z6/z7 et objectifs tiers

Démarré par ergodea, Avril 02, 2020, 13:09:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

horneteur

#225
Mai 22, 2020, 14:15:07
Citation de: horneteur le Mai 22, 2020, 14:09:48
Non puisque ce n'est pas notre politique, c'est d'ailleurs tout le contraire afin de garantir un usage pérenne dans le temps, en permettant à nos clients de changer certaines parties du matériel par le constructeur de son choix. Ce qui fait justement notre force et celle d'autres sociétés, c'est que le client (on parle de société et non de particulier) n'est pas lié à un composant en particulier. D'ailleurs, la plupart nous interdisent d'utiliser des composants non interchangeables et étant uniquement produit par un fabriquant dédié. Mais nous ne sommes pas dans le même milieu, je vous l'accorde même si le parallèle fonctionne : nos clients souhaitent acheter une machine ou une ligne complète utilisable pendant minimum 10 ans. Pour cela, il doit pouvoir changer n'importe quelle pièce issue du commerce par une autre d'un autre fabriquant afin de ne pas le pénaliser dans l'avenir. Pour rester dans la course, il faut alors innover pour ne pas être évincé du panel, c'est tout simple.

Citation de: Verso92 le Mai 22, 2020, 13:45:53
Si tu as déjà rédigé des specs', tu sais aussi bien que moi qu'elles sont faites avec une pérennité souhaitée portant sur plusieurs années, avec un certain nombre de "réserves" prévues pour l'avenir du système.

Et, pour ceux qui n'ont pas accès à ces specs' (d'un degré souvent très confidentiel quand il s'agit de systèmes "propriétaires"), il est évident que ceux qui pratiquent le reverse engineering partent avec un désavantage certain...
Dans mon domaine, il y a effectivement des réserves imposées, à la fois mécanique où nous devons prévoir des évolutions futurs et ne pas calculer le tout au plus juste, en risquant de se faire avoir par la suite. Nous avons aussi une réserve qui doit être de 20% de place dans tout ce qui est armoire électrique et composant en entrées/sorties. En ça je comprends donc parfaitement que Nikon prévoit à l'avance des connecteurs supplémentaires pour des évolutions futurs mais au risque de passé pour un con ou une personne bornée, je ne comprends pas ce qui impose de modifier les signaux passant par les connecteurs déjà existants et fonctionnant parfaitement avec une optique tiers sur un même monture F...
Qu'un objectif Z travaille différemment qu'un objectif F, pourquoi pas, rien de choquant ni d'étonnant. Mais concernant d'anciens objectifs qui, comme je l'ai écrit, fonctionnent à la fois parfaitement sur d'anciens boîtiers comme sur des boîtiers plus récents comme le D780 mais pas sur le Z, ça m'échappe, désolé

Verso92

#226
Mai 22, 2020, 14:23:21
Citation de: horneteur le Mai 22, 2020, 14:15:07
En ça je comprends donc parfaitement que Nikon prévoit à l'avance des connecteurs supplémentaires pour des évolutions futurs mais au risque de passé pour un con ou une personne bornée, je ne comprends pas ce qui impose de modifier les signaux passant par les connecteurs déjà existants et fonctionnant parfaitement avec une optique tiers sur un même monture F...

Il ne s'agit pas de signaux ni de connecteurs... pour faire court, je dirais plutôt de mapping mémoire.


Si, par exemple, un objectif Sigma a un champ d'info trop long par rapport à l'attendu par le boitier, ça va bugguer...

kochka

#227
Mai 22, 2020, 19:59:34
Citation de: horneteur le Mai 22, 2020, 14:09:48
Non puisque ce n'est pas notre politique, c'est d'ailleurs tout le contraire afin de garantir un usage pérenne dans le temps, en permettant à nos clients de changer certaines parties du matériel par le constructeur de son choix. Ce qui fait justement notre force et celle d'autres sociétés, c'est que le client (on parle de société et non de particulier) n'est pas lié à un composant en particulier. D'ailleurs, la plupart nous interdisent d'utiliser des composants non interchangeables et étant uniquement produit par un fabriquant dédié. Mais nous ne sommes pas dans le même milieu, je vous l'accorde même si le parallèle fonctionne : nos clients souhaitent acheter une machine ou une ligne complète utilisable pendant minimum 10 ans. Pour cela, il doit pouvoir changer n'importe quelle pièce issue du commerce par une autre d'un autre fabriquant afin de ne pas le pénaliser dans l'avenir. Pour rester dans la course, il faut alors innover pour ne pas être évincé du panel, c'est tout simple.
C'est un autre choix commercial, que de faire des "normes" ouvertes.
D'expérience, cela a ses avantages, mais il arrive plus ou moins vite un moment ou un coucou s'installe dans le nid douillet qui a couté fort cher à ses créateurs.
Lorsque c'est dans le cahier des charges de l'acheteur, le fournisseur ne peut que s'incliner.
C'est le résultat d'un rapport de force entre l'acheteur et le vendeur.
Inversement lorsque tu as beaucoup investi dans une nouveau système une nouvelle organisation, tu verras d'un très mauvais œil le coucou utiliser le fruit de ton travail, pour de faire concurrence.
Technophile Père Siffleur

horneteur

#228
Mai 23, 2020, 11:04:53
C'est un choix commercial effectivement, c'est ce que j'essaye de dire depuis le début. C'est un choix délibéré de Nikon "d'enfermer" ses clients dans son propre parcs d'optiques, c'est un choix commercial qui se comprend mais qui ne me parait pas judicieux quand tu pousses le concept en amputant une partie de ton propre parc d'optiques (Série D) lorsque tu souhaites conquérir un nouveau marché avec l'hybride. Ce choix sera peut-être payant, nous verrons bien. En tout cas à l'instant T, ça n'aide pas les indécis à changer de système, car non seulement il faut franchir le pas de l'hybride avec tous les avantages mais aussi les inconvénients du système mais en plus, il faut prévoir de changer une partie de son matériel existant, pas facile.

kochka

#229
Mai 23, 2020, 12:02:38
Comme toi, je ne comprend pas pourquoi.
Mais ne connaissant ni leurs motivation, ni les éléments dont ils disposent, j'en reste là.
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#230
Mai 23, 2020, 14:59:42 Dernière édition: Mai 23, 2020, 15:15:10 par Bernard2
Citation de: horneteur le Mai 23, 2020, 11:04:53
C'est un choix commercial effectivement, c'est ce que j'essaye de dire depuis le début. C'est un choix délibéré de Nikon "d'enfermer" ses clients dans son propre parcs d'optiques, c'est un choix commercial qui se comprend mais qui ne me parait pas judicieux quand tu pousses le concept en amputant une partie de ton propre parc d'optiques (Série D) lorsque tu souhaites conquérir un nouveau marché avec l'hybride. Ce choix sera peut-être payant, nous verrons bien. En tout cas à l'instant T, ça n'aide pas les indécis à changer de système, car non seulement il faut franchir le pas de l'hybride avec tous les avantages mais aussi les inconvénients du système mais en plus, il faut prévoir de changer une partie de son matériel existant, pas facile.
Les indécis le sont de toutes manières au départ d'un nouveau concept un tant soit peu clivant. Donc le problème n'est pas là.
La seule chose imparable c'est que comme je me tue à le dire c'est que la période la plus délicate (statégiquement et économiquement) pour Nikon c'est le départ où la gamme optique est incomplète. C'est donc la période où les constructeurs tiers peuvent très facilement placer leurs objectifs dans les trous de gamme, (comme des coucous qui profitent du travail de l'autre comme l'a bien noté kochka). Et ce qui est vendu a ce moment est perdu par Nikon.

Il est difficile de juger la politique d'un constructeur avec un minimum d'objectivité lorsqu'en parallèle on indique "regretter" de ne pouvoir avoir accès aux objectifs concurrents.
On pourrait aussi se demander pourquoi les fabricants tiers se cassent la tête à faire du rétro engeneering qui n'est pas parfait plutôt que payer des royalties à Nikon ou Canon et disposer de toutes les données nécessaires?

horneteur

#231
Mai 23, 2020, 17:01:01
Citation de: Bernard2 le Mai 23, 2020, 14:59:42
Les indécis le sont de toutes manières au départ d'un nouveau concept un tant soit peu clivant. Donc le problème n'est pas là.
La seule chose imparable c'est que comme je me tue à le dire c'est que la période la plus délicate (statégiquement et économiquement) pour Nikon c'est le départ où la gamme optique est incomplète. C'est donc la période où les constructeurs tiers peuvent très facilement placer leurs objectifs dans les trous de gamme, (comme des coucous qui profitent du travail de l'autre comme l'a bien noté kochka). Et ce qui est vendu a ce moment est perdu par Nikon.

Il est difficile de juger la politique d'un constructeur avec un minimum d'objectivité lorsqu'en parallèle on indique "regretter" de ne pouvoir avoir accès aux objectifs concurrents.
On pourrait aussi se demander pourquoi les fabricants tiers se cassent la tête à faire du rétro engeneering qui n'est pas parfait plutôt que payer des royalties à Nikon ou Canon et disposer de toutes les données nécessaires?
C'est toi qui le dit que le problème n'est pas là, je sais que j'ai longtemps hésité avant de franchir le pas vis à vis des mes objectifs Nikon en série D et à la lecture des commentaires depuis 2 ans, je ne suis pas un spécimen égaré.

Concernant votre remarque sur l'objectivité, je vous laisse seul juge. Je pense être assez objectif pour critiquer mon propre matériel et ne pas tomber dans les excès d'un côté ou de l'autre. Je ne vois absolument pas en quoi le fait de regretter de ne pas pouvoir utiliser des objectifs d'opticiens tiers me disqualifie d'avoir jugement objectif de la politique de Nikon...  C'est précisément ce point précis de leur politique qui me laisse perplexe.

Qui mieux qu'un consommateur ayant plusieurs boîtiers et objectifs Nikon peut dire s'il apprécie ou non, à titre personnel, les choix pris par une société quand il est directement impacté? Je pense qu'ici, nous sommes tous à même d'avoir un avis à l'instant T sur cette politique. Je ne suis en rien madame Irma et ne connais pas le futur, je dis simplement qu'à l'instant T, je trouve ce choix étonnant, tout en soulignant qu'il faudra analyser ce choix dans quelques années.

Quant à la remarque sur le coucou qui profite du travail des autres, je pense que nous n'aurons pas la réponse. Difficile de quantifier la perte en vente d'objectifs d'un côté, et le gain en vente de boîtiers de l'autre grâce notamment aux opticiens tiers. Ce n'est ni simple, ni mathématique. Il n'est pas dit qu'une personne ayant acheté un objectif tiers aurait forcement acheté la version Nikon si les opticiens tiers n'existaient pas.
Il serait intéressant de savoir si c'est les opticiens tiers qui ne veulent pas acheter les données techniques ou si c'est Nikon qui refuse de les vendre.

Bonne soirée

ergodea

#232
Mai 23, 2020, 18:30:58
Citation de: Bernard2 le Mai 23, 2020, 14:59:42
Les indécis le sont de toutes manières au départ d'un nouveau concept un tant soit peu clivant. Donc le problème n'est pas là.
La seule chose imparable c'est que comme je me tue à le dire c'est que la période la plus délicate (statégiquement et économiquement) pour Nikon c'est le départ où la gamme optique est incomplète. C'est donc la période où les constructeurs tiers peuvent très facilement placer leurs objectifs dans les trous de gamme, (comme des coucous qui profitent du travail de l'autre comme l'a bien noté kochka). Et ce qui est vendu a ce moment est perdu par Nikon.

Il est difficile de juger la politique d'un constructeur avec un minimum d'objectivité lorsqu'en parallèle on indique "regretter" de ne pouvoir avoir accès aux objectifs concurrents.
On pourrait aussi se demander pourquoi les fabricants tiers se cassent la tête à faire du rétro engeneering qui n'est pas parfait plutôt que payer des royalties à Nikon ou Canon et disposer de toutes les données nécessaires?

Ben oui, je me le demande...

kochka

#233
Mai 23, 2020, 19:33:12
Citation de: horneteur le Mai 23, 2020, 17:01:01
C'est toi qui le dit que le problème n'est pas là, je sais que j'ai longtemps hésité avant de franchir le pas vis à vis des mes objectifs Nikon en série D et à la lecture des commentaires depuis 2 ans, je ne suis pas un spécimen égaré.

Concernant votre remarque sur l'objectivité, je vous laisse seul juge. Je pense être assez objectif pour critiquer mon propre matériel et ne pas tomber dans les excès d'un côté ou de l'autre. Je ne vois absolument pas en quoi le fait de regretter de ne pas pouvoir utiliser des objectifs d'opticiens tiers me disqualifie d'avoir jugement objectif de la politique de Nikon...  C'est précisément ce point précis de leur politique qui me laisse perplexe.

Qui mieux qu'un consommateur ayant plusieurs boîtiers et objectifs Nikon peut dire s'il apprécie ou non, à titre personnel, les choix pris par une société quand il est directement impacté? Je pense qu'ici, nous sommes tous à même d'avoir un avis à l'instant T sur cette politique. Je ne suis en rien madame Irma et ne connais pas le futur, je dis simplement qu'à l'instant T, je trouve ce choix étonnant, tout en soulignant qu'il faudra analyser ce choix dans quelques années.

Quant à la remarque sur le coucou qui profite du travail des autres, je pense que nous n'aurons pas la réponse. Difficile de quantifier la perte en vente d'objectifs d'un côté, et le gain en vente de boîtiers de l'autre grâce notamment aux opticiens tiers. Ce n'est ni simple, ni mathématique. Il n'est pas dit qu'une personne ayant acheté un objectif tiers aurait forcement acheté la version Nikon si les opticiens tiers n'existaient pas.
Il serait intéressant de savoir si c'est les opticiens tiers qui ne veulent pas acheter les données techniques ou si c'est Nikon qui refuse de les vendre.

Bonne soirée
Le droit du consommateur que nous sommes tous, de dire haut et fort ce qu'il apprécie ou pas d'une politique commerciale, n'est pas en cause, et les raisons de l'utilisateur ont parfaitement compréhensibles.
Dire que son point de vue, Nikon à tort (ou raison) est logique, mais ne peut faire de ce point de vue, une valeur absolue.
C'est probablement davantage une question de formulation que de forme qui peut nous opposer.
J'ai bossé sur de sujets proches, et les réponses ne sont non seulement, pas toujours évidentes dans l'absolu, mais encore changent en fonction de l'évolution du contexte. Elles peuvent passer du "non" absolu, à un "oui" absolu, mais conditionné et motivé par un changement du contexte.
On peut refuser tout partage une année et trois ans plus tard, pousser au contraire au partage avec conditions et sous contrôle.
Celui qui n'aura pas toutes les cartes en mains aura du mal à comprendre les raisons d'un changement de stratégie, alors que le choix aurait pu paraitre évident vu de l'extérieur.
Technophile Père Siffleur

horneteur

#234
Mai 23, 2020, 21:31:38
Citation de: kochka le Mai 23, 2020, 19:33:12
Le droit du consommateur que nous sommes tous, de dire haut et fort ce qu'il apprécie ou pas d'une politique commerciale, n'est pas en cause, et les raisons de l'utilisateur ont parfaitement compréhensibles.
Dire que son point de vue, Nikon à tort (ou raison) est logique, mais ne peut faire de ce point de vue, une valeur absolue.
C'est probablement davantage une question de formulation que de forme qui peut nous opposer.
J'ai bossé sur de sujets proches, et les réponses ne sont non seulement, pas toujours évidentes dans l'absolu, mais encore changent en fonction de l'évolution du contexte. Elles peuvent passer du "non" absolu, à un "oui" absolu, mais conditionné et motivé par un changement du contexte.
On peut refuser tout partage une année et trois ans plus tard, pousser au contraire au partage avec conditions et sous contrôle.
Celui qui n'aura pas toutes les cartes en mains aura du mal à comprendre les raisons d'un changement de stratégie, alors que le choix aurait pu paraitre évident vu de l'extérieur.
Je suis curieux de savoir si c'est la même problématique chez Canon, à savoir se fermer aux opticiens tiers. Je ne connais pas suffisamment cette marque mais le peu que je vois sur les sites des opticiens tiers, c'est qu'il existe plus volontiers une version Canon à chaque objectif qu'une version Nikon. Est-ce du à Canon qui ouvre plus facilement sa monture (ou qui la bride moins) ?

55micro

#235
Mai 23, 2020, 21:33:52
Citation de: Bernard2 le Mai 23, 2020, 14:59:42
La seule chose imparable c'est que comme je me tue à le dire c'est que la période la plus délicate (statégiquement et économiquement) pour Nikon c'est le départ où la gamme optique est incomplète. C'est donc la période où les constructeurs tiers peuvent très facilement placer leurs objectifs dans les trous de gamme,

La seule chose embêtante, c'est que les trous dans la gamme perdurent sur x années. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de lister ce qui manque en AF-S et que les tiers proposent?
Choisir c'est renoncer.

kochka

#236
Mai 23, 2020, 22:29:59
Citation de: horneteur le Mai 23, 2020, 21:31:38
Je suis curieux de savoir si c'est la même problématique chez Canon, à savoir se fermer aux opticiens tiers. Je ne connais pas suffisamment cette marque mais le peu que je vois sur les sites des opticiens tiers, c'est qu'il existe plus volontiers une version Canon à chaque objectif qu'une version Nikon. Est-ce du à Canon qui ouvre plus facilement sa monture (ou qui la bride moins) ?
A un directeur du marketing?
A un directeur financier?
ou un DG plus ou moins à poigne?
A un consensus mou à la japonaise?
A l'inspiration née d'une prière à Amaterastu?
Qui peut le dire?
Technophile Père Siffleur

kochka

#237
Mai 23, 2020, 22:32:45
Citation de: 55micro le Mai 23, 2020, 21:33:52
La seule chose embêtante, c'est que les trous dans la gamme perdurent sur x années. Je pense qu'il n'est pas nécessaire de lister ce qui manque en AF-S et que les tiers proposent?
Les trous dans la gamme ne sont ennuyeux que pour ceux qui ont besoin de ces optiques et n'ont pas ou plus leur équivalent en F.
Pour ceux qui se contentent de trois au quatre optiques, il faut déjà les financer.
Technophile Père Siffleur

horneteur

#238
Mai 23, 2020, 23:10:11
Citation de: kochka le Mai 23, 2020, 22:29:59

A un directeur du marketing?
A un directeur financier?
ou un DG plus ou moins à poigne?
A un consensus mou à la japonaise?
A l'inspiration née d'une prière à Amaterastu?
Qui peut le dire?
Pas besoin d'aller si loin, on peut commencer par poser la question à quelqu'un de chez Tamron ou Sigma sur un salon...

Quand j'écrivais en amont que ce n'était pas un hasard la vague d'incompatibilité entre tiers et Z, cette affirmation n'était pas que mon ressenti... c'était ce que plusieurs personnes m'avaient expliqué de vives voix sur un salon, dont une personne de chez Sigma. Après se pose la question de la confiance

55micro

#239
Mai 23, 2020, 23:32:37
Citation de: kochka le Mai 23, 2020, 22:32:45

Les trous dans la gamme ne sont ennuyeux que pour ceux qui ont besoin de ces optiques et n'ont pas ou plus leur équivalent en F.

Ben, oui comme en monture F quoi. Ça fait longtemps que les vrais amateurs de gruyère savent que les trous c'est le meilleur.
Choisir c'est renoncer.

Rami

#240
Mai 24, 2020, 07:33:28
des trous dans un gruyère  ???
Nikonairien (ou presque)

AlainNx

#241
Mai 24, 2020, 08:15:25
Citation de: horneteur le Mai 23, 2020, 23:10:11
Pas besoin d'aller si loin, on peut commencer par poser la question à quelqu'un de chez Tamron ou Sigma sur un salon...

Quand j'écrivais en amont que ce n'était pas un hasard la vague d'incompatibilité entre tiers et Z, cette affirmation n'était pas que mon ressenti... c'était ce que plusieurs personnes m'avaient expliqué de vives voix sur un salon, dont une personne de chez Sigma. Après se pose la question de la confiance

Il est certainement plus facile pour Sigma de rejeter la faute sur Nikon que d'avouer son incapacité à comprendre les secrets de leur concurrent.

jeandemi

#242
Mai 24, 2020, 08:54:41
Le manque d'objectifs (de la marque ou tiers) est une des raisons du désintérêt du public pour Pentax qui meurt à petit feu

Bernard2

#243
Mai 24, 2020, 09:21:19 Dernière édition: Mai 24, 2020, 09:35:29 par Bernard2
Citation de: jeandemi le Mai 24, 2020, 08:54:41
Le manque d'objectifs (de la marque ou tiers) est une des raisons du désintérêt du public pour Pentax qui meurt à petit feu
Comparaison n'est pas raison.
La gamme optique ML de Nikon ne fait que commencer (13 objectifs) et elle se complète à peu près à la même vitesse que celle de Canon (11 objectifs).
Quant à la politique de Sigma, rien ne dit qu'elle ne reprendra pas sa démarche habituelle dans quelques temps

55micro

#244
Mai 24, 2020, 11:04:22
Citation de: Rami le Mai 24, 2020, 07:33:28
des trous dans un gruyère  ???

C'est un gruyère tiers... pas de Gruyères, quoi  ;D

Et c'est comme la gamme Nikon, il y a des trous, mais petits.

https://www.entremont.com/fr/nos-fromages/coupe/gruyere-france-igp
Choisir c'est renoncer.

horneteur

#245
Mai 24, 2020, 11:32:31
Citation de: AlainNx le Mai 24, 2020, 08:15:25
Il est certainement plus facile pour Sigma de rejeter la faute sur Nikon que d'avouer son incapacité à comprendre les secrets de leur concurrent.
Peut-être, c'est ce que je disais "Après se pose la question de la confiance". Mais je pense quand même qu'il ne faudrait pas prendre les gens de chez Sigma pour des burnes, cette marque a pas loin de 50 ans d'existence, ils fabriquent des optiques de qualités, qui aujourd'hui surclassent certains objectifs des 2 grands constructeurs, ils fabriquent leur propre capteur et appareils photos.

Citation de: Bernard2 le Mai 24, 2020, 09:21:19
Comparaison n'est pas raison.
La gamme optique ML de Nikon ne fait que commencer (13 objectifs) et elle se complète à peu près à la même vitesse que celle de Canon (11 objectifs).
Quant à la politique de Sigma, rien ne dit qu'elle ne reprendra pas sa démarche habituelle dans quelques temps
Comparaison n'est pas raison mais en tout cas, c'est quand même le chemin inverse que prennent d'autres constructeurs qui ont le vent en poupe. Fuji vient par exemple d'annoncer que sa monture allait être accessible à tous pour favoriser le développement de sa gamme. Pentax est un "bel" exemple d'une marque qui survit malgré des boîtiers de qualités mais un parc optiques étriqué.

ergodea

#246
Mai 24, 2020, 11:35:18
Si je me souviens bien, il a déjà fallu un certain temps pour que sigma ou tamron proposent des objectifs à monture Nikon afs alors que cela existait déjà chez canon depuis quelques temps...Ma mémoire me fait peut-être défaut, mais ce sont mes souvenirs...Personnellement je ne m'en inquiète pas, cela viendra à un moment ou à un autre...
Maintenant, à choisir entre un sigma 150-600 et un nikon s 150-600 qui serait de meilleure qualité à 300e plus cher, je pencherais pour le nikon ...
Mis à part le fait que certains préfèrent des ouvertures à 1.4 ou ne trouvent pas encore la focale désirée, pour l'instant je préfère les optiques natives nikon : poids/qualités

Bernard2

#247
Mai 24, 2020, 12:24:33 Dernière édition: Mai 24, 2020, 12:40:07 par Bernard2
Citation de: horneteur le Mai 24, 2020, 11:32:31

Comparaison n'est pas raison mais en tout cas, c'est quand même le chemin inverse que prennent d'autres constructeurs qui ont le vent en poupe. Fuji vient par exemple d'annoncer que sa monture allait être accessible à tous pour favoriser le développement de sa gamme. Pentax est un "bel" exemple d'une marque qui survit malgré des boîtiers de qualités mais un parc optiques étriqué.
Ben justement lorsque fuji qui a le vent en poupe annonce cela, pour moi ce n'est pas un signe de zénitude mais plutôt de précaution vs la concurrence (Canon et Nikon) à venir.
Sinon pourquoi changer ?
De toutes manières Fuji ayant eu le temps de créer une gamme optique pléthorique, cette annonce est du pur marketing sans aucun aucun risque de voir sa gamme concurrencée par des tiers, ou vraiment à la marge.
A ce jour ce n'est pas le cas de Nikon et encore plus de Canon qui a une majorité  d'optiques à plus de 2000€ dans son offre ML (raison du choix de Sigma?).

Bernard2

#248
Mai 24, 2020, 12:40:45
erreur

kochka

#249
Mai 24, 2020, 13:00:26
Citation de: horneteur le Mai 23, 2020, 23:10:11
Pas besoin d'aller si loin, on peut commencer par poser la question à quelqu'un de chez Tamron ou Sigma sur un salon...

Quand j'écrivais en amont que ce n'était pas un hasard la vague d'incompatibilité entre tiers et Z, cette affirmation n'était pas que mon ressenti... c'était ce que plusieurs personnes m'avaient expliqué de vives voix sur un salon, dont une personne de chez Sigma. Après se pose la question de la confiance
De la crédibilité, entre ce que dit en toute bonne foi, le commercial et le message qu'à décidé de faire passer la direction par son intermédiare.
Technophile Père Siffleur
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur