Prochain boîtier Nikon : un Z APS-C haut-de-gamme

[kochka]

pour moi la concessions revient à utiliser un Z6 pour faire de la video quand on possède déjà un iPhone 
4K 60ips 3focales disponibles, une stabilisation hors norme (à coté un Z6 ça tremble beaucoup même si c'est pas mal) , et enfin la dynamique par zone en temps réel.

C'est ton choix.
Utilisant régulièrement les deux, je sais toujours lequel prendre en fonction de l'usage.

[horneteur]

pour moi la concessions revient à utiliser un Z6 pour faire de la video quand on possède déjà un iPhone 
4K 60ips 3focales disponibles, une stabilisation hors norme (à coté un Z6 ça tremble beaucoup même si c'est pas mal) , et enfin la dynamique par zone en temps réel.

Il est vrai que la progression technologique des smartphones en photo et vidéo est hallucinante. Je ne suis absolument pas fan de faire de la photo et de la vidéo avec mon smartphone mais je reconnais que tant que les conditions sont clémentes, c'est bluffant.

Après, je ne connais pas le dernier Iphone mais de manière générale, je constate que tant qu'on reste en pleine journée, les téléphones font illusions en répondant présent, surtout sur leur écran flatteur. Dés qu'on commence à aller dans des conditions de lumières moins favorables, qu'on regarde sur des écrans calibrées, qu'on imprim sur des formats A3, etc, ce n'est plus du tout la même musique et en ce sens, ce n'est pas encore prêt pour remplacer les appareils photos. Je dis cela avec un respect pour ce que ces petits capteurs sont capables de faire, c'est bourré d'innovation et rien que le fait de pouvoir, avec 2 ou 3 capteurs photos, arriver à produire une seule photo détaillée, c'est impressionnant.

Pour la stabilisation, il est difficile de savoir si ça fait mieux ou pas, on ne parle bien souvent pas des mêmes focales. Si je prends une Gopro, c'est assez impressionnant la stabilisation dessus mais on est sur de l'ultra grand angle, il faudrait donc comparé un Z6 avec la même focale. Après, il me parait plus aisé de stabilisé un micro capteur comme ceux des téléphones où les déplacements sont minimes pour avoir une image nette à ceux d'un capteur 24x36.

Bref, pour moi, c'est comme les appareils photos à petit capteur type 1" ou moins, c'est super tant qu'on reste dans des conditions de lumières idéales et qu'on ne cherche pas à sortir des A3, mais quelque part, ça correspond à 90% des gens qui font de la photos donc pourquoi pas.

[kochka]

Ces minuscules capteurs peuvent donner des résultats remarquables dans de bonnes conditions, compte tenu de leur taille minuscule.
L'Iphone Xmax m'a bluffé au début, et petit à petit j'ai compris que ses limites dues au traitement remarquable du signal, permettaient rarement d'aller plus loin.
Il donne beaucoup pour sa taille de capteur, sa disponibilité permanente et sa facilité de diffusion, mais il ne faut pas lui demander autre chose et c'est normal.

[freeskieur73]

Ces minuscules capteurs peuvent donner des résultats remarquables dans de bonnes conditions, compte tenu de leur taille minuscule.
L'Iphone Xmax m'a bluffé au début, et petit à petit j'ai compris que ses limites dues au traitement remarquable du signal, permettaient rarement d'aller plus loin.
Il donne beaucoup pour sa taille de capteur, sa disponibilité permanente et sa facilité de diffusion, mais il ne faut pas lui demander autre chose et c'est normal.

attention c'est bien à partir du Xs ou Xsmax qu'il y a un gap technologique sur le traitement embarqué
l'iphone X ne fait pas de dynamique par zone

après je mentionnais surtout la partie vidéo, car en photo oui les smartphones font carrément le job en bonne lumière après ça se dégrade vite effectivement.

je trouve que c'est surtout en video que c'est bluffant de stabilité et que ce sois en 26MM ou en 52mm, mais vraiment rien à voir avec un Z6 en natif (si il faut extraire le flux sur enregistreur externe et donner tout ça à un monteur  ) le coté simple et efficace en prends un sacré coup derrière les oreilles pour les souvenirs de vacances!
tout comme la dynamique par zone qu'il est impossible de retrouver au montage, et qui est permise en direct à la prise de vue par la puissance de calcul embarqué.

en photo, on peut extraire tout le potentiel d'un raw avec nos logiciels de dérawtisation, en video le sujet se corse grandement pour un amateur, sans parler des précautions de prise de vue.

quand je skie, et que je veux filmer mon petit bout, je sors le téléphone et en skiant a coté de lui et a bout de bras j'ai une video superbe!!
j'avais fait le test avec un D500 et un 24-120 stabilisé, c'est juste dégeulasse à côté, l'image est pas assez stabilisée, il y a genre une révolution d'écart. sur trépied et en plan fixe c'est différent forcement.
c'est juste un constat,

[horneteur]

Malheureusement, tu touches du doigts un problème dans le monde de la photographie : les évolutions sont lentes dans un monde d'auto-congratulation. On en vient à s'extasier d'avoir la stabilisation sur des boîtiers à 2000 ou 3000€ comme les Z, alors que le moindre téléphone à 200 balles est à minima stabilisé en logiciel, qu'un simple bridge est stabilisé et souvent mieux qu'un Z6 ou Z7. Objectivement, la stabilisation fut un argument pour que j'achète le Z6, j'en suis content uniquement si je compare au monde de la photo et surtout à mes anciens appareils mais dés que je regarde ce qui se fait autour, on est d'accord que c'est nul, surtout une fois pris en compte le rapport performance/prix.

C'est comme les logiciels photos, quelque soit le logiciel d'ailleurs, mais disons qu'un certain logiciel qui inonde la marché depuis une décennie a tendance à mettre en avant les dernières innovations de retouches avec une touche d'intelligence artificielle. Ces logiciels coûtent une blinde, notamment ce dernier depuis qu'il est passé en abonnement. On parle de plus de 100€ par an. La publicité vente qu'on peut supprimer un objet indésirable sur la photo, que l'intelligence artificielle va reconstruire ce qui manque : alors oui, c'est vrai, ça marche, pas toujours bien mais ça marche, ça ne se fait pas en un clique, il faut souvent s'y reprendre à plusieurs reprises, etc... C'est très bien sauf que sur Smartphone où la concurrence est rude, on trouve des logiciels gratuits ou vendus une poignée d'euros qui font la même chose, en étant plus ergonomique, plus intuitif et plus rapide et depuis belle lurette... 

Tant qu'on reste dans le milieu de la photo, on ne se rend pas forcement compte de ça, pire certains ont tendance à défendre mordicus telle ou telle décision, choix technologique alors qu'objectivement, ça n'a pas de sens...  C'est comme ça, c'est propre à ce milieu là mais ça ne permet pas d'évoluer aussi vite. D'ailleurs, je trouve que les marques d'appareils photos sont encore bien trop nombrilistes et pour le coup Nikon en tête, à ne pas analyser le marché dans sa globalité, à ne pas voir le mur qui arrive de face et ne rien faire pour l'éviter. J'ai l'impression qu'ils n'ont pas compris ou pas encore enregistrer qu'une grosse partie des photographes occasionnelles, et je dis bien occasionnelle, pas les passionnés que nous sommes sur ce site ou d'autres, ont abandonné l'appareil photo (bridge, compact, reflex d'entrée de gamme) pour passer sur smartphone... Forcement ils s'en rendent compte à la vue des chiffres de vente mais je trouve leur réaction, surtout pour certains plutôt étonnante voir contre productive. Pourtant l'exemple de Kodak, Minolta et compagnie à la fin de l'argentique devrait leur mettre la puce à l'oreille

Plutôt que de se remettre en question et innover, ils te sortent des pseudos nouveautés avec absolument rien de nouveau, le tout avec un discours marketing bien rodé et un prix en net augmentation (et toujours avec la bénédiction d'une partie de la presse et certains binbins ouioui légèrement fanatiques).

Bien sûr, ce n'est pas le cas de toutes les marques et quelque part, heureusement que Sony pousse les autres à se sortir un peu les doigts au niveau de l'intelligence artificielle avec des AF "intelligents" capables de détecter les yeux des humains, animaux, etc... Les autres ont suivi en réaction et heureusement. Donc en 2019/2020, la nouveauté sur les boîtiers expert et pro est d'avoir une détection de visage et des yeux sur des boîtiers à 2000€ ou plus. Fonction qui, soit dit en passant, existait déjà sur mon téléphone à 200€ il y a 10 ans et sur mon compact Nikon, du moins pour la détection du visage en 2006.

[louis_m]

Malheureusement, tu touches du doigts un problème dans le monde de la photographie : les évolutions sont lentes dans un monde d'auto-congratulation. On en vient à s'extasier d'avoir la stabilisation sur des boîtiers à 2000 ou 3000€ comme les Z, alors que le moindre téléphone à 200 balles est à minima stabilisé en logiciel, qu'un simple bridge est stabilisé et souvent mieux qu'un Z6 ou Z7. Objectivement, la stabilisation fut un argument pour que j'achète le Z6, j'en suis content uniquement si je compare au monde de la photo et surtout à mes anciens appareils mais dés que je regarde ce qui se fait autour, on est d'accord que c'est nul, surtout une fois pris en compte le rapport performance/prix.

C'est comme les logiciels photos, quelque soit le logiciel d'ailleurs, mais disons qu'un certain logiciel qui inonde la marché depuis une décennie a tendance à mettre en avant les dernières innovations de retouches avec une touche d'intelligence artificielle. Ces logiciels coûtent une blinde, notamment ce dernier depuis qu'il est passé en abonnement. On parle de plus de 100€ par an. La publicité vente qu'on peut supprimer un objet indésirable sur la photo, que l'intelligence artificielle va reconstruire ce qui manque : alors oui, c'est vrai, ça marche, pas toujours bien mais ça marche, ça ne se fait pas en un clique, il faut souvent s'y reprendre à plusieurs reprises, etc... C'est très bien sauf que sur Smartphone où la concurrence est rude, on trouve des logiciels gratuits ou vendus une poignée d'euros qui font la même chose, en étant plus ergonomique, plus intuitif et plus rapide et depuis belle lurette... 

Tant qu'on reste dans le milieu de la photo, on ne se rend pas forcement compte de ça, pire certains ont tendance à défendre mordicus telle ou telle décision, choix technologique alors qu'objectivement, ça n'a pas de sens...  C'est comme ça, c'est propre à ce milieu là mais ça ne permet pas d'évoluer aussi vite. D'ailleurs, je trouve que les marques d'appareils photos sont encore bien trop nombrilistes et pour le coup Nikon en tête, à ne pas analyser le marché dans sa globalité, à ne pas voir le mur qui arrive de face et ne rien faire pour l'éviter. J'ai l'impression qu'ils n'ont pas compris ou pas encore enregistrer qu'une grosse partie des photographes occasionnelles, et je dis bien occasionnelle, pas les passionnés que nous sommes sur ce site ou d'autres, ont abandonné l'appareil photo (bridge, compact, reflex d'entrée de gamme) pour passer sur smartphone... Forcement ils s'en rendent compte à la vue des chiffres de vente mais je trouve leur réaction, surtout pour certains plutôt étonnante voir contre productive. Pourtant l'exemple de Kodak, Minolta et compagnie à la fin de l'argentique devrait leur mettre la puce à l'oreille

Plutôt que de se remettre en question et innover, ils te sortent des pseudos nouveautés avec absolument rien de nouveau, le tout avec un discours marketing bien rodé et un prix en net augmentation (et toujours avec la bénédiction d'une partie de la presse et certains binbins ouioui légèrement fanatiques).

Bien sûr, ce n'est pas le cas de toutes les marques et quelque part, heureusement que Sony pousse les autres à se sortir un peu les doigts au niveau de l'intelligence artificielle avec des AF "intelligents" capables de détecter les yeux des humains, animaux, etc... Les autres ont suivi en réaction et heureusement. Donc en 2019/2020, la nouveauté sur les boîtiers expert et pro est d'avoir une détection de visage et des yeux sur des boîtiers à 2000€ ou plus. Fonction qui, soit dit en passant, existait déjà sur mon téléphone à 200€ il y a 10 ans et sur mon compact Nikon, du moins pour la détection du visage en 2006.

En plus d'être photographe , tu es un homme de Lettres , bravo

[horneteur]

En plus d'être photographe , tu es un homme de Lettres , bravo

Ironique? Si ce n'est pas le cas merci  Sinon tant pis

[55micro]

Malheureusement, tu touches du doigts un problème dans le monde de la photographie : les évolutions sont lentes dans un monde d'auto-congratulation.

Je crois qu'on a aussi un joyeux mélange d'utilisateurs, le primo-accédant amateur, le confirmé avec plus ou moins de moyens, et le pro avec plus ou moins de commandes. Et les uns parlent souvent à la place des autres.
Dans nos métiers respectifs (pour ceux qui ne sont pas photographes de profession), on regarde un investissement comme répondant à un cdc et qui doit se voir comme s'intégrant à un équipement et des besoins globaux. Tel matériel répond à tel besoin, exemple les films tournés au 5D MkII parce qu'il permettait un rendu lié au grand capteur par rapport à d'autres systèmes. Cela ne le rendait pas universel, mais adapté, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Quand je vois les commentaires sur le prix du 120-300... le moindre des protos que je vends dans le monde industriel vaut x fois ça. Ceux qui comparent avec le 200-500 façon sam suffit me font bien marrer, ils sont juste à côté du sujet. C'est bien que les deux existent mais ils ne sont pas destinés aux mêmes personnes.

[horneteur]

Je crois qu'on a aussi un joyeux mélange d'utilisateurs, le primo-accédant amateur, le confirmé avec plus ou moins de moyens, et le pro avec plus ou moins de commandes. Et les uns parlent souvent à la place des autres.
Dans nos métiers respectifs (pour ceux qui ne sont pas photographes de profession), on regarde un investissement comme répondant à un cdc et qui doit se voir comme s'intégrant à un équipement et des besoins globaux. Tel matériel répond à tel besoin, exemple les films tournés au 5D MkII parce qu'il permettait un rendu lié au grand capteur par rapport à d'autres systèmes. Cela ne le rendait pas universel, mais adapté, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Quand je vois les commentaires sur le prix du 120-300... le moindre des protos que je vends dans le monde industriel vaut x fois ça. Ceux qui comparent avec le 200-500 façon sam suffit me font bien marrer, ils sont juste à côté du sujet. C'est bien que les deux existent mais ils ne sont pas destinés aux mêmes personnes.

Oui bien entendu mais je trouve simplement que dans le monde de la photo, il y a une logique que je ne retrouve pas ailleurs avec une complaisance certaines de la presse. L'exemple que tu prends avec le 120-300, c'est l'exemple que je reprends aussi actuellement, mais tu vois justement, je trouve ce prix délirant. Je ne vois pas ce qui justifie un tel prix quand la concurrence arrive depuis des années à sortir un excellent 120-300, qui est réellement qualitatif avec la même ouverture à 3000€. Idem pour un 500mm F4, il faut qu'on m'explique pourquoi les 2 grands sortent leur modèles à + de 10000€ quand Sigma arrive à en sortir un, qualitativement lui aussi excellent voir supérieur sur certains tests, à 6000€...
Je viens aussi du monde industriel et effectivement, ce n'est pas la même échelle de prix mais en tout cas, aucun de mes clients ne m'achètera une installation similaire à la concurrence si je suis 300% plus cher, mais en photo, ça ne dérange personne.

[kochka]

Je crois qu'on a aussi un joyeux mélange d'utilisateurs, le primo-accédant amateur, le confirmé avec plus ou moins de moyens, et le pro avec plus ou moins de commandes. Et les uns parlent souvent à la place des autres.
Dans nos métiers respectifs (pour ceux qui ne sont pas photographes de profession), on regarde un investissement comme répondant à un cdc et qui doit se voir comme s'intégrant à un équipement et des besoins globaux. Tel matériel répond à tel besoin, exemple les films tournés au 5D MkII parce qu'il permettait un rendu lié au grand capteur par rapport à d'autres systèmes. Cela ne le rendait pas universel, mais adapté, ce qui n'est pas tout à fait pareil.
Quand je vois les commentaires sur le prix du 120-300... le moindre des protos que je vends dans le monde industriel vaut x fois ça. Ceux qui comparent avec le 200-500 façon sam suffit me font bien marrer, ils sont juste à côté du sujet. C'est bien que les deux existent mais ils ne sont pas destinés aux mêmes personnes.

Exactement

[louis_m]

Ironique? Si ce n'est pas le cas merci  Sinon tant pis

C'est sincère, car vos propos ne manquent pas d'intelligence.

Cordialement.

[kochka]

Chacun reste libre de ses critères de sélection et de la définition de son rapport qualité/prix.
Si du Sigma se vend, c'est parce que certains apprécient son rapport Q/P,
et si d'autres choisissent du Canikon, c'est qu'ils jugent autrement de même rapport.

[55micro]

Personne n' est obligé d'acheter 🤗

Et en plus on ne sait rien de la conception, joints contre l'ingestion de poussières, resserrement des tolérances et contrôles qualité, sévérité des tests en fin de chaîne et quel taux est rejeté, capacité des outillages, sur combien de pièces on amortit les coûts, etc.
Certes le client n'en a rien à faire mais c'est le boulot du marketing de savoir quel est le prix "admissible" par les clients en fonction du résultat offert et des promesses de réaliser - et vendre - de belles images (un zoom aussi bon qu'un 300 fixe, pas mal quand même). En outre, Nikon se doit de préserver une compatibilité montante avec ses boîtiers, ce qui n'est pas le cas de Sigma.
Si Lens Rentals lui tresse des lauriers, ça se saura vite dans le petit monde. J'ai vu qu'ils louent aussi le Sigma!

[horneteur]

Nous sommes d'accord que chacun voit midi à sa porte, qu'on n'est pas obligé d'acheter, etc... là n'était pas le sens de mon propos même si votre réaction illustre en partie ce que je voulais exprimer.

Je ne trouve pas normal par exemple, que la presse spécialisée soit si complaisante avec ce type de déviance tarifaire. Je suis probablement extrême mais j'attends d'elle des tests impartiaux et quand elle note 2 produits aux qualités similaires mais au prix franchement différent, je ne saisie pas pourquoi elle continue d'encenser le produit Canikon, c'est tout. L'exemple qui m'a le plus frappé à l'époque était quand Sigma a sorti son 500 F4, globalement la presse a été unanime pour dire que c'était un excellent objectif, voir meilleur que ceux de Canon et Nikon optiquement parlant. Quelques semaines passées et vient les habituelles comparatifs avec ces 2 copains de circonstances, là encore, ils soulignent les qualités du Sigma "faisant jeu égal" avec les 2 autres, mais quasi pas une critique sur le prix des 2 autres qui vendent ça 2 fois plus cher, je sais pas comment on peut mettre une note identique à la fin à 3 objectifs optiquement proche voir identiques mais avec pour l'un un prix divisé par 2 et ne pas déclarer le Sigma "vainqueur" haut la main du comparatif avec une petite note bien placée en bas se demandant pourquoi les autres sont aussi chers. Et on ne parle pas de quelques euros, on parle de 6000 balles d'écart, et ça c'est de la complaisance pour ne pas dire autre chose.

Dans d'autres milieux, c'est plus impartial et ça fait évoluer les choses.

Excusez moi si mon discours est un peu révolutionnaire ou si je suis pour vous à côté de la plaque, mais je suis venu à la photo récemment, j'ai un regard certainement différent de vous mais et j'ai du mal à comprendre cette bienveillance ambiante à l'égard des tarifs importants et du peu d'innovation dont font preuve les principaux fabricants d'appareils photos.

Sur ce, bonnes photos à vous et bonne soirée

[Verso92]

Excusez moi si mon discours est un peu révolutionnaire [...]

N'exagérons rien.

[horneteur]

N'exagérons rien.

Manière de parler mais j'ai l'impression d'être un extra terrestre quand je parle d'une telle différence de prix pour un produit similaire.

[Verso92]

Manière de parler mais j'ai l'impression d'être un extra terrestre quand je parle d'une telle différence de prix pour un produit similaire.

Après, c'est un choix.

J'en connais certains ici qui ont été échaudés par Sigma ou Tamron, et qu'on y prendra plus.

Personnellement, j'ai un peu de Sigma. Notamment un convertisseur x1.4 Ex Apo (le seul qui, à l'époque, gardait l'AF avec mon 180 Nikon !). Il marche bien avec certains boitiers, pas avec d'autres, sans que je comprenne pourquoi... j'ai aussi remarqué qu'avec mon f/1.8 135 Art à PO, la MaP tombait à côté environ 2 fois sur 10.

On peut aussi préférer acheter dans la marque pour le rendu, pas seulement pour la pérennité de l'achat.

[kochka]

Une de mes optiques préférée sur D850 est un Sigma 180 2.8 macro OS que j'utilise pour du portrait .

Optiquement cette optique est magnifique : piquée , homogène , rendu superbe ... bref zéro défaut .

Sa stabilisation n' a jamais vraiment bien marché sur le D800E , maintenant , sur D850 , elle fait planter le boitier , je suis obligé de mettre l' OS sur OFF pour un fonctionnement optimal .

Si Nikon avait sorti l' équivalent , je l' aurais payée certainement 50% de plus ... mais elle fonctionnerait à 100% encore aujourd'hui 🤗

Heureusement , pour ma pratique , ça n' a aucune incidence .

En définitive , quand on achète LA MARQUE , on paie la qualité mais aussi une assurance sur l' avenir .

Quand à savoir qui de Sigma ou Nikon est responsable , tu ne le sauras jamais , il faut faire avec en connaissance de cause .

C'est tout à fait cela.
Chacun choisi sa pondération des critères de sélection, et il n'existe pas de grille absolue.
Je peux regretter que Nikon soit plus cher qu'un compatible, mais s'ils jugent que l'augmentation de volume espérée n'amortira pas une baisse de prix, c'est leur choix.
Il y a un moment où les courbes se croisent et où il est ou n'est plus intéressant de baisser les prix au niveau nécessaire pour vendre plus.

Une autre solution est celle de Sony pour ses boitiers lorsqu'il solde les versions antérieures sur plusieurs générations. Ce que l'on peut difficilement faire avec des optiques qui ont une durée de vie bien plus longue.
Déterminer les "bons" prix est un métier complexe, bourré d'incertitudes, mais jamais au pif.

[55micro]

mais jamais au pif.

Quoique... quoique... 

[freeskieur73]

Voici les courbes de la dynamique d'un Apple Iphone XS en noire et celle d'un Z6 en bleue

faut pas se tromper et tout mélanger, ça c'est la performance native des capteurs et on ne peut rien contre la physique, un grand capteur est meilleur point.

...sauf que les petits gars de apple ont innové au lieu de stagner avec les performance médiocre du capteur minuscule de l'iphone, et il ont inventé la photo "computationnelle" .
la dynamique est maintenant obtenu par zone en temps réel par compilation d'images (ou de lecture du capteur je sais pas très bien comment ça fonctionne)
à la manière d'HDR mais bien plus "intelligent".

donc le résultat est une photo jpeg avec une dynamique restituée bien supérieure à n'importe quel autre capteur, la bataille à été pendant des années sur le hardware il est aujourd'hui d'avantage sur le software. et sur ce point Canikon a pris beaucoup de retard.

je trouve la réflexion de horneteur tout à fait a propos

[Alain Clément]

Oui bien entendu mais je trouve simplement que dans le monde de la photo, il y a une logique que je ne retrouve pas ailleurs avec une complaisance certaines de la presse. L'exemple que tu prends avec le 120-300, c'est l'exemple que je reprends aussi actuellement, mais tu vois justement, je trouve ce prix délirant. Je ne vois pas ce qui justifie un tel prix quand la concurrence arrive depuis des années à sortir un excellent 120-300, qui est réellement qualitatif avec la même ouverture à 3000€. Idem pour un 500mm F4, il faut qu'on m'explique pourquoi les 2 grands sortent leur modèles à + de 10000€ quand Sigma arrive à en sortir un, qualitativement lui aussi excellent voir supérieur sur certains tests, à 6000€...
Je viens aussi du monde industriel et effectivement, ce n'est pas la même échelle de prix mais en tout cas, aucun de mes clients ne m'achètera une installation similaire à la concurrence si je suis 300% plus cher, mais en photo, ça ne dérange personne.

si moi ça me dérange ....pour ça que je prendrai le sigma et économiserai 4000€....et Nikon n'a qu'a se garder ses 500f4FL en stock 

[Verso92]

...sauf que les petits gars de apple ont innové au lieu de stagner avec les performance médiocre du capteur minuscule de l'iphone, et il ont inventé la photo "computationnelle" .
la dynamique est maintenant obtenu par zone en temps réel par compilation d'images (ou de lecture du capteur je sais pas très bien comment ça fonctionne)
à la manière d'HDR mais bien plus "intelligent".

donc le résultat est une photo jpeg avec une dynamique restituée bien supérieure à n'importe quel autre capteur, la bataille à été pendant des années sur le hardware il est aujourd'hui d'avantage sur le software. et sur ce point Canikon a pris beaucoup de retard.

Heureusement que Canikon conserve un certain retard sur ce genre de procédé, non ?


(sans pour autant renier l'intérêt de ce genre de procédé pour les utilisateurs de smartphones, hein...)

[freeskieur73]

Heureusement que Canikon conserve un certain retard sur ce genre de procédé, non ?
(sans pour autant renier l'intérêt de ce genre de procédé pour les utilisateurs de smartphones, hein...)

bien au contraire, c'est dommage je trouve!
que les utilisateurs de smartphone n'aient pas envie d'avoir le contrôle de leur images c'est une chose. mais ce n'est pas une raison pour ne pas bénéficier de ce type d'innovation sur un grand capteur.
--> une fois que tu obtiens une photo raw (ou un autre format à inventer) avec un maximum d'infos exploitable et qui nous laisse ensuite toute latitude de choisir la dynamique, profondeur de champ, etc que l'on souhaite pour une interprétation personnelle.

depuis le début du numérique on apprécie (a leur juste valeur) les progrès (sauts de puce ces dernières années) des capteurs, on ne va quand même pas passer à côté d'une innovation logicielle qui permettrai une dynamique de 30Il par exemple

[Verso92]

bien au contraire, c'est dommage je trouve!
que les utilisateurs de smartphone n'aient pas envie d'avoir le contrôle de leur images c'est une chose. mais ce n'est pas une raison pour ne pas bénéficier de ce type d'innovation sur un grand capteur.
--> une fois que tu obtiens une photo raw (ou un autre format à inventer) avec un maximum d'infos exploitable et qui nous laisse ensuite toute latitude de choisir la dynamique, profondeur de champ, etc que l'on souhaite pour une interprétation personnelle.

depuis le début du numérique on apprécie (a leur juste valeur) les progrès (sauts de puce ces dernières années) des capteurs, on ne va quand même pas passer à côté d'une innovation logicielle qui permettrai une dynamique de 30Il par exemple

Après, on va dire qu'on n'a pas la même approche de la photo (je ne dis pas que tu as tort, hein... peut-être même que c'est toi qui a raison, au bout du compte).


Pour l'instant, Canikon (terme générique, hein...) fait des appareils pour des amoureux de la photo comme moi... après, peut-être est-elle en train de disparaitre, et qu'ils ont tort de ne pas s'impliquer plus dans cette voie ?

[kochka]

Je trouve regrettable que Nikon, ou un développeur tiers, ne la propose pas en option.
Eventuellement avec un bouton de modulation, car il ne s'agit pas de faire systématiquement du HDR de carte postale.
Nous avons apprécié les passages successifs de la mesure globale, à la centrale pondérée, puis à la matricielle. J'y vois la même démarche.