Nikon Z5 en vue

[philo_marche]

Bien sûr que non.

Le problème, c'est que tu ne "vois rien" dans un ML, comme tu l'as dit à maintes reprises.
Mais ça ne t'empêchera pas de venir faire la loi sur les fils des Z. 
Ta malheureuse expérience servira au moins à tes "chers" débutants : "ne jamais acheter un boîtier dont on n'a pas besoin et qui ne convient pas à sa propre pratique". 

[Fred_G]

Le problème, c'est que tu ne "vois rien" dans un ML, comme tu l'as dit à maintes reprises.
Mais ça ne t'empêchera pas de venir faire la loi sur les fils des Z. 
Ta malheureuse expérience servira au moins à tes "chers" débutants : "ne jamais acheter un boîtier dont on n'a pas besoin et qui ne convient pas à sa propre pratique". 

Mais ça ne va pas bien de dire des trucs pareil !!! 
Tu veux la mort du petit commerce ou quoi ?

[agl33]

Le problème, c'est que tu ne "vois rien" dans un ML, comme tu l'as dit à maintes reprises.
Mais ça ne t'empêchera pas de venir faire la loi sur les fils des Z. 
Ta malheureuse expérience servira au moins à tes "chers" débutants : "ne jamais acheter un boîtier dont on n'a pas besoin et qui ne convient pas à sa propre pratique". 

Tout à fait.

[salamander]

Heureusement, on peut toujours compter sur quelqu'un pour nous dire comment on doit ressentir les choses...ouf...

[Tonton-Bruno]

si je dois photographier des tableaux,  je diminue fortement la luminosité du viseur.

Pourquoi ?

Lorsque je photographie un tableau, je joue sur la correction d'exposition pour m'approcher autant que possible de la luminosité réelle du tableau.
Bien souvent les tableaux sont assez sombres, et ça me permet de ne pas faire monter les ISO pour rien.
J'ai remarqué que dans ce contexte, l'image que je vois dans le viseur est plus claire (surtout dans les ombres) que celle que j'ouvrirai plus tard sur mon ordinateur.
Je diminue donc la luminosité du viseur de façon à obtenir un rendu en luminosité aussi proche que possible de celui que je vois à l'œil nu.

[coniglio]

Lorsque je photographie un tableau, je joue sur la correction d'exposition pour m'approcher autant que possible de la luminosité réelle du tableau.
Bien souvent les tableaux sont assez sombres, et ça me permet de ne pas faire monter les ISO pour rien.
J'ai remarqué que dans ce contexte, l'image que je vois dans le viseur est plus claire (surtout dans les ombres) que celle que j'ouvrirai plus tard sur mon ordinateur.
Je diminue donc la luminosité du viseur de façon à obtenir un rendu en luminosité aussi proche que possible de celui que je vois à l'œil nu.

Merci.

[Fab35]

Lorsque je photographie un tableau, je joue sur la correction d'exposition pour m'approcher autant que possible de la luminosité réelle du tableau.
Bien souvent les tableaux sont assez sombres, et ça me permet de ne pas faire monter les ISO pour rien.
J'ai remarqué que dans ce contexte, l'image que je vois dans le viseur est plus claire (surtout dans les ombres) que celle que j'ouvrirai plus tard sur mon ordinateur.
Je diminue donc la luminosité du viseur de façon à obtenir un rendu en luminosité aussi proche que possible de celui que je vois à l'œil nu.

une petite charte de gris pour une mesure en éclairage ambiant te donne déjà une bonne approche, non ?

[Verso92]

Heureusement, on peut toujours compter sur quelqu'un pour nous dire comment on doit ressentir les choses...ouf...

Tu as remarqué, aussi...  ;-)

une petite charte de gris pour une mesure en éclairage ambiant te donne déjà une bonne approche, non ?

Ce n'est pas aussi simple que ça.

[Fab35]

Ce n'est pas aussi simple que ça.

Bah avec la charte tu as déjà ta mesure moyenne au niveau du tableau à photographier, sans que les tons du tableau influencent la mesure du boitier (tableau très clair ou très sombre).
Sur ta charte, tu auras le gris moyen pour l'expo et la bdb, plus le noir pur et le blanc pur pour caler le raw plus tard si besoin, pour ses HL et BL.
Jamais eu de souci particulier à restituer quelque chose de très proche de l'original de cette façon.

[Verso92]

Bah avec la charte tu as déjà ta mesure moyenne au niveau du tableau à photographier, sans que les tons du tableau influencent la mesure du boitier (tableau très clair ou très sombre).
Sur ta charte, tu auras le gris moyen pour l'expo et la bdb, plus le noir pur et le blanc pur pour caler le raw plus tard si besoin, pour ses HL et BL.

Ce que je veux dire, c'est que si tu veux rendre le sujet avec son ambiance au moment de la PdV, ça ne te servira pas à grand chose (et il ne faut pas compter sur la mémoire visuelle).

A la fois en terme d'exposition/luminosité et de rendu des couleurs.

Jamais eu de souci particulier à restituer quelque chose de très proche de l'original de cette façon.

Moi si.


(c'est dommage : j'avais illustré un cas typique sur le forum il y a quelques années, mais le crash a fait disparaitre les images...)

[Fab35]

Ce que je veux dire, c'est que si tu veux rendre le sujet avec son ambiance au moment de la PdV, ça ne te servira pas à grand chose (et il ne faut pas compter sur la mémoire visuelle).

A la fois en terme d'exposition/luminosité et de rendu des couleurs.

Moi si.
(c'est dommage : j'avais illustré un cas typique sur le forum il y a quelques années, mais le crash a fait disparaitre les images...)

Je comprends en effet, si tu veux restituer l'ambiance, oui.
Si tu faire une repro de tableau, a priori tu veux quand même à la base restituer le tableau lui-même plus que le musée autour.
Le ML surcorrige les ambiances et ça peut être perturbant à certains égards au viseur, certes.

[Verso92]

Je comprends en effet, si tu veux restituer l'ambiance, oui.
Si tu faire une repro de tableau, a priori tu veux quand même à la base restituer le tableau lui-même plus que le musée autour.

Si tu veux faire de la repro stricto sensu (quelque chose de neutre, donc), là, bien sûr, ça marche.

L'exemple auquel je faisais allusion au-dessus était une PdV d'un scènette, chez moi, au D810, en lumière artificielle.

Il y avait une mire Colorchecker en témoin.

Je me suis amusé à faire la BdB sur un gris de la mire, pour voir. La mire avait alors les bonnes couleurs, mais la photo ne rendait plus ce que j'avais sous les yeux (en terme de couleurs), contrairement à celle du D810 en BdB auto...

Visiblement, la "BdB" de l'être humain ne compense pas toujours totalement la TC de l'illuminant. Et je pense que les concepteurs des appareils le prennent en compte, même si ça ne marche pas toujours aussi bien que dans mon exemple.

[Tonton-Bruno]

une petite charte de gris pour une mesure en éclairage ambiant te donne déjà une bonne approche, non ?

• La carte de gris tenue à 20cm de la toile et pas vraiment parallèle au tableau ne donne qu'une indication approximative des bons paramètres d'exposition car les spots qui l'éclairent sont généralement à moins de 2m, donc 20cm ça compte.
• Je laisse trainer la carte de gris (en fait le côté blanc de ma ColorChecker devant le tableau mais uniquement pour faire une BdB mesurée précise au développement
• Je photographie en mode M + ISO Auto et je corrige l'expo à l’œil grâce à la luminosité bien réglée du viseur. C'est rapide et efficace.

Ci-joint un exemple de ma façon d'opérer.
Je prends une vue du tableau avec le cadre pour archive mais c'est la vue sans cadre qui m'intéresse, donc celle-là je la double par sécurité.
Je n'oublie pas de photographier le cartel pour avoir la référence de ce que j'ai photographié, plus la photo avec la carte ColorChecker pour le développement.
Vous voyez que les 6 vues m'ont pris 30 secondes.

Pour la photo finale, développée avec le profil créé à partir de la mire Colorchecker, généralement un seul pour l'expo entière mais parfois 2 ou 3 si certaines salles ont des éclairages très différents.

Je laisse un bout du cadre de façon a indiquer les proportions réelles du tableau, car avec l'éclairage des expositions, il y a très souvent une ombre sur le haut du tableau.

[Potomitan]

La carte de gris tenue à 20cm de la toile et pas vraiment parallèle au tableau ne donne qu'une indication approximative des bons paramètres d'exposition car les spots qui l'éclairent sont généralement à moins de 2m, donc 20cm ça compte

Quand j'ai aidé pour des repros (que 2 fois... maigre expérience) on faisait 2 clichés : un avec chartes au centre et sur deux angles pour les réglages, et un sans charte.

Mais on était à plat. C'est peut-être un peu moins évident sur des tableaux accrochés. [/list]

[Rami]

Si tu veux faire de la repro stricto sensu (quelque chose de neutre, donc), là, bien sûr, ça marche.

L'exemple auquel je faisais allusion au-dessus était une PdV d'un scènette, chez moi, au D810, en lumière artificielle.

Il y avait une mire Colorchecker en témoin.

Je me suis amusé à faire la BdB sur un gris de la mire, pour voir. La mire avait alors les bonnes couleurs, mais la photo ne rendait plus ce que j'avais sous les yeux (en terme de couleurs), contrairement à celle du D810 en BdB auto...

Visiblement, la "BdB" de l'être humain ne compense pas toujours totalement la TC de l'illuminant. Et je pense que les concepteurs des appareils le prennent en compte, même si ça ne marche pas toujours aussi bien que dans mon exemple.

J'allais poser la question si tu ne peux pas rattraper ta différence de perception en ayant un Picture Control spécifique pour l'affichage dans le viseur, quitte à changer de Picture Control au développement, mais j'ai peur que ce soit bien plus compliqué.
Ne demandes-tu pas trop à l'EVF ?

[Verso92]

Ben écoute, là, c'était complètement à l'ouest...

D'ailleurs, je me suis fait peur à cette occasion : premières photos à main levée vers 9h15 (Z5 + 135 Art + FTZ II, à 100 ISO f/5.6), floues...

Une autre série, 1/2 heure plus tard, en prenant appui sur le bord de la fenêtre.


Je me pose une question : la stab était-elle bien active (1/250s pour la 1, sans appui, et 1/500s avec appui pour la 2) ?

[Verso92]

J'allais poser la question si tu ne peux pas rattraper ta différence de perception en ayant un Picture Control spécifique pour l'affichage dans le viseur, quitte à changer de Picture Control au développement, mais j'ai peur que ce soit bien plus compliqué.
Ne demandes-tu pas trop à l'EVF ?

De toute façon, je savais en achetant le Z5 que le viseur, entre autre, serait son talon d'Achille pour ma pratique...

Après, il remplacera l'Alpha 7II en tant que porteur d'optique tierces (Zuiko OM et Leica, principalement : j'ai reçu les 2 bagues il y a quelques jours) et aussi le Coolpix A dans certains cas.

Il n'est pas destiné à remplacer l'équipement reflex.

[Sebmansoros]

Ça ne pousse pas non plus à passer au ML.
Ma seule expérience en ML, c'est avec le ONE et question viseur c'est pas la joie.
De plus, j'ai 78 ans, avec tout ça comporte. 

[namzip]

D'ailleurs, je me suis fait peur à cette occasion : premières photos à main levée vers 9h15 (Z5 + 135 Art + FTZ II, à 100 ISO f/5.6), floues...

Je me pose une question : la stab était-elle bien active ?

J'ai le même problème, lorsque je monte l'Elmarit de 135 je n'arrive pas à avoir une photo nette en dessous du 1/125.
J'ai aussi l'impression que la stab n'est pas active alors qu'elle l'est avec le 300 AFS.

[kochka]

Ça ne pousse pas non plus à passer au ML.
Ma seule expérience en ML, c'est avec le ONE et question viseur c'est pas la joie.
De plus, j'ai 78 ans, avec tout ça comporte. 

79 ans dans un peu plus de deux mois, et avec un ML depuis la sortie du Z7 (çà commence à faire un bail) et pas de regret, même si des progrès restent encore à faire dans certains cas
Venant du D850, mais ayant déjà un V2, puis V3 en parallèle, j'ai utilisé plusieurs viseurs numériques depuis le Dimage7, au début des années 2.000 et je comprends leurs avantages et leurs limites. Pour l'instant on n'y retrouve pas encore la visée claire d'un reflex à la quelle nous étions habitués depuis des décennies, ni surtout celles d'un 850 ou d'un D6. Mais ils ont d'autres avantages.
Le fait de filmer avec une caméra et donc de passer en permanence d'un viseur numérique à un viseur reflex, a peut-être été la cause d'une bascule naturelle, complètement transparente. Au point qu'au début j'avais du mal à comprendre que d'autres se sentent perturbés.
Je ne dirai pas que c'est "mieux" dans l'absolu, car tout dépend des critères placés en priorité, mais dans mon usage, c'est nettement mieux.
A essayer, mais sans chercher à retrouver l'ancienne visée, car au début cela peut perturber certains.

[Verso92]

Just for fun, la photo réalisée à f/1.8 (PO du 135 Art) :

[Rami]

Ça penche à gauche 

[55micro]

Le rendu des EVF ne m'a jamais gêné, mais je n'ai jamais été foutu de vraiment pouvoir piloter les paramètres pour avoir un jpeg sans que j'aie envie de le retoucher. Il est vrai que je n'ai expérimenté que des viseurs d'assez faible grossissement (x0,68 max), et qu'avec un viseur Z5/6/7 ce serait sans doute plus facile. Côté finition je ne suis pas convaincu par ce revêtement qui a l'air de se peler facilement. Et puis bon, baïonnette Fuji = 6 vis, Nikon = 4, je sais je remets une pièce.

Verso, j'imagine que tu avais songé au Leica Q2 mais que le budget...

[Verso92]

Ça penche à gauche 

Tu as remarqué, aussi !

;-)

Verso, j'imagine que tu avais songé au Leica Q2 mais que le budget...

Oui, bien sûr... mais le budget pour un appareil de complément, ouille !

(d'où mon choix du Z5 par rapport à un Z6II ou un Z6 d'occasion, par exemple)

[Fab35]

• La carte de gris tenue à 20cm de la toile et pas vraiment parallèle au tableau ne donne qu'une indication approximative des bons paramètres d'exposition car les spots qui l'éclairent sont généralement à moins de 2m, donc 20cm ça compte.
• Je laisse trainer la carte de gris (en fait le côté blanc de ma ColorChecker devant le tableau mais uniquement pour faire une BdB mesurée précise au développement
• Je photographie en mode M + ISO Auto et je corrige l'expo à l'œil grâce à la luminosité bien réglée du viseur. C'est rapide et efficace.

Ci-joint un exemple de ma façon d'opérer.
Je prends une vue du tableau avec le cadre pour archive mais c'est la vue sans cadre qui m'intéresse, donc celle-là je la double par sécurité.
Je n'oublie pas de photographier le cartel pour avoir la référence de ce que j'ai photographié, plus la photo avec la carte ColorChecker pour le développement.
Vous voyez que les 6 vues m'ont pris 30 secondes.

Pour la photo finale, développée avec le profil créé à partir de la mire Colorchecker, généralement un seul pour l'expo entière mais parfois 2 ou 3 si certaines salles ont des éclairages très différents.

Je laisse un bout du cadre de façon a indiquer les proportions réelles du tableau, car avec l'éclairage des expositions, il y a très souvent une ombre sur le haut du tableau.

il faut que tu mettes la chartes juste à côté de la toile, si c'est autorisé bien sûr.

D'ailleurs, je me suis fait peur à cette occasion : premières photos à main levée vers 9h15 (Z5 + 135 Art + FTZ II, à 100 ISO f/5.6), floues...

Une autre série, 1/2 heure plus tard, en prenant appui sur le bord de la fenêtre.
Je me pose une question : la stab était-elle bien active (1/250s pour la 1, sans appui, et 1/500s avec appui pour la 2) ?

si tu es à une fenêtre ouverte d'une pièce chauffée, attention aux ondulations de l'air, ça peut être critique.
Si c'est depuis un balcon, là...