Nikon Z 6II

[Sevgin, last viking of Sweden]

Moi aussi. Le métal n'est pas extensible, le silicone, en revanche...

alors il faut le dire å Easycover!

[doppelganger]

alors il faut le dire å Easycover!

Ou le dire aux pigeons susceptibles d'acheter.

Au final, on s'en fout de cette peau de c******, le fait est que le 2nd slot sur les Z 1ère génération était possible.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Ou le dire aux pigeons susceptibles d'acheter.

Es tu un gourou pour designer les personnes de pigeons sur un accessoire dont,  à priori,  tu ne sembles pas apprécier ?

[doppelganger]

Es tu un gourou pour designer les personnes de pigeons sur un accessoire dont,  à priori,  tu ne sembles pas apprécier ?

Ben c'est surtout que je m'en tape, puisque l'on parlait de l bracket qui fonctionnent sur toutes les générations de Z.

Le fait qu'une version "II" de ce truc en silicone ait vu le jour ne signifie pas grand chose, quand à la possibilité ou non qu'il y avait à mettre un 2nd slot sur les Z I. A part peut être que ceux qui ont la version de cette chose pour Z I peuvent peut être s'abstenir d'acheter la version "II" ?

Mais peut être que toi, tu es un gourou pour affirmer que les Z première génération ne pouvaient pas avoir un 2nd slot, ni un vrai grip, avec commandes déportées ?

[MFloyd]

Les platines Reallyrightstuff sont universelles: elles vont sur le Z6,7 I et II.

NB: et chez RRS ils sont plutôt précis. Ma platine de D6 n'est pas la même que la D5, bien qu'à voir de près ...

[Bernard2]

dimensions des modèles
Z6    134 x 100.5 x 67.5 mm
Z6II  134 x 100.5 x 69.5 mm
Soit 2 mm de plus d'épaisseur pour le modèle II
il était donc bien nécessaire de modifier les dimensions du boitier pour inclure la deuxième carte

[Verso92]

dimensions des modèles
Z6    134 x 100.5 x 67.5 mm
Z6II  134 x 100.5 x 69.5 mm
Soit 2 mm de plus d'épaisseur pour le modèle II
il était donc bien nécessaire de modifier les dimensions pour inclure la deuxième carte

Et pourquoi ne l'ont-ils pas fait d'emblée à 69,5mm* ?

(remarque, ça m'a fait faire des économies : faut voir le bon côté des choses...)


*dit autrement : si c'est une mauvaise solution, pourquoi l'avoir fait sur la version II ?

[Bernard2]

Et pourquoi ne l'ont-ils pas fait d'emblée à 69,5mm ?

(remarque, ça m'a fait faire des économies : faut voir le bon côté...)

Les erreurs de jugements sont toujours possibles. ( pas forcément sur le fond de l'utilisation mais dans l'acceptation par les testeurs)
D'ailleurs Canon a fait de même sans corriger sa première mouture comme quoi les erreurs sont plus ou moins admises et corrigées

Simplement comme ils n'avaient pas semble t-il  les mêmes contraintes de temps que Nikon (leurs R5/6 étaient plus proches de la commercialisation que les équivalents de Nikon) ils pouvaient plus facilement faire l'impasse sur l'actualisation de leurs modèles R sans double slot (et sans Ibis).

[Verso92]

Les erreurs de jugements sont possibles.

Oui, enfin, quand même... une utilisateur lambda genre ma pomme a fait des bonds à l'époque en voyant que les Z6 et Z7 n'étaient pas équipés de double slot ni de poignée adaptable.

Combien leur a couté leur étude de marché ?

[Bernard2]

Oui, enfin, quand même... une utilisateur lambda genre ma pomme a fait des bonds à l'époque en voyant que les Z6 et Z7 n'étaient pas équipés de double slot ni de poignée adaptable.

Combien leur a couté leur étude de marché ?

tu peux voir les choses comme tu veux, Canon a fait de même (sans corriger) , pourquoi?
Combien leur a couté leur étude de marché?
Donc l'erreur est humaine. Dans les deux cas. Ce n'est pas propre à Nikon
Après tu peux dire que tu es meilleur qu'eux...

[doppelganger]

dimensions des modèles
Z6    134 x 100.5 x 67.5 mm
Z6II  134 x 100.5 x 69.5 mm
Soit 2 mm de plus d'épaisseur pour le modèle II
il était donc bien nécessaire de modifier les dimensions du boitier pour inclure la deuxième carte

Ça, c'est parce que tu veux croire (et tente de faire croire) que le peu de différence justifie la non présence de deux slots. Quand je vois la concurrence avec des boitiers sensiblement moins épais, avec deux slots, j'ai tendance à trouver ta théorie rigolote.

[Bernard2]

Ça, c'est parce que tu veux croire (et tente de faire croire) que le peu de différence justifie la non présence de deux slots. Quand je vois la concurrence avec des boitiers sensiblement moins épais, avec deux slots, j'ai tendance à trouver ta théorie rigolote.

Alors pourquoi auraient ils modifiés leurs boitiers?
Quant aux autres boitiers moins épais (24-36? avec Ibis? etc..)
Toujours les mêmes arguments sans réelles comparaisons alors que la modif de taille évidente implique la nécessité.

[Verso92]

tu peux voir les choses comme tu veux, Canon a fait de même (sans corriger) , pourquoi?
Combien leur a couté leur étude de marché?
Donc l'erreur est humaine. Dans les deux cas. Ce n'est pas propre à Nikon
Après tu peux dire que tu es meilleur qu'eux...

La question n'est pas de cet ordre là... ou plutôt, on va dire que ça me chagrine un peu d'avoir une vision plus "lucide" que leurs marketeux : si la marque disparait à cause de leurs conneries, je serai aussi touché.

[doppelganger]

tu peux voir les choses comme tu veux, Canon a fait de même (sans corriger) , pourquoi?

C'est bien la question que l'on se pose. Pourquoi ? Problème de temps ? Problème de coût ?

[doppelganger]

Alors pourquoi auraient ils modifiés leurs boitiers?

Double processeur, pour commencer ?

Et pourquoi ne pas avoir fait plus épais de 2mm dès le début, dans ce cas ? Tu ne vas tout de même pas me sortir le couplet du boitier compact, pour 2 malheureux petits mm, surtout quand on voit que coté optique, Nikon s'est lâché en terme de volume et de poids ?

Quant aux autres boitiers moins épais (24-36? avec Ibis? etc..)
Toujours les mêmes arguments sans réelles comparaisons alors que la modif de taille évidente implique la nécessité.

24x36, avec ibis, oui.

[Bernard2]

C'est bien la question que l'on se pose. Pourquoi ? Problème de temps ? Problème de coût ?

C'est assez facile de comprendre pourquoi lorsque l'on est pragmatique et qu'on ne raisonne pas après...
Par exemple appareil plus léger et plus fin vs estimation de l'usage de 2 cartes "pas indispensable" à ce niveau de gamme parfaitement discutable et pas tout blanc ou tout noir.
Pour ma part quand je constate que deux fabricants font la même"erreur" je ne peux penser qu'ils n'ont pas réfléchi avant.
Après que leur raisonnement soit erroné c'est un autre problème, mais au moins cela montre que ce n'est pas lié à un "mauvais".

[Bernard2]

Double processeur, pour commencer ?

Le double processeur n'implique pas forcément une épaisseur supplémentaire, seulement une réorganisation de la carte.
La sortie d'une version2 pour corriger le manque de double slot permettait à Nikon de profiter de la possibilité d'autres améliorations par la même occasion.
Et comme je le disais précédemment cette modif double slot et autres était plus utile à Nikon qu'à Canon qui lui savait que la sortie de ses R5/6 éait plus proche que l'équivalent pour Nikon...
Lorsque l'on juge les actions de plusieurs fabricants il faut imaginer les contraintes normales et prévisions de sorties des uns et des autres pour rester réaliste

[55micro]

C'est de coller une simple carte de ce prix-là sur un boîtier milieu de gamme qui était une boulette majeure.

[Verso92]

C'est de coller une simple carte de ce prix-là sur un boîtier milieu de gamme qui était une boulette majeure.

Et pas besoin de sortir de l'ENA, hein...

(en plus, quand la seule carte est d'un format exotique et d'un prix très élevé !)

[doppelganger]

C'est assez facile de comprendre pourquoi lorsque l'on est pragmatique et qu'on ne raisonne pas après...
Par exemple appareil plus léger et plus fin vs estimation de l'usage de 2 cartes "pas indispensable" à ce niveau de gamme parfaitement discutable et pas tout blanc ou tout noir.

Le Z7 à été commercialisé au prix du bas de gamme peut être ? Le prix du Z6 n'était pas déjà "balèze" ? Et dans le cas de ce dernier, un seul slot de cartes qui coutent un bras, c'est intelligent, peut être ?

Nikon a réduit ses coûts au strict minimum, jusqu'à produire un Z6 avec un même slot XQD que le Z7, qui auraient pu lui couter cher, le tout vendu au prix fort, délirant pour le coup. 3800€ le Z7, faut-il le rappeler !

Pour ma part quand je constate que deux fabricants font la même"erreur" je ne peux penser qu'ils n'ont pas réfléchi avant.
Après que leur raisonnement soit erroné c'est un autre problème, mais au moins cela montre que ce n'est pas lié à un "mauvais".

Sur que le EOS R a été une belle réussite et acclamé de tous 

Deux constructeurs, qui marchent main dans la main, sortent leur ML 24x36 quasi en même temps, dans la précipitation, pratiquent des tarifs identiques (à gamme équivalente en boitier comme en optique).

[Bernard2]

Et pas besoin de sortir de l'ENA, hein...

Donc pour te plagier Canon et Nikon sont des cons.

[Verso92]

Donc pour te plagier Canon et Nikon sont des cons.

Non : ils se sont rendus compte de leur erreur sur la version II (pour Nikon. Canon, je ne m'y intéresse pas et ne sais pas).

J'aurais préféré qu'ils s'en rendent compte avant (quand j'ai expliqué à l'époque que c'était une erreur, tu m'as contré ici même en essayant de me convaincre qu'ils ne pouvaient pas, techniquement, faire autrement. J'ai, bien sûr, expliqué à l'époque que c'était des foutaises et que la future version II corrigerait ces erreurs : je ne me suis pas trompé !).


Mais, encore une fois, un mal pour un bien : j'ai fait des économies.

[MFloyd]

Et pas besoin de sortir de l'ENA, hein...

(en plus, quand la seule carte est d'un format exotique et d'un prix très élevé !)

Le vieux célibataire est tellement radin qu'il n'a pas encore acheté une carte XQD pour son D850.

Pour moi, un (1) slot est suffisant. Et si ça dépendait de moi ZÉRO slot serait encore mieux. Mais tout le monde a pleurniché qu'il en fallait deux. Depuis les années que je pratique des XQD (et récemment des CFE) ce n'est certainement pas le maillon faible. Vous vous rappelez des smartphones avec slot carte; et maintenant? Déjà souvent dit et répété.

[Bernard2]

Le Z7 à été commercialisé au prix du bas de gamme peut être ? Le prix du Z6 n'était pas déjà "balèze" ? Et dans le cas de ce dernier, un seul slot de cartes qui coutent un bras, c'est intelligent, peut être ?

Nikon a réduit ses coûts au strict minimum, jusqu'à produire un Z6 avec un même slot XQD que le Z7, qui auraient pu lui couter cher, le tout vendu au prix fort, délirant pour le coup. 3800€ le Z7, faut-il le rappeler !

Sur que le EOS R a été une belle réussite et acclamé de tous 

Deux constructeurs, qui marchent main dans la main, sortent leur ML 24x36 quasi en même temps, dans la précipitation, pratiquent des tarifs identiques (à gamme équivalente en boitier comme en optique).

simplement j'essaie de montrer que les erreurs de jugement étant partagées par deux constructeurs majeurs, elle doivent être basées sur des contraintes/jugements un minimum pensés. Le fait de mettre 1 ou deux slots ne me parait pas lié à des contraintes de temps.

[Shakelton]

C'était une boulette ( genre Frédérique Vidal ), ni  plus ni moins. On parle d'appareils qui sont sortis à plus de 2000 euros.
Le Z5, l'entrée de gamme FF ML a bien deux slots.
Faut-il absolument deux slots pour des raisons de sécurité ? Là n'est pas tellement la question.
Si la concurrence ( Sony ) le fait, il fallait le faire.

Heureusement, le II a 2 mm de plus, ce qui a demandé deux ans d'études en plus.

Et accessoirement j'ai fait l'impasse sur la génération I.