Zoé

[frmfrm]

mais de toute façon
même en travaillant sur photoshop sur une sélection tonale spécifique
il n'y a à aucun moment nécessité de convertir le fichier en cmjn :
cela me parait juste une manipulation techniquement inutile
en plus d'être destructrice

Là oui, j'ai aussi du mal à voir, mais je ne sais pas tout ... Je crois que ça me pousse à être  (généralement) modéré dans mes propos ;-)

[Jean-Luc Vertut]

je ne suis pas un hyper-spécialiste de la couleur digitale
mais lors de mes formations de mise à niveau numérique
j'ai appris le standard utile au photographe professionnel
(quand j'ai un problème particulier, je traite cela avec les graphistes et imprimeurs des labos de tirage avec qui je travaille)

ce qu'ils  m'ont tous confirmé, c'est que le flux de travail d'un fichier photo numérique doit conserver le même espace couleur (pour moi Adobe 1998)
de la prise de vue à la livraison des images au labo (conversion en sRVB en fin de parcours pour la livraison numérique aux clients)
rester simple et utiliser des outils simples, rapides et efficaces est toujours le leit-motiv

formé initialement à photoshop, j'ai longtemps résisté à lightroom
mais une fois initié à ce logiciel, je ne reviendrai pas en arrière : il suffit à 90% de ma production
et pour les 10% restant, l'option "modifier dans photoshop" permet le passage en souplesse d'un logiciel à l'autre
en restant dans le même espace couleur

[frmfrm]

Personnellement, je développe mes raw en Prophoto et passe très rapidement en sRGB ( linéaire pour des raison de facilités de traitement ) car c'est généralement proche de ce qui sera la destination de mes tofs. ( sRGB ou Rec709, soit tirage sur Frontier, soit intégration dans des vidéos).  Le passage en sRGB se fait en gardant un œil sur la simulation. ( qui, en passant, est impossible en CYMK avec ma version de LR ).

Je ne suis pas un spécialiste de l'impression offset, mais il me semble avoir lu que certaines personnes préconisaient de passer rapidement en CMYK. Une des raisons les plus simples à comprendre était qu'il ne sert à rien de peaufiner des réglages qui seront perdus lors de la séparation de couleur, d'autres justifications étaient données mais plus hard à comprendre / mettre en oeuvre :-)

[Jean-Luc Vertut]

oui
il me semble qu'il faut simplifier au maximum son flux de travail pour en garder la maitrise
et l'adapter à la production finale

dans mon expérience, le passage de Adobe 98 à sRVB ne se fait pas trop mal en couleur (sauf quelques nuances de rouge)
mais si la destination de production est noir & blanc (rares demandes de clients), je convertis très tôt en sRVB, car la conversion bouleverse curieusement les valeurs de gris

[Verso92]

dans mon expérience, le passage de Adobe 98 à sRVB ne se fait pas trop mal en couleur (sauf quelques nuances de rouge) [...]

Rouges, oranges, mais aussi les bleus/verts (les turquoises "sautent" irrémédiablement).

[asak]

Soft proofing ou épreuvage écran

[Verso92]

Même pas besoin : Photoshop montre le résultat de la conversion avant de l'appliquer.

[Pantone108]

On ne passe pas les images en CMJN avant d'avoir à les livrer pour l'impression. Jamais. C'est même pas une discussion. Un rapide pomme Y sur l'image de ce post suffit à comprendre pourquoi : On perd des nuances de rouge.
On ne passe pas rapidement une image en quadri pour faciliter quoi que ce soit non plus. Aujourd'hui les images ont vocation à être utilisées en digital et sur les réseau sociaux. À la limite pour l'édition d'un livre si on veut communiquer en digital avec des couleurs au plus proches de la version papier, on fera un RVB-CMJN-RVB. Rarissime car presque jamais anticipé.
Si un CMJN est demandé, ISO COATED V2 (300% pour être tranquille) pour du couché et PSO UNCOATED 12647 pour du non couché, GRACoL_2013 CRPC6 pour du couché si vous avez besoin d'envoyer chez nos amis les Ricains. Tout ça est standard donc pépère.
Adobe98 pour le RVB, tout le temps si on veut être tranquille. Ne pas livrer de sRGB à des clients sauf si ils le demande expressément, ça évite les déconvenues.

Partie Raw, C1 uniquement*, la capture complète ou Eip idéalement. Je vois passer une fois par an du Catalogue Lightroom au milieu du flot de sessions C1.

*Ceci est valable pour de la photo commercial grande marques, Mode & Luxe, Pub et Edito. Pour les autres catégories de photographie, je ne me prononce pas. C'est assez gênant de voir le DenisV prétendre connaitre quoi que ce soit dans ce domaine. Je pense à un ancien exe/graveur plus à la page du tout, avec quelques restes mais en vrac au final.

Et pitié pour les tireurs en digital, ne filez pas vos images à printer en CMJN, tout en Adobe98.

[Pantone108]

Pas forcément car A98 tronque les couleurs couvertes par les imprimantes jet d'encre. Et quitte à faire quelque chose de correct si on se résout à rester "petit", eciRVB est mieux car A98 a son L décalé.

Je parle de flux / post prod / presta /  / imprimeurs...
Toute recette perso pour le traitement de ses images en interne est sûrement très bien. Maintenant, partagez autre chose que du Adobe98 avec des pros qui font du volume, ça va plus les emmerder qu'autre chose, même si ça fait sens pour vos images.

[frmfrm]

On ne passe pas les images en CMJN avant d'avoir à les livrer pour l'impression. Jamais. C'est même pas une discussion. Un rapide pomme Y sur l'image de ce post suffit à comprendre pourquoi : On perd des nuances de rouge.

Il ne faut pas forcément prendre le conseil au sens propre. Mais imaginer qu''il faut tenir compte au plus tôt dans son développement/traitement qu'il y aura un passage en CMYK en bout de chaine me semble pas délirant.

Donner ses images en AdobeRGB ... Oui pourquoi pas, mais là aussi ne pas laisser les choix de compression de gamut au bon vouloir de la personne qui va faire le tirage. En argentique, le tirage devait se faire sous le contrôle du photographe, cela devrait rester le cas encore aujourd'hui...

[Jean-Luc Vertut]

On ne passe pas les images en CMJN avant d'avoir à les livrer pour l'impression. Jamais. C'est même pas une discussion. Un rapide pomme Y sur l'image de ce post suffit à comprendre pourquoi : On perd des nuances de rouge.
On ne passe pas rapidement une image en quadri pour faciliter quoi que ce soit non plus. Aujourd'hui les images ont vocation à être utilisées en digital et sur les réseau sociaux. À la limite pour l'édition d'un livre si on veut communiquer en digital avec des couleurs au plus proches de la version papier, on fera un RVB-CMJN-RVB. Rarissime car presque jamais anticipé.
Si un CMJN est demandé, ISO COATED V2 (300% pour être tranquille) pour du couché et PSO UNCOATED 12647 pour du non couché, GRACoL_2013 CRPC6 pour du couché si vous avez besoin d'envoyer chez nos amis les Ricains. Tout ça est standard donc pépère.
Adobe98 pour le RVB, tout le temps si on veut être tranquille. Ne pas livrer de sRGB à des clients sauf si ils le demande expressément, ça évite les déconvenues.

Partie Raw, C1 uniquement*, la capture complète ou Eip idéalement. Je vois passer une fois par an du Catalogue Lightroom au milieu du flot de sessions C1.

*Ceci est valable pour de la photo commercial grande marques, Mode & Luxe, Pub et Edito. Pour les autres catégories de photographie, je ne me prononce pas. C'est assez gênant de voir le DenisV prétendre connaitre quoi que ce soit dans ce domaine. Je pense à un ancien exe/graveur plus à la page du tout, avec quelques restes mais en vrac au final.

Et pitié pour les tireurs en digital, ne filez pas vos images à printer en CMJN, tout en Adobe98.

merci de confirmer ici la pratique quotidienne des photographes professionnels
cela nous ramène à la réalité, parce qu'on finit par se demander dans quel monde imaginaire vivent certains intervenants...

je réalise tout mon flux de travail en adobe 98 y compris l'envoi au labo ou à l'imprimeur et je crois n'avoir pas réaliser une seule conversion cmjn de ma carrière

pour la livraison des photos aux clients privés (portraits) lightroom propose par défaut la conversion sRVB pour le format jpeg, et je le suis
pour la livraison aux pros, tireurs et imprimeurs, la livraison se fait en tif/adobe 98

une question puisque vous êtes là :
serait-il donc mieux, pour une utilisation privée de la clientèle de particuliers (écrans de pc, tablette, téléphone, internet) de rester en adobe98 dans le format jpeg
ou la conversion en sRVB se justifie dans ce cas ?

[frmfrm]

je réalise tout mon flux de travail en adobe 98 y compris l'envoi au labo ou à l'imprimeur et je crois n'avoir pas réaliser une seule conversion cmjn de ma carrière

Aie ;-) Tu sais quand même que les gamuts des périphériques ne sont pas tous identiques... ( imprimantes , Tireuses type Frontier, impression offset).

Tu as une méthode pour prévoir/anticiper ce qui va se passer ou tu laisses faire le tireur, l'imprimeur ? Tu penses que c'est pas compliqué à effectuer, qu'un simple appui sur un bouton suffit ou que ce n'est pas ton problème quelqu'un va s'en occuper pour toi ?

Pour appréhender la complexité du truc, et si tu es un peu curieux regarde tous les algorithmes de compression de gamut qui existent. Il y en a plusieurs 10aines pour ne pas dire plus d'une centaine ;-)

[DenisV]

Et pitié pour les tireurs en digital, ne filez pas vos images à printer en CMJN, tout en Adobe98.

Ne confonds-tu pas MODE colorimétrique et ESPACE colorimétrique.

[raymondheru]

Les deux sont liés.
Un mode colorimétrique est forcément défini par un espace colorimétrique particulier.
Quand Pantone108 parle d'adobe98, il parle forcément de RVB.

[Jean-Luc Vertut]

Aie ;-) Tu sais quand même que les gamuts des périphériques ne sont pas tous identiques... ( imprimantes , Tireuses type Frontier, impression offset).

Tu as une méthode pour prévoir/anticiper ce qui va se passer ou tu laisses faire le tireur, l'imprimeur ? Tu penses que c'est pas compliqué à effectuer, qu'un simple appui sur un bouton suffit ou que ce n'est pas ton problème quelqu'un va s'en occuper pour toi ?

Pour appréhender la complexité du truc, et si tu es un peu curieux regarde tous les algorithmes de compression de gamut qui existent. Il y en a plusieurs 10aines pour ne pas dire plus d'une centaine ;-)

le résultat identique sur le support physique à ce que j'ai à l'écran est un mythe
la chaine graphique est toujours à la fois un partenariat et un compromis
de la même manière que l'était la connivence entre photographe et tireur à l'époque de l'argentique

nous sommes calés avec mes tireurs et je reçois régulièrement les profils actualisés de leurs machines
qui me permettent d'avoir une prévisualisation acceptable du rendu sur photoshop

après, effectivement, c'est chacun son travail et je fais confiance aux professionnels avec qui je travaille :
pour les expos, ils me préparent des bons à tirer, et je reste souvent avec eux pour le tirage final, quand l'expo est importante
( et chaque lieu d'exposition réclamerait des formats et des réglages adaptés pour les photos accrochées )

je ne suis pas un maniaque du rendu ni de l'hypertechnicité : beaucoup de livres de photographie nous enchantent,
même si chaque nouveau tirage varie (parfois sérieusement) d'une édition à l'autre
comme les tableaux de peintres qui varient d'un éclairage à l'autre, d'un accrochage à l'autre (couleur de l'arrière-plan, agencement des présentations, etc...)
personne ne verra sans doute jamais les tableaux de vuillard comme il les a peints, chez lui à la lumière de l'éclairage au gaz de ville
de même, aucun d'entre nous ici ne voit la même photographie publiée, eu égard aux différences de navigateur, de carte graphique, d'écran, de calibrage, etc...

un flux de travail simple et efficace me parait essentiel
le reste présente toujours forcément une marge aléatoire

mais j'ai bien conscience que manière de voir est personnelle et n'engage que ma propre production

[frmfrm]

mais j'ai bien conscience que manière de voir est personnelle et n'engage que ma propre production

Je  pense aussi que ta manière de voir est personnelle et n'engage que ta propre production;-)

[Jean-Luc Vertut]

cela ne vous empêche d'argumenter les points avec lesquels vous n'êtes pas d'accord
tout le monde peut tirer profit de ses échanges

[frmfrm]

cela ne vous empêche d'argumenter les points avec lesquels vous n'êtes pas d'accord
tout le monde peut tirer profit de ses échanges

Ben je veux bien reprendre quelques points mais comme je vais aller vite, je risque d'oublier des trucs , voire de me planter :-)

Tu parles d'une part d'aléatoire mais je pense qu'il faut mettre le paquet pour la minimiser. Dans le monde de l'offset il me semble que cela passe par ex. par la normalisation, mais pas que.

Verso montre souvent une photo qui ne rentre pas dans le sRGB. Tu as des outils ( l'épreuvage ) pour vouir où il y a des pbs, mais aussi pour tenter de les corriger à ta convenance. Ce sont des outils qui ne sont pas là que pour te montrer comment ton tirage va être pourri sur un Fuj Frontier par ex.

L'imprimeur n'est en principe pas là pour faire le pré-presse . Si tu as des sous tu peux sous-traiter, mais c'est au minimum une perte de temps.

Enfin, si le sous-traitant fournit le profil de périphérique, tu dois/peux t'en servir pour adapter ta photo et s'il l'autorise, pourquoi ne pas effectuer la conversion toi même pour éviter les erreurs possibles ou l'emploi de logiciels différents.

[Jean-Luc Vertut]

j'utilise l'épreuvage
mais, comme je l'ai dit, ce n'est qu'une approximation

je n'effectue pas moi-même la conversion parce que mes tireurs me disent de leur laisser cette partie du travail :
je suis avant tout photographe, mon travail est la prise de vue et les réglages de l'image sur mon écran

comme nous travaillons, mes tireurs et moi, avec le même espace (adobe 98), le même écran, le même calibrage de cet écran, le même ordinateur, la même carte graphique, le même logiciel, etc...
on peut donc raisonnablement supposer que lorsqu'ils reçoivent un de mes fichiers photo, celui-ci s'affiche sur leur écran de manière très proche, sinon identique à ce que je vois sur mon écran

c'est ensuite leur travail de restituer un tirage le plus proche possible de ce qu'ils peuvent voir sur leur écran
quelque soit le support et la technique qu'ils utilisent

quand je travaille pour la presse (essentiellement des commandes), les services photo me demandent le plus souvent des fichiers jpeg sRVB !
c'est donc ensuite leur problème de s'en débrouiller
sinon, je ne fais rien imprimer directement : les clients ont leurs propres services de pré-presse
l'offset n'est donc définitivement pas mon problème

[frmfrm]

j'utilise l'épreuvage
mais, comme je l'ai dit, ce n'est qu'une approximation

Je pense que l'épreuvage donne une idée assez précise de ce qui est/sera hors gamut.

Pour le reste je ne force personne. Chacun est libre de ses choix et je n'y vois rien à redire tant que le choix est éclairé par un minimum de connaissance de la problématique ;-)

[frmfrm]

J'ai été un peu rapide hier et je repasse pour la 2de couche ;-)

L'épreuvage n'est pas forcement une approximation. Quand on demande une simulation de papier et d'encre noir le résultat peut effectivement sembler éloigné du tirage final, toute la difficulté est justement d'obtenir une simulation utile/représentative. ( Ne pas espérer que le simple fait de cocher une case est suffisant. )

Tu travailles dans LR ( espace melissa aussi large que le profoto) sur un écran proche d'adobeRGB ( donc plus petit avec risque de hors gamut). Dans le mode épreuvage de LR, il me semble qu'une fonctionnalité te permet de mettre en évidence le hors gamut (de ton écran ) et de prendre les mesures qui s'imposent pour tout ramener pratiquement dans l'adobeRGB.

Maintenant, avec ton écran adobeRGB, tu peux effectuer un épreuvage vers le sRGB très précis (et vers les presses américaine aussi, pour les européennes c'est à voir ) .

Reste ta question pour savoir quoi livrer à tes clients pour une visu sur tablette ou smartphone. Personnellement, je te conseillerais le sRGB mais là aussi la difficulté n'est pas de savoir quel profil utiliser, mais comment préparer ton travail pour qu'il soit le mieux mis en valeur sur un écran sRGB. ( ne pas se contenter d'une simple conversion de profil qui est la méthode la plus destructrice si aucun mode perceptif n'est disponible. C'est qui est le cas avec les profils sRGB icc v2 qui n'ont que le mode de rendu relatif).

Dans le cas de la préparation des fichiers pour les tablettes/téléphones, la complication est encore plus marquée avec la multiplication des définitions et formats ( horizontal/vertical). Affinity photo a un module spécifique pour générer de multiples documents de façon rapide et répétitive.

Enfin dans le cas de l'offset, les pbs de gamut ne sont qu'une partie du pb. D'autres paramètres peuvent/doivent êtres pris en compte et c'est là que photoshop me semble nécessaire ( et Adobe  Acrobat aussi dans mon cas) . Je ne sais pas si C1 peut le remplacer avantageusement, pour LR c'est sûr.

[tetim]

Pour en revenir à la génèse , l'intervenant proposait une conversion CMJN pour une correction de dominante...
Conversion totalement inutile dans ce contexte... Correction faciliement réalisable sans conversion.
Cordialement

[frmfrm]

Pour en revenir à la génèse , l'intervenant proposait une conversion CMJN pour une correction de dominante...
Conversion totalement inutile dans ce contexte... Correction faciliement réalisable sans conversion.
Cordialement

T'as raison c'est largement suffisant de le savoir pour faire un bon boulot...

Se limiter au strict nécessaire, il n'y a que ça de vrai  ;-)

[Jean-Luc Vertut]

 [at] frmfrm :
merci pour les infos sur la livraison d'images pour utilisation sur écrans

pour le reste, comme déjà dit, personnellement je suis photographe
et mon travail s'arrête à la livraison au client d'un fichier tif/300pix/Adobe98 qui me satisfait sur mon écran
le reste est à la charge du client

[at]  tétim :
je crois que tout le monde, mis à part cet intervenant, est d'accord sur ce point

[tetim]

je crois que tout le monde, mis à part cet intervenant, est d'accord sur ce point

Oui donc 10 pages superflues ...Ouvrez un fil CMJN dans la section PRATIQUE et parlons,ici, de l'image...
Cordialement