LRc 12.3

[ChatOuille]

Ca va mieux à partir de 400 000 photos
A priori, c'est le fonctionnement de LR, il vérifie toutes les photos du dossier, plus il y en a, plus c'est long.
Utiliser un dossier vide...

Je sais que LR vérifie toutes les photos du dossier et leurs métadonnées, mais pour le reste, je ne sais pas ce que tu raccontes. 

[Nikojorj]

Un comparatif avec DeepPrime dans https://www.dpreview.com/articles/2453597978/pixels-at-dawn-adobe-denoise-duels-with-dxo-deepprime-xd-in-our-noise-reduction-challenge

Overall, we have to say that the differences between Adobe's and DxO's results in this comparison have been pretty minimal and boil down largely to two things. Adobe's results consistently have a little bit more luminance noise, which is nevertheless quite natural-feeling and unobjectionable, while DxO delivers noticeably crisper-looking fine detail.

DxO does occasionally extract just a little more actual detail from shots, especially when presented with details that have very low contrast. But in doing so, it makes itself a little more prone to artifacts. You have to be looking very closely to spot those differences. Most of the time, it doesn't have more detail, just the feeling of more detail thanks to greater sharpness.

For most people, the decision as to whether they should use Adobe Denoise or DxO DeepPRIME XD won't be made by those minor variations. Instead, it's the workflow differences, pricing models and performance that will drive the choice between them.

[Zaphod]

Assez d'accord avec cette conclusion.
Perso j'ai surtout comparé avec DeepPrime sans xd car il acec xd je n'arrive pas à me débarrasser de bizarreries qui me gênent sur certaines images, mais il est vrai que xd extrait en général un peu plus de détails.

Lightroom laisse plus de bruit de luminance, mais il est très fin et plutôt agréable (ça me rappelle celui que laissait PRIME alors que celui de DeepPrime est plus gênant donc je préfère plus l'éliminer).
Après le dosage est important, sur des photos d'oiseaux par exemple je laisse à 50 sans souci avec lightroom (pas comparé avec xd pour le coup, ça pourrait être intéressant), paysages pas loin de 50 et portraits je descends jusqu'à 1 parfois.

Après j'avoue qu'avec une solution intégrée qui marche... j'oublie pas mal photolab ces derniers temps.
Et sur les photos d'oiseaux avec le 100-400 olympus pas très lumineux lightroom se débrouille quand même super bien... ça change la donne (même si parfois ça met bien en évidence la petite erreur de map ou le léger flou )

[ergodea]

Pour essai uniquement, depuis mon balcon - 36 000 iso

1-Correction du bruit manuellement

2- Avec l'AI

[ergodea]

2 mn pour le traitement de bruit via l'IA avec un ryzen 4500 et une quadro p2000...

La version 12.4 fonctionne bien, est fluide par contre je trouve le traitement du bruit bien trop long...!
Encore une fois, je ne veux pas d'une configuration de gamer, et dxo traite très bien le bruit avec la config que j'ai actuellement...

LR propose enfin un traitement de bruit performant...Pour le reste, il y a encore des évolutions à faire...

[Alain c]

2 mn pour le traitement de bruit via l'IA avec un ryzen 4500 et une quadro p2000...

La version 12.4 fonctionne bien, est fluide par contre je trouve le traitement du bruit bien trop long...!
Encore une fois, je ne veux pas d'une configuration de gamer, et dxo traite très bien le bruit avec la config que j'ai actuellement...

LR propose enfin un traitement de bruit performant...Pour le reste, il y a encore des évolutions à faire...

Le meilleur logiciel est celui que TU préfère utiliser... qui n'est pas forcement le même que celui que LES AUTRES préfèrent 

[JamesBond]

[...] Encore une fois, je ne veux pas d'une configuration de gamer, et dxo traite très bien le bruit avec la config que j'ai actuellement...[...]

Tout dépend de ce que l'on aime.
Personnellement, je trouve le débruitage de Photolab beaucoup trop lissé et pas assez paramétrable.

Mais le processus est en marche et on va arriver à quelque chose de vraiment bien, petit à petit, dans un an ou deux...

[ergodea]

Tout dépend de ce que l'on aime.
Personnellement, je trouve le débruitage de Photolab beaucoup trop lissé et pas assez paramétrable.

Mais le processus est en marche et on va arriver à quelque chose de vraiment bien, petit à petit, dans un an ou deux...

Oui tout à fait! C'était pareil pour Dxo , avec  prime : laborieux, fallait attendre 2mn également...On peut mesurer tous les progrès qu'ils ont fait depuis.

On imagine que ce sera pareil avec LR, sans cela cette fonction n'aurait que peu d'intérêt : autant passer par Prime!

On voit qu'Adobe travaille dessus, ils sont passés assez rapidement de la version 12.3 à la version 12.4... On peut alors espérer que tout ceci avance plus vite encore!

[Zaphod]

J'aurais quand même un doute sur l'amélioration des perfos sur du "vieux" matos.
On peut le regretter mais je pense que les perfos ne pourront pas être optimisées pour tous type de matos...

Perso je n'ai pas une configuration de gamer (je ne sais même pas si on peut jouer sur ma machine) en revanche elle est récente et ça va tout à fait vite.

J'aime aussi la possibilité de lisser très peu au besoin en laissant un bruit très fin et pas du tout dérangeant.
C'est effectivement une différence qui m'intéresse vs. DeepPrime, certes on extrait un peu moins de détails qu'avec DPxD mais le rendu est plus naturel.
(Je baissais le niveau dee correction dans Photolab, mais le bruit résiduel me plait moins que celui de lightroom).

[jesus]

On peut faire des séries, pas besoin d'attendre vraiment...

[ergodea]

J'aurais quand même un doute sur l'amélioration des perfos sur du "vieux" matos.
On peut le regretter mais je pense que les perfos ne pourront pas être optimisées pour tous type de matos...

Perso je n'ai pas une configuration de gamer (je ne sais même pas si on peut jouer sur ma machine) en revanche elle est récente et ça va tout à fait vite.

J'aime aussi la possibilité de lisser très peu au besoin en laissant un bruit très fin et pas du tout dérangeant.
C'est effectivement une différence qui m'intéresse vs. DeepPrime, certes on extrait un peu moins de détails qu'avec DPxD mais le rendu est plus naturel.
(Je baissais le niveau dee correction dans Photolab, mais le bruit résiduel me plait moins que celui de lightroom).

C'est quoi "vieux" matos  pour toi?  quelle est ta configuration?

[ergodea]

On peut faire des séries, pas besoin d'attendre vraiment...

C'est à dire?

J'utilise une Carte graphique Nvidia GeForce GTX1060-O6G, et il me faut environ une minute par photo A7iv 33 mpixel, mais surtout pour les masquages IA que je me demande si avec une meilleure CG ça n'irait pas plus vite, parce quelques secondes à chaque fois ça finit par faire long, quand je fais des masquages de personne ou sujet.

[Zaphod]

C'est quoi "vieux" matos  pour toi?  quelle est ta configuration?

J'ai mis des guillemets car ça n'est pas moi qui considère que c'est vieux, mais Adobe.
Je peux me tromper, mais j'ai quand même bien l'impression qu'ils n'en n'ont rien à faire des cartes graphiques qu'ils considèrent pas au niveau.

Il y a quelques versions juste avant que je change de machine, j'avais même eu droit à une popup à chaque démarrage de l'appli pour m'avertir que mon chipset graphique était dépassé

[ergodea]

J'ai mis des guillemets car ça n'est pas moi qui considère que c'est vieux, mais Adobe.
Je peux me tromper, mais j'ai quand même bien l'impression qu'ils n'en n'ont rien à faire des cartes graphiques qu'ils considèrent pas au niveau.

Il y a quelques versions juste avant que je change de machine, j'avais même eu droit à une popup à chaque démarrage de l'appli pour m'avertir que mon chipset graphique était dépassé

Quant on voit la config recommandé par Adobe, il est clair qu'avec des config plus ancienne, il faudra forcément faire preuve de patience pour utiliser calque et traitement de bruit.
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-cc/system-requirements.html

Tout ce que j'espère, c'est que LR ne devienne pas une usine à gaz! certes on n'est pas obligé d'utiliser les calques et l'IA. Avec ma précédente config i3 (1200 je crois) et quadro p620 , je devais attendre 1mn voire 2mn pour que l'ia fasse la sélection, et je n'ai pas même essayé le traitement du bruit via l'ia ! Et pourtant cette configuration là faisait très bien tourner dxo et photoshop! Maintenant j'attends 4s pour la sélection par les filtres,  mais c'est encore 4s. D'ailleurs même cette sélection est loin d'être parfaite...

Je fais de la photo pas du traitement d'image 3d, de l'images de synthèse ou je ne sais quoi d'autre! Pour ma part ce serait très préjudiciable si je devais adapter mon matériel à LR alors que ce n'est pas nécessaire pour toutes les autres applications . Certes j'apprécie LR , et c'est sans doute le logiciel où je suis le plus à l'aise, et comme tu le dis justement, je trouve le traitement du bruit plus agréable que dxo, moins lissé, plus naturel.

[Zaphod]

Tout ce que j'espère, c'est que LR ne devienne pas une usine à gaz!

Ca n'a jamais été un soft vraiment rapide quand même.

certes on n'est pas obligé d'utiliser les calques et l'IA. Avec ma précédente config i3 (1200 je crois) et quadro p620 , je devais attendre 1mn voire 2mn pour que l'ia fasse la sélection, et je n'ai pas même essayé le traitement du bruit via l'ia ! Et pourtant cette configuration là faisait très bien tourner dxo et photoshop! Maintenant j'attends 4s pour la sélection par les filtres,  mais c'est encore 4s. D'ailleurs même cette sélection est loin d'être parfaite...

Je trouve la sélection par IA plutôt bonne dans la grande majorité des cas.
Perso j'ai changé de machine en début d'année et c'est clair qu'avant je patientais plusieurs secondes (plus que 4) pour une sélection par IA alors je n'utilisais ça qu'en extrême recours.
Et surtout je ne m'en servais pas dans mes copié/collé alors que maintenant je peux le faire d'une image à l'autre sans problème.
(j'ai swiché sur un mac mini, ne supportant pas les ventilos et n'y comprenant rien aux cartes graphiques de PC, et ça tourne bien)

Je fais de la photo pas du traitement d'image 3d, de l'images de synthèse ou je ne sais quoi d'autre! Pour ma part ce serait très préjudiciable si je devais adapter mon matériel à LR alors que ce n'est pas nécessaire pour toutes les autres applications . Certes j'apprécie LR , et c'est sans doute le logiciel où je suis le plus à l'aise, et comme tu le dis justement, je trouve le traitement du bruit plus agréable que dxo, moins lissé, plus naturel.

Pour ma part je pourrais me passer de machine si je n'utilisais pas Ligthroom, tout le reste ou presque ma tablette suffit.
(bon je préfère quand même un vrai clavier et un plus grand écran, mais disons que je pourrais me contenter d'un portable basique).

[ergodea]

Ca n'a jamais été un soft vraiment rapide quand même.

Par période : )
Parfois il tourne tout seul, et parfois il traine la patte...En fonction des maj et de sa config...En tout cas, chez moi, cela a toujours été ainsi!

Je trouve la sélection par IA plutôt bonne dans la grande majorité des cas.

Il y a parfois une pixelisation disgracieuse sur la zone qui sépare la partie sélectionnée et non sélectionnée, en fonction du traitement qu'on applique, que j'affine ensuite au pinceau

Perso j'ai changé de machine en début d'année et c'est clair qu'avant je patientais plusieurs secondes (plus que 4) pour une sélection par IA alors je n'utilisais ça qu'en extrême recours.
Et surtout je ne m'en servais pas dans mes copié/collé alors que maintenant je peux le faire d'une image à l'autre sans problème.

Quand  tu utilises un masque pour le ciel, aucune attente?

(j'ai swiché sur un mac mini, ne supportant pas les ventilos et n'y comprenant rien aux cartes graphiques de PC, et ça tourne bien)
Pour ma part je pourrais me passer de machine si je n'utilisais pas Ligthroom, tout le reste ou presque ma tablette suffit.
(bon je préfère quand même un vrai clavier et un plus grand écran, mais disons que je pourrais me contenter d'un portable basique).

Il y a mac mini et mac mini...Je vois mal mettre la dernière version LR sur mon mac mini : )  Il a LR version 6 et c'est très bien, du moins jusqu'à un certain point...
Quand on change d'appareil photo, tout se complique! Cela fait quelques temps que je n'ai plus utilisé mon mac mini, je ne sais pas du tout si je peux faire la maj de caméra raw sur cette version

Quelle config ton mac mini?

Ah les ventilos! Et pourtant j'ai fini par en rajouter 2! Mais je les ai réglés de sorte qu'ils ne se mettent en route que si cela chauffe trop!
Donc pour l'instant ça va! Ce n'est pas bruyant, et mon pc consomme peu (38w pour internet - 90à 120w pour LR - et au max 180w ce qui n'arrive quasiment jamais!)

[Zaphod]

Par période : )
Parfois il tourne tout seul, et parfois il traine la patte...En fonction des maj et de sa config...En tout cas, chez moi, cela a toujours été ainsi!

Chez moi il n'a jamais été rapide mais jamais vraiment lent non plus
J'ai gardé la même machine 10 ans, mais même en l'essayant sur des trucs plus puissants je n'avais jamais été impressionné.
Sur le mac studio que je n'ai pas gardé je n'étais pas impressionné non plus
Après l'important c'est qu'il n'y a jamais eu vraiment de lag pendant la retouche, même sur ma vieille machine.
Ce qui est long c'est la génération des aperçus par exemple.

Quand  tu utilises un masque pour le ciel, aucune attente?

Ca n'est pas instantané mais suffisamment court pour ne générer aucune frustration.

Il y a mac mini et mac mini...Je vois mal mettre la dernière version LR sur mon mac mini : )  Il a LR version 6 et c'est très bien, du moins jusqu'à un certain point...

C'est un de cette année (m2 pro), il faut une puce apple silicon et quand même un peu de ram pour que ça tourne bien.

Ah les ventilos! Et pourtant j'ai fini par en rajouter 2! Mais je les ai réglés de sorte qu'ils ne se mettent en route que si cela chauffe trop!
Donc pour l'instant ça va! Ce n'est pas bruyant, et mon pc consomme peu (38w pour internet - 90à 120w pour LR - et au max 180w ce qui n'arrive quasiment jamais!)

Je n'ai aucune tolérance sur le bruit
Même le mac studio je n'ai pas supporté.

Après si on veut vraiment le max de perfo les pc avec carte graphiques kivabien sont plus rapides je pense...
Tout est toujours une histoire de compromis.

[ergodea]

Chez moi il n'a jamais été rapide mais jamais vraiment lent non plus
J'ai gardé la même machine 10 ans, mais même en l'essayant sur des trucs plus puissants je n'avais jamais été impressionné.
Sur le mac studio que je n'ai pas gardé je n'étais pas impressionné non plus
Après l'important c'est qu'il n'y a jamais eu vraiment de lag pendant la retouche, même sur ma vieille machine.
Ce qui est long c'est la génération des aperçus par exemple.

Depuis le changement de ma config et l'installation de la dernière version, la visualisation à 100% en mode développement et le passage d'une photo à une autre se fait  immédiatement, sans attente. J'ai fait ces modifications uniquement dans ce but là (je devais attendre quelques secondes avant ). N'empêche je sens que LR a besoin tout de même d'une certaine ressource  et cela se voit rien qu'à la consommation et les ventilateurs s'emballent parfois

Ca n'est pas instantané mais suffisamment court pour ne générer aucune frustration.
C'est un de cette année (m2 pro), il faut une puce apple silicon et quand même un peu de ram pour que ça tourne bien.
Je n'ai aucune tolérance sur le bruit
Même le mac studio je n'ai pas supporté.

Après si on veut vraiment le max de perfo les pc avec carte graphiques kivabien sont plus rapides je pense...
Tout est toujours une histoire de compromis.

Là j'ai mis un masque sur plusieurs photos (sujet ou le ciel) , c'est entre 2 et 3s rarement 4...Pour moi c'est également acceptable, sans frustration (contrairement à avant où cela pouvait prendre 1 mn)
Ce mac mini est une belle alternative, et je comprends parfaitement ton choix qui est un bon compromis en fonction de tes exigences.

En ce qui me concerne, pour l'instant, je n'ai pas envie de trop dépenser pour mon pc...Là j'ai déboursé 200e pour sa maj et le résultat me convient plutôt bien! C'est une solution provisoire, je verrai pas la suite, comment évolue également LR

[ergodea]

Une chenille à 18 000 iso - crop

[ddi]

Bonjour ,

Expérience personnelle sur des Raws de G9/OM-1 avec 2 PCs portable Dell:

Dell Inspiron 16 plus core I7 11800H (12 cœurs) upgradé 64 GO de RAM DDR4 et carte graphique intégrée : 4min45 par Raw soit 14 Raws/Heure.

Je viens de recevoir un nouvel inspiron 16 plus (en promo à 1100 € (avec 16 GO de RAM upgradé à 64 dans la foulée).

Dell inspiron 16 plus 12700H (14 cœurs) upgradé à 64 GO RAM DDR5 et GPU RTX3060 6GO (DDR6)   :15 secondes /Raw soit 240 Raws/Heure environ.

A noter que la limite c'est la puissance de calcul du processeur GPU qui est à 100% dans ces cas là (les 6GO de DDR6 suffisent amplement.

Dans les deux cas , la RAM du PC est (très) confortable (moins de 50% utilisée en général sur ces PCs).

Le deuxième PC va donc quasiment   19 fois plus vite avec sa GPU en réduction de bruit IA.

[doppelganger]

Moralité : changer la carte graphique et monter à 32 Go de RAM est suffisant. Upgrade qui ne dépasse pas les 500€.

[ddi]

Moralité : changer la carte graphique et monter à 32 Go de RAM est suffisant. Upgrade qui ne dépasse pas les 500€.

Oui , ça peut  le faire.

Pour un portable  c'est plus cher  mais ça peut valoir le coup aussi d'autant plus que c'est "rétroactif" sur les raws du passé avec des appareils bien moins performants.

[doppelganger]

Oui , ça peut  le faire.

Pour un portable  c'est plus cher  mais ça peut valoir le coup aussi d'autant plus que c'est "rétroactif" sur les raws du passé avec des appareils bien moins performants.

J'ai gardé pendant 10 ans mon PC Intel core i5 2500K (jamais overcloaké), 8 Go de RAM, sur lequel je n'avais que le chipset graphique intégré. J'ai fini par mettre une carte graphique dédiée, que j'ai changé 4 ans plus tard, pour une 1050 Ti 4 Go DDR. C'est elle qui m'a permis de conserver ce PC aussi longtemps.

A un moment, ça commençait à être juste quand je suis passé de fichiers RAW de 45 Mpix à 50 Mpix. Je n'étais vraiment pas loin de la limite. Windows m'indiquait parfois qu'il me fallait fermer mon logiciel de post-traitement (C1, en l'occurence), ou je risquais de perdre des données. Mémoire pleine, disque système plein également. J'ai doublé toute la mémoire : SSD, disque dur et RAM. Mon PC était reparti pour un temps. Upgrade qui ne m'aura couté que 250€.

J'ai fini par virer cette vielle tour au profit d'un MacBook Pro M1. Silence total, consommation significativement réduite et performances grandement améliorées.

[agl33]

Une chenille à 18 000 iso - crop

Superbe ergodea

[doppelganger]

Oui , ça peut  le faire.

Pour un portable  c'est plus cher  mais ça peut valoir le coup aussi d'autant plus que c'est "rétroactif" sur les raws du passé avec des appareils bien moins performants.

Ok, j'avais pas saisie que c'était un portable. C'est forcément plus compliqué de changer des composants.