Nikon Z 8

[Pierred2x]

Alors à quand le D3x Z8x Z8s? 

Malheureusement je n'y crois pas du tout.
Quand Nikon sortira un boitier moins pixelisé (24 ou 33Mp moderne pour ne pas déclencher les foudres d'erdogea), ils le feront dans un boitier bas de gamme pour tirer les prix vers le bas.
Ca serait pourtant la vraie réponse au R6II qui enchante les Canonistes pour un prix nettement inférieur !

[Ergodea]

Le passage du sony a7 iii au a7 IV est le même shéma

[Pierred2x]

Oui,là je suis entièrement d'accord avec toi...Il y a de légères améliorations ou régressions

Cela n'empêche qu'on a une différence entre 45mx et 24mp dans la gestion des hautes sensibilités qui, pour moi, est non négligeable, particulièrement dans les zones sombres...

Sachant que là, il s'agit d'une scène définie, d'autres facteurs entre en compte sur le terrain

je l'ai dit maintes fois mais entre le Z6 et le Z9 dès 1600 ISO il y a 1 EV d'écart en bruit, mais aussi presque un autre en vitesse de sécurité.
Quand tu cumules les deux en social de nuit ou en ambiance sombre ça fait un bon EV et demi d'écart.
Sur le plan pratique c'est énorme.
Maintenant 45 ou 61 Mp les courbes de bruit sont quasiment superposées...(Plus la courbe est basse, moins y'a de bruit, c'est l'inverse de Dxomark).
On voit d'ailleurs mais ce n'est pas un nouvelle, que le Z9 à 400 ISO est catastrophique en comparaison.
Il y a quand même une option qui n'a pas été évoquée et qui serait une bonne nouvelle, c'est que le capteur du Z8 ai été retravaillé par rapport à celui du Z9, à mon sens ce n'est pas impossible (Mais TTB va faire des bonds à cette idée LOL).

[Tonton-Bruno]

Il y a quand même une option qui n'a pas été évoquée et qui serait une bonne nouvelle, c'est que le capteur du Z8 ai été retravaillé par rapport à celui du Z9, à mon sens ce n'est pas impossible (Mais TTB va faire des bonds à cette idée LOL).

Cela me fait bien rire !

Et puis tu passes quand tu veux à la maison pour qu'on fasse un comparatif sérieux entre le Z6 et le Z9 à 6400 et 25000 ISO, les deux images ramenés ensuite à la taille de celles du Z6, et là c'est toi qui vas pleurer !

[Rami]

Oui,là je suis entièrement d'accord avec toi...Il y a de légères améliorations ou régressions

Cela n'empêche qu'on a une différence entre 45mx et 24mp dans la gestion des hautes sensibilités qui, pour moi, est non négligeable, particulièrement dans les zones sombres...

Sachant que là, il s'agit d'une scène définie, d'autres facteurs entre en compte sur le terrain

De 24 à 46 mp, on double presque et, de plus, on enlève le filtre.
Ce n'est pas juste 15% en plus.

[Verso92]

De 24 à 46 mp, on double presque et, de plus, on enlève le filtre.
Ce n'est pas juste 15% en plus.

24 --> 45 MPixels = +38% en résolution (pas 100%...).

Pour doubler la résolution d'un 24 MPixels, il faut ~100 MPixels.

[jdm]

Ayé ...  Tonton Barry Lyndon, le retour ! 

[freeskieur73]

voilà la différence de définition dans le monde réel d'un crop d'un capteur de D7200 (équivalent à 54 MPIX en 24x36) comparé à celui d'un 24 MPIX (Z5)

--> je précise crop 300% pour le Z5 et 200% pour e D7200 pour donner peu ou prou la même taille d'image

[Sevgin, last viking of Sweden]

cela étant dit, ils auraient pu mettre le Jpeg2000 ! 

[freeskieur73]

Entre un gouffre et l'anecdotique, n'y aurait-il rien?

faut dire que sur l'exemple que je viens de poster ci-dessus, passer de 24 à 54Mpix c'est beaucoup sur le papier, dans les faits le gain réel de détails (et encore en plein soleil à basse sensibilité) est bien faible...
je garde le D7200 pour l'allonge, force est de constater que c'est une (petite allonge), j'essayerai de refaire le même test en fin de journée en montant un peu les isos

[Verso92]

--> je précise crop 300% pour le Z5 et 200% pour e D7200 pour donner peu ou prou la même taille d'image

C'est bizarre cette manie des poster des crops >100%... pour moi, c'est contre-productif (flou).

[Pierred2x]

Ce serait plutôt le manque pixels, avec l"absence de l'équivalent du D3x 

Parce que tu considère que le 45Mp est la norme, alors qu'en terme de polyvalence c'est une aberration absolue !
Tu voudrais 61Mp ? Pour quoi faire ? De meilleures photos de ton chat

[Potomitan]

Tu voudrais 61Mp ? Pour quoi faire ?

Parce qu'on a des voitures qui peuvent rouler à 200km/h et pourtant sur autoroute la vaste majorité roule à 110.
Parce qu'on a des smartphones aux possibilités énormes et dont on en utilise sans doute 10 à 20%
Parce qu'on a des SUV sans jamais voir le premier bout de chemin de terre
Etc etc etc

😊

[Pierred2x]

Cela me fait bien rire !

Et puis tu passes quand tu veux à la maison pour qu'on fasse un comparatif sérieux entre le Z6 et le Z9 à 6400 et 25000 ISO, les deux images ramenés ensuite à la taille de celles du Z6, et là c'est toi qui vas pleurer !

J'ai toujours récusé cette logique de mode print.
Le seul moyen de comparer des performances c'est en 100%
Si à 100% tes micros détails son plus bouffé par le bruit que sur un capteur moins défini, (Et entre le Z6 et le Z9 l'écart est de 1EV dès 1200 ISO) ! et bien cette définition supplémentaire avec les contraintes qu'elles amène ne te sert à rien, c'est une escroquerie.
Après que un certain nombre de gens se servent d'un point de vue pratique du facteur d'agrandissement pour masquer la poussière sous le tapis est une chose, mais c'est une imposture.
Je fais des photos de nuit, de sport par tous les temps, des tirages (j'en ai même un en 1.5m  chez moi), on peut certes considérer qu'en bas ISO les capteurs très définis apportent un surplus de détails à partir d'une certaine taille de tirage, mais jamais personne (hors à se prendre pour Gursky ou un Depardon de banlieue), ne viendra te dire tirage en main, quelque soit la taille qu'avec un 24Mp il manque des détails !
Un fois de plus les pixels des 45 ou 61 Mp ne servent qu'au CROP, ils n'ont pas d'autre intéret !

Pour le reste débruitage ou pas il y aura toujours 1 bon Ev d'écart dès 1600 ISO entre le Z9 et le Z6 !

[Tonton-Bruno]

Le seul moyen de comparer des performances c'est en 100%

La comparaison à taille 100% est totalement absurde, mais c'est ton droit.

Simplement, ne viens pas pleurer ici parce que il y a trop de pixels bruités, parce que chaque fois que tu voudras montrer une de tes photos, sur un forum, dans un photo-club ou dans une exposition photo, personne, absolument personne, ne verra le bruit en question, même si tu fais des tirages de 2 mètres de haut comme le permet ton photo-club.

Disons que tu as trouvé un bon sujet de lamentation, et une bonne excuse pour expliquer la profonde insatisfaction que tes photos semblent te procurer.

[freeskieur73]

C'est bizarre cette manie des poster des crops >100%... pour moi, c'est contre-productif (flou).

parce que c'est juste plus évident je trouve pour comparer les détails avec ce grossissment sans coller le nez contre l'écran (tout le monde n'a pas un écran 4K)

voici un autre essai avec crop 100%

[55micro]

La comparaison à taille 100% est totalement absurde, mais c'est ton droit.

Elle ne l'est pas forcément pour ceux qui attendent de plus hautes définitions pour pouvoir cropper dedans. Il faudrait d'ailleurs le faire avec l'optique qu'ils envisagent d'utiliser (au hasard un 24-200  ).

Mais depuis la sortie de zooms long télé abordables comme le 200-500 et le futur 200-600, il faut être sacrément mal placé par rapport à son sujet pour demander plus, sans compter la perte en hauts isos qui cette fois va être bien visible si on taille dans l'image pour agrandir au même format final, et les pertes inévitables dues à la turbulence.
Si le R6II est resté à 24 Mpix c'est tout sauf un hasard.

[jdm]

Elle ne l'est pas forcément pour ceux qui attendent de plus hautes définitions pour pouvoir cropper dedans. Il faudrait d'ailleurs le faire avec l'optique qu'ils envisagent d'utiliser (au hasard un 24-200  ).

Mais depuis la sortie de zooms long télé abordables comme le 200-500 et le futur 200-600, il faut être sacrément mal placé par rapport à son sujet pour demander plus, sans compter la perte en hauts isos qui cette fois va être bien visible si on taille dans l'image pour agrandir au même format final, et les pertes inévitables dues à la turbulence.
Si le R6II est resté à 24 Mpix c'est tout sauf un hasard.

Assez d'accord, sauf que du coup un bon 100-400 pas trop fermé fait très bien le job en aps-c ...

[Verso92]

J'ai toujours récusé cette logique de mode print.
Le seul moyen de comparer des performances c'est en 100%

C'est pourtant la seule exploitable photographiquement parlant...

Lorsque j'ai fait les comparaisons D700 vs D810 à l'époque, le D810 était naturellement plus bruité que le D700 en visualisation 100%.

Mais une fois les images ramenées à la même taille, c'est le D810 qui apparaissait comme moins bruité.

[Tonton-Bruno]

Elle ne l'est pas forcément pour ceux qui attendent de plus hautes définitions pour pouvoir cropper dedans. Il faudrait d'ailleurs le faire avec l'optique qu'ils envisagent d'utiliser (au hasard un 24-200  ).

Pour cropper dans une image à taille 100% il faut en effet que la mise au point ait été très précise.

il y a 5 ans à Jardy, avec Pierre2x, on parlait justement de Kochka et on s'était dit: "tiens, on va faire des photos à la Kochka !"

Je mets la photo initiale en petit: sujet minuscule bien centré, avec des paramètres de prise de vue à la Kochka: 1/8000s f/4. Je n'ai pas pu m'empêcher de m'appliquer néanmoins de surveiller l'horizontalité et de ne pas couper le reflet de la cavalière, donc ce n'est pas complètement "à la Kochka".

On peut recadrer ça en format vertical du couple cavalière et cheval sans le reflet et ça marche pour un tirage format A4, même si l'arrière-plan, forcément, n'est pas bien géré et fait fouillis.

C'est ça tout le problème de la méthode à la kochka: le sujet qu'on retiendra est bien trop petit dans le viseur pour qu'on puisse se positionner au mieux par rapport à l'arrière-plan, et il est trop petit aussi pour qu'on puisse essayer de choisir la meilleure attitude. Pour une photo de sport prise en rafale ce n'est pas trop gênant, mais pour une photo plus élaborée ça ne le fait pas.

Et puis à 500 ISO sans aucun traitement, forcément il y a un peu de bruit !

[prodibi]{"id":"m464wz18o4y5zgo","width":1881,"height":2822,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"tonton-bruno"}[/prodibi]

[55micro]

Assez d'accord, sauf que du coup un bon 100-400 pas trop fermé fait très bien le job en aps-c ...

Oui si tu ne montes pas trop en définition. Les canonistes sont contents avec le R7, notamment ceux qui ont l'EF 100-400, mais tu payes le prix des 32 Mpix en hauts isos. Etonnant d'ailleurs qu'ils aient fait ce choix assez radical par rapport aux définitions raisonnables des R3/R6. Du coup, l'usage des télés fixes f/11 devient encore plus restrictif. C'est aussi l'intérêt du bon compromis que semble être le Fuji X-H2s.

[jdm]

...

Et puis à 500 ISO sans aucun traitement, forcément il y a un peu de bruit !

...

Le fameux set Kochka c'était f16 6400iso ...   

[doppelganger]

Il apporterait quoi l'obturateur mécanique aujourd'hui sur un Z9 avec firmware à jour ?

Pourquoi Nikon est le seul à avoir fait l'impasse sur l'obturateur mécanique ?

[Verso92]

Le fameux set Kochka c'était f16 6400iso ...   

Et 1/8 000s...  ;-)

Pourquoi Nikon est le seul à avoir fait l'impasse sur l'obturateur mécanique ?

Pas le seul...

[jdm]

Pourquoi Nikon est le seul à avoir fait l'impasse sur l'obturateur mécanique ?

Ben c'est moins cher ...