Des fixes Z f/1,4 compacts et abordables

Démarré par Tonton-Bruno, Janvier 04, 2024, 10:23:24

« précédent - suivant »

Potomitan

Citation de: barberaz le Février 10, 2024, 16:15:14
Cela dit f1.8 est souvent une ouverture suffisante qui permet de bien isoler le sujet sans pour autant avoir un flou quasi intégral.

"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

Citation de: barberaz le Février 10, 2024, 16:15:14
2 diaphs c'est énorme ! quel que soit la focale. En ce qui me concerne ce serait plutôt 2/3 de diaph.

Au-delà des résultats purs, c'est aussi le compromis que cela implique et qui me fait rejoindre TTBruno sur le sujet.
C'est pourquoi j'ai abandonné mes zooms F/2.8 pour des F/4 complétés de fixes F/1.4 ou F/1.8.

Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

doppelganger

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 16:33:08
"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

Tu aurais des exemples concrets qui pourraient justifier cette fixation sur la PdC ?

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 16:33:08
Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

Ah, je veux bien voir ça, si ce n'est pas trop demander.

barberaz

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 16:33:08
"pas besoin de flou intégral" ou de "super flou" etc sont des classiques contre-arguments chez les non-partisans des très grandes ouvertures.

Mais une plus grande ouverture n'est pas seulement pour avoir encore pluss de flou !
C'est aussi pour avoir encore assez de flou quand le sujet est lointain ou quand il est peu séparé de ses avant- et arrière-plan.

Au-delà des résultats purs, c'est aussi le compromis que cela implique et qui me fait rejoindre TTBruno sur le sujet.
C'est pourquoi j'ai abandonné mes zooms F/2.8 pour des F/4 complétés de fixes F/1.4 ou F/1.8.

Les zooms F/2.8 sont certes plus lumineux mais bcp plus lourds et bcp plus gros et je trouve que le gain visuel ne vaut pas le supplément de contraintes. A l'inverse mes 24mm et 85mm F/1.4 enterrent ces zooms en matière de PdC et luminosité.

Cela dépend de la focale (pour sujet lointain) sur un 24 ou un 35 bof, un 50 peut-être et surtout un 85, oui.

Je comprends TTB vu ses critères en bokeh, de mon coté je n'ai aucun zoom pour ces raisons, taille et manque d'ouverture (pour ceux < à 100 mm), aussi je n'ai pas besoin de beaucoup de focales 3 ou 4 fixes me suffisent.

kochka

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 14:06:52
Tu as donc revendu tes 1.2 pour prendre les 1.8
Faut suivre : Nous ne parlons plus d'optiques sans concessions, mais de sacrifier au poids et la taille.

Ps : Il faut suivre (bis). Je n'ai qu'un f 1,2, pas "des".
Technophile Père Siffleur

kochka

Se focaliser sur la même netteté à pleine ouverture, au centre et sur les bords, me parait antinomique avec la recherche d'un sujet net dans un environnement flou.
Ce serait plutôt la qualité du flou et la manière dont ils apparait qui jouera.
Ensuite, c'est l'appréciation individuelle qui jouera sur les différences

Technophile Père Siffleur

Potomitan

#280
Citation de: barberaz le Février 10, 2024, 16:45:50
Cela dépend de la focale (pour sujet lointain) sur un 24 ou un 35 bof, un 50 peut-être et surtout un 85, oui.

Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.


kochka

Citation de: 55micro le Février 10, 2024, 14:25:28
Passing de revers le long de la ligne  ;D
Plutôt n'a rien compris au sujet mais cause quant même.
Technophile Père Siffleur

kochka

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 17:01:05
Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple, à 24mm F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.
Il me semble que c'est davantage  en fonction de la taille du sujet, et de sa distance.
Lorsque l'on n'a que deux ou trois mm au mieux de nets, il vaut mieux s'éloigner ou ouvrir, sauf si la partie nette du sujet se suffit à elle même dans la photo pour capter l'attention.
Enfin cela dépendra de la taille de l'agrandissement.
On ne voit pas la même image sur un 24" ou sur un 65".
Technophile Père Siffleur

barberaz

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 17:01:05
Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

Ici oui, mais il était question de sujets lointains.

Potomitan

Citation de: barberaz le Février 10, 2024, 17:40:09
Ici oui, mais il était question de sujets lointains.

??  🤔
Eeeuuhh... Pareil mon capitaine ! Il est question d'isoler ou de séparer un sujet, qu'il soit proche ou loin.

Si ton sujet est lointain, tu pourras souhaiter flouter l'avant-plan pour mieux mettre en évidence ton sujet distant ou pour donner de la profondeur à ton image. Et donc là encore, tu bénéficieras parfois d'une grande ouverture.

Tout ça tient malheureusement des préjugés qui sont souvent fortement ancrés dans l'esprit des photographes comme des règles incontournables : un paysage c'est au grand angle et tout est net donc pas besoin de grande ouverture, en portrait avec une grande ouverture un oeil n'est déjà plus net donc pas besoin de plus grande ouverture, etc etc.

Alors qu'en fait tout est possible, tout peut se combiner, parce que les scénarios sont infinis. Oublie les préjugés de forum.

doppelganger

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 17:01:05
Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

Ah oui, quand même.

doppelganger

#286
Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 18:07:51
Tout ça tient malheureusement des préjugés qui sont souvent fortement ancrés dans l'esprit des photographes comme des règles incontournables : un paysage c'est au grand angle et tout est net donc pas besoin de grande ouverture, en portrait avec une grande ouverture un oeil n'est déjà plus net donc pas besoin de plus grande ouverture, etc etc.

Alors qu'en fait tout est possible, tout peut se combiner, parce que les scénarios sont infinis. Oublie les préjugés de forum.

Si je comprends bien, quand je regarde ton image plus haut, on aurait pu imaginer la même en APS-C et obtenir une « photo identique » 🤔

55micro

Citation de: kochka le Février 10, 2024, 17:04:56
Plutôt n'a rien compris au sujet mais cause quant même.

Il répondait à ceci :

Citation de: kochka le Février 10, 2024, 14:04:17
J'ai cependant du mal à percevoir ce qu'une ouverture de 1,4 apporterait de plus sur du 1,8 avec les sensibilités actuelles des capteurs?

Avec ce type de raisonnement sur la "sensibilité des capteurs", on peut aussi bien questionner l'existence des f1,2 que des f/1,4 par rapport aux f/1,8
D'où sa remarque, que tu as très bien saisie sans doute, et d'autres également.

Choisir c'est renoncer.

Verso92

Citation de: Potomitan le Février 10, 2024, 17:01:05
Ou... le contraire !!  😁

Parce que le type de photo que l'on fait au grand angle amène souvent une grande profondeur de champ (paysage, scène de rue, etc), du coup on bénéficie encore pluss d'une très grande ouverture avec ce type d'objectif si on cherche à isoler un peu son sujet.

Ici ⬇️ par exemple à 24mm, F/1.4 a permis de garder un petit peu de séparation des décos de la fenêtre sur la façade en arrière-plan.

A l'inverse, les photos faites avec une longue focale amène souvent une faible profondeur (portrait, isoler un détail, etc) et je trouve la très grande ouverture moins souvent nécessaire.

Soit.

Mais conçois-tu pour autant un 24mm ouvrant à f/1.4 compact et abordable (thème de ce fil) ?


Il me semble, au risque de me répéter, qu'il y a une incompatibilité majeure entre grande ouverture, compacité et coût raisonnable...

Potomitan

Citation de: Verso92 le Février 11, 2024, 12:11:34
Mais conçois-tu pour autant un 24mm ouvrant à f/1.4 compact et abordable (thème de ce fil) ?

Compact... je ne le conçois pas, je l'ai acheté...  😁
La compacité a même été une de mes motivations principales pour changer de marque quand j'ai vu la politique Nikon en termes d'objectifs avec leur monture Z.

Maintenant les F/1.4 SONY ne sont pas non plus bon marché...

Donc plus compact et abordable, oui, comme je t'avais déjà répondu en montrant mon 50mm Pentax, je conceverais parfaitement les mêmes focales et ouvertures moins quali mais moins cher et encore plus compact.

Canon avait eu une démarche intéressante quand ils ont lancé leur monture EF. Certains objectifs étaient dédoublés en "L" et "non-L". Tu avais donc un 50-200/3.5-4.5 et un 50-200/3.5-4.5 L, ou encore les 70-200/4 et 100-300/5.6.

Mais j'imagine bien qu'il n'est pas possible de décliner ainsi toute une gamme.

Verso92

#290
Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 12:48:04
Compact... je ne le conçois pas, je l'ai acheté...  😁
La compacité a même été une de mes motivations principales pour changer de marque quand j'ai vu la politique Nikon en termes d'objectifs avec leur monture Z.

Ta comparaison est biaisée. Il faudrait comparer le f/1.4 Sony à un f/1.8, s'il existe dans la gamme...


(on voit bien que la compacité n'est pas le critère principal chez Nikon (malheureusement), rien qu'en comparant les deux f/1.2 50...)

Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 12:48:04
Donc plus compact et abordable, oui, comme je t'avais déjà répondu en montrant mon 50mm Pentax, je conceverais parfaitement les mêmes focales et ouvertures moins quali mais moins cher et encore plus compact.

La comparaison est biaisée, là aussi : le Nikkor f/1.4 50 AF-D est quasiment aussi compact que ton Pentax. Mais il l'est sensiblement moins que le modèle f/1.8 de la gamme.

Potomitan

Citation de: Verso92 le Février 11, 2024, 12:58:36
Ta comparaison est biaisée. Il faudrait comparer le f/1.4 Sony à un f/1.8, s'il existe dans la gamme...

Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.

kochka

Citation de: 55micro le Février 10, 2024, 21:22:00
Il répondait à ceci :

Avec ce type de raisonnement sur la "sensibilité des capteurs", on peut aussi bien questionner l'existence des f1,2 que des f/1,4 par rapport aux f/1,8
D'où sa remarque, que tu as très bien saisie sans doute, et d'autres également.
Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.
Pour deux optiques de même niveau. la question ne se pose pas.
Mais j'avais peut-être mal formulé ma question.
.
Technophile Père Siffleur

kochka

Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 13:13:46
Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.
Tout est dans le "peut-être".
Technophile Père Siffleur

Verso92

#294
Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 13:13:46
Biaisée ? Si tu le dis...
C'est pour montrer que "s'ils veulent ils peuvent" et le résultat de cette comparaison me semble assez claire.

Et là on est encore dans l'ultra qualitatif.

Ce que je voulais dire, c'est que tu as fait le choix du f/1.4, qui est sensiblement moins compact et deux fois plus lourd (445g vs 225g) que le f/1.8 24 (Zeiss), rien de plus...


Après, sur le fait que tu aies choisi Sony pour des raisons de compacité, rien à redire là-dessus, bien sûr (déjà, les boitiers sont beaucoup plus compacts...).

Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 13:13:46
Donc qu'ils laissent filer les bords aux grandes ouvertures, qu'ils se lâchent sur le "focus breathing" et la coma, que les "flare and glare" soient un peu moins bien corrigés, et ça permettra peut-être de faire encore plus compact et surtout moins cher.

Ce fut justement mon choix (délibéré) en achetant les f/2 40 et f/2.8 28 pour mon Z5.

Potomitan

Citation de: kochka le Février 11, 2024, 13:21:17
Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.

Je me suis moi-même posé la question au moment de mon choix :
- le parfait F/1.4 mais cher
- le compact et très bon F/1.8 et pas trop cher

Mais j'ai vite tranché pour le F/1.4 pour son ouverture (quand on y a goûté, difficile de revenir en arrière...  😊 Sans doute comme toi et tes/ton F/1.2  😉)

55micro

Citation de: kochka le Février 11, 2024, 13:21:17
Je m'interrogeais sur l'intérêt d'une ouverture de 1,4 lié à une conception optique dégradé pour des question de poids, par rapport  à un 1,8 up to date, en Z.
Pour deux optiques de même niveau. la question ne se pose pas.
Mais j'avais peut-être mal formulé ma question.
.

Question difficile car ça dépend vraiment de ce qu'on va en faire.
Pour le reportage, une PO qui offre un poil de latitude en plus sans trop grever le sac c'est toujours bon à prendre.
Mais celui qui fait de la photo de nuit en ville ou de l'astro ne va pas forcément apprécier du flare et de la coma mal corrigée et serait finalement prêt à payer plus.
Y a-t-il un espace commercial là-dedans, pas évident, c'est pour cela que je voyais plutôt une société tierce s'y coller, ils sauraient amortir sur plusieurs montures.

Je pense quand même que Nikon aurait pu tenter direct le coup des f/1,4 sur les 24 et 35mm, mais bon c'est eux qui voient. Un 35mm f/1,2 si c'est bien celui qu'on voit dans la road map ne sera sûrement pas un outil pratique pour bourlinguer.
Choisir c'est renoncer.

kochka

Citation de: Potomitan le Février 11, 2024, 14:03:57
Je me suis moi-même posé la question au moment de mon choix :
- le parfait F/1.4 mais cher
- le compact et très bon F/1.8 et pas trop cher

Mais j'ai vite tranché pour le F/1.4 pour son ouverture (quand on y a goûté, difficile de revenir en arrière...  😊 Sans doute comme toi et tes/ton F/1.2  😉)
Chacun a ses propres priorités et je cherche simplement à les comprendre afin de faire un peu d'autocritique sur mes choix.
Ma question portait sur la comparaison avec un f1,4 léger, "pas cher" et un Z f 1,8?
Vu de ma fenêtre le Sony fait partie des f 1,4 récents, chers et gros.
Un f 1,4 léger serait plutôt de la taille d'un F ancienne formule.
Mais bien sûr, le tout reste relatif
Et c'est aussi une question d'approche individuelle.
Dans mon utilisation les fixes ont une utilisation très spécifique style "objectifs effets" et dans ce cadre le poids n'a pas d'importance : Tant qu'à devoir supporter les contraintes d'une focale fixe, autant que ce soit pour l"effet maximum, d'où le 1,2.
J'ai même essayé le 0,95 malgré son tarif, mais j'ai été incapable de faire une bonne MaP manuellement.   :D
Technophile Père Siffleur

kochka

Citation de: 55micro le Février 11, 2024, 14:57:09
Question difficile car ça dépend vraiment de ce qu'on va en faire.
Pour le reportage, une PO qui offre un poil de latitude en plus sans trop grever le sac c'est toujours bon à prendre.
Mais celui qui fait de la photo de nuit en ville ou de l'astro ne va pas forcément apprécier du flare et de la coma mal corrigée et serait finalement prêt à payer plus.
Y a-t-il un espace commercial là-dedans, pas évident, c'est pour cela que je voyais plutôt une société tierce s'y coller, ils sauraient amortir sur plusieurs montures.

Je pense quand même que Nikon aurait pu tenter direct le coup des f/1,4 sur les 24 et 35mm, mais bon c'est eux qui voient. Un 35mm f/1,2 si c'est bien celui qu'on voit dans la road map ne sera sûrement pas un outil pratique pour bourlinguer.
Je m'interroge sur l'intérêt d'un 35 f1,2.
Mais comme j'ai beaucoup apprécié le Z 50 F1,2, je reste ouvert.
Mais je n'ai jamais aimé aucun 35, alors que j'ai adoré mes 28mm.
Technophile Père Siffleur

Potomitan

Citation de: kochka le Février 11, 2024, 16:49:34
Vu de ma fenêtre le Sony fait partie des f 1,4 récents, chers et gros.
Un f 1,4 léger serait plutôt de la taille d'un F ancienne formule.

L'idéal !

C'est pour ça que j'avais pris en exemple mon petit Pentax : on oublie parfois un peu trop vite d'où on vient (notamment ici les fabricants...) et lorsque j'ai reçu cet objectif, j'ai été presque choqué de sa taille. J'avais oublié à quel point nos anciens objectifs, même à grande ouverture, étaient compacts !