Spécial RENDU

[Potomitan]

Bien vu frmfrm ! Avec le flounetoscope on peut voir que l'accroissement du flou d'arrière-plan est différent ou que la profondeur de champ est plus ou moins importante selon l'objectif utilisé... Intéressant !

Oui, mais on n'est pas non plus dans des écarts énormes...

Que ce soit sur ses courbes ou dans l'expérience terrain rapportée au départ par son étudiante.

Ça reste du second ordre.
Ça semble proche de la différence entre un objectif F/1.2 et un objectif F/1.4 tous les deux utilisés à F/1.4.

Mais le documentaire est intéressant, pas de débat là-dessus (même si très professoral : je me suis soudain rappelé pourquoi l'école gonflait si souvent mon impatience à aller au résultat... 😬).

[Mlm35]

Tu fais bien ce que tu penses être bien pour toi, mais ne pense pas à ma place !

Alors pourquoi cette première question bien légère?
Il faut peut-être plus développer et  rester moins évasif pour ne pas simuler les sous-entendus.

[Mlm35]

Oui, mais on n'est pas non plus dans des écarts énormes...

Que ce soit sur ses courbes ou dans l'expérience terrain rapportée au départ par son étudiante.

Ça reste du second ordre.
Ça semble proche de la différence entre un objectif F/1.2 et un objectif F/1.4 tous les deux utilisés à F/1.4.

Mais le documentaire est intéressant, pas de débat là-dessus (même si très professoral : je me suis soudain rappelé pourquoi l'école gonflait si souvent mon impatience à aller au résultat... 😬).

Ce n'est pas la quantité de flou qui compte, chose d'ailleurs calculable et prévisible à l'avance, mais la qualité de ce flou.

Certains objectifs récents ont un piqué extraordinaire, mais un flou pas terrible. Je ne suis pas assez calé pour l'expliquer, mais selon mes goûts totalement perso, certains fonds flous moches ou agressifs, gâchent le cliché.
Je préfère perdre un peu en piqué et avoir un beau bokeh que l'inverse.

[Potomitan]

Ce n'est pas la quantité de flou qui compte, chose d'ailleurs calculable et prévisible à l'avance, mais la qualité de ce flou.

🤔

Je répondais sur le documentaire, et le sujet principal du documentaire était la quantité de flou et sa mesure.

Après, oui la qualité du flou compte également.

Mais si ! La quantité de flou compte bcp aussi.
Je pense même que la quantité est bien plus visible que la qualité. L'œil voit d'abord la quantité avant de voir la qualité.

[Mlm35]

🤔

Je répondais sur le documentaire, et le sujet principal du documentaire était la quantité de flou et sa mesure.

Après, oui la qualité du flou compte également.

Mais si ! La quantité de flou compte bcp aussi.
Je pense même que la quantité est bien plus visible que la qualité. L'œil voit d'abord la quantité avant de voir la qualité.

Ok.

Mais la quantité de flou est facilement....quantifiable. nous avons des tables pour cela.
Nous savons à l'avance quel objectif donnera le plus de flou, juste en prenant en compte taille de capteur, focale, ouverture.

La qualité du flou, elle, n'est jamais abordée dans les tests, tout simplement car c'est une notion personnelle, subjective, donc.... floue.
Les bêta testeurs mettent TOUS en-avant la qualité des ronds, comme si c'est cet élément qui va faire un bokeh joli ou pas. Non. Ils en parlent seulement car c'est tellement simple et rapide à vérifier.

A leur décharge, pour montrer la beauté d'un bokeh, il faudrait faire quelques scènes différentes, avec des fonds différents, à plusieures distances,.... la galère. Donc personne ne se lancera jamais la dedans.

Du coup, comme je disais à poloch, puisque je ne peux tester tous les objectifs, je compulse les galeries partagées, flickr ou autres, et cherchent dans chaque galerie quelques types de photos qui m'intéressent, des photos qui peuvent être parlantes quant à cette notion de qualité de flou et de transitions. Encore une fois, selon mes goûts persos.
Je vais par exemple chercher du portrait le long d'un mur ou d'une grille, un portrait avec des lumières en fond à différentes distances derrière le sujet, des photos avec des fonds toujours compliqués, style foret de branches en arrière plan,.... bref, j'ai ma petite méthode totalement personnelle, empirique et non theoricoscientifique.
Les seules fois où je me suis planté sur un choix d'objectif, c'était sur un nouvel objo venant de débarquer, et pour lequel je n'avais donc pas fait mes recherches habituelles.

[seba]

Mais la quantité de flou est facilement....quantifiable. nous avons des tables pour cela.
Nous savons à l'avance quel objectif donnera le plus de flou, juste en prenant en compte taille de capteur, focale, ouverture.

Même pas et pour deux raisons.
La première c'est que les calculs et tables sont basés sur des considérations géométriques supposant un objectif parfait. Or ces calculs sont en défaut quand certaines aberrations à certains degrés sont présentes.
La deuxième c'est que les tables supposent qu'un objectif donné a une distance focale constante et que la mise au point se fait par variation du tirage. Donc pour un très grand nombre d'objectifs modernes, c'est tout à fait à côté de la plaque.
Il faut aussi voir que la profondeur de champ, même si les deux conditions ci-dessus sont satisfaites, peut être variable d'un objectif à l'autre vers les bords de l'image en raison du vignetage optique plus ou moins présent.

[Verso92]

Il faut aussi voir que la profondeur de champ, même si les deux conditions ci-dessus sont satisfaites, peut être variable d'un objectif à l'autre vers les bords de l'image en raison du vignetage optique plus ou moins présent.

Là, pas compris : l'assombrissement de l'image n'a rien à voir avec la netteté...

[PBnet2]

Ben, j'ai po d'objectifs Leica, mais j'peux te donner la source de ce que je relate :

passionnant, merci !

[seba]

Là, pas compris : l'assombrissement de l'image n'a rien à voir avec la netteté...

L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).
On voit sur ce schéma que vers le bord, le faisceau est beaucoup plus ouvert sans vignetage qu'avec.

[Verso92]

passionnant, merci !

Un peu surprenant, quand même...

L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).

Tu veux dire par là que plus un objectif vignette, plus il donnera une PdC importante sur les bords vs le centre ?

[seba]

Tu veux dire par là que plus un objectif vignette, plus il donnera une PdC importante sur les bords vs le centre ?

C'est ça.
Mais comme l'ouverture en oeil de chat n'est pas circulaire, ça doit être un peu plus complexe.
Tiens ça me donne une idée, voir comment la profondeur de champ évolue avec un diaphragme rectangulaire.

[polohc]

Alors pourquoi cette première question bien légère?
Il faut peut-être plus développer et  rester moins évasif pour ne pas simuler les sous-entendus.

Mais de quoi parles-tu ?

[polohc]

Ok.

Mais la quantité de flou est facilement....quantifiable. nous avons des tables pour cela.
Nous savons à l'avance quel objectif donnera le plus de flou, juste en prenant en compte taille de capteur, focale, ouverture.

La qualité du flou, elle, n'est jamais abordée dans les tests, tout simplement car c'est une notion personnelle, subjective, donc.... floue.
Les bêta testeurs mettent TOUS en-avant la qualité des ronds, comme si c'est cet élément qui va faire un bokeh joli ou pas. Non. Ils en parlent seulement car c'est tellement simple et rapide à vérifier.

A leur décharge, pour montrer la beauté d'un bokeh, il faudrait faire quelques scènes différentes, avec des fonds différents, à plusieures distances,.... la galère. Donc personne ne se lancera jamais la dedans.

Du coup, comme je disais à poloch, puisque je ne peux tester tous les objectifs, je compulse les galeries partagées, flickr ou autres, et cherchent dans chaque galerie quelques types de photos qui m'intéressent, des photos qui peuvent être parlantes quant à cette notion de qualité de flou et de transitions. Encore une fois, selon mes goûts persos.
Je vais par exemple chercher du portrait le long d'un mur ou d'une grille, un portrait avec des lumières en fond à différentes distances derrière le sujet, des photos avec des fonds toujours compliqués, style foret de branches en arrière plan,.... bref, j'ai ma petite méthode totalement personnelle, empirique et non theoricoscientifique.
Les seules fois où je me suis planté sur un choix d'objectif, c'était sur un nouvel objo venant de débarquer, et pour lequel je n'avais donc pas fait mes recherches habituelles.

1/ As-tu regardé la vidéo "Au-delà de la profondeur de champ" ?
Le constat est fait que pour utiliser les tables il faudrait changer la valeur du cercle de confusion en fonction des objectifs. Mais on ne peut pas le connaître a priori.

2/ Les JPEG vus ici ou là n'indiquent pas si le flou a été modifié en post-traitement.

[Verso92]

La qualité du flou, elle, n'est jamais abordée dans les tests, tout simplement car c'est une notion personnelle, subjective, donc.... floue.

Tu as dû mal regarder...

[Gérard B.]

Des crops du #165.

[seba]

L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).

Exemple avec ces deux images.
Objectif Nikkor 105mm f/2,5 à pleine ouverture.
Petit caillou blanc au centre puis dans l'angle inférieur gauche.

[seba]

On voit que dans l'angle, non seulement l'image est plus sombre mais aussi la profondeur de champ plus grande.
Et c'est bien normal car l'effet oeil de chat diaphragme les faisceaux vers les bords.

[Mlm35]

Même pas et pour deux raisons.
La première c'est que les calculs et tables sont basés sur des considérations géométriques supposant un objectif parfait. Or ces calculs sont en défaut quand certaines aberrations à certains degrés sont présentes.
La deuxième c'est que les tables supposent qu'un objectif donné a une distance focale constante et que la mise au point se fait par variation du tirage. Donc pour un très grand nombre d'objectifs modernes, c'est tout à fait à côté de la plaque.
Il faut aussi voir que la profondeur de champ, même si les deux conditions ci-dessus sont satisfaites, peut être variable d'un objectif à l'autre vers les bords de l'image en raison du vignetage optique plus ou moins présent.

Tu as dû mal regarder...

Ou trop....

[Verso92]

On voit que dans l'angle, non seulement l'image est plus sombre mais aussi la profondeur de champ plus grande.
Et c'est bien normal car l'effet oeil de chat diaphragme les faisceaux vers les bords.

Bon, je me coucherai moins bête ce soir...  ;-)

Ou trop....

Pourquoi ça, "trop" ?

[Mlm35]

Mais de quoi parles-tu ?

Laisses tomber.

[Mlm35]

1/ As-tu regardé la vidéo "Au-delà de la profondeur de champ" ?
Le constat est fait que pour utiliser les tables il faudrait changer la valeur du cercle de confusion en fonction des objectifs. Mais on ne peut pas le connaître a priori.

2/ Les JPEG vus ici ou là n'indiquent pas si le flou a été modifié en post-traitement.

Aie... c'est ce que je craignais... le cercle de confusion rentre dans le jeux.

Donc la notion de beauté subjective disparaît du fil.

Dites les matheux (je ne parle pas que de toi poloch) il y a un moment aussi où il faut décider avec ses tripes...ou ses yeux. Et stopper la théorie.

Il ne vous ait donc jamais arriver de préférer le rendu d'un de vos objectifs aux autres? Juste comme cela, avec vos yeux et vos goûts persos?

[Potomitan]

Bon, je me coucherai moins bête ce soir...  ;-)

On sera au moins deux !  😬
Même si finalement c'est logique, mais je n'y avais jamais pensé.

Merci Seba

[Potomitan]

Donc la notion de beauté subjective disparaît du fil.

Dites les matheux (je ne parle pas que de toi poloch) il y a un moment aussi où il faut décider avec ses tripes...ou ses yeux. Et stopper la théorie.

Il ne vous ait donc jamais arriver de préférer le rendu d'un de vos objectifs aux autres? Juste comme cela, avec vos yeux et vos goûts persos?

N'importe quoi ! Argument débile (pas toi, hein, ta phrase !)

Rien n'empêche de s'intéresser aux maths ET à l'optique ET à la physique (en fait tout ça c'est la même chose...) ET au résultat visuel (qui au final découle des précédents...)
🙄

[Verso92]

Ce genre de fil est forcément casse-gueule...


On vient échanger sur nos goûts respectifs en terme d'esthétique d'image, et il y a toujours un intervenant qui vient t'expliquer que si tu n'aimes pas le rendu d'un objectif, c'est parce que tu ne sais pas développer tes photos (ou d'autres billevesées du même genre).

[mingmonk]

Ben, il me semble avoir entendu qu'un gars de chez Leica disait que l'intérêt de leurs optiques n'était pas sur la qualité de leur net, mais la qualité de leurs flous.

En effet...