Spécial RENDU

Démarré par debutant28, Juillet 30, 2024, 15:43:19

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

doppelganger

#150
Août 03, 2024, 20:29:31
Citation de: Gérard B. le Août 03, 2024, 20:02:49J'en ai rien à battre du rendu. J'ai fait ces photos pour documenter la discussion.
Seul le sujet compte pour moi.

Justement, le sujet (de ce fil), c'est le rendu.

Mais bon, encore un sujet troll de son auteur (qui n'a toujours pas montré le rendu incomparable de ses optiques Leica...)

Gérard B.

#151
Août 03, 2024, 20:45:23
Citation de: doppelganger le Août 03, 2024, 20:29:31Justement, le sujet (de ce fil), c'est le rendu.

Mais bon, encore un sujet troll de son auteur (qui n'a toujours pas montré le rendu incomparable de ses optiques Leica...)
Je souhaite juste documenter, pour les avis, je laisse ceux qui aiment dicerter sur le sujet de s'exprimer.

polohc

#152
Août 03, 2024, 21:23:27
Citation de: frmfrm le Août 03, 2024, 20:13:55Ben, j'ai po d'objectifs Leica, mais j'peux te donner la source de ce que je relate :

...
Bien vu frmfrm ! Avec le flounetoscope on peut voir que l'accroissement du flou d'arrière-plan est différent ou que la profondeur de champ est plus ou moins importante selon l'objectif utilisé... Intéressant !
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#153
Août 03, 2024, 23:53:24
Citation de: Mlm35 le Août 03, 2024, 22:57:40Non, tu ne l'as pas dit, mais sous entendu fortement.
Car, quel besoin de recupere des raws pour repérer des soucis de flous, de transitions, ....
Distorsion, vignetage, piqué,.... ok.
Mais pour cela, compulser les tests ci et là me suffisent amplement.

Pour le bokeh et les transitions, avant d'élire mon futur achat, je passe effectivement pas mal de temps sur les galeries des differents protagonistes pour repérer ce qui semble le meilleur, le pire, les défauts récurrents,...
Tu fais bien ce que tu penses être bien pour toi, mais ne pense pas à ma place !
Il est plus tard que tu ne penses

Potomitan

#154
Août 04, 2024, 06:23:32 Dernière édition: Août 04, 2024, 06:28:37 par Potomitan
Citation de: polohc le Août 03, 2024, 21:23:27Bien vu frmfrm ! Avec le flounetoscope on peut voir que l'accroissement du flou d'arrière-plan est différent ou que la profondeur de champ est plus ou moins importante selon l'objectif utilisé... Intéressant !

Oui, mais on n'est pas non plus dans des écarts énormes...

Que ce soit sur ses courbes ou dans l'expérience terrain rapportée au départ par son étudiante.

Ça reste du second ordre.
Ça semble proche de la différence entre un objectif F/1.2 et un objectif F/1.4 tous les deux utilisés à F/1.4.

Mais le documentaire est intéressant, pas de débat là-dessus (même si très professoral : je me suis soudain rappelé pourquoi l'école gonflait si souvent mon impatience à aller au résultat... 😬).

Potomitan

#155
Août 04, 2024, 08:05:49
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 07:37:21Ce n'est pas la quantité de flou qui compte, chose d'ailleurs calculable et prévisible à l'avance, mais la qualité de ce flou.

🤔

Je répondais sur le documentaire, et le sujet principal du documentaire était la quantité de flou et sa mesure.

Après, oui la qualité du flou compte également.

Mais si ! La quantité de flou compte bcp aussi.
Je pense même que la quantité est bien plus visible que la qualité. L'œil voit d'abord la quantité avant de voir la qualité.

seba

#156
Août 04, 2024, 09:24:03
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 08:31:02Mais la quantité de flou est facilement....quantifiable. nous avons des tables pour cela.
Nous savons à l'avance quel objectif donnera le plus de flou, juste en prenant en compte taille de capteur, focale, ouverture.

Même pas et pour deux raisons.
La première c'est que les calculs et tables sont basés sur des considérations géométriques supposant un objectif parfait. Or ces calculs sont en défaut quand certaines aberrations à certains degrés sont présentes.
La deuxième c'est que les tables supposent qu'un objectif donné a une distance focale constante et que la mise au point se fait par variation du tirage. Donc pour un très grand nombre d'objectifs modernes, c'est tout à fait à côté de la plaque.
Il faut aussi voir que la profondeur de champ, même si les deux conditions ci-dessus sont satisfaites, peut être variable d'un objectif à l'autre vers les bords de l'image en raison du vignetage optique plus ou moins présent.

Verso92

#157
Août 04, 2024, 09:45:37
Citation de: seba le Août 04, 2024, 09:24:03Il faut aussi voir que la profondeur de champ, même si les deux conditions ci-dessus sont satisfaites, peut être variable d'un objectif à l'autre vers les bords de l'image en raison du vignetage optique plus ou moins présent.

Là, pas compris : l'assombrissement de l'image n'a rien à voir avec la netteté...

PBnet2

#158
Août 04, 2024, 09:59:56
Citation de: frmfrm le Août 03, 2024, 20:13:55Ben, j'ai po d'objectifs Leica, mais j'peux te donner la source de ce que je relate :



passionnant, merci !

seba

#159
Août 04, 2024, 10:02:47 Dernière édition: Août 04, 2024, 10:11:47 par seba
Citation de: Verso92 le Août 04, 2024, 09:45:37Là, pas compris : l'assombrissement de l'image n'a rien à voir avec la netteté...

L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).
On voit sur ce schéma que vers le bord, le faisceau est beaucoup plus ouvert sans vignetage qu'avec.

Verso92

#160
Août 04, 2024, 10:11:23
Citation de: PBnet2 le Août 04, 2024, 09:59:56passionnant, merci !

Un peu surprenant, quand même...


Citation de: seba le Août 04, 2024, 10:02:47L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).

Tu veux dire par là que plus un objectif vignette, plus il donnera une PdC importante sur les bords vs le centre ?

seba

#161
Août 04, 2024, 10:17:20
Citation de: Verso92 le Août 04, 2024, 10:11:23Tu veux dire par là que plus un objectif vignette, plus il donnera une PdC importante sur les bords vs le centre ?

C'est ça.
Mais comme l'ouverture en oeil de chat n'est pas circulaire, ça doit être un peu plus complexe.
Tiens ça me donne une idée, voir comment la profondeur de champ évolue avec un diaphragme rectangulaire.

polohc

#162
Août 04, 2024, 10:20:28
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 07:32:43Alors pourquoi cette première question bien légère?
Il faut peut-être plus développer et  rester moins évasif pour ne pas simuler les sous-entendus.
Mais de quoi parles-tu ?
Il est plus tard que tu ne penses

polohc

#163
Août 04, 2024, 10:31:36
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 08:31:02Ok.

Mais la quantité de flou est facilement....quantifiable. nous avons des tables pour cela.
Nous savons à l'avance quel objectif donnera le plus de flou, juste en prenant en compte taille de capteur, focale, ouverture.

La qualité du flou, elle, n'est jamais abordée dans les tests, tout simplement car c'est une notion personnelle, subjective, donc.... floue.
Les bêta testeurs mettent TOUS en-avant la qualité des ronds, comme si c'est cet élément qui va faire un bokeh joli ou pas. Non. Ils en parlent seulement car c'est tellement simple et rapide à vérifier.

A leur décharge, pour montrer la beauté d'un bokeh, il faudrait faire quelques scènes différentes, avec des fonds différents, à plusieures distances,.... la galère. Donc personne ne se lancera jamais la dedans.

Du coup, comme je disais à poloch, puisque je ne peux tester tous les objectifs, je compulse les galeries partagées, flickr ou autres, et cherchent dans chaque galerie quelques types de photos qui m'intéressent, des photos qui peuvent être parlantes quant à cette notion de qualité de flou et de transitions. Encore une fois, selon mes goûts persos.
Je vais par exemple chercher du portrait le long d'un mur ou d'une grille, un portrait avec des lumières en fond à différentes distances derrière le sujet, des photos avec des fonds toujours compliqués, style foret de branches en arrière plan,.... bref, j'ai ma petite méthode totalement personnelle, empirique et non theoricoscientifique.
Les seules fois où je me suis planté sur un choix d'objectif, c'était sur un nouvel objo venant de débarquer, et pour lequel je n'avais donc pas fait mes recherches habituelles.
1/ As-tu regardé la vidéo "Au-delà de la profondeur de champ" ?
Le constat est fait que pour utiliser les tables il faudrait changer la valeur du cercle de confusion en fonction des objectifs. Mais on ne peut pas le connaître a priori.

2/ Les JPEG vus ici ou là n'indiquent pas si le flou a été modifié en post-traitement.
Il est plus tard que tu ne penses

Verso92

#164
Août 04, 2024, 11:08:50
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 08:31:02La qualité du flou, elle, n'est jamais abordée dans les tests, tout simplement car c'est une notion personnelle, subjective, donc.... floue.

Tu as dû mal regarder...

Gérard B.

#165
Août 04, 2024, 11:22:57
Des crops du #165.

seba

#166
Août 04, 2024, 12:01:41
Citation de: seba le Août 04, 2024, 10:02:47L'assombrissement est dû à une diminution de l'ouverture géométrique (effet oeil de chat).

Exemple avec ces deux images.
Objectif Nikkor 105mm f/2,5 à pleine ouverture.
Petit caillou blanc au centre puis dans l'angle inférieur gauche.

seba

#167
Août 04, 2024, 12:04:55
On voit que dans l'angle, non seulement l'image est plus sombre mais aussi la profondeur de champ plus grande.
Et c'est bien normal car l'effet oeil de chat diaphragme les faisceaux vers les bords.

Verso92

#168
Août 04, 2024, 12:22:52
Citation de: seba le Août 04, 2024, 12:04:55On voit que dans l'angle, non seulement l'image est plus sombre mais aussi la profondeur de champ plus grande.
Et c'est bien normal car l'effet oeil de chat diaphragme les faisceaux vers les bords.

Bon, je me coucherai moins bête ce soir...  ;-)


Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 12:22:11Ou trop....

Pourquoi ça, "trop" ?

Potomitan

#169
Août 04, 2024, 12:31:10
Citation de: Verso92 le Août 04, 2024, 12:22:52Bon, je me coucherai moins bête ce soir...  ;-)

On sera au moins deux !  😬
Même si finalement c'est logique, mais je n'y avais jamais pensé.

Merci Seba

Potomitan

#170
Août 04, 2024, 12:33:34 Dernière édition: Août 04, 2024, 12:48:21 par Potomitan
Citation de: Mlm35 le Août 04, 2024, 12:26:55Donc la notion de beauté subjective disparaît du fil.

Dites les matheux (je ne parle pas que de toi poloch) il y a un moment aussi où il faut décider avec ses tripes...ou ses yeux. Et stopper la théorie.

Il ne vous ait donc jamais arriver de préférer le rendu d'un de vos objectifs aux autres? Juste comme cela, avec vos yeux et vos goûts persos?

N'importe quoi ! Argument débile (pas toi, hein, ta phrase !)

Rien n'empêche de s'intéresser aux maths ET à l'optique ET à la physique (en fait tout ça c'est la même chose...) ET au résultat visuel (qui au final découle des précédents...)
🙄

Verso92

#171
Août 04, 2024, 12:38:09
Ce genre de fil est forcément casse-gueule...


On vient échanger sur nos goûts respectifs en terme d'esthétique d'image, et il y a toujours un intervenant qui vient t'expliquer que si tu n'aimes pas le rendu d'un objectif, c'est parce que tu ne sais pas développer tes photos (ou d'autres billevesées du même genre).

mingmonk

#172
Août 04, 2024, 12:46:22
Citation de: frmfrm le Août 03, 2024, 17:56:41Ben, il me semble avoir entendu qu'un gars de chez Leica disait que l'intérêt de leurs optiques n'était pas sur la qualité de leur net, mais la qualité de leurs flous.

En effet...

Verso92

#173
Août 04, 2024, 12:50:24
Citation de: mingmonk le Août 04, 2024, 12:46:22En effet...

Remarque, il peut toujours le dire... les mecs de chez Canon, Nikon, etc, ont aussi leurs petites phrases.

mingmonk

#174
Août 04, 2024, 12:53:27
Citation de: polohc le Août 03, 2024, 21:23:27Bien vu frmfrm ! Avec le flounetoscope on peut voir que l'accroissement du flou d'arrière-plan est différent ou que la profondeur de champ est plus ou moins importante selon l'objectif utilisé... Intéressant !

frmfrm avait déjà posté cette intéressante et instructive vidéo qui montre que, à format de film ou de capteur, à focale et à profondeur de champ identiques, la progressivité des flous est différente.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur