Nouveau Fujifilm GFX100RF Specs and Features

[doppelganger]

Ce n'est pas le jpeg qui ne sert à rien, mais plutôt le fait d'utiliser un MF pour sortir du jpeg...

D'une part, je n'ai jamais dit que le jpeg ne servait à rien, bien au contraire (relis) et d'autre part et au risque de me répéter, mieux vaut un jpeg qu'un RAW mal développé, pour lequel on s'efforce de vouloir faire une exposition à droite hasardeuse, qui au final, n'apporte rien. Je passe la partie "développement linéaire"...

Et puisqu'il est question du format, rajoutons également qu'il n'est pas plus déconnant de faire du jpeg avec un MF que d'utiliser des optiques FF faisant office de cul d'bouteille, sur un MF...

Et finalement, ce qui est vrai (et faux) pour un format, l'est tout autant pour les autres.

A 400 ISO DR 400, vous avez protégé les hautes lumières avec une exposition conservatoire, vous auriez eu le même résultat avec un APS-C Fuji si la simulation de couleur vous plaît ;

Propos complètement absurdes.

en revanche, votre RAW ne contient pas toutes les informations que vous auriez pu avoir si vous aviez calé, en restant à 100 ISO DR 100, directement les hautes lumières à la la limite de la saturation du capteur. C'est en ce sens que je parlais de gâchis précédemment. Et puis c'est  plus rapide de partir directement d'un RAW bien calé qui vous permettra toutes les manipulations possibles selon vos interprétations de la scène photographiée.

Le problème est que tu n'as strictement rien compris au principe du DR. Ce n'est pas faute de l'avoir expliqué à maintes reprises et encore une fois plus haut.

Autrement, merci pour tes conseils avisés mais je ne t'ai pas attendu pour faire de la photo, ni pour le développement, y compris en linéaire (sujet que j'ai suffisamment étudier pour savoir à quoi m'ne tenir).

[mingmonk]

D'une part, je n'ai jamais dit que le jpeg ne servait à rien, bien au contraire (relis) et d'autre part et au risque de me répéter, mieux vaut un jpeg qu'un RAW mal développé, pour lequel on s'efforce de vouloir faire une exposition à droite hasardeuse, qui au final, n'apporte rien. Je passe la partie "développement linéaire"...
[...]

Vous avez écrit : "Je shoote en RAW + Jpeg et pas pour que le jpeg ne servent (sic) à rien." J'ai apporté un commentaire que, manifestement, vous n'avez pas saisi.

Il n'y a  pas de hasard ; quand je décide qu'une exposition est à la limite de la saturation du capteur, elle l'est, à quelques exceptions près.

Vous pouvez passer, car je n'en ai pas parlé...

Propos complètement absurdes.

C'est encore vous qui écrivez ; "Dans les deux cas, sur la base de 80 ISO, on est en réalité à 80 ISO (et non 160 ISO en DR200 ou 320 ISO en DR400). On peut assimiler ça à un "hook", trompant le boitier en faisant varier la vitesse (x2 en DR 200 et x4 en DR400). C'est tout simplement le principe de la sous exposition à la prise de vue. (Souligné par moi.)" L'exposition est donc bien conservatoire et bien en deçà de ce qu'offre votre capteur...

Le problème est que tu n'as strictement rien compris au principe du DR. Ce n'est pas faute de l'avoir expliqué à maintes reprises et encore une fois plus haut.

Autrement, merci pour tes conseils avisés mais je ne t'ai pas attendu pour faire de la photo, ni pour le développement, y compris en linéaire (sujet que j'ai suffisamment étudier pour savoir à quoi m'ne tenir).

O Grand Maître ! Pardonnez ma médiocrité et mon incompréhension de la subtile quintessence de vos propos, eu égard à la profonde empathie dont vous faites preuve.

Sur le dernier point, je pense que c'est le contraire, vu mon âge avancé.

[doppelganger]

En revanche, maintenant que l'on en est rendu là, il serait peut être intéressant de voir le RAW, ce que l'on peut en tirer et l'impact du DR, même si je n'ai pas son pendant sans DR. Je vois ça quand j'ai un peu de temps.

En fait, le jpeg boitier est celui-ci. Revoyant la version "pensée" à la prise de vue, je me souviens que la version couleur est sortie juste après, à même le boitier. C'est donc cadré carré avec zoom numérique de je sais plus combien (45 ou 63), quelques paramètres jpeg et surtout, en DR400, mesure matricielle, sans correction d'exposition.

[doppelganger]

Le RAW depuis RAWDigger.

[doppelganger]

Il n'y a  pas de hasard ; quand je décide qu'une exposition est à la limite de la saturation du capteur, elle l'est, à quelques exceptions près.

Comme tu peux voir ci-dessus, je peux difficilement être plus à la limite.

C'est encore vous qui écrivez ; "Dans les deux cas, sur la base de 80 ISO, on est en réalité à 80 ISO (et non 160 ISO en DR200 ou 320 ISO en DR400). On peut assimiler ça à un "hook", trompant le boitier en faisant varier la vitesse (x2 en DR 200 et x4 en DR400). C'est tout simplement le principe de la sous exposition à la prise de vue. (Souligné par moi.)" L'exposition est donc bien conservatoire et bien en deçà de ce qu'offre votre capteur...

Comme tu peux le voir ci-dessus, non.

O Grand Maître ! Pardonnez ma médiocrité et mon incompréhension de la subtile quintessence de vos propos, eu égard à la profonde empathie dont vous faites preuve.

Sur le dernier point, je pense que c'est le contraire, vu mon âge avancé.

Inutile de te dévaloriser. Tu n'as visiblement pas pas bien lu / compris ce qu'est le DR. C'est pas le fin du monde mais il me semble opportun de le souligner.

[doppelganger]

En fait, le jpeg boitier est celui-ci. Revoyant la version "pensée" à la prise de vue, je me souviens que la version couleur est sortie juste après, à même le boitier. C'est donc cadré carré avec zoom numérique de je sais plus combien (45 ou 63), quelques paramètres jpeg et surtout, en DR400, mesure matricielle, sans correction d'exposition.

Rectification : j'ai mis +2/3 en correction d'expo.

[doppelganger]

Manifestement, j'ai omis une information, que j'ai soulignée en gras ci-dessus : vous avez "fait pour le mieux", à savoir d'exposer à la limite de la saturation du capteur en surexposant de +2/3 EV. Rien donc de plus naturel que l'histogramme RAW affiché dans RAWDigger et bien sûr la caducité de mon argumentaire (touché; coulé).

C'est bien ce que je pensais... continu de creuser, dans pas longtemps, tu seras aux antipodes... Avec un peu de chance, t'auras pas internet, pour nous gratifier de tes perles...

Pour ta gouverne, jouer de la molette d'exposition à +2/3 ne signifie pas que tu seras strictement surexposé de +2/3 d'IL. Je te laisse potasser le sujet de la mesure d'exposition et des différents modes que propose un appareil photo. Au pire, concentre toi sur la sainte trinité, formée par l'ouverture, la vitesse et la sensibilité.

[doppelganger]

A votre place et avec un 100RF, en RAW (en ayant réglé sur 14 bits), j'aurais optimisé mon exposition à 80 ISO DR80... et j'aurais obtenu le même histogramme affiché dans RAWDigger (f8, f1/160, +2/3 EV). Naturellement, a posteriori, j'aurais "trituré le RAF" pour retrouver de la consistance dans le ciel.

Je te laisse relire ce que j'ai mis en gras et revenir nous dire quoi, hein ? Pense à relire bien attentivement les explications que j'ai donné sur le fonctionnement du DR 

Pa besoin de potasser. Et puis, pour information, je ne me me sers que du mode manuel.

Si si, vraiment, j'insiste.

[doppelganger]

Je dois vous avouer que j'avais été surpris par la réponse faite à Benaparis, puisque vous aviez participé à un fil dans lequel Christophe Nober avait montré que la fonction DR n'altérait pas les RAW (ce que j'avais contredit en son temps - encore touché ; plouf ! plouf !) : à quantité de lumière égale illuminant le capteur, les RAW à ISO natif, 200 ISO DR200, 400 ISO DR400 ont un histogramme identique dans RAWDigger.

Le DR n'altère pas le RAW. Tu n'as toujours rien compris à son fonctionnement.

La fonction DR n'a aucune incidence dans ma pratique, puisque je n'utilise que le RAW ; sauf si je désire faire de l'ISO Scaling, par exemple en photo de nuit.

Ben continue comme ça mais de grâce, évite alors d'aborder le sujet.

[mingmonk]

Le DR n'altère pas le RAW. Tu n'as toujours rien compris à son fonctionnement.

Ben continue comme ça mais de grâce, évite alors d'aborder le sujet.

C'est ce que j'ai écrit...

Etes-vous dans un état normal ?  Je vous informe que les expressions "touché; coulé" et "touché; plouf ! plouf !" ne s'adresse pas à vous... mais à moi.

[doppelganger]

C'est écrit dans la capture d'écran de RAWDigger que toi ou ton double a envoyée...

Toi qui parle d'agressivité, peut être devrais tu modérer tes paroles, non ?

Ma capture d'écran aurait pu être accompagnée de la mention "DR400" mais j'ai pensé que ce n'était pas utile, j'ai eu tort ?

[mingmonk]

Toi qui parle d'agressivité, peut être devrais tu modérer tes paroles, non ?

Ma capture d'écran aurait pu être accompagnée de la mention "DR400" mais j'ai pensé que ce n'était pas utile, j'ai eu tort ?

Je ne suis pas agressif, j'ai seulement ironisé sur vous et votre pseudo. Je vais arrêter la discussion, pour la reprendre lorsque vous serez mieux.

Vous n'aviez pas besoin d'apporter la rectification au sujet de la surexposition de 2/3, ni d'indiquer la mention D400. La capture d'écran RAWDigger était suffisamment explicite.

[doppelganger]

Vous n'aviez pas besoin d'apporter la rectification au sujet de la surexposition de 2/3, ni d'indiquer la mention D400. La capture d'écran RAWDigger était suffisamment explicite.

Ben oui, puisque c'est le sujet et le cas contraire, ça fait toute la différence !

RAWDigger permet de savoir mais l'information ne saute pas aux yeux et faut aller la chercher (cf 1ere capture d'écran)... contrairement à Capture One (cf 2nde capture d'écran)... note bien le format, ça devrait te mettre la puce à l'oreille (ou pas, puisque t'es pas décidé à relire mes explications sur le fonctionnement du DR...) : RAW (DR400)

[doppelganger]

C'est ce que j'ai écrit...

Etes-vous dans un état normal ?  Je vous informe que les expressions "touché; coulé" et "touché; plouf ! plouf !" ne s'adresse pas à vous... mais à moi.

Curieusement ma réponse à ce message modifié entre temps a été supprimée.

Je pense que l'on ne sait pas bien compris et qu'il est difficile de dialoguer, surtout quand des éléments perturbateurs viennent intervenir à mauvais escient,  et que des messages disparaissent de façon arbitraire.

J'espère au moins que tu auras compris ton erreur et ce que représente un 320 ISO en DR400, par rapport à un 80 ISO, sans. Autrement, n'hésite pas à te manifester.

[mingmonk]

Curieusement ma réponse à ce message modifié entre temps a été supprimée.
[...]

D'autant plus que mon intervention a été supprimée, alors que des réponses de votre part à celle-ci ne l'ont pas été.

[fredz]

Curieusement ma réponse à ce message modifié entre temps a été supprimée.
Je pense que l'on ne sait pas bien compris et qu'il est difficile de dialoguer, surtout quand des éléments perturbateurs viennent intervenir à mauvais escient,  et que des messages disparaissent de façon arbitraire.
J'espère au moins que tu auras compris ton erreur et ce que représente un 320 ISO en DR400, par rapport à un 80 ISO, sans. Autrement, n'hésite pas à te manifester.

Sur le post du Sony A7V idem, certains posts anodin ont disparu, ca devient compliqué ce forum 

[doppelganger]

Sur le post du Sony A7V idem, certains posts anodin ont disparu, ca devient compliqué ce forum 

Oui, après, l'ami mingmonk joue quand même un drôle de jeu et cela ne doit pas être pour lui déplaire.

Comme tu peux voir, C'est le roi de l'esquive :

J'espère au moins que tu auras compris ton erreur et ce que représente un 320 ISO en DR400, par rapport à un 80 ISO, sans. Autrement, n'hésite pas à te manifester.

Sans réaction de sa part, je considère qu'il a enfin compris le principe et que, encore une fois, ça aura pris un certain nombre de page. A croire qu'il n'est sur ce forum que pour troller.

[fredz]

Oui, après, l'ami mingmonk joue quand même un drôle de jeu et cela ne doit pas être pour lui déplaire.
Comme tu peux voir, C'est le roi de l'esquive :
Sans réaction de sa part, je considère qu'il a enfin compris le principe et que, encore une fois, ça aura pris un certain nombre de page. A croire qu'il n'est sur ce forum que pour troller.

J'ai choisi depuis pas mal de temps de ne plus avoir d'interactions avec mingmonk,
Nous n'avons pas du tout la même sensibilité photographique, ni même esthétique, nous serons assez difficilement en phase.

[mingmonk]

Oui, après, l'ami mingmonk joue quand même un drôle de jeu et cela ne doit pas être pour lui déplaire.

Comme tu peux voir, C'est le roi de l'esquive :

Sans réaction de sa part, je considère qu'il a enfin compris le principe et que, encore une fois, ça aura pris un certain nombre de page. A croire qu'il n'est sur ce forum que pour troller.

Il faudrait vous renouveler, toujours la même technique rhétorique de la commère...

Il n'y avait rien d'erroné dans ma dernière intervention, qui, curieusement, a disparu. En revanche, j'ai pu observer que vous vous trouviez en surcharge neuronale ce vendredi après-midi...

[mingmonk]

J'ai choisi depuis pas mal de temps de ne plus avoir d'interactions avec mingmonk,
Nous n'avons pas du tout la même sensibilité photographique, ni même esthétique, nous serons assez difficilement en phase.

C'est un choix que je respecte.

Je trouve néanmoins curieux que, dans un forum, vous ne partagiez qu'avec ceux qui possèdent une sensibilité et une esthétique photographiques similaires. Quel ennui et quelle stagnation ! Je ne suis pas aussi discriminant et apprécie tout autant la pluralité des points de vue.

[doppelganger]

Il n'y avait rien d'erroné dans ma dernière intervention, qui, curieusement, a disparu. En revanche, j'ai pu observer que vous vous trouviez en surcharge neuronale ce vendredi après-midi...

Oui, curieuse suppression.... Sauf que ma réponse où je te citais est encore là. Quelle chance 

Tu as donc dis : "j'aurais optimisé mon exposition à 80 ISO DR80... et j'aurais obtenu le même histogramme affiché dans RAWDigger (f8, f1/160, +2/3 EV)."

Pour rappel, j'étais à 320 ISO DR400, à 1/640s et f/8. Toi, à 80 ISO, f/8 et 1/160s, tu aurais été à +2 IL par rapport à moi et archi cramé. En fin de compte, tu aurais effectivement optimiser ton exposition et tu n'aurais certainement pas été à 1/160s.

Car, encore une fois, "curieusement", le message où tu admets t'être trompé sur l'effet du DR, a aussi été supprimé... mais pas ma réponse, où je te citais. Quelle chance nous avons là encore 

Donc, tu disais aussi : "vous aviez participé à un fil dans lequel Christophe Nober avait montré que la fonction DR n'altérait pas les RAW (ce que j'avais contredit en son temps - encore touché ; plouf ! plouf !) : à quantité de lumière égale illuminant le capteur, les RAW à ISO natif, 200 ISO DR200, 400 ISO DR400 ont un histogramme identique dans RAWDigger."

Donc, si j'étais à 320 ISO DR400, à 1/640s et f/8, j'aurais été tout pareil 80 ISO DR100 (autrement dit, sans DR) : f/8 et 1/640s, avec le même histogramme.

Tu confirmes ?

[doppelganger]

J'ai choisi depuis pas mal de temps de ne plus avoir d'interactions avec mingmonk,
Nous n'avons pas du tout la même sensibilité photographique, ni même esthétique, nous serons assez difficilement en phase.

Si ce n'était qu'une question de sensibilité photographique, ou même esthétique... Y'aurait tout de même matière à discuter.

[fredz]

C'est un choix que je respecte.

Je trouve néanmoins curieux que, dans un forum, vous ne partagiez qu'avec ceux qui possèdent une sensibilité et une esthétique photographiques similaires. Quel ennui et quelle stagnation ! Je ne suis pas aussi discriminant et apprécie tout autant la pluralité des points de vue.

Exact, mais je suis loin d'être le plus diplomate et d'y mettre de la nuance, et ca peut être blessant (alors que ce n'est pas mon but), on est pas ici pour souffrir
Autant prendre le problème a la source (ce qui m'empêchè pas de suivre les posts bien sur)

[mingmonk]

Oui, curieuse suppression.... Sauf que ma réponse où je te citais est encore là. Quelle chance 

Tu as donc dis : "j'aurais optimisé mon exposition à 80 ISO DR80... et j'aurais obtenu le même histogramme affiché dans RAWDigger (f8, f1/160, +2/3 EV)."

Pour rappel, j'étais à 320 ISO DR400, à 1/640s et f/8. Toi, à 80 ISO, f/8 et 1/160s, tu aurais été à +2 IL par rapport à moi et archi cramé. En fin de compte, tu aurais effectivement optimiser ton exposition et tu n'aurais certainement pas été à 1/160s.

Car, encore une fois, "curieusement", le message où tu admets t'être trompé sur l'effet du DR, a aussi été supprimé... mais pas ma réponse, où je te citais. Quelle chance nous avons là encore 

Donc, tu disais aussi : "vous aviez participé à un fil dans lequel Christophe Nober avait montré que la fonction DR n'altérait pas les RAW (ce que j'avais contredit en son temps - encore touché ; plouf ! plouf !) : à quantité de lumière égale illuminant le capteur, les RAW à ISO natif, 200 ISO DR200, 400 ISO DR400 ont un histogramme identique dans RAWDigger."

Donc, si j'étais à 320 ISO DR400, à 1/640s et f/8, j'aurais été tout pareil 80 ISO DR100 (autrement dit, sans DR) : f/8 et 1/640s, avec le même histogramme.

Tu confirmes ?

Difficile de vous départir de votre rhétorique de commère. Suggérez-vous que j'ai pris contact avec la modération et leur ai demandé (et non enjoint) de supprimer mon post. Arrêter de vous triturer les neurones ; la modération n'a pas le temps de tout lire et peut se tromper et donc faire disparaître des interventions qui ne méritaient de l'être. Nul n'est infaillible.

Cela écrit, je soumets à votre sagacité cette capture d'écran RAWDigger. Je n'ai utilisé que le RAW, j'ai optimisé l'exposition en amont, ISO 100 DR100 (f11, 1/80), puis j'ai réglé dans la foulée les ISO à 400, puis activé DR400 (f11, 1/80).

[doppelganger]

Difficile de vous départir de votre rhétorique de commère.

C'est pas pire que tes interventions séniles.