Nombre de passages

[Verso92]

Alors dans ce cas, un jpeg n'est pas un fichier image ?

C'est assez étonnant, cette comparaison/opposition numérique vs analogique... dois-je en déduire qu'une K7 VHS (par exemple) se lira facilement dans 200 ans ?

[ChatOuille]

Puisque tu ne comprends rien, je vais t'expliquer, bien que je perde mon temps car tu vas contester. Tu ne peux pas faire autrement. C'est plus fort que toi. Mais d'autres pourront comprendre.
Il ne s'agit pas du tout d'une comparaison/opposition analogique/numérique.
Pour simplifier, je contemple deux niveaux : physique et codage. Donc pas analogique et numérique.
Si après quelques milliers d'années, nous sommes capables de lire des hiéroglyphes égyptiens et autres, c'est d'abord parce que le support a perduré : surtout la pierre.
La plupart des supports actuels, ne parviendront pas à tenir aussi longtemps. Le papier est déjà compliqué, mais les supports magnétiques ne tiendront pas le coup, sans compter que les cassettes collent déjà actuellement et ce n'est même pas possible de rembobiner. Pour examiner le contenu d'une cassette, il faut aussi disposer d'un appareil assez sophistiqué. En revanche, on peut écouter le contenu d'un disque de vinyle avec des moyens simples. Juste faire tourner le disque et le frotter avec une épingle. L'image sur un négatif reste visible (tant que le support le permet), et même sans agrandisseur, on peut la voir.
Puis c'est le "codage" et je parle dans un sens très large. Un alphabet est déjà un code. Une langue aussi. Pour comprendre, il faut "décoder". Si on sait lire les hiéroglyphes c'est grâce à la pierre Rosette et notre ami Champollion.
Lorsqu'on passe au monde numérique, c'est très compliqué. Les supports sont faibles et pas fiables à très long terme. Un fichier texte simple n'existe pas sans son support. Pour pouvoir lire le contenu (juste le binaire) il faudrait déjà des moyens sophistiqués. Puis, si on arrive à lire le contenu binaire, il faut connaître le codage. Pour un fichier texte simple il faut savoir qu'un certain nombre de bits (selon ASCII/ANSI ou Unicode) correspondent à une lettre. Par la suite, il faut connaître l'alphabet et la langue. Il faut déjà pas mal de choses. Mais lors qu'il s'agit d'un PDF ou document Word, cela se complique énormément. Alors imagine ce qu'il faut pour interpréter un JPEG ou un MP3 ou MP4.

[seba]

Tu me sembles négliger un élément essentiel : quel est le rapport de luminances que l'œil est capable de voir ? A quoi bon afficher quelque chose que l'œil ne voit pas ?

Compte tenu de l'adaptation de l'oeil à différents niveaux de luminances, je crois sa plage dynamique est très importante.
De toute façon la question n'est pas vraiment là, c'est de savoir comment est affiché le RAW, si sur l'écran on retrouve bien les rapports des luminances enregistrées.

[egtegt²]

Il n'y a pas d'algorithme qui tienne... Iris ne fait que lire la cartographie de l'image, c'est tout, et affiche par défaut les valeurs contenues dans le RAW.

Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

[Verso92]

Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

Je ne vois pas où tu veux en venir... Iris permet d'afficher (par défaut) l'image contenue dans le RAW, sans exploiter les informations couleurs (pas de dématriçage, notamment), c'est tout.

Les valeurs seront comprises, par défaut, entre 0 et 16 383 (pour un fichier 14 bits), de façon proportionnelle (à la louche) au nombre d'électrons captés par les photosites, qui donneront des tensions converties en numérique par les CAN.

Alors, bien sûr, sur une surface unie, les photosites filtrés en rouge, vert ou bleu ne donneront pas les mêmes valeurs (ce qui fait qu'on voit bien dans ces zones la structure de la matrice, qui disparaitra après dématriçage, logiquement).

[DenisV]

Et avec tout ça, tu n'es même pas fichu de trouver un logiciel qui retirerait le voile gris qui salit tes images.

[frmfrm]

Non, le RAW contient l'information de couleur et ton logiciel ne l'affiche pas, il n'affiche pas tout le contenu du RAW. Ton logiciel présente des données numériques d'une manière lisible, si tu affichais des 0 et des 1, ça serait tout  aussi valable.

La différence entre un RAW et un JPEG n'est pas l'affichage d'une image, on sait afficher une image à partir d'un RAW comme on sait afficher une image à partir d'un fichier JPEG (qui n'est pas plus une image en tant que tel qu'un RAW). La différence se fait sur le traitement des données, un JPEG nécessite peu de traitement supplémentaire pour passer des données numériques à l'affichage de chaque pixel, un RAW nécessite un traitement plus complexe pour afficher chaque pixel. La principale différence est qu'il est possible d'interpréter de plusieurs façons un RAW et donc obtenir des images un peu différentes à partir du même RAW, toutes choses égales par ailleurs.

Même un fichier JPEG nécessite un traitement après lecture, il faut au minimum adapter la couleur envoyée à l'écran avec le profil ICC de ce dernier.

Oui, le RAW doit contenir la disposition des filtres dans la matrice de Bayer. de façon explicite ( ou pas ). Les DNG utilisent les paramètres CFAPattern et CFARepeatPattern pour indiquer la couleur du pixel en haut à gauche ( et les pixels adjacents).

Sinon, le RAW est dans un état Scene referred alors que le jpeg est généralement prêt à imprimer afficher ( dans un état display referred ).

Enfin, on peut effectivement fixer des couleurs à l'image extraite du RAW ( pour avoir une idée de la photo). Mais en général, je pense que cette opération doit s'effectuer après dématriçage. La matrice utilisée pour passer de l'espace de l'APN vers un espace de travail est une matrice 3x3 non diagonale.

Dernier point , les valeurs de mon 5DMKII ne sont pas comprises entre 0 et 16383 mais entre 1023 et 15600 (valeurs indiquées dans les DNG et par dcraw )

[frmfrm]

Ah, j'ai aussi préparé une image extraite d'un capteur XTRANS ... Je pense qu'il y a a du boulot pour effectuer le dématricage

[seba]

Enfin, on peut effectivement fixer des couleurs à l'image extraite du RAW ( pour avoir une idée de la photo). Mais en général, je pense que cette opération doit s'effectuer après dématriçage.

Je ne comprends pas bien.
Avant dématriçage, on voit bien à l'écran des photosites rouges, verts ou bleus.
Après dématriçage les pixels peuvent avoir n'importe quelle couleur.

[Verso92]

Oui, le RAW doit contenir la disposition des filtres dans la matrice de Bayer. de façon explicite ( ou pas ).

C'est l'évidence même.

Dernier point , les valeurs de mon 5DMKII ne sont pas comprises entre 0 et 16383 mais entre 1023 et 15600 (valeurs indiquées dans les DNG et par dcraw )

Oui.

Il me semble d'ailleurs que chez Canon, les valeurs des seuils figurent dans les EXIF ?

[frmfrm]

Je ne comprends pas bien.
Avant dématriçage, on voit bien à l'écran des photosites rouges, verts ou bleus.
Après dématriçage les pixels peuvent avoir n'importe quelle couleur.

Pour faire vite ... en simplifiant un peu et avec un risque d'erreur non nul ( j'ai faim et j'suis pressé d'aller manger )

Si tu regardes mon image IR donnée plus haut, on voit bien les pixels rouges ( les plus clairs) , mais les pixels verts et bleus ne sont pas noir.

Les filres/colorants ne sont pas purs. Le pixel rouge capte les rouges mais aussi un peu de vert et un peu de bleu. L'usage d'une matrice 3x3 permet de corriger un peu le pb.

Il me semble qu'en argentique, on parle de sensitométrie/densitometrie analytique ( de tête , j'ai perdu pleins de marque-pages avec la mort de mon Ipad )).

Les courbes H-D mesurées avec un densito indiquent/mesurent la somme des 3 colorants. Voir le dessin ci-dessous.

[seba]

Les filres/colorants ne sont pas purs. Le pixel rouge capte les rouges mais aussi un peu de vert et un peu de bleu. L'usage d'une matrice 3x3 permet de corriger un peu le pb.

Certes, la bande passante est assez large.
Mais si un pixel rouge n'est pas noir sur un sujet bleu, ça peut vouloir dire que soit le filtre rouge laisse passer un peu de bleu, soit que le bleu du sujet contient aussi un peu de rouge.
Et là tu montres un graphique YMC.

[Verso92]

Certes, la bande passante est assez large.
Mais si un pixel rouge n'est pas noir sur un sujet bleu, ça peut vouloir dire que soit le filtre rouge laisse passer un peu de bleu, soit que le bleu du sujet contient aussi un peu de rouge.
Et là tu montres un graphique YMC.

Là, j'ai un peu de mal à te suivre... pourquoi un pixel "rouge" devrait-il être noir sur un sujet bleu ?


(ce ne sont pas deux couleurs complémentaires...)

[seba]

Là, j'ai un peu de mal à te suivre... pourquoi un pixel "rouge" devrait-il être noir sur un sujet bleu ?


(ce ne sont pas deux couleurs complémentaires...)

Si le colorant rouge est opaque au bleu, il restera noir.

[Verso92]

Si le colorant rouge est opaque au bleu, il restera noir.

Pourquoi le colorant rouge serait-il opaque au bleu (ce ne sont pas deux couleurs complémentaires) ?

[seba]

Pourquoi le colorant rouge serait-il opaque au bleu (ce ne sont pas deux couleurs complémentaires) ?

Le bleu est très éloigné du rouge dans le spectre.

[Verso92]

Le bleu est très éloigné du rouge dans le spectre.

Il est normal qu'un filtre rouge (même "parfait") laisse passer un peu de bleu.


Toujours dans l'hypothèse d'un filtre "parfait", c'est le cyan qu'il bloquerait complètement, pas le bleu.

[seba]

Par exemple ici le filtre rouge est opaque pour 450nm (et quasiment opaque sous 500nm).

[frmfrm]

Et là tu montres un graphique YMC.

C'est marrant, je me suis demandé si je devais modifier le graph ou pas ... pis comme j'avais faim 

La courbe magenta représente la courbe de transmission d'un filtre vert.

Si tu photographies, un laser vert à 550nm (la droite centrale), cela va représenter par ex. 85% de la valeur du pixel vert, 20% de la valeur du pixel rouge et 5 % de la valeur du pixel bleu. Faut juste regarder  les intersections avec les courbes.

[seba]

Il est normal qu'un filtre rouge (même "parfait") laisse passer un peu de bleu.


Toujours dans l'hypothèse d'un filtre "parfait", c'est le cyan qu'il bloquerait complètement, pas le bleu.

Un filtre interférentiel, par exemple, est très sélectif, et ne laissera passer que quelques nanomètres autour d'une longueur d'onde donnée.

[seba]

C'est marrant, je me suis demandé si je devais modifier le graph ou pas ... pis comme j'avais faim 

La courbe magenta représente la courbe de transmission d'un filtre vert.

Si tu photographies, un laser vert à 550nm (la droite centrale), cela va représenter par ex. 85% de la valeur du pixel vert, 20% de la valeur du pixel rouge et 5 % de la valeur du pixel bleu. Faut juste regarder  les intersections avec les courbes.

J'ai un vieux "Que sais-je ?" sur la reproduction des couleurs où il est dit (de mémoire) que les filtres pour la trichromie doivent être à bande large. Donc c'est normal et souhaité.
Mais je ne vois pas le rapport avec un quelconque dématriçage nécessaire pour visualiser un fichier RAW.

[Verso92]

Un filtre interférentiel, par exemple, est très sélectif, et ne laissera passer que quelques nanomètres autour d'une longueur d'onde donnée.

Je me suis mal exprimé : un filtre "parfait" ne laissera passer que la longueur d'onde, et elle seule, bien sûr.


Ce que je voulais dire, c'est que si je voulais atténuer dans la vraie vie le bleu, ce n'est pas un filtre rouge que je prendrais, mais un jaune (genre sous l'agrandisseur, en Ciba)...

[seba]

Je me suis mal exprimé : un filtre "parfait" ne laissera passer que la longueur d'onde, et elle seule, bien sûr.


Ce que je voulais dire, c'est que si je voulais atténuer dans la vraie vie le bleu, ce n'est pas un filtre rouge que je prendrais, mais un jaune (genre sous l'agrandisseur, en Ciba)...

Un filtre rouge assombrira le bleu plus que le jaune.

[Verso92]

Un filtre rouge assombrira le bleu plus que le jaune.

Parce que le ciel n'est pas "bleu"...

[seba]

Parce que le ciel n'est pas "bleu"...

Je n'ai pas mes filtres sous la main mais je ferai une comparaison plus tard (sur ton carré bleu par exemple).