Nombre de passages

[seba]

Je te parle de ton image de spectre Elle sort d'où et elle a été générée comment

Aucune idée. De toute façon ce sont des couleurs trichromiques.

Maintenant, le bleu de mon écran a pour coordonnées 18.0481, 7.2192, 95.0532 dans l'espace XYZ. Plusieurs spectres différent peuvent le produire ... Pas une lumière monochromatique.

Ca veut dire qu'il y a aussi du rouge et du vert ?

[frmfrm]

Aucune idée. De toute façon ce sont des couleurs trichromiques.

Ah, bah alors

[seba]

Ah, bah alors

Trichromiques mais censées mimer (pour l'oeil) les mêmes couleurs qu'un vrai spectre.

[frmfrm]

Trichromiques mais censées mimer (pour l'oeil) les mêmes couleurs qu'un vrai spectre.

Oui, mimer car sur mon écran, il faut faire rentrer les couleurs au chausse-pied

[egtegt²]

Tu penses qu'un coquelicot est de couleur monochromatique (dans le sens où il ne comporterait que du rouge) ?

Pour être honnête je n'en sais rien et je pense que non mais c'est majoritairement du rouge. Mais j'ai pensé à un autre exemple bien plus parlant : si tu photographies avec des filtres "parfaits" un arc en ciel créé par un prisme avec de la lumière blanche sur un écran blanc, tu ne capteras que trois couleurs. Et là je suis sûr de mon coup, le prisme va faire que chaque ligne sera monochromatique, c'est le principe du prisme. La taille de tes photosites va faire qu'il y aura une petite plage de fréquences pour chaque photosite mais très réduite.

Quelque chose comme ça :

Avec un capteur avec des filtres comme ceux-ci par exemple, tu auras une plage bleu uni, puis une légère transition entre le bleu et le vert (vers le cyan), puis du vert uni, une bande noire entre le vert et le rouge, puis du rouge uni.


Parce qu'avec un tel filtre, ton capteur est totalement incapable de faire la différence entre un rouge à 650 nm et un rouge à 690 nm par exemple.

J'adore ce genre de discussion, pas parce que je peux étaler ma science mais parce qu'expliquer ce que j'ai compris me permet de mieux le comprendre Et parfois aussi me rendre compte que je me trompe, ce qui est encore mieux.

[frmfrm]

Ben, j'ai généré un RAW qui simule une photo issue d'un Fuji X-T2, a partir de la matrice trouvée dans dcraw.

Pour avoir un bleu sRGB qui ne bave pas une fois développé dans dcraw, il faut les coordonnées RAW suivantes : 0.052, 0.1896, 0.47 . ( 1ere image)

Ce n'est pas plus le cas si on le développe avec Affinity (2de image) ou LR (3eme image). Là, les couleurs sont, heu .... différentes

[frmfrm]

Celle ci a été développée dans LR avec le profil standard en process 2010 linéaire, puis exportée en sRGB.

[seba]

C'est quoi un beau bleu ou un bleu parfait ? Il y a des tas de bleus différents.
En fait la question initiale portait sur l'assombrissement d'un bleu par un filtre rouge.
Vu que le filtre rouge en question (Nikon  R60) coupe à partir de 560 nm, le bleu ne doit pas comporter de longueurs d'ondes supérieures à 560 nm pour un assombrissement total.

[frmfrm]

C'est quoi un beau bleu ou un bleu parfait ? Il y a des tas de bleus différents.

Ben, c'est pas un bleu pour lequel on retrouve une correspondance dans l'image de spectre que tu as postée plus tôt Sinon, tu peux p'tet demander à Nath Sakura

En passant, je ne parle pas belle couleur ou de couleur parfaite, je parle de couleur qui ne bave pas. cad qu'au développement, un bleu n'est composé que de pixel bleu ( pas de pixel rouge et pas de pixel vert).

En fait la question initiale portait sur l'assombrissement d'un bleu par un filtre rouge.
Vu que le filtre rouge en question (Nikon  R60) coupe à partir de 560 nm, le bleu ne doit pas comporter de longueurs d'ondes supérieures à 560 nm pour un assombrissement total.

Le pb c'est que tu ne connais pas le bleu de ton écran, ni le rouge de ton filtre, ni les filtres de ta matrice de Bayer ...

Dans le test que j'ai posté (#195), on voit que le couple appareil + filtre rouge capture un peu du bleu de mon écran. Mais je pense qu'on ne sait pas qui laisse passer quoi ...

De la même façon, j'arrive à faire des tof infrarouge. Mais, est-ce que ce sont les filtres de l'apn qui laissent passer dans l'IR, mon filtre IR qui laisse passer de la lumière visible ou un mélange des 2

Ceci dit pour revenir à mes moutons :

Mon écran est sRGB.

Pour qu'une bande bleu affichée à l'écran (sans pixel vert et rouge) apparaisse encore bleu ( sans pixel vert et rouge) ( une fois un RAW de X-T2 développé en sRGB par dcraw, il faut que les coordonnées du RAW soient 0.052, 0.1896, 0.47.

Je peux aussi te donner les coordonnées du rouge et du vert si çà peut t'aider ... Mais a chaque fois on a les 3 composantes non nulles.

Le résultat de mon exemple est qu' avec le même RAW :

- avec draw, le bleu , le rouge et le vert ne bavent pas une fois développés.
- avec Affinity, le rouge et le vert ne bavent pas mais le bleu si.
- avec LR, tout bave

[seba]

Pour qu'une bande bleu affichée à l'écran (sans pixel vert et rouge) apparaisse encore bleu ( sans pixel vert et rouge) ( une fois un RAW de X-T2 développé en sRGB par dcraw, il faut que les coordonnées du RAW soient 0.052, 0.1896, 0.47.

Il suffit de créer un bleu 0/0/255.
Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

[frmfrm]

Il suffit de créer un bleu 0/0/255.

Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

Sur expose ta tof un max ( en faisant attention à ne pas prendre du flare de la lumière ambiante) et regarde s'il n'y a pas un p'tit quelque chose qui passe ... Encore une fois, avec mon filtre rouge, c'est le cas ( #195)

[seba]

Sur expose ta tof un max ( en faisant attention à ne pas prendre du flare de la lumière ambiante) et regarde s'il n'y a pas un p'tit quelque chose qui passe ... Encore une fois, avec mon filtre rouge, c'est le cas ( #195)

Un peu oui, les sous-pixels bleus deviennent un peu plus clairs que les autres qui sont éteints.

[egtegt²]

Il suffit de créer un bleu 0/0/255.
Mais je ne sais pas quel est le spectre des sous-pixels bleus. En tout cas le filtre rouge R60 les bloque complètement.

Un bleu 0/0/255 existe en informatique, je ne suis pas persuadé qu'il existe en photographie, en particulier si ton capteur a une courbe de ce genre

[frmfrm]

Un bleu 0/0/255 existe en informatique, je ne suis pas persuadé qu'il existe en photographie, en particulier si ton capteur a une courbe de ce genre

Les matrices que l'on trouve dans dcraw permettent de passer de l'espace XYZ vers l'espace de l'APN. En inversant cette matrice, on voit que le vecteur (0,0,1) produit une couleur très en dehors de ce que l'on peut voir.

Ce qui est marrant, c'est que cette matrice utilisée par dcraw semble pompée sur profils de LR. ( cela semble la ColorMatrix D65)

En se créant, un profil dcp sans les LUT et les matrices ForwardMatrix, LR produit presque le même développement que dcraw.

[poc128]

En fait, c'est très simple...  ;-)


L'image postée plus haut est un RAW ouvert avec Iris (logiciel dédié à l'astrophotographie), donc, non développée, "telle quelle".

Comme tu le sais, les APN Bayer ne voient pas les couleurs, et enregistrent pour chaque photosite une information de luminance (proportionnelle aux nombre d'électrons collectés par le photosite). L'astuce, c'est que ces photosites sont filtrés en rouge, vert ou bleu. Les logiciels de dématriçage réattribuent la "bonne" couleur pour chacun de ses photosites, et interpolent les deux couleurs manquantes en fonction de la valeur des photosites voisins, pour former le pixel, avec ses trois couleurs RVB.

Ce que tu vois avec Iris, donc, ce sont les valeurs de luminance enregistrées par les photosites, tout simplement.

Et comme le capteur enregistre les valeurs en linéaire, l'image est globalement très sombre.


Un crop (200%) de l'image de la Chevrolet, éclaircie pour plus de lisibilité (on distingue clairement la structure de la matrice de Bayer) :

Merci Verso pour ta pédagogie et d'avoir pris le temps de m'expliquer de quoi il retourne.
Je n'ai point tout pigé mais j'ai compris deux/trois truc.

[ChatOuille]

Si tu as compris 2 ou 3 trucs, c'est déjà beaucoup de trop. Mais on est au siècle des fake news et tout passe très bien lorsque c'est faux. Oublie Iris car ce logiciel n'a de l'intérêt que pour des photos plus ou moins "scientifiques". Verso a montré ce logiciel juste pour épater la gallérie, mais cela n'a aucun intérêt. Par la suite, il a changé de version plusieurs fois. Il a corrigé avec une réponse normande car il ne peut jamais avouer qu'il s'est trompé. Le raw "brut" n'existe pas. Iris permet de l'examiner de plusieurs façons afin d'analyser le spectre, mais pas plus.
C'est tout aussi faux que la matière dont le capteur est constitué ne fait pas de différence entre les couleurs. Cela dépend du capteur, mais en général le silicium est beaucoup plus sensible au rouge et à l'infrarouge qu'au bleu éloigné. Chaque photosite rend une charge ou tension électrique par rapport à l'intensité et à la longueur d'onde reçues en même temps. Mais il ne peut fournir qu'un paramètre et pas les deux. C'est pour cette raison qu'on fait appel aux filtres. Par la suite, il faut traiter ces signaux électriques et Iris peut le faire de plusieurs manières.

[Verso92]

Merci Verso pour ta pédagogie et d'avoir pris le temps de m'expliquer de quoi il retourne.
Je n'ai point tout pigé mais j'ai compris deux/trois truc.

De nada !

;-)

[seba]

C'est tout aussi faux que la matière dont le capteur est constitué ne fait pas de différence entre les couleurs. Cela dépend du capteur, mais en général le silicium est beaucoup plus sensible au rouge et à l'infrarouge qu'au bleu éloigné. Chaque photosite rend une charge ou tension électrique par rapport à l'intensité et à la longueur d'onde reçues en même temps. Mais il ne peut fournir qu'un paramètre et pas les deux.

C'est synonyme : le capteur sans filtres ne peut pas distinguer les couleurs. Sa sensibilité chromatique ne sert à rien pour cela.

[seba]

Le raw "brut" n'existe pas. Iris permet de l'examiner de plusieurs façons afin d'analyser le spectre, mais pas plus.

C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

[Verso92]

C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

Ne faisant pas de photo astro, j'utilise effectivement Iris pour afficher le RAW "brut" (les luminances des photosites/pixels avant dématriçage et traitement).

D'ailleurs, quand on ouvre le fichier, il est affiché par défaut entre 0 et 2^14-1 (pour Nikon).

[egtegt²]

C'est déjà pas mal, non ? Lire et afficher le fichier avant tout traitement...comment pour toi serait le fichier RAW "brut" ?

Un RAW brut n'est qu'une succession de 0 et de 1, tu peux afficher de plein de façons. Une solution serait d'afficher chaque point avec son intensité et dans la couleur correspondante de la matrice de bayer, je ne sais pas pourquoi IRIS se contente de l'afficher en N&B et du coup en ignorant une information qui est pourtant bien dans le fichier.

Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

[Verso92]

Un RAW brut n'est qu'une succession de 0 et de 1 [...]

Comme n'importe quelle information numérique, à commencer par cette phrase que je viens de taper au clavier...

Une solution serait d'afficher chaque point avec son intensité et dans la couleur correspondante de la matrice de bayer, je ne sais pas pourquoi IRIS se contente de l'afficher en N&B et du coup en ignorant une information qui est pourtant bien dans le fichier.

Iris permet, il me semble, de l'afficher avec les couleurs correspondantes (à vérifier).

Par défaut, il affiche les luminances de chaque pixel, sans les couleurs, donc.

Maintenant le plus pratique reste de faire un dématriçage et d'afficher l'image résultante, ça ne correspond pas à l'image finale mais ça permet de voir quelle image il y a dans le RAW.

Sans dématriçage, tu vois quand même l'image contenue dans le RAW.

L'intérêt, pour moi, c'est de voir l'image "brute", avant toute manipulation/traitement (c'est juste de la curiosité, hein !).

[DenisV]

Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

[agl33]

Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Faut bien que certains étalent leur confiture. 

[egtegt²]

Hello POC128,

En #1,  Arlecchino te donne la réponse à ta question d'ouverture.
Pour l'enregistrement de tes images JPG, "option "de base" ou "de base optimisé", c'est parfait

En #3, ChatOuille t'apporte un complément d'information faisant référence à un temps où le réseau net n'était pas très rapide.
Alors il fallait du rafraîchissement pour afficher une image en ligne.
Maintenant cela va très très vite.
Cette option en est devenue obsolète. Tu l'oublies.

Par défaut, retiens l' "Option de base", elle fonctionne pour 99,99 % des images JPG que tu auras à enregistrer.


À quoi et à qui les 9 pages qui suivent ?

Déjà au moins un message par toi pour critiquer les 9 pages

Est-ce qu'il y a obligation de rester dans le sujet ? Comme tu l'as justement fait remarquer une réponse satisfaisante a été donnée à la question initiale, pour le reste c'est de la discussion, ça tombe bien c'est le but d'un forum. En plus pour une fois c'est une discussion courtoise, calme, sans agression, sans invectives. Nous ne sommes pas d'accord sur tout mais nous en discutons. Alors pourquoi venir le critiquer ?