Leica M EV1

[vittorio]

Moi non mais phaseone pense que cela peut aider dans certaines occasions.

Je te propose d'aller leur expliquer qu'ils ont tord.

Ils devraient certainement t'écouter et corriger leur façon de voir

Je ne doute pas une seconde que Phase One soit en mesure de proposer des outils qui intéressent une partie de leur clientèle.
Et je n'ai pas critiqué leurs choix.

Ma question, simple et formulée de manière à te faciliter au maximum la lecture et la compréhension, portait sur ta pratique photo. Je te demandais simplement si tu utilisais cette option zone système. C'est tout.

Mais plutôt que de répondre à une question qui demandait un minimum de réflexion, tu as préféré monter sur ton cheval et ironiser sur des propos que je n'ai jamais tenus.

Bref, comme toujours, tu parles beaucoup mais tu n'apporte rien de concret.

[vittorio]

A mon avis Victorio a confondu zebra et focus peaking.

Tout à fait. Au temps pour moi.

Mais le fond de ma question demeure : qu'est-ce que ton maître regrette de ne pas avoir sur ses appareils et qui n'existe que dans la vidéo ? Simple curiosité car j'ai du mal à imaginer. Tu pourras toujours le lui demander, si tu le souhaites. Cela te permettra peut-être, au passage, de développer ton esprit critique.

[Photomaniak]

Déjà je l'ai vendu le phaseone, je ne l'utilise plus.

Tu as besoin qu'on t'explique comment utiliser un zone system, ou un el zone, ou un histogramme issu du raw où tu peux voir si ça clip par canal ?

T'es pas un pro de la photo ? Mince.

[Benaparis]

Je pose ça là : https://youtu.be/Z1Qb_ZYk0ZY?t=301 (la vidéo est calée au moment intéressant).

Bref, MathPhotographer, que Jean-Marc respecte, privilégie par défaut la pondérée centrale et explique que la compensation d'exposition n'a pas d'intérêt pour son réglage de base.

Maintenant, voyons un peu comment fonctionne la matricielle du M11, qui est exactement la même que celle de l'EV1 car la mesure se fait, depuis cette génération, directement depuis le capteur. (J'avais récupéré ces photos sur le net pour voir le comportement du M11 à l'époque).

Ici, sur ce que j'appelle une scène parfaitement "standard" pour Monsieur Tout-le-monde, elle est affichée en courbe standard dans C1. Comme on pourra le constater, elle a été compensée à +0,3 IL. Un œil un peu averti devrait en conclure que la mesure est déjà plutôt conservatrice, et rajouter 0,5 IL au développement n'est évidemment pas un problème... Quel aurait été l'intérêt de la sous-exposer de 1 IL (-2/3 par défaut sur l'expo standard) par rapport à ce résultat de base ?



Voyons maintenant son comportement en cas de scène très contrastée, dont un contre-jour bien musclé. Ici, les 2 photos en matricielle sont sous-exposées de 1 IL (soit un petit 1/3 de plus que la recommandation évoquée). La version de base est affichée en linéaire dans C1 pour montrer ce que le capteur a encaissé, et une version développée sans prétention particulière pour voir ce que l'on peut concrètement en tirer. On pourra raisonnablement constater que c'est tout à fait pertinent comme correction d'exposition.





La conclusion que j'en tire, et qui ne me semble pas être une simple vue de l'esprit, c'est qu'appliquer sur le M11 une correction de -2/3 par défaut en matricielle est, comme je le disais depuis le début, une approche très très conservatrice. Mais pourquoi pas, pour le client qui ne veut pas réfléchir et dont l'obsession est de ne pas brûler ses HL dans une journée ensoleillée.

Maintenant, tirons un peu les fils pour mettre les choses en perspective... Dans une autre discussion, Jean-Marc avait recommandé pour la street un couple diaph et vitesse de f/8 et 1/1000e que des bons photographe de street lui avait indiqué ; là encore, cela s'entend parfaitement dans l'attente d'un résultat bien précis... Néanmoins, selon la lumière disponible, un tel couple peut engendrer des sensibilités assez élevées, voire très élevées... Et c'est bien là que le bât blesse : car si rattraper des sous-expositions conséquentes passe bien la plupart du temps aux sensibilités basses (et un peu au-delà), dès que l'on grimpe, rattraper la sous-ex au développement dégrade indéniablement l'image. À titre d'info, à 800 ISO, on perd déjà près de 3 IL de dynamique par rapport à 64 ISO (mais attention, c'est probablement une sensibilité dite pull, donc la marge entre l'expo de base et la saturation est réduite, idéalement il ne faudrait pas descendre en deçà de la sensibilité nominale), à 3200 ISO près de 5 IL, et ainsi de suite...

Autrement dit, appliquer des recommandations, pourquoi pas, mais il y a une différence entre les appliquer sans réfléchir, et les appliquer de manière critique — ce que je suggère — en ayant conscience des tenants et aboutissants. Que veut-on être ? Conducteur ou passager ? Telle est la question, comme dirait Shakespeare

[frmfrm]

Mais le fond de ma question demeure : qu'est-ce que ton maître regrette de ne pas avoir sur ses appareils et qui n'existe que dans la vidéo ?

Ben, à mon avis, il y a peu de différences entre la photo et la vidéo au niveau exposition. Les capteurs sont généralement identiques ( films / cmos / ccd)  et si tu disposes du Live View sur ton APN, tout ce que tu as sur une caméra vidéo peut exister sur ton appareil photo. ( voir ce que propose/permet Magic Lantern sur les Canon )

En vidéo, pouvoir placer le zebra où tu veux est intéressant. Sur un APN, le zebra 100IRE  existe déjà, c'est l'indicateur d'écrêtement. Mais pouvoir placer un 2d zebra ailleurs permet d'exposer rapidement ( à 70 IRE pour une peau claire ou 44 IRE pour un gris 18% en Rec709) et plus facilement que ce que tu ferais au spotmetre. Certains font une mesure spot de la paume de leur main, avec un zébra, il te suffit de viser ta main

Les représentations en fausses couleurs et EL zones proposent encore plus d'informations/zones en même temps. Un moniteur de Waveform est plus pratique/ donne plus d'informations qu'un simple histogramme. Le focus peaking existe depuis longtemps en vidéo.

On peut se passer de tout cela ( j'utilise avec plaisir de vieux appareils des années 50/60 où rien de tout ça existe  ... avec de la trix que je n'expose pas à 400 iso   ) mais parfois cela permet d'être plus précis / de gagner du temps.

[vittorio]

Déjà je l'ai vendu le phaseone, je ne l'utilise plus.

Tu as besoin qu'on t'explique comment utiliser un zone system, ou un el zone, ou un histogramme issu du raw où tu peux voir si ça clip par canal ?

T'es pas un pro de la photo ? Mince.

Évidemment que t'as rapidement revendu ton Phase one toi 

Sinon, pour le reste, je m'en sors très bien, pas besoin que tu m'expliques quelque chose, merci   

[Photomaniak]

Je pose ça là : https://youtu.be/Z1Qb_ZYk0ZY?t=301 (la vidéo est calée au moment intéressant).

Bref, MathPhotographer, que Jean-Marc respecte, privilégie par défaut la pondérée centrale et explique que la compensation d'exposition n'a pas d'intérêt pour son réglage de base.

Maintenant, voyons un peu comment fonctionne la matricielle du M11, qui est exactement la même que celle de l'EV1 car la mesure se fait, depuis cette génération, directement depuis le capteur. (J'avais récupéré ces photos sur le net pour voir le comportement du M11 à l'époque).

Ici, sur ce que j'appelle une scène parfaitement "standard" pour Monsieur Tout-le-monde, elle est affichée en courbe standard dans C1. Comme on pourra le constater, elle a été compensée à +0,3 IL. Un œil un peu averti devrait en conclure que la mesure est déjà plutôt conservatrice, et rajouter 0,5 IL au développement n'est évidemment pas un problème... Quel aurait été l'intérêt de la sous-exposer de 1 IL (-2/3 par défaut sur l'expo standard) par rapport à ce résultat de base ?



Voyons maintenant son comportement en cas de scène très contrastée, dont un contre-jour bien musclé. Ici, les 2 photos en matricielle sont sous-exposées de 1 IL (soit un petit 1/3 de plus que la recommandation évoquée). La version de base est affichée en linéaire dans C1 pour montrer ce que le capteur a encaissé, et une version développée sans prétention particulière pour voir ce que l'on peut concrètement en tirer. On pourra raisonnablement constater que c'est tout à fait pertinent comme correction d'exposition.





La conclusion que j'en tire, et qui ne me semble pas être une simple vue de l'esprit, c'est qu'appliquer sur le M11 une correction de -2/3 par défaut en matricielle est, comme je le disais depuis le début, une approche très très conservatrice. Mais pourquoi pas, pour le client qui ne veut pas réfléchir et dont l'obsession est de ne pas brûler ses HL dans une journée ensoleillée.

Maintenant, tirons un peu les fils pour mettre les choses en perspective... Dans une autre discussion, Jean-Marc avait recommandé pour la street un couple diaph et vitesse de f/8 et 1/1000e que des bons photographe de street lui avait indiqué ; là encore, cela s'entend parfaitement dans l'attente d'un résultat bien précis... Néanmoins, selon la lumière disponible, un tel couple peut engendrer des sensibilités assez élevées, voire très élevées... Et c'est bien là que le bât blesse : car si rattraper des sous-expositions conséquentes passe bien la plupart du temps aux sensibilités basses (et un peu au-delà), dès que l'on grimpe, rattraper la sous-ex au développement dégrade indéniablement l'image. À titre d'info, à 800 ISO, on perd déjà près de 3 IL de dynamique par rapport à 64 ISO (mais attention, c'est probablement une sensibilité dite pull, donc la marge entre l'expo de base et la saturation est réduite, idéalement il ne faudrait pas descendre en deçà de la sensibilité nominale), à 3200 ISO près de 5 IL, et ainsi de suite...

Autrement dit, appliquer des recommandations, pourquoi pas, mais il y a une différence entre les appliquer sans réfléchir, et les appliquer de manière critique — ce que je suggère — en ayant conscience des tenants et aboutissants. Que veut-on être ? Conducteur ou passager ? Telle est la question, comme dirait Shakespeare

On doit même pouvoir arriver a la conclusion que parfois, on ne peut pas faire une photo correcte si les conditions sont mauvaises et qu'il faut laisser tomber. Ou changer son objectif. (Baisser la vitesse...).

Je vois que tu t'obstines avec la théorie du gros con américain, acheteur de Leica qui comprend rien a qui il faudrait une méthode style hamburger

Josh explique que ce n'est la une recommandation pour ses clients mais que c'est la façon dont ils utilisent leur M chez red dot.

Je vais regarder ce que raconte math, sans doute est ce pertinent.

Tu remarqueras que j'ai a plusieurs fois dit que la matricielle est bien pour la photo spontanée et que je pouvais utiliser la pondérée centrale en cas de nécessité (dépend de la scène).

Math fait principalement des photos urbaines et de paysage ou du portrait (du moins c'est ce qu'on voit tout le temps dans ses videos). La pondérée centrale peut s'entendre, pourquoi pas dans sa pratique.

Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi vous ramenez tous ce sujet qui somme toute est assez simple.

[Photomaniak]

Évidemment que t'as rapidement revendu ton Phase one toi 

Sinon, pour le reste, je m'en sors très bien, pas besoin que tu m'expliques quelque chose, merci   

Ton intervention été bien utile. Un génie.

[vittorio]

Ben, à mon avis, il y a peu de différences entre la photo et la vidéo au niveau exposition. Les capteurs sont généralement identiques ( films / cmos / ccd)  et si tu disposes du Live View sur ton APN, tout ce que tu as sur une caméra vidéo peut exister sur ton appareil photo. ( voir ce que propose/permet Magic Lantern sur les Canon )

En vidéo, pouvoir placer le zebra où tu veux est intéressant. Sur un APN, le zebra 100IRE  existe déjà, c'est l'indicateur d'écrêtement. Mais pouvoir placer un 2d zebra ailleurs permet d'exposer rapidement ( à 70 IRE pour une peau claire ou 44 IRE pour un gris 18% en Rec709) et plus facilement que ce que tu ferais au spotmetre. Certains font une mesure spot de la paume de leur main, avec un zébra, il te suffit de viser ta main

Les représentations en fausses couleurs et EL zones proposent encore plus d'informations/zones en même temps. Un moniteur de Waveform est plus pratique/ donne plus d'informations qu'un simple histogramme. Le focus peaking existe depuis longtemps en vidéo.

On peut se passer de tout cela ( j'utilise avec plaisir de vieux appareils des années 50/60 où rien de tout ça existe  ... avec de la trix que je n'expose pas à 400 iso   ) mais parfois cela permet d'être plus précis / de gagner du temps.

Oui, les problématiques entre photo et video se ressemblent beaucoup, étant donné que les cameras souvent sont les mêmes aussi.

[Photomaniak]

Ok c'est la video que j'avais link, je croyais qu'on avait une nouvelle video...

Il est logique que si tu es en pondéré centrale, tu ne compenses pas d'office puisque tu as choisis la zone qui t'intéresse, donc pas besoin d'être conservateur puisque tu es sur. (Photo posée).
Tu prends le risque d'avoir des hl mais tu n'as qu'a regarder si ça clip globalement.
Méthode parfaitement compréhensible.

Comme il le dit, par temps gris, aucun intérêt la centrale pondérée et je shoot a 90% par temps gris, j'aime les nuages.

Ceci dit y a débat car si tu règles la zone centrale, quid des nuages si tu les aime bien ?

Les deux méthodes reviennent au même, il faudra de toute manière interpréter la scène et décider d'une compensation si besoin. Si on doit sacrifier un peu les hl ou les bl, faire son choix.

[Photomaniak]

La pondérée centrale est vraiment utile a mon sens pour du portrait, shooter une voiture qui passe, bref quelque chose qui est l'élément principale que tu veux a tout point privilégier.

Perso, comme je l'ai dit 20 fois, je ne compense d'office que pour assurer en photo spontanée.

Josh fait ce qu'il veut, je le trouve trop conservateur mais son point de vue s'entend.

[Benaparis]

On doit même pouvoir arriver a la conclusion que parfois, on ne peut pas faire une photo correcte si les conditions sont mauvaises et qu'il faut laisser tomber. Ou changer son objectif. (Baisser la vitesse...).

Le dire c'est une chose, le faire sur le terrain en est une autre...

Je vois que tu t'obstines avec la théorie du gros con américain, acheteur de Leica qui comprend rien a qui il faudrait une méthode style hamburger

Ça, c'est ton fantasme... pas mon propos. J'ai la décence de ne pas te faire des procès d'intention, merci d'avoir la politesse d'en faire autant à mon égard.

Josh explique que ce n'est la une recommandation pour ses clients mais que c'est la façon dont ils utilisent leur M chez red dot.

Non, ça c'est très exactement ce que je t'ai expliqué suite à la vidéo que tu as postée ; merci de ne pas réécrire l'histoire.

Tu remarqueras que j'ai a plusieurs fois dit que la matricielle est bien pour la photo spontanée et que je pouvais utiliser la pondérée centrale en cas de nécessité (dépend de la scène).

Math fait principalement des photos urbaines et de paysage ou du portrait (du moins c'est ce qu'on voit tout le temps dans ses videos). La pondérée centrale peut s'entendre, pourquoi pas dans sa pratique.

J'ai eu beau te lire avec attention, je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi le fond du sujet.

La pondérée centrale n'a rien de magique... comme tout système de mesure, a fortiori en lumière réfléchie.

Néanmoins, par rapport à une matricielle, elle a le gros avantage d'être facilement prévisible avec un peu d'expérience (la matricielle étant par essence une boîte noire algorithmique). Avec les M numériques (sur les M argentiques son comportement est un peu différent), cela fait près de 15 ans que je l'utilise, que ce soit en photographie spontanée (même si ce n'est pas mon domaine de prédilection) ou en photo posée, sans que cela me conduise de manière statistique à des problèmes d'exposition. Et pour aller plus loin, je t'ai même expliqué que pour opérer très rapidement sans me préoccuper de ce que m'indique la cellule, je pouvais photographier sereinement grâce à des repères d'exposition et un minimum d'anticipation.

Alors bien sûr, avec l'expérience, on peut finir par bien comprendre sa matricielle et savoir quand la corriger efficacement, mais ce n'est pas si simple à mon humble avis.

Le tout est de déterminer, selon sa pratique majoritaire, quel est le système que l'on maîtrise et comprend le mieux, de s'y tenir autant que faire se peut, et de s'adapter si nécessaire.

Encore une fois, je ne comprends pas pourquoi vous ramenez tous ce sujet qui somme toute est assez simple.

Personne n'a dit le contraire. Il faut juste savoir de quoi on parle, et cela exige justement une bonne compréhension de base.

[Benaparis]

La pondérée centrale est vraiment utile a mon sens pour du portrait, shooter une voiture qui passe, bref quelque chose qui est l'élément principale que tu veux a tout point privilégier.

Moi, je te parle de prévisibilité de la mesure... c'est tout. Que ton sujet soit au centre ou sur les côtés (et sans avoir à recomposer), si tu comprends comment ça marche, tu corriges facilement.

Perso, comme je l'ai dit 20 fois, je ne compense d'office que pour assurer en photo spontanée.

Comment expliques-tu cela, alors ? Ce sont tes propres exemples.

1/1000s f16 2000 iso


1/1000s f8 3200 iso


1/1000s f3,4 320 iso


1/1250 f2,8 iso 2500


1/1000s f5,6 20000 iso

Josh fait ce qu'il veut, je le trouve trop conservateur mais son point de vue s'entend.

Forcément, après ma démonstration, ça aide...

[Benaparis]

On peut se passer de tout cela ( j'utilise avec plaisir de vieux appareils des années 50/60 où rien de tout ça existe  ... avec de la trix que je n'expose pas à 400 iso   ) mais parfois cela permet d'être plus précis / de gagner du temps.

Oui, tout ce que tu dis est pertinent... Mais c'est un peu comme les sempiternels débats sur les mérites respectifs des pilotes modernes en F1 et de ceux de l'ancienne école, qui auraient plus de mérite parce que sur leurs voitures il n'y avait aucune assistance... Les F1 modernes sont juste plus performantes et plus sécurisantes pour les pilotes, mais dans tous les cas, ceux qui les conduisent restent des monstres de pilotage.

Bah là, c'est pareil : si tu demandes à Jean-Claude du Balto, qui a l'habitude de sa Xantia sport, de prendre le volant d'une F1 de 1980 ou d'une F1 de 2026, dans les deux cas il finira dans le mur à la première accélération... à la condition expresse qu'il arrive déjà à passer la première.

Bref, le tout c'est d'être au point avant de songer à se faciliter le workflow.

[Photomaniak]

J'explique par le fait qu'en street tu fais ce que tu peux et que sur les quelques images, il y en a qui tombent juste et d'autres moins.

La photo des gâteaux ou celle du portrait sont tel que je l'aurai voulu.

La photo du chien est raté en expo, je l'ai link pour montrer le résultat qu'on a a haut iso. Elle pouvait être refaite car j'avais pour le coup le temps mais elle ne m'intéressait pas plus que cela donc j'ai continué d'avancer.

La fille au lunette dans la rue est exposée comme je le souhaite.

Celle en contre jours est trop en contre jours. Il ne fallait pas faire la photo ou alors tout cramer. Pas le temps de régler de toute façon. Si elle était resté 15 s, je passais en pondéré s'était mieux sur celle là (le bon exemple pour tes propos).

Le chien dans la poussette, j'ai eu 2s.

Ce que tu ne comprends pas depuis 5 pages, c'est le paramètre temps de réaction.

[Verso92]

Alors bien sûr, avec l'expérience, on peut finir par bien comprendre sa matricielle et savoir quand la corriger efficacement, mais ce n'est pas si simple à mon humble avis.

Après quelques dizaines d'années de pratique, on finit par anticiper assez efficacement ses réactions, en effet...  ;-)

[vittorio]

Ton intervention été bien utile. Un génie.

Tiens, en parlant de génie....

[Benaparis]

Ce que tu ne comprends pas depuis 5 pages, c'est le paramètre temps de réaction.

Ah si, je l'ai parfaitement compris... je te parle juste de l'exposition... et à ce titre, je vois juste quelqu'un qui se fait complètement balader par son système. Et tes excuses consistant à dire "c'est ce que j'ai voulu" démontrent de manière flagrante que tu n'as pas compris que l'exposition (et son expression finale par le développement) est un choix signifiant dans l'expression photographique... ce qui t'échappe manifestement.

Par ailleurs, il est assez fascinant que tu invoques l'argument du temps de réaction, car c'est très exactement la démonstration par l'absurde de ce que je m'évertue à t'expliquer depuis le début.

C'est précisément parce que le temps de réaction est le facteur critique (en photographie de rue ou ailleurs) que l'approche du "passager" finit toujours par montrer ses limites. En te reposant sur tes "recettes", tu subis les aléas de la lumière au lieu de les maîtriser. Résultat : la cellule se fait piéger dès que la scène sort d'un éclairage standard et tu te retrouves par exemple à 20 000 ISO, ou avec un contre-jour que tu juges toi-même raté parce que tu n'as, selon tes propres mots, "pas le temps de régler".

L'approche du "conducteur" consiste, à l'inverse, à anticiper. Quand tu sais anticiper et que tu maîtrises ton outil, lorsque le sujet surgit — que tu aies 2 secondes ou 1/10e de seconde — tu n'as plus à te poser de questions. Le temps de réaction n'est plus un problème d'exposition, il est consacré à 100% à la composition, éventuellement à la mise au point et au déclenchement.

En d'autres termes, tes propres justifications confirment que ta méthode, sous couvert de "sécurité", te met paradoxalement en échec dès que l'environnement devient complexe ou furtif.

Autrement dit apprends à choisir et non à subir en espérant, comme quelqu'un qui jouerait à l'Euromillions, que "les planètes s'alignent".

Que tu ne le voies pas ou que tu ne veuilles pas l'admettre, c'est un autre problème... mais je te laisse volontiers à tes conclusions de clinicien... puisque selon toi je serais autiste.

[Verso92]

L'approche du "conducteur" consiste, à l'inverse, à anticiper.

There is no elite
Just take your place in the driver's seat

;-)

[Rami]

La photo du teckel au 1/1000 pour se retrouver à 20000 iso me semble l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire.
1/125 devait amplement suffire, j'aurai sans doute utilisé encore 1/60 voire 1/30, ce qui aurait bien baissé les isos et augmenté la dynamique.

[Photomaniak]

La photo du teckel au 1/1000 pour se retrouver à 20000 iso me semble l'exemple type de ce qu'il ne faut pas faire.
1/125 devait amplement suffire, j'aurai sans doute utilisé encore 1/60 voire 1/30, ce qui aurait bien baissé les isos et augmenté la dynamique.

« La photo du chien est raté en expo, je l'ai link pour montrer le résultat qu'on a a haut iso. Elle pouvait être refaite car j'avais pour le coup le temps mais elle ne m'intéressait pas plus que cela donc j'ai continué d'avancer. »

Je vais faire des copier coller maintenant, moins fatiguant.

[Benaparis]

Pour formuler un peu différemment les choses, et pour déconstruire le mythe de génie, on pourrait dire que les bons et les très bons photographes de street photo, ne sont précisément pas des génies mais des bons statisticiens.

Quand tu sais ce que tu veux exprimer en photographie (la fameuse intention à ne pas confondre avec l'ambition comme par exemple de chercher à obtenir un Leica MasterShot), que tu maîtrises ton outil (et donc ses paramètres) statistiquement tu augmente considérablement tes chances/opportunités d'avoir une bonne photo par rapport à celui qui ne compte que sur le hasard à tous les niveaux.

[Photomaniak]

Ah si, je l'ai parfaitement compris... je te parle juste de l'exposition... et à ce titre, je vois juste quelqu'un qui se fait complètement balader par son système. Et tes excuses consistant à dire "c'est ce que j'ai voulu" démontrent de manière flagrante que tu n'as pas compris que l'exposition (et son expression finale par le développement) est un choix signifiant dans l'expression photographique... ce qui t'échappe manifestement.

Par ailleurs, il est assez fascinant que tu invoques l'argument du temps de réaction, car c'est très exactement la démonstration par l'absurde de ce que je m'évertue à t'expliquer depuis le début.

C'est précisément parce que le temps de réaction est le facteur critique (en photographie de rue ou ailleurs) que l'approche du "passager" finit toujours par montrer ses limites. En te reposant sur tes "recettes", tu subis les aléas de la lumière au lieu de les maîtriser. Résultat : la cellule se fait piéger dès que la scène sort d'un éclairage standard et tu te retrouves par exemple à 20 000 ISO, ou avec un contre-jour que tu juges toi-même raté parce que tu n'as, selon tes propres mots, "pas le temps de régler".

L'approche du "conducteur" consiste, à l'inverse, à anticiper. Quand tu sais anticiper et que tu maîtrises ton outil, lorsque le sujet surgit — que tu aies 2 secondes ou 1/10e de seconde — tu n'as plus à te poser de questions. Le temps de réaction n'est plus un problème d'exposition, il est consacré à 100% à la composition, éventuellement à la mise au point et au déclenchement.

En d'autres termes, tes propres justifications confirment que ta méthode, sous couvert de "sécurité", te met paradoxalement en échec dès que l'environnement devient complexe ou furtif.

Autrement dit apprends à choisir et non à subir en espérant, comme quelqu'un qui jouerait à l'Euromillions, que "les planètes s'alignent".

Que tu ne le voies pas ou que tu ne veuilles pas l'admettre, c'est un autre problème... mais je te laisse volontiers à tes conclusions de clinicien... puisque selon toi je serais autiste.

C'est beau comme tu parles...

Un peu comme Chauvignat et ses photos de mode ou des théories de Docteur Couleur sur son école photo.

Tous les trois, vous avez tout compris a la photo et vous venez distribuer votre savoir.

C'est pas le fait que vous n'avez pas réussi, ça peut arriver, c'est le fait de ne pas avoir compris que ce que vous produisez n'intéresse personne.

Mais vous êtes persuadé du contraire...

En tout cas je te remercie pour cobalt et la réglage de mon imprimante plus deux ou trois astuces d'editing Benjamin.

Mais pour la photo, de près ou de loin, tu n'es pas une référence pour moi.

Il y a quelques photos que j'aime bien que tu as fait dans ton insta mais pas énormément.

Tu suis sur que tu penses que les gens ne t'apprécient pas a ta juste valeur (vision élitiste).

Exactement comme Chauvignat et le Doc. C'est pour ça que je parle de syndrome d'autisme. Se creer un monde imaginaire centré sur soi. Voulu ou subit.

Je t'ai proposé d'en rester là plusieurs fois histoire qu'on passe a autre chose mais visiblement tu es blessé dans ton orgueil et tu veux prouver que tu as raison.

Si c'est vis a vis de la petite bande de CI, pas besoin ils te suivent.

Si c'est envers moi, ça va être compliqué

Je ne te réponds pas précisément sur tes dernières explications techniques parce que tu tournes en rond depuis 5 pages, ça devient grotesque.

[vittorio]

L'approche du "conducteur" consiste, à l'inverse, à anticiper. Quand tu sais anticiper et que tu maîtrises ton outil, lorsque le sujet surgit — que tu aies 2 secondes ou 1/10e de seconde — tu n'as plus à te poser de questions. Le temps de réaction n'est plus un problème d'exposition, il est consacré à 100% à la composition, éventuellement à la mise au point et au déclenchement.

Pour recentrer le débat et éviter les dérives personnelles, je suis sûr que, tôt ou tard, on arrive tous à ce moment-là.
Tu déclenches, tu n'as que ça à faire, et tant mieux si tu as eu le temps d'anticiper tes réglages.

[frmfrm]

Oui, tout ce que tu dis est pertinent... Mais c'est un peu comme les sempiternels débats sur les mérites respectifs des pilotes modernes en F1 et de ceux de l'ancienne école, qui auraient plus de mérite parce que sur leurs voitures il n'y avait aucune assistance... Les F1 modernes sont juste plus performantes et plus sécurisantes pour les pilotes, mais dans tous les cas, ceux qui les conduisent restent des monstres de pilotage.

Bah là, c'est pareil : si tu demandes à Jean-Claude du Balto, qui a l'habitude de sa Xantia sport, de prendre le volant d'une F1 de 1980 ou d'une F1 de 2026, dans les deux cas il finira dans le mur à la première accélération... à la condition expresse qu'il arrive déjà à passer la première.

Bref, le tout c'est d'être au point avant de songer à se faciliter le workflow.

Ben, je crois que JMarc a indiqué que c'était Coulson qui râlait. Je pense qu'il est au point

Sinon, pour y aller aussi de mon analogie à 2 balles : quand tu es jeunes conducteur, tu ne roules pas à la même vitesse qu'un gars qui a de l'expérience. 110 au lieu de 130. Prendre 2/3 de diaph de réserve n'est peut être pas si mal quand t'es pas au point