Nouveau Panasonic µ4/3 : le GF 1 !

[rahan1976]

celui ci ?
http://www.amazon.fr/dp/B000S85QJE?m=A1X6FK5RDHNB96&tag=idealofr-21

si c'est ca, ca fait un équivalent 50 1.4 à plus de 1000€ quand on peux les payer 350€ pour les grandes marques
pour le cout, bof bof

C'est bien celui la. Et on le trouve à 780€:
http://www.digit-photo.com/infosproduit.php?&refinfos=PANASONIC1190308&fami=&id_produit=PANASONIC1190308&qte=1&search_prix=&search_cat=FA0017&rechmotcle=panasonic&ordre=1&operateur=AND&limit=20&debut=0&refp=&alerte=PANASONIC%2025mm%20F1,4

Avec une ouverture à f1.4 avec AF fonctionnel on trouvera difficilement aujourd'hui une optique 4/3 en dessous  des 500€. Le Sigma 30mm(equi. 60mm) 4/3 en f1.4 est à 450€ sans AF.
Il faudra attendre que les Sigma, Tamron se lancent aussi dans l'aventure µ4/3.

[alpseb]

j'ai vu le prix du 8 mm olympus... ca m'a bien refroidit dans mon idée d'en acheter un pour le GF1 !

quand on se paye ce genre d'optiques sur un marcher mature comme le reflex numérique, pour son canon ou son nikon on se pose pas trop de questions...
la c'est un tout nouveau marcher... on sais pas si µ4/3 restera intéressant... si canon, nikon, ricoh, fuji nous sortent des compacts aps-c avec les capteurs de reflex... et les résultats de ouf des reflex... ca fais chier d'investir trop pour l'instant, tant qu'on a pas une visibilité suffisante sur tous les acteurs !

[Graphie]

En dehors du fait qu'il couvre inutilement plus de 4 fois le format 4/3, qu'il est lourd et encombrant par rapport à ce que devrait être une optique µ4/3, si je mets le dernier Nikkor 50mm f:1.4 avec la bague adaptatrice Nikon/µ4/3, est-ce que je perd l'AF ? Ou autre chose ?

Vous connaisez le prix de cette bague (je vais regarder le prix pour Nikkor 50mm f:1.4) ?

Bon, je viens de regarder :
Le Nikkor 50mm f:1.4 du moment a pour référence : Nikkor AF-S Nikkor 50mm f/1.4G et avait un prix public à son lancement en décembre 2008 de 399 €.
Quel est le prix actuellement ? Le street price ?

[Graphie]

En regardant le prix du Nikkor 50mm f:1.4, j'ai également vu celui du 50 mm f:1.8 : il est à 139 euros ! Et il couvre un champ plus de 4 fois plus grand que le format 4/3 !
Prix en achat séparé, sans achat de boitier.

Et Panasonic veux nous vendre sa focale standard ouverte à f:1.7 400 euros en achat séparé et 300 euros en achat couplé avec le boitier ? Et il y en a parmis vous qui cherchent à m'expliquer que cela est normal ?

Aucun problème pour que chacun achète ce qu'il veux au prix qu'il veux, mais ne justifiez pas vos choix par de faux arguments : dites simplement que cela vous fait plaisir.

[cptcv]

un 50 n'est pas un 20 (40 éq. 24x36) et un pancake n'est pas un objo normal. Donc vouloir comparer le prix des deux n'est pas significatif.
Regarde les prix des pancake Pentax tu verras que l'on est dans la même gamme de prix.

[rahan1976]

En dehors du fait qu'il couvre inutilement plus de 4 fois le format 4/3, qu'il est lourd et encombrant par rapport à ce que devrait être une optique µ4/3, si je mets le dernier Nikkor 50mm f:1.4 avec la bague adaptatrice Nikon/µ4/3, est-ce que je perd l'AF ? Ou autre chose ?

Vous connaisez le prix de cette bague (je vais regarder le prix pour Nikkor 50mm f:1.4) ?

Bon, je viens de regarder :
Le Nikkor 50mm f:1.4 du moment a pour référence : Nikkor AF-S Nikkor 50mm f/1.4G et avait un prix public à son lancement en décembre 2008 de 399 €.
Quel est le prix actuellement ? Le street price ?

Le Nikkor 50mm f:1.4 avec la bague sur un boitier µ4/3 devient 100mm eq.24x36, avec la bague d'adaptation Nikon µ4/3 il ne fonctionne qu'en manuel. La bague on peut la trouver pour 70-80€ sur eBay.
En plus du prix le Leica D est relativement lourd (~500g).
Le nouveau 20mm f1.7 µ4/3 est un bon compromis entre taille-poids et coût pour un pancake. En espérant que la qualité soit au rdv.

[gid]

En dehors du fait qu'il couvre inutilement plus de 4 fois le format 4/3, qu'il est lourd et encombrant par rapport à ce que devrait être une optique µ4/3, si je mets le dernier Nikkor 50mm f:1.4 avec la bague adaptatrice Nikon/µ4/3, est-ce que je perd l'AF ? Ou autre chose ?

Vous connaisez le prix de cette bague (je vais regarder le prix pour Nikkor 50mm f:1.4) ?

Rien d'inutile : pas de vignettage et la partie centrale utilisée donne le meilleur piqué.
50 € sur ebay la bague.
Pourquoi ne pas acheter un Nikon D60 plutot ? D'autant que le capteur est bien meilleur et qu'avec la bague, c'est pas moins compact qu'un µ 4/3.

[Graphie]

Merci de prendre ce qui suit comme des arguments de bonne foi, pas comme une volonté de polémiquer :-).

un 50 n'est pas un 20 (40 éq. 24x36)

Oui, on m'a déjà servi cet argument et je n'y ai pas répondu car c'est vraiment la base de l'optique.
Donc, sur le plan de la complexité (conception et fabrication) : si, bien sûr que si, un 20 mm pour le format 4/3 est exactement la même chose qu'un 40 mm pour format 24x36, on peut reprendre les même formules optiques.
Si ce n'était pas le cas, tu vas me dire que l'objectif de 4 ou 5 mm que l'on voit sur les capteurs liliputiens des compacts et des téléphones portable vaut dans les 2.000 euos...
Bien sûr, un 20 mm pour 4/3 (qui couvre un cercle image plus de 4 fois moins grand qu'un 40 mm pour 24x36) coûte énormément moins cher à produire qu'un 40 mm pour 24 x 36 mm (moins de matière, moins de rebus etc...)

... un pancake n'est pas un objo normal.

Tu veux dire qu'un pancake de focale standard devrait coûter plus cher que le même objectif non-pancake ?
L'origine du mot pancake remonte aux années 50/60, alors que les premiers objectifs à grande ouverture pointaient le bout de leur nez. Lorsque les 50 mm à f:2.8 ont commencés à apparaître, ils étaient plus gros, plus lourds et plus cher que leurs prédéceseurs à f:3.5. Ensuite sont arrivés les 50 mm ouverts à f:2 puis f:1.8. Pour désigner les antiques 50 mm à f:3.5 puis par extension, ceux à f:2.8, les gens ont utilisés le terme "pancake", qui était plustôt médisant, en tout cas synonyme de "économique", "bas de gamme" etc...
Donc tous le contraire de ce que semble vouloir dire.
Si tu travailles au maketting de Panasonic (ou Olympus, ou Pentax...) et que ton directeur te dis le contraire : c'est un gros menteur. Mais continue à lui faire croire que tu es d'accord, ce serait dommage de perdre ton boulot pour ca.
Si les gens du marketting veulent vous faire croire qu'un pancake est nécessairement plus cher qu'un objectif "normal", il va falloir, d'une part redéfinir le pancake et d'autre part, m'expliquer pourquoi.
Je vais même leur donner le seul argument qui pourrait être avancé à mes yeux (mais qui est en fait compensés par d'autres économies). Cet argument ne concerne que les appareils reflex à miroirs qui doivent laisser un tirage optique suffisant pour laisser le miroir basculer (retrofocus). Effectivement, là la compacité trouve sa limite avec ce retrofocus, mais de là a conclure que c'est un facteur de coût significatif.... De toute façon, ici avec le GF 1, il s'agit d'un appareil sans miroir, donc aucune contrainte de ce côté là. Un 20 mm non retrofocus est forcément compact, sauf à faire comme Panasonic et l'entourer d'une quantité mostrueuse de plastqiue inutile (alors qu'une platine suffirait). Ils peuvent le qualifier de ce qu'ils veulent, par exemple de Pancake, mais son tirage sera toujours faible puisque c'est un 20 mm : il faudrait être vicieux pour faire un 20 mm f:1.7 plus long...

[Graphie]

Merci Rahan1976 et Gid pour vos réponses.

Oui, monter un 50 mm f:1.4 sur le GF 1 avec la bague d'adaptation fait perdre la compacité du système, donc repose la question sur l'inté^rt de cette solution.
Il va vraiment falloir qu'ils nous sortent une gamme d'optiques fixes et lumineuses pour cete monture µ4/3.

A propos, je viens de voire des précisions sur les rumeurs sur le Leica X-1 : ce serait un APS-C avec objectifs à monture 4/3 ou µ4/3 : original...

[malice]

et leur 21mm est bien moins lumineux (le diamètre total est moindre également cependant).

[rahan1976]

Merci Rahan1976 et Gid pour vos réponses.

Oui, monter un 50 mm f:1.4 sur le GF 1 avec la bague d'adaptation fait perdre la compacité du système, donc repose la question sur l'inté^rt de cette solution.
Il va vraiment falloir qu'ils nous sortent une gamme d'optiques fixes et lumineuses pour cete monture µ4/3.

A propos, je viens de voire des précisions sur les rumeurs sur le Leica X-1 : ce serait un APS-C avec objectifs à monture 4/3 ou µ4/3 : original...

Effectivement sur l'intégrité de la solution pas vraiment d'intérêt à moins d'avoir, comme moi, déjà un Leica f1.4, donc réutilisable sur le GF1.

[yogi]

"pancake" , c'est plutot pour désigner un objo plat "comme un crêpe", nan ?

[Graphie]

"pancake" , c'est plutot pour désigner un objo plat "comme un crêpe", nan ?

Oui, à l'époque tous les 50 mm f:3.5 ou f2.8, ont parus, rétroactivement, plats comme des crêpes comparativement aux 50 mm f 2.0, f 1.8 puis plus tard f 1.4.

[alain95]

"pancake" , c'est plutot pour désigner un objo plat "comme un crêpe", nan ?

Oui, c'est le sens que je connais aussi actuel.

Par exemple un 45mm F2.8 (nouvelle version de l'ancien modèle) chez nikon n'était pas bon marché pour son ouverture et pas excellent non plus (face à un 50mm 1.8 ), mais c'est plutôt un objectif de "niche" donc le prix de vente est fixé plutôt en fonction des quantités que le constructeur compte vendre et de ce que le client potentiel est prêt à payer plutôt que du coût de fabrication brut.

Ca me semble être la base du commerce du reste.

[malice]

A propos, je viens de voire des précisions sur les rumeurs sur le Leica X-1 : ce serait un APS-C avec objectifs à monture 4/3 ou µ4/3 : original...

Les objectifs 4/3 couvriraient le format apsc??

[malice]

Pour les pancake, pour une taille de format donné,  il est plus difficile de bien corriger un objectif quand les lentilles sont de diamètre moindre, non?

[Graphie]

Les objectifs 4/3 couvriraient le format apsc??

Théoriquement, non et je ne voie aucune raison pour que la pratique soit différente de la théorie. C'est la grande confusion dans les spécifications du Leica X1 et je doute fortement que l'appareil de la photo que l'on voie partout ait une monture µ4/3 : il n'y a pas le bouton poussoir de dévérouillage de l'objectif sur le côté de la main gauche.
Donc peut-être objectif fixe, ouvert à 2.8... pas terrible.

[malice]

Le nouveau minilux? Mais à quel prix

[Graphie]

Pour les pancake, pour une taille de format donné,  il est plus difficile de bien corriger un objectif quand les lentilles sont de diamètre moindre, non?

Certainement.
Dans le cas du 20mm f:1.7 qualifié de Pancake : la lentille frontale à un diamètre environ 3 fois inférieure au diamètre de l'objectif. Je ne vois pas l'intérêt de faire une si petite lentille et un si gros volume, sauf pour faire des économies. Mais à 400 euros le bouzin, l'économie n'est pas pour l'acheteur.

Sous le qualificatif de pancake Panasonic nous vend beaucoup de plastique et un peu de verre en vous faisant entrer dans la tête : regardez la performance, nous avons réduit la quantité de verre, mais comme il y a peu de verre, cela à été difficcile à calculer et à produire, donc on vous le fait plus cher qu'un objectif avec une grosse lentille frontale et beaucoup de verre...
M. Panasonic, si vous me permettez un conseil. Faites-nous un 20 mm avec une lentille frontale double de celle de votre f:1.7 actuel si coûteux pour cause de peu de verre : cela vous serait donc plus facile à calculer, à produire et vous pourrez nous le vendre 2 fois moins cher que l'actuel (... et accessoirement nous gagnarons 2 diaphs).
Les mêmes lois (de l'optiques et de la mécanique) ne peuvent pas avoir des effets contraires en fonction de l'intérêt du seul fabricant : dans un cas nous expliquer qu'un objectif avec peu de verre est plus coûteux et dans un autre cas qu'un objectif avec beaucoup de verre est aussi plus coûteux... vous ne sentez pas la dinde quelque part ?

On peu rentrer dans dans le détail et trouver des explications dans tout, mais au niveau cas général, ce qui est le cas ici, restons pragmatique, donc simple.

[malice]

Le prix d'un objectif n'est pas proportionnel au poids du verre des lentilles. Un objectif tel le 20/1,7 était attendu et en plus est sans concurrence. D'ailleurs, panasonic en vendrait-il 2 fois plus s'il était 2 fois moins cher? Je ne pense pas.

[alain95]

...
M. Panasonic, si vous me permettez un conseil. Faites-nous un 20 mm avec une lentille frontale double de celle de votre f:1.7 actuel si coûteux pour cause de peu de verre : cela vous serait donc plus facile à calculer, à produire et vous pourrez nous le vendre 2 fois moins cher que l'actuel (... et accessoirement nous gagnerons 2 diaphs).
...

Si je peux me permettre  , ne t'inquiètes pas pour panasonic, leur 20mm va faire un carton, car il n'y a pas d'équivalent.

Je ne suis pas contre un concurrent qui sortirait un 18mm F1.4 aussi court et moins cher, mais je n'y crois pas trop.

Ce 20mm F1.7 semble un compromis idéal (pour moi).

[MXGK]

Bien sûr, un 20 mm pour 4/3 (qui couvre un cercle image plus de 4 fois moins grand qu'un 40 mm pour 24x36) coûte énormément moins cher à produire qu'un 40 mm pour 24 x 36 mm (moins de matière, moins de rebus etc...)

Euh... le cercle image du Four Thirds, qui est le même que celui du micro Four Thirds, est seulement deux fois plus petit que celui du 24x36 (la surface du capteur est quatre fois moins grande).

[philokalos]

Pour les allergiques au verre Leica fabrique d'excellentes focales fixes ultralumineuses un chouïa plus chères... Comme j'y connais pas grand chose au sujet des optiques, une question: le 20mm. de Panasonic a-t-il la profondeur de champ d'un 40mm. ou celle que procure un 20mm.?  Par rapport à un 24x36 le capteur 4/3 devrait donner à f/1.7 à peu près la profondeur de champ d'un M9 à f/3.5... Vrai ou faux?

[Graphie]

Euh... le cercle image du Four Thirds, qui est le même que celui du micro Four Thirds, est seulement deux fois plus petit que celui du 24x36 (la surface du capteur est quatre fois moins grande).

Oui la différence entre 4/3 et µ4/3 n'est pas sur le capteur mais sur le tirage mécanique : je n'ai rien écris qui puisse laisser supposer autre chose.
Non, désolé : le cercle image du 4/3 (ou µ4/3, qui est le même) est bien 4 fois plus petit que le 24x36 mm. C'est le diamètre qui est 2 fois plus petit, mais le cercle image n'est pas composé uniquement de son diamètre, sinon nos images ne seraient que le segment de droite constituant ce diamètre :-).

[imagyve]

Oui la différence entre 4/3 et µ4/3 n'est pas sur le capteur mais sur le tirage mécanique : je n'ai rien écris qui puisse laisser supposer autre chose.
Non, désolé : le cercle image du 4/3 (ou µ4/3, qui est le même) est bien 4 fois plus petit que le 24x36 mm. C'est le diamètre qui est 2 fois plus petit, mais le cercle image n'est pas composé uniquement de son diamètre, sinon nos images ne seraient que le segment de droite constituant ce diamètre :-).

C'est sympa, ça m'intéresse, mais je ne comprends rien.
Au niveau photo, ça donne quoi ? (question à prendre avec le sourire !!! )