[ Essai du 7D ] et comparaison avec le 5D²

Olivier-P · Octobre 12, 2009, 04:07:19

Je remets le lien direct vers le post de la publication.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,62808.msg1038288.html#msg1038288

dideos · Octobre 12, 2009, 18:12:36

Citation de: Olivier-P le Octobre 12, 2009, 01:14:36
Image déjà nettoyée, lissée, lavée ... pas du jeu

Tu prends DPP, comme les miens en traitement ( 0 lum / 2 chroma ) et on en reparle.
Et une de nuit aussi.

Ok, je veux bien j'avais mis un poil de filtrage mais au point que tu dis et ca ne joue pas sur ce type de pb.
Voila la meme avec 0 en lum, 0 en chroma et 1 en accentuation. Je peux pas faire mieux.
Tu remarques que l'image est en 12M , mais ca ne joue pas non plus et en 21 ca passe pas

panchito · Octobre 12, 2009, 18:29:43

Citation de: fte le Octobre 11, 2009, 21:02:00
Ah bon ? T'es sûr ?

Exifs de DPP_5D2_00002.JPG

Désolé, ce n'est pas moi qui ai fait l'installation de leopard sur mon ordi. je n'ai que Aperçu (ou Spotlight).

Nemofoto · Octobre 12, 2009, 18:36:09

Citation de: dideos le Octobre 12, 2009, 18:12:36
Ok, je veux bien j'avais mis un poil de filtrage mais au point que tu dis et ca ne joue pas sur ce type de pb.
Voila la meme avec 0 en lum, 0 en chroma et 1 en accentuation. Je peux pas faire mieux.
Tu remarques que l'image est en 12M , mais ca ne joue pas non plus et en 21 ca passe pas

Attendez c'est à quel endroit qu'on est censés voir du lignage? Là je ne comprends pas bien.
Dans les zones sombres? Je trouve le fichier déjà bien piqué et contrasté, mais que faut-il faire pour le dégrader au point d'avoir le résultat dont tu parles Olivier-P?
Merci pour vos retours, et merci à toi Dideos d'avoir apporté des éléments de réponse à mes petites interrogations précédentes.

fte · Octobre 12, 2009, 18:38:26

Citation de: panchito le Octobre 12, 2009, 18:29:43
Désolé, ce n'est pas moi qui ai fait l'installation de leopard sur mon ordi. je n'ai que Aperçu (ou Spotlight).

Preview = Aperçu. Bon, curieux ça. Enfin, ce ne sont pas les lecteurs de données exif qui manquent. Un pointeur, parmi des zillions d'autres possibles : http://homepage.mac.com/aozer/EV/

Ça devrait le faire.

dideos · Octobre 12, 2009, 18:43:50

UNe autre, faite spécialement pour ca a Nowel l'hiver dernier

meme conditions que celle d'avant pour le bruit. Cad, zero reduction en luma et en chroma.
pour le reste v. ci dessous (je n'utilise jamais l'outil de recup des bas niveaux de dpp, c'est une horreur) C'est a 100 iso avec ce brave 17-40, a 17 !
En petit l'image jpeg. c'est bin noir

voili voilou

dideos · Octobre 12, 2009, 18:51:13

Citation de: Nemofoto le Octobre 12, 2009, 18:36:09
Attendez c'est à quel endroit qu'on est censés voir du lignage? Là je ne comprends pas bien.
Dans les zones sombres? Je trouve le fichier déjà bien piqué et contrasté, mais que faut-il faire pour le dégrader au point d'avoir le résultat dont tu parles Olivier-P?

ZAt iz ze question... comme dirait JB...
Moi je sais pas, justement
(la deuxieme image est plus vache encore)

jackgal · Octobre 12, 2009, 18:53:45

Merci Olivier-P pour tous ces essais. Ca a du te prendre un temps fou.

Je lis souvent sur le forum que le modelé du 24*36 est différent, que les transitions "net/flou" sont plus douces, etc.

Est-ce que quelqu'un pourrait, en s'appuyant sur des crops des photos d'Olivier-P, illustrer sur des points bien précis cette différence ? Personnellement je ne vois rien du tout.

Je ne conçois toujours pas comment, avec une PDC plus courte, on peut avoir des transitions "net vers flou" plus douces.
Dans un même ordre d'idée, si je dois faire un dégradé du vert au jaune sur une distance de 5 cm, je vois mal comment je peux faire une transition plus douce que le même dégradé sur 15 cm ...
Quant au modelé, je n'ai pas réussi à trouver de définition claire ;...

panchito · Octobre 12, 2009, 18:57:45

Citation de: fte le Octobre 12, 2009, 18:38:26
Preview = Aperçu. Bon, curieux ça. Enfin, ce ne sont pas les lecteurs de données exif qui manquent. Un pointeur, parmi des zillions d'autres possibles : http://homepage.mac.com/aozer/EV/

Ça devrait le faire.

Ca le fait sans problème, merci fte.

dideos · Octobre 12, 2009, 19:11:16

de nuit, maintenant.
200 iso, 4 s, F/8
toujours pareil pour la NR.

JamesBond · Octobre 12, 2009, 19:17:13

Citation de: jackgal le Octobre 12, 2009, 18:53:45
[...]Quant au modelé, je n'ai pas réussi à trouver de définition claire ;...

Seules les femmes connaissent la réponse...

Philope · Octobre 12, 2009, 19:18:02

Citation de: jackgal le Octobre 12, 2009, 18:53:45
Merci Olivier-P pour tous ces essais. Ca a du te prendre un temps fou.

Je lis souvent sur le forum que le modelé du 24*36 est différent, que les transitions "net/flou" sont plus douces, etc.

Est-ce que quelqu'un pourrait, en s'appuyant sur des crops des photos d'Olivier-P, illustrer sur des points bien précis cette différence ? Personnellement je ne vois rien du tout.

Je ne conçois toujours pas comment, avec une PDC plus courte, on peut avoir des transitions "net vers flou" plus douces.
Dans un même ordre d'idée, si je dois faire un dégradé du vert au jaune sur une distance de 5 cm, je vois mal comment je peux faire une transition plus douce que le même dégradé sur 15 cm ...
Quant au modelé, je n'ai pas réussi à trouver de définition claire ;...

voilà...
J'ai fait exprès de changer le nom des photos.
Pour les appareils, voir les exifs.
On voit bien une différence quelque part...
Cordialement,
Philippe

Fovéa35 · Octobre 12, 2009, 20:19:04

Citation de: Philope le Octobre 12, 2009, 19:18:02
On voit bien une différence quelque part...

Pour vraiment comparer, il faudrait un objectif de focale divisée par 1,6 pour l'APS-C...

Sinon :
a - moins bruitée
b - plus nette, mais ça se vaut si mise à l'échelle comme a

Cette histoire de transition nette flou n'est pour moi que l'effet de la PdC différente...

Philope · Octobre 12, 2009, 20:47:08

C'est dommage, je n'ai pas le vocabulaire technique pour exprimer ce que l'on constate entre le FF et l'APS-C. Tout ce que je peux dire n'est que subjectif. Lorsque j'ai acquis mon 5d il y a un peu moins d'un an, j'ai été complètement bluffé en comparant mes photos prises avec le 40d. Surtout dans les portraits et les macros.
Bon ce n'est pas trop le débat ici, il y a d'autres fils qui débattent de ça.
D'autres sauront argumenter...
Cordialement,
Philippe

Olivier-P · Octobre 12, 2009, 21:42:08

J'ai déjà dis non, je n'entrerai pas dans ce débat.

Les batailles FF vs Apsc ne m'interressent pas. Désolé et si vous pouviez en discuter sur des fils spéciaux, cela m'arrangerait. Ce sont des débats qui finissent toujours mal.

Merci.

Olivier-P · Octobre 12, 2009, 21:57:34

Citation de: dideos le Octobre 12, 2009, 19:11:16
de nuit, maintenant.
200 iso, 4 s, F/8
toujours pareil pour la NR.

Tes images sont toutes sans les exifs, je suppose qu'elles sont toutes avec pose à droite, voir extreme

Aucune n'est originale de DPP donc. Pas normal tout cela. Aucun 5D² ne fait cela, tous ont des sombres un peu durs si on relève les courbes.

Fais nous une expo normale, et met un Raw

dideos · Octobre 12, 2009, 22:34:36

pour la maison d'adam a Angers, j'ai mis l'histogramme
Pour l'encelade voila les infos.
Sinon je peux te montrer des images dég a 25k6, pas de probleme la j'en ai du bandingue.
Faut voir qu'il y a la compression meme si c'est en qualité max, et la red de taille a 12 M qui te reduit le bruit d'un facteur (21/12)1/2
Pour les exifs, je sais pas si c'est toshop qui les vire ou bien le site qui heberge les photos (?) (taille max 8M)

dideos · Octobre 12, 2009, 22:59:29

Une copie d'ecran brute de dpp, d'une zone sombre remontée de 4 EV. A 100% c'est tel qu'on le voit sur l"ecran. Ya du bruit (normal), mais pas de bruit fixe (quoique peut etre un peu de bandes verticales HF). Faut ya aller fort quand meme.

Olivier-P · Octobre 12, 2009, 23:24:18

Etonnant tt de mm.

Je vois que tu as activé l'antibruit pose longue.
Je vais controler si ce n'est pas cela qui gomme un peu, je vais controler sur le mien.

Toujours pas un raw à mettre en ligne ?

Olivier-P · Octobre 12, 2009, 23:33:51

Eh oui je viens de voir 4s avec filtre de pose longue.

Bouhhh le tricheur

Redonne moi la photo de l'automobile, en raw, ou en jpg venant de DPP sans antibruit, et sans diminuer les tailles forcément car cela aussi masque les misères. C'est bien entendu le Raw qui m'interesse le plus, car je suis certain que tu fais un filtre à un moment. Dans DPP les filtres agissent sans les avoir activés, ou alors il faut que tu mettes manuellement les potards de dPP à 0. Sinon il les enclenche à la dose par défaut, mm si pas selectionnés, donc lum2 et chrom5. Et ne le dit pas dans les exifs.

JamesBond · Octobre 13, 2009, 00:07:37

Citation de: Olivier-P le Octobre 12, 2009, 23:33:51
[…]
Dans DPP les filtres agissent sans les avoir activés, ou alors il faut que tu mettes manuellement les potards de dPP à 0. Sinon il les enclenche à la dose par défaut, mm si pas selectionnés, donc lum2 et chrom5. Et ne le dit pas dans les exifs.

C5L2, sont les valeurs "standard" de réduction de bruit, tel que le Digic IV les applique.
Si l'on demande "désactivé" (C.Fn II -2 [3]) sur le boîtier, il y aura tout de même une réduction de C2L1 appliquée (à 200 Isos puisque nous parlons de cette sensibilté).

Toutefois, comme je l'ai fait remarquer dans la section consacrée à DPP, mettre dorénavant les curseurs à zéro est une mauvaise manoeuvre. En effet, le Raw sort du boîtier accompagnée d'une recette qui sera appliquée lors de l'ouverture du fichier dans DPP.
Ainsi, on se retrouvera avec une réduction effective de C2L1 si l'on a désactivé la NR sur le boîtier, et pourtant, les curseurs de l'onglet NR de DPP indiqueront " 0 " (ce qui est faux).
En revanche, si l'on demande les parmètres boîtier, l'onglet NR de DPP indiquera C2L1.

Evidemment, logique allez vous railler....

Mais, cela signifie aussi que si l'on met les curseurs à zéro dans les préférences, agir sur eux dans l'onglet NR s'additionnera à la réduction déjà appliquée (et cachée). Bonjour la transparence !
Je considère que ceci est un sérieux bug entre les nouveaux boîtiers et DPP. Ou alors, à la rigueur, il eût été souhaitable que, ayant choisi "0" dans les préférences, l'onglet, lui, montre ce que transbahute réellement le fichier au sortir du boîtier.

Je me suis en effet aperçu, en comparant deux Raw identiques (dupliqués) que le débruitage était exactement le même, que l'on ait coché les paramètres boîtier ou que l'on ait demandé dans les préférences les curseurs à 0.
J'en conclus qu'il est préférable de savoir ce qui a été fait au sortir du boîtier et de choisir "paramètres boîtier" plutôt que de croire faussement partir de zéro.

NB: avec le 40D, le "truc" des "potards à zéro", ça marche. Sur le 50D et le 5D MkII cela ne marche plus.
Le responsable semble donc être le Digic IV, qui livre désormais une information que le Digic III savait baillonner.

Olivier-P · Octobre 13, 2009, 02:42:40

C'est pour cela que je dis, décocher valeurs boitiers, et mettre un par défaut à L0 C2.

Dans ce cas, si on oublie de changer NR dans DPP, cette valeur reste la seule prise.

Sinon je ne vois pas du tout l'interet de choisir dans un boitier, quand on fait du raw.
Si on fait du Jpg ok.

Donc dans DPP, ignorez les valeurs boitiers. C'est plus simple, on laisse la liberté au dématriceur et donc à l'opérateur.

vincent · Octobre 13, 2009, 09:30:28

Citation de: dideos le Octobre 12, 2009, 22:34:36
Pour les exifs, je sais pas si c'est toshop qui les vire ou bien le site qui heberge les photos (?) (taille max 8M)

Aucun ne vire les EXIF, sauf si tu le veux bien !
Par exemple, si tu passes par DPP puis converti en TIFF, il faut choisir EXIF TIFF

jackgal · Octobre 13, 2009, 10:27:58

Citation de: Olivier-P le Octobre 12, 2009, 21:42:08

J'ai déjà dis non, je n'entrerai pas dans ce débat.

Les batailles FF vs Apsc ne m'interressent pas. Désolé et si vous pouviez en discuter sur des fils spéciaux, cela m'arrangerait. Ce sont des débats qui finissent toujours mal.

Merci.

Je ne souhaite pas déclencher de bataille, loin de là.

Le titre de ce sujet étant "comparaison avec le 5D²", eh bien comparons !

Etant un scientifique, les arguments du type "c'est subjectif" ne me conviennent que moyennement, je demande juste aux spécialistes d'appuyer ces dires en utilisant les exemples que tu as postés.

Pour moi, à part la légère différence de définition (21MP vs 18MP) et le traitement du bruit, je ne vois aucune différence ...

fte · Octobre 13, 2009, 10:50:25

Citation de: Zinzin le Octobre 13, 2009, 10:34:31
Pour le reste , si tu veux VOIR des images FF impossibles à faire en aps-c :

La plupart ne sont pas impossibles en APS.

Ce qui est vrai par contre c'est que beaucoup sont impossibles (brutes) sans des objos qui ouvrent à moins de 2.8. Donc des fixes. APS ou FF. Mais en effet, ce n'est pas le fil adapté pour s'étriper sur les mérites de l'un ou de l'autre.