Comparaison RAW Nikon 24x36/M9 ?

[Verdi]

Miloo, tes fichiers provenant du M9 sont plus sombres a l'ouverture que ceux du D3X.

Avec le Zeiss sur le D3x, j'ai du mal a les départager !!

[Bernard2]

Même chose pour le coté droit

[Verdi]

Bernard2, je suis trés étonné de trouver une telle différence entre les deux fichiers.

Chez moi, sur Capture One, l'auberge ne ressort pas du tout rose bombon comme tu nous la présente !!

[Miloo]

Miloo, tes fichiers provenant du M9 sont plus sombres a l'ouverture que ceux du D3X.
Avec le Zeiss sur le D3x, j'ai du mal a les départager !!

Il est clair que les rendus sont différents alors que les expositions sont les mêmes. Je ne pense pas que ce soit les conditions de lumière qui aient changé si dramatiquement. Je pense qu'on a vraiment des stratégies de création de RAW différentes et les outils qu'on utilise pour les ouvrir en rajoute une couche ! Comme le rose bonbon de Bernard2 ! C'est encore plus visible sur la photo du port et surtout sur les ciels de cette photo!

[Bernard2]

Qualques constatations
Une fois égalisées au plus près (balance faite sur un blanc et luminosité approchée)chaque appareil a sa dérive couleur. Miloo nous dira quel est la plus proche de la réalité.(j'ai bien l'impression qu'elle devrait se trouver entre les deux

En ce qui concerne la résolution avantage au couple D3X/zeiss. Cet avantage ne doit se remarquer que difficilement et sur des grands tirages...

[Verdi]

Bernard2, au risque de déplaire a Tonton Bruno, je réitère mon conseil: ne pas ouvrir les DNG du Leica dans ACR.

Au niveau colorimétrie, Benaparis a raison, c'est le jour et la nuit avec Lightroom 2,6 et Capture One V5

[Bernard2]

Justement en ce qui concerne la photo du port je ferais quelques commentaires:

Le M9 a sous exposé comme dans l'image du chateau (c'est donc certainement un calage constant). Dans l'image du port cela a produit un effet particulier: comme le ciel est  favorisé par cette expo cela met encore plus en valeur la zone très claire qui elle est de toute manière sur ex, et elle apparait comme trouée. Le D3x a plus franchement sur exposé cette partie ce qui aboutit à ne pas donner cette impression de trou... comme quoi le hasard...
Mais je me suis aperçu que la map n'était pas faite au même point sur cette image. Il est donc très difficile de juger la netteté.
Le M9 est plus à l'infini et le D3x plus près...

voir les crops ci dessous

[Bernard2]

Bernard2, je suis trés étonné de trouver une telle différence entre les deux fichiers.

Chez moi, sur Capture One, l'auberge ne ressort pas du tout rose bombon comme tu nous la présente !!

Je n'en doute pas, mais comme je n'ai que ACR pour ouvrir ce fichier...
Puisque tu as  LR il serait interessant que tu la poste en faisant le point blanc et la luminosité sur la tente blanche dans la cour intérieure, comme cela on pourra comparer plus facilement

[Miloo]

Qualques constatations
Une fois égalisées au plus près (balance faite sur un blanc et luminosité approchée)chaque appareil a sa dérive couleur. Miloo nous dira quel est la plus proche de la réalité.(j'ai bien l'impression qu'elle devrait se trouver entre les deux
En ce qui concerne la résolution avantage au couple D3X/zeiss. Cet avantage ne doit se remarquer que difficilement et sur des grands tirages...

C'etait un peu ma première conclusion sur cette photo. Le Zeiss aide clairement le D3x pour la résolution par rapport aux 24-70. Quant à la couleur une est trop fade et l'autre trop rose sur ce que tu présentes ! Je me pose plus de questions sur celle du port ! Mais attendons d'autres opinions parce qu'on a vu sur le test précédent que la diversité des commentaires générait de la richesse !

[Bernard2]

voila l'image du port developpée expo à 0 puis expo à +0,75IL le trou disparait et le ciel parait plus doux

[Miloo]

Mais je me suis aperçu que la map n'était pas faite au même point sur cette image. Il est donc très difficile de juger la netteté.
Le M9 est plus à l'infini et le D3x plus près...

Opssss est ce mon apprentissage de l'assistance de mise au point du Zeiss sur le D3x ? Désolé, je vais voir si j'ai d'autres couples plus homogènes. Toutes les photos du port ont été faites à F8, 1/250 à 200ISO ..... en manuel sur les deux boitiers et même si je me suis aperçu des résultats différents je n'ai pas pris le temps d'ajuster l'exposition pour avoir les mêmes rendus.

[Bernard2]

mea culpa!
je n'avais pas vu une correction de teinte par défaut dans ACR
donc voici les écarts de teinte obtenus par les deux boitiers dans les logiciels que j'ai utilisés, c'est un peu plus réaliste.

[Verdi]

Ah oui, en effet !

[Benaparis]

Bon voila les résultats que j'obtiens sont les suivants sous C1 en équilibrant les 2 images et terme d'expo et de bdb.

Par ailleurs vous noterez que l'image du Leica est moins contrastée par défaut, ce qui me semble une option préférable sur un boitier au haut de gamme. Les verts du Nikon tirent un peu trop vers le bleu et ceux du Leica me semblent impec (déjà remarqué avec l'image précédente) peut être aussi à cause d'un contraste plus marqué par défaut (bah oui le contraste ça joue sur les couleurs) . L'optique Leica me semble plus homogène, j'ai même remarqué une très légère frange verte sur l'image Nikon/Zeiss (rien de dramatique et uniquement à 100%, à PO sur une zone de contraste cela pourrait être plus marqué car là on est à f8). Les balances ne sont pas calé pareil : 5200k et 0 en teinte pour le Nikon et 4750 et 6 en magenta pour le Leica (mais de toute façon quand j'ai ouvert les 2 fichiers à la base c'était déjà pas mal, j'ai un peu réchauffé celle du Leica qui était initialement à 4400, celle du Nikon je n'y ai pas touché). Quand à l'expo c'est +0,4 pour le Leica et -0,24 pour le Nikon histoire d'équilibrer ou a peu près. Mais j'avais déjà remarqué sur mon D3 qu'avec les Zeiss il fallait un peu sous ex.

Sur la seconde image les arrière plan sont plus détaillés avec le M9... Bon comme toujours sous des lumière pas top et des situations basiques ça se jouera sur d'infimes détails...ce n'est pas de la faute de Miloo. Pour observer des différence il faut taper des images dans pleins de situations variées, des contres-jours, des images avec énormément de nuances de couleur, le comportement des cailloux à PO (les Zeiss font en effet honneur au D3X), etc...etc...et ça demande pas mal de temps et de sueur pour faire tout ça.

[Bernard2]

[

Bon voila les résultats que j'obtiens sont les suivants sous C1 en équilibrant les 2 images et terme d'expo et de bdb.

Par ailleurs vous noterez que l'image du Leica est moins contrastée par défaut, ce qui me semble une option préférable sur un boitier au haut de gamme

Ta remarque est liée à C1 et non au D3X
En effet le D3X est paramétré en mode neutre. (ce que j'avais demandé à miloo suite aux premières images)et ouvert dans NX2 le logiciel tient compte du réglage. ce que ne fait pas C1. Donc ce n'est pas l'appareil qui te donne le résultat mais C1 qui applique "son" réglage sans tenir compte de l'appareil.

L'optique Leica me semble plus homogène

Si on veut c'est une façon de voir
Effectivement sur les bords il est difficile de faire une différence sure entre les deux (si le zeiss est légèrement inférieur c'est infime) mais au centre il n'y a pas photo le couple D3X/zeiss est mieux et très visiblement (au moins à l'écran).

Sur la seconde image les arrière plan sont plus détaillés avec le M9...

Vois mon crop des arrières plans avant plans de cette image la map n'est pas au même endroit.

[MarcF44]

Fichiers chargés, merci, mais comme je suis loin de mon ordinateur bourré de logiciels photos, les commentaires attendront ce soir !  

Pareil, à ce soir 

[Verdi]

Maître Benaparis, je vous félicite pour votre verdict !

Au passage, je voudrais faire une petite mise au point.

Je possède les deux systèmes M8, puis M9 avec des Sumicrons et autres Elmarit et Zeiss). J'ai aussi un D3 avec ses superbes zooms pros (14-24 et 2470 entre autres et je voudrais témoigner, haut et fort que la qualité de ces zooms Nikon est au sommet.

Personnellement, je ne pourrais pas donner un vainqueur, a mon modeste niveau. La seule certitude que j'ai est que ces deux systèmes sont complémentaires et je suis très heureux de les posséder.

Cette mise au point faite, je laisse parler les pros, dont je ne fais pas partit comme Benaparis, JMS et les autres ...

[omair]

Merci encore à Moloo pour le mal qu'il se donne.
Quel est votre avis sur le gestion des hautes lumières et des ombres selon les 2 capteurs?

[Benaparis]

[
Ta remarque est liée à C1 et non au D3X
En effet le D3X est paramétré en mode neutre. (ce que j'avais demandé à miloo suite aux premières images)et ouvert dans NX2 le logiciel tient compte du réglage. ce que ne fait pas C1. Donc ce n'est pas l'appareil qui te donne le résultat mais C1 qui applique "son" réglage sans tenir compte de l'appareil.

Ta remarque serait pertinente si on pouvait faire la même remarque à propos du M9... Car après tout ce logiciel à partir du moment ou un profil boitier est dédié (et les profils de C1 sont très bien fait, Pascal l'avait d'ailleurs expliqué) ne cherche pas à valoriser un boitier plutôt qu'un autre. D'ailleurs on peut tout à fait choisir une courbe d'entrée : linéaire, standard (celle utilisée), extra shadow ou high contrast. Donc bon...

Si on veut c'est une façon de voir
Effectivement sur les bords il est difficile de faire une différence sure entre les deux (si le zeiss est légèrement inférieur c'est infime) mais au centre il n'y a pas photo le couple D3X/zeiss est mieux et très visiblement (au moins à l'écran).

Ce n'est pas une façon de voir c'est ce que je vois...Quand au centre la différence chez moi n'est pas flagrante, c'est juste le micro contraste qui est différent. Mais je suis d'accord c'est infime, je ne l'ai pas caché.

Quand aux arrières plans plus détaillés, cela se remarquait déjà sur la première image...Tu peux si tu veux arguer d'une MAP différente...

Encore une fois et je l'ai bien précisé si vous voulez voire des différences de comportement il va falloir faire beaucoup d'image et dans des situations différentes, c'est long, compliqué et ça demande beaucoup de méthode.

[Benaparis]

Je possède les deux systèmes M8, puis M9 avec des Sumicrons et autres Elmarit et Zeiss). J'ai aussi un D3 avec ses superbes zooms pros (14-24 et 2470 entre autres et je voudrais témoigner, haut et fort que la qualité de ces zooms Nikon est au sommet.

J'avoue être très content de la qualité des zooms Nikkors que tu as cités sur mon D3...je n'irai pas m'en plaindre... Je suis aussi Nikoniste et je suis ravi des outils que m'offre cette marque, sinon je ne travaillerai pas avec...pas de soucis là dessus...
PS : Petite remarques à l'attention de Bernard2, crois tu sincèrement que si je pensais que NX s'occupait mieux de mes nefs de D3 que C1 que je continuerai malgré tout à utiliser C1...Soyons raisonnable 2 minutes...

[Bernard2]

Ta remarque serait pertinente si on pouvait faire la même remarque à propos du M9... Car après tout ce logiciel à partir du moment ou un profil boitier est dédié (et les profils de C1 sont très bien fait, Pascal l'avait d'ailleurs expliqué) ne cherche pas à valoriser un boitier plutôt qu'un autre. D'ailleurs on peut tout à fait choisir une courbe d'entrée : linéaire, standard (celle utilisée), extra shadow ou high contrast. Donc bon...

Ce n'est pas une façon de voir c'est ce que je vois...Quand au centre la différence chez moi n'est pas flagrante, c'est juste le micro contraste qui est différent. Mais je suis d'accord c'est infime, je ne l'ai pas caché.

Quand aux arrières plans plus détaillés, cela se remarquait déjà sur la première image...Tu peux si tu veux arguer d'une MAP différente...

Encore une fois et je l'ai bien précisé si vous voulez voire des différences de comportement il va falloir faire beaucoup d'image et dans des situations différentes, c'est long, compliqué et ça demande beaucoup de méthode.

Pour visualiser davantage le petit écart je te joins le centre de l'image. j'ai appliqué un peu d'accentuation à l'ensemble (donc la même pour les deux) et on voit bien la différence.
Mais je suis d'accord que ça se joue dans l'infime.

[Benaparis]

Pour visualiser davantage le petit écart je te joins le centre de l'image. j'ai appliqué un peu d'accentuation à l'ensemble (donc la même pour les deux) et on voit bien la différence.

Je te le concède... Puisque l'on en est aux détails. Dès que je peux je regarde plus attentivement de mon côté. Là il faut que je file à un rendez-vous.

D'ailleurs je me souviens que tu avais déjà remarqué sur la première image qu'au centre l'image du Leica était un peu moins bonne.

[Bernard2]

PS : Petite remarques à l'attention de Bernard2, crois tu sincèrement que si je pensais que NX s'occupait mieux de mes nefs de D3 que C1 que je continuerai malgré tout à utiliser C1...Soyons raisonnable 2 minutes...

Soyons raisonnables jusqu'au bout
la question n'est pas de savoir si on préfère NX ou C1...
Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...
Si tu le developpes dans NX celui ci tiendra compte du réglage appareil et l'image sera même plus douce que celle du M9 developpé dans C1 ou autre
Pour info voila l'image developpée dans NX2 avec les réglages de l'appareil elle est vraiment peu contrastée...

[Benaparis]

Si tu avais dit: Développé dans C1, le D3x est plus contrasté que le M9. Je n'aurais pas réagi...

Ne l'ai-je pas dit dès le départ ? Maintenant comme je pars du principe que ce logiciel ne favorise pas un boitier par rapport à un autre a partir du moment où il y a des profils adhoc...je peux tirer certaines conclusions...Les sauces Nikon de profil et de rendu, sont les sauces Nikon... et comme je te le disais je peux partir aussi d'une image plus douce avec une courbe d'entrée plus "ouverte" dans les zones sombres, mais dans les 2 cas j'aurai le même décalage.

Bon là je file... 

[Bernard2]

Et la balance (sur les blancs est quasi parfaite sans rien toucher)
après pour savoir si les couleurs correspondent ou pas je ne peux pas dire.

la seule comparaison que l'on peut faire est de savoir si dans l'image du M9, developpée dans C1 sans intervention, le blanc est bon direct.