L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Verso92]

Ou peut-être préfères-tu avoir du grain plutôt que du bruit, ou désires-tu avoir la douceur de la Portra ou encore la vibrance d'une Velvia, alors tu sortira ton argentique...

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

[Verso92]

J ai hésité, j ai déjà des F801s mais comme je fais que du n&b ou presque, et me suis jamais servi de la spot avec ces boitiers ce n était pas un pb. Et puis un prix très bas pour un F801 neuf, en boite, avec encore l autocollant sous la semelle, cela a fini de me faire hésiter..

Ah... si y'avait encore l'autocollant sous la semelle, j'ai rien dit !

;-)

[gainsbourg × yebisu]

En ce qui concerne le grain, je suis d'accord (en N&B). Par contre, je n'ai jamais aimé ce dilemme permanent en argentique couleur : Agfa "Portrait" pour avoir de beaux rendus de peau en sacrifiant les couleurs vives des vêtements, ou alors Agfa "Ultra" pour retrouver les couleurs vives des vêtements en sacrifiant les tons chairs, qui devenaient caricaturaux. Le numérique me permet de m'affranchir de ce genre de choix cornélien.

En ce qui concerne la Velvia, elle a été pendant de nombreuses années ma pellicule fétiche, ce qui ne m'empêchait pas à l'époque de ne pas aimer son rendu dans les rouges, "too much" à mon goût. Là encore, le numérique m'a permis de m'affranchir de ce genre de contingences techniques...

Donc on est d'accord   

[Verso92]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Disons que je n'ai jamais (rarement) trouvé en argentique des films qui satisfassent toutes mes exigences simultanément, et je n'ai jamais considéré ça comme un avantage...

[gainsbourg × yebisu]

ben moi pas du tout... Ce que j'apprécie en argentique couleur, contrairement à Verso92, c'est justement la possibilité d'avoir des rendus différents, aussi bien en terme de couleurs que de granularité, propres à chaque film utilisé, de surcroît différents encore selon que l'on est en négatif ou en positif, et ce dans chaque gamme de sensibilité.

Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain.

Bien sûr que je suis d'accord avec toi, Joubert.

Ce sur quoi Verso et moi sommes d'accord concerne le fait que la technologie utilisée (par exemple, tel film ou capteur numérique) n'est finalement pas si anecdotique que ça    (contrairement à ce qu'il a dit page précédente)

[veto]

   JMS , c'est exactement ce que j'essaye de faire comprendre à mes ignares de copains quand ils s'étonnent de me voir trimbaler un tel bazar quand eux font tout avec un seul truc !
   Ceci dit la gamme de rendu des films inversibles me comble et me suffit parfaitement .

[Will à l ouest]

tophes > désolé si mon message a semblé t'attribuer l'ensemble des propos qui y étaient relatés. C'était plutôt un fourre tout de citations de ceux qui croient tant défendre l'argentique en dépréciant le numérique.

en admettant que dépourvu de négatif comme cela a toujours été le cas en photographie

Ah bon ? La photographie est toujours passée par le négatif ? Je dois réviser mon histoire de la photo, alors. Du Daguerréotype au film inversible. 

Je le vois rentrer chez lui , appuyer sur un bouton pour télécharger son film et puis choisir , isoler ,  recadrer a donf un fichier  de 100 millions de pixels pour trouver la "bonne " redresser , flouter ,  saturer , dés saturer , transformer , déformer  , gommer, masquer , juxtaposer ,additionner , empiler , colorier ,recolorer , éclaircir ,styler ,  estomper,  etc , etc , etc..........  et vous me parlerez toujours de photographie , non ! désolé !

Traitements croisés, recadrages sous l'agrandisseur, masquages, gommages, montages, collages, etc. Ça ne te dis rien ? Les outils sont différents, peut-être plus accessibles au plus grand nombre, mais rien de bien nouveau sous le soleil dans les principes.

Je partage le même avis que toi, l important pour moi est l image, quel que soit le support employé, film, capteur et le matériel, marque ou objectifs. Ceci étant dit, il est évident que j ai beaucoup plus de plaisir à faire du film que du numérique, pour plusieurs raisons:

J aime la manipulation du film, je fais presque que du noir et blanc  en film et donc je le développe moi même. C est tactile, j aime le toucher, le dérouler, le développer, j aime l odeur de la chimie, la preparer, j aime attendre un peu avant de voir mes images, presque les oublier et presque les redécouvrir.

J aime le rendu du film, son grain, son ambiance.

J aime avoir un original palpable, manipulable, j aime le ranger dans des classeurs, l archiver, le redécouvrir des mois, années après.

J aime les appareils argentiques, les beaux, les bons, ceux qui sont magnifiquement construits, j aime sentir et faire fonctionner leur mécanique, même à vide, j aime armer chaque vue, rebobiner à la main, même les AF me plaisent car je sens cette mécanique au travail, ils sont en général très beaux en plus..

Toutes ces raisons qui font que j aime le film. On aura beau dire ce que l on veut je n en ai cure, le film c est beau et ses appareils sont beaux, c est tout ce que je demande

Voilà une belle ode à la photo argentique qui peut amener ceux qui ne la connaissent pas, voire la méprisent, à s'y intéresser.

Et je pense aussi que pour les photographes qui possèdent un véritable style, une véritable personnalité photographique, le support n'a strictement aucune importance, tant pour le photographe lui même que pour le spectateur. Si les photos sont vraiment fortes, qui aurait l'idée de se dire "c'est numérique" ou "c'est argentique" ?

A mon avis, c'est un faux débat.

Et comment !

Par contre, il y a certaines réalités sous-jacentes à l'utilisations de techniques différentes, surtout pour un amateur. De même que travailler au compact, au réflex ou à la chambre amène à photographier de façon différente.

Par exemple, en numérique, shooter ne coûte (pratiquement) rien. Ce qui n'est pas le cas en argentique. Je constate que moi comme mes amis qui pratiquent les deux prenons souvent plus notre temps pour faire une photo en argentique. En numérique, on se "lâche" plus et on trie ensuite. Ce qui peut même amener à des travers quand on débute, en croyant qu'en faisant beaucoup de photos, on augmente les chances d'en sortir une bonne.

Inversement, je ne me vois vraiment pas faire 200 photos en argentique sur un concert !

[Verso92]

C'était quand même un avantage pour expliquer à sa femme pourquoi il y a 5 boîtiers dans le fourre tout...

Hi ! hi ! Je l'ai fait une fois... une fois seulement. Mais je n'est pas recommencé, c'était débile !!!

;-)
Un Nikon chargé en dia, le second en négatif couleur, le troisième en N&B et le quatrième en infrarouge N&B... + un Rolleiflex T !

[Qc-Vince-Qc]

ok c'est beau dire que le numérique est en déclin mais... D'OU TU VIEN TOI POUR DIRE CA!? pourquoi tu pense que nikon a que 2 appareil argentique alors qu'ils en font 7 model reflex numérique!? il faut souvrire les yeux le PAPIE et évoluer avec le temps car tu est en train de dire que ton petit appareil argentique est meilleurs que le D3x O.o est-ce que ce serait parceque monsieur n'est pa capable de se payé un numérique ou encore pire il ne peut se retrouvé dans le menu xD pour le reste, les vieux sont mécanique et les jeune sont électronique et c'est pareil pour les appareil photo!

[gainsbourg × yebisu]

mdr 

[Canito]

Tophes --> à la maison de retraite !!!   
Avec lecture du mode d'emploi de tous les SLR du marché obligatoire, sinon, privé de soupe !

[Alain-P]

"Cela peut apparaître comme une contrainte, comparé au numérique, de ne pouvoir changer de sensibilité à chaque prise de vue, mais le rendu sera par contre toujours particulier, et pas uniforme, et pas sans grain."

Ben oui quoi... t'avais pas tout lu...

Bien qu'aujourd'hui certains logiciels proposent des effets destinés à imiter le grain de certaines émulsions célèbres.
Un clin d' oeuil ou des regrets ?

[Andhi]

Faut-il ou non regretter ces défauts ?
Ce qui conduit à la question si souvent débattue : la photographie doit-elle être une stricte reproduction de la réalité , ou bien une représentation de ce que le photographe veut nous montrer ?
Pour les reportages , les documentaires , le lecteur aime bien voir quelque chose qui soit le plus proche du réel ; pourtant , par exemple , même le filé tant apprécié d'une automobile ou d'un animal en pleine course ne représente pas la réalité instantanée...

L'imagination humaine est capable de créer ce que la technique n'a pu montrer .
Les premières photographies n'étaient que de vagues jeux d'ombres et de lumières ? Qu'importe ! C'est cet aspect mystérieux qui nous permet de rêver !

[gainsbourg × yebisu]

Il y a là-dedans des regrets de certains défauts qui faisaient et font encore le charme de certaines créations...

Que le ciel bleu derrière Tata Ginette soit rempli de microscopiques points rose ou jaune...ou rouge et vert...n'a jamais rempli d'aise le photographe de famille, mais forgea néanmoins la légende qu'un ciel photographique doit être comme cela, et on l'aima par habitude, depuis la fécule de pomme de terre des frères Lumière. De même que l'on adora les images de guerre toutes floues et granuleuses depuis le coup de lé sécheuse survoltée de Robert Capa.

Donc de bons logiciels modernes proposent de recréer ces effets, par nostalgie ou pour expérimenter des rendus. Par contre il sufit d'un bon dématriceur de base sur un fichier à 100 ou 200 ISO pour atteindre ce que des générations de chimistes s'escrimèrent à mettre au point pour répondre à la demande majoritaire du marché: un agrandissement sans aucun grain ni dominante parasite.

Et c'est précisément cette génération qui a revé du numérique (celle de mes parents et de mes grand-parents donc)
Sur mon premier appareil, le ciel était soit tout lisse soit tout pixellisé de rouge et de vert en plus du bleu, le tout aligné en une trame infame.
Et ca m'a toujours semblé "normal" jusqu'a ce que je découvre des photos faites en argentique ("aaah ce vieux truc, ca existe encore ?" pensais-je) ; mais en réalité j'ai été ébloui puis fasciné, je trouve ca magique 

Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique,  comme quoi a chacun sa misere
Les gens ne sont jamais satisfaits, c'est ce qui fait avancer les choses, meme si tout n'est que cycles, l'histoire se répete encore et toujours. Et peut-etre un jour trouverons-nous finalement le juste milieu entre argentique et numérique (ou du moins l'ébauche que nous en avons actuellement) ? mmh j'ai hate de savoir ce que ca va donner 

[mr.T]

he ben 13 pages de débat sans fin tout ca pour dire a chacun sa méthode , le tout c'est de trouver du plaisir dans ce que l'on fait quelque soit l'outil la méthode utilisé. tout est exploitable en photo no limit de la boite de conserve au....au image satellite 

alors peace and toff 

[Verso92]

Nanannère.... puisqu'on est à la maternelle et que pour certains leur femme est leur maman grondeuse,  je précise sortir avec juste un boîtier et juste une optique (et en plus une fixe... non c'est pas vrai, dites-moi qu'il rigole... )... Un autre monde l'aregntique je vous dis... 

Parce que tu crois que je t'ai attendu pour sortir à l'occasion avec un seul appareil et une focale fixe dessus ?

(même que des fois, l'objectif n'était pas démontable...)

[gainsbourg × yebisu]

he ben 13 pages de débat sans fin tout ca pour dire a chacun sa méthode , le tout c'est de trouver du plaisir dans ce que l'on fait quelque soit l'outil la méthode utilisé. tout est exploitable en photo no limit de la boite de conserve au....au image satellite 

alors peace and toff 

spa grave on rigole et bien et ca fait passer le temps en attendant que le film seche 

[Andhi]

Et bien dit , JMS , que je sens un peu agacé...
Et tu n'as pas tort , amha !
J'aime bien l'argentique , mais de là à écrire à longueur de pages que c'est le seul et authentique support de représentation de la photographie , je trouve aussi que certains y vont un peu fort !

[Jello Biafra]

Et bien dit , JMS , que je sens un peu agacé...
Et tu n'as pas tort , amha !
J'aime bien l'argentique , mais de là à écrire à longueur de pages que c'est le seul et authentique support de représentation de la photographie , je trouve aussi que certains y vont un peu fort !

Certains y vont peu très fort même! J'ai beau ne pratiquer désormais que le F100+sensia100 pour ma production personnelle, j'ai quand même du mal à suivre certains "intégristes" (est-ce le mot juste? Ne sais...) dans leur propos.

[gainsbourg × yebisu]

"Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique,  comme quoi a chacun sa misere "

Pauvre pomme, j'ai fait de l'argentique pendant 40 ans et je continue d'en faire, j'ai 100 boitiers en état de marche prêts à bondir du Leica au Blad et du Praktica Nova  au Nikon F5, mon labo est toujours opérationnel dans ma cave, j'ai peut être développé du E4 et du Cibachrome avant vous, mais je ne supporte plus les intégristes de l'argentique. Voilà, c'est dit.

JMS, je n'ai pas voulu etre désobligeant, donc vraiment je suis désolé de m'etre si mal exprimé  

Je ne pense pas etre intégriste, je souhaiterais juste pour ma part que l'argentique ne finisse pas avec le numérique, et que les gens puissent l'accepter.

[Olivier Chauvignat]

Dans ce cas tu sais que je suis entièrement d'accord, les deux techniques doivent coexister et on peut aimer les deux sans être excommunié des deux côtés, quand même ! 

J'ai moi même fait de l'argentique pendant 30 ans.
Par contre, je n'ai plus rien conservé

Mais il est clair que des que j'aurai un moment pour souffler, j'y reviendrai...

L'intégrisme est effectivement dur a supporter des deux cotés. Et on le reconnait en général a la somme de mauvaise foi teintée de non-connaissance flagrante du sujet (les arguments employés sont exagérés et pitoyables)

[Shoo]

Pour moi L'intégrisme ne sert à rien à part faire l'humour à l'occasion ou taquiner pour moi ça se limite à ça ...
Le numérique et l'argentique vise le même but soit une photo....
Il y a une chose qu'on ne parle jamais ici et c'est la photo 3-D je m'y adonne et je doit admettre que c'est captivant...
Bonne semaine à tous... (^_^)   

[Verso92]

Mais pour vous, JMS et co., ca semble avoir été l'enfer jusqu'a votre délivrance numérique,  comme quoi a chacun sa misere
Les gens ne sont jamais satisfaits, c'est ce qui fait avancer les choses, meme si tout n'est que cycles, l'histoire se répete encore et toujours. Et peut-etre un jour trouverons-nous finalement le juste milieu entre argentique et numérique (ou du moins l'ébauche que nous en avons actuellement) ? mmh j'ai hate de savoir ce que ca va donner 

Pourquoi parles-tu d'enfer ?

Dans les années 80, quand j'ai commencé la photo, il n'y avait que l'argentique, donc...

Quand le numérique a pointé le bout de son nez dans les années 90 (CD Photo Kodak, scanner), je me suis jeté dans la brèche, en y trouvant beaucoup d'avantages. Je me vois mal revenir en arrière, même s'il m'arrive de temps à autre de faire un peu d'argentique, pour le fun.

Enfin, je ne crois pas aux cycles que tu évoques...

[seba]

A mon avis, la photo numérique n'est qu'une mode qui va bientôt disparaître.

[gainsbourg × yebisu]

A mon avis, la photo numérique n'est qu'une mode qui va bientôt disparaître.

Je ne pense pas et je ne l'espere pas

Au Japon, dans le coeur des gens, le numérique ne remplace pas l'argentique : ce sont 2 facons différentes de faire la photo. Bien-sur, beaucoup de professionnels, et certains photographes faisant un type particulier de photographie (animalier, sport, etc.) ont remplacé leur matériel argentique par du numérique, pour des raisons évidentes. Mais beaucoup de gens continuent a faire de l'argentique, et souvent meme en parallele au numérique. On trouve de la superia dans tous les combini (ces magasins de quartier ouverts 24/24), et tout type de film et papier dans tous les Bic Camera ou Yodobashi, et c'est peu dire qu'il y en a).
Il y a aussi beaucoup de revues dédiées avant tout a l'argentique (j'en compte bien 3 ou 4), meme grand public.

J'aime bien cette faculté qu'ont les Japonais a intégrer des nouvelles technologies/pratiques/cultures et les faisant cohabiter avec les précédentes et il n'y a pas la dictature de la pensée unique. Dans notre monde occidental, en revanche c'est tout ou rien