L'Argentique pour la pure beauté de la photo ...

[Canito]

Je ne vois pas en quoi les ZF seraient plus typés argentique que numérique.

[Verso92]

je ne sais si l'argentique est mort ou pas mais il est curieux de constater que Zeiss sort des objectifs ZF (pour nikon ou/et autres appelations pour d'autres marques))! d'après la presse, il sortiront le ZF avec puce cette année. Si ces objectifs, plutôt manuels et dédiés plus à l'argentique qu'au numérique, ne trouvez-vous pas curieux que cette firme investisse dans ce créneau?
Cordialement.

Bonjour parkmar !

Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

[dioptre]

ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique.

Je voudrais bien savoir ce que cela veut dire ?
Car à chaque génération d'objectifs on a toujours essayé d'améliorer les performances :
diminuer les aberrations diverses comme la distorsion l'astigmatisme,...  et le vignettage, le flare, les aberrations chromatiques.
Je ne vois qu'une continuité.
Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

[jeandemi]

ben, c'est sûr qu'un D3x et ses 25MPix est bien plus exigeant qu'une pellicule 100iso, et même probablement plus (ou plus que probablement) qu'une 25iso....

et quand on voit ce que permettent ces Zeiss sur le D3x (mettre l'accentuation sur -2 au lieu de 0 avec les Nikkor), ça doit surpasser les capacités de toutes les pellicules sans souci

[parkmar]

Bonjour parkmar !
Les ZFII sont sortis. D'autre part, contrairement à ce que tu sembles penser, ils sont tout particulièrement optimisés pour le numérique. Dans ce domaine, j'aurais tendance à penser que qui peut le plus peut le moins...

je pensais "optimisés" plus pour l'argentique car il n'y a pas d'AF; bien entendu l'absence d'AF ne contredit en rien l'optimisation pour le numérique mais d'après ce que je peux lire, l'AF (en particulier celui de Nikon) parait précieux pour certains photographes; les Zeiss seraient donc présents que pour leur qualité? Ce qui est déjà pas mal.
Cordialement.

[Verso92]

Optimiser pour le numérique veux dire qu'on ferait des objectifs avec des caractéristiques nouvelles qui n'avaient pas lieu d'être avec l'argentique ??

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

[Shoo]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

[dioptre]

C'est pourtant le cas : sur les dernières réalisations, le traitement de la lentille arrière est particulier, pour s'adapter au mieux à la réflectivité du capteur, complètement différente de celle des films, par exemple...

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

[Verso92]

Je suis bien d'accord mais c'est une amélioration marginale même si nécessaire.

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

Il faut bien avouer, quand même, que ta question était, comment dire, surprenante...

[dioptre]

Bien sûr.

C'est la première qui me venait à l'esprit. Mais je suis persuadé, quand même, que les cahiers des charges ont changé : les pondérations accordées à la correction des aberrations doivent être différentes, AMHA (correction des AC, formules plus "télécentriques", etc).

Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.
Quand on pense que le 24 canon dernière mouture a 13 lentilles pour un simple fixe. Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

[Verso92]

Bien sur il ouvre à 1,4 mais se tape 4 diaph de vignettage dans les angles.

Heu... c'est à ce point ?

[dioptre]

Ben oui d'après les différentes opinions que j'en ai eu.
Mais bien sur en fermant à 2,8 cela s'améliore fortement.
Normalement la formule rétrofocus atténue cette histoire de vignettage optique  ( dure loi des cosinus ).

En grand format par exemple un 47 de focale qui ouvre à 5,6 et qui couvre le 4x5 inch. Soit largement 110° d'angle de couverture. La question est résolue par un filtre en option avec un dégradé du centre vers la périphérie qui bouffe 1,5 diaph environ.
M'étonnerait que les canonistes acceptent de voir leur 24 ouvrant à 1,4 transformé en un 24 ouvrant à 2,5 !

[dioptre]

Toutes mes excuses ce n'est pas 4 mais 2 diaph
J'ai rien bu mais j'ai vu double quand même !

[remi56]

Cher Rémi 56 je n'ai rien contre le fait que tu me traite de stupide et je respecte ton opinion
par contre je me considère plutôt ignorant par rapport à ma question et c'est pour ça que je la pose sans gêne
et si toi qui semble tout connaître si tu y répondais à ma question au lieu de dire de telle chose notre monde (photo) serait meilleur

Sans rancune
Shoo

En plus tu ne sais pas lire!
Je ne t'ai pas traité de stupide, j'ai dit que la question était stupide, et elle l'est.
Si l'on réfléchissait un peu avant d'écrire, et l'abreuver ce forum avec des âneries, il en serait d'autant plus intéressant.

[Will à l ouest]

Ce qui va peut-être le plus changer c'est le toujours plus, plus d'amplitude pour un zoom, plus d'ouverture pour un fixe.... quitte à faire des corrections logicielles dans l'appareil photo.
Car le plus a une contrepartie : les corrections des divers défauts des optiques devient démentiel.

Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes

Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.

Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.

Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?

[dioptre]

Euh... il y a aussi tu "toujours moins"... sur les APS-C dont la surface est inférieure à du "full frame" (cad au 24x36) :
- objectifs plus petits, plus légers
- moins de phénomènes de vignetage (les objectifs FF qui vignettent ne vignettent plus en APS-C)
- même grandissement en utilisant des focales plus courtes

Tout ça donne notamment du moins cher qui démocratise pas mal certains objos qui offrent pourtant une excellente qualité.

Quant aux "plus d'ouverture pour un fixe", je ne suis pas forcément d'accord.

Je ne suis pas précisément la sortie de tous les objos, mais je lis CI tous les mois et j'ai pas l'impression qu'on soit dans la course à l'ouverture. Les objos à grande ouverture restent exceptionnels (et exceptionnellement chers aussi). De plus, l'énorme augmentation de la sensibilité des capteurs (voyez des exemples d'images à 5000 iso sur un K-x, un reflex à moins de 600 €) fais que les besoins en ouverture ne sont pratiquement plus liés qu'à des questions de PDC, pas de lumière.
Or, sachant que les objectifs à grande ouverture (1.4 et moins) sont souvent plus mous (et ô combien plus chers) combien de gens ont vraiment besoin de la très faible PDC d'un objo ouvrant à 1.4 ?

Tu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.
Le vignettage ? Il n'est pas fonction du format, il est fonction de l'angle de champ.
Donc à même angle de champ le vignettage est comparable
Les grandes ouvertures ? Tout le monde parle d'objectif de 300 à 2,8 de 85 à 1,2 de 24 à 1,4 !
Qu'ils soient exceptionnels certes, mais ils existent et le problème n'est pas la question d'en avoir besoin ou pas.
Ce n'est pas en lisant CI tous les mois que tu vas voir une évolution. L'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.
Il y a 40 ans peu de marques offraient un 24 et en plus le plus souvent ouvert à 3,5
Prend un 35. Il n'y a plus beaucoup d'offres à 2,8. L'ouverture la plus proposée est 2.

[Will à l ouest]

Tu compare des choses pas comparables. Il faut évidemment le faire pour un format donné.

OK. Mais dans ce cas, je n'ai pas le sentiment que les objectifs récents vignettent plus que les anciens. Plutôt l'inverse.

Mon propos ne visait de toutes façons pas la contradiction. Juste souligner que l'arrivée du numérique avait aussi apporté du moins... pour le mieux. 

L'évolution elle se fait sur des dizaines d'années.

Tu veux donc dire qu'elle n'a rien à voir avec l'arrivée du numérique ? On est d'accord, dans ce cas.

Fais donc des portaits à pleine ouverture et tu comprendras vite la différence avec un zoom

Euh... merci, c'est fait. 

Pour ton information, je participe à un topic "pour en finir avec les zooms" où j'explique que je suis plutôt adepte des focales fixes... et des grandes ouvertures, bien sûr.

Mais entre le F/2, le F/1.7 et le F/1.4, il y a un monde dans la taille et le tarif qui ne se retrouve pas forcément dans les besoins de la grande majorité des utilisateurs. Je ne nie absolument pas l'intérêt d'utiliser des F/1.4 ou F/1.2 (je n'ai pas eu la chance d'utiliser des objectifs à moins de 1 d'ouverture), je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.

Par ailleurs, (et dis moi si je me trompe) l'ouverture max joue sur la quantité ou plutôt l'intensité du flou. Pas sur la qualité esthétique de celui-ci. J'ai vu des photos prise à 2.8 avec un très beau bokeh et des à 1.7 avec un bokeh que je trouvais un peu "patés".

[gainsbourg × yebisu]

je dis juste que mon sentiment est qu'il répondent à un marché marginal.

C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie 

[Verso92]

C'est la que je me réjouis qu'il y ait encore des boites comme Cosina qui développent (et développeront j'espere encore et toujours) des produits "marginaux", guidés non pas par la volonté du marché mais par celles de la seule passion pour la photographie 

Heu... quelque part, Cosina développe pour un marché (de niche) qui existe, non ?

(curieuse cette façon de considérer les industriels comme des annexes du ministère de la culture. Le jour où le nombre de photographes "clients" ne sera plus suffisant, Cosina passera à autre chose...)

[Verso92]

Une simple étude de marché , sérieusement mené suffirait a mettre en évidence un incroyable retour en force de l'argentique .

C'est une évidence.

[Verso92]

Le marché de l'occasion en Argentique est un frein puissant a un essor pourtant possible dans ce domaine , d'ailleurs le numérique va très bientôt ce trouver dans une position similaire , tu le sait très bien et peut-être même de manière bien plus désastreuse pour ce marché .

On verra bien...

[parkmar]

Il est certain, pour des utilisateurs "lamda", que le numérique leur paraît bien compliqué avec des fonctions parfois curieuses! je viens de faire l'acquisition d'un LX3 qui complète mon minox GT-E et n'ayant pas l'habitude des menus (Nikoniste depuis 40 ans), j'ai du lire le monde d'emploi . Dans les fonctions, on peut mémoriser le nom du 1er et 2e enfant, idem pour ses animaux domestiques préférés lors des prises de vue
Comme j'oublie souvent mes codes secrets, j'aimerais que panasonic m'indique lors d'une photo que j'aurais prise de ma CB ou de la facture edf mon n° client, idem pour la télépnonie mobile, etc...
Il y a un retour curieux (peut-être nostalgique mais qui attire cependant des jeunes, pourquoi?) pour les disques vinyl (là c'est justifié par la qualité du son non métallique du numérique), l'argentique, la téléphonie mobile en tant qe telle (Nokia vient de sortir un portable qui ne fait office "que de téléphone" (pas possible de faire cuire des oeufs sur le plat avec). Une commerçante photo m'a dit que sa meilleure clientèle étaient les femmes, car elles veulent des tirages papier alors que leur maris se contentent des fichiers dans leur pc.
Changements de moeurs ou lassitude de trop de technique et de complications?
Cordialement

[Shoo]

L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain
Le numérique pour moi essaie d'imiter l'autre sans jamais y parvenir
Comme on disait plus haut ce n'est plus qu'une affaire de $$$
En terminant je souhaite vraiment un F-7
que je me paierait pour célébrer ma retraite qui s'en vient à grand pas... 

[Verso92]

L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain

Non. L'argentique (ou le numérique) ne fonctionne pas du tout comme l'œil !!!

Le numérique pour moi essaie d'imiter l'autre sans jamais y parvenir

?

Avec le numérique (ou l'argentique), on fait des photos, c'est tout...

En terminant je souhaite vraiment un F-7

Le F6 n'est pas assez bien pour toi ?

Que lui reproches-tu exactement ?

[Jello Biafra]

"L'Argentique voit tout c'est comme l'oeil humain"...

Moais...personnellement, je ne vois ni en noir et blanc, ni en velvia ou astia, ni avec du grain...pas plus que je ne vois du bruit, ou comme un 5D MK II ou un D700, même en mode "neutre"!

Et qui plus est, un film argentique comme un capteur numérique "voit" bien mieux que l'œil dans certaines conditions: en photo de nuit ou dans le "twilight" par exemple.