Le reflex est mort...

[Fab35]

Il ne manquait plus à ce topic qu'un indigeste extrait de cours de philo ! 
Tant qu'il y aura des clients pour les reflexes, les reflexes existeront, c'est tout et aussi simple que ça ! Qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir que les hybrides les dépassent sur certains points !
Si les gens achètent des reflexes, c'est qu'ils en ont besoin !
Si les gens préfèrent les hybrides, tant mieux, mille fois tant mieux, c'est que le marché colle aux desiderata de ceux-là ! La pluralité de l'offre, qui s'en plaint ?

Ce discours puant consistant à prendre les reflexeux pour des suffisants prétentieux, est juste distillé par des frustrés qui essaient de perpétrer une sorte de lutte des classes d'un autre âge... Débilisant et réducteur ! Ca fait polémiquer pour le plaisir de descendre les autres. Intéressant ! Y'a de la place pour tous, tout au plus peut-on comparer ce qui se fait ici ou là, de catégorie à catégorie, mais quand c'est pour faire le gamin qui dit "tiens, t'as vu, mon hybride ben y fait aussi bien que ton gros reflex, et pour 3x moins cher !"... ben ça, excuse-moi ICHIRO, mais c'est absolument stérile, agressif, voire blessant en prenant les autres pour des imbéciles qui ont fait le mauvais choix en prenant un reflex !

Alors tu vas dire que certains reflexeux fustigent les hybrides pour leurs capacités réduites et que c'est peu glorieux aussi de faire ça. OK. Mais ça c'était quand même la vérité jusqu'à il y a peu !
Seuls les nouveaux modèles très récents sortent du lot en capacités AF notamment. Jusque là, tout le monde est d'accord pour dire qu'un reflex faisait mieux.

J'utilise à la fois un reflex (7D) et un hybride (EOS M), plus de temps en temps ceux de ma femme (NEX6 et NEX3), et occasionnellement un compact et la fonction photo de mon smartphone, et alors donc, j'en conclus quoi ? Je dois être fou de tolérer ce grand écart ! Zou, en psychiatrie ! 

En tout cas, seul mon reflex me permet de shooter certains sujets de façon répétable, confortable et performante.
Les EOS M, NEX 6 ou NEX 3 que j'utilise font de très très belles photos, mais c'est réservé aux shoots pépères, de façon évidente et expérimentée !

[Nikojorj]

Tant qu'il y aura des clients pour les reflexes, les reflexes existeront, c'est tout et aussi simple que ça ! Qu'est-ce qu'on s'en fout de savoir que les hybrides les dépassent sur certains points !

Heu ben heuuuu... Ca peut être intéressant de savoir lequel des deux répond à ses besoins pour savoir lequel acheter non, en tant que client? 

Alors tu vas dire que certains reflexeux fustigent les hybrides pour leurs capacités réduites et que c'est peu glorieux aussi de faire ça. OK. Mais ça c'était quand même la vérité jusqu'à il y a peu !

Peut-être as-tu un peu trop tendance à juger les hybrides à l'aune de l'EOS M!
Depuis 2011 (E-P3 on va dire), les hybrides ont un AF "one shot" rapide ce qui a ouvert déjà beaucoup de possibilités.
Il n'y avait que le suivi, qui demande de toutes façons pas mal d'expertise de la part du photographe pour garder le sujet bien cadré et sous le bon collimateur et reste donc une relative niche, qui pêchait jusqu'à l'année dernière (E-M1).

En tout cas, seul mon reflex me permet de shooter certains sujets de façon répétable, confortable et performante.
Les EOS M, NEX 6 ou NEX 3 que j'utilise font de très très belles photos, mais c'est réservé aux shoots pépères, de façon évidente et expérimentée !

On est assez d'accord.

[TomZeCat]

Peut-être as-tu un peu trop tendance à juger les hybrides à l'aune de l'EOS M!
Depuis 2011 (E-P3 on va dire), les hybrides ont un AF "one shot" rapide ce qui a ouvert déjà beaucoup de possibilités.

Toujours pas assez rapide pour moi. Un enfant qui coure et c'est panique chez l'hybride...
Mais sinon effectivement, si on le compare au compact, c'est la Terre et la Lune. Cela devient très intéressant mais le prix est toujours celui d'une satellisation.
On a rien sans rien.

[Fab35]

Heu ben heuuuu... Ca peut être intéressant de savoir lequel des deux répond à ses besoins pour savoir lequel acheter non, en tant que client?  

Je me suis sans doute mal exprimé, je parlais de la guéguerre, le concours de bites entre les catégories d'apn (typiquement reflex vs hybride).
Evidemment que lorsqu'on a à choisir entre les 2 mondes, il est mieux de savoir à quoi on s'attend, mais pour ça la littérature papier et web abonde ! Dur d'être pris au dépourvu aujourd'hui !

Le différences d'approche entre un DSLR et un hybride sont telles qu'il me semble (ça ne concerne que moi) difficile d'hésiter vraiment si on a un cahier des charges bien cogité.

Peut-être as-tu un peu trop tendance à juger les hybrides à l'aune de l'EOS M!
Depuis 2011 (E-P3 on va dire), les hybrides ont un AF "one shot" rapide ce qui a ouvert déjà beaucoup de possibilités.
Il n'y avait que le suivi, qui demande de toutes façons pas mal d'expertise de la part du photographe pour garder le sujet bien cadré et sous le bon collimateur et reste donc une relative niche, qui pêchait jusqu'à l'année dernière (E-M1).

J'ai dit que les hybrides récents ont fait un bond significatif sur l'AF, et encore, seuls les Oly ont montré des capacités au-dessus de la norme dans la catégorie des "grands capteurs".
Sony arrive aujourd'hui à quelque chose de convaincant aussi semble-t-il avec ses nouveaux alpha 6000 par ex. A voir en vrai, avec des téléobj ! Parce que faire de l'AF rapide au GA est quand même plus simple.

Je ne vois pas le marché hybride seulement à travers le lambin EOS M, non non ! Mais que n'a-t-on pas entendu à son propos ! Quand je vois le NEX 6 à côté, il n'a strictement rien de mieux en rapidité VS le M, et pourtant les commentaires ont fusé !
Aujourd'hui, on fait mieux et tant mieux ! Tout progrès est bon à prendre, je préfère un hybride super rapide si je n'ai pas mon reflex sur moi !
Pour le moment, je n'utilise jamais l'hybride et le reflex en même temps, c'est soit je pars lourd (sac à dos du reflex) soit je pars léger avec la besace de l'hybride, son 18-55, son 11-22 et le 70-200f/4.
Donc meilleur sera l'hybride emporté, meilleure sera ma moisson photo, par moins de loupés en photo dynamique.

Mais ça ne remplacera pas en l'état actuel mon sac reflex. Non.
On en a assez longuement discuté depuis des mois, il y a encore trop de barrières sur l'hybride pour qu'il devienne universel.

[Nikojorj]

On en a assez longuement discuté depuis des mois, il y a encore trop de barrières sur l'hybride pour qu'il devienne universel.

OK, on est assez d'accord sur le fond ; par contre, pour l'appareil universel, de toutes façons c'est pô facile...

[iceman93]

Ca y est, les chiens de garde ....

tient ... une chienne de garde 

[Fab35]

OK, on est assez d'accord sur le fond ; par contre, pour l'appareil universel, de toutes façons c'est pô facile...

C'est clair, mais tu m'auras compris hein !
Nul APN n'est universel, mais un DSLR se rapproche au mieux de l'outil à tout faire et généralement "bien" si correctement utilisé.
Resteront les niches d'usage où évidemment un gros DSLR n'est point à son aise.

[caoua futé]

Nul APN n'est universel, mais un DSLR se rapproche au mieux de l'outil à tout faire et généralement "bien" si correctement utilisé.
Resteront les niches d'usage où évidemment un gros DSLR n'est point à son aise.

Et dans ce cas un "petit" DSLR du genre EOS 100D s'avère bien utile; moins cher que bien des hybrides. 

[Fab35]

Et dans ce cas un "petit" DSLR du genre EOS 100D s'avère bien utile; moins cher que bien des hybrides. 

Oui et non, le 100D a beau être le plus petit des DSLR, il n'en est pas moins plus encombrant avec son 18-55 qu'un hybride équivalent.
Avec un UGA, c'est pire.

[Nikojorj]

Pour la compacité, le 100D est plus petit que les autres reflex mais quand même ça reste gros : http://camerasize.com/compact/#448.377,521.409,ha,t (grillé par Fab35)
Après, oui, les hybrides sont souvent trop chers, ça d'accord.

[JCCU]

A mediter sur nos pratiques photographiques et autres, présence au monde, sur les forums ... Tiré de wikipédia:René Girard
....

Tiré de Google:  René Pommier, René Girard, un allumé qui se prend pour un phare, Kimé, 2010.

http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEYQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.scienceshumaines.com%2Frene-girard-et-les-joies-du-bashing_fr_25553.html&ei=9PN9U_T-Maiw0QWZ3oDwBA&usg=AFQjCNHNMrcSWN5yfWtqIhhu58UtxgDlgg&bvm=bv.67229260,d.d2k

[Nikojorj]

JCCU, tu aurais pu mettre http://www.scienceshumaines.com/rene-girard-et-les-joies-du-bashing_fr_25553.html tout simplement : si tu as Firefox je te conseille https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/google-search-link-fix/

[Julien-supertux]

Dans CI 354 page 135, le 700d suit le mobile jusqu'à 5 mètres contre 12 mètres pour le A6000 et à ce que je sache, le 700d n'est pas un boîtier pro 8 fois plus cher que l'A6000.

Reste la rafale à 11 images par secondes mais ceux qui en ont besoin préfèreront certainement un 1Dx ou un D4S pour tout un tas d'autres raisons.

[ICHIRO]

Pour certains , une rafale de 2 ou 3 bonnes photos par semaine c'est déjà bien ....

Non pro je précise .

[gerarto]

Dans CI 354 page 135, le 700d suit le mobile jusqu'à 5 mètres contre 12 mètres pour le A6000 et à ce que je sache, le 700d n'est pas un boîtier pro 8 fois plus cher que l'A6000.

Reste la rafale à 11 images par secondes mais ceux qui en ont besoin préfèreront certainement un 1Dx ou un D4S pour tout un tas d'autres raisons.

C'est une analyse un peu rapide : je suppose que le type d'objectif utilisé en particulier la focale peuvent influer sur les prises les plus proches. Pour l'A600, on sait que c'est un 70-200 f/4, pour le 700D, on ne le sait pas.

Pour autant quand le 700D fait 16 photos nettes, l'A6000 en fait 29 : on n'est pas loin du double...

[Fab35]

Je crois que CI utilises un 70-200f/2.8L IS pour ses tests AF en Canon. A confirmer.
Les rafales, pour les boitiers "amateurs" que sont les xxxD ou les hybrides (c'est la cible principale quoi), c'est surtout d'abord du marketing !
Quand ils vont nous annoncer des rafales de 25i/s, les gens seront comme des fous, mais ne se rendront pas compte qu'ils font de la vidéo en fait !  

En toute franchise, combien d'amateurs de ladite cible, utilisent les rafales sur leur APN ?
Et dans ceux-là, combien ont besoin de plus de 3 à 5i/s ?
Et dans ces derniers, lesquels ne peuvent pas vivre sans plus de 10i/s ?

Bref, c'est largement pas ZE argument en faveur des nouveaux hybrides. Les perfs AF sont à mon avis bien plus intéressantes pour la majorité des usages, dont celui pour lequel les gens pestent sans arrêt : les photos de gamins en action !

[gerarto]

...
Les rafales, pour les boitiers "amateurs" que sont les xxxD ou les hybrides (c'est la cible principale quoi), c'est surtout d'abord du marketing !
Quand ils vont nous annoncer des rafales de 25i/s, les gens seront comme des fous, mais ne se rendront pas compte qu'ils font de la vidéo en fait !  
...
Bref, c'est largement pas ZE argument en faveur des nouveaux hybrides. Les perfs AF sont à mon avis bien plus intéressantes pour la majorité des usages, dont celui pour lequel les gens pestent sans arrêt : les photos de gamins en action !

Heu... je ne comprends pas trop ta démonstration :

La rafale est une chose, la réactivité AF en est une autre... qui est liée à la première !

Quel intérêt d'avoir une rafale de folie si l'AF ne fait pas la map pour chacune des photos de la rafale ?

Donc les deux sont liés !
Il faut un AF qui soit au top pour suivre les mouvements du sujets pendant la rafale. Evidemment personne n'oblige à utiliser ladite rafale, c'est juste que l'AF est nécessairement obligé d'être bien plus réactif pour une rafale à 10 i/s que pour une rafale à 3 i/s.
Ce qui bénéficie aussi à la prise de vue "unitaire", y compris du gamin en action...  

[Fab35]

Je n'ai pas dit le contraire.
Juste que je suppose que pour la majorité des utilisateurs ciblés, l'AF doit primer sur les rafales de folie...

Et il y a des APN dont la rafale maxi n'est autorisée que sans AF...

Rien de nouveau en somme. Le marketing joue à plein quoi.

[stringway]

Chacun peut utiliser le type d'appareil qui lui convient, mais j'ai l'impression que certains photographes lorsqu'ils ont gouté à l'hybride, n'ont plus trop envie de revenir au réflex et s'ils gardent ce dernier, le sortent de moins en moins ?

Il ne s'agit pas encore des photographes de sport ou d'animalier, mais de ceux qui traitent les autres sujets.

En prenant de l'âge, on a plus forcément envie de se casser le dos avec du matériel lourd, on apprécié (ou pas) l'EVF et la barrière majeure qui était la différence d'AF est entrain de tomber de belle manière comme le souligne CI, car l'AF hybride à une marge de développement importante alors que l'AF lié au mouvement du miroir des réflex n'a plus beaucoup de progression possible, notamment pour la rafale.

Il n'empêche que l'on a pas toujours besoin d'être le plus discret possible pour prendre une photo et que l'ergonomie 1 bouton / 1 fonction à toujours ses adeptes. Les gammes optiques pour SLR ou SLT sont pour l'instant plus fournies et quelques optiques d'exception sont encore indisponibles sur les hybrides (sauf parfois avec des bagues d'adaptation pouvant faire perdre certains automatismes).

Certains apprécient l'usage d'appareils lourds et encombrants pour leurs grosses paluches quand d'autres recherchent la miniaturisation maximale quitte à ne plus savoir comment tenir l'appareil.

Bref, il y en a pour tous les goûts et c'est tant mieux. L'avenir nous dira vers quel type d'appareil nous nous dirigeons et peut-être que cela sera sous une nouvelle forme encore inconnue à ce jour.

[Polak]

La visée réflexe SLR , celle dont vous parlez,a été inventée pour des raisons qui n'ont pas lieu d'être en photographie digitale.
Les SLR se sont perfectionnés avec le temps et ont fini par être adoptés par les  professionels, assez tardivement d'ailleurs.
Le mouvement de perfectionnement a continué jusqu'au DSLR. Un système abouti mais certainement sans avenir car limité.
La visée électronique sur APN n'a que quelques années d'existence et comble rapidement ses déficits vs la visée SLR. Son potentiel est important et un EVF est capable de faire des choses qu'un OVF reflex ne pourra jamais faire alors que l'inverse est probablement faux.

en théorie, la visée réflexe n'a aucune raison de survivre . Pratiquement cela se passera quand Nikon et Canon n'auront plus le choix et se mettront à l'EVF. Les pros seront les derniers à arrêter, c'est normal et ça était toujours le cas dans l'histoire de la photo.
Pour ceux qui veulent de gros boîtiers il aura de gros mirrorless, d'ailleurs ça commence.
Finalement toute la terminologie va changer pour nommer ces appareils à EVF.
hybride? ça n'a aucun sens même aujourd'hui .
mirrorless ? a un sens mais deviendra obsolète evidemment si je suis cohérent.
Compact system?  aucun sens pour les modèles encombrants.

[Verso92]

La visée réflexe SLR , celle dont vous parlez,a été inventée pour des raisons qui n'ont pas lieu d'être en photographie digitale.

Tu veux parler de la photo qu'on fait avec les doigts ?

Les SLR se sont perfectionnés avec le temps et ont fini par être adoptés par les  professionels, assez tardivement d'ailleurs.

Normal : au départ, ils étaient difficilement utilisables (et les défauts étaient rédhibitoires en photo instantanée, sans compter les maigres qualités de la visée reflex dans les premiers temps).

Le mouvement de perfectionnement a continué jusqu'au DSLR. Un système abouti mais certainement sans avenir car limité.
La visée électronique sur APN n'a que quelques années d'existence et comble rapidement ses déficits vs la visée SLR. Son potentiel est important et un EVF est capable de faire des choses qu'un OVF reflex ne pourra jamais faire alors que l'inverse est probablement faux.

en théorie, la visée réflexe n'a aucune raison de survivre . Pratiquement cela se passera quand Nikon et Canon n'auront plus le choix et se mettront à l'EVF. Les pros seront les derniers à arrêter, c'est normal et ça était toujours le cas dans l'histoire de la photo.

La visée reflex disparaitra, c'est inéluctable (elle persistera peut-être dans le très haut de gamme, comme la visée télémétrique ?), ne serait-ce que pour des raisons de coût.
Après, en ce qui concerne les raisons objectives, ce n'est pas tout à fait aussi simple que ça. L'EVF introduira toujours une distance entre le photographe et son sujet. J'imagine bien que les jeunes générations ne seront bientôt plus sensibles à cet aspect des choses, mais ça n'empêche que c'est une réalité physique...

[Nikojorj]

L'EVF introduira toujours une distance entre le photographe et son sujet.

Le dépoli aussi d'ailleurs! Et ça me semble utile, pour mieux visualiser l'image en 2D que prendra l'appareil.

[Polak]

la visée télémétrique, c'est vrai qu'il est étonnant que Leica la continue. Pour moi ce qui peut se concevoir c'est une  visée optique non reflexe comme sur le Fuji S100x. Ca permet de voir hors du champ. Le télémètre  par contre a vraiment trop de limites techniques comme système de map .

[Polak]

Le dépoli aussi d'ailleurs! Et ça me semble utile, pour mieux visualiser l'image en 2D que prendra l'appareil.

Absolument!

[FredEspagne]

Il y a une autre méthode pour voir au delà du cadre de la photo: viser avec les deux yeux ouverts. Ne riez pas, je suis obligé de le faire car j'ai un nygstagmus rotatoire en vision monoculaire (avec un seul oeil ouvert, je ne peux pas fixer un point précis), mais même les gens normaux peuvent apprendre à le faire même si ça parait difficile au début. C'est sûr que ça va être plus commmode entre 35 et 70 mm éq. FF mais même au delà de ces limites, on y arrive. Les capacités d'adaptation du cerveau sont incroyables!