Le reflex est mort...

[yoda]

Une raison pour laquelle je n'ai pas vu l'interet en un f1.4.

Juste faut pas dire n'importe quoi.
Les petits capteurs ont des avantages mais certainement pas la faible profondeur de champ  

les FF (et encore plus les MF!) auront toujours une longueur d'avance dans ce domaine par rapport à l'APSC, c'est indéniable.
tu dis que tu ne vois pas l'intérêt d'un f1,4 en FF, tu as sans doute raison! (mais il y aura toujours un aficionado du FF qui te trouvera le contraire!)

il est vrai qu 'un f1,4 voir un f1,2 aura plus d'intérêt sur un APSC où l'on pourra obtenir une pdc plus réduite et satisfaisante dans la plupart des cas ...

sans toutefois égaler celle d'un FF avec la même ouverture!
mais après on se retrouve avec des pdc millimétriques délicates à gérer et limite désagréables! (le coup du nez flou)

reste que le FF n'est pas le "graal" absolu , tout comme l'APSC n'est pas universel !
chaque format à ses avantages et ses inconvénients.

par contre, concernant la qualité du flou, (bokeh?) l'objectif a une grande importance quel que soit le format.
je pense à certaine "russerie" pas cher et certains objectif contemporains avec la formule optique et le diaphragme quasiment circulaire .

[TomZeCat]

La comparaison est biaisée. Pourquoi n'a-t-on pas la même ouverture sur les photos?

De quoi tu parles ?

Photos 2 et 3:
Panasonic DMC-FZ150 - 108mm (équivalent 600mm FF) - f/5.2 vs Canon EOS 5D Mark III - 600mm - f/5.6
L'ouverture est même en défaveur du FF.

En plus, on pourrait prendre le FZ 200 car avec son éq. 600 mm à f 2.8, on réduit la profondeur de champ.

Et ? Pour rappel, ça reste un petit capteur et ça reste une optique intégrée, ça ne peut pas se comparer à un 600mm de 4 kg de lentilles de la mort.
Tu m'aurais dit qu'on compare des kg et des grammes, qu'on compare un truc qui a besoin d'un sherpa pour porter et du matériel qui tient dans un sac à main, j'aurais été d'accord. Mais non, la qualité d'image et le bokeh, le piqué, là, t'es perdant d'avance
J'ai un S120 avec un pauvre petit capteur, jamais mais jamais je vais comparer au niveau image avec mes reflex. C'est juste que je l'ai toujours dans ma poche de jeans, lui ! La comparaison est forcée dans ces exemples extrêmes FF vs APS-C vs capteur de compact, mais on cloue définitivement le débat au niveau qualité d'image.

[Nikojorj]

Le hic c'est que les flous plus nerveux et les transitions plus brutales des petits capteurs restent là et ne sont pas, AMHA, un gage de qualité.

Pas tout à fait d'accord : les flous plus nerveux, c'est juste parce que les plus grands formats masquent la nervosité en la diluant ; sinon c'est juste une question d'objectif. OK, ça peut aider à cacher la poussière sous le tapis.

Pour les transitions, d'accord... à condition de fermer le diaph sur le grand capteur (ie PdC égale en gros), et pas de faire de la bouillie à pleine ouverture.
Le truc pour les transitions, c'est d'avoir un bokeh le plus lisible possible, pour ça faut fermer (un peu) le diaph y'a pas de secret.
Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

[TomZeCat]

Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

Pas assez cher pour un suisse... Mais moi je ne suis pas suisse !
Franchement si j'aurais su, j'aurais pas venu en France mais j'aurais allé en Suisse !

[fski]

On peut chercher à trouver des avantages à un petit format pendant des plombes, dire qu'il y a moyen de contourner partiellement certaines limites, à un moment, les lois de l'optiques sont là. La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le boeuf, c'est une fable.

+1

mais...je comprend que certains preferent les petits format. Moi  meme j'ai un V1 et en suis tres content...mai sje dirait pas que c'est pareil que le FF...

[Nikojorj]

mais...je comprend que certains preferent les petits format. Moi  meme j'ai un V1 et en suis tres content...mai sje dirait pas que c'est pareil que le FF...

Ben justement, sur le bokeh, si on dissocie bien quantité et qualité, je ne vois pas de grosses différences entre objos 24x36 et µ4/3.
Bon, OK, faut faire abstraction de quelques Zeiss quand même mais sinon y'a pas de généralité.

[Ilium]

Tu ne vois pas de grosse différence, donc il y en a et c'est cet élément auquel chacun accordera plus ou moins d'importance et qui dépasse un problème de quantité.

Pas tout à fait d'accord : les flous plus nerveux, c'est juste parce que les plus grands formats masquent la nervosité en la diluant ; sinon c'est juste une question d'objectif. OK, ça peut aider à cacher la poussière sous le tapis.

Pour les transitions, d'accord... à condition de fermer le diaph sur le grand capteur (ie PdC égale en gros), et pas de faire de la bouillie à pleine ouverture.
Le truc pour les transitions, c'est d'avoir un bokeh le plus lisible possible, pour ça faut fermer (un peu) le diaph y'a pas de secret.
Et pour ça j'ai un peu l'impression qu'il vaut mieux carrément assumer et s'offrir un MF plutôt que de rester avec des petits jouets 24x36, les optiques sont vraiment plus étudiées pour.

Peu importe la raison, les faits sont là et il se trouve qu'en plus j'y suis sensible et donc je suis en 24x36 et satisfait. Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit que le l'APS ou le µ4/3 (ou le MF de l'autre côté) ne sont pas bien, juste qu'il y a certaines différences qu'on n'effacera pas et à chacun ensuite de positionner son curseur en fonction de ce qu'il recherche et de l'appareil / du format avec lequel il sera le plus à l'aise.

[P!erre]

Meuhon, tu prends un petit capteur et tu actives la fonction "fond flou"     

L'appareil prend deux images, décale le point, trie, fusionne...

Et ça permet souvent de rire ! 

[fski]

Ben justement, sur le bokeh, si on dissocie bien quantité et qualité, je ne vois pas de grosses différences entre objos 24x36 et µ4/3.
Bon, OK, faut faire abstraction de quelques Zeiss quand même mais sinon y'a pas de généralité.

je parlais pas tant du bokeh mais plutot de la profondeur de champ.

La profondeur intègre dans son calcul la taille du capteur mais aussi de la chambre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

le bokeh lui tiens egualement de la profondeur de champ, mais aussi des caractéristiques des objectifs (nombre de lamelles etc etc) qui vont influencer le flou.

Je veux pas etre arrogant, mais si tu  ne vois pas la difference entre un flou (bokeh donc) entre un Nikon et 85mm (desole je parle pour ce dont je connais) et un micro 4/3 a focale equivalente et ouverture équivalente (sachant que pour obtenir l'equivalent d'un f1.2 sur micro 4/3 c'est pas evident lol) beh il y a un soucis non?

Apres que le bokeh fournit par un micro 4/3 soit joli, agréable, apprécié des gens...ça je commente pas et je critique pas.
Mais dire qu'ont voit pas de différences...bon...

je suis pas la pour dire le reflex c'est meilleur, mais faut etre realiste, et surtout objectif.

Le point peu soulevé, c'est sur le rapport qualite prix.

Et la a ce jour, je trouve personnelement, que c'est le format APSC (qui doit etre mort lui aussi lol) qui presente le rapport qualite prix le meilleur.
Entre 1 boitier entrée de gamme canikon, et un micro 4/3, au prix/poid/qualite/encombrement/evolution....le format APSC gagne !

[fski]

les FF (et encore plus les MF!) auront toujours une longueur d'avance dans ce domaine par rapport à l'APSC, c'est indéniable.
tu dis que tu ne vois pas l'intérêt d'un f1,4 en FF, tu as sans doute raison! (mais il y aura toujours un aficionado du FF qui te trouvera le contraire!)

il est vrai qu 'un f1,4 voir un f1,2 aura plus d'intérêt sur un APSC où l'on pourra obtenir une pdc plus réduite et satisfaisante dans la plupart des cas ...

je parlais pour moi évidement...dans le cas comme soulevé au dessus par Tom, qu'a f1.8, avec un 85mm le flou est parfois difficile a gerer...et que les portait a f4 par exemple sont plus facile...(c'est un argument qui va dans le sens ou un objo f2.8 zoom peut etre interressant)...alors a f1.4 lol
Mais si c'est objos sont la c'est qu'il y a une demande.
Par contre f1.8 dans certaines situation de nuit sur un 28mm c'est un bonus incroyable...

reste que le FF n'est pas le "graal" absolu , tout comme l'APSC n'est pas universel !
chaque format à ses avantages et ses inconvénients.

Tout a fait a chacun de trouver son equilibre en fonction de ses besoins.
Mais lire Paulde nice qui vente les joies des compact et bridge et dire que ca fait aussi bien que le reflex...la faut pas déconner quand meme lol

J'ai longtemps hésité a sauter le pas vers le FF, en plus mon APSC m'allait bien, et le gap avec le FF etait pas enorme (boitier, resolution, AF etc etc...)...et j'ai ete vraiment surpris de le difference.
Je saurais pas mettre des mots, tant mon vocabulaire dans ce domaine est limite, pour etre precis dans les difference, mais en toute objectivite j'ai vu la difference de qualite sur mes cliche (du point de vue technique)...de meme sur le V1, je vois clairement la faible qualite vis a vis du FF.

Pourtant j'aime beaucoup mon V1, je le recommande a ceux qui sont interresse, je poste des photos qui me satisfont, il a voyage partout avec moi et il est bien pratique pour sa discretion...mais...j;ai l'objectivite de dire que ce n'est pas l'equivalent en PdC, bokeh et qualite d'un reflex...

[TomZeCat]

Le 24 f/1.4 La USM II avec un FF en concert dans un bar sombre de Paris, et vous trouverez qu'il y a du sens... Surtout qu'un flash détruit l'ambiance dans ces conditions...
Un f/1.2 L et un FF en mariage et les amoureux auront des photos au rendu unique qu'aucun autre reflex pourrait offrir même avec un f/1.4.
Un animalier amateur avec un 500 ou 600 à PO avec un FF et on repousse les limites des APS-C même avec les mêmes optiques...
Bref si certains ne voient pas l'intérêt des FF et des optiques à très grande ouverture, qu'ils n'en dégoûtent pas les autres surtout que c'est à tort.
Par contre un D600 et un 28-85 fermé, ça donne la même chose qu'un D7100 avec un 17-55 f/2.8. Là je comprends le débat...

[Nikojorj]

Je veux pas etre arrogant, mais si tu  ne vois pas la difference entre un flou (bokeh donc) entre un Nikon et 85mm (desole je parle pour ce dont je connais) et un micro 4/3 a focale equivalente et ouverture équivalente (sachant que pour obtenir l'equivalent d'un f1.2 sur micro 4/3 c'est pas evident lol) beh il y a un soucis non?

Si tu vois pas la différence entre quantité et qualité, je veux pas être arrogant non plus hein mais...

Et en matière de lisibilité du bokeh, le 45mm Olympus n'est pas forcément ridicule face aux Nikkors.
C'est ce que je dis depuis tout à l'heure, je ne vois pas de grosses différences sur ce plan.

Le 24 f/1.4 La USM II avec un FF en concert dans un bar sombre de Paris, et vous trouverez qu'il y a du sens...

Là c'est clair oui! Je me tâte depuis déjà qq temps pour un 24x36 pour la photo de nuit.

Un f/1.2 L et un FF en mariage et les amoureux auront des photos au rendu unique qu'aucun autre reflex pourrait offrir même avec un f/1.4.

Question de goûts, mais c'est vrai qu'en mariage un objo MF (certains ont un bokeh plus joli à mon goût que le 85/1.2L) demande une dextérité certaine!

Un animalier amateur avec un 500 ou 600 à PO avec un FF et on repousse les limites des APS-C même avec les mêmes optiques...

Là par contre je saisis un peu moins... en animalier on a quand même surtout besoin d'allonge, et là le petit capteur aide bien! Pour l'exemple extrême cf. les résultats obtenus avec lunette + hybride à petit capteur (pentax Q en général).

[Nikojorj]

Meuhon, tu prends un petit capteur et tu actives la fonction "fond flou"     

L'appareil prend deux images, décale le point, trie, fusionne...

Et ça permet souvent de rire ! 

Tu rigoles, mais ça existe au moins sur iPhone, ça utilise le flux vidéo et ça l'intègre, si tu bouges juste un peu ça floute le fond. Bon, résolution en rapport évidemment...

[Ilium]

Si tu vois pas la différence entre quantité et qualité, je veux pas être arrogant non plus hein mais...

Au risque de me répéter, les 2 sont liées et même là dessus un grand capteur gardera un avantage sur un capteur plus petit, toutes choses égales par ailleurs.

[fski]

Si tu vois pas la différence entre quantité et qualité, je veux pas être arrogant non plus hein mais...

Et en matière de lisibilité du bokeh, le 45mm Olympus n'est pas forcément ridicule face aux Nikkors.
C'est ce que je dis depuis tout à l'heure, je ne vois pas de grosses différences sur ce plan.

ok je pense qu'on dit presque la meme chose mais sans ce comprendre 

J'ai rien contre les micro 4/3 et suis pas un fanboy de reflex, mais juste il y a des differences, mais chaque choix est un compromis de toute maniere...

[TomZeCat]

Là par contre je saisis un peu moins... en animalier on a quand même surtout besoin d'allonge, et là le petit capteur aide bien! Pour l'exemple extrême cf. les résultats obtenus avec lunette + hybride à petit capteur (pentax Q en général).

Tout simplement par leur montée en ISO plus performante. Et tous les sujets n'ont pas besoin d'une allonge x1.6. Même en macro, je vois beaucoup de photographes aguerris passer au FF car le crémeux de leurs optiques ressort mieux sans parler encore de la résistance aux ISO.
De toute façon, un APS-C ne se gère pas comme un FF. C'est ce que j'ai appris avec mes photos au volley-ball. J'avoue qu'au début, j'appréhendais de la même façon, mais à force de couvrir les matchs, le FF me parle beaucoup plus.
Pour d'autres, c'est le contraire et je n'oserais les contredire : MDH, JPSA, etc...

[pauldenice]

je parlais pour moi évidement...dans le cas comme soulevé au dessus par Tom, qu'a f1.8, avec un 85mm le flou est parfois difficile a gerer...et que les portait a f4 par exemple sont plus facile...(c'est un argument qui va dans le sens ou un objo f2.8 zoom peut etre interressant)...alors a f1.4 lol
Mais si c'est objos sont la c'est qu'il y a une demande.
Par contre f1.8 dans certaines situation de nuit sur un 28mm c'est un bonus incroyable...
Tout a fait a chacun de trouver son equilibre en fonction de ses besoins.
Mais lire Paulde nice qui vente les joies des compact et bridge et dire que ca fait aussi bien que le reflex...la faut pas déconner quand meme lol

J'ai longtemps hésité a sauter le pas vers le FF, en plus mon APSC m'allait bien, et le gap avec le FF etait pas enorme (boitier, resolution, AF etc etc...)...et j'ai ete vraiment surpris de le difference.
Je saurais pas mettre des mots, tant mon vocabulaire dans ce domaine est limite, pour etre precis dans les difference, mais en toute objectivite j'ai vu la difference de qualite sur mes cliche (du point de vue technique)...de meme sur le V1, je vois clairement la faible qualite vis a vis du FF.

Pourtant j'aime beaucoup mon V1, je le recommande a ceux qui sont interresse, je poste des photos qui me satisfont, il a voyage partout avec moi et il est bien pratique pour sa discretion...mais...j;ai l'objectivite de dire que ce n'est pas l'equivalent en PdC, bokeh et qualite d'un reflex...

Je n'ai pas dit que le bridge ou le compact font mieux que le reflex, j'ai simplement envoyé une exemple où le Bokeh d'une image prise avec un bridge pouvait , parfois être bon. à propos de la réponse qui me demandais si les roses jaunes étaient à combien de KM? elles n'étaient qu'à environ 4m et la fleur violette à environ 1,5m. Je ne remet pas cette image mais une autre prise avec le Canon SX40 HS(que j'ai précieusement conservé quand j'ai acheté le SX50 HS) voir en fin de message

Enfin à propos d'objectifs à ouverture f/1,4 Je reconnais avoir obtenu des photos avec un très beau Bokeh avec mon reflex argentique Minolta XGM et un objectif  Rokor f/1,4 à l'époque je ne savais même pas ce qu'était le "bokeh"
https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/l/t1.0-9/p235x350/10462762_10152483382189449_1385399490509408550_n.jpg
Pour finir j'ai retrouvé qq images avec du bokeh, prises avec le Sony Alpha 65 et le zoom Sony 16-105, le Bokeh est en effet mieux réussi mais je nen n'envoie pas ici.. celle ci-dessous est prise avec le sx 40

[fski]

Je n'ai pas dit que le bridge ou le compact font mieux que le reflex, j'ai simplement envoyé une exemple où le Bokeh d'une image prise avec un bridge pouvait , parfois être bon. à propos de la réponse qui me demandais si les roses jaunes étaient à combien de KM? elles n'étaient qu'à environ 4m et la fleur violette à environ 1,5m. Je ne remet pas cette image mais une autre prise avec le Canon SX40 HS(que j'ai précieusement conservé quand j'ai acheté le SX50 HS) voir en fin de message

Enfin à propos d'objectifs à ouverture f/1,4 Je reconnais avoir obtenu des photos avec un très beau Bokeh avec mon reflex argentique Minolta XGM et un objectif  Rokor f/1,4 à l'époque je ne savais même pas ce qu'était le "bokeh"
https://scontent-b-mad.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/l/t1.0-9/p235x350/10462762_10152483382189449_1385399490509408550_n.jpg
Pour finir j'ai retrouvé qq images avec du bokeh, prises avec le Sony Alpha 65 et le zoom Sony 16-105, le Bokeh est en effet mieux réussi mais je nen n'envoie pas ici.. celle ci-dessous est prise avec le sx 40

Oui mais la tu es limite en fin de zoom...je lis 132mm en focale, sur ton bridge ca dois faire beaucoup, 736 en equivalent 24x36.
Et avec un background qui semble loin

avec un FF tu obtiens ca beaucoup plus facilement...

Donc oui c'est possible...mais faire croire a des gens qu'avec un bridge ils pourront faire la meme chose qu'avec un reflex est un mensonge.

Faut juste raison garde...il y a des avantages au bridge, perso avoir un 24-800 leger et compact c'est un plus...mais vouloir avec du bokeh...franchement....

[jaric]

66 pages. Alors, il meurt ce réflex?

On attend. M... alors!!

[Ilium]

Il mourra lentement. On arrivera bien aux 100 pages.

[stringway]

Le prix du cercueil dépendra de plusieurs facteurs et pour le poids et la taille, ça sera sûrement plus cher que pour un hybride; surtout s'il s'agit d'un réflex 24x36...

[Polak]

Je viens de relire cette page.
Je ne vois pas le rapport entre le bokeh, la profondeur de champ, le format (FF , APS C...) et le type de visée, reflex ou autre.
il n'y en a aucun.
L'avenir de la visée reflex n'a non plus rien à voir avec le nombre de pages de ce fil, ni le nombre d'années depuis que ce thème est discuté dans les forums etc...
Il s'agit d'un thème qui concerne les aspects techniques du système de visée en tant que tel et éventuellement de ces conséquences sur d'autres caractéristiques. J'insiste sur le "eventuellement".
Il y a bien sûr des aspects économiques qui peuvent jouer un rôle à travers les stratégies des constructeurs.
Mais l'avis d'un forumeur sur ce dernier point est évidemment d'une pertinence limitée. Il faut reconnaître que cela a donc intérêt moindre par rapport à des retours utilisateurs de ceux qui pratiquent les deux systèmes de visée.
Mais comme disait l'autre, c'est pas parcequ'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.

[Nikojorj]

c'est pas parce qu'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.

Bon esprit de synthèse!

[TomZeCat]

Bon esprit de synthèse!

Tu parles, le sujet datant de plus de 4 ans est pour rappel "Le reflex est mort" et régulièrement, on le voit déterrer d'entre les morts....
L'affirmation étant fausse encore aujourd'hui, on passe notre temps dans d'autres sujets divers et variés inlassablement.
Après oser dire qu'on doit posséder les deux systèmes (reflex ET hybrides) est pour moi une façon moqueuse de débattre. Comme si on n'a pas l'ouverture d'esprit, la curiosité, l'intelligence d'aller voir ailleurs comment est l'herbe sans pourtant acheter pour soi.
Et puis lire que certains ne sont bons qu'avec le système reflex a aussi du sens en tant que témoignage. Cela dépend directement aussi de nos prises de vue.
Mais en synthèse, je dirais que dire que les autres n'ont rien à dire ne veut pas dire qu'on doit garder cette opinion pour soi

[Ilium]

Je viens de relire cette page.
Je ne vois pas le rapport entre le bokeh, la profondeur de champ, le format (FF , APS C...) et le type de visée, reflex ou autre.
il n'y en a aucun.
L'avenir de la visée reflex n'a non plus rien à voir avec le nombre de pages de ce fil, ni le nombre d'années depuis que ce thème est discuté dans les forums etc...
Il s'agit d'un thème qui concerne les aspects techniques du système de visée en tant que tel et éventuellement de ces conséquences sur d'autres caractéristiques. J'insiste sur le "eventuellement".
Il y a bien sûr des aspects économiques qui peuvent jouer un rôle à travers les stratégies des constructeurs.
Mais l'avis d'un forumeur sur ce dernier point est évidemment d'une pertinence limitée. Il faut reconnaître que cela a donc intérêt moindre par rapport à des retours utilisateurs de ceux qui pratiquent les deux systèmes de visée.
Mais comme disait l'autre, c'est pas parcequ'on a rien à dire qu'il faut fermer sa gueule.

Lis les pages précédentes et tu comprendras comment le sujet a dérivé... ce qui reste fréquent sur un forum.

Cela étant, les reflex µ4/3 n'existant pas alors que le marché des hybrides dans ce format marche bien, et de l'autre côté, les hybrides 24x36 étant très peu représentés, le débat du format n'est pas tellement déconnecté du sujet du fil.