Le reflex est mort...

[restoc]

Mais encore ... 

on meurt d'envie de savoir  à quelle page et pourquoi un objectif qui passe 36 Mpix correctement par ex  se transformerait en cul de bouteille à jeter à  par exemple à  58 Mpix .
On disait déjà çà avec les objectifs de 12 Mpix quand Nikon est passé au 36 Mpix brutalement ... et tout le monde a vu que la définition se retrouvait bien sur la photo avec une MTF quasi inchangée pour la plupart des objectifs même certains très anciens.

Encore une fois ce n'est pas un filtre cut-off.

[Polak]

Tu as raison. Le couple optique-capteur n'est pas une chaîne soustractive comme beaucoup le pensent de manière intuitive.
De plus on peut se poser la question différemment: comment exploiter le potentiel de mon objectif ?

[dioptre]

Ici

Il n'est pas tout récent ce livre de " physique photographique " ?
1ere édition 1997
la deuxième ? début 2000 ?

[fred134]

Non c'est faux de dire çà comme çà sur le plan de la seule définition en Mpixels: " tous les objectifs ne suivent pas." Un objectif n'est pas un filtre passe bas à coupure nette.

La seule chose qu'on peut dire est : Il y a un gain certain de toute façon en netteté en passant à un capteur plus défini même avec des objectifs anciens

L'astuce consiste à placer l'objectif devant le capteur, comme ça il n'a pas besoin de suivre...:-)  Bon, le jeu de mots est basique, mais je suis d'accord sur le principe.

On dit toujours que ce sont les objectifs qui sont importants. Et là on a un moyen simple de les exploiter mieux tous d'un coup, et pourtant on raisonne comme si c'étaient soudain les pixels qui étaient une denrée hyper précieuse à ne surtout pas gâcher.

Bien sûr, comme il y a des inconvénients (temps de traitement, très hautes sensibilités, ...?), il est logique de se demander si ses objectifs en valent la chandelle.

[restoc]

L'astuce consiste à placer l'objectif devant le capteur, comme ça il n'a pas besoin de suivre...:-)  Bon, le jeu de mots est basique, mais je suis d'accord sur le principe.

On dit toujours que ce sont les objectifs qui sont importants. Et là on a un moyen simple de les exploiter mieux tous d'un coup, et pourtant on raisonne comme si c'étaient soudain les pixels qui étaient une denrée hyper précieuse à ne surtout pas gâcher.

Bien sûr, comme il y a des inconvénients (temps de traitement, très hautes sensibilités, ...?), il est logique de se demander si ses objectifs en valent la chandelle.

-En fait il suffit de dire qu'une plus haute définition ne fait jamais de mal qq soit l'objectif .
On peut démarre avec sa vielle verroterie pendant un bout de temps et ensuite se faire préter qqs cailloux pour voir si on sollicite la famille !
-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Bref les arguments contre une augmentation de la définition du capteur sont devenus inexistants, même les prix ne sont pas stratosphériques comparé à une autre perf comme le passage de 5à 6 im/ sec vers 11 ou 12 images/Sec avec un buffer de 50 images... qui lui ne se fait pas oublier.

[fred134]

-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Mouais, je ne regrette pas cet aspect de la diapo :-)

Aujourd'hui j'attends entre 6 et 10 secondes pour un affichage LR (quand ce n'est pas pré-calculé) avec 20MP, je trouve déjà ça longuet. (Un ordi de bureau rapide diviserait par 2 ces durées, mais il faudrait une station de travail pour réduire davantage.)
Doubler ces durées pour de la THD n'est pas anodin à mes yeux...

[caoua futé]

-Quant au temps de traitement ... souvenons nous d'un kodachrome envoyé chez kodak : qqs jours . Pendant ce temps là on processe des centaines de fichiers haute def .

Mais quel bonheur le jour où elles sont là.   

[fred134]

La THD ne change rien, car le calcul des modifs à appliquer est fait sur la totalité des pixels, puis une réduction est faite pour l'affichage. Je n'ai pas vu d'augmentation du délai d'affichage de dxo en passant à un moniteur 4K.

Merci pour l'info ! En faisant quelques essais rapides sur LR, les temps de calcul/recalcul des aperçus ne semblent pas non plus tellement liés à la résolution. Je dis peut-être une bêtise, je n'ai fait qu'un essai rapide et suis surpris. Thanks, je creuserai si un jour j'envisage un boitier haute def... en tout cas, tu m'as ôté une idée fausse :-)

[restoc]

Mais quel bonheur le jour où elles sont là.   

Oui au moins tant qu'on n'a pas ouvert la boîte ....

Mais  tu peux aussi avoir ce bonheur en numérique : suffit de prendre un ordi bien vieux et de bien le charger en calcul et  tu peux atteindre les délais de retour du kodachrome

[caoua futé]

Mais  tu peux aussi avoir ce bonheur en numérique : suffit de prendre un ordi bien vieux et de bien le charger en calcul et  tu peux atteindre les délais de retour du kodachrome

A condition que cet ordi "bien vieux" puisse et accepte de lire les images de ton APN d'aujourd'hui.
C'est pas gagné d'avance. 

[Ilium]

D'ailleurs le capteur 36 MP est le MEME en reflex qu'en mirorrl ... heu en hybride ... ....

Et moins bien exploité par son fabriquant que celui à qui il l'a revendu.

heu hum en appareil normal (presque complètement) débarrassé de ses appendices vibratoires de la fin de l'ère analogique.  Vous savez, une épure encore plus nette qu'un télémétrique LEICA ou CONTAX lorsque le rideau électronique est implémenté.

Et en attendant puisque l'obtu électronique a encore 2, 3 défauts, il font un obtu mécanique qui claque et vibre autant que celui d'un reflex avec son miroir, sans doute par nostalgie.  

[Ilium]

90% des optiques. Canon qui pensait dépasser les 40 Mp avait renouvelé certaines optiques en augmentant les prix au passage...
Par contre, certains te répliqueront qu'à taille de tirage équivalent ou sur un écran 4K (8 Mp environ), ça ne se verra pas.
Personnellement, je trouve cette réponse idiote: pourquoi avoir des photos de 30 voire 50 Mp en FF si c'est pour les imprimer à la même taille qu'une photo de 24 Mp ou pire, se contenter de les regarder sur un écran très sous dimensionné ?

La taille de l'écran ou du tirage n'y change rien: le pouvoir séparateur de ton oeil baisse avec la distance (en distance projetée pas en angle) donc sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

[TomZeCat]

le pouvoir séparateur de ton oeil baisse avec la distance (en distance projetée pas en angle) donc sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

Cela signifie qu'on DOIT regarder de loin toutes les photos ?
Et puis QUI imprime 4 mètres sur 3 mètres ? Déjà je me sens à part quand je mets mes photos sur papier 30x20 cm (plus rarement 40x30 cm) ! Nous devons être 1% des photographes à le faire alors le 4 sur 3 mètres
Les 99% autres se vanteront d'avoir des photos sur un écran de 28 pouces...

[Nikojorj]

sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

Débat ressassé depuis longtemps (sorti quand les appareils ont dépassé 8-10MP il y a 10 ans environ...), ce qu'apporte la plus grande résolution, comme on le sait depuis les agrandisseurs de néga 8x10pouces, c'est justement aussi une capacité certaine à s'immerger dans l'image.

[gerarto]

Débat ressassé depuis longtemps (sorti quand les appareils ont dépassé 8-10MP il y a 10 ans environ...), ce qu'apporte la plus grande résolution, comme on le sait depuis les agrandisseurs de néga 8x10pouces, c'est justement aussi une capacité certaine à s'immerger dans l'image.

C'est un point à justement rappeler, cette histoire d'immersion dans l'image !

J'ai souvent constaté lors des expos que les visiteurs regardent d'abord l'image dans son ensemble avec le recul cohérent avec la taille de l'image (quelle que soit cette taille), puis se rapprochent jusqu'à une distance variable dépendant plus de la définition de l'image que de sa taille : plus l'image est définie, plus ils s'approchent pour "être dedans".

C'était d'ailleurs assez flagrant lors de l'expo Sabine Weiss au salon de la photo : sur les photos de sa première période avec des tirages très peu définis, les visiteurs ne s'approchaient pas trop. Par contre sur les photos plus tardives avec des tirages plus grands et bien mieux définis, ils allaient parfois très près...

[Ilium]

Cela signifie qu'on DOIT regarder de loin toutes les photos ?
Et puis QUI imprime 4 mètres sur 3 mètres ? Déjà je me sens à part quand je mets mes photos sur papier 30x20 cm (plus rarement 40x30 cm) ! Nous devons être 1% des photographes à le faire alors le 4 sur 3 mètres
Les 99% autres se vanteront d'avoir des photos sur un écran de 28 pouces...

Non, pas plus qu'on ne DOIT y coller son nez. Chacun fait ce qu'il veut.
Disons juste qu'à 30x20, tu as beaucoup plus de pixels que n'en utilise le tireur et l'imprimante, idem pour un écran.

Et pour ma part, si je devais faire un 4 par 3, il est probable que je ne le ferais pas à 300 dpi. 

[TomZeCat]

Avoir le choix c'est toujours bien  
Quand à l'utilité de la HD OC a répondu bien mieux que je ne le ferais

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

[Powerdoc]

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

La seule chose qui freine la course aux pixels, c'est la course aux hauts ISO.

[sofyg75]

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

Je ne fait pas le même constat ... Sony est le soit-disant champion de la Hd ... pourtant c'est le seul fondeur a avoir osé un capteur 12 mpx ...ok c'est pour la 4k lais quand même

Il y aura encore longtemps des capteurs raisonnablement pixelisés

[Olivier Chauvignat]

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le principe, maintenant quel pourcentage d'utilisateurs cela intéresse t'ils ?
Combien d'amateurs ont la connaissance nécessaire pour travailler de gros fichiers finement  et aussi bien que vous ou un retoucheur pro ??

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix

La THD ne s'adresse qu'a une minorité de pros de la photo de pub, beauté, industrie et corporative ... Pas les amateurs, aussi bons soient-ils

et paysage aussi je pense

[gerarto]

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix
et paysage aussi je pense

Besoin ?

Probablement 95 % des possesseurs de D800 n'ont pas besoin d'un D800...

Bon, cela étant dit et écrit, ce n'est pas parce qu'on en a pas un besoin vital qu'on devrait s'en passer !
Si on ne peut plus se faire plaisir, où va-t-on... 

[sofyg75]

Archi aussi

[Ilium]

La seule chose qui freine la course aux pixels, c'est la course aux hauts ISO.

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

[elscode]

ISO et pixels en + ne m'intéresse pas.

Par contre je suis pas contre une plus grande plage dynamique

[Polak]

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

La photo numérique est vraiment arrivée au maximum de qualité possible. C'est la fin.