Le reflex est mort...

[fred134]

La THD ne change rien, car le calcul des modifs à appliquer est fait sur la totalité des pixels, puis une réduction est faite pour l'affichage. Je n'ai pas vu d'augmentation du délai d'affichage de dxo en passant à un moniteur 4K.

Merci pour l'info ! En faisant quelques essais rapides sur LR, les temps de calcul/recalcul des aperçus ne semblent pas non plus tellement liés à la résolution. Je dis peut-être une bêtise, je n'ai fait qu'un essai rapide et suis surpris. Thanks, je creuserai si un jour j'envisage un boitier haute def... en tout cas, tu m'as ôté une idée fausse :-)

[restoc]

Mais quel bonheur le jour où elles sont là.   

Oui au moins tant qu'on n'a pas ouvert la boîte ....

Mais  tu peux aussi avoir ce bonheur en numérique : suffit de prendre un ordi bien vieux et de bien le charger en calcul et  tu peux atteindre les délais de retour du kodachrome

[caoua futé]

Mais  tu peux aussi avoir ce bonheur en numérique : suffit de prendre un ordi bien vieux et de bien le charger en calcul et  tu peux atteindre les délais de retour du kodachrome

A condition que cet ordi "bien vieux" puisse et accepte de lire les images de ton APN d'aujourd'hui.
C'est pas gagné d'avance. 

[Ilium]

D'ailleurs le capteur 36 MP est le MEME en reflex qu'en mirorrl ... heu en hybride ... ....

Et moins bien exploité par son fabriquant que celui à qui il l'a revendu.

heu hum en appareil normal (presque complètement) débarrassé de ses appendices vibratoires de la fin de l'ère analogique.  Vous savez, une épure encore plus nette qu'un télémétrique LEICA ou CONTAX lorsque le rideau électronique est implémenté.

Et en attendant puisque l'obtu électronique a encore 2, 3 défauts, il font un obtu mécanique qui claque et vibre autant que celui d'un reflex avec son miroir, sans doute par nostalgie.  

[Ilium]

90% des optiques. Canon qui pensait dépasser les 40 Mp avait renouvelé certaines optiques en augmentant les prix au passage...
Par contre, certains te répliqueront qu'à taille de tirage équivalent ou sur un écran 4K (8 Mp environ), ça ne se verra pas.
Personnellement, je trouve cette réponse idiote: pourquoi avoir des photos de 30 voire 50 Mp en FF si c'est pour les imprimer à la même taille qu'une photo de 24 Mp ou pire, se contenter de les regarder sur un écran très sous dimensionné ?

La taille de l'écran ou du tirage n'y change rien: le pouvoir séparateur de ton oeil baisse avec la distance (en distance projetée pas en angle) donc sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

[TomZeCat]

le pouvoir séparateur de ton oeil baisse avec la distance (en distance projetée pas en angle) donc sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

Cela signifie qu'on DOIT regarder de loin toutes les photos ?
Et puis QUI imprime 4 mètres sur 3 mètres ? Déjà je me sens à part quand je mets mes photos sur papier 30x20 cm (plus rarement 40x30 cm) ! Nous devons être 1% des photographes à le faire alors le 4 sur 3 mètres
Les 99% autres se vanteront d'avoir des photos sur un écran de 28 pouces...

[Nikojorj]

sauf à mettre le nez sur ton tirage 4 par 3 l'intérêt est limité (sur ce plan) et la réponse est loin d'être idiote.

Débat ressassé depuis longtemps (sorti quand les appareils ont dépassé 8-10MP il y a 10 ans environ...), ce qu'apporte la plus grande résolution, comme on le sait depuis les agrandisseurs de néga 8x10pouces, c'est justement aussi une capacité certaine à s'immerger dans l'image.

[gerarto]

Débat ressassé depuis longtemps (sorti quand les appareils ont dépassé 8-10MP il y a 10 ans environ...), ce qu'apporte la plus grande résolution, comme on le sait depuis les agrandisseurs de néga 8x10pouces, c'est justement aussi une capacité certaine à s'immerger dans l'image.

C'est un point à justement rappeler, cette histoire d'immersion dans l'image !

J'ai souvent constaté lors des expos que les visiteurs regardent d'abord l'image dans son ensemble avec le recul cohérent avec la taille de l'image (quelle que soit cette taille), puis se rapprochent jusqu'à une distance variable dépendant plus de la définition de l'image que de sa taille : plus l'image est définie, plus ils s'approchent pour "être dedans".

C'était d'ailleurs assez flagrant lors de l'expo Sabine Weiss au salon de la photo : sur les photos de sa première période avec des tirages très peu définis, les visiteurs ne s'approchaient pas trop. Par contre sur les photos plus tardives avec des tirages plus grands et bien mieux définis, ils allaient parfois très près...

[Ilium]

Cela signifie qu'on DOIT regarder de loin toutes les photos ?
Et puis QUI imprime 4 mètres sur 3 mètres ? Déjà je me sens à part quand je mets mes photos sur papier 30x20 cm (plus rarement 40x30 cm) ! Nous devons être 1% des photographes à le faire alors le 4 sur 3 mètres
Les 99% autres se vanteront d'avoir des photos sur un écran de 28 pouces...

Non, pas plus qu'on ne DOIT y coller son nez. Chacun fait ce qu'il veut.
Disons juste qu'à 30x20, tu as beaucoup plus de pixels que n'en utilise le tireur et l'imprimante, idem pour un écran.

Et pour ma part, si je devais faire un 4 par 3, il est probable que je ne le ferais pas à 300 dpi. 

[TomZeCat]

Avoir le choix c'est toujours bien  
Quand à l'utilité de la HD OC a répondu bien mieux que je ne le ferais

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

[Powerdoc]

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

La seule chose qui freine la course aux pixels, c'est la course aux hauts ISO.

[sofyg75]

Avoir le choix, certes mais il viendra un temps où réussir à avoir un capteur à moins de 36 Mp avec d'anciennes optiques qui suivent ne sera plus possible
Cherchons un capteur APS-C inférieur à 18 Mp ?
Après pour la retouche, je ne suis pas sur que 99% des personnes de ce forum en voient la portée...

Je ne fait pas le même constat ... Sony est le soit-disant champion de la Hd ... pourtant c'est le seul fondeur a avoir osé un capteur 12 mpx ...ok c'est pour la 4k lais quand même

Il y aura encore longtemps des capteurs raisonnablement pixelisés

[Olivier Chauvignat]

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le principe, maintenant quel pourcentage d'utilisateurs cela intéresse t'ils ?
Combien d'amateurs ont la connaissance nécessaire pour travailler de gros fichiers finement  et aussi bien que vous ou un retoucheur pro ??

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix

La THD ne s'adresse qu'a une minorité de pros de la photo de pub, beauté, industrie et corporative ... Pas les amateurs, aussi bons soient-ils

et paysage aussi je pense

[gerarto]

je dirais que 95% des possesseurs de D800 n'ont aps besoin des 36 mpix
et paysage aussi je pense

Besoin ?

Probablement 95 % des possesseurs de D800 n'ont pas besoin d'un D800...

Bon, cela étant dit et écrit, ce n'est pas parce qu'on en a pas un besoin vital qu'on devrait s'en passer !
Si on ne peut plus se faire plaisir, où va-t-on... 

[sofyg75]

Archi aussi

[Ilium]

La seule chose qui freine la course aux pixels, c'est la course aux hauts ISO.

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

[elscode]

ISO et pixels en + ne m'intéresse pas.

Par contre je suis pas contre une plus grande plage dynamique

[Polak]

Est-ce qu'à un moment, le bon sens reprendra le dessus? Parce qu'avoir 30IL de dynamique à 2 millions d'ISO codés sur 32 bits par canal avec 1 petapixel de définition, un obturateur au 1/100000è et une rafale de 500i/s, ça va avoir un intérêt très limité.

Alors je me garderai bien de fixer une supposée limite raisonnable et universelle mais force est de constater que pour réellement exploiter 36MP en 24x36, ça devient contraignant alors monter cette limite à l'infini est un peu vain (outre le fait que ce sera évidemment impossible).

La photo numérique est vraiment arrivée au maximum de qualité possible. C'est la fin.

[Ilium]

La photo numérique est vraiment arrivée au maximum de qualité possible.

Ca n'a strictement aucun sens de chercher le maximum de qualité possible, indépendamment du fait qu'on n'y est pas.
Il faut qu'il y ait un minimum adéquation entre les besoins et l'offre. S'il ne reste plus qu'une infime partie des utilisateurs et de leur utilisation qui nécessite des performances extrêmes, ça n'a plus de sens de vouloir toujours plus, sauf à supposer que fournir plus soit totalement sans impact sur le prix et les contraintes, ce qui n'est a priori pas le cas. Sans compter que l'oeil humain lui même a des limites.

[JCCU]

...
Il faut qu'il y ait un minimum adéquation entre les besoins et l'offre. S'il ne reste plus qu'une infime partie des utilisateurs et de leur utilisation qui nécessite des performances extrêmes,
.....

Dans ce cas, il faut écrire à Canikon et aux fournisseurs de MF d'arrêter les MF, les D4S et 1DX, ... et de se lancer dans le smartphone et la tablette    

[Ilium]

Dans ce cas, il faut écrire à Canikon et aux fournisseurs de MF d'arrêter les MF, les D4S et 1DX, ... et de se lancer dans le smartphone et la tablette  

Tu m'as parfaitement compris. Le marché de l'appareil expert est déjà réduit alors à vouloir toujours plus, on finira sur des marchés de niche à l'intérieur des marchés de niche.
Prenons l'exemple de l'obturation: sauf très rares exceptions, elle plafonne au 1/8000è depuis quelques années même en expert sans que ça ne défrise grand monde.

[JCCU]

...
Prenons l'exemple de l'obturation: sauf très rares exceptions, elle plafonne au 1/8000è depuis quelques années même en expert sans que ça ne défrise grand monde.

Je récupérerais le 1/12 000 de mon Dynax9 que je ne m'en plaindrais pas 

[Ilium]

Je récupérerais le 1/12 000 de mon Dynax9 que je ne m'en plaindrais pas  

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

[JCCU]

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

Une limite, comme son nom l'indique, çà limite, donc çà empêche de faire certaines choses

Passer de 1/8000 au 1/12 000 ou 1/32000, çà ne change pas fortement (c'est juste un peu mieux dans certaines situations)

Maintenant le jour ou on aura des boitiers allant jusqu'à 500im/sec avec de super sensibilités et des obturateurs ultra rapides, on trouvera sans doute de nouvelles possibilité (par exemple sur la photographie de mouvements)

Et le jour on aura des capteurs FF (ou MF, en tout cas portable) de 1 terapixel (je reprends ton chiffre )  avec les optiques qui suivent, on leur trouvera aussi des applications (genre la focale fixe de 200mm 2.8 qui permet de faire "zoom" 200/1000 2.8 constant): pas lourd, pas encombrant...

[sofyg75]

Allons même jusqu'au 1/16000 voire 1/32000 pour te faire plaisir. Et après?
Il n'est donc pas stupide d'imaginer des limites.

pourquoi ?
pourquoi le limites seraient elles biens ?
Je ne dis pas pas qu'on peut faire sans ces progrès (je prends mon pieds avec des optiques manuelles qui dépassent pour certaines les 4 décennies c'est dire si je suis geek  )
mais je n'arrive pas à comprendre ton raisonnement ...  en quoi le progrès est il un mal ? en quoi ce serait bien de poser des limites ?

Les limites c'est naze point ! On fait avec mais c'est naze 

Si c'est pour une question de prix il y a de super petites boitiers absolument géniaux et pas chers.
Si c'est pour des questions de principe ok ... je discute pas sur les principes ça ne sert à rien ...

Mais j'aimerais juste comprendre ton raisonnement c'est tout parce que là je ne comprends pas