Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

Démarré par VOLAPUK, Mars 17, 2010, 09:21:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Actions de l'utilisateur

geargies

#475
Juin 12, 2010, 14:27:25
Bon ça fait UN , d'autres mins qui se lèvent  , là?  ;-))

BLESL

#476
Juin 12, 2010, 14:31:29
Citation de: geargies le Juin 12, 2010, 14:27:25
Bon ça fait UN , d'autres mins qui se lèvent  , là?  ;-))

deux, mon général ! Fiston+papa (si j'étais de mauvaise foi je mettrais ma blonde dans le coup, et hop trois !)

Jmichel33

#477
Juin 12, 2010, 14:57:12
Citation de: BLESL le Juin 12, 2010, 14:24:16
Ben, ça c'est bien vrai ! Bien vrai que tu peux pas connaître tout le monde, s'pas ?

Mon fiston a revendu son MacBook Pro pour racheter un PC fixe.
Depuis décembre 2008 et notre Mac Pro, j'ai racheté du PC (et aussi un MacBook).

Cela s'appelle profiter du meilleur des deux mondes. Beaucoup de possesseurs de Leica, par ailleurs satisfaits, n'ont-ils pas acheté un DSLR non Leica ?

Revendre un portable pour acheter un poste fixe, peu importe la marque ou la plateforme, mais cela n'est pas comparable.
Sincèrement je ne connais pas Windows 7, car j'ai laissé tomber cette plateforme depuis longtemps. Il y a sûrement du bon, la question n'est pas là, et ne se discute pas.
Aujourd'hui, d'ailleurs, la compatibilité fait que la guéguerre n'a aucun sens. Sauf que Windows tourne sur un Mac, et que l'inverse est impossible.

Si c'est pour avoir absolument Windows, chose qui est compréhensible et sans discussion, autant acheter un Mac !
;) ;) ;) ;)

joperrot

#478
Juin 12, 2010, 16:59:42 Dernière édition: Juin 12, 2010, 17:12:59 par joperrot
il existe des gens qui ont un tout petit budget et désirent faire par eux même et aussi pouvoir upgrader à volonté sans se ruiner.

Les mac sont d'excellentes machines, fiables et performantes longtemps, pour des gens qui ont un certain pouvoir d'achat (grosses config MacPro)
mais aussi économiques à conditions d'accepter de rester dans un système non évolutif (Imac avec de beaux écran à partir de 1100€ au prix fort)

Mais ne correspondent tout simplement pas à un besoin ou envie d'avoir une machine performante fabriquée avec des éléments peu cher parce qu'on les monte soi même, surtout chez les jeunes.

De plus il faut distinguer l'ordinateur domestique, à l'ordi pour travailler...pour ce dernier c'est l'achat et son coût d'utilisation qu'il faut comparer, ajouté à l'aspect productivité des gens qui bossent dessus.

Pour les portables, les deux systèmes peuvent se comparer  à égalité: système guère évolutif dans l'ensemble, hormis les disques et la mémoire.
J'avoue avoir eu plus de soucis avec mes PC de belles marques pourtant, que mes macbook, macbook pro ou autres powerbook auparavant...

Un macbook de base (750€) est une superbe petite machine fiables (on en a trois chez moi)

Me concernant, je n'avais pas trop de contrainte financières, pas la volonté d'upgrader (ça m'emm...de bricoler) de plus j'achète pour pas mal d'années: donc le choix était évident, c'est Macpro + Macbook pro. Cela est certes dispendieux, quoique j'ai acheté en "refurb" mais en contrepartie j'ai une assez bonne paix technique...je parle surtout du point de vue système: OSX comme les autres UNIX sont robustes et pas trop dégradable par l'environnement (virus, mauvais logiciel mal écrits etc...), car du point de vue machine, les composants sont communs au PC de bonnes factures, donc risques matériels équivalent vraisemblablement.

VOLAPUK

#479
Juin 12, 2010, 17:34:51
quand j'ai montré fièrement mon M8 que je venais d'acheter à ma copine, sa réaction a été la suivante : "pour le prix t'aurais pu acheter un appareil moderne non ?". Ca calme vachement l'égo... :D

Jmichel33

#480
Juin 12, 2010, 19:18:59
Te voilà propriétaire d'un Leica M... c'est le moment de changer de copine...
:D :D :D :D :D

geargies

#481
Juin 12, 2010, 19:19:38
Change de copine, quand les cheveux poussent à l'intérieur c'est que la blonde est à jeter..  ;)

VOLAPUK

#482
Juin 12, 2010, 20:20:52
Citation de: geargies le Juin 12, 2010, 19:19:38
Change de copine, quand les cheveux poussent à l'intérieur c'est que la blonde est à jeter..  ;)
:D :D :D :D :D :D :D

joperrot

#483
Juin 13, 2010, 13:10:17
vous  êtes vache quand même....

c'est vrai que frimer avec un M c'est duraille, look appareil ancien ça calme....
c'est une époque révolu....le dernier Ipad est plus efficace pur draguer....

Jmichel33

#484
Juin 13, 2010, 16:53:31
Un iPad pour draguer ?
??? ??? ??? ??? ???

geargies

#485
Juin 14, 2010, 09:21:28
 8) d'un ot'cote y'en a qu'ont pas besoin de draguer...

jeer

#486
Juin 14, 2010, 10:42:46
Bonjour,

Comme toujours ... il y a de fortes dérives dans les discussions sur les Leica.  >:(.

joperrot

#487
Juin 14, 2010, 10:49:13
Citation de: jeer le Juin 14, 2010, 10:42:46
Bonjour,

Comme toujours ... il y a de fortes dérives dans les discussions sur les Leica.  >:(.

mais non....personnes ne s'engueule , on cause , on devise, on échange, puis on retroune au sujet pour refaire des disgressions....c'est ça la vie, comme une discussion dans la vraie vie....

de plus je ne pense pas que l'o soit si loin du sujet: comment un M qui est une lente évolution de 50 ans tout en étant "up to date" se place t il par rapport à l'éphémère que représente nos beaux Ipad, Iphone et même moult reflex numériques dont la durée de vie (en terme commercial, pas d'usage...) peut semble si volatile....

Jmichel33

#488
Juin 15, 2010, 09:30:31
Tu as raison, mais c'est moche, regarde un type qui a acheté un D3s va enrager quand Canon va sortir un Mark&Sophie VI  à 35 ou 40 millions de pixels et 300 000 isos.

M8 ou M9 ou M6 (pour les vrais nostalgiques de l'argentique) - 35mm Summilux réglé sur l'hyperfocale - 125è à F 5,6 tu m'en diras des nouvelles.
:)

Jmichel33

#489
Juin 15, 2010, 10:40:06
C'est vrai que l'hyperfocale c'est du politiquement incorrect à l'heure où la plupart est focalisée (c'est le cas de le dire) sur le "flou"

D'ailleurs pour un flou "réussi" combien sont moches et tristes à pleurer... ?

On critique les compacts qui sont nets de 0,7m à l'infini pour acheter un reflex 10 fois plus cher pour faire du flou...!
??? ??? ??? ???

joperrot

#490
Juin 15, 2010, 15:30:18
en numérique et la manière dont le passage du flou au net se fait, il me semble, mais ce n'est que mon petit avis, qu'il est plus ardu désormais de photographier en hyperfocale avec un résultat probant....

Jmichel33

#491
Juin 15, 2010, 15:32:04
Citation de: joperrot le Juin 15, 2010, 15:30:18
en numérique et la manière dont le passage du flou au net se fait, il me semble, mais ce n'est que mon petit avis, qu'il est plus ardu désormais de photographier en hyperfocale avec un résultat probant....

en numérique avec un petit capteur.... !

joperrot

#492
Juin 15, 2010, 15:34:48
Citation de: Jmichel33 le Juin 15, 2010, 10:40:06
C'est vrai que l'hyperfocale c'est du politiquement incorrect à l'heure où la plupart est focalisée (c'est le cas de le dire) sur le "flou"

D'ailleurs pour un flou "réussi" combien sont moches et tristes à pleurer... ?

On critique les compacts qui sont nets de 0,7m à l'infini pour acheter un reflex 10 fois plus cher pour faire du flou...!
??? ??? ??? ???


faire du flou, on s'en fiche....mettre en valeur un sujet dans un univers urbain par exemple.....

une photo Tigran Hamasyan, un de mes artistes, un déjà très gransd pianiste à 22 ans à peine...

joperrot

#493
Juin 15, 2010, 15:36:18
Citation de: Jmichel33 le Juin 15, 2010, 15:32:04
en numérique avec un petit capteur.... !

si tu le dis....je te crois.....tu as vu je ne suis jamais affirmatif, au contraire de toi je connais peu de choses et si j'ai des convictions, je sais que ce ne sont que des opinions au sens socratique du terme, pas des vérités, car j'ai l'impression que dans la vie, les choses peuvent être très relatives.....et je peux très vite changer d'opinions au contact des gens qui ont vraiment expérimenté certaines choses...

je pensais en plein format pourtant.

Jmichel33

#494
Juin 15, 2010, 16:06:14
Bien sûr que tout ceci est relatif ! Bien évidemment... mais si on discute en tournant autour du pot et en ne disant pas les choses, non pas telles qu'elles sont, mais telles qu'on les pense, c'est un peu moins "faux cul" et quelque part plus respectueux d'une opinion contraire, qui est la bienvenue !

C'est ainsi, et tu as raison, effectivement les capteurs numériques ne réagissent pas de la même manière qu'une pellicule argentique, et en particulier en ce qui concerne la zone de transition entre le net et le flou, qui est, semble-t-il,  beaucoup plus franche et moins progressive, il semble aussi que des capteurs plus importants soient plus doux de ce point de vue. Il semble aussi que l'optique utilisée et bien évidemment son ouverture y soit, pour une même distance de mise au point, pour quelque chose.

(tu remarqueras l'emploi de "il semble que...", mais je n'en pense pas moins !) :-)

Je dois reconnaître, que si je mets à part son vignetage pour moi d'un niveau inacceptable, le Canon 24mm F/1,4 sur un full frame et utilisé à pleine ouverture, a une très belle gestion de cette zone qui passe sensiblement et très progressivement du net au flou.

Un grand angle (24mm) utilisé à pleine ouverture (1,4 !) , ce n'est tout de même pas si banal ! Cf au fil qui lui est consacré ici.

Mais observe cela sur un 50mm Summilux couplé à un M9 (que je n'ai pas encore et que j'ai testé avec cette optique) et tu m'en diras des nouvelles...
:) :) :)

joperrot

#495
Juin 15, 2010, 16:46:47
il n'y a rien de faux cul dans mes propos.

c'est juste que je ne sais pas théoriser. J'ai une opinion au fil de mon expérience, pas lié à un savoir que je ne possède pas.
Je trouverai gonflé de ma part de parler techniquement d'un sujet que je ne maitrise pas....donc telles qu'elles sont je ne sais pas, telles que je les sens ça me parle plus....

En revanche en regardant mes photos, je me suis aperçu qu'en numérique, on devait réagir autrement qu'en argentique car les mêmes choses donnaient des effets différents....voila tout.

Maintenant tu donnes à nos lecteur, la possibilité de ne pas tourner autour du pot, comme tu dis, c'est très bien car on apprend quelques choses.

Maintenant j'aimerais, au delà de l'observation savoir pourquoi....

PS: en revanche il est des domaines que je maîtrise parfaitement et où mes propos seraient bien plus affirmatifs et coupant.....

Jmichel33

#496
Juin 15, 2010, 16:57:19
Citation de: joperrot le Juin 15, 2010, 16:46:47
il n'y a rien de faux cul dans mes propos.

je ne disais absolument pas cela à ton attention !

Je pense que la photographie c'est l'art de faire des choix délibérés et qui n'ont pas besoin pour autant d'être expliqués. Je suis par exemple, même si j'avoue le demander parfois, opposé à ce que paraissent les exifs d'une photo.

Elle a été prise à 5,6 au 250è à 200 iso avec un 35mm ouvert à 2,8 et alors.... ? Tu vois ce que je veux dire ? Comme sil le groupe sanguin du photographe avait de l'importance. Parfois c'est utile pour illustrer un propos, mais sinon, je ne trouve pas cela intéressant.

Je choisis telle ou telle option de prise de vue. Et alors, cela ne regarde personne d'autre. De même que dans le temps, au labo telle ou telle température de bain était soigneusement gardée pour soi.

joperrot

#497
Juin 15, 2010, 17:02:55
oui pour les exif...mais finalement cela me permet parfois de retrouver des photos faites dans certaines circonstances, ayant oublié de renommer la photo, ou bien ne me souvenant plus du classement.
Donc à défaut de mots clés, la focale ou l'ouverture m'ont parfois fait gagner du temps.....mais en soi c'est photographiquement pas ce qui me parle le plus....

on peu aussi y trouver un aspect pédagogique dans certaines recherches....

Jmichel33

#498
Juin 15, 2010, 18:34:04
Il y a une chose que tu dis et que je n'ai découvert que récemment, et que je crois comme toi, c'est qu'il n'y a rien de commun entre la photo argentique et la photo numérique !

J'ai, personnellement, mis du temps à comprendre cela. Pour autant, et à bien y regarder, ce que nous avons probablement gagné comme avantages (exemple : la sensibilité auto, où il n'y a pas si longtemps, je prenais cela comme une absurdité), nous y perdons énormément, et c'est de la responsabilité des fabricants qui eux-mêmes s'abritent derrière l'immobilisme des utilisateurs.

Si l'immobilisme consiste à facturer un boîtier 4000 euros s'accompagnant d'un niveau d'obsolescence maximum, mais avec des optiques bas de plancher; alors que précisément, il me semble qu'il faudrait faire l'inverse, je suis bien content d'être équipé en Leica, bien content d'avoir fait l'effort de me familiariser avec la visée télémétrique (et à 60 ans, ce n'était pas gagné), bien content d'avoir un système qui prend soin de mes épaules en même temps de la qualité de ce qui peut être réalisé.

J'ai été Nikon très longtemps et je ne regrette pas d'en être parti....

Verso92

#499
Juin 15, 2010, 22:49:37
Citation de: Jmichel33 le Juin 15, 2010, 18:34:04
Il y a une chose que tu dis et que je n'ai découvert que récemment, et que je crois comme toi, c'est qu'il n'y a rien de commun entre la photo argentique et la photo numérique !

J'ai, personnellement, mis du temps à comprendre cela.

Zut alors... je crois bien que je ne l'ai pas encore découvert !

(peut-être parce que je me sens plus photographe que technophile, au bout du compte...)
Imprimer
En haut Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22
Actions de l'utilisateur