Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[MarcF44]

C'est quoi le sujet ?? Je suis un peu perdu ....

Rien, du bavardage Leica classique  (j'aime bien du reste)

[philo_marche]

Dans le même genre, plein d'autres photos pas nettes, mal exposées et pas intéressantes :

http://cgi.ebay.fr/LEICA-75-ANS-DE-PHOTOGRAPHIE_W0QQitemZ230440728835QQ

On ne te le fait pas dire.

[Escartefigue]

On peut capter l'instant avec autre chose qu'un M, un 5D par exemple.
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13MJ3V&nm=Martin%20Parr

[JMS]

Evidemment ! Mais pour faire des photos floues comme celles que tu vois dans les expos de Leicaïstes tu peux aussi essayer de racheter pas cher un  EOS 1D Mark 3 de la première série...de toute façon en galerie d'art les photos floues se vendent plus cher que sur les nettes 

[Pascal Méheut]

On peut capter l'instant avec autre chose qu'un M, un 5D par exemple.
http://www.magnumphotos.com/Archive/C.aspx?VP=XSpecific_MAG.PhotographerDetail_VPage&l1=0&pid=2K7O3R13MJ3V&nm=Martin%20Parr

Personne n'a jamais dit le contraire mais Martin Parr n'est pas forcément le meilleur exemple.

[Escartefigue]

Je ne confond pas le flou intentionnel ou le flou obtenu à vitesse lente qui est "tendance", au défaut de mise au point JMS.

[MarcF44]

- Le M surclasse (en termes de rendu) de loin tout ce qui se fait en reflex 24x36 sans absolument aucune exception

N'est-ce pas un peu trop tranché ? Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? En science il suffit d'un contre exemple pour anéantir une règle établie au préalable. Sur le rendu du bokeh par exemple il n'est pas toujours si magique que ça avec des optiques Leica, cela ne devrait donc pas être la motivation première, je pense, pour utiliser un M. Sur la définition d'image, elle est remarquable, un D3X ou un A900 avec un optique Zeiss dans les deux cas semblent aller très loin aussi.
Je ne pense pas que le M surclasse tous les autres 24x36 en tout cas pas toujours.

[JMS]

Eh bien Escartefigue c'est assez simple, tu dénonces les photographes qui font la mise au point "â côté" avec des M...et on regarde ce qui se passe ! Lien, auteur, titre de livre, le choix est vaste. Mais dire "les expos de photos au M que j'ai vues sont floues (de mise au point) et mal exposées" c'est un argument un peu facile quand même...parce que moi je peux dire "Depuis que j'ai vu en 1967 les projections de diapos de Walter Benser à la maison de la chimie à Paris ...sur écran de 8 m de large, à peu près...je suis convaincu que les Leica M font des photos super nettes".

Mais qui a jamais entendu parler de Walter Benser ? 

[Miage]

Mais qui a jamais entendu parler de Walter Benser ? 

Je me souviens de son livre "My life with the Leica" .. il est d'ailleurs bien connu pour avoir travaillé pour ... Zeiss !

[Powerdoc]

Eh bien Escartefigue c'est assez simple, tu dénonces les photographes qui font la mise au point "â côté" avec des M...et on regarde ce qui se passe ! Lien, auteur, titre de livre, le choix est vaste. Mais dire "les expos de photos au M que j'ai vues sont floues (de mise au point) et mal exposées" c'est un argument un peu facile quand même...parce que moi je peux dire "Depuis que j'ai vu en 1967 les projections de diapos de Walter Benser à la maison de la chimie à Paris ...sur écran de 8 m de large, à peu près...je suis convaincu que les Leica M font des photos super nettes".

Mais qui a jamais entendu parler de Walter Benser ? 

Je pense qu'une bonne map avec tout appareil à MAP manuelle, est grandement facilité avec une bonne vue, pour peu que le système de visée soit à la hauteur

[Pascal Méheut]

Je pense qu'une bonne map avec tout appareil à MAP manuelle, est grandement facilité avec une bonne vue, pour peu que le système de visée soit à la hauteur

Ca dépend. Par ex, avec l'age j'ai eu de plus en plus de mal à faire la MAP avec des reflex classiques, même avec stigmomètre, microprismes et tout. Par contre, j'y arrive tjs assez facilement au M.

[remi56]

Ces( pas pour me vanter, comme dirait Philippe Meyer, mais j'utilise beaucoup de télémétriques parce qu'avec ma vue qui baisse, je fais toujours des photos parfaitement nettes dans le plan que j'ai choisi (Leica, Mamiya 7II, Fuji GW690, Xpan).
Avec les reflex à mise au point manuelle, j'ai plus de mal sans la lentille correctrice adéquate.
Avec les autofocus, pas de problème, mais, pour moi, la précision obtenue est identique aux télémétriques.
escartefigue a peut-être un pb de vue.

[Olivier Chauvignat]

N'est-ce pas un peu trop tranché ? Sur quoi te bases-tu pour dire ça ? En science il suffit d'un contre exemple pour anéantir une règle établie au préalable. Sur le rendu du bokeh par exemple il n'est pas toujours si magique que ça avec des optiques Leica, cela ne devrait donc pas être la motivation première, je pense, pour utiliser un M. Sur la définition d'image, elle est remarquable, un D3X ou un A900 avec un optique Zeiss dans les deux cas semblent aller très loin aussi.
Je ne pense pas que le M surclasse tous les autres 24x36 en tout cas pas toujours.

montre moi des photos avec ces boitiers et des optiques zeiss, avec des rendus d'arriere plans, etc
Et je te dirai si je vois la même chose que ce que j'ai vu provenant du M

je me contrefous totalement des branlettes pseudo scientifiques de forums. Ça fait des années que je parle du 24x36 et que j'avais prédit ce qui se produit (et qu'on se foutait de moi). Idem pour le MF. Donc tu peux m'aligner toutes les références que tu veux, tous les grands noms que tu veux, je m'en tape. Une seule chose m'intéresse : OU SONT LES PHOTOS ?
Tous ce que tu peux raconter par ailleurs est sans intérêt. Je veux voir. Que tu soies ou non d'accord avec moi m'indiffère au plus haut point.

En la matière, une seule chose compte pour moi : ce que je vois avec mes propres yeux.

[MarcF44]

Une seule chose m'intéresse : OU SONT LES PHOTOS ?

A deux reprises, sur deux fils différents je t'ai posté des clichés Leica dont le bokeh ne me plaisait pas. Tu n'as jamais répondu 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1357452.html#msg1357452
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77541.msg1352685.html#msg1352685

[MarcF44]

Je rajoute deux clichés M9 + 35mm summilux qui n'ont rien à voir  :

[kochka]

La première a un premier prix d'accentuation 
Plus rouge que ça tu meurt

[p.jammes]

Euh, saturation le prix, non?

[Olivier Chauvignat]

A deux reprises, sur deux fils différents je t'ai posté des clichés Leica dont le bokeh ne me plaisait pas. Tu n'as jamais répondu 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1357452.html#msg1357452
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77541.msg1352685.html#msg1352685

Ce que je veux voir, c'est le rendu d'objectifs Zeiss sur un boitier 24x36 (avec des arrieres plans, de la progressivité et des premiers plans bien nets, en bref, des photos équivalentes a celles que j'ai postées)

[Pascal Méheut]

Une optique, Leica ou autre peut avoir un beau bokeh, elle ne vas pas pour autant transformé un arrière plan surex, avec des reflets spéculaires ou autres en qque chose d'harmonieux.

[MarcF44]

Ce que je veux voir, c'est le rendu d'objectifs Zeiss sur un boitier 24x36 (avec des arrieres plans, de la progressivité et des premiers plans bien nets, en bref, des photos équivalentes a celles que j'ai postées)

Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment ! Je prends le partie inverse, montrer qu'il ne suffit pas de monter un objectif Leica sur un M pour faire un cliché avec un rendu qui surclasse tout ce qui se fait en 24x36 

Mais par exemple, que penses-tu de ce rendu (Objectif Nikkor sur D3s) :

[Olivier Chauvignat]

Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment ! Je prends le partie inverse, montrer qu'il ne suffit pas de monter un objectif Leica sur un M pour faire un cliché avec un rendu qui surclasse tout ce qui se fait en 24x36 

je viens de te dire que je n'ai que faire des beaux discours.

J'ai vu ce que j'ai vu. Tout comme j'avais vu avec le MF. Une fois me suffit.
Donc si tu as des photos faites au Zeiss sur reflex qui supportent la comparaison, un seul coup d'oeil me suffira (et ca m'intéresse)
Le reste, c'est juste du blabla, et ca ne m'intéresse pas. Exemple de blabla typiquement sans intéret : "Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment". C'est une phrase, pas une photo. Je ne fais pas de politique, donc inutile d'essayer de m'endormir ou de m'embobiner. Je veux juste des photos que je jugerai par moi même.

Pour donner un vrai contre exemple : j'ai vu des photos faite au S2, et je n'ai pas du tout été impressionné. La seule chose que je vais faire avec le S2, c'est faire un essai n studio grandeur nature. Ça sera ma dernière évaluation.

Pour ton info, j'ai essayé en séance beauté un A900 avec un 135 Zeiss et j'ai trouvé ca... mauvais !

Donc je veux bien voir des exemples... j'en suis même très curieux.

[Olivier Chauvignat]

Tu plaisantes j'espère
Tu es sérieux là ?

[MarcF44]

je viens de te dire que je n'ai que faire des beaux discours.

J'ai vu ce que j'ai vu. Tout comme j'avais vu avec le MF. Une fois me suffit.
Donc si tu as des photos faites au Zeiss sur reflex qui supportent la comparaison, un seul coup d'oeil me suffira (et ca m'intéresse)
Le reste, c'est juste du blabla, et ca ne m'intéresse pas. Exemple de blabla typiquement sans intéret : "Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment". C'est une phrase, pas une photo. Je ne fais pas de politique, donc inutile d'essayer de m'endormir ou de m'embobiner. Je veux juste des photos que je jugerai par moi même.

Pour donner un vrai contre exemple : j'ai vu des photos faite au S2, et je n'ai pas du tout été impressionné. La seule chose que je vais faire avec le S2, c'est faire un essai n studio grandeur nature. Ça sera ma dernière évaluation.

Pour ton info, j'ai essayé en séance beauté un A900 avec un 135 Zeiss et j'ai trouvé ca... mauvais !

Donc je veux bien voir des exemples... j'en suis même très curieux.

Je n'en ai pas au Zeiss mais ceux aux nikkor au dessus, tu les trouves comment niveau rendu ?

[MarcF44]

Tu plaisantes j'espère
Tu es sérieux là ?

Je te demande sérieusement ton avis sur le rendu de ce cliché oui ? 

[Olivier Chauvignat]

Sérieusement, c'est la cata....

tu le vois ou pas ?

regarde les arrières plans

le pire là c'est la "progressivité"

ca fait trois bandes

flou
net
flou