Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[remi56]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.
Ce même D3 retrouve tout son intérêt en macro, en photo sur des sujets mobiles rapides, et en photo d'architecture intérieure avec les obj à décentrement et bascule.
Je suis partisan d'adapter l'outil à l'usage, et donc en voyage, je prends mes Leica.

[Escartefigue]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.

Est-ce qu'elle est aussi précise ? Là est la question  , ceci dit je ne doute pas que ce ne soit du bon matériel dans d'autres genres photographiques tels que  portraits, paysages, nature mortes.

[Verso92]

Dans le sens de ce que dis Pascal, je constate qu'il m'est plus facile et plus rapide de faire la msie au point avec mes M6 et M9 en photo de rue avec des focales moyennes qu'avec le super-autofocus du D3.

Bravo !

[Escartefigue]

En prise de vue rapide ? Par rapport à ce qui m'a été donné de voir, quand il s'agit de porter l'œil au viseur et de déclencher instantanément, j'ai des doutes.

[Escartefigue]

Il faut une certaine habitude, en photo rapide comme tu dis, par ex photo de rue, tu as ta lumière réglée globalement (habitude, posemètre, cellule externe) et ta mise au point également par ex à 5m, quand ton sujet se présente tu n'as qu'a affiner, ça prend le temps de le dire, tu es au point presque immédiatement. Tu peux aussi utiliser l'hyperfocale avec un 50 et en deça.

Voilà pourquoi je parlais un peu plus haut de mise au point et d'expo approximatives, ce que j'ai constaté sur les tirages de différents photographes. (je suis très attentif à ces paramètres  )

[Olivier Chauvignat]

Il est indéniable que c'est du beau matériel, belle construction, belles optiques etc.., je n'ai pas de Leica, je précise, mais ça ne m'empêche pas d'avoir vu quelques expos réalisées au M argentique par de bons amateurs chevronnés qui ne jurent que par lui et j'ai souvent été déçu par la mise au point et l'exposition approximative, (qu'on essaie de rattraper au tirage)   il faut dire à sa décharge que souvent les fans de la marque croient que c'est le top pour la photo instantanée, ça l'était peut-être il y a trente ans à l'époque où l'AF n'existait pas, il avait en plus l'avantage du silence et de la compacité (il l'a toujours) la visée télémétrique qui n'isole pas le photographe contrairement à la visée réflex, mais sur le plan des résultats, de ce qui m'a été donné de voir sur papier (en fait c'est ça l'important) j'ai des doutes.

Croyez en ma sincérité.

Je pense que toutes ces remarques (pas uniquement les tiennes Escartfigue) sont à coté de la plaque

- Si on n'a jamais utilisé un M on ne peut absolument pas comprendre en quoi le système est différent
- Il n'est pas besoin d'utiliser un M pour faire des photos au point décalé ou avec une exposition fausse. Il suffit d'être un mauvais opérateur de n'importe quel appareil, tous systèmes confondus
- Les appareils modernes savent faire des photos tous seuls. Et le dirais que la très grande majorité des gens qui utilisent actuellement un appareil photo ont l'illusion d'être les opérateurs de la machine alors que ce n'est vraiment pas le cas. Il suffit pour celà de regarder les photos réalisées. Utiliser un appareil moderne (capable de faire le point tout seul, etc) n'est donc pas un critère. Pas plus que d'utiliser un appareil ancien. le seul critère est : QUI se trouver derrière l'appareil.
- Le M surclasse (en termes de rendu) de loin tout ce qui se fait en reflex 24x36 sans absolument aucune exception, y compris et notamment les reflex HD, toutes marques confondues. Dire le contraire est simplement un aveu de méconnaissance totale du système M vs 24x36 reflex. Et surtout, c'est aussi la preuve éclatante que l'on ne sait pas regarder ce que l'on a sous les yeux. Et dans ce domaine ce ne sont pas les gadgets des boitiers modernes qui comptent mais... le résultat.
- Certes les boitiers modernes sont plus performants sur bcp de critères tels que la réactivité. Mais leur rendu global est médiocre, en comparaison des systèmes dont le rendu est superlatif, le M en faisant partie. A choisir donc, je préfère moins de réactivité mais un rendu superlatif. Et malheureusement, le jour ou je dois utiliser un reflex moderne pour des questions de réactivité, je suis forcé d'utiliser des systèmes qui donnent un rendu lissé, dont le piqué et les couleurs sont bouffés par le filtre AA, avec un bokeh mangé par l'obligation de renforcement de netteté pour compenser la médiocrité de l'acquisition numérique, les arrières plans moutonneux et dédoublés. Chacun a ses priorités, la mienne étant le rendu avant tout.

PS : je n'utilise pas de Leica.

[Escartefigue]

Je pense que toutes ces remarques (pas uniquement les tiennes Escartfigue) sont à coté de la plaque
- Il n'est pas besoin d'utiliser un M pour faire des photos au point décalé ou avec une exposition fausse. Il suffit d'être un mauvais opérateur de n'importe quel appareil, tous systèmes confondus

Disont que c'est plus facile avec un Leica.

Maintenant si la réactivité n'est pas le critère primordial je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est uniquement sur ce point que je critique le Leica, pour le reste il est supérieur en beaucoup de domaines, mais vouloir faire croire que la mise au point manuelle serait plus réactive et plus précise que l'AF, faut pas pousser.

[Olivier Chauvignat]

Disont que c'est plus facile avec un Leica.

Maintenant si la réactivité n'est pas le critère primordial je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est uniquement sur ce point que je critique le Leica, pour le reste il est supérieur en beaucoup de domaines, mais vouloir faire croire que la mise au point manuelle serait plus réactive et plus précise que l'AF, faut pas pousser.

Si c'est le cas, ou est le problème ?

[Pascal Méheut]

mais vouloir faire croire que la mise au point manuelle serait plus réactive et plus précise que l'AF, faut pas pousser.

Que la MAP manuelle soit plus réactive non (encore que ca dépend des cas) mais plus précise que l'AF, c'est bien connu. L'AF fonctionne par "pas" de MAP et se cale sur le plus proche quand une MAP manuelle n'a pas cette limitation.
Demande toi pourquoi les gens qui testent les objectifs utilisent dès qu'ils le peuvent le LiveView en mode loupe et pas l'AF.

Il faut sortir un peu, ca t'évitera de croire qu'on ne peut pas faire une expo correcte avec un M ou une mise au point d'ailleurs. Ou utiliser un 90mm.

[Escartefigue]

D'où vient le problème ? Tu pourras lire mes écrits plus haut, les photos (au Leica M argentique) que j'ai eu l'occasion de voir lors d'expositions sont souvent caractérisées par une exposition approximative récupérée au tirage, une mise au point pas toujours précise quand le photographe a du réagir rapidement, c'est le point faible du système à mon avis quand il est utilisé à mauvais escient, au risque de me répéter, le Leica (dans ce genre photographique) était supérieur  avant l'avènement de L'AF (par défaut en somme) aujourd'hui ce n'est plus tellement vrai.

[remi56]

Est-ce qu'elle est aussi précise ? Là est la question  , ceci dit je ne doute pas que ce ne soit du bon matériel dans d'autres genres photographiques tels que  portraits, paysages, nature mortes.

Ai-je besoin d'une extraordinaire précision? le piqué absolut ne m'intéresse pas tellement; je suis plus sensible au beau cadrage, à la matière, aux couleurs.
Il semble qu'aujourd'hui ce soit devenu un critère très impérialiste.

[Escartefigue]

Que la MAP manuelle soit plus réactive non (encore que ca dépend des cas) mais plus précise que l'AF, c'est bien connu. L'AF fonctionne par "pas" de MAP et se cale sur le plus proche quand une MAP manuelle n'a pas cette limitation

Je comprend ce que tu veux dire (je fais beaucoup de macro) donc la mise au point manuelle est beaucoup plus précise car le phénomène est amplifié, il est impossible d'utiliser l'AF dans ce cas car trop imprécis, trop aléatoire, mais en conditions normale ce n'est pas le cas.

[remi56]

De plus, si l'on s'en tient à ce critère de pure définition, j'affirme que mes photos au M9 montrent plus de détails que celles au D3. Ce qui n'a pas grand intérêt parce que mes photos finissent dans des livres 30x40 et il est bien difficile de dire quelle photo provient de quel appareil (Leica M9, D3, Panasonic GF1), sauf mes bouquins en n&b (e-center) réalisés au Pentax 67/Mamiya 7II

[Pierred2x]

Que la MAP manuelle soit plus réactive non (encore que ca dépend des cas) mais plus précise que l'AF, c'est bien connu. L'AF fonctionne par "pas" de MAP et se cale sur le plus proche quand une MAP manuelle n'a pas cette limitation.
Demande toi pourquoi les gens qui testent les objectifs utilisent dès qu'ils le peuvent le LiveView en mode loupe et pas l'AF.

Il faut sortir un peu, ca t'évitera de croire qu'on ne peut pas faire une expo correcte avec un M ou une mise au point d'ailleurs. Ou utiliser un 90mm.

La c'est du n'importe quoi! ton télémètre il est adapté à une focale. Quand tu monte un 90 au lieu d'un 50, ton télémètre il voit la même chose. D'ailleurs c'est pas pour rien que sur les 135 (je crois) il y a une loupe devant le télémètre.
Avec le système réflexe le système de mesure est automatiquement adapté à la focale de part le fait qu'il voit à travers l'objectif. A supposer qu'on puisse en monter un 500mm sur un M, crois tu vraiement que tu pourrais faire le point?
Et justement puisque tu en parles j'ai fais mainte fois en portraits à PO la compraison entre mon M6 et un 1,8 85 Nikon sur mon F100 et bien j'avais trop de déchets de MAP au M6 et j'ai une bonne vue (du moins j'avais). Et question optique le petit Nikon ne déméritait pas du tout. Alors oui il y a quelques optiques superlatives en M (Pas toutes en terme de rendu n'en déplaise à Olivier) qui forment un système léger, mais c'est bien tout. Par contre je veux bien croire qu'un M9 sans filtre AA soit effectivement superlatif en bas iso.

[Escartefigue]

Ai-je besoin d'une extraordinaire précision? le piqué absolut ne m'intéresse pas tellement; je suis plus sensible au beau cadrage, à la matière, aux couleurs.
Il semble qu'aujourd'hui ce soit devenu un critère très impérialiste.

Je ne parle pas de piqué, mais de netteté là où est la mise au point et là où elle aurait dut être, en photographie c'est quand même fondamental.

[Pascal Méheut]

La c'est du n'importe quoi! ton télémètre il est adapté à une focale. Quand tu monte un 90 au lieu d'un 50, ton télémètre il voit la même chose.

Sans blague ? Ca n'était pas la question. Personne n'a dit que le télémètre ne perdait pas en précision quand on montait en focale. La question était de savoir si l'AF est plus précis que le MAP manuelle et c'est tout.

Au passage, puisque justement un AF voit à travers le viseur, quand tu montres un grand-angle, il voit plus large et il perd en précision. Un télémètre non. Ca marche dans les 2 sens.

Et justement puisque tu en parles j'ai fais mainte fois en portraits à PO la compraison entre mon M6 et un 1,8 85 Nikon sur mon F100 et bien j'avais trop de déchets de MAP au M6 et j'ai une bonne vue (du moins j'avais).

C'est comme d'hab : personne ne nie qu'un bon AF permet d'obtenir un taux de réussite impressionnant. Et alors ? Et si tu n'arrives pas à faire la MAP au 90mm avec un M, ca arrive et c'est ton problème.
Le problème comme d'hab, c'est de croire que tu puisses généraliser ton expérience personnelle.

Et question optique le petit Nikon ne déméritait pas du tout.

Là aussi, ca n'est pas le débat et personne n'a dit qu'il n'y avait pas de bonnes optiques dans d'autres marques.

Alors oui il y a quelques optiques superlatives en M (Pas toutes en terme de rendu n'en déplaise à Olivier)

Quelques ? Tu n'as pas du lire les tests...

Et tu fais ce que tu veux, mais je n'expliquerais à Olivier des trucs sur le rendu des optiques.

[Pierred2x]

Sans blague ? Ca n'était pas la question. Personne n'a dit que le télémètre ne perdait pas en précision quand on montait en focale. La question était de savoir si l'AF est plus précis que le MAP manuelle et c'est tout.

Au passage, puisque justement un AF voit à travers le viseur, quand tu montres un grand-angle, il voit plus large et il perd en précision. Un télémètre non. Ca marche dans les 2 sens.

C'est comme d'hab : personne ne nie qu'un bon AF permet d'obtenir un taux de réussite impressionnant. Et alors ? Et si tu n'arrives pas à faire la MAP au 90mm avec un M, ca arrive et c'est ton problème.
Le problème comme d'hab, c'est de croire que tu puisses généraliser ton expérience personnelle.
Là aussi, ca n'est pas le débat et personne n'a dit qu'il n'y avait pas de bonnes optiques dans d'autres marques.
Quelques ? Tu n'as pas du lire les tests...

Et tu fais ce que tu veux, mais je n'expliquerais à Olivier des trucs sur le rendu des optiques.

En GA la précison de MAP nécessaire est moins grande aussi.

Bien sûr que je parle de mon expérience, faudrait savoir, ceux qui n'ont jamais eu de M ont pas le droit de parler, et ceux qui en ont eu une non plus?
Finalement y'a que les gens qui sont d'accord avec toi qui ont un avis autorisé, j'ai bien compris?

Pour ce qui est du rendu des optiques, j'ai aussi 35 ans de photos derrière moi, et si je ne parlerai pas (sur ce point) des optiques et des sytèmes que je n'ai jamais utilisé, je peux te dire par exemple que le 2 de 35 Asph que j'avais croustillait de micro détails, mais était pas du tout ce que j'attendais en terme de rendu pour une optique M, et je me fou pas mal de savoir qui n'est pas d'accord avec moi, c'est mon opinion (apparament partagée par certains d'ailleurs).

[Pascal Méheut]

En GA la précison de MAP nécessaire est moins grande aussi.

Tu n'as pas utilisé un grand-angle ouvert sur un boitier à haute résolution, ou même un M8.

Bien sûr que je parle de mon expérience, faudrait savoir ceux qui n'ont jamais eu de M ont pas le droit de parler, et ceux qui en ont eu une non, plus?
Finalement y'a que les gens qui sont d'accord avec toi qui ont un avis autorisé, j'ai bien compris?

Non, c'est comme pour tout le reste, tu n'as pas bien compris du tout.
On peut parler de son expérience mais pas forcément la généraliser. Ca n'est pas parce que tu n'arrives pas à faire quelque chose que c'est impossible.

Pour ce qui est du rendu des optiques, j'ai aussi 35 ans de photos derrière moi, et si je ne parlerai pas (sur ce point) des optiques et des sytèmes que je n'ai jamais utilisé, je peux te dire par exemple que le 2 de 35 Asph que j'avais croustillait de micro détails, mais était pas du tout ce que j'attendais en terme de rendu pour une optique M, et je me fou pas mal de savoir qui n'est pas d'accord avec moi, c'est mon opinion.

Tu as le droit d'avoir une opinion mais vu que visiblement, les tiennes sont simplistes et que tu es incapable de comprendre des trucs simples sans parler de nuances, je fais plus confiance à celle d'Olivier. C'est tout.
35 ans à ne rien comprendre n'est pas une référence. Je préfère les gens qui apprennent raisonnablement vite.

[Olivier Chauvignat]

D'où vient le problème ? Tu pourras lire mes écrits plus haut, les photos (au Leica M argentique) que j'ai eu l'occasion de voir lors d'expositions sont souvent caractérisées par une exposition approximative récupérée au tirage, une mise au point pas toujours précise quand le photographe a du réagir rapidement, c'est le point faible du système à mon avis quand il est utilisé à mauvais escient, au risque de me répéter, le Leica (dans ce genre photographique) était supérieur  avant l'avènement de L'AF (par défaut en somme) aujourd'hui ce n'est plus tellement vrai.

- Tu as vu les expos de quels photographes ?
- de combien de photographes pour que tu en viennes a en faire une généralité ?
- combien de photos étaient floues ? combien mal exposées ?
- comment sais-tu que l'exposition a été rattrapée au tirage et dans ce cas, pourquoi le photographe ne les a pas exposées correctement des la prise de vues ?
- Combien de photos as tu faites avec un M puis avec un reflex AF argentique pour être en mesure de pouvoir décréter que le Leica était supérieur ? (supérieur à quoi ?) puis ne l'est plus "tellement" ?

[Olivier Chauvignat]

Alors oui il y a quelques optiques superlatives en M (Pas toutes en terme de rendu n'en déplaise à Olivier) qui forment un système léger, mais c'est bien tout. Par contre je veux bien croire qu'un M9 sans filtre AA soit effectivement superlatif en bas iso.

je parle bien entendu des optiques dont le rendu est superlatif

Mais ca m'intéresse fortement de savoir lesquelles le sont

[Olivier Chauvignat]

mais était pas du tout ce que j'attendais en terme de rendu pour une optique M,

Tu peux développer Pierre ?

[Pierred2x]

Tu peux développer Pierre ?

Je le trouvais trop sec, pas de velouté dans le rendu spatial. Par contre il arrachait.
Le 2,8 24 APSH m'avait optiquement parlant beaucoup plus emballé, mais POUR MOI le viseur externe avec une monumentale déformation en coussin et des limites de cadre colimaté tracées de manière beaucoup trop épaisses, rendait le cadrage beaucoup trop aléatoire. Domage car l'optique...

[Olivier Chauvignat]

Je le trouvais trop sec, pas de velouté dans le rendu spacial. Par contre il arrachait.

et comment sont les Summicron actuels ?

[gainsbourg × yebisu]

En prise de vue rapide ? Par rapport à ce qui m'a été donné de voir, quand il s'agit de porter l'œil au viseur et de déclencher instantanément, j'ai des doutes.

Waldo a très bien expliqué ça
voilà ce que ça donne en images :

http://www.youtube.com/watch?v=eitfGxc6vbw

bon, bien-sûr tout le monde n'a pas la maîtrise que peut avoir ce monsieur, mais dans l'idée c'est un peu ça  

Ah, au fait, certaines de ses photos sont un peu floues, zut alors  

[Pierred2x]

et comment sont les Summicron actuels ?

Je sais pas, mon expérience c'est arrêtée à M6, 2 35 APSH, 2,8 24 APSH et 2,8 90.