ZEISS vs NIKKOR

[ST2]

Revenons aux photos...

En attendant le nouvel AFS 1,4/85 ou le ZEISS 85 pour le portrait..

Ma fille est passée en coup de vent hier soir, arrivée ==départ : 5mn chrono

Juste eu le temps d'attraper le Nikon avec le 50 PLANAR dessus (pas le Makro hein)

1/500 f:4
Map vite fait :
Une petite rafale de 5 images et pff.. elle était déjà partie

[arno06]

Merci Arno, inutile de calmer mes propos, je ne fais que relever les faits.
Si (pour reprendre ton exemple) 10 personnes disent du bien de certains produits d'après leur expérience et usage régulier, je ne vois pas comment 5 personnes non utilisatrices peuvent donner leurs conclusions définitives grâce à leur expérience "zéro" du produit. C'est prendre les 10 autres pour des...canards sauvages (et je suis poli, là!).
Faudrait il porter plus de crédit aux non utilisateurs plutôt qu'aux utilisateurs?!?? L'avis de ceux qui n'ont aucune ou très peu d'expérience compte plus? Au nom de quelle logique et de quel bon sens?!!
Alors, les 5 non utilisateurs pourraient peut être commencer à se demander s'il n'y a pas qques bonnes raisons dans l'avis des 10 utilisateurs et que pour se faire une opinion soi-même, il serait bon de peut être devenir utilisateur ou du moins d'essayer le produit pendant suffisamment de temps.
Est ce plus compliqué que cela?

Hélas, oui... "Tonton Super Actif" ne va pas tarder d'ici peu à se manifester pour nous signifier que les utilisateurs de Zeiss ont peut être un peu raison, mais que lui d'un avis contraire bien fondé, non utilisateur bien sûr, a quand même bien plus raison!
Comme d'hab...

il se peut tout de meme que la personne dont tu parle qui s'exprime de facon assez negative ait eu la meme experience que moi , non ?
beaucoup ont eu des experiences negatives avec le 85/1.4 afd par ex , perso j'en suis plus que ravi , c'est pareil , non ?

[ST2]

il se peut tout de meme que la personne dont tu parle qui s'exprime de facon assez negative ait eu la meme experience que moi , non ?
beaucoup ont eu des experiences negatives avec le 85/1.4 afd par ex , perso j'en suis plus que ravi , c'est pareil , non ?

Et bien SI c'est le cas, qu'il se pose les bonnes questions! Qu'il soit curieux! Qu'il ait le courage de sortir de ses confortables certitudes pour se refaire une opinion!
Qu'il fasse comme toi, quoi!
Mais attention, je ne veux convaincre personne sur les zeiss. Je ne suis pas un "adorateur" de zeiss ni d'aucune marque en général pas plus qu'en particulier. J'utilise ces produits comme des outils, certains vont bien, d'autres moins, d'autres pas du tout.

[arno06]

Et bien SI c'est le cas, qu'il se pose les bonnes questions! Qu'il soit curieux! Qu'il ait le courage de sortir de ses confortables certitudes pour se refaire une opinion!
Qu'il fasse comme toi, quoi!
Mais attention, je ne veux convaincre personne sur les zeiss. Je ne suis pas un "adorateur" de zeiss ni d'aucune marque en général pas plus qu'en particulier. J'utilise ces produits comme des outils, certains vont bien, d'autres moins, d'autres pas du tout.

si quelqu un lui fait passer deux images comparative , je ne vois pas comment il pourrait ne pas se remettre en cause .
Je ne connais aps Tonton Bruno mais il m'a l'air d'etre assez ouvert a la discussion tout de meme , non ?
Puis il n y a que les imbeciles qui ne changent pas d avis   ....(la je parle pour moi )

[ST2]

Ben! Il a du voir les images de JCR, non?!?? Comme toi, comme tout le monde!
A moins...que de vilaines poussières juste à ce moment là...dans les yeux...toussa...
Bon, enfin, j'ai vergogne à polluer le fil d'Hugues avec des posts HS, quoique...

[Olivier-P]

Je n'ai pas suivi toutes ces polémiques, je voudrais juste donner des retours d'utilisations.

-

Un ami a utilisé le 85 Zeiss, avec un bonheur inégalé lorsque la map était juste, mais avec un taux de réussite statistique vraiment décevante. Il est passé ensuite en verre de visée spéciaux. C'est la seule solution pour réussir à manier les obj manuels.

Autant en GA et focales courtes, les visées normales peuvent démontrer les qualités supérieures de certains fixes manuels, le 35/2 Zeiss étant de cette catégorie inégalée pour l'instant à part les Leica, autant en focales dépassant les 50mm les résultats des optiques manuelles ( mm "supérieures" ) sont difficiles à faire prévaloir dans l'utilisation in vivo. En bon françois, gamelles assurées

En effet, les viseurs à pdc courtes (les FF ont - en options seulement - les verres de visée spéciaux, installation en qq secondes) ne sont plus installés par défaut dans les boitiers depuis l'ère du numérique. Le confort des verres par défaut, lumineux et de larges pdc, en est immensement aggrandi certes, mais la map manuelle en souffre indubitablement.

Aussi l'af, pour des focales manuelles plus longues, est un bienfait en rendement, donc en résultats.

Reste ces fameux verres de visée, à pdc réduite, ou autre solution du centre opérant par phases inversées, comme les stigmomètres. J'utilisais cette dernière possibilité des années avec les SRT101. Sur mon FF actuel, j'utilise cette fois un verre à pdc réduite (plus agréable que le stigmo). Eux seuls (ces 2 types de verres) peuvent rendre la map manuelle sûre et opérante. Et rendre justice à des optiques supérieures s'il en est. Néanmoins ces verres de visée ne peuvent malgré tout pas rivaliser, pour la rapidité de l'opération, avec les Af.

Je dirais aussi, que mm les 35 manuels devraient être accompagnés de ces verres spéciaux. Pour vous donner une idée de l'acuité de ces verres : je l'utilise aussi avec un 28-300L f3,5/f5,6 et la pdc est alors réduite à un point incroyable, ceci à 300/5,6 ! ... mm avec une ouverture donc réduite, on discerne un champs ultra court. C'est dire la facilité obtenue avec les cailloux "ouverts". Cela change le rendement de manière certaine, au prix d'un léger assombrissement c'est vrai.

Il faut donc choisir à escient, il n'y a pas une vérité en photographie, mais plusieurs.

[JCR]

Olivier-P que préconises tu comme verre de visée ? Je n'ai pas été convaincu par le Katzeye à stigmomètre.

[Powerdoc]

J'ai les mêmes cailloux zeiss, que Olivier P, et tout comme lui j'utilise un verre de visée à courte profondeur de champ. Je me suis totalement adapté à la visée un peu plus sombre au point que je l'ai totalement oublié. Le verre normal dort tranquillement dans son étui.

Enfin , le verre de visée me parait même plus précis que l'AF (sur canon 5d2) , ceci n'est peut être pas valabe en Nikon (pas le même AF, ni les mêmes verres de visée).

Tout comme Olivier, j'ai peur de monter en focale avec des optiques manuelles ... En fait le plus royal, c'est le 21, là la map manuelle est un avantage, on diaphragme et on photographie beaucoup plus vite ...

[JCR]

Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?

[Olivier-P]

Olivier-P que préconises tu comme verre de visée ? Je n'ai pas été convaincu par le Katzeye à stigmomètre.

Il vous faudra les conseils d'utilisateurs à long terme de Nikon, pour dire lesquels sont bons ou pas.

- Un stigmo doit être excellent pour être valable et agréable. Excellent ou rien.

- Un verre à pdc courte est toujours plus facile à utiliser, et plus agréable. Et plus tolérant en qualité.

Le ECs de Canon pour 5D(²) est très bonne qualité. Les Ecc pour 1D aussi.
Nikon est un grand constructeur de diverses lentilles dans des champs d'applications divers, aucun doute que rester dans la maison mère doit être satisfaisant pour les D3(x/s), et que partir "ailleurs" doit d'abord être enterinné par des expériences recoupées. Amha, c'est risqué tt de mm. Impossible qu'il n'y ait pas ce qu'il faut chez Nikon.

[ST2]

La MAP du 35mm avec le D700 ne pose aucun problème avec le verre de visée d'origine.
D'ailleurs, la bague de MAP passe de 3m à l'infini, donc, l'hyperfocale n'est très compliquée à produire avec un diaph pas si fermé que ça...et on ne se préoccupe plus de l'arbre de noêl des collimateurs! Ainsi, on se concentre plus sur son sujet: ra-pi-di-té !!
Comme quoi les "manuels"!

[Powerdoc]

Quel verre de visée utilises tu Powerdoc ?

le verre canon Eg S.

[Nagy]

Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.

ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.

[ST2]

Je rajouterais à la dernière intervention de Tonton Bruno qu'il suffit de passer à f4,0 pour déjà gagner en sécurité et fortement limiter ses déchets.
Après 15 petits jours et quelques séries de tests intensifs du 100mm f2,0, je constate que la map manuelle à f2,0 requière effectivement beaucoup de concentration. A main levée il faut être stable, bien s'appliquer et savoir s'aider de l'environnement directe du point qu'on veut net pour ajuster sa map. Sur sujets fixes, après quelques jours mes déchets deviennent plus rares. Pour les sujets en mouvement, une personne qui marche p.e., cette ouverture me paraît impraticable, il faut fermer. Hier, après une ballade de 30min en famille (pas le temps de vraiment s'appliquer) j'ai ramené une 20ène de photos (fruits, papillons, fleurs, insectes) faites à f4,0. 4 étaient ratées niveau map. Ca me paraît très acceptable.

ps1: Le but de ce commentaire est de tenter d'un peu rassurer ceux qui pensent que le 100mm f2 n'est pas vraiment utilisable à main levée.
ps2: le viseur très lumineux du D3X facilite sans doute beaucoup l'exercice. Il est très lumineux avec le 105 f2,8 nikkor, et l'est encore plus avec le Zeiss. Je ne ressent pas pour l'instant le besoin de changer de verre de visée d'ailleurs.

Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!

Super site, super travail! J'adore!

[Nagy]

Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?

Assez provocateur comme réflexion.
J'ai pourtant bien signalé que f2,0 est exploitable si on se concentre et si on n'a pas à photographier un objet mobile. Ca arrive souvent pour certains types de photo en ce qui me concerne en tout cas. Un exemple: ma femme allongée au soleil: en cadrant de la tête au pied f2,8 ne l'isolait pas assez de l'arrière plan sans intérêt. A f2,0 le résultat était plus beau. L'effet 3D (sujet piqué, belles transitions vers le flou, beau flou) est bien plus palpable.
-> ceci n'est qu'un exemple, pas la peine d'en tirer une généralité quelconque

F2,0 n'est pas là pour être utilisée constamment - mais à bon escient. Et dans le cas d'un objo à Map manuelle, ça veut aussi dire quand les conditions le permettent. Pour mon propre usage cette distinction par rapport au nikkor 105mm est un des (assez rare) gros avantages du Zeiss.
En première impression: A plus petites ouvertures le bokeh du Zeiss reste plus beau que celui du nikkor 105mm (flou plus 'dur') et le piqué supérieur
-> A MON AVIS qui n'engage que moi.

[Nagy]

Merci pour ce retour d'utilisateur sérieux!

Super site, super travail! J'adore!

Merci pour les encouragements 

[jamix2]

Mais à quoi sert-il d'acheter un 100mm ouvrant à f/2; s'il n'est vraiment utilisable qu'à f/4, et encore, avec 15 à 20% de déchets ?

Comme l'indique Nagy le Zeiss 100/2 est plus piqué que le 105 VR à tous les diaphs, de loin comme de près.
Pour ma pratique (100% trépied avec cet objectif et sujets non mobiles) j'ai moins de déchets liés à la map avec cet objectif qu'avec le 105VR.

[Olivier-P]

A ma connaissance, Nikon ne propose pas de verre de visée spéciaux pour la MaP Manuelle sur les reflex numériques.

La marque extérieure la plus connue est "Kat's eye", qui avait fabriqué quelque chose de très intéressant pour le D2X, mais pour le D3 ou le D700 je n'en ai pas entendu parler.

Exact, je viens de l'apprendre avec surprise, Nikon ne fait plus de verres de visées spéciaux.

Du coup j'ai fait des recherches.
Je poste un fil dédié. Il y a des solutions pour TOUS les Nikons.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,97026.0.html

[plerick]

D3s et Zeiss DISTAGON 21mm 2.8 ZF2

[at] Hugues33

Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.

Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?

Merci d'avance pour votre retour d'experience.

[Powerdoc]

[at] Hugues33

Merci pour avoir alimenté ce fil avec autant de bons exemples.

Je voulais savois si le 21mm 2.8 ZF2 avait des caracteristiques identiques (en particulier colorimetrie) a celles qui ont été exposées sur ce fil pour le 35mm f2?

Merci d'avance pour votre retour d'experience.

d'après mon experience perso (j'ai les 2) colorimetrie identique . Courbes FTM officielles de zeiss, en faveur du 21 . Moins d'AC chez le 21, mais plus de vignettage à ouverture égale, et distorsion en moustache.

[Pascal Méheut]

Sur quel boîtier ?

Parce que sur D3, et sans doute D700, avec un AF bien configuré et un mode rafale, on a un taux de réussite bien plus élevé qu'en MaP manuelle, comme je l'ai montré dans cette discussion.

Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".

Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.

J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...

A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?

[MarcF44]

Intéressant. Toutefois je n'ai pas vu les images prises avec le Zeiss qui est fait pour la MAP manuelle sur l'exemple.
J'ai également un peu de mal à comprendre comment scientifiquement, un test fait une fois par un seul opérateur montre que "on a un taux de réussite bien plus élevé".

Bref, comment on extrapole des résultats d'une personne à "on", c'est à dire tout le monde.
Surtout quand un autre opérateur lui constate le résultat inverse.

J'aurais tendance à dire que cela ne permet pas de conclure ou tout simplement que cela peut dépendre de l'opérateur, voire du sujet...

A moins que tous les opérateurs ne soient pas égaux et que les résultats de certains aient plus de valeur ?

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire...

[Pascal Méheut]

Au delà de cela, il y a justement le problème de l'entrainement de l'opérateur dans ce genre de test.
S'il a l'habitude d'une pratique et qu'il en teste un autre, il va pratiquement toujours conclure à la supériorité de la première.

Il teste juste son entrainement en fait.

[ST2]

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle

C'est quand même une des rares démonstration qu'il réussisse à la perfection!
Plusieurs fois par jour, même!!
Soyons honnêtes...

[Verso92]

Tonton Bruno a démontré qu'il déteste la mise au point manuelle et qu'il est très attaché à l'auto focus qu'il considère comme un progrès salutaire pour sa pratique photo reléguant la mise au point manuelle au rang de pratique obsolète.
Il ne comprends pas ceux qui utilisent la mise au point manuelle et les considère donc comme des masochistes ou des extra terrestres ou pire...

Tonton Bruno a raison : l'auto-focus a révolutionné la pratique photographique et est plus rapide et précis que la MaP manuelle dans la plupart des situations.

Pour la photo calme dans de bonnes conditions, par contre, pas sûr que l'avantage soit si déterminant que ça. Et le plaisir d'utiliser en MaP manuelle des objectifs spécialement conçus pour, ça ne se quantifie pas !