ZEISS vs NIKKOR

[Olivier Roche]

Il faut bien reconnaitre que photographier avec un objectif sigma vissé sur le boitier, ça ne fait pas assez esthète.

  Y'a de ça... Indubitablement. ;-)

[Nagy]

Et voilà de l'eau au moulin de Tonton... vous étonnez pas s'il rapplique, goguenard, une fois qu'il aura fini sa sieste !

;-)

Bah, je ne connais pas le Monsieur,mais s'il a 30 ans d'expérience photo il ne doit pa dater de 1980 et date peut-être de l'époque où on savait encore faire de belles choses.
Si ça n'est pas un compliment, alors c'est quoi ? 

[Nagy]

Le contrôle du piqué est bien entendu infaisable sur ces vignettes. Mais ce n'est pas l'objet, c'est (pour moi) une affaire entendue, le piqué du Zeiss est devant (de sensiblement à légèrement en fct des ouvertures).
Le test du rendu des couleurs, du naturel pourrait l'être sur de si petites images si une différence substantielle existait entre les 2 objos.
Mais dans ces conditions de studio, et même en scrutant à 100%, aucune différence d'importance je ne vois.
Me suis laissé allé à un comparatif couleur (valeurs rvb prises au même endroit sur les 2 photos puis utilisées pour colorier).

(N = Nikkor, Z = Zeiss of course)


Des nuances il y a, elles sont principalement dues a une très légère différence de niveau dans la courbe de luminosité.

[Olivier Roche]

  C'est joli. Tu devrais faire de la peinture.

[Olivier-P]

Le rendu des couleurs est controlable par plusieurs choses. Des palettes certifiées (pantonne etc), des monochromateurs pour juger des icc (le boitier joue un role, et le dématriceur aussi qui peut tout changer selon l'humeur du créateur de l'icc* ), ou alors de controler par spectromètres spéciaux le spectre passant à travers la dite optique.

Un site fait ce dernièr controle cité : www.lenstip.com/lenses_reviews.html , regardez pour les Zeiss, c'est au dessus du lot. Certains canons fixe ht de gamme que je possède sont froids à coté de mes zeiss par exemple, le rouge est tronqué. Parfois sur des sigma, c'est l'inverse par le bleu tronqué que du jaune apparait. Etc etc etc

*L'icc choisi est hélas la modification la plus importante, d'un dématriceur à l'autre, avec le mm apn qui nativement n'est pas défini. Comme seulement trois canaux couleur font nos apn, c'est toujours un compromis de faire un icc pour rendre le réel, ce réel plus grand que ce que peut capter l'engin.

[Verso92]

  C'est joli. Tu devrais faire de la peinture.

Moi, je suis plutôt influencé par Mondrian...  ;-)
Un petit exercice auquel je m'étais livré à l'époque, juste par curiosité, sans aucune prétention de rigueur technique...

Carré principal : valeurs RVB indiquées par Colorchecker, le fabricant de la mire.
Petit carré en haut à gauche : photo de la mire réalisée avec D700 + f/2.8 60 Micro AF-D, avec petite "tricherie" sur l'ajustement des luminances (réglage point gris)...

BdB réalisée sous Nx2 sur un des patches gris de la mire.

[Verso92]

Erreur.

Je voulais signaler que le 100 macro ouvrait à f/2.

Agaçant, ce bug de Photim qui bascule automatiquement une "édition" en "citation" dès qu'on a dépassé les dix minutes, hein... ;-)

[ST2]

Bon, au bout de plus de 30 pages, je vais tenter un résumé de la situation.

35mm
Pour le piqué à pleine ouverture, le Zeiss est largement devant l'AFD Nikon, qui est extrêmement faible sur les bords avant f/4, et qui a toujours eu des problèmes de fiabilité, en raison du nombre de diaphragmes gommés signalés pour cet objectif.
La MaP manuelle du Zeiss n'est pas très handicapante à cette focale, sauf cas particuliers et marginaux.

50mm
Le Zeiss est plus faible à pleine ouverture, et sa MaP manuelle commence à devenir un peu gênante à pleine ouverture.
Si le nouveau Nikon AFS est apprécié par sa grande homogénéité à pleine ouverture, de manière générale, son piqué n'a rien d'exceptionnel sur un D3X.

100/105mm macro
Le Zeiss est légèrement meilleur à pleine ouverture, et surtout plus contrasté.
L'absence d'AF devient un handicap, surtout en situation de reportage.
Le Nikon est très encombrant, avec un pare-soleil certes efficace mais peu discret.
L'AF a tendance à pomper, ce qui est parfois très agaçant

Nous n'avons pas évoqué jusque là les 85mm, mais si un nouveau Nikon est annoncé cette semaine, il nous faudra sans doute patienter encore deux mois, avant de faire une analyse comparative valable.

Pour les 18mm, la situation est pire, puisque l'AFD Nikon a été retiré du marché.

Personne n'a comparé le 25mm f/2,8 au Nikon AFS 24mm f/1,4, ou à l'AFD 24mm f/2,8

Il s'agit du 50mm f:1,4 et non du f:2 Makro.

[Hugues33]

Manquent les ZEISS 21 et 28 dans cet inventaire

[Raphael1967]

Une question que je me pose:

Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...

Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.

Pourquoi selon vous ?

[Hugues33]

Une question que je me pose:

Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...

Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.

Pourquoi selon vous ?

Pour le 85mm ZEISS, j'ai pas trouvé moins cher que ceci :
http://www.lapetiteboutiquephoto.com/boutique/liste_produits.cfm?type=19&code_lg=lg_fr&num=4

Si vous avez une adresse à 1099, ça m'intéresse.

[Powerdoc]

la petite boutique : très bonne adresse, c'est là que j'ai acheté les deux miens.

[Hugues33]

la petite boutique : très bonne adresse, c'est là que j'ai acheté les deux miens.

Moi aussi et au passage, Mr FRANCES qui tient ce site est vraiment compétent et disponible.

[Olivier Roche]

  Vous pouvez aussi tenter chez Créapolis au Havre. Voir directement avec Mr Blondel.
  J'ai eu un bon prix sur mon ZF.2

[Raphael1967]

"Si vous avez une adresse à 1099, ça m'intéresse."

https://photo-shop.zeiss.com/en/Categories/Objektive/ZF

Ok, la version 2 coûte 50 euros de plus.

[Verso92]

Une question que je me pose:

Les optiques Zeiss sont généralement nettement plus chères que leur équivalent Nikon, par exemple le 35/2 coûte le double du Nikon. Pour des raisons diverses finition, volume de production, coûts de fabrication, qualité optique selon certains...

Pour le 85/1.4, il semble que les choses soient différentes. 1099 euros pour le Zeiss, 50% de plus au minimum pour l'actuel AFD et probablement pour le futur AFS.

Pourquoi selon vous ?

D'après moi, le f/2 35 AF a été sorti assez vite par Nikon pour proposer une gamme relativement complète et attractive d'objectifs auto-focus, et encourager, entre autre, les nikonistes à passer à l'AF. Je me rappelle encore de son prix de lancement : aux alentours de 2600~2700F (tarif officiel), ce qui était très raisonnable (sensiblement moins cher que l'Ais à l'époque). Idem pour le f/1.8 85 AF, qui a été proposé en même temps à un tarif voisin. Ces objectifs ont été conçus, selon moi, pour avoir un rapport performances/prix très optimisé.

Ce n'est pas le cas du f/1.4 85 AF-D : quand celui-ci est sorti, Nikon l'a délibérément positionné comme un objectif haut de gamme (il suffit de le prendre en main pour se rendre compte immédiatement de la qualité de sa fabrication/finition). Idem pour le f/1.4 28 AF-D.

Les Zeiss ZF sont tous conçus comme des objectifs haut de gamme (performances et fabrication), ce qui explique à mon avis les différences de tarif (le Distagon 35 est visiblement conçu avec le minimum de compromis, comme le montre son absence de compacité). La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte...

[Raphael1967]

"La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte..."

C'est bien là où je voulais en venir... si l'on accepte de se passer d'un AF très performant.

[jeanbart]

Les Zeiss ZF sont tous conçus comme des objectifs haut de gamme (performances et fabrication), ce qui explique à mon avis les différences de tarif (le Distagon 35 est visiblement conçu avec le minimum de compromis, comme le montre son absence de compacité). La comparaison entre "vrais" haut de gamme (f/1.4 85 Nikkor et Zeiss) montre que les Zeiss ne sont pas aussi chers que ça, au bout du compte...

Certes, mais ce comparo "haut de gamme" ne tient plus lorsque l'on regarde le 100/2 et le 105/2.8 VR. Plus du double de prix pour acquérir pour le Zeiss.
Et question qualité de fabrication, le 105 VR est loin d'être une betterave...

[Verso92]

Certes, mais ce comparo "haut de gamme" ne tient plus lorsque l'on regarde le 100/2 et le 105/2.8 VR. Plus du double de prix pour acquérir pour le Zeiss.
Et question qualité de fabrication, le 105 VR est loin d'être une betterave...

Heu... le 100 Makro ouvre à f/2, jeanbart !

(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre...  ;-)

[jeanbart]

(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre...  ;-)

Ca fait cher la tournée...

[jeanbart]

Heu... le 100 Makro ouvre à f/2, jeanbart !

(et tu n'es pas sans connaitre le prix du verre...  ;-)

Ouaip... Et celui du VR.
De l'AF, du traitement nano-bidule...

[Verso92]

Ouaip... Et celui du VR.
De l'AF, du traitement nano-bidule...

Je ne pense pas que le dispositif VR coûte bien cher aujourd'hui (cf prix des 18-55 et 55-200 VR)...

Pour l'AF idem (une vraie rampe hélico à l'ancienne ne doit pas être donnée. Quoique, avec les méthodes d'usinage modernes...).

[jeanbart]

Je ne pense pas que le dispositif VR coûte bien cher aujourd'hui (cf prix des 18-55 et 55-200 VR)...

Pour l'AF idem (une vraie rampe hélico à l'ancienne ne doit pas être donnée. Quoique, avec les méthodes d'usinage modernes...).

Je ne parlerai point du 50 et encore moins du 35 qui de par sa fabrication fait vraiment low cost vis à vis du Zeiss.

[bkasdboa]

Les optiques Nikon se départagent souvent en optiques "pro" peu contrastées, mais très fines en piqué et en nuances, et en optiques "amateurs" moins piquées, mais plus contrastées.

Cette différence formate la méthode de beaucoup de Nikonistes.

De ce que j'en ai constaté, les Zeiss sont extrêmement piquées, et très contrastées, tout en étant riches en contraste.

Ce qui fait qu'avec elles, on a l'impression que les curseurs sont poussés à fond, alors que tout est à zéro.

Un AFS 24mm/1,4 donne la même chose, il est pour le moment le seul, en fixes.

alain, ta réflexion va me faire craquer sur le 35
j'apprécie beaucoup mon 24 et si le 35 donne la même chose, alors celà me va

[MarcF44]

Ceci explique, à mon avis, pourquoi des photographes expérimentés déclarent que le mode AF est moins efficace que le mode Manuel. Ils n'ont pas trouvé les bons réglages, et préfèrent se fier à l'habileté précédemment acquise en Manuel pour continuer à travailler comme ils l'ont toujours fait.

Sincèrement je ne pense pas mais ça peut arriver quand même. On peut prendre un vrai plaisir à une mise au point manuelle car ça force à penser un peu plus sa photo à mon humble avis. Je vais prendre un exemple :
Hier j'ai emmené mais enfants au manège (un petit grand 8 en train), j'étais obligé de prendre mes photos en tout manuel car je trimballais avec moi un appareil technologiquement obsolète. Avant que mes enfants prennent place pour un tour j'ai regardé le tour en cours pour analyser la scène, j'ai remarqué que dans certains virages on avait un bon angle sur le visage des passagers et à d'autres endroits on voyait plus le pare brise, j'ai aussi remarqué que certaines voitures avait un phare frontal éblouissant.
J'ai donc :

1-Choisi deux cadre de prise de vue
2-Evalué un objet fixe représentant le plan de netteté souhaité au passage du wagon
3-Mesuré la lumière à cet endroit en l'absence de lumière parasite
4-J'ai sélectionné un diaphragme, une sensibilité ISO me permettant la vitesse souhaitée (j'avais le choix du flou de mouvement qui peut être intéressant mais je souhaitais voir mes enfants nets), j'ai opté pour le 1/250ème ce qui m'a amené à une pleine ouverture f1.4 et 400 ISO.
5-J'ai mis au point sur mon objet fixe
6-J'ai attendu de voir dans le cadre l'expression qui m'intéressait pour déclencher.

Au tour suivant j'ai observé un autre papa en train d'opérer avec son réflex (Un Nikon en l'occurence, notre marque préférée a bien inondé le marché). Il mitraillait en suivant avec son zoom la trajectoire d'un wagon après chaque passage il visionnait sur son écran les clichés, il a rapidement changé de place (à mon sens il n'était pas au bon endroit et je pense qu'il a fait le même constat).
Je relate cette anecdocte authentique et fraiche car je suis à peu près certain que :
1-il a un taux de déchet important sur le nombre de clichés pris
2-la plupart de ses clichés seront mal exposés car sa cellule aura été éblouie par un phare

et qu'au final sur 10 déclenchements j'en ai 8 qui sont très satisfaisants.
Il ne s'agit pas de dire que le tout manuel est la seule solution pour faire de bonne photo ou réfléchir, il aurait pu faire la même chose que moi avec son réflexe (même en autofocus) mais je trouve intéressant d'avoir à se poser toutes ces bonnes questions avant la prise de vue, alors oui ça prends du temps et si une Ferrari passe devant moi même à 30Km/H je risque de la louper mais dans bien d'autres cas cela m'amuse et je prends plaisir à analyser la prise de vue sur tous ces axes, la mise au point en faisant partie, cela m'oblige à anticiper et cela améliore donc mon regard, cette anticipation rend aussi la prise de vue excitante car on prépare son appareil pour déclencher comme un chasseur prépare ses pièges ou un pêcheur choisit ses appâts. Il ne s'agit donc pas ici d'efficacité (on est déjà tellement soumis à l'efficacité dans le monde moderne que cela fait du bien de freiner un peu les aiguilles des fois), il s'agit d'un loisir, d'un jeu, d'une chasse à l'image qui finalement est souvent plus intéressante avec des outils rustiques...

Le thème est intéressant et mériterais un fil dédier pour en discuter...

Moi aussi et au passage, Mr FRANCES qui tient ce site est vraiment compétent et disponible.

+1, j'ai eu le plaisir de le rencontrer et c'est un vrai passionné !