4/3 peu d'espoirs ?

[chelmimage]

Tout ca c'est bien beau mais en pratique il faut bien admettre que le niveau de bruit est largement superieur à celui des plus gros capteurs même à Iso moderé quant au cramage des blanc c'est veritablement un gros problème...
Je met en exemple une photo à 200 isos.......le bruit dans le bleu du ciel est inadmissible....

la photo est jolie, mais pour montrer le bruit dans le ciel un crop brut eût été préférable..

[kerpapou]

bonjour
pour moi Olympus sait faire tout et très bien ( optique, construction, SAV..) sauf 2 choses
- avoir un service markéting performant
- choisir un nouveau capteur, je ne dis pas un capteur à 24 ou32 millions de pixels, mais un capteur de 12 à 16 millions de pixels, capable de passer les 3200 isos.. Quand au montée en isos c'est un effet markéting car avoir besoin de 64.... ou 100.... isos me laisse songeur.
Il y a une chose que je crains en voyant certaines offres c'est qu'Olympus ne tente de faire passer le monde du 4/3 au micro, ce n'est pas un abandon comme pour l'argentique mais un pis aller à une situation économique particulière, mais qui n'aura toujours pas régler le problème du capteur car à terme il se reposera avec le micro et si on réfléchit en terme financier perdront ils plus d'argent dans
- abandonner le 4/3 et tenter de faire sauter le pas aux olympusiens vers le micro
- mettre un nouvel appareil en FF avec tous les inconvénients pour l'acheteur potentiel qui risque fort, tant qu'à investir, à quitter la marque
- mener de front le développement du 4/3 et micro4/3 ( peu plausible car le développement du 4/3 aurait été poursuivi régulièrement )
alors attendons fin novembre après le Japon et la Kina et on aura une idée plus précise sur la politique commerciale de cette société

[Horzadi]

j'aurais du Oly 4/3... j'aurais tout revendu à l'annonce du micro 4/3...

Olympus fera vivoter sa gamme 4/3 encore quelques années, puis annoncera un beau jour "pas assez de vente, on abandonne"

Le plus gros problème sera resté le prix délirant des optiques de leur optiques haut de gamme face aux optiques 24*36 et l'absence totale de focale fixe attrayante...

je prédis que Olympus ne sera plus qu'un souvenir dans quelques années, face au trio Canon/Nikon/Sony qui aurra éliminé tout sur son passage...

[kerpapou]

Il ne faut jamais être péremptoire, surtout en économie Mr Horzadi, ce qui est vrai aujourd'hui sera très certainement faux demain, au vue de la crise économique qui s'annonce et des plans drastiques qui vont être mis en place
Il est pas certain que des sociétés comme Canon, Nikon  soient à l'abri de surprises désagréables et souvent en temps de crise une politique pondérée est plus constructive qu'une politique agressive dans un marché en récession dont le potentiel d'acheteurs d'appareils haut de gamme s'amoindrit,des appareils entre 4000 et 5000 euros voir 2000, il s'en vend peu contrairement à une idée reçue, pourquoi le sony alpha 850?, chez Canon je pense que le plus gros de leurs ventes est fait actuellement avec l'EOS 550 et le 7D 
En temps de crise, beaucoup d'achats sont repoussés voir ajournés et on se contente de ce que l'on a, et comme pour d'autre appareils on attend la panne irréparable pour acheter du neuf
Quand on voit sur certains sites, les photos présentées et faites par des appareils ayant quelques années, on peut se poser la question des annonces régulières d'appareils neufs si ce n'est pour contenter les fanatiques fortunés du changement
Quand au prix des objectifs Olympus à qualité de construction et d'ouverture,ils sont dans le prix du marché et personne ne peut nier que la qualité optique est là, pour preuve le dernier CI sur la macro ou on reproche surtout le fait qu'olympus ne fait pas évoluer son capteur mais jamais la qualité du produit y compris pour un 14-42 actuellement vendu entre 150 et 200 euros alors attendons et on verra
wait en see disent les anglo-saxons

[mtb]

L' inconvénient du reflex olympus c'est la visée non stabilisée, alors qu' avec le µ4/3 la visée électronique est stablisée pour tous les objectifs et  c' est un avantage par rapport à Canon et à nikon

[Krisor]

Quand on voit sur certains sites, les photos présentées et faites par des appareils ayant quelques années, on peut se poser la question des annonces régulières d'appareils neufs si ce n'est pour contenter les fanatiques fortunés du changement
Quand au prix des objectifs Olympus à qualité de construction et d'ouverture,ils sont dans le prix du marché et personne ne peut nier que la qualité optique est là, pour preuve le dernier CI sur la macro ou on reproche surtout le fait qu'olympus ne fait pas évoluer son capteur mais jamais la qualité du produit y compris pour un 14-42 actuellement vendu entre 150 et 200 euros alors attendons et on verra
wait en see disent les anglo-saxons

+1 et cela serait d'autant plus rageant si Olympus abandonnait le 4/3.
Quand on voit la politique de Canon qui n'est même pas capable de fournir le moindre pare-soleil avec les objectifs non L !
Quant au micro 4/3 il ne faudrait pas oublier qu'on n'est plus du tout en présence d'un système reflex (et personnellement je trouve que faire payer 200 euros pour avoir un viseur décent sur un GF1 c'est un peu se moquer du monde !)
Et quand je vois les tarifs des objectifs µ4/3 , je me demande bien ce qui les justifie (hormis la nouveauté).

[xcomm]

Olympus n'a pas dis que le 4/3 était abandonné, mais au contraire qu'il ne l'était pas, et que les dev continuaient. 

Pour ceux qui souhaitent s'équiper il existe toujours Oehling et le Cirque par exemple qui disposent de toute la gamme au catalogue. Deux références très sérieuses :
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/4bec4d760cb5460c273f515cab1e067b/Catalog/2341?MotherCatNo=2300
http://www.lecirque.fr/index.php?cPath=2_94&sort=2a&filter_id=14

Bonjour,

Encore une autre adresse que je viens de découvrir, pour ceux qui n'aurait plus de magasin de disponible auprès de chez eux. J'imagine aussi qu'elle doit être sérieuse.
http://shop.olympus.fr/
http://shop.olympus.fr/e_commerce/appareils-photos/reflex-numerique-c-61.htm

Bonne journée.
Xavier

[Horzadi]

vous pouvez raconter tout ce que vous voulez, aujourd'hui la messe est dite... sur les trois zooms "pro" qui constituent le gros des ventes en haut de gamme, Oly est +/- au même prix que Nikon/Canon/Sony pour moins bien...

On a quand même dans les mêmes eaux de prix :

un D700 + 14-28 + 24-70 + 70-200
un 5D2 + 16-35 + 24-70 + 70-200
un boitier 4/3 + 7-14 + 14-35 + 35-100

Alors, en chipotant on a bien un surcout coté Canon notamment, mais c'est pas le même monde niveau possibilité... sans parler du reste de la gamme optique et d'un simple 50 F/1,8 Nikon ou Canon qui coute une misère...

Pour que Oly soit cohérent il faudrait qu'il soit au moins deux fois moins cher et que la compacité et le légèreté soit présente... on est très, très loin du compte...

[Alain OLIVIER]

C'est nouveau ça ? Un magazine en ligne d'Olympus Europe ? Je ne connaissais pas.

[xcomm]

Bonsoir,

Moi non plus, je viens de découvrir, mais je leur avais soufflé l'idée il y a deux ans, et c'est maintenant chose possible, et réalisée.

Bonne soirée.
Xavier

[Krisor]

Est-il vraiment judicieux de comparer le plein format avec le 4/3 ?
Je ne connais pas la gamme OLYMPUS top pro et je n'en aurai sans doute jamais les moyens !

mais lorsque je compare le 4/3 avec l'APSC, je trouve la gamme optique  la plus cohérente chez Olympus (en tous cas pour mon usage personnel).

[Alain OLIVIER]

Je voulais dire "magasin"...

[MXGK]

toujours pas régler le problème du capteur car à terme il se reposera avec le micro

Je ne pense pas car le marché du micro est différent du marché du reflex.
En reflex, la plupart des acheteurs ne recherchent pas particulièrement la compacité ; au contraire, ils recherchent souvent la performance pure (pour leur budget). En outre, le critère limitant la miniaturisation des boîtiers est essentiellement la mécanique du miroir, qui ne peut être réduite de façon proportionnelle au capteur. On gagne donc beaucoup en télé, mais peu pour le reste, et cela n'est la plupart du temps pas un fort argument commercial pour le public visé.

En micro, au contraire, la taille est le nerf de la guerre : les clients venant du compact veulent de meilleurs performances sans trop s'encombrer ; les clients venant du reflex cherchent un complément plus léger quitte à compromettre un peu sur les performances pures (ils ont déjà ce qu'il faut pour ça). Or en micro, la mécanique la plus encombrante, la chambre reflex, disparaît et il est possible de tirer pleinement avantage d'un capteur plus petit ; on le voit avec le Sony NEX 5 : bien qu'aillant à l'évidence mis tout son savoir-faire dans la miniaturisation de son boîtier pour se démarquer, Sony n'a réussi qu'à amincir l'emplacement pour les doigts ; en outre, les optiques sont monstrueuses sur ce petit boîtier à cause de la taille du capteur. Olympus et Panasonic ont déjà montré que le mFT permet beaucoup mieux côté miniaturisation optique, et si Panasonic se met sérieusement à la miniaturisation du boîtier, ils peuvent faire mieux que Sony (Olympus ne pourra pas égalé à moins de faire une gamme sans stabilisateur comme les E-4xx).

Bref, la taille du capteur FT/mFT, qui était un "problème" en reflex par rapport aux APS-C, devient donc AMHA un réel avantage sur ce nouveau marché.

[jpydrg]

Bonsoir,
une petite remarque en passant : je ne suis pas certain que la miniaturisation soit chose aussi aisée que l'intervention de MXGK paraît le suggérer. Etant possesseur d'un Vaio P - un micro-ordinateur avec une dalle de huit pouces et qui pèse six cent grammes... -, j'ai tout de même le sentiment que  Sony bénéficie d'un savoir-faire sans équivalent dans le domaine. La distance de tirage permet de bien percevoir la nature de leur performance dans le domaine ; 20 mm pour la monture micro 4/3 et respectivement 18 mm et 26 mm pour les montures de chez Sony et Samsung pour une surface de capteur 1,5 fois plus importante...
Etant possesseur depuis quelques années de l'Olympus E-1, c'est avec quelque tristesse que je constate le désintérêt apparent d'Olympus pour sa gamme de Reflex (elle était déjà très perceptible au dernier Salon de la Photo). Cependant que je puis me fourvoyer, j'ai  le sentiment que la rentrée et la Photokina verront la sortie d'un haut de gamme micro 4/3 avec un modèle orienté vers une clientèle professionnelle et une nouvelle série d'objectifs associés.

[xcomm]

mais lorsque je compare le 4/3 avec l'APSC, je trouve la gamme optique  la plus cohérente chez Olympus (en tous cas pour mon usage personnel).

Bonsoir,

Tout à fait d'accord, et toutes personnes honnêtes le reconnait, mais est-il nécessaire de répondre à un troller qui ne connait visiblement pas Olympus, et ne cherche pas à être constructif. Comparer les objectifs Olympus 2 x plus lumineux que ceux de Canon, Nikon ou Sony et ensuite indiquer qu'il n'existe pas d'objectif léger chez Olympus, fait preuve de malhonnêteté évidente.
Allez, on peut juste lui expliquer que chez Olympus, il y en a pour tout les goûts, du très léger avec la gamme standard de très haute qualité introuvable ailleurs, à l'ultra lumineux avec la gamme Top PRO. On peut aussi lui apprendre que tous les objectifs de la gamme PRO et Top PRO sont tropicalisés. Et qu'il existe des perles comme le 50-200/2,8-3,5 SWD qui à lui seul donne envi de passer chez Olympus.

Bonne soirée à tous.
Xavier

[toukan66]

Bref, la taille du capteur FT/mFT, qui était un "problème" en reflex par rapport aux APS-C, devient donc AMHA un réel avantage sur ce nouveau marché.

Ca l'est d'autant plus que le gain obtenue en "retirant le miroir" n'est vraiment visible que sur les grands angles et focales courtes...
La monture micro 4/3 pana/oly ayant un coeff x2, celà permet aussi d'avoir un gain sur les longues focales en équivalence.
Même si le 44-200 de pana n'est pas beaucoup plus petit qu'un 50-200 Conventionnel APS-C... il donne un équivalent 400mm et non 300
Pour en revenir au sujet, il faudrait déjà arrêter de considérer qu'un achat de "matériel photographique numérique" est un "investissement".  (surtout en ce qui concerne le boitier).

Je ne suis pas équipé en Olympus, mais pour avoir étudié un peu le matériel dispo chez cette marque, je trouve que le systeme est déjà bien complet.
Il le sera donc encore dans 10 ans non?
Si Oly ajoute un ou deux fixes lumineux, généralise le SWD, et que le E5 tant désiré arrive, c'est repartit pour 3 ans non?
Pourquoi donc arrêter maintenant?
Je pense que le plus gros travaille a déjà été fournit par Oly (développement SWD, de la télécentricité, anti-poussiere, de la STAB...) je les vois mal arrêter maintenant alors que même s'ils n'ont pas 90% de part de marché, ils doivent être en période de retour sur investissement.

Mais un E5 avec capteur du GH1-v2 re-dorerait certainement l'image de la marque.

[Horzadi]

Tout à fait d'accord, et toutes personnes honnêtes le reconnait, mais est-il nécessaire de répondre à un troller qui ne connait visiblement pas Olympus, et ne cherche pas à être constructif. Comparer les objectifs Olympus 2 x plus lumineux que ceux de Canon, Nikon ou Sony et ensuite indiquer qu'il n'existe pas d'objectif léger chez Olympus, fait preuve de malhonnêteté évidente.
Allez, on peut juste lui expliquer que chez Olympus, il y en a pour tout les goûts, du très léger avec la gamme standard de très haute qualité introuvable ailleurs, à l'ultra lumineux avec la gamme Top PRO. On peut aussi lui apprendre que tous les objectifs de la gamme PRO et Top PRO sont tropicalisés. Et qu'il existe des perles comme le 50-200/2,8-3,5 SWD qui à lui seul donne envi de passer chez Olympus.

je n'ai jamais critiqué la qualités des optiques, je dit juste que Oly n'a pas tenu ses promesses, et qu'un 7-14 F/4 4/3 au même prix qu'un 14-28 F/2,8 Fx il y a un vrai problème. Pour le poid, montre moi des exemples, je vois plutot que Oly est mauvais, la ou c'est lourd et pénalisant, c'est les télé alors comparons !

deux diaph entre le 4/3 et le 24*36 ca donne

- le 35-100 F/2 1650 g vs 70-200 F/4  705g
- le 55-200 995g vs 100-400 1360g
- le 150 F/2 2535g  vs le 200 F/2 2520g (oui, la c'est pas comparable, le poid du 150 F/2 est juste délirant en fait aussi lourd pour moins de surface couverte, moins de focale et sans stabilisateur...)
c'est pas tout de proposer un produit, faut aussi tenir compte de la concurrence... et la on a quand même l'impression que Oly vit sur sa planète... a coté de ca, Sony, Nikon et Canon, se lancent dans une bataille frontale qui passera forcement par l'élimination de ceux qui ne peuvent suivre, a mes yeux, la gamme micro 4/3 n'est donc qu'une fuite vers un autre marché, Oly n'ayant pas les moyens ou l'ambition d'affronter les trois autres.

Pour la cohérence de la gamme optiques, je pense que les marques tierces, notamment sigma ré-équilibrent considérablement les choses que ce soit en aps-c ou 24*36, hors il n'y a rien de prévu pour le 4/3, Oly n'a pas cette complémentarité, aucune optique n'a été conçue pour ce système (je sais bien qu'il existe des sigma en monture 4/3 mais il ne sont pas prévu spécifiquement pour ce format)

Je ne suis pas la pour faire du troll comme tu dit, mais pour voir les choses telles qu'elle sont, sur le poid, Oly est mauvais, sur le prix, il sont a coté de la plaque, sur la gamme il y a des trous enorme qu'une ou deux perle optique ne compenseront jamais...

bybye Oly, c'etait sympa votre concept mais vous vous etes planté.

[Avatar]

Perso, j'y trouve mon compte : je fais de la photographie et je vends des tirages avec du matériel de gamme standard et 1 optique pro qui me vont bien. Je continue avec mon matos Oly, et je n'attends rien de spécial en 4/3 vu que ce que je possède déjà me suffit. 

[mnd]

Bonsoir,

Tout à fait d'accord, et toutes personnes honnêtes le reconnait, mais est-il nécessaire de répondre à un troller qui ne connait visiblement pas Olympus, et ne cherche pas à être constructif. Comparer les objectifs Olympus 2 x plus lumineux que ceux de Canon, Nikon ou Sony et ensuite indiquer qu'il n'existe pas d'objectif léger chez Olympus, fait preuve de malhonnêteté évidente.
Allez, on peut juste lui expliquer que chez Olympus, il y en a pour tout les goûts, du très léger avec la gamme standard de très haute qualité introuvable ailleurs, à l'ultra lumineux avec la gamme Top PRO. On peut aussi lui apprendre que tous les objectifs de la gamme PRO et Top PRO sont tropicalisés. Et qu'il existe des perles comme le 50-200/2,8-3,5 SWD qui à lui seul donne envi de passer chez Olympus.

Bonne soirée à tous.
Xavier

Pourquoi quelqu'un qui n'est pas de ton avis serait un troller ?
Il y a des avantages et inconvénients dans toutes les marques.
Difficile de faire croire que chez Oly tout est parfait ?
Les arguments que tu avances pour calmer l'inquiétude de ceux qui ont investi lourdement chez Oly sont trop vagues pour les rassurer.
Tout  ce qu'on peut dire c'est patientez jusqu'à la photokina.
Mais est-ce suffisant ?
Je ne le crois pas même si un E-5 est annoncé.
qui vivra verra.

[mnd]

Perso, j'y trouve mon compte : je fais de la photographie et je vends des tirages avec du matériel de gamme standard et 1 optique pro qui me vont bien. Je continue avec mon matos Oly, et je n'attends rien de spécial en 4/3 vu que ce que je possède déjà me suffit. 

C'est aussi mon approche, quoique amateur.
J'ai utilisé 11 ans le même reflex argentique avec 1 puis 2 puis 3 objectifs et celà me suffisait.
Ce sont les labos argentiques, dont le travail me satisfaisait de moins en moins, qui m'ont poussé en 2004 vers le numérique.
Je savais, dès 2004, que je remplacerai mon premier boitier car il ne m'apportait pas la même satsfaction que l'argentique.
Je l'ai remplacé en 2009 par un boitier qui m'apporte désormais beaucoup plus que l'argentique.
J'utilise toujours mes optiques argentiques avec le même plaisir que mes nouvelles optiques mieux adaptées en GA à ce nouveau boitier.
Bref je suis un amateur heureux et j'espère bien conserver ce boitier au moins aussi longtemp que mon reflex argentique.
Quand à la marque ,  je continue à la faire prospérer en complétant de temps à autre mon parc optique 

[xcomm]

- le 35-100 F/2 1650 g vs 70-200 F/4  705g
- le 55-200 995g vs 100-400 1360g
- le 150 F/2 2535g  vs le 200 F/2 2520g (oui, la c'est pas comparable, le poid du 150 F/2 est juste délirant en fait aussi lourd pour moins de surface couverte, moins de focale et sans stabilisateur...).

Bonsoir,

Je ne peux pas admettre autans de mensonges. Lorsque tu parles de 2 diaphragmes de différences, ça veut tout simplement dire que si je suis à 1/250s avec le Zuiko, je serais alors à 1/60s chez la concurrence, et là, le floue de bougé sur du remuant sera bien présent au 1/60s (mais je sais que la photo floue est à la mode  ). Donc nous ne sommes pas du tout sur la même gamme de luminosité. Essayez de produire un 100-400/2,8 de qualité en 24x36, et tu me diras s'il sera bien plus léger que le Zuiko. Si c'était le cas, il y aurait bien longtemps que cela existerait sur le marché.

Ensuite, comparer le Zuiko 150/2,0 qui est en réalité à 1610g, et non pas à 2,5kg, comme tu voudrais le faire croire à ceux qui ne connaisse pas, pour simplement appuyer votre thèse qui est mensongère.

Si vous voulez bien, je vais plutôt faire la comparaison suivante avec Nikon que je connais le mieux. (J'ai aussi regardé la concurrence qui reste assez proche)

ZD 150/2 : 1610g Nikon : 2900g (SONY 300/2,8 : 2310g sans trépied et Canon 300/2,8 : 2550g) (et deux fois moins lumineux que le Zuiko Digital)
ZD 50-200 : 995g Nikon 80-400/4,5-5,6 : 1340g (Sony 70-400/4-5,6 : 1490g et Canon 100-400/4,5-5,6 : 1380g (et là, c'est plus de deux fois moins lumineux qu ele Zuiko Digital)

Si tu veux bien, en 24x36, en configuration télé spécial sport, voici mon équipement :
- 70-200/2,8 : 1540g
- 300/2,8 : 2900g
- x1,4 : 200g
- x2 : 355g
Soit un poids total en objectif de 4995g auquel il faut ajouter les 1,5kg du boîtier (poids des objectifs pris chez Nikon pour parler en objectif de marque constructeur)

En Zuiko Digital, voici mon sac, toujours version télé spécial sport :
- 50-200 : 995g
- x1,4 : 170g

Soit un total de 1175g pour des caractéristiques de longueur focale, et de luminosité comparable contre 4995g en Nikon. Et pour le moment, je ne dispose que du E-420 dans les 400g. Donc rien qu'en objectif le passage en 4/3, ma permis de réduire considérablement le poids, et l'encombrement de mon sac.

Donc il est faut de dire que le 4/3, et les objectifs Zuiko Digital ne permettent pas de réduire le poids de son équipement, et il est malhonnête de donner une fausse information sur le poids du Zuiko Digital 150/2,0 qui est elle aussi une superbe optique sur laquelle j'ai hésité lors de mon choix d'équipement Olympus. Je ne parle pas des boîtiers concurrent de gamme APS, et des objectifs associés, car je considère qu'il sont assez proches du 4/3 au niveau taille de capteur, le ratio 4/3 versus 3/2 étant mis à part.

J'espère que tu comprendras maintenant mieux les avantages du 4/3 sur les points que j'ai évoqué qui sont suffisamment explicites pour être assimilé.
Allez, après cette lecture, tu vas presque regretter de devoir porter les objectifs lourds 24x36 que tu sembles trouver indispensables. 
Dans mon cas, je suis pragmatique, et je ne me fais pas de nœuds au cerveau. Si Olympus me permet de réduire drastiquement le poids de mon sac, tout en gardant la même luminosité, et bien ça me conviens, et je ne cherche pas à truander les chiffres à mon avantage. Mon dos m'en remercie à chaque séance photo. 

Bonne soirée, et ne soit pas trop de mauvaise fois avec le matériel que tu ne connais pas bien. 
Xavier

[xcomm]

Pourquoi quelqu'un qui n'est pas de ton avis serait un troller ?

Bonsoir,

Loin de moi d'avoir une telle pensée. Dans le cas précis, je parlais simplement de trolle, lorsque la présentation qui en est faite est volontairement biaisée, et fausse sur certains éléments.

Voilà, tout simplement.

Et en aucuns cas, je n'ai dis qu'il n'y avait aucun inconvénient chez Olympus (voir mon message du 18 avril plus haut dans ce fil), mais pour moi, la spécificité du 4/3 (Format natif homothétique au 4,5x6, colorimétrie, piqué des photos dès 100ISO, gamme optique qui convient parfaitement à mes besoins, réduction de poids, anti-poussière Olympus...) lui donne justement un avantage indéniable dont je bénéficie à chaque sortie, et qui me permet de réaliser du travail de qualité.

Bonne soirée.
Xavier

[Piramollis]

Le ènième annonce de la mort d'Olympus! 

Ce genre de fil est toujours intéressant à suivre, on en revient toujours au même choses:

- Le bruit, oui pour ceux qui ne font qui passent leur temps à regarder les crops à 100% sur leur écran d'ordinateur, plus tellement pour ceux qui impriment ou font développer leurs photos!
- Les 12 mio/pixels, comme l'as judicieusement fait remarquer Xcomm (dont j'apprécie toujours les interventions), qui fait tirer des posters de 4m x 3m de toutes ses photos? Pour du 11x15, du A4, voir du 60x80, ça me suffit!
- Le 4/3 traditionnel vas disparaître au profit des µ4/3, ben tans pis, avec la bague (offerte en ce moment) je pourrais continuer à utiliser mes optiques 4/3 et toute une ribambelles d'autres objectifs!

Alors pour ceux qui ne croient plus à l'avenir du 4/3, revendez votre matos, vous ferez surement quelques heureux, achetez une autre marque et faites des photos au lieu de venir pleurer!

Bon week-end 

[Mosaîque]

Alors pour ceux qui ne croient plus à l'avenir du 4/3, revendez votre matos, vous ferez surement quelques heureux, achetez une autre marque et faites des photos au lieu de venir pleurer!

Bon week-end 

Bonjour
le véritable fond du problème n'est pas là...Il s'agit de savoir si la marque Olympus va véritablement poursuivre le 4/3.Qui investirait dans un domaine bien précis des sommes non négligeables si d'emblée on lui aurait précisé que dans quelques années ce dont il a fait l'acquisition ne serait plus exploité à part entière? ...
De plus il s'agit d'une passion dont les comportements et les réactions  lui sont totalement inhérents et qui diffèrent des autres domaines purement commerciaux...

[kochka]

Pour l'instant, pas d'annonce d'autres marques en 4/3, alors qu'elle fleurissent en micro4/3. Plus grave sony (voir le CI qui vient de sortir) se lance dans la démarche du bridge à optiques inter changeables, avec des capteurs APS.