Taille des boitiers FF : On se paie notre tête ???

[kochka]

Kochka il n'y a pas si longtemps tu semblais pourtant bien intéressé par un M9
(mais tu ne t'es pas fait a la télémétrie donc tu as du laisser tomber si je me souviens bien)

En fait ce qui me gène beaucoup plus, c'est l'obligation de passer par un viseur séparé pour les GA, et la petitesse du champ cadré avec les télés.
Comme mon usage est plutôt 24mm et au dessous, ou 85 et au dessus il m'a semblé que j'étais hors du spectre du M9. Du coup j'ai commandé une 1,4 de 24 chez nikon en complément du 14/24 et du 24/70 et du 85.
Je n'ai pas dit que je n'y reviendrai pas un jour avec un Noct, mais il me faudra pas mal d'économies et cela ferait bien cher pour un usage marginal.
J'ai toujours un M3 avec son 50 en était cosmétique neuf, mais je l'utilise uniquement lorsqu'il me tombe un oeil.

[dioptre]

Je me demande si les objectifs de boîtiers sans miroir ne souffrent pas de devoir prendre en compte le faible tirage optique (plus ou moins selon les choix des constructeurs). Mais je m'en remets aux spécialistes (dont je ne suis pas). Je sais bien que le rapport F/d est essentiel, que la qualité des lentilles, etc., joue pour beaucoup mais quand je vois des objectifs tout rikiki je me pose la question : comment peuvent-ils être aussi bons sinon meilleurs que des optiques d'un diamètre beaucoup plus grand ? Je sais, correction numérique dans le boîtier, patin couffin, mais quand même.
NB : Lorsqu'il n'y a pas trop de turbulences je vois tout de même plus de détails dans mon télescope de 200 que dans ma lunette de 80.

Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles. Ces rétrofocus ont un avantage : réduction du vignettage.
Les objectifs non astreints à cette obligation d'un grand tirage ( appareils télémétriques et chambres grand format ) peuvent avoir une formule symétrique très intéressante par leur faibles distorsions et qui nécessitent peu de lentilles de diamètre " normal ". C'est une surprise pour un débutant de voir que les excellents objectifs pour chambre ont 6 ou 8 lentilles seulement.
Un 47 mm de focale : le super- angulon qui ouvre à 5,6 ne pèse que 310 g, a un diamètre et une longueur de 7 cm.
Ah oui direz vous mais il n'ouvre qu'à 5,6.
Je répondrais qu'il couvre un angle de plus de 100° ( 120° à 22 ). C'est à dire qu'il couvre le format 4x5 ( 10x12 cm ). Et cela avec une formule symétrique de 8 lentilles seulement. Comparez avec le moindre 24 de focale en 24x36 qui est loin de couvrir un tel angle.
Le même Super angulon en rétrofocus pour laisser passer un miroir de réflex de format 4x5 serait monstrueux en dimensions et en poids

[dioptre]

Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires

[GBo]

Merci dioptre !

[xcomm]

Bonsoir,

C'est vrai que vous êtes un certain nombre à souhaiter un petit réflex 24x36. Pour ma part, je n'ai pas attendu après Nikon pour avoir du petit, car ça ne semble pas pour aujourd'hui. J'avais déjà présenté à p-jammes une solution alternative en attendant. Je trouve cela génial, car désormais votre sac ne vous démoli plus le dos.

Voir ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,46865.msg804018.html#msg804018

Bonne soirée.
Xavier

[pscl57]

Très juste. En ce qui me concerne, outre le dos c'est aussi et surtout une épicondylite persistante au coude droit. Impossible d'envisager un retour au format 24x36.

[xcomm]

Le grand tirage obligatoire à cause des miroirs sur les reflex oblige à utiliser une formule d'objectifs spécifique : les rétrofocus. Ils sont reconnaissables à l'obligation d'avoir une grande lentille à l'avant. De plus cette formule est fortement dissymétrique donc sujette à des distorsions et aberrations qu'il faut corriger avec un grand renfort de lentilles.

Bonjour,

Et merci pour toutes ces explications. Je comprends mieux maintenant pourquoi avec les cages reflex plus grandes le Nikkor DX 35 (qui est un standard adapté au numérique) doit être rétrofocus, avec les contraintes que tu as indiquées.

[xcomm]

En comparaison avec le Zuiko Digital 25mm.

Bonne journée.
Xavier

[seba]

Voila deux exemples d'objectifs, de même focale et ouverture, l'un rétrofocus et l'autre non et couvrant le même format 24x36.
Je crois que l'exemple se passe de commentaires

Et encore, là tu montres un objectif genre Biogon, déjà très gros par rapport à d'autres formules.
Ici comparaison entre un rétrofocus, un Biogon et un Topogon.

[seba]

En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.

Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.

[seba]

Comparaison entre deux 28mm, tous deux des Nikon, l'un pour compact 24x36mm et l'autre pour reflex.
L'objectif pour le compact est minuscule. Ce n'est ni un Biogon, ni un Topogon.

[GBo]

En exemple, le Nikkor 25/4 pour télémétriques, qui est un Topogon.
Les lentilles sont minuscules, enchassées dans un barillet dont les dimensions sont dictées par la monture des boîtiers.
Les rétrofocus ont deux avantages par rapport aux autre formules : moins de vignettage et possibilité de faire des grands angulaires très lumineux.
Ce qui fait que c'est quand même une formule utilisée aussi pour les télémétriques.

Intéressant, merci