Ma collection Nikon

[seba]

J'ai quatre 400mm qui donnent quatre cadrages différents.
Maintenant pour comparer les distances focales, on ne peut pas trop se fier au cadrage à cause d'une éventuelle distorsion. On peut comparer la taille des images au voisinage du centre.
Les distances focales inscrites sur les objectifs sont plus commerciales qu'exactes. Par exemple les 50mm sont traditionnellement plus proches de 52mm ou 53mm.
Il faut faire le distinguo entres les distances focales commerciales, nominales et réelles.
Avec les tolérances de fabrication, les distances focales réelles d'un objectif à l'autre ne sont pas exactement les mêmes. Pour certaines applications, la distance focale exacte doit être déterminée expérimentalement pour chaque objectif.

[GLR30]

J'ai quatre 400mm qui donnent quatre cadrages différents.
Maintenant pour comparer les distances focales, on ne peut pas trop se fier au cadrage à cause d'une éventuelle distorsion. On peut comparer la taille des images au voisinage du centre.
Les distances focales inscrites sur les objectifs sont plus commerciales qu'exactes. Par exemple les 50mm sont traditionnellement plus proches de 52mm ou 53mm.
Il faut faire le distinguo entres les distances focales commerciales, nominales et réelles.
Avec les tolérances de fabrication, les distances focales réelles d'un objectif à l'autre ne sont pas exactement les mêmes. Pour certaines applications, la distance focale exacte doit être déterminée expérimentalement pour chaque objectif.

- Oui, c'est au centre que je fais le rapport des différences mesurées, par exemple sur un bâtiment vers l'infini
- Oui, d'accord qu'il peut y avoir des différences individuelles, mais quand même très très faibles, n'est-ce pas ?

[seba]

- Oui, c'est au centre que je fais le rapport des différences mesurées, par exemple sur un bâtiment vers l'infini
- Oui, d'accord qu'il peut y avoir des différences individuelles, mais quand même très très faibles, n'est-ce pas ?

Alors je n'en sais rien du tout, mais j'ai pu lire que le Biogon 38mm pouvait varier de 38,3 à 38,8mm.
Egalement, dans le manuel de réparation d'un zoom Nikkor, on peut lire qu'après démontage-remontage il faut recaler l'AF (ce qui montre qu'après remontage il n'est plus le même).
Je pense que si dispersion il y a, ça vient surtout du montage.

[GLR30]

Alors je n'en sais rien du tout, mais j'ai pu lire que le Biogon 38mm pouvait varier de 38,3 à 38,8mm.
Egalement, dans le manuel de réparation d'un zoom Nikkor, on peut lire qu'après démontage-remontage il faut recaler l'AF (ce qui montre qu'après remontage il n'est plus le même).
Je pense que si dispersion il y a, ça vient surtout du montage.

Mon avis est que ces différences d'un exemplaire à l'autre pouvaient être plus importantes sur les vieux objectifs type "longue focale" (ex Novoflex, Leica Telyt, etc) montées à la main, comme sur certaines lunettes astro et surtout réflecteurs, que sur les optiques actuelles industrielles, montées par des robots avec des côtes bien plus précises.
Précision rendue plus nécessaire sans doute en raison de l'autofocus notamment. J'imagine que le diamètre des lentilles par exemple, doit être précis à une infime fraction de mm près.

Mais finalement ce n'est pas vraiment la question, celle-ci est plutôt :
Pourquoi jadis des 400mm annoncés ainsi "commercialement" faisaient parfois plus en réalité, malgré les difficultés dues aux moyens techniques d'alors, tout en démontrant que leur qualité optique n'est pas si éloignée que les actuels... actuels qui trichent sévèrement (et semble t-il peut être de plus en plus) sur leur focale réelle ?
J'ai ma réponse personnelle, que je tairais ici...
Et je pense que si le fabricant annonçait un 483mm, certains hésiteraient peut-être bien un peu.
(allez, je pars sur le terrain !)

[stratojs]

Pourrais-tu nous rappeler les caractéristiques de cet ensemble impressionnant (déjà posté il me semble) ?
Merci.
(Au fait la R5TL serait passée de 25800 à 39700 en l'espace de 5 ans ?!)

Environ 6,4 kg pour l'ensemble dont 3,4kg pour le 400mm. J'utilisais ce 400 à main levée sur un F motorisé, il y a plus de cinquante ans, bon maintenant ce serait différent !..
Les deux prix de la R5 proviennent du même site internet.

[GLR30]

Environ 6,4 kg pour l'ensemble dont 3,4kg pour le 400mm. J'utilisais ce 400 à main levée sur un F motorisé, il y a plus de cinquante ans, bon maintenant ce serait différent !..
Les deux prix de la R5 proviennent du même site internet.

C'est le 4,5/400mm avec tête & focus arrière détachable n'est-ce pas ?
L'as-tu essayée sur un réflex numérique ?
Oui, pour le prix de la R5 j'ai compris : inflation galopante...

[titisteph]

Salut GLR30,

Ton comparatif est intéressant, mais comme tu le dis très honnêtement, il est quand même pas mal biaisé par le post traitement que tu as appliqué sur le AIS, alors que le nouveau n'en a pas besoin.

C'est tout de même un bel atout que d'avoir un objo qui se passe de post traitement, qui permettra, dans les conditions les plus difficiles, d'en avoir "encore sous la semelle", alors que l'ancien est déjà au taquet en condition standard.

[stratojs]

C'est le 4,5/400mm avec tête & focus arrière détachable n'est-ce pas ?
L'as-tu essayée sur un réflex numérique ?

Oui, et je viens de faire un essai avec un D610, à 6m spécialement pour toi ! 

[GLR30]

Oui, et je viens de faire un essai avec un D610, à 6m spécialement pour toi ! 

Grand merci stratojs !
Eh ben, superbes couleurs & claquant ! (cependant fermé de 1 diaph 2/3)
Il me semble que l'on retrouve ce rendu des couleurs propre à certaines optiques anciennes, parfois qualifié de transparence & pureté des couleurs... (AIS 2,8/180, zoom 50/300 & objectifs antérieurs aussi)

[GLR30]

Salut GLR30,

Ton comparatif est intéressant, mais comme tu le dis très honnêtement, il est quand même pas mal biaisé par le post traitement que tu as appliqué sur le AIS, alors que le nouveau n'en a pas besoin.

C'est tout de même un bel atout que d'avoir un objo qui se passe de post traitement, qui permettra, dans les conditions les plus difficiles, d'en avoir "encore sous la semelle", alors que l'ancien est déjà au taquet en condition standard.

Bonjour titisteph

Oui.
Mais attention cependant : ici les différences sont assez minimes et sans le petit "plus" dont a bénéficié le AIS il serait apparu à peu près comme le résultat côté gauche (un peu moins contrasté, saturé...); le piqué à longue distance est à peu près identique au AFS VR et il est déjà remarquable que de tels résultats puissent être obtenus de nos jours sur des capteurs de D850, D7200, etc. (relire les "angoisses" de ceux qui voyaient arriver les D700, D3X, D800 et pensaient que leurs objectifs "ne passeraient plus...")
Mais nous sommes bien d'accord que ceux (très nombreux, de loin majoritaires en fait et cela va s'amplifier de plus en plus) qui privilégient l'efficacité et le résultat "propre" d'emblée ne feront jamais ce choix ! (sans parler de tout le reste : poids, MaP manu, etc.)
Les innombrables tests comparatifs que j'ai fait et continue de faire montrent que c'est assez compliqué et source de surprises parfois : Mon Leica 2,8/400 qui est moins piqué & surtout contrasté que le 2,8AIS, se comporte mieux (& même étonnamment bien) avec le TC1,4X; ceci parce que sa correction des AC est absolument remarquable.

Les téléobjectifs actuels sont extrêmement bien corrigés; je pourrais te parler du 4/600FL qui ne cesse de m'époustoufler sur le strict plan de la qualité optique (car je le trouve plutôt moche esthétiquement (!), sans doute bien plus fragile qu'un AIS aussi... et quand je lis, sur un (ou deux) sites de testeurs Américains (qui sont si souvent évoqués ici & font un peu "référence") que "[i ]le 600FL avec le TC1,4X ça va encore à peu près, mais avec le 2X, bah... il vaut mieux éviter [/i]" (de mémoire, hein ce n'est pas strictement leurs propos), ben comment dire... : j'ai des images avec le D7200 (à ce jour le capteur sans filtre passe-bas doté des plus petits photosites et ayant la meilleure résolution des APS-C/24x36 Nikon, absolument époustouflantes de piqué à pleine ouverture et ce, de la distance mini à l'infini.
A courte distance (car les tests comparatifs en extérieur sont rendus très compliqué en raison de la turbulence, de l'incidence solaire ou lumière changeante, de la difficulté de rester avec le même rapport de reproduction évidemment...) et bien ce 600 est le meilleur de mes 31 objectifs ! Bon, je plaisante puisque j'ai de 20mm à 800mm.
Mais de mes télés, seuls l'extraordinaire 4/200 macro ED et le non moins extraordinaire 4/300AFS (non VR) s'en approchent à pleine ouverture au rapport de repro entre 1/8 et 1/12ème env.. (j'ai fait enragé un copain en lui prouvant que le 4/300 AFS était plus piqué que son 2,8/300 VR...! Mais là aussi on lit (quasi) toujours le contraire par des personnes qui ont rarement (ou jamais plutôt) fait le comparatif de façon rigoureuse....)

Après il n'y a pas que le piqué dans la vie et sur le terrain; par exemple je préfère de beaucoup le rendu de mon 2,8/300AFI au 4/300AFS et ce bien qu'il soit lui aussi moins piqué.

[GLR30]

Et le très ancien 2/200 AI/AIs (calculé en 1976) est étonnant lui aussi malgré le fait que de nombreux posts le dénigrent sur le NET
Mais nécessite un peu de post-traitement bien sûr car affecté par un peu d'aberration de sphéricité et de chromatisme

[stratojs]

... Eh ben, superbes couleurs & claquant ! (cependant fermé de 1 diaph 2/3) ...

Je me méfie toujours des P.O. avec les longues focales et leur faible pdf, plus l'âge, les dépolis des apn, le point n'est pas toujours parfait. Mais voici un nouvel essai à PO.

[GLR30]

Merci

Je me méfie toujours des P.O. avec les longues focales et leur faible pdf, plus l'âge, les dépolis des apn, le point n'est pas toujours parfait. Mais voici un nouvel essai à PO.

Merci !
Et bien toujours de très jolies couleurs pures, un très beau contraste & aucune mollesse apparente. Je ne sais ce que donne un visionnement à 100% des pixels, mais vu ainsi je trouve cela remarquable pour une optique aussi ancienne, d'une telle focale & ouverture pour l'époque.
Peut-on en savoir plus sur cet objectif qui, je crois, comporte très peu d'éléments optiques (ce qui favorise parfois le rendu des couleurs & des flous sur ces objectifs anciens), dépourvue de verres spéciaux certainement (et aussi d'AC semble t-il !) ?
Est-ce une formule longue focale car la longueur physique est très importante, est-ce une mise au point par modification du tirage externe ou bénéficiait-elle déjà de la mise au point interne ?

[GLR30]

Allez 3 images d'hier soir au Nikkor AIs 2,8/400 toutes à PO :

Ragondin (j'aurais préféré la Loutre...)image recadrée de 25% environ
Bondrée apivore (Pernis apivorus), très beau rapace spécialisé dans la consommation des nids de Frelons & Guêpes, qu'elle déterre parfois à grande profondeur
Image entière à 10 000 isos

[GLR30]

Ici la Bondrée est venue boire & se baigner au bord du ruisseau, à 8 000 isos, crop 50%
Évidemment c'est un peu lissé, mais c'était cela ou beaucoup de bruit...
Sur ces vues l'aberration chromatique était tout à fait modérée, tant il est vrai que son importance varie selon les cas.
Dans ce type de conditions de lumière médiocre, le piqué de l'optique est relégué au second plan, son ouverture, par contre, est primordiale...
(photos prises depuis un affût immergé)

[seba]

Peut-on en savoir plus sur cet objectif qui, je crois, comporte très peu d'éléments optiques (ce qui favorise parfois le rendu des couleurs & des flous sur ces objectifs anciens), dépourvue de verres spéciaux certainement (et aussi d'AC semble t-il !) ?
Est-ce une formule longue focale car la longueur physique est très importante, est-ce une mise au point par modification du tirage externe ou bénéficiait-elle déjà de la mise au point interne ?

Nikon a pondu un article.

https://imaging.nikon.com/imaging/information/story/0050/

Formule type Ernostar.
Aberration chromatique assez forte.
Une contrainte iforte pour la conception, c'est l'emplacement du diaphragme (dans la monteur de mise au point).
Pas de mise au point interne.

[stratojs]

... Peut-on en savoir plus sur cet objectif qui, je crois, comporte très peu d'éléments optiques ...

Ma tête 400 date du début des années 70, à partir de 73/74 ces têtes (400, 600, 800, 1200) ont reçu un traitement muliti-couches.
J'ai le premier modèle de rampe de mise au point, avec le gros caoutchouc gris.
En plus du lien donné ci-dessus, en voici un autre:
https://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/6070nikkor/telephoto/400mm.htm

[GLR30]

Merci stratojs & seba

Effectivement il y a les bons articles de The Thousand and One Nights ainsi que la documentation de mir.
(j'avais été surpris par l'article de The Thousand and One Nights sur le Nikkor 2/200 laissant entendre que c'est un objectif « mou », très peu contrasté... Bref assez peu élogieux de la part d'un site décrivant les produits Nikon ; j'aurais peut-être, si cela intéresse, l'occasion d'en parler et de montrer quelques résultats qui prouvent que même sur le D850 il est pourtant loin d'être « ridicule »...)
 
4 éléments séparés pour cet Ernostar 4,5/400mm, c'est effectivement très peu... par rapport aux standards actuels ! Donc pas de traitement multi-couches pour ton exemplaire ?

Et sinon Seba quel est ton avis sur les images postées par stratojs ?

[seba]

Et sinon Seba quel est ton avis sur les images postées par stratojs ?

Comme ça, ça a l'air bon mais les fichiers sont trop petits.

[seba]

4 éléments séparés pour cet Ernostar 4,5/400mm, c'est effectivement très peu... par rapport aux standards actuels !

Les téléobjectifs (ou les longues focales) n'ont fait que se complexifier au fil du temps.
De simples doublets achromatiques, puis des triplets, puis pour les téléobjectifs d'abord 4 ou 5 lentilles, puis 7 ou 8 avec l'IF, et maintenant parfois plus de vingt.
Les tolérances de fabrication sont certainement bien maîtrisées pour assurer le bon centrage de toutes ces lentilles.

[stratojs]

Au fait, bravo pour tes photos GLR et aussi pour ton approche "douce".
Puisque nous sommes dans l'ancien et les télés, du Novoflex à PO, en proxy puisque je dispose de la monture avec un soufflet, toujours avec le D610.

[GLR30]

Les téléobjectifs (ou les longues focales) n'ont fait que se complexifier au fil du temps.
De simples doublets achromatiques, puis des triplets, puis pour les téléobjectifs d'abord 4 ou 5 lentilles, puis 7 ou 8 avec l'IF, et maintenant parfois plus de vingt.
Les tolérances de fabrication sont certainement bien maîtrisées pour assurer le bon centrage de toutes ces lentilles.

Oui, mais c'est en partie du moins, en raison du passage à l'autofocus que le nombre de lentilles a augmenté (avec parfois des conséquences négatives sur le plan des performances optiques, chez Nikon en tout cas et au début), car les opticiens ont été forcés de concevoir des groupes de mise au point internes plus légers afin de translater plus vite et d'ajouter quelques éléments optiques supplémentaires; par exemple le AF 2,8/300 IF ED qu'a montré Luistappa plus haut et que j'ai utilisé pendant 3 petites années, était clairement un AIs par sa construction (2,7kg) et surtout par sa formule optique qui ne différait du modèle AIs que par une lentille supplémentaire 9/6 contre 8/6; conséquence : le groupe dédié à la MaP était lourd et le système à "tournevis et pignons" donnait un AF très poussif.
Le modèle suivant, le AFI, enfin doté d'un moteur interne vif est passé à 11 éléments en 8 groupes (et quasi 3kg, faisant de lui le plus lourd des 2,8/300 nikkor)
Ensuite le VR installé systématiquement dans tous les supertélés est venu ajouter 4/5 (voire plus ?) lentilles supplémentaires...
Personnellement je n'ai jamais l'usage de ce système VR dont je me passerais bien volontiers : coût & poids un peu moindre, meilleure fiabilité, meilleure transmissivité, moins de risques de décentrement, etc.
Bien sûr ces quelques considérations concernent les formules téobjectifs et non les types longues focales

[GLR30]

Au fait, bravo pour tes photos GLR et aussi pour ton approche "douce".
Puisque nous sommes dans l'ancien et les télés, du Novoflex à PO, en proxy puisque je dispose de la monture avec un soufflet, toujours avec le D610.

Merci stratojs !
On m'avait prêté quelques temps un Novoflex 5,6/400 à 3 lentilles et tube arrière extensible.
J'étais bien jeune alors et équipé de mon premier reflex, un Olympus OM1, acquis suite à de petits boulots...
J'ai beaucoup apprécié les possibilités en proxy-photo me permettant des images de Grenouilles, Libellules & autres gros insectes, fleurs... inédites pour moi !
Du matériel très simple et rustique bien loin de ce qui se fait à présent !
Bon, la mise au point par "gâchette" rapide était "particulière" mais on s'y faisait...

[luistappa]

Tu fais bien "la buse" GLR30, belle PdV!

C'est vrai que le VR n'est pas toujours nécessaire, au passage l'AF du AF300mm n'est pas si poussif sur le D500, au moins sur "Uber Eats"
Nikkor AF 300mm f2.8 ED by luis tappa, sur Flickr
Au passage c'est bien à main levée mais coude gauche en appuis sur un tronc d'arbre.

Sur Z Ibis activé cela m'a permit de faire à main levée, la MaP en manuel avec le télémètre sans trop de difficultés.
Paris - La Défense by luis tappa, sur Flickr

Paris - La Défense by luis tappa, sur Flickr

Précision pour ces PdV que j'avais décidé de faire sans pied ni monopod, je suis quand même assis sur un banc, avec les coudes en appuis sur les genoux

[GLR30]

Tu fais bien "la buse" GLR30, belle PdV!

C'est vrai que le VR n'est pas toujours nécessaire, au passage l'AF du AF300mm n'est pas si poussif sur le D500, au moins sur "Uber Eats"

Merci Luistappa !
Sinon, c'est une Bondrée apivore, hein, faut pas la traiter de buse car cela risque de la mettre en rogne.
D'ailleurs ces expressions : faire la buse, tripe buse... sont bien mal appropriées car la Buse est un oiseau très futé & très adaptatif, et d'ailleurs le rapace le plus commun en France après le Faucon crécerelle.

En fait, quand j'avais ce 2,8/300 AF je l'utilisais en manuel et en argentique, n'ayant pas alors de boîtier AF (c'est tout moi !)
Pour sa rapidité de MaP je viens de jeter un coup d'oeil à sa fiche CI : ils avaient mesuré environ 2 secondes pour balayer la plage complète... tandis que le AFI faisait cela en 0,5s tout en descendant 50cm plus près en MaP mini... et l'on sait bien que c'est dans les courtes distances que l'AF à tendance à "ramer".

Puis-je avoir ton avis sur le traitement de la Bondrée, celle du crop à 50% (qui est une capture d'écran)?
C'est Topaz Photo qui a débruité et je découvre ce logiciel (depuis quelques temps quand même) et je cherche un peu les bons réglages... J'ai fait la comparaison avec Pure Raw de DXO que j'ai en version d'essai et j'ai trouvé le résultat moins bon que Topaz qui a plus de paramètres de réglages, dont la reconnaissance du sujet pour ne traiter que lui par exemple, comme le formidable outil "pinceau de retouche" d'ACR (outil qui était en avance sur son temps je trouve...).