Durée de sauvegarde des images sur clé USB

[tarmac23]

Bonjour, nouveau sur le forum et novice dans les manips sur l'image numérique, je voudrais savoir pourquoi une clé USB sur laquelle on les stocke pendant un temps n'est pas utilisée pour un archivage à long terme ? son faible volume, sa capacité sont séduisants.
Une explication est bienvenue  ...

[JPSA]

Parce que 32 gigas, c'est pea nuts avec les fichiers actuels!

Ca correspond au volume d'une seule des dernières cartes CF, pas plus!

Perso, je stocke sur 3 externes de 1 tera chacun, là, on est à l'aise!

Ca peut juste servir en dépannage ou en stockage de tri préalable pour
libérer une CF.

[TheGuytou]

Je stock sur 4 disques de 250 Go, en double.
32 go c'est avant l'éditing une journée de RAW+JPG des 18 méga du 7D.

Et les disques sont en fait beaucoup moins chers.....

[tarmac23]

Merci, et combien pour un disque dur ?

[JPSA]

Merci, et combien pour un disque dur ?

1 tera (1000 gigas) maxi 140 €.

[René]

Bon les clé USB c'est pas forcément l'idéal pour la photo (16 Go pour 50€) et en plus c'est lent ...mais s'il ne fait que du jpeg de qualité moyenne et pas trop de photos ça lui tiendra l'année....
S'il est un gros consommateur de raw, c'est sûr qu'il lui faudra regarder d'autres solutions.

[tarmac23]

 René, je retiens ton avis: Ne faisant que du JPG à def maxi et pas grand'chose en dehors de mes 4 ou 5 meetings aériens annuels, une clé de qques gigas devrait faire l'affaire. J'ai renoncé au RAW quand j'ai vu le poids démentiel de ses fichiers et les manips d'image qu'il implique, mais je comprend que pour du RAW et une grosse masse de photos, il faille se coltiner un ou plusieurs disques dur.
JPG me suffit pour visionner mes images sur mon écran 17'' et distinguer une "piquée" d'une qui ne l'est pas.
Merci de vos commentaires.

[louparou]

un mot de plus, la fiabilité d'une clef n'est pas meilleure qu'un CD, plus on s'en sert etc...
un disque dur externe est la solution extra, environ 100 gigas c'est pas extra mais environ 80 €
sauf erreur, en jpeg çà fait 25000 photos en stockage
Cdt

[TheGuytou]

Merci, et combien pour un disque dur ?

Cela change toutes les semaines....

Mais pour une centaine d'€, on a du bon et du gros.....

Bon, c'était juste des avis de photographes....

[tarmac23]

Louparou et Guitou: Merci; au bout du compte, je vais réfléchir à un DD: si on peut en trouver un à moins de 100eu, après tout, pourquoi pas ?
C'est pas mal, le forum...

[ClaudeO]

Salut tarmac23

C'est ça qui est paradoxal, nous sommes dans l'ère des images numériques, qui atteignent un haut niveau de qualité et de reproduction sans pertes, et il n'existe rien pour les protéger dans la durée, aucun support qui soit fiable !

Il faut, pour ceux qui sont prudents, ou inquiets, multiplier les sauvegardes sur plusieurs supports différents, et pour les croyants, ( en quoi au fait ? ),
faire des prières......

[Cortez77_fr]

Les clé USB, c'est comme les PC, ça n'est fiable que quand on ne s'en sert pas 

Combien de fois eu des ptit plantages car clé mal éjectée, les pc ne sont pas tous configurés pareil pour l'écriture sur les supports amovible. Tant que ça ne sert que pour transférer des fichers de A à B pas de problème, si ça plante, on recommence. Pour une sauvegarde suis perplexe (et le rapport cout au Mo est largement en faveur d'un disque dur, 1To voire 1.5 To ça ne coute plus des fortunes (quand je repense au prix de 20 Go il y a quelques années !!) Ne pas oublier qu'une fois formaté, le système voit moins, c'est un peu ça l'arnaque de tous les supports numérique (1.5 To donne environ 1.3).

[jipe0_10]

oui l'ideal est sauvegarde sur DD j'ai un DD archives a part a l'abri et un DD 2,5p avec la majorité des images retouchées que je transporte partout ce qui jait trois sauvegardes le risque est pratiquement nul

[senbei]

Je viens de voir 1 terra octet (en jpg ça fait ta vie  ) pour 60€ pourquoi hésiter

Sur le principe d'archivage en partant de zéro, peut-être mieux vaut partir sur 2 disques de 500 Go à 40€ le bout, histoire d'instaurer une procédure de backup régulière sur un des disques en boitier externe...
Parce que tout mettre sur un seul disque d'1 To, t'as quelques chances de le voir tomber en rade avant qu'il soit plein, et là t'aura tout perdu.  

[tarmac23]

Vos commentaires sont instructifs et un peu inquiétants.
Comme ClaudeO, je suis sidéré de voir que les concepteurs des supports images numériques ne sont pas foutus d'en créer un qui soit simple et fiable; il faut donc archiver sur 1 voire 2 ou 3 DD, les séparer un max, mais attention, c'est pas garanti pour autant.
Pour faire court, on est dans l'usine à gaz!
Je ne me moque pas de ceux qui sécurisent ainsi leurs images. J'arrive avec un oeil neuf: C'est délirant.

Messieurs les "têtes pensantes", remuez-vous un peu et sortez-nous le support que vous auriez déja du créer depuis longtemps.

[philou_m]

outre le fait que les clées usb ont une capacité limitée, l'incovénient majeur est leur faible fiabilité. c'est un moyen de stockage fragile : par exemple, un étudiant en médecine du pôle dans lequel je bosse vient de perdre sa thèse, la biblio...
la solution "idéale" consiste à multiplier les sauvegardes sur deux ou trois DD de 500Go ou 1 To en les stockant dans des endroits différents.

[John Lloyd]

L'avantage des clés USB est que c'est une mémoire flash, apparemment plus viable qu'un disque dur méchanique. Par contre le prix du Giga est imcomparablement plus cher que celui d'un disque dur. Au prix actuel, j'ai 3 DD externes sur lequel je copie mes photos. Du coup, no soucy. Tu peux aussi les mettre en interne en système RAID  Et c'est toujours beaucoup plus avantageux et rapide que les clés USB 

[Cortez77_fr]

Vos commentaires sont instructifs et un peu inquiétants.
Comme ClaudeO, je suis sidéré de voir que les concepteurs des supports images numériques ne sont pas foutus d'en créer un qui soit simple et fiable; il faut donc archiver sur 1 voire 2 ou 3 DD, les séparer un max, mais attention, c'est pas garanti pour autant.
Pour faire court, on est dans l'usine à gaz!
Je ne me moque pas de ceux qui sécurisent ainsi leurs images. J'arrive avec un oeil neuf: C'est délirant.

Messieurs les "têtes pensantes", remuez-vous un peu et sortez-nous le support que vous auriez déja du créer depuis longtemps.

Le problème, c'est qu'on veut le beurre et l'agent du beurre ! Un enregistrement fiable dans le temps, immédiatement accessible, rapide etc... UN CD, un DVD doit être considéré comme du jetable, un disque dur, comme un support devant être dupliqué et renouvelé régulièrement.

Ca n'est pas nouveau, une bande magnétique par exemple s'abime a chaque lecture et perd des infos. La seule différence que je vois entre l'analogique et le numérique, c'est que d'un coté la qualité décroit mais peut être toujours exploitée (par exemple des parasites sur une chaine TV) alors qu'en numérique, c'est tout ou rien, tant qu'il y a des infos nécessaires, des corrections possible, on a une info et on croit que ça n'a pas bougé, mais en fait dès qu'on passe une certaine limite, c'est écran noir.

L'autre problème est l'utilisateur, qui passe son temps a modifier son système, or installer des programme, faire des mises a jour, surfer sur le net... sont des causes de plantage supplémentaire. Un système stable ne devrait plus bouger après installation, n'être connecté a rien (je crois que ça va être dur a faire passer ça ).
Une simple saute d'électricité peut fusiller un disque dur. Les solutions existent comme des onduleurs, mais comme on ne sensibilise pas du tout le grand public a ces problèmes.

Il faut se forcer a faire de temps en temps des tirages papier de ses photos, c'est un autre type de sauvegarde qui est rarement abordé, c'est lisible sans électricité, sans plugin, suffit de bien les ranger, et d'en distribuer dans la famille, ça fait des sauvegardes distantes.

[TheGuytou]

Messieurs les "têtes pensantes", remuez-vous un peu et sortez-nous le support que vous auriez déja du créer depuis longtemps.

Une grande partie de ma carrière professionnelle a été consacrée à la sécurité des données informatiques, dans une des grandes banques d'affaire mondiale.
Je copie simplement le systême, sauvegardes multiples et stockées dans des lieux différents.
Je fais des formatages bas niveau régulièrement, et les unitées ne sont pas de même série, pour éviter un pb de fabrication.
Ce sont des unitées externes avec leur propre alimentation pour éviter de tout griller,et elles ne sont connectées que pour les sauvegardes (un jour la foudre est tombée sur le secteur, toute l'info grillée), et quand je part en vacances d'emporte la dernière version, je peux donc redémarrer même d'un cyber café ou du portable......
Quand on a connu de gros crash on devient un peu parano...

[TheGuytou]

Ce n'est pas une question de support, mais de multiplication des sauvegardes et de leur dispersion dans l'espace.
Cela ne sert a rien d'avoir une architecture RAID le jour ou la maison brule ou que l'on se fait cambrioler...

[RadioK]

Une clé ça se perd plus facilement qu'un DD...

[senbei]

Messieurs les "têtes pensantes", remuez-vous un peu et sortez-nous le support que vous auriez déjà du créer depuis longtemps.

Ca par exemple ?

... des cartes SD WORM ( Write Once Read Many ) dont la particularité est que les données écrites dessus ne sont plus modifiables par la suite et dont la durée est garantie pour un siècle au moins.

A part quelques utilisations de niche (enregistrement de témoignages ou de photos dans le cadre d'affaires judiciaires, vote électronique, boîtes noires, cadre médical, ...) on est loin du succès commercial.  

Et puis, qu'importe le support le plus résistant au temps, ça n'est pas pour celà qu'il résistera pas au feu, au gel, au sable, à l'eau salée, aux catastrophes naturelles, au vol...
Seule solution viable pour prévenir toutes les éventualités pré-citées : la duplication multiple et géographiquement distante. Là, il n'y a que l'Armageddon qu'on ait à craindre.  

[tarmac23]

Tout ça n'est pas très rassurant...
J'ai tapé SD WORM pour voir si c'était en vente et ou: Pas trouvé grand' chose; Ca semble être la solution, pourquoi ne l'ulisez-vous pas?

[TheGuytou]

Tout ça n'est pas très rassurant...
J'ai tapé SD WORM pour voir si c'était en vente et ou: Pas trouvé grand' chose; Ca semble être la solution, pourquoi ne l'ulisez-vous pas?

Parce que pour l'instant cela n'existe qu'en 128 MÉGA !
Sans doute très cher.
Et parce qu'il existe multitude de solutions FIABLES et ÉPROUVÉES.

Au risque de nous répéter, multiplication et dispersion des sauvegardes !

Tu cherches a te distinguer, ou veux tu simplement jouer avec nous ?

[tarmac23]

Guytou: Désolé, je ne cherche ni l'un ni l'autre; SD WORM semblait intéressant, c'est tout .

[Vbloc]

Vos commentaires sont instructifs et un peu inquiétants.
Comme ClaudeO, je suis sidéré de voir que les concepteurs des supports images numériques ne sont pas foutus d'en créer un qui soit simple et fiable; il faut donc archiver sur 1 voire 2 ou 3 DD, les séparer un max, mais attention, c'est pas garanti pour autant.
Pour faire court, on est dans l'usine à gaz!

Modérons un peu ce discours.
Il n'existe aucun mode de sauvegarde 100% sûr. Quelque chose qui résiste au temps, au vol et aux catastrophes naturelles, cela n'a jamais existé (combien de manuscrits, de tableaux et de partitions perdues ?). Même les gros sites internet perdent parfois leurs données.

Pour les fichiers numériques, cela dépend de pas mal de paramètres, mais, une chose est certaine : la clef USB est certainement le pire de tous : faible débit, faible capacité, faible encombrement, support effaçable, coût au GO ...

Le meilleur dépend de son type de pratique.
La photo, c'est mon métier, je dois donc archiver mes images pour pouvoir répondre à un client qui aurait perdu les siennes. J'ai adopté la double sauvegarde sur disque dur. Chaque année, entre Noël et le Nouvel an, je fais le ménage.
Pour des photos d'amateur, le DVD peut convenir. Mais la double sauvegarde est une précaution de base. Le piège réside également dans l'excès inverse : trop de sauvegarde tue la sauvegarde, car le jour où on doit faire le ménage, ou libérer d'urgence de l'espace disque, on efface toujours le mauvais ;-)
Le moyen le plus efficace pour les photos de familles, c'est un tirage collé dans un album photo.

Il y a toutefois une règle assez connue dans ce domaine : on s'intéresse toujours trop tard à la sauvegarde. Les mesures de protections se prennent malheureusement APRES la catastrophe et, mois après mois, on retrouve ses mauvaises habitudes.

[titroy]

Parce que 32 gigas, c'est pea nuts avec les fichiers actuels!

Ca correspond au volume d'une seule des dernières cartes CF, pas plus!

Perso, je stocke sur 3 externes de 1 tera chacun, là, on est à l'aise!

Ca peut juste servir en dépannage ou en stockage de tri préalable pour
libérer une CF.

J'utilise aussi la clé USB uniquement en stockage intermédiaire (premier tri) : pratique, rapide et pas de problème de fragmentation des DD externes, quoi que ce n'est plus un gros problème.

[TheGuytou]

J'utilise aussi la clé USB uniquement en stockage intermédiaire (premier tri) : pratique, rapide et pas de problème de fragmentation des DD externes, quoi que ce n'est plus un gros problème.

Bin !

Un disque cela se réorganise  !

[tarmac23]

Vbloc, titroy:
J'apprecie vos propos sans polémiques.
Avec vous, j'ai fait le tour des questions sur l'archivages des photos numériques.
Pour le moment, je sauvegarde mes JPG sur CD, je pense acheter un DD d'ici qque temps...

[TheGuytou]

Vbloc, titroy:
J'apprecie vos propos sans polémiques.
Avec vous, j'ai fait le tour des questions sur l'archivages des photos numériques.
Pour le moment, je sauvegarde mes JPG sur CD, je pense acheter un DD d'ici qque temps...

Bin voyons.... polémique, alors que tout le monde dit la même chose 

Le CD est le support le MOINS fiable. Souvent il n'est lisible que sur l'unité qui l'a gravé, et il ne tient pas dans le temps.
Sauvegarder les JPG, en effet bonne idée, ce format est exploitable partout.
Mais pour les "bonnes" photos, il est interessant de garder aussi les RAW.

[John Lloyd]

Faut dire que toi TheGuytou, côté porte anti-effraction, tu t'es plutôt bien équipé  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,96736.0.html

[jeanbart]

Tout comme les intervenants précédents je sauvegarde mes photos sur deux disques durs.
Pour une question de couts mieux vaut commencer par deux disques de capacité moyenne, 250 ou 500 Go.

[Rhum et Eau]

C'est aussi ce que je fais. Les photos sont archivée sur deux disque durs, l'un étant chez mes parents.
Les photos "en cours de traitement" sur sur mon ordinateur et sur 1 DD. Quand j'étais petit, j'avais commencé à faire des cd, mais j'ai lu des bien vilaines choses là dessus, et en plus, c'est franchement moins pratique qu'un DD.

[TheGuytou]

J'ai 41.000 photos (dont des RAW) sur 116 giga....
Donc pour le tograph moyen une paire de 250 Go suffit bien.
J'ai aussi des disques "nomades" en USB auto alimenté.
J'ai "pété mon portable, j'ai récupéré le mini disque de 160 giga chargé avec tous mes fichiers et quelques applis que j'ai placé dans un boitier à 14 €, super avec le noteBook.....

[tarmac23]

Reçu vos avis 5 sur 5 : J'arrête les CD et j' investis dans un DD.

[TheGuytou]

Reçu vos avis 5 sur 5 : J'arrête les CD et j' investis dans un DD.

Voila !
Tu peux trouver un 250 Go pour pas plus de 100 €.
Et un deuxieme pour faire tourner et disperser.
Par exemple chez Boulanger, pas trop cher.
S'il a une double connexion USB ET Fire wire c'est encore mieux, le FW est bien plus rapide.

Une étiquette collée dessous pour noter les dates des sauvegardes, et roule...

[TheGuytou]

Je suis "un peu" bricoleur donc chiffonnier (et réciproquement !).
Je fais les poubelles avant le passage des roms, et récupère de vieilles UC.
Je les "dépouilles" pour trouver certains composants (radiateurs, anneaux de ferrites etc) ET le disque dur, on en trouve maintant de 120 Go.
Les "chinois" vendent des boitiers externes de tous types entre 10 et 15 €, dont des USB auto alimentés.
Je place le disque de récup dedans et fais un formatage bas niveau (pour taguer les secteurs illisibles)  et cela fait des DD de sauvegarde à pas cher du tout.

Bonnes bricoles......

[louparou]

Vos commentaires sont instructifs et un peu inquiétants.
Comme ClaudeO, je suis sidéré de voir que les concepteurs des supports images numériques ne sont pas foutus d'en créer un qui soit simple et fiable; il faut donc archiver sur 1 voire 2 ou 3 DD, les séparer un max, mais attention, c'est pas garanti pour autant.
Pour faire court, on est dans l'usine à gaz!
Je ne me moque pas de ceux qui sécurisent ainsi leurs images. J'arrive avec un oeil neuf: C'est délirant.

Messieurs les "têtes pensantes", remuez-vous un peu et sortez-nous le support que vous auriez déja du créer depuis longtemps.

tu as raison c'est pour çà que j'ai mis un extincteur auto à coté de mon Dédé!!!!
Cdt

[tarmac23]

Merci de tes infos; je suis retourné sur des CD archivés depuis 2007: j'en trouve déja un de 2008 dont je peux afficher les images, mais que je ne peux plus copier dans mon PC: il patine sur une image ; il y a sans doute une solution à ce bug, mais je n'ai pas encore fait le tour des 10 à 12 autres CD.
Raison de plus pour voir du côté DD rapidement...

[René]

Pour clarifier faisons à nouveau le tour des supports:

CD/DVD gravés peu fiables à long terme sauf certains, gravés à basse vitesse et conservés dans de bonnes conditions.

Clefs USB supportent très mal les cycles écriture/effacement/réécriture  et fonctionnent très bien en système Worm (Ecrire une fois, lire souvent) comme les SD précitées et les disques SSD qui fonctionnent de la même façon.
Pour les clefs les éjecter via système et ne jamais les retirer sauvagement(!!).

Disques durs: fiables et pas chers mais comme toute mécanique tournante peut tomber en panne.
D'ou stratégies de sauvegardes multiples et variées:
Le principe: ne pas perdre de données.
Pour ne pas perdre de données mêmes celles depuis la dernière sauvegarde travailler sur deux disques durs en RAID 1 (écriture simultanée sur deux disques).
Si l'un tombe en panne on peut continuer sur l'autre. Les anxieux en prendront deux de caractéristiques égales mais de marques et/ou de séries différentes.

Mais un système RAID simple n'est pas une sauvegarde suffisante il faut aussi faire une sauvegarde locale des données importantes (pour moi c'est trois fois par semaine).
Mais aussi une sauvegarde délocalisée (entreposée ailleurs) pour pallier au risque de problèmes locaux (incendie, cambriolage etc...)

Bref je travaille avec six disques externes : Deux en Raid, 3 pour les sauvegardes locales, 1 pour la sauvegarde délocalisée). Il ne faut jamais écraser une bonne sauvegarde avec une mauvaise donc elles tournent.
Pire encore: Pour les photos je n'efface pas mes cartes mémoire avant d'avoir fait au moins une sauvegarde en plus de la copie sur les disques de travail.

Tout le monde n'est pas obligé de faire de même, tout dépend de l'intérêt que l'on porte à ses données et de ce que l'on peut accepter de perdre.

Mais le principe de sauvegardes multiples tournantes et de délocalisation doit rester la base pour les données importantes.

[Cortez77_fr]

+ sauvegarde en ligne pour les travaux finaux (voire tout si on a une bonne connexion et une solution d'archivage en ligne illimitée, mais c'est souvent payant). L'avantage c'est que c'est accessible partout, et que ça peut servir de book.

[René]

Tu as raison mais ce n'est possible que pour une quantité limitée de données importantes (qq gigas) car pas assez rapide pour par exemple 1,5 Téra de photos...

[jipT]

Pour ne pas perdre de données mêmes celles depuis la dernière sauvegarde travailler sur deux disques durs en RAID 1 (écriture simultanée sur deux disques).
Si l'un tombe en panne on peut continuer sur l'autre. Les anxieux en prendront deux de caractéristiques égales mais de marques et/ou de séries différentes.
Mais un système RAID simple n'est pas une sauvegarde suffisante il faut aussi faire une sauvegarde locale des données importantes (pour moi c'est trois fois par semaine).

Un système RAID n'est _SURTOUT PAS_ un système de sauvegarde, l'utiliser comme tel c'est aller au devant de graves déconvenues. C'est un système de disponibilité.

Mais le principe de sauvegardes multiples tournantes et de délocalisation doit rester la base pour les données importantes.

C'est le seul vrai principe de sauvegarde.

Jip

[René]

Un système RAID n'est _SURTOUT PAS_ un système de sauvegarde, l'utiliser comme tel c'est aller au devant de graves déconvenues. C'est un système de disponibilité.
Jip

Ce n'est pas une sauvegarde car pas délocalisée et pas tournante mais elle permet de sauver le travail entre deux sauvegardes en cas de problème sur un des deux disques.
C'est ceinture ET bretelles....

[FVDB]

Le dernier numéro de MICRO-ACTUEL (2,99 €) fait le point sur la sauvegarde des données. Article bien documenté et agrémenté de conseils.

Publicité non payante ...

[tarmac23]

A tous: Merci, je vais voir du côté de cette revue...

[christy.fr]

j'achete des DD d'occasion de 500 gigas dans les foires ou brocantes et les installe dans un dock USB ou ils sont enfichables.
Je n'ai jamais eu de problemes si ce n'est le volume de stockage des DD.
Christian

[deBeer]

Tarmac123, et pourquoi pas du backup online http://mozy.ie/ ? 5 euros par mois ca fait pas mal de DD

Pour ce qui est backup, tout a ete dit:
- Sauvegardes mutliple sur des supports multiple idealement avec une copie "off-site"
-> au moins 2 disques externes
-> si plusieurs PC, synchro croisee en plus
-> backup-online pour les donnees les plus importants

- verification des sauvegardes & duplication des supports non-perennes (CD, DVD) tous les 2 ans au plus.
- la cle USB est a comparer a la disquette en terme d' usage & de fiabilite

Pour ceux qui se plaignent de la fiabilite relative des supports, ne pas oublier que c'est inherent a l'electronique ou a la mecanique (je me rappelle que des recherches ont prouves que les rayons cosmiques peuvent faire basculer une memoire vers son etat inverse). De meme qu'il y a quelque annees, des cherches pensaient graver des disques de metal pour la perenite de certaines donnees etc etc

Comme TheGuytou, je me bats quotidiennement pour obtenir les investissements necessaire a maintenir les backup en vie... les financiers apprecients rarement les devis de ce genre de solution "non-directement productive"

[René]

La sauvegarde online pourquoi pas pour les données importantes mais pas pour les données volumineuses comme les fichiers numériques.
Ceci même avec du très haut débit.
Certaines entreprises peuvent se l'offrir pour les données critiques mais pas les "photographes de base"

[deBeer]

Rene,

J'ai 70Gb+ (photos RAW) en backup on-line avec une connection 4Mb/s en upload pour 4.85Euro/mois (certe aux Pays-bas). Mozy tourne a 5 euros/mois.
Ca m'a pris une semaine pour le backup original et c'est tout. Ca tourne en tache de fond, sans trop de surcharge.

Si on parle de photos JPG en relativement faible quantite, c'est tout a fait viable.

[Vbloc]

La sauvegarde online pourquoi pas pour les données importantes mais pas pour les données volumineuses comme les fichiers numériques.
Ceci même avec du très haut débit.
Certaines entreprises peuvent se l'offrir pour les données critiques mais pas les "photographes de base"

Et que se passe-t-il lorsque la boîte dépose le bilan ?

[deBeer]

Les fichiers sont encryptes avec une clé connue uniquement du client.
Depot de bilan du service de backup = des Terabytes de fichiers illisibles sur les servers du providers, et un client qui a perdu de l' argent et rien de plus (sauf si ton PC crash en meme temps &que les disques externes de backup aussi).

[p-u-picture.fr]

Bonjour

D'abord, une clé se perd plus facilement qu'un disque et on ne sait jamais qui tombe dessus.

je répète les uatres mais l'idéal est d'avoir deux supports de sauvegarde et de faire le tri dès le téléchargement des photos (perso j'ai bcp de mal à effacer mes photos mais quand je m'y emploie je garde au mieux 10% de mes photos)

bref pour synchroniser mes deux sauvegardes, petit logiciel gratuit, simple d'utilisation édité par microsoft et compatible 64 bits : synctoy.
bye

[Cortez77_fr]

il m'est impensable d'effacer mes photos, même floues ou 'ratées' (sauf éventuels écrans noir). Je considère que c'est mon négatif. De plus parfois des années après, je retrouve une photo avec un œil neuf (et parfois dans les photos floues je retrouve des choses intéressantes pour des textures par exemple).
Ca rempli les disques durs, mais comme leur taille suit l'augmentation de la taille des fichiers, pour l'instant ça va.

Sans vouloir partir dans un débat philosophique (surtout que j'ai moi même cette problématique) pourquoi faudrait il que nos photos soient éternelles ? la photographie n'a jamais eu la prétention d'être un support pérène et indestructible, on peut juste espérer qu'avec une bonne conservation, on puisse en profiter longtemps. Le fichier numérique promet juste de pouvoir se copier sans perte, ce qui a été traduit dans les esprits par : indestructible. Et il ne l'est pas vu qu'il est lié a un support physique qui a une durée de vie propre.

(je ramasse les copies dans 4 heures ^^)

[yvo35]

Bonjour,
Quelle est la fiabilité comparée des DD externes 2,5" et 3,5"?

[Inka]

il m'est impensable d'effacer mes photos, même floues ou 'ratées' (sauf éventuels écrans noir). Je considère que c'est mon négatif.

Chacun sa philosophie. Depuis 1967 la majorité de mes négatifs et diapositives ont valsé à la corbeille, je garde ce qui est bon selon mes critères, le reste ne fait que m'encombrer et donc, poubelle.

[tarmac23]

Inka: Bonjour, j'aime beaucoup ton commentaire, je fonctionne un peu comme toi: quand j'ai enlevé les ratées, il n'en reste pas des tas...
FVDB: j'ai suivi ton conseil et acheté la revue pour la potasser en vacances
Bonne journée à tous

[paris19]

j(ai retiré des negats vieux de 30 ans

[Nikojorj]

Et puis, qu'importe le support le plus résistant au temps, ça n'est pas pour celà qu'il résistera pas au feu, au gel, au sable, à l'eau salée, aux catastrophes naturelles, au vol...
Seule solution viable pour prévenir toutes les éventualités pré-citées : la duplication multiple et géographiquement distante. Là, il n'y a que l'Armageddon qu'on ait à craindre.  

Je ne peux qu'abonder...
La sauvegarde, ce n'est pas juste un seul produit miracle, c'est une démarche. Le produit miracle seul ne protège finalement que contre peu de causes de pertes...

Même si oui, on évitera les supports les plus volatils dans lesquels je classe les clefs USB - au delà du fait que je n'arrête pas d'en perdre, même dans leur courte durée de vie avant perte j'ai vu des erreurs de fichiers et surtout de media (clef morte) plus d'une fois.
C'est aussi la raison pour laquelle j'ai arrêté de faire mes sauvegardes sur des DD de récup comme Guytou, bon là par contre je n'ai vu qu'une fois un souci c'est plus de la parano qu'autre chose (mais il en faut peut-être un peu pour ne pas s'occuper de la sauvegarde après le crash seulement).
Pas encore trop vu de soucis de CD chez moi, mais c'est tellement petit que c'est inutilisable, et des DVD avec des erreurs ça par contre j'en ai!

Pour le reste des solutions actuelles, ben y'en a pas tant ; la sauvegarde en ligne, pourquoi pas pour ceux qui ont un gros tuyau et relativement peu de données, et de quoi se retourner si le service coule bien sûr (ça c'est la base de la sauvegarde).

Et du coup, mieux vaut 2 disques à 50€ qu'un à 100€ (un ici l'autre ailleurs), même si dans l'idéal il vaudrait mieux plusieurs supports physiques différents.

Sur le sujet, cf. par exemple cet article (en anglais) à l'usage des photographes, même s'il a quelques années les principes sont toujours bons.
Enfin, sur l'idée de faire des tirages, ça répond assez bien au besoin de voir ses images finies si le tirage est bien fait (éviter les tirages minilab et autres jet d'encre à colorants, quand même!), mais ça ne permet pas du tout de revenir dessus comme le permet un raw. Ca passe moins bien dans un email aussi, mais bon...