60D quel deception !

[bruno-v]

ben du point de vue des performances pures du capteur va faire un tour sur DXOmark alors et regarde la position du 5D mark I et celle du 7D ,  pour un nouveau venu il est parti direct au milieu; le 5D mark I reste toujours un excellent boitier

Je trouve les RAW du 5D Mark II un peu trop firmwarisees à mon gout, plus spectaculaires de suite, c'est pour ca que j'appelais ça la qualité compact

Salut,
J'ai toujours un 5D1 et je vois exactement ce qu'il est possible d'en sortir (ainsi que du 5D2 que je n'ai pas encore) et, si il reste un excellent boitier supérieur au Aps (toujours le gain "format"), il est en dessous de ce que permet le 5D2 (quand on l'exploite à fond).

Les histoire de firmware et "autre" tiennent plus à des soucis de pdv au sens large que de génération de boitier 

A coté de ça, je suis assez déçu de ne voir même pas le début d'un semblant d'annonce concernant un éventuel "compact-Aps" du type des Sony Nex mais en monture EF-short et compatible Dpp 
Un Nex avec un ergonomie + aboutie, ça c'est réellement plus enthousiasmant qu'un énième Aps même à 18Mp 

a+

[silver_dot]

Je trouve les RAW du 5D Mark II un peu trop firmwarisees à mon gout, plus spectaculaires de suite, c'est pour ca que j'appelais ça la qualité compact

Je ne saurais trop te suggérer de consulter un bon ophtalmologue.

[mgr]

Je ne saurais trop te suggérer de consulter un bon ophtalmologue.

héhééé ! voilà qui est clair....

[Vassago]

Le mieux à la limite ce serait de pouvoir prouver concrètement ce que tu avances. Car pour le moment tes commentaires restent trop vague pour convaincre.

Moi je suis totalement prêt à te croire. Mais je suis comme st thomas...

[FX-Bucher]

ben du point de vue des performances pures du capteur va faire un tour sur DXOmark alors et regarde la position du 5D mark I et celle du 7D ,  pour un nouveau venu il est parti direct au milieu; le 5D mark I reste toujours un excellent boitier

Je trouve les RAW du 5D Mark II un peu trop firmwarisees à mon gout, plus spectaculaires de suite, c'est pour ca que j'appelais ça la qualité compact

Oui, enfin aucun APS-C ne doit dépasser le 5d à l'heure actuelle. Encore heureux, la taille du capteur a encore son importance (et encore, logiquement sur la dynamique, les boitiers contemporains même APS-C sont meilleurs).

Quand au second point, à l'heure actuelle, je n'ai rien vue qui apporte une preuve, même minime, allant dans ce sens.

[pyerre]

ce qui me donne le plus de déception sur ce boitier,c'est l'absence du micro réglage de l'AF que j'aurai bien échangé contre le niveau ou éventuellement contre le réglage sans fil du flash.

[Joel007]

ce qui me donne le plus de déception sur ce boitier,c'est l'absence du micro réglage de l'AF que j'aurai bien échangé contre le niveau ou éventuellement contre le réglage sans fil du flash.

Rejoins la pétition sur CR 

http://www.canonrumors.com/forum/index.php/topic,127.msg1785/topicseen.html#new

[silver_dot]

Je viens tout juste de lire les deux pages,  je ne suis pas déçu de la visité, je suis pété de rire.

Ca vaut vraiment le déplacement. Lien à recommander.

[Evermeet]

Oui, mais pour nous qui n'avons pas ta connaissance des entrailles des boîtiers, ce serait bien que tu explicite les raisons de ton hilarité...

[dimdes]

Il va falloir corriger le tir pt de vue prix, car là, c'est incohérent :

un magasin en Belgique assez connu :

Canon EOS 50D Serie € 698.99       
Canon EOS 550D Serie € 680.24       
Canon EOS 5D Mark II Serie € 1930.92       
Canon EOS 60D Body    € 1194,75
Canon EOS 7D Serie: € 1280.16

à peine 85 euros entre le 60D et le 7D....
les 50D qui restent sont presque au même prix que le 550D .....

[FX-Bucher]

regarde ici  par exemple
http://www.dxomark.com/index.php/en/Lens-with-Camera/Lens-rankings
tu regardes le score des optiques avec le 7D puis avec le 5D mark I et Mark II  ou le 1Ds Mark III .... point barre

Oui mais encore une fois, tu compares un APS-C avec un 24×36. Alors bien sûr que le 7d est inférieur. C'est logique et physique. Ma chambre grand format aurait des scores encore plus élevés. Mais il faut comparer ce qui est comparable.

[FX-Bucher]

je compare des qualités d'images ... s'ils s'occupaient de la taille du pixel et non du nombre de pixels ,qui fait vendre, on aurait une bonne qualité même sur des bridges,  ce n'est pas la taille du capteur mais optimiser ses possibilités qui compte

le problème c'est que les gens sur ce fil pour la plupart confondent  la définition  ("on voit tout plein de détails c'est génial il est excellent")  et qualité d'images, bien sur qu'avec 18mp on voit plus de détails qu'avec 12 ...

mais le 60D ou le 7D m'intéressent pas DU TOUT , je suis juste l'évolution et j'ai des craintes pour le prochain 1Ds Mark IV qui m'intéresserait s'il a pas 30 mp et des gadgets

Tu compares quand même un APS-C avec des 24×36, et comme le 7d est derrière les 24×36 en définition mesurée, tu en déduits que ce sont les méchants photosites en trop qui sont responsables. Si tu comparais les choses de façon rigoureuse, tu aurais comparé des capteurs de même format, et donc le 7d contre les autres APS-C. Tiens regarde sur DxOmark justement (des gens qui ont compris comment fonctionnait l'optique eux) : les plus hautes définitions parmi les APS-C sont justement obtenues avec le 7d (et donc on peut extrapoler avec les 60d et 550d). Finalement ça a du bon des petits pixels.

Mais sinon oui, c'est connu depuis une éternité que les plus hautes définitions sont obtenues en augmentant la taille de la surface sensible. Aucun scoop là dedans. A ce jeu là, je conseille alors d'acheter une chambre 8×10 (voir plus avec un peu d'ambition) et un bon scanner.

[Vassago]

Mouai, pour le moment tout ce que ça me prouve c'est que tu sais te servir d'une fonction de DXO 

En attendant, je ne vois toujours pas les tests permettant de dire que le 7D ne vaut pas mieux qu'un compact...

[dideos]

ll y a un point important a connaitre dans les mesures DXO, c'est que dans tous les tests faisant intervenir les ISOs en abscisse, la sensibilité sur la courbe est la sensibilité réelle, pas la sensibilité affichée dans le menu.
Leur facon de la mesurer est discutable, mais pas le principe.
Or chez Canon depuis la generation 20D/350D/5D la sensibilité réelle a baissé de 25-30%, en d'autres termes dans les comparaisons ancienne/nouvelle generations l'ancienne est sous estimée de 25-30% - si on ne cherche pas a connaitre la valeur reele des isos.
Quand on voit que la progression technologique réelle du bruit de lecture a chaque nouvelle generation de capteur se chiffre plutot en % a un chiffre, on voit que cette baisse de sensibilité est probablement l' "amelioration" (si on peut dire) la plus marquante.
ca explique en partie pkoi le 7D est moins bon en bruit que le 20D ou 40D a l'echelle du pixel, et a peu pres pareil si on regarde a taille d'image constante.... malgré le baratin technicocommercial sur les microlentilles , etc..
Il n'empeche que des progres indeniables ont été fait en soft (pour le jpeg) et sur la propreté de traitement a haut ISO (mais pas a bas ISO - cf pb de banding vertical)
Comme dit + haut, l'interet des 18MP APSC c'est le grandissement max. Mais rien que pour ca, ca suffit pour beaucoup pour justifier son existence parceque c'est un ensemble cohérent a partir du moment ou le reste suit (AF , microreglages).
Pour les 2 autres je le sens moins bien.

[papo]

Je viens tout juste de lire les deux pages,  je ne suis pas déçu de la visité, je suis pété de rire.

Ca vaut vraiment le déplacement. Lien à recommander.

Pareil...

Et j'imagine, de même chez Canon..

[silver_dot]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Imaginez un gus voulant s'offrir un beau vélo, et qui réclame  au constructeur  de mettre plus de rustines dans la package du vélo.

Je suppose que tout le monde peut imaginer la scène, non?

Ce gus serait certainement moins stupide de réclamer des boyaux  non poreux, de meilleure qualité à monter sur ses roues, qu'un rab de rustines je pense.

Au lieu de pétitionner connement pour des micro réglages, on ferait mieux de réclamer des boîtiers mieux réglés  d'origine (d'autant plus que la nouvelle génération de boîtiers permet le réglage du tirage mécanique  de la cage reflex et de  la planéité du capteur  au 1/1000 de mm) , ne nécessitant pas de prise de tête  pour l'utilisateur final, à faire des micro-réglages à tout va, à tort et à travers.

Ca ne semble pas faire partie de la logique de ces pétitionneurs.

[FX-Bucher]

ll y a un point important a connaitre dans les mesures DXO, c'est que dans tous les tests faisant intervenir les ISOs en abscisse, la sensibilité sur la courbe est la sensibilité réelle, pas la sensibilité affichée dans le menu.
Leur facon de la mesurer est discutable, mais pas le principe.
Or chez Canon depuis la generation 20D/350D/5D la sensibilité réelle a baissé de 25-30%, en d'autres termes dans les comparaisons ancienne/nouvelle generations l'ancienne est sous estimée de 25-30% - si on ne cherche pas a connaitre la valeur reele des isos.
Quand on voit que la progression technologique réelle du bruit de lecture a chaque nouvelle generation de capteur se chiffre plutot en % a un chiffre, on voit que cette baisse de sensibilité est probablement l' "amelioration" (si on peut dire) la plus marquante.

Pas vraiment. Ca serait même l'inverse. En fait il s'agit plus ou moins d'un réglage en sous-ex de la cellule (choisir des réglages d'expo pour 200 ISO, mais être à 160 ISO en "réalité", c'est sous-exposer). Ce qui va fausser (défavorablement) les mesures et comparaison du bruit qui ne se baseraient que sur la cellule du boitier. Mais pas celles qui passent outre les indications du boitier (cas de celles effectuées par DxO).

ca explique en partie pkoi le 7D est moins bon en bruit que le 20D ou 40D a l'echelle du pixel, et a peu pres pareil si on regarde a taille d'image constante.... malgré le baratin technicocommercial sur les microlentilles , etc..
Il n'empeche que des progres indeniables ont été fait en soft (pour le jpeg) et sur la propreté de traitement a haut ISO (mais pas a bas ISO - cf pb de banding vertical)
Comme dit + haut, l'interet des 18MP APSC c'est le grandissement max. Mais rien que pour ca, ca suffit pour beaucoup pour justifier son existence parceque c'est un ensemble cohérent a partir du moment ou le reste suit (AF , microreglages).
Pour les 2 autres je le sens moins bien.

Effectivement en comparant les différentes générations de boitiers par les mesures effectuées par DxO, on ne voit pas les ruptures technologiques que certains affirment haut et fort. En fait on voit uniquement une évolution progressive, bien éloignée des propos caricaturaux annonçant qu'une nouveauté écrase son prédécesseur, ou, au contraire, n'est même pas à la hauteur du boitier deux générations avant.

[THG]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Elle ne fait sûrement pas rire ceux qui ont été échaudés par les multiples problèmes d'AF sur la plupart des boîtiers Canon...

[silver_dot]

Elle ne fait sûrement pas rire ceux qui ont été échaudés par les multiples problèmes d'AF sur la plupart des boîtiers Canon...

C'est stupide de réclamer des pansements au lieu de demander la guérison.

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Autant mesurer des longueurs avec un élastique si on se lance dans toutes ces vaines gesticulations sans référence fiable (tirage mécanique de la cage reflex + planéité du capteur + reglage AF). Si ces trois conditions ne sont pas requises, les microréglages ne sont que des rustines sur un boyau poreux, on peut en mettre autant qu'on en veut sans solutionner définitivement le problème à sa source, ce qui peut se faire en usine, et avec plus de précision que jamais.

[dideos]

Pas vraiment. Ca serait même l'inverse. En fait il s'agit plus ou moins d'un réglage en sous-ex de la cellule (choisir des réglages d'expo pour 200 ISO, mais être à 160 ISO en "réalité", c'est sous-exposer). Ce qui va fausser (défavorablement) les mesures et comparaison du bruit qui ne se baseraient que sur la cellule du boitier. Mais pas celles qui passent outre les indications du boitier (cas de celles effectuées par DxO).

Une erreur courante est de confondre la sensibilité qui se mesure sur une plage uniforme, et la facon de gerer les automatismes d'exposition en fonction du contenu de l'image, qui sont deux choses qui n'ont rien a voir.
On parle bien de la sensibilité du capteur. Pas de la gestion de l'expo. Concretement ca veut dire qu'entre  les 2, si on vise une mire blanche , en affichant meme iso meme diaph meme vitesse, tout manuel ,l'ancien sort 25-30% de + de signal que l'autre.

[dideos]

pour l'histoire des microreglages, j'en suis arrivé a penser qu'ils ne reglent pas tout en usine parceque c'est impossible.
Je m'explique
IL peuvent regler correctement le boitier avec une optique de référence = le tirage, le tilt, la correspondance entre le tirage du capteur et le module AF, et le viseur.
Par contre ils sont infichus de regler completement les optiques (surtout les zooms) sans avoir dans les mains le boitier sur lequel elles vont etre montées. Donc ils ne le font pas, puisque ca ne sert a rien en final l'appairage sera différent.
Effectivement le microreglage n'est qu'une rustine parce qu'on n'a qu'un point, mais bon ca aide un peu quand meme.
Et que la seule solution c'est de tout donner au sav.
C'est c.. mais c'est ce qui finit par arriver quand on augmente sans fin la resolution du capteur sans remettre en cause un principe de MAP en boucle ouverte archaique

[Gibus3133]

Cette histoire de pétition pour réclamer les micro-réglages pour le 60D me fait tordre de rire.

Imaginez un gus voulant s'offrir un beau vélo, et qui réclame  au constructeur  de mettre plus de rustines dans la package du vélo.
Je suppose que tout le monde peut imaginer la scène, non?
Ce gus serait certainement moins stupide de réclamer des boyaux  non poreux, de meilleure qualité à monter sur ses roues, qu'un rab de rustines je pense.
Au lieu de pétitionner connement pour des micro réglages, on ferait mieux de réclamer des boîtiers mieux réglés  d'origine (d'autant plus que la nouvelle génération de boîtiers permet le réglage du tirage mécanique  de la cage reflex et de  la planéité du capteur  au 1/1000 de mm) , ne nécessitant pas de prise de tête  pour l'utilisateur final, à faire des micro-réglages à tout va, à tort et à travers.
Ca ne semble pas faire partie de la logique de ces pétitionneurs.

Ah que j'aime lire ce genre de choses de la part de quelqu'un qui sait !!!

Vu comment j'étais le vilain petit canard et la volée de bois vert que j'avais reçue après avoir ouvert un fil à l'époque sur le 50D ou je disais qu'appeler les micro régalges "un progrès" il fallait oser, je ne peux q'applaudir ces propos du jour  

[klorie]

J'ai manifestement la "chance" de posséder un 5D² qui ne réclame aucun micro-réglagle sur toutes mes optiques Canon. Par contre, mon vieux Sigma 70-200 f/2.8 EX même pas DG réclame lui un micro-réglagle de +20...

Sans micro-réglage le caillou est totalement inutilisable à moins de 10m et f/4 (la profondeur de champ compensant le décalage de MaP), avec il est exploitable...

Canon a bien réglé mon boitier, c'est Sigma qui est en cause - sauf que l'objo est trop vieux, donc je remercie Canon pour m'avoir donné une rustine qui me donne des solutions pour des cas exotiques.

Et il me semble qu'Olivier-P signale que les convertisseurs de focale introduisent un décalage de MaP qui se corrige lui aussi avec un micro-réglage.

Mais je suis bien d'accord pour dire que ca doit rester une rustine pour une minorité de cas et que Canon se doit de régler ses capteurs correctement.

[newteam1]

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Pour un technicien, il semble normal de dire que l'on ne sait pas si son boitier est parfaitement réglé....

Mais pour un utilisateur landa, le pb se pose différemment, il ne va pas aller voir son SAV dés l'achat de son 7D, en se disant mon 7D n'est pas bien réglé...
L'utilisateur landa pense en premier que son 7D est bien réglé d'usine.....
Donc évidemment comme la fonction microréglage existe sur son 7D, première chose qu'il fait après l'achat (il ne possède pas bien sur un 50mm F1.2 étalon....), il fait ses petits microréglages de tous ses objectifs....

s'il observe avec tous ses objectifs un -10 général sur tous ses objectifs, il ne se pose plus de question il va voir le SAV...
par contre s'il voit que son 50mm F1.4 est à 0
que son 70-200 est à 0
et que son 100 macro est à +5.....
il ne s'affole pas, il s'est bien amusé avec les micro réglages et il est certain que le 100 macro merdouille un peu mais que son 7D est sinon au top, proche de la perfection....

merci silver pour tous les conseils et indications techniques que je lis avec grande attention...... et bravo pour tes photos avec ton 5DII et ton 85mm 1.2II (si tu le vends un jour je suis acheteur)

+1 avec Klorie

[THG]

C'est stupide de réclamer des pansements au lieu de demander la guérison.

D'autant plus que c'est devenu un sport des plus populaires de se lancer bêtement dans des tests et des réglages à tort et à travers sans  même savoir si son boîtier est parfaitement réglé.

Autant mesurer des longueurs avec un élastique si on se lance dans toutes ces vaines gesticulations sans référence fiable (tirage mécanique de la cage reflex + planéité du capteur + reglage AF). Si ces trois conditions ne sont pas requises, les microréglages ne sont que des rustines sur un boyau poreux, on peut en mettre autant qu'on en veut sans solutionner définitivement le problème à sa source, ce qui peut se faire en usine, et avec plus de précision que jamais.

Oui, c'est clair.

Mais le fait qu'un passage systématique au SAV d'un boitier neuf et qui, par dessus tout, entre dans les moeurs et semble devenir quelque chose de normal , est encore plus stupide.