28-300mm G VR - réception & tests -

Démarré par p.jammes, Septembre 02, 2010, 11:19:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 82
Actions de l'utilisateur

Bernard2

#975
Octobre 09, 2010, 20:19:10
Citation de: barberaz le Octobre 09, 2010, 18:11:42
Pas évident de juger le piqué sur cette image, il semble toutefois correct sans plus pour un 50% avec accentuation; mais ce qui me surprend désagréablement sont les flous très moches, est-ce du à l'objectif seul ou à celui-ci conjugué à une forte accentuation?
pour avoir mieux il faut payer plus cher. ce n'est pas nouveau. Si tu comptais avoir un zoom télé à long range pas cher, bon en piqué 4 fois moins cher que le 70/200 2,8... et en plus avec un bokeh superbe..désolé :)

suliaçais

#976
Octobre 09, 2010, 20:37:44

...+1 Bernard...mais sincèrement Barberaz, je trouve que les fondus d'arrière plan de cet objo sont pas mal pour une optique qui ouvre peu, avec ce range, et à ce prix  !...il pique , c'est indéniable...il n'y a qu'à se reporter à mes clichés tests de Ploumanach avec D300s + 28x300 contre D700 + 24x70...excusez du peu quand même...

...alors comme dit Bernard, je conseille à ceux qui le peuvent la triplette magique + le fabuleux 200 f2+ le 300f2,8 et des fixes comme le 2 de 35 Zeiss, le 105 vr, le 1.8 de 85 etcc...pour ma part, je pense qu'à ce niveau de qualité, ce qui me manquerait le plus, c'est le talent de certains...pas forcément le bokeh...

mais je voudrais simplement dire que j'étais récemment à une expo Doisneau...j'ai vu des clichés formidables avec des patates en arrière-plan...ça gênait apparemment pas grand monde....

VOLAPUK

#977
Octobre 09, 2010, 20:58:02
c'est vrai qu on ne jure plus que par le bokeh aujourd'hui, trop sans doute. En même temps si on paye cher des objos très ouvert c'est aussi pour ça, avoir de beaux flous  ;)

Je ne suis pas persuadé que ce soit l'usage premier du 28 300... Mais pour le voyage, avec une lumière correcte, les exemples ici montrent qu'il a une place dans le fourre tout. Maintenant, je garderai le 24 70. Il est trop bon  :) :P

Gilopix

#978
Octobre 09, 2010, 22:24:36
Citation de: barberaz le Octobre 09, 2010, 18:11:42
Pas évident de juger le piqué sur cette image, il semble toutefois correct sans plus pour un 50% avec accentuation; mais ce qui me surprend désagréablement sont les flous très moches, est-ce du à l'objectif seul ou à celui-ci conjugué à une forte accentuation?

Ces fonds flous sont vraiment trop moches. C'est pour moi dissuasif. Je reste au 24-70, tant pis. J'eesaierai le 24-120 pour voir si c'est moins pire  ;D ;D ;D

suliaçais

#979
Octobre 09, 2010, 23:08:51

Volapuk, entièrement d'accord avec toi...je garde évidemment le 70x200vrII et le 24x70...je vais avoir par contre un choix à faire : vais-je garder mon 120x400 Os sigma ????...je pars en voyage (avec le 28x300 + 105vr)...je ferai des essais comparatifs au retour...

à +

Pixel-Z

#980
Octobre 09, 2010, 23:15:37
Un peu d'Animalier pour changer avec le 28-300 + Nikon D3..
J'étais en déplaçement et j'avais pris cette combinaison pour voyager léger.












Ni pour Ni contre,au contraire

VOLAPUK

#981
Octobre 09, 2010, 23:57:23
Citation de: suliaçais le Octobre 09, 2010, 23:08:51
Volapuk, entièrement d'accord avec toi...je garde évidemment le 70x200vrII et le 24x70...je vais avoir par contre un choix à faire : vais-je garder mon 120x400 Os sigma ????...je pars en voyage (avec le 28x300 + 105vr)...je ferai des essais comparatifs au retour...

à +

je ne connais pas le sigma mais ton hésitation se comprend vu la qualité de tes photos produites ici  ;)
on voit que l'animalier, du moins courant, semble possible vu les photos de pixel z

suliaçais

#982
Octobre 10, 2010, 00:24:15

...superbes photos de PixelZ...bravo...

bonne nuit à tous...

Pixel-Z

#983
Octobre 10, 2010, 15:10:50
Citation de: suliaçais le Octobre 10, 2010, 00:24:15
...superbes photos de PixelZ...bravo...

bonne nuit à tous...
Merci à toi !
Quelques photos supplémentaires :












La galerie 100% 28/300 est ici : http://www.pbase.com/caeneno/parc_de_la_tte_dor

Il est pas mal ce 28/300... ;)
Ni pour Ni contre,au contraire

barberaz

#984
Octobre 10, 2010, 15:15:15 Dernière édition: Octobre 10, 2010, 15:24:59 par barberaz
Citation de: Bernard2 le Octobre 09, 2010, 20:19:10
pour avoir mieux il faut payer plus cher. ce n'est pas nouveau. Si tu comptais avoir un zoom télé à long range pas cher, bon en piqué 4 fois moins cher que le 70/200 2,8... et en plus avec un bokeh superbe..désolé :)

Mince alors il est moins bon que le 70-200 ;)
Le piqué semble cohérent à la gamme on est d'accord, mais sans m'attendre à des flous superbes (il ne faut pas caricaturer mon propos) ici ils sont carrément dégueux (le portrait en est un des plus bel exemple) alors que ceux du 70-300 (qui ne joue pas non plus dans la même cour que le 70-200) sont acceptable à ce que j'ai pu voir, mais peut-être que cela est du à des rapport de plan différents. Peut-être cela est du à l'amplitude colossal du zoom, mais quelle qu'en soit la ou les raisons, cela en fait un objectif à l'intérêt autant limiter que sont range est grand.

Bernard2

#985
Octobre 10, 2010, 15:47:22
Citation de: Gilopix le Octobre 09, 2010, 22:24:36
Ces fonds flous sont vraiment trop moches. C'est pour moi dissuasif. Je reste au 24-70, tant pis. J'eesaierai le 24-120 pour voir si c'est moins pire  ;D ;D ;D
il faut relativiser. L'accentuation "musclée" a fortement dégradé le bokeh.
comparer avec une image moins accentuée, le flou est bien plus doux et perd ce dédoublement si désagréable

Lorsqu'un objectif n'a pas naturellement un flou doux il faut éviter d'accentuer de manière globale mais n'agir que sur les zones nettes

barberaz

#986
Octobre 10, 2010, 15:52:14
Citation de: Bernard2 le Octobre 10, 2010, 15:47:22
il faut relativiser. L'accentuation "musclée" a fortement dégradé le bokeh.
comparer avec une image moins accentuée, le flou est bien plus doux et perd ce dédoublement si désagréable

Oui, d'où ma question hier: ces horribles flous sont-il engendrés par la forte accentuation ou seulement le zoom?... car je pense aussi que le traitement de l'image doit avoir une responsabilité dans cette dégradation.

Bernard2

#987
Octobre 10, 2010, 15:55:54
Citation de: barberaz le Octobre 10, 2010, 15:52:14
Oui, d'où ma question hier: ces horribles flous sont-il engendrés par la forte accentuation ou seulement le zoom?... car je pense aussi que le traitement de l'image doit avoir une responsabilité dans cette dégradation.
Il sont dûs en premier à l'objectif mais fortement accentués...par l'accentuation :)

une accentuation par zones aurait permis d'en limiter l'importance

barberaz

#988
Octobre 10, 2010, 16:04:02
Citation de: Bernard2 le Octobre 10, 2010, 15:55:54
une accentuation par zones aurait permis d'en limiter l'importance

En effet, en plus d'être dégradant il n'était pas utile d'accentuer l'ensemble d'autant que celle-ci semble musclée.

Fabricius

#989
Octobre 10, 2010, 16:46:03
+ 6 d'accentuation sur le boitier et en plus de l'accentuation avec NX ça fait beaucoup.
Je trouve aussi les flous du 70 300 plus agréables .

suliaçais

#990
Octobre 10, 2010, 16:56:08 Dernière édition: Octobre 10, 2010, 17:02:48 par suliaçais
...je viens de regarder mon nef...il est excellent... et le bokeh pas désagréable....mon but était de montrer à ceux que ça intéresse, que cet objectif était tout-à-fait apte à faire du portrait d'enfant en extérieur comme en intérieur et de bien montrer que malgré les déplacements rapides d'un enfant, l'autofocus suivait...alors, accentuation oui ...et surement un peu forte ...d'accord... mais là on voit que l'autofocus a suivi !!!! je n'ai aucunement voulu poster une oeuvre d'art...comment voulez-vous reproduire avec une compression à 200ko et en jpeg, toutes les nuances subtiles d'un raw...pour moi c'est impossible ! ou alors donnez-moi la recette....je suis preneur !
...c'est vrai que le bokeh de mes portraits au 70x200 sont bien plus beaux....et c'est d'ailleurs pour cela que d'habitude, je fais mes portraits avec cet objo...je n'ai pris hier le 28x300 que pour faire un essai que je souhaitais éclairant sur un point : le suivi autofocus....pas sur la qualité des flous qu'on ne trouve exceptionnel que sur les cailloux d'exception ! enfin c'est mon avis !

suliaçais

#991
Octobre 10, 2010, 17:23:30

...ceci posé, c'est vrai qu'une accentuation sélective est une solution intéressante et moins dégradante....mais que de temps passé pour un post à 200 ko....

Bernard2

#992
Octobre 10, 2010, 17:44:08 Dernière édition: Octobre 10, 2010, 17:55:10 par Bernard2
Citation de: suliaçais le Octobre 10, 2010, 17:23:30
...ceci posé, c'est vrai qu'une accentuation sélective est une solution intéressante et moins dégradante....mais que de temps passé pour un post à 200 ko....
Pas si long que cela en fait. Dans PS il suffit d'appliquer l'accentuation globalement puis avec le pinceau historique passer sur les zones à ne pas accentuer. Sur ton image qui est assez simple car sujet net assez important c'est 5 secondes...(edit faut pas exagérer :30secondes :))
Dans NX2 on place un ou deux points de sélection sur la peau et on applique le masque flou (30secondes)

Pour ma part j'avais bien compris ton but avec ces images: montrer le suivi et donc la netteté obtenue, c'est pourquoi je répondais aux objections sur le bokeh dans ton image.

p.jammes

#993
Octobre 10, 2010, 18:01:57
Bon, pas si mal que cela. Curieux de savoir si le 24-120 fait mieux....

A+

barberaz

#994
Octobre 10, 2010, 19:20:55
Citation de: suliaçais le Octobre 10, 2010, 16:56:08
comment voulez-vous reproduire avec une compression à 200ko et en jpeg, toutes les nuances subtiles d'un raw...pour moi c'est impossible ! ou alors donnez-moi la recette....je suis preneur !
Je ne vois pas où est le pb sur une image de cette taille. Mais peu importe je voulais juste savoir si l'accentuation qui paraissait assez forte était aussi responsable de la dégradation des flous; à +6 boitier plus acc logiciel il est clair que cela pèse dans la balance. Quant à faire une sélection de l'accentuation cela n'a pas besoin d'être au pixel près et peut se faire en quelques secondes seulement.

Bernard2

#995
Octobre 10, 2010, 19:48:31
Citation de: Pixel-Z le Octobre 10, 2010, 15:10:50
Merci à toi !
Quelques photos supplémentaires :



Il est pas mal ce 28/300... ;)

Tes images sont très belles et ces deux ont un relief d'enfer

Pixel-Z

#996
Octobre 10, 2010, 19:56:02
Citation de: Bernard2 le Octobre 10, 2010, 19:48:31
Tes images sont très belles et ces deux ont un relief d'enfer
Merci à toi .
Le mode utilisé est neutre , accentuation 2 , il y a juste un peu d'accentuation sélective sur les oiseaux qui donne cet effet .
Ni pour Ni contre,au contraire

Bernard2

#997
Octobre 10, 2010, 20:27:57
Citation de: waldokitty le Octobre 10, 2010, 20:01:10
Je dirais qu il risque de faire pareil. D ailleurs cette image avec n importe quelle optique, du 18-55 à 150€ au 200 f:2 de je ne sais plus combien d' € serait identique. Non pas à cause de ton image qui est très chouette, mais car tout finit par se ressembler en rendu. Et je ne parle pas si on travaille les fichiers ensuite.
c'est bien mais c'est trop bien? :)
tu pourrais expliciter?

suliaçais

#998
Octobre 10, 2010, 20:41:36
...pour résumer mes impressions, à Brehat, je me suis emm.....à trimballer dans le sac à dos les 24x70 + 70x200 + 105vr.... >:( finalement les optiques au top ne sont pas sorties du sac !!!!! demain, je pars pour un périple de 15 jours en voyage....je prendrai uniquement le D700+ 28x300+ 105vr et basta... je considère que son niveau de qualité est suffisant pour n'importe quoi sauf des travaux qu'on souhaite au top ! mais je suis convaincu  avec qu'avec un peu de  talent, rien n'empêche de sortir des photos  de haut niveau avec cet objo ! il est aussi évident que je ne me serais pas servi d'un objo comme ça pour des travaux de commande...mais dans un cadre amateur...même de haut niveau, je pense qu'il a sa place dans le sac...de plus, je suis persuadé que le 70x300 ou le 24x120 qui sont beaucoup moins polyvalents et de toutes manières de moindre qualité que les zooms 2,8 sont moins intéressants...quant-au bokeh, par définition, il ne peut être supérieur que sur des optiques pro très ouvertes et d'un autre prix...faut pas rêver !

Bernard2

#999
Octobre 10, 2010, 20:44:34
Citation de: waldokitty le Octobre 10, 2010, 20:34:51
Les différences entre optiques étaient plus discriminantes sur film, là on voyait des différences.

ah bon?
Citation
Maintenant tout se ressemble.
ben oui il n'y a plus de bruit, les couleurs sont belles, la netteté est superbe, et on a déja des très bons résultats avec des optiques pas trop chères...
dommage?
Imprimer
En haut Pages 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 ... 82
Actions de l'utilisateur