28-300mm G VR - réception & tests -

Démarré par p.jammes, Septembre 02, 2010, 11:19:38

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 82
Actions de l'utilisateur

Nez Rouge

#625
Septembre 23, 2010, 12:13:07
 proxiphoto à la focale 300mm (équivalent selon moi à 135mm, si je ne me trompe pas)

PANA-SONY

#626
Septembre 23, 2010, 13:50:45
Citation de: Olivier-P le Septembre 23, 2010, 08:18:55
C'est une boutade ?

Le 28-300L est monstreux de piqué et contraste. Il vaut un prix phénoménal pour un zoom, mais le mérite.
Sauf son poids plus élevé qu'un 70-200f2.8 parait léger à coté   :D

Le 28-300AFS est un bel obj avec des perfs plus qu'honorables, mais il faut comparer ce qui est comparable. Mon 28-300L est plus proche de mon 70-200L que des bons zooms normaux, fussent il de bonne classe. Le probleme en optique est que les choses sont nettes et précises.

A la sortie de ce tout nouveau Nikon 28-300, ma première réflexion a été justement de me demander ce qu'il valait (en qualité car en prix je sais bien sûr qu'il vaut "seulement" environ le tiers du Canon ! ...) par rapport au déjà très ancien "énorme" (dans tous les sens du terme ! ...) Canon 28-300 : si le Canon est donc trois fois meilleur (ou même simplement déjà deux fois ! ... ) que le Nikon, il doit vraiment alors "arracher grave" ! ... .

demanetb

#627
Septembre 23, 2010, 13:53:54
D'après les # photos notamment celles de Nez Rouge (superbes d'ailleurs), je me dis que cet objectif me suffira amplement pour mon utilisation familiale.
Par contre, Nez Rouge, tu les as prit avec un D3s? Je me pose cette question car j'ai un D300s et je ne sais pas si on verra une # de piqué avec ce boitier...
Arg, je ne sais pas quoi faire...garder les objos que j'ai pour avoir seulement celui-ci ou pas...

Ce serait bien d'avoir un comparatif 70/300VR sur 2 ou 3 focales avec ce 28/300VR...et ce sur un boitier de type D90/D300/D300s, ce serait vachement cool  ;)

jeanbart

#628
Septembre 23, 2010, 14:00:09
Citation de: Nez Rouge le Septembre 23, 2010, 12:11:37
je ne sais pas pourquoi, je suis toujours tenté de photographier à 300mm en mode DX ;D avec le D700

Effectivement, le mode DX est intéressant quand on a pas trop de temps à consacrer aux recadrages.
La Touraine: what else ?

Fae59

#629
Septembre 23, 2010, 18:54:24
Quelques images, D3s à 28mm...

Fae59

#630
Septembre 23, 2010, 18:59:59
Un autre à 62 mm...

Fae59

#631
Septembre 23, 2010, 19:06:37
A 45 mm,

Fae59

#632
Septembre 23, 2010, 19:11:15
A 105 mm,

Fae59

#633
Septembre 23, 2010, 19:15:06
Encore à 28 mm. Tout cela pour dire qu'il est quand même à l'aise un peu partout au regard des images précédentes qui se situaient dans le range plus élevé.

Olivier-P

#634
Septembre 23, 2010, 19:44:15
Citation de: PANA-SONY le Septembre 23, 2010, 13:50:45
A la sortie de ce tout nouveau Nikon 28-300, ma première réflexion a été justement de me demander ce qu'il valait (en qualité car en prix je sais bien sûr qu'il vaut "seulement" environ le tiers du Canon ! ...) par rapport au déjà très ancien "énorme" (dans tous les sens du terme ! ...) Canon 28-300 : si le Canon est donc trois fois meilleur (ou même simplement déjà deux fois ! ... ) que le Nikon, il doit vraiment alors "arracher grave" ! ... .
Oui, c'est un obj d'exception. Pour obtenir cela, le constructeur tout comme Nikon avec son VRII, a mis le paquet en verre de tres haute qualité. Ces verres sont tres chers. Les dénominations de verres UD ou autres sont des "ensembles" imprécis qui regroupent différentes qualités.

Pour obtenir une haute qualité malgré le range, là l'opticien n'a pas eu le choix de laisser dériver la distortion de manière très élevée. C'est une constante à l'ère moderne, de moins corriger ce genre de défaut, pour pouvoir garder une définition très élevée. Ainsi de 28 à 35, l'obj est très marqué.

Le terme quantitatif de tripler une qualité est difficilement cernable. Ce sont des ensembles de détails qui s'accumulent, de la résolution pure, à l'homogénéité de définition à celle de luminance, aux tenues des effets de longueur de spectre qui induisent les aberrations de chroma, des résistances aux reflets à la non réflexion des lumières internes ( ghost et flare), en passant par les deux effets de décalages de définition en parrallèle et perpendiculaire ( astigmatisme ) et aussi de celle d'allongement des formes en bordure (coma). Et j'en oublie avec les courbure de champs, de la qualité de flous, etc. La liste est tre longue. Le propre d'une optique exceptionnelle est d'avoir une bonne tenue de tous ces paramètres à la fois. Est ce quantifiable ? Oui et non. Il y a donc de nombreux paramètres, et on pourrait noter ces faits dans une échelle de 1 à 10. On arriverait in fine à une évaluation ... mais est ce raisonnable ? Je ne le pense pas, les notations sont vraiment difficiles. L'optique se gère plus en fonction d'une appréciation globale une fois qu'on a énuméré les forces et faiblesses de ces points. En fait de réunir toutes les composantes en bonne qualité est un tour de force, si le besoin s'en fait sentir alors on peut alors dire que l'optique exceptionnelle vaut dix fois ou cent fois ou mille fois celle moyenne qui ne pourra pas faire un travail précis. Tout est relatif. Tout comme l'optique moyenne de qualité fera bien le mm travail dans les autres situations  et que ... le prix triplé de l'autre ne sera d'aucune utilité. Le 14-24afs est exceptionnel, le 16-35L (v1) est seulement bon, dans un paysage tiré en A1, on ne pourra pas présenter la photo si des détails latéraux sont très fins, j'ai du recouper cent fois mes paysages au 16-35, quand le 16-35 v2 n'aurait pas demandé de le faire, ou mieux le 14-24 de mes amis sur D3(x) n'ont pas ce pb. Et pourtant dans 80% des cas l'ancien 16-35 m'a suffit aussi, voire un vieux 20-35f3.5/f4.5. La situation commande. Uniquement elle.

Difficile de juger. De fait c'est la situation qui commande. On ne peut pas quantifier.
Amitiés 
Olivier

Verso92

#635
Septembre 23, 2010, 19:59:04
De la difficulté de quantifier la qualité d'un objectif... on retrouve un peu les même difficultés en audio, d'ailleurs.

Dommage que certains ne semble pas comprendre que certaines choses échappent encore aux mesures, ou du moins aux mesures simples que l'on veut quelquefois nous présenter comme complètes, représentatives, objectives et indiscutables...

mimile70

#636
Septembre 23, 2010, 20:09:48
moi qui possede un tamron 18/200 que je me sert très rarement car je trouve que sa deforme trop a 18mm du coup je prends toujours moon 28 ais f 2.8 et sa me convient bien sur mon d300 donc je me pose la question de prendre cette objo qui couvrirait un range super pour moi . et en plus j'aurais l'afs et le vr . mais quand est il du piqué sur le d300 ??
mon flickr

Verso92

#637
Septembre 23, 2010, 20:12:11
Citation de: mimile70 le Septembre 23, 2010, 20:09:48
mais quand est il du piqué sur le d300 ??

Demain ?

;-)

helveto

#638
Septembre 23, 2010, 20:56:31
Un lien très intéressant sur le site de notre collègue chassimien PierreT, qui explique avec sa clarté coutumière pourquoi les verres utilisés en optique sont si variés (certains objectifs à 11 lentilles comportent 8 types de verres différents) et que ce ne sont pas les verres les plus chers qui permettront de réaliser une optique extraordinaire. Un objectif constitué uniquement de verres UD ou de fluorine risquerait bien d'être un cul de bouteille  ;)

http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal3

Tout l'article est passionnant et d'une richesse d'information rare (les autres articles de Pierre aussi...)

Amitiés

xavierb666

#639
Septembre 23, 2010, 21:37:19
Citation de: helveto le Septembre 23, 2010, 20:56:31
Un lien très intéressant sur le site de notre collègue chassimien PierreT, qui explique avec sa clarté coutumière pourquoi les verres utilisés en optique sont si variés (certains objectifs à 11 lentilles comportent 8 types de verres différents) et que ce ne sont pas les verres les plus chers qui permettront de réaliser une optique extraordinaire. Un objectif constitué uniquement de verres UD ou de fluorine risquerait bien d'être un cul de bouteille  ;)

http://www.pierretoscani.com/echo_cristal.html#cristal3

Tout l'article est passionnant et d'une richesse d'information rare (les autres articles de Pierre aussi...)

Amitiés


Merci de m'avoir fait découvrir ce site. Les articles sont aussi limpides que passionnants, tout comme ses photos...

parkmar

#640
Septembre 23, 2010, 21:56:50
 [at]  fae59
à 62mm, on dirait que le faîtage est incurvé et que les souches de gauche ont l'air de se rabattre sur le centre de l'image! est-ce ma vue ou l'image est comme tel? C'est curieux, sur les autres ces distorsions sont moins visibles.
Cordialement.

Olivier-P

#641
Septembre 24, 2010, 02:02:18
Citation de: xavierb666 le Septembre 23, 2010, 21:37:19
Merci de m'avoir fait découvrir ce site. Les articles sont aussi limpides que passionnants, tout comme ses photos...
Il y a un fil de Pierre depuis des semaines, qq lignes plus bas, qui présente son travail.
Et une discussion attenante.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,98177.0.html

Son article est absolument à lire. Le nombre d'UD ou autres lentilles ne veut rien dire en soi.
Amitiés 
Olivier

Nez Rouge

#642
Septembre 24, 2010, 04:38:09
j'ai assisté hier matin à un lever de soleil non loin de chez moi et j'ai voulu tester la réaction du 28-300vr face au flare

#1

Nez Rouge

#643
Septembre 24, 2010, 04:38:55
#2 j'attendais toujours de voir le soleil se pointer ;)

Nez Rouge

#644
Septembre 24, 2010, 04:39:33
#3....le voilà

Nez Rouge

#645
Septembre 24, 2010, 04:40:19
#4....soleil de face, à éviter si possible

Nez Rouge

#646
Septembre 24, 2010, 04:42:02
je sais :)....mon horizon penche :'(

Fae59

#647
Septembre 24, 2010, 10:06:28
Citation de: parkmar le Septembre 23, 2010, 21:56:50
[at]  fae59
à 62mm, on dirait que le faîtage est incurvé et que les souches de gauche ont l'air de se rabattre sur le centre de l'image! est-ce ma vue ou l'image est comme tel? C'est curieux, sur les autres ces distorsions sont moins visibles.
Cordialement.

Salut,

En fait, il y a à mon avis la conjonction d'une certaine distorsion due à l'objectif (je n'ai absolument rien corrigé) et la maison elle même qui est une maison très propre mais plus ou moins tordue au milieu d'un quartier ou démolitions et reconstructions sont de mise...
C'est d'ailleurs ce qui m'a intéressé pour le sujet...  ;)

[at] +   

ANNIES

#648
Septembre 24, 2010, 12:17:45
Bonjour,
Désolée pour tous ceux (dont moi) qui attendait une gamme amateur sur le 24*36, avec impatience..
Mais les tests de ken rockwell  ne sont pas fameux
http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

adieu veau vache cochon... et le bon zoom accessible, pas lourd

sans vouloir être perfide ...
quand il y a deux ans je me suis offert un D700, et que j'ai demandé conseil ici sur le bon objectif, et que tous (la plupart) ont loués le 24-70, !!!
et que a mon étonnement que NIKON fabrique un boitier 24*36 accessible pour les amateurs (passionné) sans pourvoir aux objectifs, obligeant ainsi les amateurs a acheter des gammes professionnelles lourdes, chères..
on m'a (gentiment) envoyé dans le mur.. en me disant que je ne méritais pas cet objectif...
a priori je n'étais pas la seule,  (ainsi ceux qui veulent le vendre aujourd'hui)

Enfin quand a moi j'ai acheté le 28-105 sur le conseil de JMS (il est vrai pas celui de Ken qui le dénigre) et j'en suis assez contente, donc je ne vais pas fiche en l'air cet objectif au profit de celui-ci.
Par contre je vais surveiller vos ventes d'objectifs fixes ... a petit prix puisque d'aucuns estiment avoir fait une sottise, il est normal que les conseilleurs payent leurs sottises)

jean-fr

#649
Septembre 24, 2010, 12:21:40
Citation de: ANNIES le Septembre 24, 2010, 12:17:45
Bonjour,
Désolée pour tous ceux (dont moi) qui attendait une gamme amateur sur le 24*36, avec impatience..
Mais les tests de ken rockwell  ne sont pas fameux
http://www.kenrockwell.com/nikon/28-300mm.htm

Quels tests ? il dit qu'il n'a pas encore reçu l'objectif et ne publie que les courbes
FTM de Nikon ...
Imprimer
En haut Pages 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 ... 82
Actions de l'utilisateur