Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre... je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je me noie et perds du temps.
Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.
Il ne s'agit pas d'une exhortation à utiliser un logiciel plutôt qu'un autre, simplement le retour d'expérience d'un utilisateur parmi tant d'autres pour aider certains dans leur choix. C'est comme dans tous les tests sur internet, c'est important qu'il y ait parfois des avis négatifs. En voici un.
Aux questions que d'aucuns pourraient se poser, je réponds de suite : je n'ai pas essayé d'autres progs que ces deux là.
Ben moi j'ai essayé (plusieurs fois) mais ça veut pas...j'ai beau me dire qu'objectivement c'est un outil bien fait et puissant je fais une allergie ergonomique :D
Du coup comme toi DPP+Photoshop
abandonné depuis longtemp, jamais aimé ni compris le bordel des catalogues...
Mais peut etre que je suis quelqu'un d'ordonné qui classe ses photos...
Autant je comprends les motivations argumentées de bleu73, autant celles de Roland89 me laissent totalement perplexe, surtout que la documentation de manque pas.
Je suis désolé, mais les catalogues, ce n'est pas le bordel... suffit d'ouvrir son esprit et de comprendre qu'il s'agit d'une base de données - ni plus, ni moins. Et même quand on a des dossiers bien classés, on pense ne pas avoir besoin d'aller au-delà. C'est une erreur.
Mais vous verrez, après avoir longuement erré sur les chemins tortueux, sans trop savoir où vous allez, vous y reviendrez vite, croyez-moi ;-)
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.
Moi non plus. C'est pour ça que j'utilise LR depuis la version 1.
Tu as dû sauter un paragraphe un début.
Citation de: jamix2 le Novembre 26, 2011, 12:14:07
Moi non plus. C'est pour ça que j'utilise LR depuis la version 1.
Tu as dû sauter un paragraphe un début.
Je crois que j'ai sauté un paragraphe aussi, alors...
(peut-on dévalider définitivement le
catalogage dans LR ?)
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.
Tu choisis totalement où sont rangées tes photos dans Lightroom.
Et si tu déplaces un dossier dans Lightroom... il est également déplacé sur le disque.
Je ne vois donc pas le problème.
Tu n'as pas du le tester longtemps pour en arriver à ces conclusions.
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32La démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.
Lightroom coute beaucoup moins cher que CS...
Lightroom est un logiciel conçu exclusivement pour les photographes, qui répond à une autre logique que PSE et CS.
Les fonctions de Lightroom sont d'ailleurs dispo dans CS, mais leur accès et la logique globale est différente.
Perso je ne suis pas du tout client de PSE et PS CS, le premier étant trop limité à mon goût, le second trop cher.
Ce sont des logiciels de retouche d'image.
Lightroom est un logiciel de gestion de flux de travail et de post-traitement (pas de retouche).
La logique est très différente.
Mmmmm! Chouette, ça va troller ce weekend, et on va encore s'en mettre plein la tronche! ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 26, 2011, 12:15:43
(peut-on dévalider définitivement le catalogage dans LR ?)
Non, Lightroom ne fonctionne qu'en se basant sur un catalogue.
Mais fonctionner avec un catalogue (qui est essentiel pour gérer un flux de travail) ne veut pas dire qu'on ne maitrise pas où sont ranger les photos.
Dans Lightroom il y a un onglet "Dossiers" qui permet de voir l'architecture des dossiers physiques, et même de la modifier...
C'est pour moi quelque chose d'essentiel !
Sinon je n'aurais jamais utilisé Lightroom.
Le truc, c'est que forcément, dedans, il n'y a que les dossiers qui font partie du catalogue.
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2011, 12:19:28
Non, Lightroom ne fonctionne qu'en se basant sur un catalogue.
C'est bien ce que j'avais compris... merci pour ta réponse.
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2011, 12:19:28
Mais fonctionner avec un catalogue (qui est essentiel pour gérer un flux de travail) ne veut pas dire qu'on ne maitrise pas où sont ranger les photos.
Disons que quand on a son propre flux de travail depuis de nombreuses années, on préfère souvent choisir des outils adaptés à sa propre façon de travailler plutôt que de changer toutes ses habitudes pour s'adapter à un nouveau logiciel...
(ne pas y voir de jugement de valeur sur les qualités intrinsèques de tel ou tel logiciel...)
Citation de: bleu73 le Novembre 26, 2011, 11:03:31
Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre... je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je me noie et perds du temps.
J'ai eu le même problème au début avec le traitement des RAW.
Avec les logiciels qui donnaient trop de possibilités de réglages, je finissais par avoir moins bien que le JPEG de base.
Avoir un logiciel puissant ne veut pas dire qu'on va forcément faire des choses merveilleuses avec.
Parfois, un logiciel plus simple permettra d'aller à l'essentiel et d'obtenir des meilleurs résultats.
Bref, l'important c'est de trouver le soft qui nous convient...
Et ça, c'est souvent au feeling que ça se joue, pas à la qualité intrinsèque du soft.
A titre perso je trouve le catalogage assez facile à comprendre et pas du tout enfermant, bien au contraire. De plus l'utilisation des collections permet d'accroître la souplesse de son flux de travail sans jamais rien déplacer des originaux, c'est tout de même assez puissant.
J'utilise également beaucoup la partie "web" pour générer les galeries de mon site ou encore pour créer des CD à destination de "clients". Tout ça dans un même flux de travail avec beaucoup de souplesse.
Un très bon outil de travail pour moi ! Mais je concède qu'on puisse ne pas le trouver à sa main !
La je ne vous comprends vraiment pas. En effet après la période d'adaptation classique avec un nouveau soft, LIGHTROOM a changé ma vie de photographe. Déjà car je peux faire des différentes versions d'un cliché sans exporter et surtout car grâce à sa présentation et le catalogage maintenant je regarde mes photos régulièrement.
Avant, je traitais avec DXO et Photoshop et après mes clichés retournaient dormir avec mes disques durs. Maintenant quel plaisir de naviguer au grès du screen roll de la souris dans un catalogue d'1 TO par exemple.
En gros maintenant je ne pourrais plus revenir en arrière et m'en passer.
Sur Lightroom tu à des historiques;
il est facile de créer des état temporaires et des copies virtuel de fichier et cela ne prend pas de place sur le disque ( à part le cache)
- Tu peut enregistrer un état de fichier en faisant: Commande (Controle) +N )
- Tu peut comparer en tapant Y la version original et l'état actuelle etc ...
- Tu peut créer des presets en fonction des paramètre de rendus et l'appliquer à toutes un collection d'image un un seul clic ...
Donc le temps passer ssur une image peut être amorti puisque applicable aux autres.
Le traitement dans Lightroom est non destructif dans le sens ou l'on peut revenir en arrière et on dégrade pas l'image de départ.
Les possibilité de catalogages vont jusqu'à pouvoir remplacer le finder sur certaine opération de création de sous dossier de renomer et de déplacer les fichiers
Il gère les RAW+ JPG d'une manière transparente, permet de déplacer des images sur d'autre disques et à postériori de les relier le liens vers les fichiers sources aux catalogues d'une manière fort simple.
Le catalogage est comme dans les autre programme je n'y vois pas de différence,
On peut choisir de copié le fichier à un nouvelle emplacement on peut choisir de le laisser en place
On peut choisir de garder les écriture de fichier xmp dans la base de Lightroom ou de l'écrire automatiquement sur le disque de manière à ce que si l'on veut à postériori ouvrir dans camera Raw l'image le fichier XMP sera pris en compte
Il permets de récupérer les information XMP d'images qui aurais été développer au préalable dans Camera Raw.
Mais c'est mieux de le faire à partir de Lightroom mais c'est pas obligatoire.
Comme tout logiciel il n'est pas parfait pour certain flux de production Aperture peut être préféré !
Pour ce qui est de Capture One il écrit les informations de sa base directement dans le dossier des images et cela peut être gênant pour certain.
et la philosophie peut être différente de Aperture et Capture One mais il faut voir que se genre d'outils devient vite indispensable.
Comme tout logiciel il faut un temps d'adaptation, et je pense que cela vaut la peine d'y passer un peut de temps.
Les raccourcis clavier sont visible dans les menus et il n a d'autre bien sur et il y a de la doc la dessus.
Maintenant pour faire une seule image de temps en temps ce n'est peut être pas l'idéale.
Mais quand il s'agit de traiter une série d'image cela vaut la peine de se pencher sur le problème.
Citation de: bleu73 le Novembre 26, 2011, 11:03:31
Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre... je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je me noie et perds du temps.
Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final. […]
DPP dialogue évidemment mieux que LR avec les divers réglages de votre boîtier, et, il faut le reconnaître, le rendu des couleurs y est souvent subtil et plaisant.
Mais... beaucoup de choses me manquent dans ce logiciel pour effectuer un travail précis:
- pas de report exact des valeurs K°/Couleur lors de l'utilisation de la pipette de la BdB (travail en aveugle complet et grosse difficulté à obtenir cette même balance d'une image à l'autre)
- pas de réglages distincts exposition/luminosité (DPP travaille à la louche, de façon globale)
- pas de réglage précis de la courbe de tonalités (on y va à la souris un peu au pif, et, pour ce cas précis, il y a de quoi formuler les doléances que vous exprimez plus haut concernant LR)
- pas de possibilité de visualiser certains aspects de développement (recadrage et/ou redressement) autrement qu'en ouvrant les images une à une dans une fenêtre flottante ou en ouvrant l'interface de modification d'image, lourdingue et mettant des plombes à charger pour chaque image. Pour résumer : le concept de Bibliothèque de LR, reprenant tous les aspects du développement effectués antérieurement et permettant de visualiser confortablement son travail avant conversion, n'existe pas dans DPP.
Et, bien entendu, pas de filtre dégradé ou de pinceau permettant d'isoler une partie seulement de l'image pour y apporter une correction (avec la dynamique de misère de nos APS actuels, ceci est souvent salvateur).
Mais si DPP avait tout cela, il ne serait plus offert... qu'en essai de trois mois comme certains autres dématriceurs maison.
Donc...
Citation de: One way le Novembre 26, 2011, 12:40:51
[…]Déjà car je peux faire des différentes versions d'un cliché sans exporter […]
Notons que DPP permet d'obtenir une copie du fichier sans exportation (Fichier > enregistrer sous) ; cela permet d'obtenir plusieurs copies d'une même image pouvant héberger des traitements différents. Mais... cela génère un clone du fichier original et, poids faisant d'un Raw, cela ne peut pas, bien sûr, se comparer au concept de copies virtuelles de LR.
Je ne comprends (vraiment) pas pourquoi tout le monde affirme que l' on est obligé de passer par le catalogage ou les collections pour traiter ses photos dans LR ???
Je découvre ce logiciel depuis une semaine seulement, alors peut-être que quelque chose m' échappe...
... mais pour le moment j' ai Importé un dossier photo de Images de W7 et dans LR je traite mes photos à partir de ce dossier. J' ai bien vu que ces photos ont aussi été regroupées dans le Catalogue, mais... je m' en fous. Dans la partie Bibliothèque je les manipule via Dossier / Seven64 (c:) / Pictures / "nom du dossier".
Je vois bien la puissance du catalogage mais ça ne m' intéresse pas de l' utiliser (au moins pour le moment)... mais je ne crois pas que ça puisse m' empêcher de traiter mes raw avec LR.
A moins que quelque chose m' échappe ?
Citation de: Amaniman le Novembre 26, 2011, 13:48:53
A moins que quelque chose m' échappe ?
Non, j'ai parfois l'impression que le refus du catalogue est plus dogmatique que pratique.
Comme tu dis, le catalogue LR peut très bien reprendre l'arborescence existante... qui n'est à changer que quand elle est déficiente, pour une raison ou une autre.
Citation de: bleu73 le Novembre 26, 2011, 11:03:31
Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.
Oui, c'est clair que DPP est infiniment moins cher que LR. ;D
Après, les photos que tu publies ici me laisseraient penser que tu eus pu profiter de'approfondir un peu la partie traitement (elles sont belles, mais manquent parfois d'un petit coup de traitement), mais bon, il y faut un peu de temps...
A défaut, je me permettrai de te te conseiller une lecture plus classique (http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams). ;)
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 14:20:20
Non, j'ai parfois l'impression que le refus du catalogue est plus dogmatique que pratique.
Personnellement, je trouve la notion de catalogage absolument essentielle.
Ca permet de définir que tel fichier doit être géré par Lightroom, mais que tel autre ne doit pas l'être.
Si on veut pouvoir retrouver une photo sur certains critères (mots clés etc...) c'est obligatoire.
Après à chacun sa manière de bosser... mais Lightroom sans catalogage n'aurait juste absolument aucun sens.
Donc si on tient absolument à ne pas cataloguer (je pense aussi que généralement c'est plus dogmatique qu'autre chose), il existe des tas d'autres bons softs pour ça.
Accessoirement, Photoshop permet de faire exactement les mêmes traitements que Lightroom, sans catalogue.
(bon c'est pas le même prix non plus).
Citation de: Amaniman le Novembre 26, 2011, 13:48:53
Je ne comprends (vraiment) pas pourquoi tout le monde affirme que l' on est obligé de passer par le catalogage ou les collections pour traiter ses photos dans LR ???
Parce que c'est vrai (pour le catalogue)
Tu ne peux pas voir les photos qui ne sont pas dans le catalogue.
Les collections, c'est juste une fonction liée au catalogue, on n'est pas obligé de l'utiliser.
Allez...je mets mon grain de sel !
Depuis que je me suis mis au numérique (après avoir débuté la photo en 1967...) et étant un peu informaticien (35 ans de métier) j'ai pas mal tâtonné pour réaliser mon "nouvel" atelier numérique (vous voyez...celui qui remplace la cuve, les bacs, l'agrandisseur et tout et tout ...).
J'ai utilisé beaucoup de logiciels, surtout pour comprendre leurs concepts de base (ce qui n'est jamais expliqué dans les guides !!), autrement dit à quoi chacun servait vraiment (DPP, ZoomBrowser, Xnview, DXO, Expression media, Photoshop, Capture One, Capture NX, etc, etc...). On constate vite que tous se marchent plus au moins sur les pieds !!! Cela m'a conduit à me rendre compte que je passais beaucoup de temps devant un PC (compréhension du soft, passage d'un soft à l'autre, sauvegardes....) et pas assez à prendre des photos.
J'ai testé LR dès 2007, et j'ai eu une première conclusion défavorable, probablement car j'avais commencé à intégrer des réflexes liés aux autres logiciels, et aussi car il n'était pas encore techniquement mûr (performances).
Après moult réflexion et usage j'a retenu LR pour l'essentiel du process qui conduit de la capture des images depuis le boîtier jusqu'à la "sortie"...ce qui est quand même l'essentiel (papier ou galerie web). Je le complète, seulement quand c'est indispensable, par d'autres outils : le dérawtiseur du constructeur (DPP ou Capture NX), un "tripoteur" d'EXIF (ExifTools), un viewer générique (Xnview). Photoshop...jamais : trop compliqué pour être utilisé rarement.
Voilà, c'est un simple retour d'expérience...loin de moi tout prosélytisme stérile ;)
Citation de: ryb le Novembre 26, 2011, 15:04:30
Allez...je mets mon grain de sel !
Depuis que je me suis mis au numérique (après avoir débuté la photo en 1967...) et étant un peu informaticien (35 ans de métier) j'ai pas mal tâtonné pour réaliser mon "nouvel" atelier numérique (vous voyez...celui qui remplace la cuve, les bacs, l'agrandisseur et tout et tout ...).
J'ai utilisé beaucoup de logiciels, surtout pour comprendre leurs concepts de base (ce qui n'est jamais expliqué dans les guides !!), autrement dit à quoi chacun servait vraiment (DPP, ZoomBrowser, Xnview, DXO, Expression media, Photoshop, Capture One, Capture NX, etc, etc...). On constate vite que tous se marchent plus au moins sur les pieds !!! Cela m'a conduit à me rendre compte que je passais beaucoup de temps devant un PC (compréhension du soft, passage d'un soft à l'autre, sauvegardes....) et pas assez à prendre des photos.
J'ai testé LR dès 2007, et j'ai eu une première conclusion défavorable, probablement car j'avais commencé à intégrer des réflexes liés aux autres logiciels, et aussi car il n'était pas encore techniquement mûr (performances).
Après moult réflexion et usage j'a retenu LR pour l'essentiel du process qui conduit de la capture des images depuis le boîtier jusqu'à la "sortie"...ce qui est quand même l'essentiel (papier ou galerie web). Je le complète, seulement quand c'est indispensable, par d'autres outils : le dérawtiseur du constructeur (DPP ou Capture NX), un "tripoteur" d'EXIF (ExifTools), un viewer générique (Xnview). Photoshop...jamais : trop compliqué pour être utilisé rarement.
Voilà, c'est un simple retour d'expérience...loin de moi tout prosélytisme stérile ;)
Ma configuration n'est pas bien différente.
Fastone pour lire rapidement les images et alléger le netbook. DXO pour les corrections optiques et le bruits pour ensuite importer les DNG linèaires dans LR. Exportation et travail sous Photoshop ou Photomatix uniquement en ponctuel si je dois peaufiner une images avant impression ou vente.
Mais je pense que dans quelques années, quand LR sera gérer les profils ICC et pas seulement des profils DNG, quand le Sofftproofing sera une fonction proposée et quand Mogrify sera de base dedans, on aura un bien beau logiciel.
En 2011 ADOBE est incontournable. LR est un logiciel de photographe. Photoshop element un "batard" et CS5 un logiciel d'infographie.
moi, çà me fait rigoler quand je lis que CS5 est un logiciel d'infographie... çà veut dire quoi "infographie" D'après Larousse "Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image." Autrement dit, tous ceux qui apportent l'une ou l'autre modifications de leurs photos avec LR, ne fut-ce qu'un éclaicissement , font de l'infographie au même titre que celui qui utilise CS5.
LR et CS5 sont deux logiciels de traitement d'images avec des fonctionnalités différentes. Ne coupons pas les cheveux en quatre
Pour ma part, je rejoins ceux qui "n'aiment pas " LR. J'ai essayé mais je ne m'y fais pas . N'oublions jamais une chose, le meilleur logiciel de traitement d'image est celui que
... l'on connaît !
Didier
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.
En tant qu'ancien informaticien je suis peut-être trop idiot pour tout comprendre mais j'ai eu l'impression qu'il fallait choisir entre se laisser faire et rester maitre chez soi.
La démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.
Dans le domaine "je répare des failles et je vous le fais payer" Adobe n'a rien à envier à Microsoft.
Si, avec ça, je mérite pas l'étiquette hérétique je ne sais plus comment il faut dire la vérité.
...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement! ;D
Citation de: Didinou le Novembre 26, 2011, 15:56:16
moi, çà me fait rigoler quand je lis que CS5 est un logiciel d'infographie... çà veut dire quoi "infographie"
Pour pas mal de gens (http://fr.wikipedia.org/wiki/Infographie) dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 16:02:00
...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement! ;D
Pourtant l'argument "je veux choisir où sont stockées mes photos" ne tient pas debout.
Qu'on ne veule pas du catalogage, soit, c'est un choix.
Mais qu'on ne trouve pas de faux argument basé sur une mauvaise connaissance du soft.
Avec Lightroom on choisit exactement où l'on stocke ses photos, et l'architecture de dossiers visible dans le soft l'est aussi dans l'explorateur.
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 16:03:46
Pour pas mal de gens (http://fr.wikipedia.org/wiki/Infographie) dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.
C'est surtout que l'ergonomie, la façon de travail est pensée, dans LR, pour traiter des photographies, et non pas des images.
Du coup Photoshop ne me conviendrait absolument, pas, pour traiter mes photos.
Ce qui n'empèche que c'est un excellent soft... c'est juste pas le bon soft pour moi.
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 16:03:46
Pour pas mal de gens (http://fr.wikipedia.org/wiki/Infographie) dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.
Et bien voila un qui comprend le francais ;D
L'infographie c'est quand tu modifies ce qui est dans l'image contrairement à photographie qui est la captation du réel.
Enlever un câble électrique c'est de l'infographie. Faire un filtre dégradé d'un ciel cela reste encore de la photographie car tu n'as pas modifié les informations captées, tu as juste interprété en sachant que la couleur des choses n'est pas perçu de la même façon d'une personne à l'autre.
Car sans être daltonien, la perception des couleurs et des nuances est physiologiquement différente d'une personne à l'autre. Le "créateur" n'a pas prévu une calibration de la vision binoculaire ;D ;D ;D
Demandez à votre entourage si un opale est verte ou bleue et vous aurez au temps de réponses que de personnes. Pareille pour le turquoise.
Tiens, j'ai loupé celle-là...
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.
En tant qu'ancien informaticien je suis peut-être trop idiot pour tout comprendre mais j'ai eu l'impression qu'il fallait choisir entre se laisser faire et rester maitre chez soi.
Comme dit, cette critique me semble de l'ordre du fantasme, LR étant parfaitement adaptée à reprendre ton rangement perso, dès qu'il est un minimum fonctionnel.
CitationLa démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.
On peut le voir comme ça d'un point de vue de photographe, pour lequel je partage l'opinion que PS est foncièrement inadapté...
On peut aussi voir le verre à moitié plein et qu'avec LR, Adobe a fait un outil pour les photographes à moins cher que PS.
CitationDans le domaine "je répare des failles et je vous le fais payer" Adobe n'a rien à envier à Microsoft.
Même si ça ne s'applique peut-être pas directement au cas présent, c'est hélas une tendance bien trop répandue dans le monde de l'informatique. >:(
Pour moi infographie c'est exactement ça : Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image. En clair enlever, rajouter ou créer des "objets" dans des images.
Pour moi ce n'est pas de la photo.
Mais je me marre aussi, je te rassure.
Sinon concernant Lr, ben oui, moi aussi. Moi aussi j'ai essayé plusieurs fois sans arriver à m'y faire. Trop compliqué ou je suis trop con/flemmard, voire les deux. Nx était mieux, ben oui, je suis en Nikon (et accessoirement je me fous du prix).
Puis j'ai acheté un S95, et là Dpp était presque aussi bien (càd pas mieux et de loin).
Oui mais voilà, je suis trop con ET trop flemmard, alors me palucher ViewNx, Nx et Dpp ça commençait à faire beaucoup pour ma peitte tête de con et de flemmard...
Alors je suis revenu à Lr parce que je sentais bien que je n'avais pas le choix. J'ai mis longtemps à comprendre mais je progresse assez pour ne plus vouloir changer.
- Parce que Lr est mal présenté dans les brochures : Il est pudiquement annoncé "flux de travail" alors qu'à la base c'est une BdB liée à un logiciel de post traitement et un de publication,
- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement,
- Parce que la méthode de classement personnelle que chacun se construit avec le temps ne sera jamais aussi rigoureusement appliquée et exploitée qu'avec Lr,
- Parce que son "moteur" de dématriçage est au moins aussi bon que celui de Nx et bien meilleur que celui de Dpp, que sa gestion du bruit est incomparable,
- Et finalement parce que j'ai accepté de me plier à ses règles. De toutes façons, apprendre ce logiciel ou un autre revient au même pour moi : je dois me plier aux règles de fonctionnement qui n'ont pas été à la base définies pour moi. J'ai du faire preuve d'humilité sur ce coup, mais aujourd'hui je suis loin de le regretter, d'autant que ça corrobore ce que j'ai toujours pensé : les économies de bouts de chandelles reviennent souvent cher.
Voilà pourquoi je comprend bien qu'on puisse ne pas aimer Lr mais j'imagine mal qu'on puisse se passer d'un tel logiciel sauf à se limiter dans la qualité de ses photos.
Voilà, c'est tout.
Thg tu me dois 10% mais je te rassure, tu peux me payer avec un (beau) tirage... :D
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2011, 14:28:57
Parce que c'est vrai (pour le catalogue)
Tu ne peux pas voir les photos qui ne sont pas dans le catalogue.
Mais tu es d' accord que l' on peut parfaitement s' en fiche ? (Et continuer à traiter ses photos simplement via "Dossier", comme dans l' explorateur).
Photoshop c'est le maaaaal ! le truqueur ;D
Trêve de plaisanterie, l'intérêt de photoshop c'est d'avoir une philosophie de retouche "intuitive" (la métaphore des calques de dessins) alors que LR semble guider tel un magasin Ikea le photographe sur un cheminement précis et linéaire...
Citation de: Amaniman le Novembre 26, 2011, 16:26:05
Mais tu es d' accord que l' on peut parfaitement s' en fiche ? (Et continuer à traiter ses photos simplement via "Dossier", comme dans l' explorateur).
Oui, mais il y a forcément une phase d'importation des photos si tu veux les traiter à un moment ou un autre avec Lightroom.
C'est ça qui gènent certaines personnes, qui voudraient juste un explorateur de fichiers classique.
Pour ce qui est des fonctions de Lightroom, rien ne t'oblige à te servir de toutes.
Perso je ne me sers absolument pas des modes diaporama et web, par exemple.
L'important est de trouver un fonctionnement qui te convient (ensuite, on peut toujours apprendre et l'améliorer si besoin)
Citation de: Jc. le Novembre 26, 2011, 16:25:42
- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement
Ouaaaala ! C' est exactement ce que je voulais exprimer mais c' est mieux dit... ;)
Citation de: Gilala le Novembre 26, 2011, 16:28:03
Photoshop c'est le maaaaal ! le truqueur ;D
Trêve de plaisanterie, l'intérêt de photoshop c'est d'avoir une philosophie de retouche "intuitive" (la métaphore des calques de dessins) alors que LR semble guider tel un magasin Ikea le photographe sur un cheminement précis et linéaire...
Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.
Lightroom s'adresse à des photographes.
Photoshop s'adresse à des tas de fonctions différentes : graphistes, photohraphes, webdesigners etc... etc...
Après il ne s'agit pas de dire la retouche type infographiste c'est mal etc...
C'est juste que tu as deux logiciels qui ont une philosophie radicalement différentes et qui ne répondent pas au mêmes besoins.
Personnellement, je ne voudrais pas d'un photoshop pour traiter mes images...
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 16:02:00
...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement! ;D
Analyse argumentée mais totalement ridicule qui, d'ailleurs, si on allait au bout de cette réflexion, pourrait parfaitement s'appliquer à PSE...
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.
...
J'ai du rater quelque chose : LR ne décide de rien dans le 'rangement' des photos. Ou serait il caché cet automatisme ?
Il suffit d'importer 'sans déplacer' et le tour est joué. (juste une option dans l'import)
Pas compris ce point. Mais je comprends parfaitement que tel outil puisse convenir ou pas.
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2011, 16:33:11
Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.
Lightroom s'adresse à des photographes.
Photoshop s'adresse à des tas de fonctions différentes : graphistes, photohraphes, webdesigners etc... etc...
Après il ne s'agit pas de dire la retouche type infographiste c'est mal etc...
C'est juste que tu as deux logiciels qui ont une philosophie radicalement différentes et qui ne répondent pas au mêmes besoins.
Personnellement, je ne voudrais pas d'un photoshop pour traiter mes images...
Si je peux me permettre, c'est là que tu fais une erreur. Lr est à la base une base de données (BdB). C'est ainsi qu'il vaudrait mieux le présenter car c'est ce qui rebute le plus les gens, d'après ce que j'ai pu lire. Une fois que les utilisateurs auront compris qu'ils achètent un système de classement (évolutif et largement personnalisable) agrémenté d'un (très) bon dématriceur ils seront beaucoup mieux convaincus et plus à l'aise dans l'utilisation.
Des dématriceurs il en existe à la pelle. Gratuits, payants, dédiés ou pas... Lr n'en est qu'un de plus et de toutes façons je pense (sans preuves) qu'au moins 50% des gens ne font pas la différence entre deux.
Des catalogueurs aussi il en existe plusieurs, mais ces soft font "peur" car ils prennent la main sur des décisions qui nous appartiennent, du moins le croit on.
Mais des catalogueurs aussi efficaces doublé d'un soft de traitement (je parle pas de bidouillage à la 'toshop hein) aussi bon il n'y en a pas des tonnes.
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2011, 16:33:11
Lightroom est à la base un logiciel de post-traitement de photo. (tu ne modifies pas les images, tu crées un set de paramètres)
Photoshop un logiciel de retouche d'images.
Non photoshop à la base est un logiciel de post traitement! Ses outils historiques : niveaux, courbes, TSL sont des outils de traitement pas de retouche.
Les reproches que je fais à LR sont aussi la profusion de réglages qui ne veulent pas dire grand chose ni dans le vocabulaire photo ni print ni web...
C'est joli vibrance, présence, clarté etc... mais si vous discutez dans n'importe quel métier de communication graphique, cela ne veut rien dire! Est ce que ca veut dire que ce traitement considère le photographe comme un idiot qui doit passer son travail à un intermédiaire pour être imprimé? ou alors cela s'adresse qu'à des amateurs?
Ensuite techniquement que fait il vraiment je ne le comprends pas ;D
On est bien d'accord que quelquesoit le réglage que nous faisons, on ne fait que agir sur l'histogramme de 3 couches...
Et là, ça devient la fête du slip! si je triture clarté, exposition etc... ca change l'histo mais si après je vais agir sur la courbe qui est proposée, cela n'interagit pas sur mes reglages curseurs alors que je fais l'inverse!!! ils sont bien liés pourtant! cela veut dire que LR superpose 2 réglages contradictoires sereinement? Quand même bizarre comme fonctionnement...
J'ai volontairement laissé la discussion, en lisant les arguments des uns et des autres, on y parle beaucoup de catalogueur (pour ou contre), de classement (pour ou contre), de base de données, etc...
Mais Lightroom ce n'est pas ça.
Lightroom c'est avant tout un logiciel de flux de travail (ou de production, comme vous voulez), et je suis assez étonné de voir que même les plus fervents défenseurs du logiciel ne mettent pas ça en avant.
Steph L : de rien ;)
Gilala : Zaphod et moi parlons de Lr, pas de photoshop.
Thg : Je met la BdB en avant car j'ai cru comprendre dans tout ce que j'ai lu que c'est ce qui rebute le plus les gens qui essaient de l'adopter. Rien n'est dit sur le classement et lorsqu'on commence à l'utiliser on s'aperçoit qu'on est soumis à son classement, et ça à l'air difficile à intégrer pour la majorité, en tout cas de ce que j'ai lu. Alors qu'en expliquant bien au départ que ça commence par un classement ET que ce classement et personnifiable, et que le tout abouti à un logiciel de flux de travail j'imagine que ce serait moins déroutant/décourageant pour la plupart des utilisateurs qui se lancent dedans.
Citation de: Jc. le Novembre 26, 2011, 16:25:42
Pour moi infographie c'est exactement ça : Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image. En clair enlever, rajouter ou créer des "objets" dans des images.
Pour moi ce n'est pas de la photo.
Mais je me marre aussi, je te rassure.
Sinon concernant Lr, ben oui, moi aussi. Moi aussi j'ai essayé plusieurs fois sans arriver à m'y faire. Trop compliqué ou je suis trop con/flemmard, voire les deux. Nx était mieux, ben oui, je suis en Nikon (et accessoirement je me fous du prix).
Puis j'ai acheté un S95, et là Dpp était presque aussi bien (càd pas mieux et de loin).
Oui mais voilà, je suis trop con ET trop flemmard, alors me palucher ViewNx, Nx et Dpp ça commençait à faire beaucoup pour ma peitte tête de con et de flemmard...
Alors je suis revenu à Lr parce que je sentais bien que je n'avais pas le choix. J'ai mis longtemps à comprendre mais je progresse assez pour ne plus vouloir changer.
- Parce que Lr est mal présenté dans les brochures : Il est pudiquement annoncé "flux de travail" alors qu'à la base c'est une BdB liée à un logiciel de post traitement et un de publication,
- Parce que Lr se plie à quasiment toutes les méthodes personnelles de classement,
- Parce que la méthode de classement personnelle que chacun se construit avec le temps ne sera jamais aussi rigoureusement appliquée et exploitée qu'avec Lr,
- Parce que son "moteur" de dématriçage est au moins aussi bon que celui de Nx et bien meilleur que celui de Dpp, que sa gestion du bruit est incomparable,
- Et finalement parce que j'ai accepté de me plier à ses règles. De toutes façons, apprendre ce logiciel ou un autre revient au même pour moi : je dois me plier aux règles de fonctionnement qui n'ont pas été à la base définies pour moi. J'ai du faire preuve d'humilité sur ce coup, mais aujourd'hui je suis loin de le regretter, d'autant que ça corrobore ce que j'ai toujours pensé : les économies de bouts de chandelles reviennent souvent cher.
Voilà pourquoi je comprend bien qu'on puisse ne pas aimer Lr mais j'imagine mal qu'on puisse se passer d'un tel logiciel sauf à se limiter dans la qualité de ses photos.
Voilà, c'est tout.
Thg tu me dois 10% mais je te rassure, tu peux me payer avec un (beau) tirage... :D
...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE? ???
Je trouve LR3 facile d'utilisation bien plus que cs5 ou d'autres (Bibble). Même si je manque de rigueur quand à mes collections, retravailler mes photos avec ce logiciel est un vrai plaisir et la documentation proposée est géniale (merci à THG pour son soutien quand à ce merveilleux outill!!).
Non Ninon. Avant ce fut Photofiltre pour les jpg puis Nikon Nx pour les Nef et un court essai de Dpp pour les Cr2. J'ai bricolé moins d'un an avec les Nef puis les Cr2 avant d'adopter définitivement Lr.
Sinon même opinion que Renkin.
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 17:47:31
...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE? ???
Pour ma part, PS non, mais PS Elements oui.
Avant Lightroom, je faisais tout simplement moins bien, en beaucoup plus de temps.
J'utilisais RawImageTask + Photoshop Elements (puis Bibble + PSE, ensuite).
Je prenais un retard fou, avec une organisation que je trouvais bonne à l'époque, mais qu'avec le recul je trouve totamement inefficace et antiproductive.
Je ne suis pas marié avec Lightroom, mais si je change un jour, ce sera pour un logiciel qui fonctionne sur la même logique...
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 17:47:31
...Tu faisais comment avant LR?...Tu n' a jamais utilisé PS ou PSE? ???
Non jamais... même si ça te semble ahurissant :D
Jusqu' à maintenant je n' utilisais que NX mais là, pour un futur appareil non-Nikon, je m' intéresse à et teste LR3.....
Citation de: THG le Novembre 26, 2011, 16:34:52
Analyse argumentée mais totalement ridicule qui, d'ailleurs, si on allait au bout de cette réflexion, pourrait parfaitement s'appliquer à PSE...
...Ce que j' apprécie chez toi, c' est ton coté intégriste! ;D...Dès que qq ose critiquer LR, ou parle de PS ou PSE, tu déboules comme un curé de ND du Chardonnet et tu martèles tes évangiles!
Je ne met pas en cause tes compétences ni ta disponibilité a ceux qui ont besoin de conseils au sujet d' LR, mais j' ai beaucoup de mal à accepter ta rigidité mentale:...tu donnes l' impression de défendre bec et ongles des intérets! :(
A lire les fils du topic Adobe, on a nettement l' impression que si l' on utilise pas LR, on est un hérétique!
...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail! ;D
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 18:14:47
...Ce que j' apprécie chez toi, c' est ton coté intégriste! ;D...Dès que qq ose critiquer LR, ou parle de PS ou PSE, tu déboules comme un curé de ND du Chardonnet et tu martèles tes évangiles!
Tu as lu le fil qui est critiqué ?
[edit: ah ben oui, en fait, puisque tu le trouvais argumenté... ce qui prouve que tu ne connais absolument pas Lightroom]
Ce qui y est dit est juste complètement faux.
Normal qu'il se fasse reprendre !
(THG n'est d'ailleurs pas le premier à l'avoir fait....)
Relis aussi le premier post... puis la suite du fil, et tu verras que personne ne l'a critiqué, parce que là les arguments avancés ont du sens.
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 18:14:47...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail! Grimaçant
Et donc ?
A quoi veux-tu en venir ?
Citation de: Gilala le Novembre 26, 2011, 17:05:41
Les reproches que je fais à LR sont aussi la profusion de réglages qui ne veulent pas dire grand chose ni dans le vocabulaire photo ni print ni web...
Ca, que la version française de LR soit mal traduite, je suis assez d'accord avec ça pour ne l'utiliser qu'en version anglaise. :P
CitationC'est joli vibrance, présence, clarté etc... mais si vous discutez dans n'importe quel métier de communication graphique, cela ne veut rien dire!
Ben le truc c'est que ce sont des réglages qui n'existent pas trop ailleurs! Sinon, "saturation sélective des teintes les moins saturées" c'est moins parlant et Vibrance reprend le vocabulaire existant de RawShooter. C'est vrai que pour Clarté pon pourrait dire contraste local, mais du coup c'est un peu trop proche de contraste (global).
CitationOn est bien d'accord que quelquesoit le réglage que nous faisons, on ne fait que agir sur l'histogramme de 3 couches...
Y'a aussi des masquages (Recup et Lumière d'appoint notamment).
CitationSi je triture clarté, exposition etc... ca change l'histo mais si après je vais agir sur la courbe qui est proposée, cela n'interagit pas sur mes reglages curseurs alors que je fais l'inverse!!! ils sont bien liés pourtant! cela veut dire que LR superpose 2 réglages contradictoires sereinement? Quand même bizarre comme fonctionnement...
Non, y'a des commandes qui font des effets qui se ressemblent mais jamais vraiment identiques.
Ce n'est pas comme dans PS où là on peut parfois arriver au même effet exact par plusieurs chemins différents.
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 18:14:47
...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail! ;D
Tu peux aussi enfoncer les clous et les vis avec les doigts, pas de soucis. ;D
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 18:25:09
Tu peux aussi enfoncer les clous et les vis avec les doigts, pas de soucis. ;D
C'est clair ! Inutile de se payer un Stradivarius pour jouer Au clair de la lune !
...
Je vais bientôt me mettre à LR car je fais de l'animalier et il me faut un traitement du bruit au top.
Par contre je suis très réticent à utiliser un système de classement lié à une logiciel, non pas que je pense que cela n'apporte rien, bien au contraire, simplement si un jour je veux changer d'outil ou qu'il disparait du marché et que ma veille version ne marche pas sur un nouveau système d'exploitation, je suis coincé.
Donc pour l'instant que des classements dans des répertoires, à moins de trouver un logiciel qui se contente d'appliquer ce principe et qui laisserait donc une arborescence utilisable même si l'abandonne.
L'un n'exclue pas l'autre...
LR crée son catalogue à partir de l'emplacement où tu stockes tes fichiers. Rien d'incompatible donc !!!
Citation de: K20D le Novembre 26, 2011, 19:42:56Donc pour l'instant que des classements dans des répertoires, à moins de trouver un logiciel qui se contente d'appliquer ce principe et qui laisserait donc une arborescence utilisable même si l'abandonne.
C'est exactement comme cela que j'utilise LR: A l'importation je fais AJOUTER et LR se contente de créer des liens.
Dans la base de donnée de LR il y a des liens et des paramètres. IL N'Y A AUCUNE PHOTOS !
La confusion qui apparait en lisant ce fil vient du fait que tous les exemples d'importation que l'on peut lire commencent par "Insérer votre carte mémoire et LR va faire le reste." et que le mode d'importation résultant est forcément COPIER ou DÉPLACER, donc que les raws sont "embrigadés" par LR.
Citation de: ninon le Novembre 26, 2011, 18:14:47
...Ce que j' apprécie chez toi, c' est ton coté intégriste! ;D...Dès que qq ose critiquer LR, ou parle de PS ou PSE, tu déboules comme un curé de ND du Chardonnet et tu martèles tes évangiles!
Je ne met pas en cause tes compétences ni ta disponibilité a ceux qui ont besoin de conseils au sujet d' LR, mais j' ai beaucoup de mal à accepter ta rigidité mentale:...tu donnes l' impression de défendre bec et ongles des intérets! :(
A lire les fils du topic Adobe, on a nettement l' impression que si l' on utilise pas LR, on est un hérétique!
...En ce qui me concerne et quitte à passer pour un attardé mental, le raw n' est pas une panacée, je me tape du cataloguage et je me fout du flux de travail...car pour moi, la photo n' est pas un travail! ;D
Donc merci de ne pas intervenir dans cette discussion, la plupart des gens qui interviennent ici comprennent l'intérêt du Raw et en ont rien à battre de ton attitude d'arriéré et... d'intégriste ;D
Citation de: Amaniman le Novembre 26, 2011, 18:13:27
Non jamais... même si ça te semble ahurissant :D
Jusqu' à maintenant je n' utilisais que NX mais là, pour un futur appareil non-Nikon, je m' intéresse à et teste LR3.....
Et globalement, qu'en penses-tu, venant de NX et, surtout, comment organisais-tu tes images avant ?
[at] Nikojorj
La version française mal traduite ? Il y a certaines lourdeurs, certes, parce que la langue française n'est pas très étoffée dans ce langage technique qui nous intéresse, mais de la à dire que c'est mal traduit... Quoi qu'il en soit, je fais partie d'un petit groupe qui donne son avis directement en ce qui concerne les VF, parce qu'Adobe est parfaitement au courant des critiques et déploie actuellement des efforts pour intervenir à ce niveau. L'obstacle en fait, c'est que beaucoup de termes sont employés par tout un tas d'applications et dans la doc officielle. Du coup, les corrections demandent énormément de temps et de moyens.
ma petite experience sur LR (1 journée car recu hier midi)
effectivement cella peut faire bizarre que LR catalogue tout (picasa fait pareil) mais cela ne change rien au emplacement d'origine,
J'ai créer un deuxième catalogue pour mon dernier voyage et c'est tres pratique,
j'ai un peu de mal a comprendre un peu tous les réglages (pas de doc avec le logiciel) mais comme tous les logiciels il faut du temps pour dompter la bête mais j'ai déja "travailler" quelques photos et j'apprécie sa logique ...
par contre comment on recopie un reglage a une autre photo ?
a+
seb
i
Citation de: SP31ZP11 le Novembre 26, 2011, 21:02:33
[…] j'ai un peu de mal a comprendre un peu tous les réglages (pas de doc avec le logiciel) […]
Comment ça « pas de doc ? » ; et ceci (http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/index.html), alors, kékeucé ? ;)
Notez que vous pouvez télécharger ce manuel au format PDF (voir le petit lien en haut de la page), afin de ne pas être tributaire d'une connexion internet.
Après, les livres sont indispensables, bien sûr.
Citation de: SP31ZP11 le Novembre 26, 2011, 21:02:33
par contre comment on recopie un reglage a une autre photo ? […]
Ce sera votre premier exercice de recherche dans de manuel en ligne.
Attention, je relève les copies dans 12 heures...
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2011, 21:10:53
Après, les livres sont indispensables, bien sûr.
Ah bon.
Ca peut être utile certes, mais moi je me suis passé de bouquin, et je m'en porte plutôt bien...
J'ai tout appris grace à des tutos internet (vidéo et texte) + de l'investissement perso.
Citation de: K20D le Novembre 26, 2011, 19:42:56
Par contre je suis très réticent à utiliser un système de classement lié à une logiciel, non pas que je pense que cela n'apporte rien, bien au contraire, simplement si un jour je veux changer d'outil ou qu'il disparait du marché et que ma veille version ne marche pas sur un nouveau système d'exploitation, je suis coincé.
Justement, non seulement Lightroom gère les dossiers physiques de l'OS (windows ou mac)
Mais en plus, tout ce qui est métadonnées est standard, donc peut être repris par d'autres softs.
En revanche, les réglages, les collections, les copies virtuelles, etc... tout ça est propre à Lightroom.
Moi ce que je comprend pas c'est qu'ici on est sur un fil dédié à Lightroom et ceux qui n'aime pas, on pas compris, ne comprenne pas, ou ne comprendrons jamais, on ne veulent pas comprendre et bien qu'il aillent ailleurs !! Moi j'ai un canon et je vais pas sur un fil Nikon expliquer pourquoi j'ai pas acheté le Nikon D.... Moi je trouve Lightroom extraordinaire, génial, conçu pour les photographes qui ont quelque chose entre les oreilles. Voilà mon coup de gueule de fin de semaine !
Une chose est sûre à propos de LR si on en croit d'une part le volume de prose déployé sur ce forum (sans parler des autres), d'autre part les innombrables réponses aux questions posées qui renvoient à la doc Adobe (exclusivement sur le net en l'absence de bouquin) ou aux tutoriels du net : c'est un logiciel qui demande un temps d'apprentissage tout à fait hors de proportion avec les normes habituelles, PSE compris ...
Pour ma part je peux y consacrer ± une demi-heure par mois : au bout de combien de temps pensez-vous que je serai opérationnel ???
La question est tout ce qu'il y a de sérieux ! ;)
Citation de: K20D le Novembre 26, 2011, 19:42:56
Je vais bientôt me mettre à LR car je fais de l'animalier et il me faut un traitement du bruit au top.
Par contre je suis très réticent à utiliser un système de classement lié à une logiciel, non pas que je pense que cela n'apporte rien, bien au contraire, simplement si un jour je veux changer d'outil ou qu'il disparait du marché et que ma veille version ne marche pas sur un nouveau système d'exploitation, je suis coincé.
Donc pour l'instant que des classements dans des répertoires, à moins de trouver un logiciel qui se contente d'appliquer ce principe et qui laisserait donc une arborescence utilisable même si l'abandonne.
Bon, faut lire un minimum quand même... j'ai écrit plusieurs fois plus haut que tu peux paramétrer le classement de Lr comme tu veux. C'est pas compliqué quand même, si ? ::)
Citation de: Diapoo® le Novembre 26, 2011, 21:37:51
c'est un logiciel qui demande un temps d'apprentissage tout à fait hors de proportion avec les normes habituelles, PSE compris ...
Hors de proportion, il ne faut pas exagérer, les autres softs ça doit s'apprendre aussi si on veut bien les utiliser.
Lightroom, la logique est différente, ça demande du temps surtout si on est habitué à autre chose.
Et le temps qu'on passe à apprendre est largement gagné par la suite.
Maintenant... 30 minutes par mois à consacrer à traiter ses photos, ça n'est pas vraiment pas énorme...
Ca dépend du nombre de photos à traiter évidemment.
Bien sûr que je consacre plus d'une demi-heure par mois aux photos mais aujourd'hui NikonView + PSE répondent bien à la question ... Tout serait parfait si je ne voulais pas me mettre à faire ... du RAW, et encore, le mimimum nécessaire.
La demi-heure Lightroom vient donc en supplément du travail habituel. A ce jour j'ai surtout exploré le module Impression (OK je fais tout "à l'envers")... qui en l'occurence après l'installation de LR 3.5 m'a fait perdre une demi-heure à rechercher la commande "Mise ne page" (j'ai l'impression qu'elle a changé de place depuis LR 3.3 que j'utilisais avant ?). Incroyable bourde ergonomique (je vais me faire descendre :D) elle a été placée dans le volet gauche normalement consacré à la navigation alors que je la cherchais logiquement dans le volet droit consacré à tous les paramétrages de l'impression ...
DPP étant très vite "limité, je me suis mis à Lr3 il y a environ 3 mois. Je crois qu'il faut étudier sérieusement le logiciel. Et une fois qu'on s'est imprègné de sa philosophie, et qu'on pense qu'elle est en symbiose avec ses attentes, c'est vraiment plaisant. Mais il faut le temps de s'y faire. Ensuite, il ya une série de déclics et on se dit qu'on ne pourrait plus s'en passer. Dernièrement, j'ai eu le déclic du catalogage :). En fait c'est assez révolutionnaire je trouve. Ca vaut le coup de s'y mettre.
Ensuite, coté traitement, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de critiques à faire... Enfin je vais en faire une quand même, sinon on va m'accuser de travailler pour Adobe... Je trouve le tampon (retouche des ton directs), pas très efficace et difficile à utiliser. Difficile d'unifier un fond même s'il ne s'agit que d'une très faible surface à corriger. On se dit que là quand même, c'est peut être la volonté de ne pas faire un logiciel trop complet pour créer le besoin d'acheter un autre logiciel...
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2011, 21:10:53
Ce sera votre premier exercice de recherche dans de manuel en ligne.
Attention, je relève les copies dans 12 heures...
J'ai trouvé, un simple copier coller en selectionnant ce que l'on veut appliquer a l'autre photo.
C'est logique
Qu'est ce j'ai gagné...... ;D ;D
A+
Citation de: THG le Novembre 26, 2011, 20:24:30
La version française mal traduite ?
Pour moi , l'exemple caricatural, c'est le tampon antipoussières qui s'appelle "retouche des tons directs". Et si on l'appelait antipoussière?
Le deuxième, c'est les curseurs de la coube paramétrique : qui mélange "tons" et "teintes" pour les moyennes et extremes HL/BL, alors qu'on m'avait appris il y a quelques temps que la tonalité et la teinte d'une couleur ce n'était pas la même chose. Et si on les appelait (très) hautes/basses lumières?
Comme y'en a pas mal des comme ça, je repasse en version anglaise et ça me calme. ;D
Citation de: SP31ZP11 le Novembre 26, 2011, 23:10:25
J'ai trouvé, un simple copier coller en selectionnant ce que l'on veut appliquer a l'autre photo.
C'est logique
Qu'est ce j'ai gagné...... ;D ;D
Rien, car il y a plusieurs solutions. (http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS0E6E6886-E223-4050-B6E0-A97B5B62EF7D.html)
Je mets immédiatement un mot à vos parents dans votre carnet de correspondance : «
peut mieux faire s'il consent à faire un minimum d'efforts...» ;D
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2011, 21:10:53
Comment ça « pas de doc ? » ; et ceci (http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/index.html), alors, kékeucé ? ;)
Et on peut y rajouter ça https://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf (PDF 8Mo) qu'il serait d'ailleurs intéressant de traduire en français!
Citation de: Diapoo® le Novembre 26, 2011, 21:37:51
Pour ma part je peux y consacrer ± une demi-heure par mois : au bout de combien de temps pensez-vous que je serai opérationnel ???
Allez, 1/2h, le temps de lire le "getting started" ci-dessus.
Perso, j'ai mis plusieurs années à rentrer dans PS avec ses palettes de partout et ses menus qui débordent... et 15j pour être débrouillé dans LR, après ça.
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 23:29:21
Et on peut y rajouter ça https://www.adobe.com/designcenter/lightroom/pdfs/lightroom_gettingstarted_lo.pdf (PDF 8Mo) qu'il serait d'ailleurs intéressant de traduire en français!
C'est où la France ? ;D
Là d'où viennent les fromages qui puent, et les cocardiers xénophobes qui les fabriquent. Je ne sais pas si c'est lié à des histoires d'eaux (de belles plages méditerranéennes en fait : Mers-el-Kebir, Trafalgar...) mais ces derniers ont du mal avec l'anglais. Enfin bon je crois qu'on dévie légèrement, là?
Je ne pense pas qu'il faille beaucoup de temps pour comprendre LR, si on est bien guidé, mais seul devant son ordi, ça peut durer un peu, parce que l'on cherchera un truc qui n'existe pas (genre enregistré) ou qu'on trouvera pas ou se trouve l'outil qui vas bien !
Citation de: Gilala le Novembre 26, 2011, 16:28:03
Photoshop c'est le maaaaal ! le truqueur ;D
Trêve de plaisanterie, l'intérêt de photoshop c'est d'avoir une philosophie de retouche "intuitive" (la métaphore des calques de dessins) alors que LR semble guider tel un magasin Ikea le photographe sur un cheminement précis et linéaire...
c'est bon çà ;)...comme Ikéa ,LR te fait cheminer pour acheter des cochonneries dont tu ne veux pas (le catalogue pour moi ! ;D ;D)
Citation de: jesus le Novembre 26, 2011, 23:40:42
Je ne pense pas qu'il faille beaucoup de temps pour comprendre LR, si on est bien guidé, mais seul devant son ordi, ça peut durer un peu, parce que l'on cherchera un truc qui n'existe pas (genre enregistré) ou qu'on trouvera pas ou se trouve l'outil qui vas bien !
Oui. L'une de ces sources provoquant la prise exagérée de Paracétamol quand on débute dans LR, est le choix du réglage de l'Exposition et de la Luminosité.
De quoi bouffer sa souris quand on n'a pas compris ce que chacun de ces deux curseurs cible en réalité (surtout quand on vient de DPP, pour reprendre la voie de ce fil).
Et c'est là, je le maintiens, que quelques bons livres conçus dans un esprit pédagogique (ou encore de bonnes videos offrant la même qualité) peuvent s'avérer utile, car ils expliqueront non pas l'
effet de tel ou tel curseur (comme s'en contente le manuel) mais le
rôle de celui-ci.
Enfin, au risque d'en agacer certains, des logiciels pointus qui se pilotent sans apprentissage aucun et par le seul instinct... je ne connais pas.
A moins de le concevoir soi-même ; mais ce sont alors les autres qui le trouveront illogique et peu convivial.
Ainsi va le monde.
Citation de: tomisa le Novembre 26, 2011, 22:33:43
Mais il faut le temps de s'y faire. Ensuite, il ya une série de déclics et on se dit qu'on ne pourrait plus s'en passer.
.....
Ensuite, coté traitement, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de critiques à faire... Enfin je vais en faire une quand même, sinon on va m'accuser de travailler pour Adobe... Je trouve le tampon (retouche des ton directs), pas très efficace et difficile à utiliser. Difficile d'unifier un fond même s'il ne s'agit que d'une très faible surface à corriger. On se dit que là quand même, c'est peut être la volonté de ne pas faire un logiciel trop complet pour créer le besoin d'acheter un autre logiciel...
Farpaitement.
Et il faut aller dans PS ou PSE ...
Même reproche d'ailleurs dans Camera Raw. Sauf que là, le passage vers PS-PSE est dans la logique du traitement.
Voir
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,140700.msg2700369.html#msg2700369
Citation de: Diapoo® le Novembre 26, 2011, 22:15:01
La demi-heure Lightroom vient donc en supplément du travail habituel.
Très honnêtement, il m'a fallu très peu de temps avant de commencer à gagner du temps en utilisant Lightroom, temps d'apprentissage compris.
Après, pour le maitriser, c'est autre chose... mais on peut déja très bien s'en servir sans le maitriser totalement.
L'apprentissage du soft se fait surtout en l'utilisant, de toutes façons, donc difficielment chiffrable...
Citation de: Nikojorj le Novembre 26, 2011, 23:20:41
Pour moi , l'exemple caricatural, c'est le tampon antipoussières qui s'appelle "retouche des tons directs". Et si on l'appelait antipoussière?
Le deuxième, c'est les curseurs de la coube paramétrique : qui mélange "tons" et "teintes" pour les moyennes et extremes HL/BL, alors qu'on m'avait appris il y a quelques temps que la tonalité et la teinte d'une couleur ce n'était pas la même chose. Et si on les appelait (très) hautes/basses lumières?
Comme y'en a pas mal des comme ça, je repasse en version anglaise et ça me calme. ;D
C'est clair, il y a plein de termes très mal choisis.
Il y a même deux champs IPTC qui ont le même nom !
"Headline" et "Title" deviennent tous les deux "Titre" en français.
Le "correcteur de tons direct" et la courbe avec "tons clairs" "teintes clairs" sont les exemples les plus choquants.
Alors que "Highlights" "Lights" "Darks" et "Shadow", c'est limpide.
Moi je le mets quand même en français, mais les bugs de traductions sont les mêmes depuis la v1, il pourrait être intéressant qu'Adobe revoit enfin sa copie pour la traduction...
Pour le nom des champs IPTC, je te renvoie à la définition officielle ;)
En fait Title est le titre (court) décrivant très brièvement la photo, Headline est un titre (long). Description est la description détaillée.
J'utilise pour ma part les trois zones, d'abord parce qu'elles sont demandées par mon agence, mais aussi parce que ça correspond à une certaine logique :
Title: Sanglier mâle - France
Headline : Sanglier mâle adulte en forêt (France)
Description : Sanglier (Sus scrofa) mâle adulte photographié en forêt domaniale, avec un filet de bave sur le groin suite à une joute avec l'un de ses congénères, durant le rut hivernal
C'est long, mais précis ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2011, 23:53:13
L'une de ces sources provoquant la prise exagérée de Paracétamol quand on débute dans LR, est le choix du réglage de l'Exposition et de la Luminosité.
C'est peut-être parce que la perfide Albion a modifié ton entendement (forcément, chez des gens même pas foutus de conduire du bon côté de la route...), mais moi je trouve que l'aide est suffisamment claire :
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS31972031-DD1E-4a1d-8F6C-5A87EFD55E05.html
CitationExposition
Définit la luminosité globale de l'image, avec un effet plus prononcé dans les valeurs élevées. Faites glisser le curseur jusqu'à ce que la photo ait un aspect correct et que les blancs soient au bon niveau. Utilisez l'option Récupération pour réduire les valeurs des tons clairs.
[...]
Luminosité
Règle la luminosité de l'image, principalement sur les tons moyens.
Tout est dit : expo pour tout décaler, luminosité pour décaler les tons moyens.
Après, je ne dis pas que l'aide est parfaite sur tout, mais que souvent y'a pas mal de réponses qui n'y attendent que ceux qui se posent les questions... Perso, j'ai compris LR en lisant le "getting started" puis appris en parcourant l'aide.
Citation de: tomisa le Novembre 26, 2011, 22:33:43
Je trouve le tampon (retouche des ton directs), pas très efficace et difficile à utiliser. Difficile d'unifier un fond même s'il ne s'agit que d'une très faible surface à corriger. On se dit que là quand même, c'est peut être la volonté de ne pas faire un logiciel trop complet pour créer le besoin d'acheter un autre logiciel...
C'est pour corriger les poussières, et pas autre chose. Quand on a compris qu'il ne s'agit en rien d'un outil destiné à enlever des détails indésirables (lignes à haute tension, antennes TV, cicatrices, etc.), tout baigne.
En ce qui concerne les curseurs Luminosité et Exposition, c'est pourtant très clair.
Le curseur Exposition agit sur les tons moyens et les tons clairs, et il s'exprime en valeurs de diaphragme : + 1 = + 1 diaphragme. On l'utilisera pour ajuster l'exposition globale, tout en préparant le terrain aux éventuelles corrections de HL et d'ombres.
Le curseur Luminosité s'utilisera tout à la fin du traitement de la tonalité pour redonner de la brillance à l'ensemble de l'image. Il agit sur les tons moyens.
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 10:00:13
Le curseur Luminosité s'utilisera tout à la fin du traitement de la tonalité pour redonner de la brillance à l'ensemble de l'image. Il agit sur les tons moyens.
D'ailleurs le curseur est placé dans le bas du panneau tonalité, les outils étant grosso-modo disposé dans l'ordre dans lequel ils sont supposés être utilisés.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 10:10:41
D'ailleurs le curseur est placé dans le bas du panneau tonalité, les outils étant grosso-modo disposé dans l'ordre dans lequel ils sont supposés être utilisés.
Toutafé
Le curseur Contraste a le même but : redonner de la pêche de manière globale.
D'ailleurs, donner +5 ou + 10 points au curseur Luminosité lorsqu'on imprime est une bonne astuce pour contrebalancer l'aspect un peu sombre des tirages papier.
Il n'empêche que ceux qui ont abandonné Lightroom - en général pour des raisons sans fondement sérieux - y reviendront un jour ou l'autre, j'en fais le pari, et on aura très certainement l'occasion d'en reparler un jour !
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 10:19:33
Il n'empêche que ceux qui ont abandonné Lightroom - en général pour des raisons sans fondement sérieux - y reviendront un jour ou l'autre, j'en fais le pari, et on aura très certainement l'occasion d'en reparler un jour !
Bah, chacun fait ce qu'il veut. Mais il est dommage de mal juger un outil parce qu'on n'en a pas bien compris le fonctionnement.
Citation de: THG le Novembre 26, 2011, 20:19:14
Et globalement, qu'en penses-tu, venant de NX et, surtout, comment organisais-tu tes images avant ?
Bon, déjà, je pense que ceux qui croient qu' il est obligatoire de passer par la catalogage ou s' en font une montagne, se gourrent.
Je navigue dans les dossier exactement de la même manière avec LR3 qu' avec NX2, ça me semble donc un faux problème.
Bon... faut Importer avant, ce n' est pas méchant... (et en plus ça permet de coller tout de suite les métadonnées
et d' appliquer si on le souhaite un "preset de réglages dès l' ouverture" (pour le coup, plus ergonomiquement qu' avec NX... et sans plantage !))
Je ne suis pas un déclencheur frénétique, je ne shoote guère plus que du temps de l' argentique, et donc il m' est très facile de classer simplement
mes photos par années puis sujets (Dossier 2011 --> Vacances à Pétaouchnok mai 2011, sortie Disnastérix juin 2011, etc...)
Ensuite, l' ordre des interventions à faire sur l' image étant à peu près le même sur les deux logiciels, je ne me sens pas perdu du tout.
Comme toute personne venant de NX2, la crainte principale vient de la perte des U-Points.
Mais apparemment le pinceau de LR3 devrait permettre de faire à peu près la même chose.
Voilà, je ne peux pas encore avoir un avis un tranché, je ne découvre réellement LR3 que depuis 8 jours.
Pour mettre le pied à l' étrier je ne peux que conseiller ces deux sources de tutos vidéo qui dégrossissent grandement les choses :
- Mon Bric à Brac Photo (http://www.haddok.fr/lightroom-2/tutoriels-lightroom/)
- Bookedsi (http://www.dailymotion.com/bookedsi#videoId=xj3bhe)
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/NX2pourCI.jpg)
(http://i237.photobucket.com/albums/ff33/GerPa/LR3pourCI.jpg)
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 12:25:59
Pour moi la vraie faiblesse de LR est sa colorimétrie dans les tons chauds, du ton chair au rouge, ou sous tungstène, seul ou comparé à C1 v6 ,comme l'avait montré un forumeur, il est vraiment en retrait, loin derrière (un peu dommage pour un logiciel photo ;D ;D ;D)... mais loin devant en ergonomie
Quelle version de Lightroom ?
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 12:25:59
Pour moi la vraie faiblesse de LR est sa colorimétrie dans les tons chauds, du ton chair au rouge, ou sous tungstène
Et surtout, quel profil couleur appliqué?
Celui Adobe par défaut fait le choix de teintes chair plus naturelles au détriment de tons orangés en retrait, mais sinon y'a notamment chez canon les profils "imitation constructeur" qui font le choix inverse.
C'est assez surprenant ces logiques qui consistent à penser que tout puisse être "plug and play"... Toute appropriation d'un outil passe par un temps d'apprentissage, aussi intuitif puisse-t-il être au départ. La technologie numérique ne rend pas service à la génération du même nom et du "tout, tout de suite"...
On peut rapidement utiliser un APN (mettre des piles dedans, allumer et déclencher), mais avant de faire une bonne image, il faudra inévitablement passer par des apprentissages (techniques, culturels...)
Avant d'utiliser Pshop à peu près correctement, il m'a fallu un ou deux bons bouquins afin de comprendre la logique des calques (par exemple)
Avant de faire mon premier site, il m'a fallu intégrer la technologie FTP, quelques principes de base du langage html...
J'ai essayé un temps de me mettre à Flash mais au bout de deux bouquins, j'ai fini par renoncer...
LR n'échappe pas à cette règle, il peut avoir une première approche intuitive pour les premières utilisations basiques mais ensuite, si on veut l'utiliser de façon efficace et pertinente, des phases d'apprentissage seront incontournables. Mais maintenant, avec les revues, bouquins, les forums, les tutos en ligne et autres aides diverses, c'est très facile d'intégrer des routines et des techniques de travail, d'autant qu'on peut apprendre tout en faisant, au fil des besoins. On est loin de l'époque où il fallait se taper trois ans de solfège avant de toucher le clavier d'un piano !
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 09:28:25
C'est peut-être parce que la perfide Albion a modifié ton entendement (forcément, chez des gens même pas foutus de conduire du bon côté de la route...), mais moi je trouve que l'aide est suffisamment claire [...]
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 10:00:13
En ce qui concerne les curseurs Luminosité et Exposition, c'est pourtant très clair. [...]
Vous lisez toujours un peu trop vite, vous deux. ;)
J'ai dit que ces curseurs pouvaient être déroutants quand (sujet de ce fil)
on vient de DPP, dans lequel... l'exposition se règle avec le curseur luminosité. ;D
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 12:28:08
Quelle version de Lightroom ?
Depuis toujours en fait que l'on travail en Adobe ou en Prophoto... Au lieu de produire une tonalité ambrée on obtient un jaune orangé très peu esthétique, les teintes chairs sont également perfectibles...mais dès que l'on est parfaitement neutre la colorimétrie de LR est absolument impeccable...Et quand on travaille en ton froid (ce qui est quand même à la mode aujourd'hui) là également no problem. La seule "pseudo" ruse que j'ai trouvé c'est si je veux travailler en ton chaud c'est de faire du split-toning ou virage partiel dans la langue de Molière...mais c'est loin d'être satisfaisant. Après j'aimerai aussi une plus grande progressivité dans les curseurs de réglages mais bon là je pinaille... Hormis cet aspect il n'y a pas grand chose à dire la logiciel est très bien foutu en terme de workflow, c'est La référence, depuis la v3 la finesse et le traitement du bruit ont fait d'énormes progrès, j'espère que la v4 aura un moteur couleur à la hauteur. ;)
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 13:11:32
c'est pas du pinaillage ils sont clairement pas assez démultipliés les curseurs!!
Il suffit d'agrandir la largeur du panneau droit, non ?
Citation de: olivier_aubel le Novembre 28, 2011, 13:42:51
Il suffit d'agrandir la largeur du panneau droit, non ?
Non non...c'est juste que entre 2 point "l'écart" est trop important...
Citation de: VCR le Novembre 26, 2011, 12:07:32
En tant qu'ancien informaticien je suis peut-être trop idiot pour tout comprendre mais j'ai eu l'impression qu'il fallait choisir entre se laisser faire et rester maitre chez soi.
Désolé de prendre le train en marche un peu tard...
En tant qu'ex-consultant en informatique et ex-formateur de développeurs ;) , j'infirme totalement cette assertion. LR donne toute la souplesse nécessaire pour organiser ses photos exactement comme on en a envie. Il n'y a absolument rien d'imposé. C'est un cadre beaucoup plus souple que la simple arborescence du disque que l'on n'est d'ailleurs pas obligé d'abandonner : on visionne juste les parties de cette arborescence qui nous intéressent.
Je donne des cours Lightroom régulièrement et j'admets que pour tous les débutants la barrière à passer est la nécessité de l'import et la richesse des choix stratégiques disponibles en la matière. Une fois que l'on a compris ça, il n'y a plus de problème. On fait tout dans un seul logiciel... sauf si on a besoin d'une grosse retouche que LR ne sait pas prendre en charge.
Je me suis mis à LR il y a quelques semaines après 3 ans de DPP.
N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. Pourquoi ne pas le permettre ? Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base.
Autres manques :
- La géolocalisation. Je suis obligé de passer par un logiciel tiers (Geosetter). Même Picasa le fait.
- Le tampon, bien moins efficace que DPP qui permet lui, d'effacer facilement les lignes à haute tension, antennes TV, cicatrices, etc... Oui, le tampon de LR n'est pas fait pour ça, dont acte, mais c'est bien ce que je lui reproche (j'aime bien ce genre d'argument : ne critiquez pas, ce n'est pas fait pour ça ! ok, sauf que j'en ai besoin et que DPP le fait).
Trucs qui sont faisables avec DPP et je n'ai pas trouvé comment faire avec LR (mais je commence mon apprentissage, il y a peut-être une solution, à votre bon cœur) :
- Inscrire les mots-clés dans le RAW pour pouvoir les lire sur un logiciel tiers.
- Lire des mots clés inscrits avec un logiciel tiers (ex : Geosetter) après l'importation.
- Inscrire les réglages dans le RAW ou dans un fichier associé (genre xmp) pour copier l'ensemble sur un support externe, afin de travailler le RAW sur un autre PC sans tout reprendre à zéro.
Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer, sous prétexte que cela leur est nécessaire (en clair, ce sont des débiles profonds qui n'ont rien compris au "flux de travail"). Il me semble évident qu'être obligé d'utiliser ce truc est une grosse faiblesse de ce soft (bien qu'en étant moi-même utilisateur) qui devrait permettre de n'utiliser que le module développement. Et l'argument "Mais c'est normal, c'est un flux de travail" est assez faible. Que les aficionados défendent bec et ongles ce principe parce que cela leur va bien comme ça, peu importe, mais Adobe devrait écouter ceux à qui cela ne convient pas pour augmenter ses ventes.
Bref, je trouve LR bien mieux que DPP pour ses possibilités de traitement d'image (mis à part le tampon qui est moins pratique bien que plus sophistiqué), j'obtiens de bien meilleurs résultats sur les prises en conditions difficiles (fort contraste, bruit, etc...), mais c'est dommage d'être mis dans un entonnoir qui n'a pas d'intérêt pour tout le monde (le catalogage), et (mais là, j'admets que je peux me tromper) le stockage des réglages ailleurs que dans ou à côté du RAW.
Dommage que ces quelques détails qui ne doivent pas demander de grosses adaptations viennent un peu gâcher le tableau, c'est quand même un peu agaçant.
Ce qui est surtout agaçant, c'est de se faire critiquer en tant que promoteur du catalogage, qui est d'abord là pour la fluidité du flux de travail, par quelqu'un qui, au vu de sa liste de doléances, a, à l'évidence, encore bien des choses à découvrir sur Lr.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible.
Bonne nouvelle : cataloguer n' est pas obligatoire (importer, oui). En tous cas, le Catalogue porte bien mal son nom.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
Je me suis mis à LR il y a quelques semaines après 3 ans de DPP.
Le problème est qu'on ne peut pas comparer DPP et LR, tout simplement parce que ce ne sont pas des logiciels qui font la même chose. Tout au plus pourrait-on comparer DPP et le module de développement de LR, en laissant tomber tout le reste.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. Pourquoi ne pas le permettre ? Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base.
Pourtant, c'est bien la bonne réponse. Dans LR c'est comme ça. Et si tu ne veux pas de cette logique de travail, ACR donne
exactement les mêmes résultats que LR, mais comme plugin dans PS ou PSE (et donc, pas besoin de catalogage).
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
Autres manques :
- La géolocalisation. Je suis obligé de passer par un logiciel tiers (Geosetter). Même Picasa le fait.
- Le tampon, bien moins efficace que DPP qui permet lui, d'effacer facilement les lignes à haute tension, antennes TV, cicatrices, etc... Oui, le tampon de LR n'est pas fait pour ça, dont acte, mais c'est bien ce que je lui reproche (j'aime bien ce genre d'argument : ne critiquez pas, ce n'est pas fait pour ça ! ok, sauf que j'en ai besoin et que DPP le fait).
Pour la géolocalisation, je n'utilise pas, je ne vais donc pas me prononcer là-dessus.
Pour le tampon, effectivement, il n'est pas prévu pour autre chose que virer des poussières. C'est un peu limitant, mais il ne faut pas oublier que LR est un logiciel de
développement, pas de retouche. PS, PSE, PSP, Gimp, etc. font ça très bien, et la logique de LR est de se limiter au développement.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
Trucs qui sont faisables avec DPP et je n'ai pas trouvé comment faire avec LR (mais je commence mon apprentissage, il y a peut-être une solution, à votre bon cœur) :
- Inscrire les mots-clés dans le RAW pour pouvoir les lire sur un logiciel tiers.
- Lire des mots clés inscrits avec un logiciel tiers (ex : Geosetter) après l'importation.
- Inscrire les réglages dans le RAW ou dans un fichier associé (genre xmp) pour copier l'ensemble sur un support externe, afin de travailler le RAW sur un autre PC sans tout reprendre à zéro.
Il n'y a pas d'emplacement standard pour écrire les choses dans les raw (ne pas oublier que LR développe n'importe quoi, pas juste des raw Canon). Par contre, tout peut-être écrit dans des sidecars (XMP), à la demande ou automatiquement, en plus d'être sauvé dans la base.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer, sous prétexte que cela leur est nécessaire (en clair, ce sont des débiles profonds qui n'ont rien compris au "flux de travail"). Il me semble évident qu'être obligé d'utiliser ce truc est une grosse faiblesse de ce soft (bien qu'en étant moi-même utilisateur) qui devrait permettre de n'utiliser que le module développement. Et l'argument "Mais c'est normal, c'est un flux de travail" est assez faible. Que les aficionados défendent bec et ongles ce principe parce que cela leur va bien comme ça, peu importe, mais Adobe devrait écouter ceux à qui cela ne convient pas pour augmenter ses ventes.
Il n'y a pas de mépris, mais un peu d'agacement devant le mauvaise volonté et les mauvais arguments de certains des
non-utilisateurs de LR. LR est là pour gérer le flux de travail, et est vraiment souple et performant pour cela. Si cela ne vous intéresse pas, il y a des tas d'autres solutions qui ne passent pas par un catalogue (au hasard, PS+ACR+Bridge).
"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."
Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.
Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.
Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.
Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...
Citation de: Amaniman le Novembre 28, 2011, 14:52:57
Bonne nouvelle : cataloguer n' est pas obligatoire (importer, oui). En tous cas, le Catalogue porte bien mal son nom.
C'est juste. Mais, tant qu'à faire, autant s'organiser un peu. Passer à côté de la puissance des collections, des collections dynamiques et des collections spécifiques, c'est idiot.
Combien d'intervenants, ici, savent qu'une collection spécifique au module d'impression permet d'emmagasiner tous les réglages d'impression, y compris la mise en page et le choix du profil ICC, et qu'il suffit d'y glisser une image pour qu'elle les adopte automatiquement.
Encore plus fort : cette image peut aussi être glissée dans une autre collection avec d'autres paramètres d'impression, sans duplication physique.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres des avantages du catalogage au sein d'une BDD comme celle de Lightroom...
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 14:57:34
"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."
Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.
Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.
Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.
Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...
C'est surtout un peu idiot de reprocher à LR de passer par une BD, alors que justement, c'est son mode de fonctionnement. Il existe des solutions qualitativement équivalentes pour le développement, et qui se passent de catalogue (PS+ACR par exemple). Alors si c'est le catalogage qui gêne, pourquoi vouloir à tout prix utiliser et LR et pester dessus?
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. Pourquoi ne pas le permettre ? Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base.
D'un strict point de vue technique, l'import n'est pas obligatoire et Bibble 5 permet de choisir entre importer dans le catalogue et traiter directement depuis l'arborescence.
La question (légitime) est donc "pourquoi est-ce qu'Adobe nous impose ça?". Parce qu'une fois l'image importée, toutes les manipulations et informations la concernant seront stockées dans la base de données, ce qui facilite grandement les manipulations ultérieures. Et si on ne se sert pas d'un catalogue, il ne reste pas beaucoup d'autres choix possibles:
- Stocker les informations concernant la photo dans des fichiers annexes (sidecar) ou dans un fichier de configuration (ce qui revient à - mal - gérer une base de données).
- Stocker les informations dans l'image elle-même (métadonnées - c'est ce que fait DPP) ce qui porte en soi nombre d'inconvénients quant à la compatibilité avec d'autres logiciels. Et on perd bien sûr toute capacité de gérer d'un seul tenant un ensemble d'images autrement que via un dossier sur le disque (ce qu'évite les collections).
Offrir l'option du non import dans LR, c'est s'obliger à mettre en oeuvre une de ces stratégies.
Le choix fait dans LR est donc bien un choix d'informaticien contre lequel j'ai pesté au début mais qui finalement s'avère être judicieux pour ceux qui font de la photographie une activité régulière et/ou professionnelle. Les autres n'en ont pas besoin et je comprends qu'Adobe tienne plutôt compte de l'avis de ceux qui ont besoin de ce soft plutôt que de ceux qui le critiquent mais n'ont aucune nécessité de l'utiliser.
Et THG est là pour témoigner que je ne peux absolument pas être suspecté de complaisance envers Adobe.
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 15:01:51
C'est juste. Mais, tant qu'à faire, autant s'organiser un peu. Passer à côté de la puissance des collections, des collections dynamiques et des collections spécifiques, c'est idiot.
Combien d'intervenants, ici, savent qu'une collection spécifique au module d'impression permet d'emmagasiner tous les réglages d'impression, y compris la mise en page et le choix du profil ICC, et qu'il suffit d'y glisser une image pour qu'elle les adopte automatiquement.
Encore plus fort : cette image peut aussi être glissée dans une autre collection avec d'autres paramètres d'impression, sans duplication physique.
Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres des avantages du catalogage au sein d'une BDD comme celle de Lightroom...
Ta naïveté m'étonne Gilles, tu imagines que tu demandes à des gaulois de se remettre en question et de s'interroger sur leur méthode de travail? ;D
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
[...] N'en déplaise à certains, pouvoir cataloguer c'est très bien, être obligé de cataloguer pour développer, c'est un peu pénible. [...]
Je comprends qu'on ai envie de développer un RAW sans être obligé de passer par cette phase d'importation et catalogage. [...]
Ce qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer, sous prétexte que cela leur est nécessaire (en clair, ce sont des débiles profonds qui n'ont rien compris au "flux de travail"). [...]
Je ne comprends pas trop de quoi l'on parle.
Tout d'abord, l'importaton : c'est ainsi que fonctionne LR comme beaucoup d'autres (Aperture...). Pas dérangeant en soi puisque ceci ne représente en rien un clonage des fichiers originaux.
Pour ce qui concerne le catalogage. Est-ce que, si j'importe mes images en les classant dans des dossiers par date, ou encore en créant un nouveau Dossier ou sou-dossier dans l'arborescence de mon DD, je fais du catalogage ? Serais-je le Monsieur Jourdain du catalogue ? Je croyais seulement gérer mes images avec un peu d'ordre, ordre que je retrouve d'ailleurs "en direct" sur le DD lorsque j'utilise DPP.
Notons, d'ailleurs que cette façon de faire est grandement facilitée par la possibilité de créer des dossiers différents, dès la prise de vue, sur la carte CF elle-même (on peut ainsi concevoir des importations en plusieurs étapes).
Cet ordre, d'ailleurs, me permet de me passer la plupart du temps de mots clés, car la logique de mon classement me permet de savoir où est quoi.
En tout état de cause, je ne vois vraiment pas ce que LR m'impose, car il se plie à ce que je souhaite et qui, de toute façon, aurait existé sans lui dans la construction de la hiérarchie de mes dossiers sur le DD.
De plus, si un jour je souhaite revenir un peu sur ce classement et absorber un sous-dossier dans un autre, ou simplement déménager une image dans un autre dossier, LR ne me le refuse pas. Tout ne doit pas être forcément déterminé dès la première importation comme un geste irrémédiable.
Je crois que chacun peut facilement y retrouver ses habitudes, habitudes déterminées par rapport à ses propres choix, quels qu'ils soient (et là, je suis d'accord pour admettre que le classement par date n'est pas le seul possible - chacun ayant ses méthodes de classement, sans doute héritées de nos chères études universitaires, l'important est que cela fonctionne pour celui qui les utilise).
Je me demande si ce (faux ?) procès ne vient pas seulement de
l'interface d'action de LR pour modifier ou créer tout cela, le principe de catalogue (ou librairie dans d'autres softs), fonctionnant comme base de données impliquant que tout soit fait
dans le soft lui-même et non à l'extérieur ; je veux dire par là que ce qui serait fait (le classement) par le biais du Système, terrain connu, revient parfaitement au même que ce qui se fera à l'intérieur de LR, par le biais d'un terrain peut-être plus dépaysant.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 15:03:14
C'est surtout un peu idiot de reprocher à LR de passer par une BD, alors que justement, c'est son mode de fonctionnement. Il existe des solutions qualitativement équivalentes pour le développement, et qui se passent de catalogue (PS+ACR par exemple). Alors si c'est le catalogage qui gêne, pourquoi vouloir à tout prix utiliser et LR et pester dessus?
Ou tout simplement le flux Bridge + ACR, mais là, on se prive de toute la souplesse d'emploi de Lr.
De toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 15:09:08
Je ne comprends pas trop de quoi l'on parle.
Tout d'abord, l'importaton : c'est ainsi que fonctionne LR comme beaucoup d'autres (Aperture...). Pas dérangeant en soi puisque ceci ne représente en rien un clonage des fichiers originaux.
Pour ce qui concerne le catalogage. Est-ce que, si j'importe mes images en les classant dans des dossiers par date, ou encore en créant un nouveau Dossier ou sou-dossier dans l'arborescence de mon DD, je fais du catalogage ? Serais-je le Monsieur Jourdain du catalogue ? Je croyais seulement gérer mes images avec un peu d'ordre, ordre que je retrouve d'ailleurs "en direct" sur le DD lorsque j'utilise DPP.
Notons, d'ailleurs que cette façon de faire est grandement facilitée par la possibilité de créer des dossiers différents, dès la prise de vue, sur la carte CF elle-même (on peut ainsi concevoir des importations en plusieurs étapes).
Cet ordre, d'ailleurs, me permet de me passer la plupart du temps de mots clés, car la logique de mon classement me permet de savoir où est quoi.
En tout état de cause, je ne vois vraiment pas ce que LR m'impose, car il se plie à ce que je souhaite et qui, de toute façon, aurait existé sans lui dans la construction de la hiérarchie de mes dossiers sur le DD.
De plus, si un jour je souhaite revenir un peu sur ce classement et absorber un sous-dossier dans un autre, ou simplement déménager une image dans un autre dossier, LR ne me le refuse pas. Tout ne doit pas être forcément déterminé dès la première importation comme un geste irrémédiable.
Je crois que chacun peut facilement y retrouver ses habitudes, habitudes déterminées par rapport à ses propres choix, quels qu'ils soient (et là, je suis d'accord pour admettre que le classement par date n'est pas le seul possible - chacun ayant ses méthodes de classement, sans doute héritées de nos chères études universitaires, l'important est que cela fonctionne pour celui qui les utilise).
Je me demande si ce (faux ?) procès ne vient pas seulement de l'interface d'action de LR pour modifier ou créer tout cela, le principe de catalogue (ou librairie dans d'autres softs), fonctionnant comme base de données impliquant que tout soit fait dans le soft lui-même et non à l'extérieur ; je veux dire par là que ce qui serait fait (le classement) par le biais du Système, terrain connu, revient parfaitement au même que ce qui se fera à l'intérieur de LR, par le biais d'un terrain peut-être plus dépaysant.
C'est un peu l'impression que j'ai à la lecture de ce fil, des gens qui ne connaissent pas bien LR, qui ne lui ont pas consacré le temps nécessaire pour comprendre son fonctionnement, qui ne veulent pas remettre en question leur manière de faire les choses, viennent critiquer, voire tirer à boulets rouges, sur le produit.
LR ne force personne à faire quoi que ce soit (hormis l'import), on peut même mal gérer un flux de travail très mauvais avec LR. Mais par contre, en se raclant un peu la soupière, on peut faire des choses vraiment très subtiles et pointues. Tout est possible. pour qui se donne un peu de peine.
CitationDe toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.
Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 15:17:07
Ou tout simplement le flux Bridge + ACR, mais là, on se prive de toute la souplesse d'emploi de Lr.
Bien sûr, mais on se rapproche alors de la logique de fonctionnement d'un DPP, et on oublie tout ce que LR propose en plus.
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 15:17:07
De toute façon, ce n'est pas compliqué : ceux qui estiment que le catalogage est un boulet n'ont jamais sérieusement travaillé avec le logiciel. Lorsqu'on commence, et qu'on accepte de changer ses habitudes, c'est évident, et cela se transforme même souvent en révélation.
D'ailleurs, quand on se donne la peine d'y réfléchir un peu, la catalogage systématiques (avec adjonction de mots-clés, création de collections, etc.) ne demande qu'un temps très limité et vite rentabilisé à l'usage.
Citation de: dioptre le Novembre 28, 2011, 15:22:52
Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....
Sauf que LR peut très certainement s'adapter à tes habitudes, il faut juste y réfléchir un peu.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 15:08:07
Ta naïveté m'étonne Gilles, tu imagines que tu demandes à des gaulois de se remettre en question et de s'interroger sur leur méthode de travail? ;D
Ca je sais pas. Je suis gaulois mais je travaille chez les helvètes depuis près d'un quart de siècle (avec, à la meilleure période, jusqu'à 120 nationalités différentes dans la même boîte), en ayant adopté, forcément, un point de vue décalé :-)
N'empêche, je ne suis pas peu fier d'avoir fait découvrir à des Belges la divine Westmalle Tripel :P :P :P
Citation de: dioptre le Novembre 28, 2011, 15:22:52
Le problème n'est pas que le catalogage soit un boulet ou non.
Mais que par exemple, moi, j'ai mon catalogage en dizaines de milliers d'images sur quelques dizaines d'années.
Alors changer ses habitudes ....
Je sais bien, crois moi. Je n'ai jamais dit que c'était facile mais, d'un autre côté, Lightroom respectera parfaitement ton organisation si tu le désires.
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 15:28:40
N'empêche, je ne suis pas peu fier d'avoir fait découvrir à des Belges la divine Westmalle Tripel.
LOL! ;D Comme quoi, même ici il y a des incultes ;D Si tu es de passage en Belgique (pour peu que le pays existe toujours) je te filerai quelques bonnes adresses :P
Citation de: softchris le Novembre 26, 2011, 21:24:48
Moi ce que je comprend pas c'est qu'ici on est sur un fil dédié à Lightroom et ceux qui n'aime pas, on pas compris, ne comprenne pas, ou ne comprendrons jamais, on ne veulent pas comprendre et bien qu'il aillent ailleurs !! Moi j'ai un canon et je vais pas sur un fil Nikon expliquer pourquoi j'ai pas acheté le Nikon D.... Moi je trouve Lightroom extraordinaire, génial, conçu pour les photographes qui ont quelque chose entre les oreilles. Voilà mon coup de gueule de fin de semaine !
...Moi aussi j' ai un canon et cela ne m' empèche pas de parcourir chaque jours la plupart des fils susceptibles de m' interresser, je vais ou je veux, j' interviens quand il me plait...et je me passe sans problème de ton autorisation! ;D...Quant à ce que tu prétend avoir entre les oreilles.... :D :D :D...un petit bouchon de cérumen? ;D
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 14:36:30
Trucs qui sont faisables avec DPP et je n'ai pas trouvé comment faire avec LR (mais je commence mon apprentissage, il y a peut-être une solution, à votre bon cœur) :
- Inscrire les mots-clés dans le RAW pour pouvoir les lire sur un logiciel tiers.
- Lire des mots clés inscrits avec un logiciel tiers (ex : Geosetter) après l'importation.
- Inscrire les réglages dans le RAW ou dans un fichier associé (genre xmp) pour copier l'ensemble sur un support externe, afin de travailler le RAW sur un autre PC sans tout reprendre à zéro.
Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS3B7C007A-4A38-4063-863A-80DB6AAB4812.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS0FF011C3-622A-4ce2-85F0-4D8313C26CE7.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html
Même si on est réfractaire au RTFM, il suffit d'ouvrir le menu Métadonnées pour y découvrire "enregistrer les métadonnées dans le fichier" et "lire les métadonnées depuis le fichier".
CitationCe qui est marrant, c'est de voir la réaction de nombreux adeptes du catalogage qui méprisent ceux qui n'en ont pas besoin et qui aimeraient s'en passer
Au lieu de faire Ouvrir (plusieurs fois) tu fais Importer (une seule fois). C'est vraiment gênant?
Citation de: THG le Novembre 26, 2011, 20:15:57
Donc merci de ne pas intervenir dans cette discussion, la plupart des gens qui interviennent ici comprennent l'intérêt du Raw et en ont rien à battre de ton attitude d'arriéré et... d'intégriste ;D
...Tu ne me déçois pas, tu es bien un pur produit de notre magnifique époque! ;D...Quant à tes injonctions, je m' assoies dessus et continuerais à agir en homme libre! ::)
Citation de: VCR le Novembre 28, 2011, 16:54:37
Beaucoup de personnes font du battage autour la fonctionnalité de dérawtisation de LR qui, en réalité, ne semble être qu'une fonction annexe par rapport à son rôle principal qui est celui de catalogueur de course.
C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?
C'est surtout une énorme bêtise :D :D :D :D
Citation de: VCR le Novembre 28, 2011, 16:54:37
C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?
Merci d'en rajouter! ;D
Ben non, Lightroom c'est un truc qui fait les deux (et un peu plus).
Non, le catalogueur n'est pas forcément de course, mais bien utile ; et c'est surtout l'intégration du catalogueur avec le dérawtiseur et les modules de publications, qui est remarquable.
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 17:03:20
Merci d'en rajouter! ;D
Ben non, Lightroom c'est un truc qui fait les deux (et un peu plus).
Non, le catalogueur n'est pas forcément de course, mais bien utile ; et c'est surtout l'intégration du catalogueur avec le dérawtiseur et les modules de publications, qui est remarquable.
Et je dirais même que le catalogueur est là avant tout pour "servir" le module de
développement (par pitié, evitez d'utiliser le terme "dératiseur", pitié, pitié :-[ :-[ :-[ :-[ . Ce terme , en dehors d'etre extrèmement laid, ne veut rien dire, car un "dé" ratiseur de "dé" rate rien. Il se contente de servir des données brutes - RAW - pour générer une image)
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 15:26:18
Sauf que LR peut très certainement s'adapter à tes habitudes, il faut juste y réfléchir un peu.
Réfléchissons :
Mais photos sont cataloguées avec Portfolio.
Je fais comment ?
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 15:54:07
Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant. [...]
Agaçant, non. Symptomatique, oui.
Pour qui n'est pas habitué à naviguer dans la hiérarchie d'une table des matières, ou encore a des difficultés pour comprendre le concept d'un index, ces manuels, souvent regroupés par secteurs logiques (mais qui le deviennent vraiment quand on connaît le soft un minimum) demeurent muets pour certains.
Il en est de même pour les manuels des boîtiers, dont l'architecture est pourtant assez logique et toujours reproduites sur un même schéma.
Donc, le vrai problème est ailleurs : ces manuels ne sont que des aide-mémoire, mais ne fournissent certainement pas une approche pédagogique.
Pour cela, et en persistant contre ceux qui prônent le "tout instinct" (et qui finissent, au bout du compte par perdre beaucoup de temps à tâtonner, voire à utiliser de mauvaise manière telle ou telle commande), rien ne remplacera un bouquin d'apprentissage (comme celui de Gilles) ou encore certaines formations Video pour ceux qui sont allergiques à l'écrit.
Et, surtout, s'astreindre à apprendre, pas à pas ; même si l'on a envie de cliquer sur tous les boutons pour voir ce qui se passe...
Enfin, celui qui aura cette démarche aura vraisemblablement une idée assez précise d'un catalogue bien ordonné quand celui qui papillonne et se heurte sans cesse à une interrogation de fonctionnement, aura vraisemblablement une idée de l'organisation des dossiers assez proche de celle de Gaston Lagaffe.
C'est un tout. ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 18:15:55
Pour qui n'est pas habitué à naviguer dans la hiérarchie d'une table des matières, ou encore a des difficultés pour comprendre le concept d'un index, [...]
:o
C'est de l'humour au degré pair ou impair?
Mes premières lectures fiévreuses sous la couette, à la célèbre jaquette rose (http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Club_des_Cinq), intégraient déjà une table des matières...
CitationEnfin, celui qui aura cette démarche aura vraisemblablement une idée assez précise d'un catalogue bien ordonné quand celui qui papillonne et se heurte sans cesse à une interrogation de fonctionnement, aura vraisemblablement une idée de l'organisation des dossiers assez proche de celle de Gaston Lagaffe.
C'est un tout. ;)
Là-dessus, évidemment, on ne peut qu'abonder.
Citation de: dioptre le Novembre 28, 2011, 17:50:05
Réfléchissons :
Mais photos sont cataloguées avec Portfolio.
Je fais comment ?
Ben tu importes tes dossiers dans Lightroom, tout simplement...
Un avis personnel. Il faut séparer la gestion physique des fichiers (par ex. arborescence chronologique) du catalogage. Quel que soit le catalogueur choisi, ce n'est qu'une BdD, donc une certaine technologie à un instant donné.C'est le fichier qui doit contenir du sens. Et pour cela il y a les métadonnées.
Donc mettre de l'information dans les métadonnées (par ex. avec Bible) et utiliser un outil capable de trier à partir des métadonnées (choisissez qui vous aimez). Et là on voit l'avenir assez sereinement ...
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 15:54:07
Ces gens qui ne prennent pas le temps d'une petite recherche dans l'aide, c'est un peu agaçant.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS3B7C007A-4A38-4063-863A-80DB6AAB4812.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS0FF011C3-622A-4ce2-85F0-4D8313C26CE7.html
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS638E3AC9-A04C-4445-A0D3-F7D8BA5CDE37.html
Même si on est réfractaire au RTFM, il suffit d'ouvrir le menu Métadonnées pour y découvrire "enregistrer les métadonnées dans le fichier" et "lire les métadonnées depuis le fichier".
Au lieu de faire Ouvrir (plusieurs fois) tu fais Importer (une seule fois). C'est vraiment gênant?
Merci de l'info.
Ce n'est pas que je ne prends pas le temps de chercher dans l'aide, c'est que je n'ai pas encore eu le temps de chercher ces informations dans l'aide, ayant eu d'autres priorités dans l'apprentissage de LR que de maitriser ces aspects qui ne m'empêchent pas pour le moment de faire l'essentiel.
D'ailleurs, je n'ai pas critiqué LR sur ces points, en précisant que je n'avais pas encore trouvé comment faire et en remerciant d'avance ("à votre bon coeur") celui qui me donnerait la solution par la même occasion (but aussi du forum, non ?).
Si à chaque question posée par un forumeur on lui répondait de se documenter, le forum serait assez vide, non ? Pourquoi poser une question sur le fonctionnement d'un soft est-il plus tabou que toute autre question technique sur la photo ?
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 18:38:22
:o
C'est de l'humour au degré pair ou impair?
Mes premières lectures fiévreuses sous la couette, à la célèbre jaquette rose (http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Club_des_Cinq), intégraient déjà une table des matières...
Je crois que tu es un peu trop emprisonné dans ton cercle de vie, Niko.
Le monde est vaste et comporte des choses que tu ne sembles pas soupçonner... ;)
Citation de: VCR le Novembre 28, 2011, 16:54:37
Beaucoup de personnes font du battage autour la fonctionnalité de dérawtisation de LR qui, en réalité, ne semble être qu'une fonction annexe par rapport à son rôle principal qui est celui de catalogueur de course.
C'est peut-être cette confusion qui mérite d'être éliminée ?
Lightroom n'est pas un catalogueur, c'est un logiciel de flux de production qui intègre des fonctions de catalogage. Quant au module Développement, c'est bien entendu le pivot de l'application, et certainement pas une fonction annexe, d'autant plus si on pose Photoshop par dessus.
Citation de: Philail le Novembre 28, 2011, 18:57:32
Un avis personnel. Il faut séparer la gestion physique des fichiers (par ex. arborescence chronologique) du catalogage. Quel que soit le catalogueur choisi, ce n'est qu'une BdD, donc une certaine technologie à un instant donné.C'est le fichier qui doit contenir du sens. Et pour cela il y a les métadonnées.
Donc mettre de l'information dans les métadonnées (par ex. avec Bible) et utiliser un outil capable de trier à partir des métadonnées (choisissez qui vous aimez). Et là on voit l'avenir assez sereinement ...
Euh... Lightroom fait exactement cela, et on a même le choix entre les deux méthodes.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 19:02:19
[…] Si à chaque question posée par un forumeur on lui répondait de se documenter, le forum serait assez vide, non ? Pourquoi poser une question sur le fonctionnement d'un soft est-il plus tabou que toute autre question technique sur la photo ?
Sur ce point vous avez raison.
Mais si la réponse est simple à obtenir, le premier geste vraiment salvateur sera de fournir au demandeur les moyens de gagner son autonomie et de trouver ensuite réponse à d'autres questions.
Si la réponse est tordue (un truc complexe et caché), là, bien entendu l'expérience de certains membres pourra être utile.
Mais comprenez qu'une grosse majorité ne se donne pas la peine d'explorer un minimum les choses. J'ai souvenir d'un fil récent où le posteur nous reprochait de ne pas vraiment l'aider à développer un Raw (la demande était très vague et d'ordre général). On finissait par se faire insulter parce qu'on préférait donner une bibliographie bien ciblée destinée à soutenir son apprentissage, plutôt que de donner des recettes toutes faites reposant sur du vide car aucune photo n'était montrée. Certains ici imaginent sans doute que les membres sont payés par C.I et sont à leur service pour éditer un tuto complet avec capture d'écran, comme si le temps que cela prend n'était que naturel en regard de leur paresse qui ne les a même pas poussé à faire une recherche préalable pour savoir si un fil n'hébergeait pas déjà leur sujet de préoccupation.
Bien entendu, je ne dis aucunement cela pour vous, mais pour que vous mesuriez le climat parfois très pesant de ce forum qui ne reflète que l'assistanat ambiant de notre société. ;)
De toute façon peut on parler d'un vrai logiciel dédié à l'image alors qu'il n'y a même pas de possibilité de softproofing...(hop je mets 100 et je relance de 50 ;D )
Tout à fait !
D'ailleurs j'attends que la prochaine mouture de LR me trouve aussi des "client" !
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 19:12:56
[…]Quant au module Développement, c'est bien entendu le pivot de l'application, et certainement pas une fonction annexe, d'autant plus si on pose Photoshop par dessus.
A ce propos, une anecdote rapide.
Une mienne relation utilisait Lightroom depuis plusieurs années. C'est en partie grâce à lui que j'ai connu le logiciel et que, pour voir, j'ai installé la version d'évaluation. La suite, on la connaît.
Je fus ensuite amené à parler avec lui des divers réglages proposés par le module développement et qui avaient suscité mon enthousisme comparé à ce qu'offre DPP que j'utilisais par défaut jusqu'alors.
Je me suis aperçu qu'on ne se comprenait pas bien sur certains points qu'il ne semblait pas très bien connaître. Jusqu'au jour où il vint à la maison ; là, je lui montrait diverses choses (dégradés, pinceau, les "cibles" pour les outils courbes ou TSl, etc...). Découverte ébahie de sa part.
En cinq ans d'utilisation de LR, il n'avait jamais (vous entendez bien : jamais) mis les pieds dans le module Développement et se contentait de régler ses photos dans le panneau de droite du module Bibliothèque (ce qui l'autorisait, à m'affirmer, bien que je ne comprenne pas très bien, que LR était avant tout fait pour classer les photos mais que question développement, c'était "basique"). En poussant plus loin, il m'avoua n'avoir jamais même remarqué la présence de l'onglet développement.
Je propose que la prochaine mouture de LR le prévoit en écriture rouge gothique.
Et oui, tu vois Niko... le monde est vaste. ;)
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 14:56:07
Le problème est qu'on ne peut pas comparer DPP et LR, tout simplement parce que ce ne sont pas des logiciels qui font la même chose. Tout au plus pourrait-on comparer DPP et le module de développement de LR, en laissant tomber tout le reste.
Si, ils font la même chose : développer. Et on peut donc comparer sur ce point.
Et LR fait un truc en plus : cataloguer.
Et personnellement, je trouve cela très bien que LR fasse les deux. Je dis juste que c'est dommage d'être obligé de cataloguer pour développer, vu que cela gêne certains. Et si cela les gêne, c'est qu'ils ont leurs raisons.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 14:56:07
Pourtant, c'est bien la bonne réponse. Dans LR c'est comme ça. Et si tu ne veux pas de cette logique de travail, ACR donne exactement les mêmes résultats que LR, mais comme plugin dans PS ou PSE (et donc, pas besoin de catalogage).
Effectivement, dans LR c'est comme ça. Et c'est bien ce qui gêne certains. C'est combien PS déjà ?
Et puis, le propos ne concerne pas d'autres logiciels aussi très bien, mais le petit chouilla qui ferait que LR serait parfait pour plus de gens.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 14:56:07
Pour le tampon, effectivement, il n'est pas prévu pour autre chose que virer des poussières. C'est un peu limitant, mais il ne faut pas oublier que LR est un logiciel de développement, pas de retouche. PS, PSE, PSP, Gimp, etc. font ça très bien, et la logique de LR est de se limiter au développement.
DPP est aussi un logiciel de développement et son tampon est bien mieux sur certains aspects (par exemple virer un fil électrique dans le ciel en quelques secondes). Il ne me semble pas tabou de dire que LR fait moins bien que DPP sur ce point.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 14:56:07
Il n'y a pas d'emplacement standard pour écrire les choses dans les raw (ne pas oublier que LR développe n'importe quoi, pas juste des raw Canon). Par contre, tout peut-être écrit dans des sidecars (XMP), à la demande ou automatiquement, en plus d'être sauvé dans la base.
Très bien, cela fait partie des choses que je dois encore expérimenter, ce logiciel ne se maitrise pas en quelques semaines, ce qui n'est pas un reproche.
Citation de: kaf le Novembre 28, 2011, 14:56:07
Il n'y a pas de mépris, mais un peu d'agacement devant le mauvaise volonté et les mauvais arguments de certains des non-utilisateurs de LR. LR est là pour gérer le flux de travail, et est vraiment souple et performant pour cela. Si cela ne vous intéresse pas, il y a des tas d'autres solutions qui ne passent pas par un catalogue (au hasard, PS+ACR+Bridge).
Moi, le catalogage me va très bien.
Ce que je reproche c'est le discours qui consiste à dire que ceux qui ne font pas comme soi n'ont rien compris et sont de mauvaise foi. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait obliger les gens à cataloguer, même si on trouve cela pratique personnellement. Adobe devrait écouter ses clients et permettre d'utiliser le module développement sans passer par l'étape import/catalogage. Peu importe ce qu'on peut en penser, la demande est là et le client a toujours raison, on ne peut pas avoir raison contre lui. Et d'ailleurs, que répondez-vous à ces gens : si nous ne voulez pas cataloguer, aller voir ailleurs...
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.
juste une remarque d'un nouveau qui vient de DPP.
on doit importer les images dans le catalogue pour utiliser une image mais ça s'arrête là (on peut utiliser LR avec juste un catalogue 'en vrac')
si on utilise l'importateur de LR, ça devient transparent vu qu'on peut gérer par dossier
le fait d'importer pour développer est'il si gênant ?
jip
Bonsoir,
pour ajouter mon grain de sel.
Oui, effectivement, au départ, il faut importer l'image dans LR. Mais dans les autre logiciels, pour traiter une image, il faut bien l'ouvrir, c'est une sorte d'importation !
Après le traitement, il faut sauvegarder l'image; dans Lightroom, exporter...
Et quand c'est fini, il faut fermer l'image. Alors ceux qui ne veulent pas quelle reste dans un catalogue, il suffit de supprimer le vignette.
Pour apprécier la fonction de cataloguage, je pense qu'il faut au moins l'essayer sérieusement, et je doute qu'au final vous puissiez vous en passer.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 19:38:10
Si, ils font la même chose : développer. Et on peut donc comparer sur ce point.
Et LR fait un truc en plus : cataloguer.
Et personnellement, je trouve cela très bien que LR fasse les deux. Je dis juste que c'est dommage d'être obligé de cataloguer pour développer, vu que cela gêne certains. Et si cela les gêne, c'est qu'ils ont leurs raisons.
Effectivement, dans LR c'est comme ça. Et c'est bien ce qui gêne certains. C'est combien PS déjà ?
Et puis, le propos ne concerne pas d'autres logiciels aussi très bien, mais le petit chouilla qui ferait que LR serait parfait pour plus de gens.
DPP est aussi un logiciel de développement et son tampon est bien mieux sur certains aspects (par exemple virer un fil électrique dans le ciel en quelques secondes). Il ne me semble pas tabou de dire que LR fait moins bien que DPP sur ce point.
Très bien, cela fait partie des choses que je dois encore expérimenter, ce logiciel ne se maitrise pas en quelques semaines, ce qui n'est pas un reproche.
Moi, le catalogage me va très bien.
Ce que je reproche c'est le discours qui consiste à dire que ceux qui ne font pas comme soi n'ont rien compris et sont de mauvaise foi. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait obliger les gens à cataloguer, même si on trouve cela pratique personnellement. Adobe devrait écouter ses clients et permettre d'utiliser le module développement sans passer par l'étape import/catalogage. Peu importe ce qu'on peut en penser, la demande est là et le client a toujours raison, on ne peut pas avoir raison contre lui. Et d'ailleurs, que répondez-vous à ces gens : si nous ne voulez pas cataloguer, aller voir ailleurs...
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.
De toute évidence, vous ne connaissez pas LR, mais ce n'est pas grave, chacun l'utilisant comme il le veut.
Donc non LR ne fait pas "un truc en plus : cataloguer". Cette seule phrase démontre que vous n'avez pas vraiment compris à quoi sert ce logiciel. Mais là encore, ce n'est pas grave
LR est un logiciel de workflow
Et je pense que tant qu'on ne comprend pas ce que sous-entend la notion de "workflow" dans sa pleine acception, on se demande a quoi servent certaines choses et pourquoi on semble "obliger l'utilisateur à faire certaines choses"
On a deja eu ce discours ailleurs. Un personne ne saisit pas (ou ne prend pas la peine de saisir) ou ne veut pas s'embêter à saisir (ce que je peux comprendre) la fonction du logiciel et va dire ensuite que Adobe (ou Tartempion) "devrait s'adapter à la demande"
Or LR est déjà adapté à la demande justement. Mais il se trouve que cette demande n'est pas la votre (et ca n'a rien de dramatique)
A coté de ça, ne pas connaitre (ou ne pas avoir cherché à connaitre) un logiciel et prétendre dire à ceux qui l'utilisent depuis la Beta 1 qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent est un peu... déconcertant.
Citation de: Squale71 le Novembre 28, 2011, 19:58:03
Bonsoir,
pour ajouter mon grain de sel.
Oui, effectivement, au départ, il faut importer l'image dans LR. Mais dans les autre logiciels, pour traiter une image, il faut bien l'ouvrir, c'est une sorte d'importation !
Après le traitement, il faut sauvegarder l'image; dans Lightroom, exporter...
Et quand c'est fini, il faut fermer l'image. Alors ceux qui ne veulent pas quelle reste dans un catalogue, il suffit de supprimer le vignette.
Pour apprécier la fonction de cataloguage, je pense qu'il faut au moins l'essayer sérieusement, et je doute qu'au final vous puissiez vous en passer.
ce n'est PAS une fonction de catalogage. C'est là ou se situe l'incompréhension...
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 14:57:34
"Et la réponse "parce que c'est comme ça et c'est à l'utilisateur de s'adapter" est une réponse d'informaticien de base."
Ca, par exemple, c'est une affirmation que je ne peux accepter. Je suis formateur et rédacteur spécialisé sur ce logiciel, et je pense que j'ai très largement donné des exemples et expliqué pourquoi la phase de catalogage était essentielle, avec des développements suffisamment bien étayés, qui recoupent ceux donnés par d'autres spécialistes du logiciel, qu'ils soient français ou anglo-saxons.
Alors, l'argument de "l'informaticien de base", c'est très facile, mais largement à côté de la plaque.
Je le répète, seul le catalogage permet de profiter à fond de l'incroyable souplesse d'emploi de ce type de logiciel. Le principe de la base de données, ça n'est pas nouveau. Quand c'est lié à la souplesse du Raw et au flux non-destructif, c'est carrément génial.
Renoncer à ce principe revient, grosso modo, à accumuler des fiches sous forme de fichiers individuels, qu'on ouvrira une par une pour en lire le contenu, au lieu de profiter de la puissance d'un Access ou d'un FileMaker Pro...
Sans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.
Cela donne généralement des logiciels qui ne sont pas acceptés et appropriés par les utilisateurs, générant des dysfonctionnements couteux dans les organisations. Mais les softeux sont convaincus d'avoir fait du bon boulot, et que ces boeufs d'utilisateurs sont les coupables car ils n'ont pas le niveau pour comprendre le génie des concepteurs, et sont de toute façon réfractaires au changement (ce qui est aussi généralement le cas, mais il faut faire avec).
Je parle surtout là des grosses applications développées sur mesure, mais l'esprit est le même.
Mais ceux à qui cela ne plait pas n'ont qu'à aller voir ailleurs, ce qu'ils font et ils ont fatalement raison. Et ils ont raison de dire que cela ne leur va pas. Que cela plaise ou non à Adobe et à ses défenseurs...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 28, 2011, 19:59:13
A coté de ça, ne pas connaitre (ou ne pas avoir cherché à connaitre) un logiciel et prétendre dire à ceux qui l'utilisent depuis la Beta 1 qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent est un peu... déconcertant.
Je n'ai pas dit cela.
POur appuyer la remarque d'Olivier, LR a été l'un des rares logiciels "privé" à avoir été développé selon la même logique que le monde du logiciel libre. Les premières versions bêta ont été soumises à une foultitude de photographes volontaires qui ont contribué à faire de ce logiciel ce qu'il est. LR répond donc de façons précises à des problématiques de photographes. En termes techniques, on appelle ça une approche praxéologique. Autrement dit, c'est un outil qui a été développé à partir de pratiques existantes et non dans des bureaux qu'on appelle aussi techniquement "la noosphère" (en gros, des gens éloignés des pratiques).
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 19:38:10
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.
Et moi je trouve dommage qu'on puisse systématiquement accuser les personnes de "défendre leur produit", "faire du marketing" ou dénigrer ceux qui ne veulent pas cataloguer, alors que les personnes en question ont une certaine expertise ou expérience, et essaient de la partager au travers de forums, d'articles et autres.
Malheureusement, avec le temps et l'expérience des forums, on s'aperçoit qu'une certaine frange des intervenants essaie d'utiliser un logiciel en allant à contre-courant de ce pourquoi il a été conçu.
Et dès qu'on intervient, on est à chaque fois accusé de ne pas comprendre certaines démarches, de vouloir forcer les utilisateurs à ceci ou à cela et j'en passe. Mais Lightroom implique de cataloguer ses images, et il n'y a pas d'autre choix, le logiciel a été conçu ainsi. Si le catalogage ne vous convient pas, tournez vous vers autre chose, vous êtes libre de votre choix, mais, surtout, arrêter d'essayer de vous mettre en porte à faux vis à vis du logiciel et de ceux qui tentent d'expliquer son fonctionnement.
Laissez la place à ceux qui veulent apprendre à se servir du logiciel, pas plus compliqué que ça. Dans les trois mois qui ont suivi la sortie de mon bouquin, savez-vous combien ont été vendus ? 6000 exemplaires. En trois mois. Pour ce type d'ouvrage, c'est un résultat exceptionnel, et on a pas encore décompté les ventes 2011. Mon premier bouquin sur Lr2, en comparaison, s'était vendu à 2000 ou 2500 exemplaires en deux ans. Et ma vidéo ? Je talonne les ventes de l'équivalent pour Photoshop... c'était impensable il y a 2 ans.
Tout cela pour dire que Lightroom connait un engouement exceptionnel et, par conséquent, les gens qui ont pondu son architecture ne se sont pas trompés dans leur démarche. Et moi je ne me suis pas trompé dans mes écrits, visiblement.
Le débat du catalogage est un débat que vous faussez, parce que Lightroom n'est pas un logiciel de catalogage, mais de flux de production, et ça vous ne semblez pas vouloir le comprendre, arc-boutés que vous êtes sur vos certitudes. Le problèmes, c'est que vos certitudes ne sont pas les bonnes. En d'autres temps, il y avait ceux qui étaient contre les modes programme, ensuite contre l'AF, puis contre le numérique, puis contre le RAW et, aujourd'hui, une petite poignée gesticule à propos du catalogage. Messieurs, en tout cas, une chose est sûre, votre combat est perdu d'avance.
CitationSans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.
je ne suis pas "informaticien de base" ni informaticien du tout d'ailleurs mais photographe. par contre j'utilise ce logiciel, réalisé pour des photographes en tant que photographe depuis la version 1 effectivement. Donc en ce qui concern ma connaissance de l'adéquation (ou non) de ce logiciel aux besoin d'un photgraphe, il ne me semble en effte que mon opinion aura une certaine valeur.
CitationCela donne généralement des logiciels qui ne sont pas acceptés et appropriés par les utilisateurs, générant des dysfonctionnements couteux dans les organisations. Mais les softeux sont convaincus d'avoir fait du bon boulot, et que ces boeufs d'utilisateurs sont les coupables car ils n'ont pas le niveau pour comprendre le génie des concepteurs, et sont de toute façon réfractaires au changement (ce qui est aussi généralement le cas, mais il faut faire avec).
Il ne faut pas vous sentir persécuté.
Vous pourriez déjà commencer par utiliser ce logiciel pendant quelques dizaines d'heures pour commencer...
Vous serez peut être en mesure à ce moment là d'évaluer si ces "softeux" ont vraiment l'intention de comploter contre vous en vous imposant un mode de fonctionnement...
CitationJMais ceux à qui cela ne plait pas n'ont qu'à aller voir ailleurs, ce qu'ils font et ils ont fatalement raison. Et ils ont raison de dire que cela ne leur va pas. Que cela plaise ou non à Adobe et à ses défenseurs...
Pour cela il faut avoir une certaine crédibilité en ayant utilisé le logiciel en réel et suffisamment longtemps. Je ne vous connais pas, par contre je connais très bien Lightroom. Et ce que je lis de vous lorsque vous en parlez, me permet d'affirmer sans trop de risque de me tromper, que vous n'êtes pas très crédible concernant Lightroom.
Et pour suivre Olivier, j'ajouterai que j'utilise également Lightroom pour mes propres besoins et professionnellement, chez mon employeur. D'autre part, je suis également bien plus impliqué dans Lightroom que certains pourraient le penser.
Ensuite, lorsque je relis la totalité de la discussion, deux choses m'interpellent :
1) Ceux qui à l'évidence, en lisant leur discours, ne connaissent pas suffisamment le logiciel ou ceux qui cherchent à l'utiliser à contre-courant.
2) De tous les opposants au catalogage ou au principe de la base de donnée, pas un seul, je dis bien pas un seul n'a d'arguments à opposer. Par contre, nous, les partisans du catalogage, nous parlons de flux de production, de fluidité, de souplesse d'emploi, de méthode de travail totalement intégrée, et nous pouvons mettre en avant le flux non destructif, la portabilité et l'échange des métadonnées et des paramètres de développement, l'organisation virtuelle, la possibilité de déployer différentes solutions à des cas particuliers grâce aux copies virtuelles, la possibilité d'échanger et de reprendre des corrections de manière non destructive sur un autre poste de travail, sans parler des meilleurs options quant à la protection et à la sauvegarde des biens numériques, etc., etc.
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 21:37:58
Personnellement, le catalogage ne me dérange pas quand j'utilise LR, pour la bonne raison que j'ignore ce que c'est ;D
Je n'ai pas à gérer des dizaines de millions d'images comme certains ici, seulement des photos de Paris au jour le jour, et les vacances koâ ;)
Du coup, pour la plupart de mes photos, dont 'estime qu'elles ne sont pas indispensables, j'importe, je développe, j'exporte, je sauvegarde les jpegs dans un dossier photo par thème (Paris/ architecture / scènes de rue/ Vacances chez Tata Ginette/ en Thailande etc.); ensuite, pour les photos pas importantes(90%), je supprime les dossiers d'import et je détruit les raws pour gagner de la place; dans cette configurations gagnerai-je à un catalogage? (j'ai pensé à réimporter les jpegs pour que ça soit plus clair mais ça ne m'aide pas ;) )
Hem... je ne comprendrai jamais cette pratique qui consiste à shooter en RAW, pour finir par les supprimer après conversion en JPEG... je crois que c'est un truc qui me laisse autant perplexe qu'un des intervenants ici qui affirmait, dans une autre discussion, utiliser des calques pour traiter... des JPEG dans Photoshop.
Supprimer un RAW revient à jeter au feu ses négatifs et diapositives.
Si c'est pour garder des JPEG, autant se faciliter la vie et shooter directement dans ce format, profiter des algos de traitement des appareils photo, qui sont souvent excellents, et ne pas s'embarrasser d'un flux RAW à la mord-moi-l'noeud.
Bon... pas d'autres arguments, plus sérieux si possible ?
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 19:25:15
Et oui, tu vois Niko... le monde est vaste. ;)
Il avait pas lu Enid Blyton? :o
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 21:49:51
Il avait pas lu Enid Blyton? :o
Il n'a peut-être pas lu le Club des 5, mais vu Oui-Oui ?
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 20:06:00
Sans vouloir être désagréable et polémique, voilà tout à fait le discours d'informaticien de base : j'ai conçu le logiciel comme ceci parce que c'est ma vision de la façon dont il doit être utilisé, l'utilisateur doit se soumettre à ma vision, et s'il en a une autre c'est qu'il n'a rien compris à son propre besoin.
Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK?
Tu te sens moins persécuté en regardant les choses comme ça?
Citation de: Gilala le Novembre 28, 2011, 19:16:14
De toute façon peut on parler d'un vrai logiciel dédié à l'image alors qu'il n'y a même pas de possibilité de softproofing...(hop je mets 100 et je relance de 50 ;D )
Encore faudrait-il savoir de quoi on parle quand on évoque le softproofing... Et, en général, c'est là qu'on commence à se marrer.
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 21:53:23
je développe le raw entre temps... ;D ;D ;D donc il ne correspond pas du tout çà ce qu'aurait donné un jpeg natif, même si les jpegs de mon apn sont excellents!
. et je ne considère pas mes oeuvres importantes au point de garder l'original; la version finale me convient ;)
edit: tu es en train de faire ce que tu décris et décrie plus haut non? (les pratiques sont multiples... restons ouverts; d'autant que je pose une question, je n'ai pas d'arguments ! au passage tu as une attitude très défensive voire agressive qui peut gêner une discussion, bref; kipkoul :) et sinon je gagne une place non négligeable avec cette méthode )
je kipkoul... après tout, l'expert Lightroom, c'est qui, mmmhhh ?
:D :D :D
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 21:53:57
Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK?
Tu te sens moins persécuté en regardant les choses comme ça?
Ce qu'il ne sait pas, c'est que Lightroom et son interface ont été imaginés et créés par des photographes... pour des photographes.
Décidément, je dois mal me faire comprendre. Mais je ne me sens absolument pas persécuté ;D Et comme je suis patient, je vais ré-expliquer.... :P
Je n'utilise pas LR depuis très longtemps, et je suis très loin de le maitriser, c'est un fait. Je n'ai rien contre la fonction de catalogage, ni rien contre le flux de travail qui est effectivement la base du principe de fonctionnement de ce logiciel, et qui me vont très bien. D'ailleurs, mes seuls vrais reproches cités concernent la fonction tampon et l'absence de fonction de geotagage. Je sais, ce n'est pas fait pour ça. D'ailleurs, tous les logiciels sont parfaits car ils ne sont jamais faits pour faire ce qu'ils ne font pas... Donc on ne peut pas critiquer un logiciel... ;)
Mon propos est simplement de dire que je ne comprends pas bien pourquoi ceux qui disent sans aucune agressivité pourquoi LR ne convient pas à leur besoin (ce qui encore une fois n'est pas mon cas), et qui ont leurs raisons, doivent se faire rembarrer de la sorte. C'est presque pire que d'oser affirmer que l'ergonomie Apple ne convient pas ! C'est dire !!!
Je trouve un peu limite le discours qui consiste à dénigrer ceux qui osent ne pas adhérer à cette façon de faire, et qui en plus osent le dire. Ce n'est pas parce que ce logiciel est adapté aux besoins de nombreux photographes qu'il est adapté à tous.
Donc effectivement, d'accord avec THG, que ceux à qui LR ne convient pas ne le prennent pas, c'est ce que j'ai dit plus haut. Mais acceptons qu'ils s'expriment et acceptons qu'ils n'aient pas la même vision que soi. Bref, un peu d'ouverture d'esprit et d'acceptation d'autres visions que la sienne.
Et si j'étais actionnaire d'Adobe, cela me foutrait les glandes de savoir que tant de personnes aimeraient utiliser un module d'un de mes logiciels mais renoncent à l'acheter parce que mes softeux n'ont pas jugé utile de permettre un fonctionnement basique à la DPP depuis le module de développement. Et le premier qui me dirait "Mais LR n'est pas conçu pour fonctionner comme ça, il convient à 90% des utilisateurs ainsi, les autres n'ont rien compris" je lui demande de regarder le ratio entre le coût de développement de cette possibilité et le manque à gagner généré par les 10% de trop cons pour comprendre. Vaut mieux un client con qu'un con pas client...
Je ne suis pas actionnaire d'Adobe, je suis content de LR, mais je trouve trop marrant de voir les réactions exacerbées de certains quand d'autres osent dire que leur soft préféré ne leur va pas. Au moins, on se bidonne.
Citation de: THG le Novembre 28, 2011, 21:59:02
Encore faudrait-il savoir de quoi on parle quand on évoque le softproofing... Et, en général, c'est là qu'on commence à se marrer.
si tu veux qu'on se marre je suis partant en effet ! on va bien rire vu que ça fait partie des cours que je donne !
LR c'est bien pour faire des photos qui restent sur écran ;D
Citation de: roubitch le Novembre 28, 2011, 22:11:36
ben je sais pas, tu te moques sans répondre à ma question! ::)
Il a pourtant été clair : l'expert ne peut pas admettre que tu puisses faire différemment de lui. Tes pratiques pleines de bon sens par rapport à ton besoin sont complètement incompréhensibles car elles ne correspondent pas à son besoin, le besoin des vrais photographes qui utilisent des softs créés par des photographes... pour des photographes. Adapte d'abord ton besoin à celui de ces photographes, et alors tu pourras venir jouer ici sans te faire rembarrer.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 22:28:56
Il a pourtant été clair : l'expert ne peut pas admettre que tu puisses faire différemment de lui. Tes pratiques pleines de bon sens par rapport à ton besoin sont complètement incompréhensibles car elles ne correspondent pas à son besoin, le besoin des vrais photographes qui utilisent des softs créés par des photographes... pour des photographes. Adapte d'abord ton besoin à celui de ces photographes, et alors tu pourras venir jouer ici sans te faire rembarrer.
alors là, je suis soufflé... Auriez-vous la gentillesse de poster une photo afin que je puisse constater ce qu'est un vrai photographe !
merci
Didier
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 21:53:57
Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK?
Tu te sens moins persécuté en regardant les choses comme ça?
N° 3 ? C'est me sous-estimer.... ;D
Quant à la persécution, je ne suis pas parano, tu peux y aller... mais la façon dont les informaticiens prétendent mieux connaitre les besoins des utilisateurs que les utilisateurs eux-mêmes, cela m'a toujours bien fait marrer. C'est souvent à leur suffisance qu'on les reconnait.
Ce qui n'empêche pas que visiblement LR est adapté à la plupart des utilisateurs, et à ce titre est un bon produit, j'en conviens tout à fait. Mais ne méprisons pas les simples d'esprit à qui il ne convient pas ;D ;D ;D
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 21:53:57
Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK? […]
Ah c'est malin de donner des idées pareilles ! ...
Sache que les services d'urgences explosent en ce moment (comme tous les ans en période de pré-Noël - c'est cyclique). ;D
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 23:04:37
[…] Ce qui n'empêche pas que visiblement LR est adapté à la plupart des utilisateurs […]
Et que, s'il s'adapte mal à nos besoins, nous ne somme donc pas des utilisateurs ; ce qui fait qu'on utilise Lightroom sans être un utilisateur (même usagé).
Dans ce cas, pourquoi payer la licence... ça c'est de la dialectique, pas vrai ?
Je vais téléphoner dès demain chez Adobe pour qu'ils me remboursent le produit. Non mais des fois... ;D
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 23:04:37
N° 3 ? C'est me sous-estimer.... ;D
Quant à la persécution, je ne suis pas parano, tu peux y aller... mais la façon dont les informaticiens prétendent mieux connaitre les besoins des utilisateurs que les utilisateurs eux-mêmes, cela m'a toujours bien fait marrer. C'est souvent à leur suffisance qu'on les reconnait.
Ce qui n'empêche pas que visiblement LR est adapté à la plupart des utilisateurs, et à ce titre est un bon produit, j'en conviens tout à fait. Mais ne méprisons pas les simples d'esprit à qui il ne convient pas ;D ;D ;D
c'est marrant pour un gars qui se prétend ouvert et tout ça, cette manie de taper sur les informaticiens sans visiblement rien connaitre à un vrai process de développement (informatique celui là), la plupart des projets informatiques ne sont pas définis par des informaticiens, les informaticiens apportent souvent une capacité technique, de la programmation mais souvent "ils font là où on leur dit de faire", parfois c'est bien quand il y a un "vrai" responsable au projet qui sait définir une ligne directrice, faire des choix, analyser le flux de donnée à traiter, qui connait le métier ciblé par le logiciel, parfois c'est moins bien quand tout ça n'est pas réunis et là ça donne une usine à gaz qui veut contenter tout le monde et qui in fine ne contente personne sans aucune direction et souvent sans sécurité.... donc oui souvent les bons chefs de projets ou analystes connaissent mieux les besoins que l'utilisateur lui même (ou en tout cas savent mieux les formaliser)
après c'est tellement simple d'utiliser LR comme DPP que s'en est à pleurer (même pas besoin d'être informaticien pour comprendre) : tu importe ton image, tu sélectionne ton image (importation précédente) tu passes en mode développement, tu bidouilles ton images, tu fait controle-S pour sauvegarder (si pas sauvegarde auto), en mode bibliothèque tu fait suppr sur ton image et tu choisi effacer : c'est con mais ça marche
Quel intérêt de na pas la garder dans le catalogue, quitte à la mettre dans une collection particulière, sauf si c'est un exemple de traitement pour un pote ou sur une image exemple, je vois pas. Dans ce cas n'oublie de l'exporter avant de l'effacer du catalogue. (et j'ai LR que depuis vendredi soir)
par contre, un truc qui m'énerve un peu dans LR, c'est les touches de raccourci "caché", c'est à dire qu'il faut étudier la doc précisément pour savoir qu'ils existent, il n'y a pas toujours de rappel sur l'outil lui même et ça c'est assez "chiant". (excusez du terme) Je pense par exemple au module recadrage où la touche O permet de modifier la grille, MAJ+O de modifier l'orientation de la grille : c'est indiqué nul part sur le panneau de l'outil (même via une liste déroulante des commandes moins courantes) et même lorsqu'on affiche la fenêtre des raccourcis du mode développement ces touches n'apparaissent pas, je trouve pas ça super ergonomique. mais bon j'imagine qu'il existe un pdf dans un coin qui récapitule tout ça.
jip
Bon, c'est pas le tout.
Il faut que j'aille ouvrir un fil dans la section DPP intitulé « Pourquoi j'ai abandonné DPP »
Mais, je crains qu'après deux ou trois réponses du genre : "t'as raison", "moi aussi", cela ne fasse un flop.
Donc, je vais me coucher.
Citation de: jipT le Novembre 28, 2011, 23:47:03
c'est marrant pour un gars qui se prétend ouvert et tout ça, cette manie de taper sur les informaticiens sans visiblement rien connaitre à un vrai process de développement (informatique celui là)...
C'est vrai, ma phrase est trop généralisatrice et a dépassé ma pensée. Je pensais "informaticien de base" au sens péjoratif du terme, ce qui ne constitue pas (ou plutôt ne constitue plus) la majorité des informaticiens. Mais des "informaticiens de base", cela existe, j'en ai rencontré à plusieurs reprises. Et pour être responsable de gros projets pluridisciplinaires innovants, je peux témoigner que tous les domaines techniques sont touchés par le syndrome de certains experts qui pensent que c'est au besoin de s'adapter à leur solution. On les appelle des divas, ce qui n'est pas un compliment dans le contexte. Et le domaine où il y a le plus de divas n'est pas l'informatique (je n'en dirais pas plus, il doit y en avoir qui trainent ici et qui vont mal le prendre).
Citation de: jipT le Novembre 28, 2011, 23:47:03
après c'est tellement simple d'utiliser LR comme DPP que s'en est à pleurer (même pas besoin d'être informaticien pour comprendre) : tu importe ton image, tu sélectionne ton image (importation précédente) tu passes en mode développement, tu bidouilles ton images, tu fait controle-S pour sauvegarder (si pas sauvegarde auto), en mode bibliothèque tu fait suppr sur ton image et tu choisi effacer : c'est con mais ça marche
Quel intérêt de na pas la garder dans le catalogue, quitte à la mettre dans une collection particulière, sauf si c'est un exemple de traitement pour un pote ou sur une image exemple, je vois pas. Dans ce cas n'oublie de l'exporter avant de l'effacer du catalogue. (et j'ai LR que depuis vendredi soir)
Je suis d'accord, sauf que visiblement il y en a que cela défrise, ils ont leurs raisons et ne sont sans doute pas plus cons qu'un autre.
Citation de: jipT le Novembre 28, 2011, 23:47:03
par contre, un truc qui m'énerve un peu dans LR, c'est les touches de raccourci "caché", c'est à dire qu'il faut étudier la doc précisément pour savoir qu'ils existent, il n'y a pas toujours de rappel sur l'outil lui même et ça c'est assez "chiant". (excusez du terme) Je pense par exemple au module recadrage où la touche O permet de modifier la grille, MAJ+O de modifier l'orientation de la grille : c'est indiqué nul part sur le panneau de l'outil (même via une liste déroulante des commandes moins courantes) et même lorsqu'on affiche la fenêtre des raccourcis du mode développement ces touches n'apparaissent pas, je trouve pas ça super ergonomique. mais bon j'imagine qu'il existe un pdf dans un coin qui récapitule tout ça.
Oui, il y a quelques détails ergonomiques exaspérants.
Moi, ce qui me gonfle, ce sont ces systèmes "dépliants" dans la "boite à outils", malheureusement à la mode. Selon ce qui est déplié ou pas et la position de l'ascenseur, les curseurs ne sont pas situés au même endroit dans la fenêtre. Pour les gens comme moi qui ont du mal à trouver un truc qui est devant leur nez, cela fait perdre du temps et mobilise de la ressource cognitive pour un truc aussi con que chercher un curseur dans une fenêtre, alors qu'on a bien autre chose à faire. C'est comme si mon tableau de bord de voiture bougeait sans arrêt. Avec un système d'onglets, tout est toujours au même endroit. C'est moins beau mais bien plus opérationnel, avec l'habitude les commandes tombent vite sous les doigts sans chercher. Bon, il y a une solution : replier systématiquement une partie avant d'en déplier une autre... super pratique...
Et la pipette de la BdB qui disparait après le clic, il reste plus qu'à aller la resélectionner si le résultat n'est pas bon.
Bon, le marteau piqueur est chaud, je vous laisse, je dois encore me curer le nez avant d'aller bosser...
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 08:36:53
Moi, ce qui me gonfle, ce sont ces systèmes "dépliants" dans la "boite à outils", malheureusement à la mode. Selon ce qui est déplié ou pas et la position de l'ascenseur, les curseurs ne sont pas situés au même endroit dans la fenêtre. Pour les gens comme moi qui ont du mal à trouver un truc qui est devant leur nez, cela fait perdre du temps et mobilise de la ressource cognitive pour un truc aussi con que chercher un curseur dans une fenêtre, alors qu'on a bien autre chose à faire. C'est comme si mon tableau de bord de voiture bougeait sans arrêt. Avec un système d'onglets, tout est toujours au même endroit. C'est moins beau mais bien plus opérationnel, avec l'habitude les commandes tombent vite sous les doigts sans chercher. Bon, il y a une solution : replier systématiquement une partie avant d'en déplier une autre... super pratique...
Ou alors, autre solution, tu apprends à t' en servir avant de critiquer et tu passes en
mode solo ...
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 08:36:53
Et la pipette de la BdB qui disparait après le clic, il reste plus qu'à aller la resélectionner si le résultat n'est pas bon.
Bon, le marteau piqueur est chaud, je vous laisse, je dois encore me curer le nez avant d'aller bosser...
Pour éviter qu'elle ne disparaisse, tu peux décocher la case "BB : Exclure automatiquement " sous la photo lorsque la pipette est sélectionnée.
Je sais, encore un truc paramétrable ! :D
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 22:11:11
Et si j'étais actionnaire d'Adobe, cela me foutrait les glandes de savoir que tant de personnes aimeraient utiliser un module d'un de mes logiciels mais renoncent à l'acheter parce que mes softeux n'ont pas jugé utile de permettre un fonctionnement basique à la DPP depuis le module de développement.
Là où nous on n'arrive aps à comprendre et où tu peux nous expliquer, c'est pour savoir en quoi c'est une gêne?
Au lieu d'ouvrir un à un tes fichiers tu importes pour tous les indexer en une seule fois, je ne vois pas très bien où est la différence fonctionnelle...
Citation de: JamesBond le Novembre 28, 2011, 23:38:45
Ah c'est malin de donner des idées pareilles ! ...
Je suis gentil, je ne l'ai pas fait vendredi AM. ;)
Citation de: jipT le Novembre 28, 2011, 23:47:03
par contre, un truc qui m'énerve un peu dans LR, c'est les touches de raccourci "caché", c'est à dire qu'il faut étudier la doc précisément pour savoir qu'ils existent, il n'y a pas toujours de rappel sur l'outil lui même et ça c'est assez "chiant" [...] mais bon j'imagine qu'il existe un pdf dans un coin qui récapitule tout ça.
Assez d'accord sur le principe, ça se trouve à la fin de l'aide en fait : cf http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS18e2013dd74eab5fe275e2711d1b186fe9-8000.html
Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2011, 10:12:53
Assez d'accord sur le principe, ça se trouve à la fin de l'aide en fait : cf http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS18e2013dd74eab5fe275e2711d1b186fe9-8000.html
Merci pour le lien, (entre parenthèse, je fait comment pour avoir l'aide en ligne si le poste LR n'est pas connecté à internet ?)
jip
T'as un lien en haut à droite pour télécharger le PDF de l'aide entière.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/lightroom_3_help.pdf
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 09:36:48
Pour éviter qu'elle ne disparaisse, tu peux décocher la case "BB : Exclure automatiquement " sous la photo lorsque la pipette est sélectionnée.
Je sais, encore un truc paramétrable ! :D
Super, merci. Comme quoi, je fais bien de raler ;)
Bon, je n'ai pas LR devant les yeux, mais le libellé me laisse songeur. Peut-être que ce qui rebute le plus les nouveaux utilisateurs c'est le côté obscur de certains libellés...
Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2011, 10:05:13
Là où nous on n'arrive aps à comprendre et où tu peux nous expliquer, c'est pour savoir en quoi c'est une gêne?
Au lieu d'ouvrir un à un tes fichiers tu importes pour tous les indexer en une seule fois, je ne vois pas très bien où est la différence fonctionnelle...
Peut-être qu'ils n'ont pas le besoin d'indexer leurs fichiers, que l'importation prend trop de temps, je ne sais pas, il faut demander aux gens que cela gêne, moi cela ne me gêne pas. Et il n'y a peut-être rien de rationnel à leur réaction. Mais en marketing, l'irrationnel, ça compte.
Et puis, ce n'est pas parce qu'on ne comprend pas les gens qu'il faut les rembarrer agressivement comme certains le font ici.
Citation de: Gilala le Novembre 28, 2011, 22:20:23
si tu veux qu'on se marre je suis partant en effet ! on va bien rire vu que ça fait partie des cours que je donne !
LR c'est bien pour faire des photos qui restent sur écran ;D
Ne pousse pas trop tout de même...
Que le softproofing te manque c'est une chose.
Que le logiciel ne serve "que pour des photos qui restent sur écran", et une affirmation qui n'engage que toi, et surtout qui risque de te dé-crédibiliser.
Avant de faire une telle affirmation, assures-toi bien que l'on ne puisse rien publier (papier) a partir de Lightroom...
Citation de: Gilala le Novembre 28, 2011, 22:20:23
si tu veux qu'on se marre je suis partant en effet ! on va bien rire vu que ça fait partie des cours que je donne !
LR c'est bien pour faire des photos qui restent sur écran ;D
Ah oui ? Moi ça fait des années que j'imprime, que je diffuse ou que je publie des images avec Lightroom... sans softproofing.
Le softproofing a failli voir le jour dans Lr3. Ma main au feu que c'est pour la prochaîne...
[at] Teseo
Je ne vois pas ce qui te permet de dire que je suis informaticien (ou actionnaire d'Adobe).
Je ne suis ni l'un, ni l'autre, mais je suis photographe, même s'il ne s'agit pas de mon activité principale.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 23:04:37
N° 3 ? C'est me sous-estimer.... ;D
Quant à la persécution, je ne suis pas parano, tu peux y aller... mais la façon dont les informaticiens prétendent mieux connaitre les besoins des utilisateurs que les utilisateurs eux-mêmes, cela m'a toujours bien fait marrer. C'est souvent à leur suffisance qu'on les reconnait.
Ce qui n'empêche pas que visiblement LR est adapté à la plupart des utilisateurs, et à ce titre est un bon produit, j'en conviens tout à fait. Mais ne méprisons pas les simples d'esprit à qui il ne convient pas ;D ;D ;D
Vous êtes sur de ne pas "voir des martiens partout" ?
- Vous semblez persécuté par "les informaticiens" (personne n'en parle ici, a part vous)
- Vous pensez que l'on vous considère comme un simple d'esprit. Là encore, personne n'a dit ça. On vous a simplement jugé incompétent (pour le moment)
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 11:05:04
bon en tout cas personne ne répond à ma question sur le catalogage. Quand je n'ai plus besoin des raws je les efface; et je trouve dommage de ne pas avoir une option pour cataloguer les exports jpegs; à moins que je ne l'ai pas trouvée... ce qui est possible ;D
Ben quand tu exportes tu peux ajouter la photos exportée au catalogue, où est le problème?
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 11:05:04
bon en tout cas personne ne répond à ma question sur le catalogage. Quand je n'ai plus besoin des raws je les efface; et je trouve dommage de ne pas avoir une option pour cataloguer les exports jpegs; à moins que je ne l'ai pas trouvée... ce qui est possible ;D
oui, il y a la possibilité de cataloguer les JPEG exportés en les réimportant automatiquement dans le catalogue lors de ...l'exportation.
boite à cocher "ajouter au catalogue" lors de l'export
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 10:46:31
Et il n'y a peut-être rien de rationnel à leur réaction. Mais en marketing, l'irrationnel, ça compte.
En marketing peut-être, mais dans le cadre d'une discussion censément rationnelle comme ici, moi je me dis que si on arrive à bien différencier l'irrationnel du rationnel, on aura fait des progrès.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 11:05:04
je trouve dommage de ne pas avoir une option pour cataloguer les exports jpegs
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS2CCF157C-B75A-4f41-9413-B67FE8A7674E.html item 3)
"Le softproofing a failli voir le jour dans Lr3. Ma main au feu que c'est pour la prochaîne..."
http://www.questionsphoto.com/article/439-softproofing-et-lightroom-un-premier-essai-concluant (http://www.questionsphoto.com/article/439-softproofing-et-lightroom-un-premier-essai-concluant) comme quoi il y a toujours une solution ;)
Qu'en pensent THG et les autres ?
Citation de: langagil le Novembre 29, 2011, 11:54:50
http://www.q - Lien non autorisé suite à redirections trop systématiques - Cf: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646 ---.com/article/439-softproofing-et-lightroom-un-premier-essai-concluant (http://vonf4.tk) comme quoi il y a toujours une solution ;)
Cette censure des liens est vraiment débile et énervante... Questions photos y a aussi droit maintenant. >:(
Ce dont ils causent est là http://www.lightroom-plugins.com/ProofIndex.php et débrouillez vous pour avoir de l'info de qualité en français dessus.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 11:55:06
ok merci je vais voir si ça me simplifie la vie ;)
restent-ils si on efface les raws?
évidemment !
un fichier jpg exporté à partir d'un fichier RAW, n'a aucun rapport avec ce fichier RAW; ce sont deux éléments complètement séparés.
je veux pas en remettre une couche, mais virer les raws, c'est comme virer les négatifs, avec le nouveau processus dans lightroom 3, j'ai pu améliorer des images qui avaient beaucoup de bruit ou redévelopper certaines au fur et à mesure de mon apprentissage (oui, moi ça me prends des années...).
Citation de: jipT le Novembre 28, 2011, 23:47:03
par contre, un truc qui m'énerve un peu dans LR, c'est les touches de raccourci "caché",
À propos des raccourcis clavier...
1. On peut assez facilement regarder ce qui est disponible en ouvrant dans le bloc-notes le fichier ...\Adobe\Adobe Photoshop Lightroom 3.5\Resources\xx\TranslatedStrings.txt (xx étant la langue que vous utilisez). On voit très bien quelles sont les fonctions équipées d'un raccourci et celles qui n'en ont pas. Et on peut facilement en ajouter un si nécessaire. J'utilise LR en anglais et le fichier en question n'existe pas par défaut pour cette langue. J'ai donc créé ...\Adobe\Adobe Photoshop Lightroom 3.5\Resources\en\TranslatedStrings.txt et j'y ai inséré les lignes suivantes afin de modifier les raccourcis par défaut qui ne me convenaient pas et d'ajouter un raccourci qui me manquait:
"$$$/AgLibrary/Help/Shortcuts/DecreaseTheRatingKey=("
"$$$/AgLibrary/Help/Shortcuts/IncreaseTheRatingKey=)"
"$$$/LibraryMenus/MenuShortcut/DecreaseRating=("
"$$$/LibraryMenus/MenuShortcut/IncreaseRating=)"
"$$$/AgLibrary/Help/Shortcuts/RotateLeftKey=Command + ("
"$$$/AgLibrary/Help/Shortcuts/RotateRightKey=Command + )"
"$$$/AgLibrary/Menu/Photo/RotateLeft/Key=Cmd+("
"$$$/AgLibrary/Menu/Photo/RotateRight/Key=Cmd+)"
"$$$/AgDevelopShortcuts/Rotate_left/Key=Command + ("
"$$$/AgDevelopShortcuts/Rotate_right/Key=Command + )"
"$$$/AgLibrary/Help/Shortcuts/HideShowFilterBarKey=$"
"$$$/AgLibrary/Menu/View/ShowFilterBar/Key=$"
"$$$/AgLibrary/Filter/Label/IncludeSubItems/Key=A"
Par exemple, la dernière me permet de basculer avec la touche A le mode visualisation des sous-dossiers. Plus rapide que d'aller chercher le menu correspondant.
Par ailleurs, il existe des outils pour faire ça via une interface graphique. par exemple Paddy (http://sites.google.com/site/dorfl68/). Il y en a un autre que je ne retrouve plus. De toute façon, j'allais plus vite à la main dans le bloc-notes.
Il est évident que ça serait plus simple si LR disposait comme PS d'un éditeur de raccourcis intégré.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 13:06:40
moi je vire les raws et puis c'est tout ;D ;D ;D ;
et je ne redéveloppe pas les images courantes... j'ai eu LR2; et des boitiers déjà relativements performants au niveau bruit; donc peu de choses à revoir ou en tout cas fort acceptables
Justement, c'est cette incompréhension du format Raw qui est sidérante : le refus d'avoir la possibilité de revisiter ses images et profiter des améliorations spectaculaires des logiciels avec les années qui passent.
Comme quoi, c'est bien ce que je dis : perte de temps, autant shooter directement en JPEG.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 13:06:40
moi je vire les raws et puis c'est tout ;D ;D ;D ;
et je ne redéveloppe pas les images courantes... j'ai eu LR2; et des boitiers déjà relativements performants au niveau bruit; donc peu de choses à revoir ou en tout cas fort acceptables
C'est une manière très très bizarre de faire...
On peut en effet revenir sur des développements passés car le logiciel s'améliore, l'opérateur aussi.
un jpg n'est qu'un "castrat" du fichier d'origine.
Donc oui, jeter ses négatifs (et encore un RAW est bien plus qu'un négatif, mais ce n'est pas le débat) est un comportement disons... à part.
Une chose est sûre : tu n'as ni besoin de shooter en RAW, ni de LR.
Mais bon, c'est tes photos hein...
Tu fais ce que tu veux.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 13:12:38
Justement, c'est cette incompréhension du format Raw qui est sidérante : le refus d'avoir la possibilité de revisiter ses images et profiter des améliorations spectaculaires des logiciels avec les années qui passent.
Comme quoi, c'est bien ce que je dis : perte de temps, autant shooter directement en JPEG.
Bah, à la limite, chacun fait ce qu'il veut. Même si je ne comprends pas ce choix, que je n'arrive pas à voir de bonne raison de procéder de la sorte, c'est une décision qui n'appartient qu'à celui qui la prend. Maintenant, j'aimerais vraiment comprendre le but de la manœuvre ::)
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 13:20:13
aucune "incompréhension sidérante", merci de ta condescendance je sais parfaitement ce que je fais; ;D
pour les photos importantes à mes yeux je garde le raw; le reste je m'en fous elles ne seront pas retouchées.
non ce n'est pas ce que tu dis puisque le jpeg final ne correspond pas du tout au jpeg appareil je te l'ai déjà dit mais tu n'as pas lu ;D
le but c'est de ne pas encombrer les DD de fichiers inutiles
sauf si on considère que les photos courantes ne seront pas retouchées ultérieurement
ah, tu gardes les Raw les plus importants, mais ça tu ne l'as pas dit au départ, il me semble ?
C'est marrant comme certains n'arrivent pas à comprendre les autres quand ils sont différents ou agissent différemment : "cette incompréhension de ce qui devrait être votre besoin est sidérante".
Personnellement, je conserve précieusement mes RAW pour toutes les bonnes raisons indiquées, à commencer par le fait que les dématriceurs s'améliorent, ma pratique de ces softs aussi, et mes goûts en matière de développement qui peuvent aussi évoluer.
Mais il me semble que les raisons données par roubitch sont tout à fait rationnelles par rapport à ses propres objectifs et ses propres besoins. Ne pas écouter conduit à dire des choses comme "autant shooter en jpeg", ce qui ne correspond pas non plus au besoin exprimé par roubitch, pourtant bien énoncé.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 11:03:14
[at] Teseo
Je ne vois pas ce qui te permet de dire que je suis informaticien (ou actionnaire d'Adobe).
Je ne suis ni l'un, ni l'autre, mais je suis photographe, même s'il ne s'agit pas de mon activité principale.
Je n'ai pas dit que tu étais informaticien, mais que tu te comportais comme certains informaticiens (et autres experts de toute sorte, mais comme on parle de softs), qui considèrent que leur vision du besoin sous-jacent est la seule possible et digne d'intérêt.
Et j'ai encore moins dit que tu étais actionnaire d'Adobe... Si ?
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 13:40:56
C'est marrant comme certains n'arrivent pas à comprendre les autres quand ils sont différents ou agissent différemment : "cette incompréhension de ce qui devrait être votre besoin est sidérante".
Ben quand ça va à l'encontre de la logique avec laquelle on s'est habitué à bosser, oui, c'est difficile...
Après, sur le fait de gagner de la place en effaçant les photos les moins significatives, je ne suis ni pour ni contre bien au contraire. J'ai bien conscience du fait que à moi non plus 90% de mes photos ne me serviront probablement à rien, mais d'un autre côté j'ai aussi conscience du fait que ce n'est qu'une probabilité, et que le gain est un peu marginal, ce n'est pas la place qui coûte cher de nos jours.
Et surtout, j'ai aussi l'impression que si on veut aller au plus simple, on n'a qu'à laisser les raws en question tranquilles dans le catalogue LR plutôt que de faire des manipes export + suppression! C'est le point qui me fait le plus question en ce qui me concerne.
Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2011, 13:53:52
Et surtout, j'ai aussi l'impression que si on veut aller au plus simple, on n'a qu'à laisser les raws en question tranquilles dans le catalogue LR plutôt que de faire des manipes export + suppression! C'est le point qui me fait le plus question en ce qui me concerne.
Exact
Sans parler du fait que c'est de la suppression qui coute cher en temps et en possibilité d'erreurs
Ca coute moins cher de laisser les fichiers sur le disque plutot que de passer du temps à supprimer
Mais il est vrai que personnellement je shoote peu (12 à 24 vues par set)
Citation de: Nikojorj le Novembre 29, 2011, 13:53:52
Ben quand ça va à l'encontre de la logique avec laquelle on s'est habitué à bosser, oui, c'est difficile...
Oui, c'est vrai, c'est toujours déstabilisant de voir quelqu'un agir différemment de ce qui nous semble être du bon sens. Mais il faut se demander pourquoi cette personne qui n'est pas plus débile que soi en est arrivé à cette façon de faire. Et généralement, il y a des choses à en apprendre, y compris se conforter dans sa pratique, tout en admettant que d'autres façons de faire ont du sens.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 29, 2011, 11:04:28
Vous êtes sur de ne pas "voir des martiens partout" ?
- Vous semblez persécuté par "les informaticiens" (personne n'en parle ici, a part vous)
- Vous pensez que l'on vous considère comme un simple d'esprit. Là encore, personne n'a dit ça. On vous a simplement jugé incompétent (pour le moment)
Persécuté par les informaticiens, pas vraiment, mais j'en ai connu quelques cas pittoresques, assez caricaturaux, mais de la même façon que certains experts dans d'autres domaines techniques qui critiquent votre besoin car il ne colle pas à leur solution préférée. Et certains ici ressemblent à ça.
Pour les simples d'esprit, bien que je le sois certainement un peu car on est toujours le simple d'esprit d'un autre, je ne pensais pas particulièrement à moi. J'ai dit "ne méprisons pas les simples d'esprit à qui il ne convient pas". Et pour ma part, LR me convient bien.
Ce qui me surprend, c'est la façon dont ceux qui disent que LR ne leur convient pas sont systématiquement pris pour des simples d'esprit qui ne savent pas ce que devrait être leur besoin.
Assez fascinant...
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 14:13:05
Mais il faut se demander pourquoi cette personne qui n'est pas plus débile que soi en est arrivé à cette façon de faire. Et généralement, il y a des choses à en apprendre, y compris se conforter dans sa pratique, tout en admettant que d'autres façons de faire ont du sens.
C'est bien pour ça qu'on essaye de les pousser à donner plus d'arguments, en exposant les nôtres (ce qui me semble procéder de la marche normale d'un débat, non?).
Sur le côté gênant du catalogage, par exemple, je n'en ai pas encore vu.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 13:12:38
Justement, c'est cette incompréhension du format Raw qui est sidérante : le refus d'avoir la possibilité de revisiter ses images et profiter des améliorations spectaculaires des logiciels avec les années qui passent.
Comme quoi, c'est bien ce que je dis : perte de temps, autant shooter directement en JPEG.
C'est assez hallucinant en effet, juste une méconnaissance du format RAW ! Depuis mon passage à LR (env. 2 ans, avant C1 et PS), je n'ai pas un JPEG sur mon disque à part les derniers exports en cours qui une fois publiés seront effacés du disque. Il m'arrive lorsque je rediffuse ou reprend un cliché traité il y a un an, de refaire le traitement parce que ma vision et pratique on évolué. Donc stocker un jpeg et un non sens complet.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 14:34:45
au passage, hormis sa faiblesse couleur notamment par rapport à C1, la fonction de diaporama manque un peu de piqué je trouve
Ca, c'est de l'ordre du problème connu (voire bête) effectivement. http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=102474.0
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 13:09:16
À propos des raccourcis clavier...
Pendant que l'on s'invective, essayons d'être positifs. J'ai retrouvé ce fil (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,38555.0.html) où je parlais déjà du problème.
Quant à l'éditeur de raccourcis dont j'avais oublié le nom, c'est Keyboard Tamer (http://photographers-toolbox.com/products/keyboardtamer.php?sec=quickguide).
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 14:33:18
En écrivant cela, tu n'as même pas le sentiment d'être un extrémiste ?
Je ne pense pas, enfin j'espère ... J'aurais pu préciser, mais le sujet étant LR, que stocker un jpeg en bossant avec LR me semble être un non sens pour être moins radical. Désolé en tout cas si j'ai pu donner ce sentiment.
Admettons le contraire, donc il faudrait que je sorte un jpeg taille max que je stocke, bon ensuite je veux poster une image sur le web, je pars du jpeg stocké ou de mon RAW dans LR ?! Ah j'oublie, est ce que j'ai mis un filigrane ou pas, une bordure ou pas, finalement la taille prévue de 900 est ce suffisant ou alors je passe en 1024. Ben ça en fait des versions à stocker, non ?!
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 14:15:36
Persécuté par les informaticiens, pas vraiment, mais j'en ai connu quelques cas pittoresques, assez caricaturaux, mais de la même façon que certains experts dans d'autres domaines techniques qui critiquent votre besoin car il ne colle pas à leur solution préférée. Et certains ici ressemblent à ça.
Pour les simples d'esprit, bien que je le sois certainement un peu car on est toujours le simple d'esprit d'un autre, je ne pensais pas particulièrement à moi. J'ai dit "ne méprisons pas les simples d'esprit à qui il ne convient pas". Et pour ma part, LR me convient bien.
Ce qui me surprend, c'est la façon dont ceux qui disent que LR ne leur convient pas sont systématiquement pris pour des simples d'esprit qui ne savent pas ce que devrait être leur besoin.
Assez fascinant...
Faudrait peut-être ne pas retourner la situation et se tromper de cible : Lightroom fonctionne sur une base de données, et c'est VOUS (enfin ceux qui s'expriment dans ce sens) qui êtes contre.
Nuance.
Pourtant, Lightroom a tout ce qu'il faut pour accentuer correctement les images...
Quant au module diaporama, il est d'abord conçu pour faire une présentation locale, au sein même du logiciel.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:21:09
en pleine taille oui; en vignettes de 900 pixels, je ne trouve pas; par exemple avec mogrify, si ta réaccentuation est à 1 c'est violent, tu peu la mettre à 0.7 et là c'est nickel sur un portrait; 0.8 pour de l'architecture; j'ai l'impression que c'est moins bon direct de LR!
L'accentuation de sortie de Lightroom est adaptive, c'est à dire que les réglages dépendent du type de support de sortie, de sa taille et de sa résolution.
Et, bien entendu, cette accentuation de sortie vient en plus de la pré-accentuation dans le module Développement.
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:13:09
perso j'exporte deux versions, un jpeg taille max et un web; d'ailleurs même en réaccentuant l'original on n'a pas une bonne vignette de 900 ou 1080 pixel; il y a bien un plug in qui réaccentue bien les vignettes (lr mogrify- on peut doser l'accentuation) mais LR seul est pas énorme sur ce point à moins que je n'ai pas trouvé ce qui est possible; dommage de ne pas pouvoir lancer une routine de double export (taille max et vignette en un clic)- peut-être possible?
ainsi qu'une routine d'import vers le même dossier (pour moi dossier Paris au jour le jour) le déroulement des menus me fait perdre du temps; mais encore une fois ça peut exister sans que je le sache ;D
Concernant l'accentuation de sortie, je n'ai pas eu de problème que ce soit de sortir un jpeg de 3000px ou de 900px, que ce soit une sortie écran ou papier, les choses se sont à chaque fois bien passées. La question que je peux me poser, est ce que ton réglage de netteté est "correct" ou "suffisant" (pré-accentuation RAW) dans le module de développement ?!
Pour info, j'utilise le plugin Mogrify, mais uniquement pour les bordures.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 15:16:53
Pourtant, Lightroom a tout ce qu'il faut pour accentuer correctement les images...
Ce que je n' ai pas encore bien saisi, ce sont les options de (ré-?)accentuation à l' Export : Netteté de sortie pour Écran/Papier mat/Papier brillant puis Faible/Standard/Elevée.
Ça se fait totalement en aveugle ? Sans même un aperçu ? Qu' ais-je ratée ?
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:32:16
Dommage de ne pas pouvoir faire le double export en un clic on gagnerait du temps
Pour gagner du temps, tu peux quand même Exporter selon des paramètres prédéfinis et d' un simple clic-droit sur l' image ;)
C 'est ainsi très rapide de faire deux Exports différents... :)
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 13:12:38
Justement, c'est cette incompréhension du format Raw qui est sidérante : le refus d'avoir la possibilité de revisiter ses images et profiter des améliorations spectaculaires des logiciels avec les années qui passent.
Comme quoi, c'est bien ce que je dis : perte de temps, autant shooter directement en JPEG.
J'ai pu tester Lightroom comme d'autres logiciels et il faut bien comprendre que le topic c'est qu'une personne "abandonne" les possibilités de ce logiciel parce qu'il devient trop complexe ! B
eaucoup de personnes ont du mal avec les logiciels informatiques , non, ça ne coule pas de source pour nombre d'entre eux..or Lightroom à été inventé parce que Photoshop conçu
à la base pour la photographie ( eh oui ! les webdesigners et autres graphistes privilégient Illustrator ) et pour toucher un public plus large..est devenu au fil des ans tellement complexe , tellement lourd que les photographes (presse et reportage ) surtout, l'ont deserté. Au fil des ans, Lightroom devient lui aussi de plus en plus sophistiqué et demande maintenant un vrai apprentissage, en un mot , il se professionnalise... Tout le monde n'a pas le "gène de l'informatique" ou ne veulent pas tout simplement passer des heures devant un écran..Pour toutes ces personnes , le prix + logiciel complexe cantonnera son achat à quelques mordus de photos hormis bien sûr les professionnels.
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:29:33
Ce que je n' ai pas encore bien saisi, ce sont les options de (ré-?)accentuation à l' Export : Netteté de sortie pour Écran/Papier mat/Papier brillant puis Faible/Standard/Elevée.
Ça se fait totalement en aveugle ? Sans même un aperçu ? Qu' ais-je ratée ?
L'accentuation de sortie est une accentuation fine adaptée à la résolution voulue donc il est difficile de faire une prévisualisation. Tout ce qu'on peut faire c'est sortir l'image par exemple une sortie écran et un réglage "standard", si tu vois que c'est "trop", tu utilises le réglage "Faible" et inversement si pas "assez".
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:29:33
Ce que je n' ai pas encore bien saisi, ce sont les options de (ré-?)accentuation à l' Export : Netteté de sortie pour Écran/Papier mat/Papier brillant puis Faible/Standard/Elevée.
Ça se fait totalement en aveugle ? Sans même un aperçu ? Qu' ais-je ratée ?
Oui et non.
Il faut penser en terme d'épreuvage.
Si tu veux vérifier l'accentuation d'un document de sortie, il faudra le faire sur le document lui-même, qu'il soit sur papier ou électronique.
A quoi bon, par exemple, un aperçu empirique de l'accentuation d'une sortie papier, alors que l'écran et la feuille ne la ressortent pas du tout de la même façon ?
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 15:36:02
L'accentuation de sortie est une accentuation fine adaptée à la résolution voulue donc il est difficile de faire une prévisualisation. Tout ce qu'on peut faire c'est sortir l'image par exemple une sortie écran et un réglage "standard", si tu vois que c'est "trop", tu utilises le réglage "Faible" et inversement si pas "assez".
Je crois que beaucoup d'utilisateurs pensent, en voyant la simplicité extrême des commandes d'accentuation de sortie, que celle-ci est très basique.
Or, il n'en est rien. Jeff Schewe et les gens qui ont produit les algos de Photokit Sharpener, puis Adobe, ont longuement travaillé sur cet outil, et ont continué à l'améliorer tout au long de la carrière de Lightroom.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 15:37:50
Oui et non.
Il faut penser en terme d'épreuvage.
Si tu veux vérifier l'accentuation d'un document de sortie, il faudra le faire sur le document lui-même, qu'il soit sur papier ou électronique.
A quoi bon, par exemple, un aperçu empirique de l'accentuation d'une sortie papier, alors que l'écran et la feuille ne la ressortent pas du tout de la même façon ?
Hum... ça va pas être facile quand le document doit être un livre-album...
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:32:16
en développement je me mets en moyenne à 30 et 0.8 ;
je sors le jpeg pour le tirage sans mettre de netteté et en demandant au labo de ne pas réaccentuer car je n'aime pas trop le piqué ;) et pour CI netteté pour écran élevée limitée à 205 ko .
Dommage de ne pas pouvoir faire le double export en un clic on gagnerait du temps
Sais-tu qu'il est possible d'enregistrer tes réglages d'exportation et qu'il te suffit de cliquer "droit" sur la photo et de sélectionner dans le menu contextuel le "choix" de sortie parmi tous les choix préalablement enregistrés. Perso, j'en ai une bonne vingtaine. Donc en deux clics droits et clics gauche tu as deux exemplaires différents qui sortent sans passer par la "case" boite de dialogue. (ça fait très informaticien mon discours, hein :D)
Certes Lightroom n'est pas aisé à prendre en main par un débutant, c'est une évidence.
C'est pour ça que je recommande vivement d'acheter un (bon) livre pour s'y mettre, condition "sine qua non" de mon point de vue. (à compléter si possible par une démo en direct live par quelqu'un qui maîtrise le logiciel)
Mais une fois qu'on a saisi la philosophie du logiciel, c'est très ergonomique, très bien pensé et plein de possibilités facilement utilisables.
Et quand on plus la qualité des résultats est au niveau des meilleurs derawtiseurs du marché, que demander de plus ? ;)
Citation de: Gilala le Novembre 28, 2011, 19:16:14
De toute façon peut on parler d'un vrai logiciel dédié à l'image alors qu'il n'y a même pas de possibilité de softproofing...(hop je mets 100 et je relance de 50 ;D )
...COURAGEUSE !!! ;D...ou inconsciente? :D
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:42:23
Hum... ça va pas être facile quand le document doit être un livre-album...
Surement, mais lorsque tu as fait quelques impressions tu "sens" ce qui va convenir au "mieux" comme réglage en fonction de ton sujet et de ton réglage initial dans le module de développement.
Citation de: Teseo le Novembre 28, 2011, 19:38:10
Si, ils font la même chose : développer. Et on peut donc comparer sur ce point.
Et LR fait un truc en plus : cataloguer.
Et personnellement, je trouve cela très bien que LR fasse les deux. Je dis juste que c'est dommage d'être obligé de cataloguer pour développer, vu que cela gêne certains. Et si cela les gêne, c'est qu'ils ont leurs raisons.
Effectivement, dans LR c'est comme ça. Et c'est bien ce qui gêne certains. C'est combien PS déjà ?
Et puis, le propos ne concerne pas d'autres logiciels aussi très bien, mais le petit chouilla qui ferait que LR serait parfait pour plus de gens.
DPP est aussi un logiciel de développement et son tampon est bien mieux sur certains aspects (par exemple virer un fil électrique dans le ciel en quelques secondes). Il ne me semble pas tabou de dire que LR fait moins bien que DPP sur ce point.
Très bien, cela fait partie des choses que je dois encore expérimenter, ce logiciel ne se maitrise pas en quelques semaines, ce qui n'est pas un reproche.
Moi, le catalogage me va très bien.
Ce que je reproche c'est le discours qui consiste à dire que ceux qui ne font pas comme soi n'ont rien compris et sont de mauvaise foi. Je ne vois pas au nom de quoi on devrait obliger les gens à cataloguer, même si on trouve cela pratique personnellement. Adobe devrait écouter ses clients et permettre d'utiliser le module développement sans passer par l'étape import/catalogage. Peu importe ce qu'on peut en penser, la demande est là et le client a toujours raison, on ne peut pas avoir raison contre lui. Et d'ailleurs, que répondez-vous à ces gens : si nous ne voulez pas cataloguer, aller voir ailleurs...
Et je trouve donc dommage qu'un bon produit éloigne les gens qui n'ont pas envie de cataloguer, même si on peut penser que leurs raisons sont mauvaises.
A la limite, le problème n'est pas technique, mais simplement marketing : s'adapter à la demande. Pour être très clair, ce n'est pas mon problème, mais c'est marrant de voir certains défendre "leur" produit au point de dire que ceux à qui cela ne convient pas n'ont rien compris.
...Merci, je me sent moins seul! ;)....faut-il rappeler que le module de D2RATISATION est le même sur ACR que sur LR?
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:46:27
ouais... ça fait deux clics... usant ;D ;D ;D
Bah... ta demande devrait pouvoir être exaucer, ça ne doit pas être très compliqué à coder ça... (un "set" multi-export).
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:42:23
Hum... ça va pas être facile quand le document doit être un livre-album...
C'est vrai... mais c'est le cas de n'importe quel logiciel.
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 15:51:51
C'est vrai... mais c'est le cas de n'importe quel logiciel.
Avec le seul que je connaisse, NX2, l' accentuation de fin de traitement = l' accentuation de sortie, non ?
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:49:49
Bah... ta demande devrait pouvoir être exaucer, ça ne doit pas être très compliqué à coder ça... (un "set" multi-export).
Pas prévu au programme, mais tu peux lancer les exportations l'une après l'autre, la seule limite étant... le bons sens et les capacités de l'ordinateur, sachant que le but de Lightroom est de pouvoir te laisser retourner y travailler pendant une session d'export (ou même d'import).
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:53:45
-possibilité d'export multiples en un clic
-diaporama pas assez accentué- même " au sein du logiciel" ( ???)
-pas de réaccentuation en visu 50% ou en visu pleine page comme sur Capture One
-colorimétrie des tons chauds mocharde
...sont les griefs que je fais à LR; pour le reste il me convient bien :), mais faut avouer que ce problème de couleurs est dérangeant qaund on fait un logiciel dédié à la photo ;D
En ce qui me concerne, je travaille beaucoup sous des éclairages réchauffant les teintes, et je n'ai pas de souci de ce côté là.
Il faudrait montrer des exemples.
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 15:54:11
Avec le seul que je connaisse, NX2, l' accentuation de fin de traitement = l' accentuation de sortie, non ?
Lightroom suit les préceptes Adobe établis par Bruce Fraser : accentuation en 3 étapes : initiale, en cours de traitement, à la sortie.
Citation de: Nikojorj le Novembre 28, 2011, 21:53:57
Si tu utilises un tournevis philips N°3 pour te curer le nez, c'est ton choix, mais c'est juste suboptimal. OK?
Tu te sens moins persécuté en regardant les choses comme ça?
...Tu en a d' autres comme celle-là? ;D
Citation de: Teseo le Novembre 29, 2011, 14:15:36
Ce qui me surprend, c'est la façon dont ceux qui disent que LR ne leur convient pas sont systématiquement pris pour des simples d'esprit qui ne savent pas ce que devrait être leur besoin.
VOus ne dites pas que LR ne vous convient pas. Vous dites qu'il est mal foutu
Donc ce qui est fascinant en l'occurrence, c'est comment quelques personnes a qui la philosophie du logiciel ne convient pas (je pars du principe bien sur que vous connaissez le logiciel et que vous en avez suffisamment saisi les principes de fonctionnement pour pouvoir déterminer si cela vous convient ou pas) vont tenter de faire croire que c'est le logiciel qui débloque (et par là même les milliers d'utilisateurs qui s'en servent sans se rendre compte que ce logiciel est inadéquat, les pauvres)
Donc pour résumer :
- Vous ne connaissez pas ce logiciel, mais malgré tout vous dites d'ores et déjà qu'il est mal foutu.
- Mais si vous le connaissiez et si sa philosophie ne vous convenait pas...
- ... Vous vous sentiriez persécuté de ne pas pouvoir dire a quel point nous ne vous sentez pas entendu lorsque vous dites que ce logiciel est mal foutu ...
- ... Plutôt que de passer votre chemin et de trouver un soft adapté a votre manière de voir les choses.
Sans déconner... vous n'avez pas autre chose a faire de vos journées ? serieux ?
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 14:23:51
C'est assez hallucinant en effet, juste une méconnaissance du format RAW ! Depuis mon passage à LR (env. 2 ans, avant C1 et PS), je n'ai pas un JPEG sur mon disque à part les derniers exports en cours qui une fois publiés seront effacés du disque. Il m'arrive lorsque je rediffuse ou reprend un cliché traité il y a un an, de refaire le traitement parce que ma vision et pratique on évolué. Donc stocker un jpeg et un non sens complet.
...Tu es tellement bouffi de suffisance, que s' en est à gerber! ;D
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 15:32:16
c'est précisément là que c'est moins précis; j'ai essayé toutes les configs possibles de réaccentuations et je les trouve moins optimales qu'avec mogrify; ça ne veut pas dire qu'elles sont mauvaises en elles-même.
Je ne comprend pas là. l'accentuation de sortie LR est extrêmement performante.
je n'utilise plus mogrify
Citation de: gnessou le Novembre 29, 2011, 15:35:53
J'ai pu tester Lightroom comme d'autres logiciels et il faut bien comprendre que le topic c'est qu'une personne "abandonne" les possibilités de ce logiciel parce qu'il devient trop complexe ! Beaucoup de personnes ont du mal avec les logiciels informatiques , non, ça ne coule pas de source pour nombre d'entre eux..or Lightroom à été inventé parce que Photoshop conçu à la base pour la photographie ( eh oui ! les webdesigners et autres graphistes privilégient Illustrator ) et pour toucher un public plus large..est devenu au fil des ans tellement complexe , tellement lourd que les photographes (presse et reportage ) surtout, l'ont deserté. Au fil des ans, Lightroom devient lui aussi de plus en plus sophistiqué et demande maintenant un vrai apprentissage, en un mot , il se professionnalise... Tout le monde n'a pas le "gène de l'informatique" ou ne veulent pas tout simplement passer des heures devant un écran..Pour toutes ces personnes , le prix + logiciel complexe cantonnera son achat à quelques mordus de photos hormis bien sûr les professionnels.
Sauf qu'en s'améliorant, ce logiciel ne demande en rein des connaissances infrmatiques
il renforce plutot sa vocation "photo"
Citation de: THG le Novembre 29, 2011, 15:37:50
Oui et non.
Il faut penser en terme d'épreuvage.
Si tu veux vérifier l'accentuation d'un document de sortie, il faudra le faire sur le document lui-même, qu'il soit sur papier ou électronique.
A quoi bon, par exemple, un aperçu empirique de l'accentuation d'une sortie papier, alors que l'écran et la feuille ne la ressortent pas du tout de la même façon ?
Perso je fais des "tirages de lecture" (y compris a l'écran) pour voir le résultat final. On peut en faire également pendant la retouche dans Photoshop, pour voir le résultat final au fur et a mesure.
Citation de: ninon le Novembre 29, 2011, 16:06:41
...Tu es tellement bouffi de suffisance, que s' en est à gerber! ;D
Désolé, mais ce n'est pas le sentiment que j'ai voulu faire passer, d'ailleurs je m'en suis expliqué plus bas après mon post. :)
CitationCanoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre...
De toute évidence vous ne savez pas quoi utiliser, ni dans quel ordre de priorité.
Vous avez simplement besoin de vous former sur le logiciel
et la toute première leçon est : on se sert des outils de haut en bas dans l'ensemble des palettes et de haut en bas au sein d'une palette
Ensuite : on utilise une palette inférieure :
- Soit parce qu'on a pas réussi a résoudre le probleme avec une palette superieure
- Soit pour compléter un réglage effectué avec une palette supérieure
- Ou parce que cette palette inférieure est la seule a pouvoir résoudre ce problème et/ou a posséder la fonction
Ainsi les 4 curseurs de tonalité (expo, recupération, fill-in et noirs) sont capables de régler une photo (en termes de luminosité/contraste) à eux seuls 90% du temps.
Citationje réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je me noie et perds du temps.
c'est la conséquence de ce que je dis au dessus. Je ne réinitialise jamais pour recommencer, et je fais toujours mes réglages en partant de l'image initiale (je n'utilsie pas de présets). Il me faut en moyenne entre 10 et 30 secondes pour régler une photo. Ensuite, le réglage peut être généralement appliqué en une seconde à toutes les images de la série.
CitationPar flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.
Vous connaissez DPP, et vous vous en sortez.
Une personne pourrait vous rétorquer que DPP est complexe etc...
C'est pareil sur LR. Si vous êtes formé un minimum dessus, vous ne pataugez plus
Citation
Il ne s'agit pas d'une exhortation à utiliser un logiciel plutôt qu'un autre, simplement le retour d'expérience d'un utilisateur parmi tant d'autres pour aider certains dans leur choix. C'est comme dans tous les tests sur internet, c'est important qu'il y ait parfois des avis négatifs. En voici un.
Aux questions que d'aucuns pourraient se poser, je réponds de suite : je n'ai pas essayé d'autres progs que ces deux là.
Donc je réitère mon conseil : formez vous. Ce n'est pas si long que ca...
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 16:20:58
Désolé, mais ce n'est pas le sentiment que j'ai voulu faire passer, d'ailleurs je m'en suis expliqué plus bas après mon post. :)
Ne t'embète pas à répondre, fais comme les autres.
don't feed...
;)
...Surpris et heureux de voir que je ne suis pas le seul à constater à travers fils et posts que certains ici ont une facheuse tendance à l' autocratie quand il s' agit de LR!
Ils ont été remis à leur place poliment mais fermement, et çà ne peut leur faire que le plus grand bien! ::)
De cette discution fort instructive, sur bien des plans, il ressort une chose fort importante:
PS et PSE, sont des logiciels dont chacun fait ce qu' il en veut, que chacun peut s' approprier A SA MANIERE, sans que nul ne puisse lui opposer quoi que ce soit!
LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!...Il semble etre à l' usage exclusif d' une certaine aristocratie qui a une forte tendance à mépriser "ceux qui n' en sont pas"! :(
Comme toute religion, ce soft a ses prêtres (qui ont souvent un doigt, ou plus, dans la confiture)...et ses adeptes qui revèrent le maitre en toutes circonstances!...on brule les hérétiques, on daube sur le petit peuple...Quoi, rien n' a changé! ;D...Le Ciel vous tienne en joie!
Citation de: Zinzin le Novembre 29, 2011, 16:35:45
Tu as une plus grande expérience en formation sur LR que moi
... ne penses tu pas qu' il est bon de conseiller au début d' importer ses fichiers avec le mode "Général/tout à zéro" de manière à bien visualiser les "défauts" du RAW originel ( surtout quand il y a un filtre AA ) et les effets de chaque curseur
...
plutôt que de partir de pré-réglage automatiques plutôt pas terribles dont on ne sait plus ce qu' il faut retirer ?
Sage conseil en effet.
Non pas que le raw "initial" (non réglé) présente un quelconque intéret, mais surtout parce que un pré-réglage empêche un dosage correct de certains réglages dépendants
Gilles dit que l'ordre des réglages n'a pas d'importance. Il faut tout de même préciser certains choses..
Certains réglages, pour qu'ils soient dosés correctement, nécessitent un réglage correct des curseurs situés plus haut (conformément a ce que j'ai dit dans le post précédent)
Je vous donne un truc pour illustrer ca :
ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement
par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de réglerCe fait a lui seul explique pourquoi les presets dans LR ne présentent que très peu d'intérêt autre que pour soi même : les presets sont trop dépendants de nos habitudes d'exposition.
Personnellement j'ai désactivé "les réglages de tons automatiques" dans les paramètres prédéfinis (vu dans différents bouquins dont celui de Gilles). Je me sers des paramètres prédéfinis par appareil (numéro de série) avec des réglages tels la correction optique et un léger pré réglage de netteté.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 29, 2011, 16:43:17
Je vous donne un truc pour illustrer ca :
ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de régler
Bien d'accord, je touche à ce curseur (même si il est situé dans la partie supérieure) presque à la fin (voir plutôt si vraiment nécessaire) de mon traitement.
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 29, 2011, 16:43:17
Ce fait a lui seul explique pourquoi les presets dans LR ne présentent que très peu d'intérêt autre que pour soi même : les presets sont trop dépendants de nos habitudes d'exposition.
C'est également le message que j'essaye de faire passer ... J'utilise que quelques presets personnels.
Citation de: ninon le Novembre 29, 2011, 16:43:10
... LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!...Il semble etre à l' usage exclusif d' une certaine aristocratie qui a une forte tendance à mépriser "ceux qui n' en sont pas"! :(
...
Quelle ouverture d'esprit !
Citation de: gnessou le Novembre 29, 2011, 15:35:53
J'ai pu tester Lightroom comme d'autres logiciels et il faut bien comprendre que le topic c'est qu'une personne "abandonne" les possibilités de ce logiciel parce qu'il devient trop complexe ! Beaucoup de personnes ont du mal avec les logiciels informatiques , non, ça ne coule pas de source pour nombre d'entre eux...
Il en va des APN et des logiciels de traitement d'images comme des PCs en général. Côté marketing, on veut faire croite que l'utilisation de produits fondamentalement "techniques" peut se simplifier au point de ne plus nécessiter aucun
effort d'apprentissage. C'est totalement faux. Il n'est pas plus "facile" d'utiliser un outil de développement numérique sans un apprentissage approfondi que d'utiliser l'arsenal de la chimie en argentique (et je parle d'expérience puisque je suis chimiste de formation devenu informaticien indépendant par la suite avec un passage de quelques années au technico-commercial).
C'est une tendance que l'on retrouve partout. Il est plus facile de se laisser injecter une vidéo ou une émission TV que prendre un livre en mains et recréer son propre imaginaire. La culture de l'effort disparaît. Or c'est l'effort qui amène à la connaissance. Le prêt à consommer n'apporte ni connaissance, ni joie de l'apprentissage, ni satisfaction de l'amour-propre, ni expertise.
Quant au développement des logiciels, tout professionnel qualifié qui a baigné dans ce milieu est conscient d'une chose. Pour les logiciels techniques destinés à des non experts, le développeur est soumis à une triple contrainte. D'un côté il doit mettre en place des algorithmes complexes nécessitant des choix de paramètres de la part de l'utilisateur et de l'autre il doit se préoccuper de mettre en place une interface utilisateur qui permette aux marketeurs de vanter la simplicité du produit. Et tout ça avec une exigence de productivité extrêmement élevée de la part du donneur d'ordre (limiter le prix, sortir le logiciel avant les concurrents, etc.).
Cela aboutit nécessairement à des compromis que l'utilisateur final ignore ou ne veut pas connaître. Mais c'est pourtant le monde réel. On repèrera donc les bons développeurs à leur capacité à faire le choix du bon compromis et à réagir aux demandes des utilisateurs. Quand Adobe fait le choix de rendre l'import obligatoire, c'est un compromis que je trouve acceptable. Quand ils décident de ne pas traiter des bugs remontant à LR 1.0, ça l'est beaucoup moins.
Dans tous les cas, je crois qu'il faut bien intégrer le fait que la photographie, numérique ou argentique, est une discipline qui, pour être largement vulgarisée, n'en demandera pas moins un effort important à ceux qui veulent aller plus avant dans sa pratique. Aucun logiciel ne nous dispensera de cet effort.
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 14:23:51
C'est assez hallucinant en effet, juste une méconnaissance du format RAW ! Depuis mon passage à LR (env. 2 ans, avant C1 et PS), je n'ai pas un JPEG sur mon disque à part les derniers exports en cours qui une fois publiés seront effacés du disque. Il m'arrive lorsque je rediffuse ou reprend un cliché traité il y a un an, de refaire le traitement parce que ma vision et pratique on évolué. Donc stocker un jpeg et un non sens complet.
c'est bien là, une facette importante du problème. J'ai LR3, je ne l'ai pas encore utilisé car il ne fonctionnait pas sur mon ordi... ;)donc changement d'ordi et d'ici, 2 semaines, je verrais ce que donne ce logiciel que j'ai acheté avant tout pour cataloguer, classer et faire, en prime, du post traitement.
l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !
me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins .... ;D
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 29, 2011, 17:05:50
c'est bien là, une facette importante du problème. J'ai LR3, je ne l'ai pas encore utilisé car il ne fonctionnait pas sur mon ordi... ;)donc changement d'ordi et d'ici, 2 semaines, je verrais ce que donne ce logiciel que j'ai acheté avant tout pour cataloguer, classer et faire, en prime, du post traitement.
l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !
me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins .... ;D
Personne n'a dit qu'il fallait revenir sans cesse sur ses anciennes images, mais cette possibilité ouvre de multiples opportunités et peut s'appliquer à des cas ponctuels.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 29, 2011, 17:05:50
l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !
me dire qu'un logiciel pourra faire mieux plus tard, c'est un peu penser que j'aurai le temps quand j'en aurai moins .... ;D
Ce n'est pas tant l'état d'esprit qui consiste à revenir "sans cesse" sur un travail, mais simplement le fait que mon regard "évolue" et ça, ça peut me faire revenir sur une photo que je dois ressortir des mois plus tard. Désolé, mais mon oeil évolue lentement, je n'ai pas eu l'oeil du "photographe" tout de suite. :)
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 17:14:26
Ce n'est pas tant l'état d'esprit qui consiste à revenir "sans cesse" sur un travail, mais simplement le fait que mon regard "évolue" et ça, ça peut me faire revenir sur une photo que je dois ressortir des mois plus tard. Désolé, mais mon oeil évolue lentement, je n'ai pas eu l'oeil du "photographe" tout de suite. :)
Totalement d'accord et c'est l'un des intérêts majeurs de disposer d'un catalogue efficace. Je viens de travailler des photos remontant à 2 ans (que j'avais trouvées assez insipides) et que j'ai redécouvertes et imprimées. Les voilà parties pour un concours.
J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 17:34:45
Totalement d'accord et c'est l'un des intérêts majeurs de disposer d'un catalogue efficace. Je viens de travailler des photos remontant à 2 ans (que j'avais trouvées assez insipides) et que j'ai redécouvertes et imprimées. Les voilà parties pour un concours.
J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.
Un fichier RAW est un "materiau" malléable, que l'on peut reprendre à un autre moment et en l'occurrence avec un meilleur outil et une main / un œil plus aboutis. Pas de quoi se plaindre ;)
Citation de: ninon le Novembre 29, 2011, 16:43:10
LR est le logiciel photo DE LA PENSEE UNIQUE, les "fourches caudines" du photographe!
http://xkcd.com/258/
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 29, 2011, 16:43:17
ne réglez jamais le curseur "noirs" sans vous êtres assurés que les trois autres curseurs situes au dessus (et notamment le curseur exposition) sont réglés correctement par rapport à l'exposition de base de la photo que vous êtes en train de régler
Toutafé!
On remarquera aussi que l'usage de Lumière d'appoint demande souvent de remonter un peu Noirs.
Citation de: Reflexnumerick le Novembre 29, 2011, 17:05:50
l'état d'esprit qui consiste à revenir sans cesse sur un travail déja fait me semble aberrante. comme une manie, un doute perpétuel qui empêche d'aller de l'avant, d'explorer. une photo est faite, traitée, classée, imprimée ? basta , je passe à une autre !
Façon de voir, mais en ce qui me concerne, pour les photos que j'aime le mieux, il y a souvent un processus de maturation assez long dans leur traitement : de toutes façons je ne touche que le moins possible à des photos avant qq semaines, puis je fais une première version, un tirage de lecture qui sera affiché dans un lieu de méditation convenable (mes chiottes) où je pourrai passer du temps à le regarder, je modifie le traitement, 2e tirage de lecture, etc... Mais c'est peut-être juste que je suis un besogneux. ;)
Donc, moi non plus, le fait de revenir sur des photos anciennes qui peuvent en valoir la peine ne me choque pas.
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 17:00:54
Il en va des APN et des logiciels de traitement d'images comme des PCs en général. Côté marketing, on veut faire croite que l'utilisation de produits fondamentalement "techniques" peut se simplifier au point de ne plus nécessiter aucun effort d'apprentissage. C'est totalement faux. Il n'est pas plus "facile" d'utiliser un outil de développement numérique sans un apprentissage approfondi que d'utiliser l'arsenal de la chimie en argentique (et je parle d'expérience puisque je suis chimiste de formation devenu informaticien indépendant par la suite avec un passage de quelques années au technico-commercial).
C'est une tendance que l'on retrouve partout. Il est plus facile de se laisser injecter une vidéo ou une émission TV que prendre un livre en mains et recréer son propre imaginaire. La culture de l'effort disparaît. Or c'est l'effort qui amène à la connaissance. Le prêt à consommer n'apporte ni connaissance, ni joie de l'apprentissage, ni satisfaction de l'amour-propre, ni expertise.
Quant au développement des logiciels, tout professionnel qualifié qui a baigné dans ce milieu est conscient d'une chose. Pour les logiciels techniques destinés à des non experts, le développeur est soumis à une triple contrainte. D'un côté il doit mettre en place des algorithmes complexes nécessitant des choix de paramètres de la part de l'utilisateur et de l'autre il doit se préoccuper de mettre en place une interface utilisateur qui permette aux marketeurs de vanter la simplicité du produit. Et tout ça avec une exigence de productivité extrêmement élevée de la part du donneur d'ordre (limiter le prix, sortir le logiciel avant les concurrents, etc.).
Cela aboutit nécessairement à des compromis que l'utilisateur final ignore ou ne veut pas connaître. Mais c'est pourtant le monde réel. On repèrera donc les bons développeurs à leur capacité à faire le choix du bon compromis et à réagir aux demandes des utilisateurs. Quand Adobe fait le choix de rendre l'import obligatoire, c'est un compromis que je trouve acceptable. Quand ils décident de ne pas traiter des bugs remontant à LR 1.0, ça l'est beaucoup moins.
Dans tous les cas, je crois qu'il faut bien intégrer le fait que la photographie, numérique ou argentique, est une discipline qui, pour être largement vulgarisée, n'en demandera pas moins un effort important à ceux qui veulent aller plus avant dans sa pratique. Aucun logiciel ne nous dispensera de cet effort.
Raisonnement simpliste..tout demande un minimum d'effort et d'apprentissage.. Encore que..je n'ai pas de problème avec la technique..je lis j'enregistre c'est tout, ça m'a juste demander l'effort de lire.; mais quelque soit les efforts que je ferais je n'aurai jamais le talent manuel de mon compagnon ( par exemple..), la technique s'acquiert mais certaines choses restent fermés à beaucoup de personnes ...Et la logique informatique
parce qu'il y a une logique informatique
doit être rendue accessible. C'est à la machine de s'adapter et
non l'inverse.
Citation de: gnessou le Novembre 29, 2011, 17:50:39
Raisonnement simpliste.. C'est à la machine de s'adapter et non l'inverse.
D'accord sur le principe mais ça serait plutôt ça, le raisonnement simpliste :) . Il y a ce que l'utilisateur voudrait et il y a ce que l'on est capable de faire à l'instant T. Si l'ingénieur doit faire des efforts pour sans cesse améliorer le produit et le rendre plus simple d'accès, l'utilisateur doit prendre conscience du fait que la technologie a ses limites à un moment donné, surtout si l'utilisateur n'est pas prêt à payer le surcoût de l'amélioration.
Une adaptation de l'utilisateur sera toujours plus ou moins nécessaire. Et vous introduisez fort justement la notion de "capacité" d'adaptation de l'utilisateur. Quand je donne un cours Lightroom, certains mettent plusieurs séances à comprendre et mettre en oeuvre les notions d'import et de catalogue et d'autres quelques minutes. Ceux-ci auront donc à faire plus d'efforts que les autres. Ce qui nous ramène à mon message précédent.
Merci d'apporter un peu d'eau à mon moulin ;) .
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 18:03:53
D'accord sur le principe mais ça serait plutôt ça, le raisonnement simpliste :) . Il y a ce que l'utilisateur voudrait et il y a ce que l'on est capable de faire à l'instant T. Si l'ingénieur doit faire des efforts pour sans cesse améliorer le produit et le rendre plus simple d'accès, l'utilisateur doit prendre conscience du fait que la technologie a ses limites à un moment donné, surtout si l'utilisateur n'est pas prêt à payer le surcoût de l'amélioration.
Une adaptation de l'utilisateur sera toujours plus ou moins nécessaire. Et vous introduisez fort justement la notion de "capacité" d'adaptation de l'utilisateur. Quand je donne un cours Lightroom, certains mettent plusieurs séances à comprendre et mettre en oeuvre les notions d'import et de catalogue et d'autres quelques minutes. Ceux-ci auront donc à faire plus d'efforts que les autres. Ce qui nous ramène à mon message précédent.
Merci d'apporter un peu d'eau à mon moulin ;) .
Mouais... pas convaincu. Que le client soit plus ou moins obligé de s'adapter est une évidence, tout dépend en fait jusqu'où. Plus le client s'adapte, plus le vendeur a un prix de revient moindre, car moins d'efforts à faire de sa part.
Lr est un soft qui s'adresse à tous ceux qui veulent/peuvent mettre 300€, or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.
"
Y a quéqu' chose qui cloch' la d'dans, Adobe doit y retourner (immédiat'ment)" B.Vian "La java des bombes atomiques".
Adobe ne devra jamais oublier que les informaticiens et moi (= client) ne sommes pas fabriqués sur la même planète, alors s'ils veulent vendre...
Ceci dit la meilleure des chose qui gravitent autour de Lr c'est bien le soft lui même ;)
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 18:19:33
Mouais... pas convaincu. Que le client soit plus ou moins obligé de s'adapter est une évidence, tout dépend en fait jusqu'où. Plus le client s'adapte, plus le vendeur a un prix de revient moindre, car moins d'efforts à faire de sa part.
C'est un sacré raccourci ça! On peut aussi dire que si les analystes et les chefs de projets prennent une décision concernant l'architecture d'une application, ce n'est pas innocent. Ce n'est peut-être pas uniquement pour faciliter la vie des développeurs (ça, en général, les chefs de projet s'en foutent - je parle d'expérience), mais plutôt pour des raisons d'utilisation présente et future du produit.
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 18:19:33
Lr est un soft qui s'adresse à tous ceux qui veulent/peuvent mettre 300€, or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.
Personne n'a parlé de con ici, mais certains ne comprennent pas, ou ne veulent pas comprendre, l'intérêt du catalogage. Il existe des solutions logicielles qui leur convient mieux que LR, alors il serait temps d'arrêter de cracher sur ce produit simplement parce qu'on ne l'aime pas. Si un utilisateur dit qu'il a un problème et qu'il n'est pas content, je le comprends tout à fait. Ce que je ne comprends pas c'est que quelqu'un vienne dire que le soft ne lui convient pas et qu'Adobe devrait tout changer pour lui. Ça me dépasse!
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 18:19:33
Adobe ne devra jamais oublier que les informaticiens et moi (= client) ne sommes pas fabriqués sur la même planète, alors s'ils veulent vendre...
Quand on est de l'autre côté de la barrière et qu'on est confronté à des demandes exotiques des utilisateurs, on a aussi de quoi écrire des livres ;D
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 18:19:33
or il semblerait qu'une partie de ceux qui veulent/peuvent mettre 300€ à Lr soit trop con pour le faire fonctionner; tout au moins au vu des écrits et des discussions ici et ailleurs.
Très franchement, si on peut admettre sans difficulté que l'utilisation de Photoshop est sur certains points plus que complexe, je ne vois pas, même en faisant abstraction de mon passé d'informaticien, ce qui pose dans LR des problèmes majeurs d'utilisation une fois admise la nécessité d'importer ses photos. J'ai dans mes cours des gens qui ne sont pas informaticiens, qui ne veulent pas et/ou ne peuvent pas le devenir et qui utilisent LR dans la totalité de ses capacités sans aucun problème. Il se peut qu'ils aient eu à lire la doc ou un didacticiel quelconque (un minimum dont peu d'utilisateurs se péoccupent) ou à prendre quelques heures de cours (est-ce qu'on se lance sur une planche à voile ou est-ce que l'on s'accroche à un parapente sans passer par une formation préalable?) mais une fois passé cet effort préalable, ils sont autonomes.
J'iniste sur le fait qu'il s'agit d'un logiciel technique qui pré-suppose certaines connaissances dans le domaine concerné. Si j'installe un logiciel de comptabilité et que je n'ai pas au préalable acquis les connaissances de base dans ce domaine, le logiciel me semblera compliqué. C'est exactement la même chose pour les logiciels de traitement d'image. Ils apparaissent souvent comme compliqués à l'utilisateur parce que celui-ci
ne sait pas exactement ce qu'il veut en obtenir. Dit plus simplement, ils mettent la charrue avant les boeufs.
Le numérique a popularisé la photographie et c'est très bien. Mais le boîtier et le logiciel ne font pas le photographe.
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 18:43:55
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.
Amen! :D
Bon Kaf tu es gentil, quand tu me cites, fais le entièrement. Je dis notamment que je suis satisfait de Lr. ;)
Par ailleurs tous ceux qui ne le sont pas ont quand même droit à des salves de réponses pour le moins cinglantes et condescendantes. J'en ai fait partie à tort (de ceux qui se sont fait allumer, pas de ceux qui décrient) et c'est pas agréable ! >:(
Ensuite Pat tu as bien raison : tout le monde n'a pas le niveau. Donc ceux qui "n'ont pas le niveau" n'ont pas à acheter Lr, effectivement. Mais s'ils le font, et qu'ils posent des questions (toujours bêtes pour ceux qui savent) c'est une raison de leur répondre de cette manière ?
J'ai compris à la dernière question que j'ai posé. Un intervenant censé m'a répondu et deux ou trois m'ont moqué. Je me contente maintenant de lire...
Et je réitère ce que Kaf a oublié : la meilleure des choses qui gravitent autour de Lr c'est bien le soft lui même.
Citation de: jmk le Novembre 29, 2011, 09:36:48
Pour éviter qu'elle ne disparaisse, tu peux décocher la case "BB : Exclure automatiquement " sous la photo lorsque la pipette est sélectionnée.
Je sais, encore un truc paramétrable ! :D
Oui. Et en plus la pipette se convoque par simple appui sur la touche W ; pas la peine d'aller la reselectionner dans sa bulle.
C'est vrai que cela commence à devenir gonflant les mecs qui critiquent alors qu'ils ne font que démontrer post après post qu'ils ne savent absolument pas manier le logiciel...
C'est hallucinant.
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 19:04:17
Par ailleurs tous ceux qui ne le sont pas ont quand même droit à des salves de réponses pour le moins cinglantes et condescendantes. J'en ai fait partie à tort (de ceux qui se sont fait allumer, pas de ceux qui décrient) et c'est pas agréable ! >:(
Je ne pense pas que ceux qui n'étaient pas contents se soient fait allumer.
C'est plutôt ceux qui "ont mis la charrue avant les boeufs" tel que l'a décrit Pat91. Ceux qui disent que le logiciel "est mal foutu" alors qu'ils ne savent pas s'en servir, ou qui, n'ayant pas compris (ou pris le temps de comprendre) la philosophie du logiciel, tentent de lui faire faire autre chose pour le plier a leur usage. Et bien souvent leur usage correspond à un autre logiciel...
J'ai plusieurs choses a reprocher a LR, et je ne pense pas que je me ferai allumer si je les énonce...
Et pourtant, je ne connais même pas les gens de chez Adobe.
Donc je pense que c'est avant tout un probleme de crédibilité, basées sur la connaissance du logiciel et de son fonctionnement.
Un personne qui ne connait pas LR et, plutôt que d'apprendre, se met a critiquer le logiciel n'a aucune crédibilité et se fait allumer
Celui qui connait bien LR et qui dit "ce truc déconne, buggue ou ne va pas", on va l'écouter, car on suppose qu'il sait de quoi il parle.
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 17:34:45
J'irai jusqu'à dire qu'en général (c'est mon cas), on est souvent déçu par ce que donne une photo quand on l'examine et la travaile trop tôt après la prise de vue. La vision et l'émotion qui ont provoqué le déclenchement ne sont pas pas toujours retranscrites et il faut souvent laisser les choses mûrir pour trouver bien plus tard le traitement adéquat qui saura faire apparaître le message que l'on veut transmettre au lecteur de la photo.
Tout à fait d'accord avec toi, je ressens ça de plus en plus.
Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2011, 19:21:20
Oui. Et en plus la pipette se convoque par simple appui sur la touche W ; pas la peine d'aller la reselectionner dans sa bulle.
C'est vrai que cela commence à devenir gonflant les mecs qui critiquent alors qu'ils ne font que démontrer post après post qu'ils ne savent absolument pas manier le logiciel...
C'est hallucinant.
Oui exact pour la touche W :)
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 19:35:52
Faisons abstractions des amabilités qui fusent par ci et par là et restons factuels.
Pat91 écrit :
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.
C'est bien dit et vrai dans beaucoup de domaines, globalement j'y adhère.
En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?
Le simple amateur de base, devrait il avoir les mêmes outils que le pro dans sa caisse à outils informatiques ?
Quels seraient ces outils ?
J'imagine qu'il existe des livres de base sur LR non ?
Et/ou des livres de base sur la photo
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 19:35:52
En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?
Je pense que tout le monde "mérite" de travailler avec un produit comme LR, il suffit juste de se donner la peine d'en comprendre son fonctionnement, et je n'ai pas dit que c'est évident. Il existe pour cela de la littérature et des formations. Et il faut aussi y passer des heures .....
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 29, 2011, 19:23:50
Un personne qui ne connait pas LR et, plutôt que d'apprendre, se met a critiquer le logiciel n'a aucune crédibilité et se fait allumer
Celui qui connait bien LR et qui dit "ce truc déconne, buggue ou ne va pas", on va l'écouter, car on suppose qu'il sait de quoi il parle.
Ben non justement...les gens qui peuvent parler de bugs ou défauts pointus l'utilisent déjà trop pour ne pas l'aimer quelquepart... (j'en sais quelquechose avec plein de détails qu eje changerais bien dans photoshop)
On a totalement le droit de ne pas adhérer à sa philosophie sans pour autant être ignares en logiciel. Moi j'ai essayé à plusieurs reprises et je n'ai pas réussi... (mais c'est le cas pour capture one aussi, encensé par beaucoup de photographes)
La faute à une interface trop rigide, trop guidée en étapes! C'est quand même le seul logiciel de adobe qui ne soit pas en palette flottante! J'étouffe dans cette interface qui me force à ouvrir des réglages tiroirs en ayant refermé celui d'avant et sans que j'ai une vue globale de ce que je fais... Plus les réglages aux noms exotiques et l'absence d'épreuvage logiciel, ça me suffit à ne pas en vouloir et à montrer que j'ai pourtant essayer! On aime ou on aime pas mais dans les 2 cas les gens sont des photographes responsables.
Citation de: Gilala le Novembre 29, 2011, 19:58:07
J'étouffe dans cette interface qui me force à ouvrir des réglages tiroirs en ayant refermé celui d'avant
Mode solo (clic droit sur un onglet puis cocher
mode solo)
De toute évidence, un outil, si bien pensé soit-il, ne peut être universel...
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 20:03:10
Mode solo (clic droit sur un onglet puis cocher mode solo)
tu m'as fais une fausse joie que croyais que ca allait devenir une palette flottante :-\
Non, mais tu n' as plus besoin de refermer les palettes précédentes.
Citation de: Gilala le Novembre 29, 2011, 20:07:23
tu m'as fais une fausse joie que croyais que ca allait devenir une palette flottante :-\
Ben tu vois Gilala, moi les palettes flottantes, j'ai beaucoup de mal à trouver ça pratique. Comme quoi, l'ergonomie c'est aussi subjectif !
ben c'est toute la philosophie adobe les palettes flottantes! Et photoshop est quand même un exemple en matière d'ergonomie "personnalisée" tu ouvres seulement les palettes que tu utilises et tu enregistres ton espace de travail ou plusieurs selon si tu entreprends de la retouche, du texte, dessin etc...
Citation de: Amaniman le Novembre 29, 2011, 20:14:09
Non, mais tu n' as plus besoin de refermer les palettes précédentes.
c'est justement ça qui me gène! ne plus avoir l'oeil sur ce que j'ai fait avant...
Citation de: Gilala le Novembre 29, 2011, 20:19:11
c'est justement ça qui me gène! ne plus avoir l'oeil sur ce que j'ai fait avant...
On n'est pas obligé de fermer les panneaux quand, comme moi, on préfère tout voir.
Citation de: kaf le Novembre 29, 2011, 20:37:31
On n'est pas obligé de fermer les panneaux quand, comme moi, on préfère tout voir.
Exact.
A moins de travailler sur un écran 9"... ;D
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 19:35:52
En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?
Quelque chose comme http://www.scribd.com/doc/14076349/The-Print-Ansel-Adams par exemple?
Citation de: roubitch le Novembre 29, 2011, 21:35:44
ouais d'accord; perso j'expose poliment des arguments valables et toi, thg et jmk me traitez limite de con, sans répondre aux questions (sauf toi) qui est le troll ???
Mais ça ne s'adressait pas à toi !
Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2011, 20:54:49
Exact.
A moins de travailler sur un écran 9"... ;D
Ha ben va falloir m'expliquer alors ;D
copie d'écran de 24 pouces, un seul onglet ouvert, on a du mal à les imaginer tous tenir ouverts ::)
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 19:35:52
Pat91 écrit :
Si on commençait d'abord par acquérir les fondamentaux avant de vouloir utiliser des logiciels qui répondent à des questions que l'on ne se pose pas encore, je pense que l'on éviterait nombre de déceptions.
...
En restant très concret, quel serait donc le cursus à suivre pour le néophyte pour "mériter" de travailler avec un produit comme LR ?
Le simple amateur de base, devrait il avoir les mêmes outils que le pro dans sa caisse à outils informatiques ?
Quels seraient ces outils ?
Je crois qu'il faut simplement commencer par comprendre le fonctionnement de base d'un APN et se servir du logiciel fourni avec. Avec mon premier Canon, j'ai utilisé DPP pendant un bout de temps. Cela m'a familiarisé avec le RAW et m'a permis de mesurer les lacunes de DPP. J'ai donc commencé par regarder ce qui existait. J'ai utilisé DxO puis Photoshop + Camera RAW + Bridge et là encore, j'ai compris que je ne pourrai pas gérer efficacement un ensemble conséquent de photos avec ces outils. LR ne m'a pas convaincu tout de suite mais à présent, je fais 90% du boulot sous LR + quelques plugins. PS ne me sert plus que dans les cas de retouche lourde ou quand je veux utiliser un plugin indisponible sous LR. Je concède que je n'ai pas eu de forte limitation budgétaire concernant les logiciels et les bouquins (c'est un principe - peu rentable - chez moi, quand je décide de me former à une discipline, je fais ce qu'il faut). J'ai donc bénéficié d'avantages que d'autres n'ont pas.
Cependant, j'ai déjà évoqué ici le bénéfice incroyable que l'on peut tirer de l'adhésion à un club bien choisi. En ce qui concerne le mien dont je participe à l'animation, nous fournissons à tous nos adhérents et en particulier aux débutants toutes les formations et documentations techniques de base nécessaires à l'acquisition des fondamentaux dont je parlais plus haut. Et ils peuvent tester dans des ateliers sur les machines du club réservées à la formation, les logiciels majeurs du marché. Un débutant normalement constitué est capable après quelques mois passés chez nous de décider si LR, PS ou PSE conviennent à son besoin et s'il va rester avec DPP ou traiter ses JPEG avec Paint.Net. Le tout est qu'il parvienne à définir ses objectifs de façon à ce que nous puissions l'orienter convenablement. Il y a chez nous des photographes d'art pointus, des photographes animaliers, des photographes du dimanche, des portraitistes, des reporters, des voyageurs,... Tous n'ont pas les mêmes besoins et n'utilisent pas les mêmes outils. Mais ils savent pourquoi.
Si on ne peut pas adhérer à un club, il faut se documenter, lire et relire les ouvrages de référence, se remettre éventuellement à l'anglais et profiter des nombreux sites très bien faits qui donnent des informations sérieuses et à jour.
En conclusion, même si je peste contre certains défauts de LR et contre certains comportementd'Adobe, je n'ai pas encore trouvé quelque chose qui me permette de gérer aussi facilement l'ensemble de mes photos, de les corriger sans y passer des heures et de les imprimer aussi facilement pour un résultat aussi fiable. Mais je sais ce que je veux obtenir d'une image avant même de commencer à travailler dessus. Je ne charge pas LR en me demandant ce que je vais bien pouvoir faire avec, ce qui change l'appréciation que l'on peut faire du logiciel.
Citation de: Jc. le Novembre 29, 2011, 19:04:17
Ensuite Pat tu as bien raison : tout le monde n'a pas le niveau. Donc ceux qui "n'ont pas le niveau" n'ont pas à acheter Lr, effectivement. Mais s'ils le font, et qu'ils posent des questions (toujours bêtes pour ceux qui savent) c'est une raison de leur répondre de cette manière ?
Le comportement des humains nommés internautes sur les forums a toujours été pour moi une interrogation majeure. Et ça remonte à la période précédent Internet quand on utilisait à 300 bps les BBS ou les services de Calvacom ou de Byte. Les noms d'oiseaux sont apparus très vite dans les messages postés sur les forums et ça remonte à plus de 30 ans. C'est très proche du comportement des automobilistes. Une fois dans sa petite boîte en métal motorisée ou derrière son clavier, on se prend facilement pour Super Dupont et "l'autre virtuel" ne mérite finalement aucun respect particulier puisqu'en fait il n'existe pas vraiment dans notre vie réelle.
Je pense que dans la plupart des cas, ces échanges "énervés" sont le fait d'une mauvaise compréhension qui découle soit d'une expression déficiente, soit d'une mauvaise interprétation de ce qu'on lit (en général, les deux). D'où mon attachement au soin de l'orthographe et de la syntaxe dans les forums. Mauvaise communication = violence, c'est automatique.
Peut-être est-ce la preuve que, aussi sophistiqués soient-ils, les moyens de communication modernes ne sont pas à la hauteur de l'échange humain direct? C'est bien pour ça que Facebook, Twitter et consorts attendront longtemps mon inscription.
Citation de: Gilala le Novembre 29, 2011, 21:39:57
Ha ben va falloir m'expliquer alors ;D
copie d'écran de 24 pouces, un seul onglet ouvert, on a du mal à les imaginer tous tenir ouverts ::)
Mais quand on les ouvre tous (ou même simplement plusieurs)... Tin-tin-tin... Magique : il y a un ascenseur qui permet au panneau de défiler grâce à une non moins magique souris à clito (ou autre trackpad à caresser).
Ça c'est bon, Paul !
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 23:51:19
Et ça remonte à la période précédent Internet
précédant
Comme quoi, même en faisant attention...
Citation de: JamesBond le Novembre 29, 2011, 23:54:23
Mais quand on les ouvre tous (ou même simplement plusieurs)... Tin-tin-tin... Magique : il y a un ascenseur qui permet au panneau de défiler grâce à une non moins magique souris à clito (ou autre trackpad à caresser).
Ça c'est bon, Paul !
Ha, un scroll par ascenceur....c'est bien ce qu'il me semblait on a pas la même notion de vue globale alors :D
Citation de: Gilala le Novembre 30, 2011, 07:13:32
Ha, un scroll par ascenceur....c'est bien ce qu'il me semblait on a pas la même notion de vue globale alors :D
En même temps, quand on modifie une image dans PS et qu'on se retrouve avec une vingtaine de calques, des objets dynamiques, des filtres dynamiques, etc. A-t-on une meilleure vue d'ensemble de tout ce qui a été modifié? Trop d'informations ne tue-t-elle pas l'information? A quoi cela sert-il de savoir, quand je décide d'une accentuation, quelle balance des blancs j'ai utilisée? Ou encore quand je fais un virage partiel, de savoir à combien j'ai réglé les noirs? La vue "tout déplié" permet de revenir très vite sur un panneau pour vérifier ou modifier un paramétrage, et moi ça me va. Je trouve ça nettement plus lourd quand, dans PS, je dois rouvrir un objet dynamique ou cliquer sur un filtre dynamique pour voir ce que j'ai fait exactement. C'est peut-être une question d'habitude, j'aimerais vraiment comprendre...
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 23:02:50
Sur ce, j'ai bien compris qu'il ne faut surtout pas s'attendre à un commentaire utile de la part des membres d'une secte qui a fini par nier l'existence même du monde extérieur aux produits Adobe.
Et après ça, se sont les membres de "la secte" qui sont désobligeants envers les autres?
Comme il a déjà dit et répété, poliment il me semble, LR est un logiciel particulier avec un but particulier: gérer un flux de travail photo. C'est sa raison d'être, et le développement n'est qu'une partie, importante évidemment, de la gestion du flux. Il faut donc être un minimum conscient de ce pourquoi le logiciel a été développé avant de cracher dessus. Parce que si un utilisateur potentiel n'aime pas ce mode de fonctionnement, personne ne l'oblige à l'adopter, il existe de nombreuses alternatives sur le marché.
Alors oui, utiliser pleinement un logiciel comme LR demande de connaître quelques fondamentaux. Adams est une excellente source pour savoir comment développer, il y en a d'autres évidemment. Pour ce qui du flux en lui-même, le DAM Book est un bon point de départ. Mais heureusement, je pense qu'on peut tout à fait utiliser LR sans être pointu dans tous les domaines. Par contre, avant de venir crier sur les fora que "le catalogage ça ne sert à rien, ma gestions des fichiers c'est mieux", ou encore "le développement dans LR est nul, c'est bien mieux dans mon logiciel à moi", il faut avoir un minimum creusé les possibilités de LR. Or, j'ai l'impression que la plupart des gens qui vocifèrent contre LR n'ont justement pas essayé de creuser et d'apprendre à utiliser l'outil. Ils ont plus souvent, me semble-t-il, une réaction épidermique à la vue de la petite icône grise, et ne cherchent pas à aller plus loin et à comprendre. Évidemment, apprendre à utiliser pleinement un outil demande un investissement certain (ne serait-ce qu'en temps) et que tout le monde n'a pas la possibilité de le faire, mais il est alors difficilement justifiable de venir critiquer le logiciel.
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 23:39:20
En conclusion, même si je peste contre certains défauts de LR et contre certains comportementd'Adobe, je n'ai pas encore trouvé quelque chose qui me permette de gérer aussi facilement l'ensemble de mes photos, de les corriger sans y passer des heures et de les imprimer aussi facilement pour un résultat aussi fiable. Mais je sais ce que je veux obtenir d'une image avant même de commencer à travailler dessus. Je ne charge pas LR en me demandant ce que je vais bien pouvoir faire avec, ce qui change l'appréciation que l'on peut faire du logiciel.
Rhôôôô... tu as une bien curieuse démarche, Pat91 !
(faudrait que j'essaye, juste pour voir... ;-)
Citation de: kaf le Novembre 30, 2011, 08:12:19
Et après ça, se sont les membres de "la secte" qui sont désobligeants envers les autres?
Comme il a déjà dit et répété, poliment il me semble, LR est un logiciel particulier avec un but particulier: gérer un flux de travail photo. C'est sa raison d'être, et le développement n'est qu'une partie, importante évidemment, de la gestion du flux. Il faut donc être un minimum conscient de ce pourquoi le logiciel a été développé avant de cracher dessus. Parce que si un utilisateur potentiel n'aime pas ce mode de fonctionnement, personne ne l'oblige à l'adopter, il existe de nombreuses alternatives sur le marché.
Alors oui, utiliser pleinement un logiciel comme LR demande de connaître quelques fondamentaux. Adams est une excellente source pour savoir comment développer, il y en a d'autres évidemment. Pour ce qui du flux en lui-même, le DAM Book est un bon point de départ. Mais heureusement, je pense qu'on peut tout à fait utiliser LR sans être pointu dans tous les domaines. Par contre, avant de venir crier sur les fora que "le catalogage ça ne sert à rien, ma gestions des fichiers c'est mieux", ou encore "le développement dans LR est nul, c'est bien mieux dans mon logiciel à moi", il faut avoir un minimum creusé les possibilités de LR. Or, j'ai l'impression que la plupart des gens qui vocifèrent contre LR n'ont justement pas essayé de creuser et d'apprendre à utiliser l'outil. Ils ont plus souvent, me semble-t-il, une réaction épidermique à la vue de la petite icône grise, et ne cherchent pas à aller plus loin et à comprendre. Évidemment, apprendre à utiliser pleinement un outil demande un investissement certain (ne serait-ce qu'en temps) et que tout le monde n'a pas la possibilité de le faire, mais il est alors difficilement justifiable de venir critiquer le logiciel.
Kaf, de toute façon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile.
En effet, s'opposer à certains intervenants qui, à l'évidence, ne connaissent pas le logiciel tout en se permettant de remettre en cause le principe de fonctionnement revient finalement à se faire traiter de membres de la secte ou de vendus à Adobe.
C'est malheureusement le seul argument que ces personnes semblent capables de mettre en avant, malgré les interventions de gens d'expérience ou de simple bon sens comme toi, Olivier, Pat91, Nikojorj et moi-même. Dès lors, je crois que ce n'est plus la peine d'insister, les lecteurs qui désirent des infos ou des réponses à leurs questions sachant très bien où nous trouver.
"je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile. " 13 pages de fil pour en arriver là ;D ;D
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.
Citation de: VCR le Novembre 30, 2011, 01:00:50
Ta découverte du club photo du coin et ce que cela t'a apporté sont un témoignage intéressant mais sans plus.
C'est déjà ça.
Citation de: VCR le Novembre 30, 2011, 01:00:50
Tu utilises LR et tu l'aimes bien, c'est parfait mais ça ne te confère pas un statut d'expert en photographie qui peut asséner ses vérités en criant comme tu le fais.
La notion d'expert reste assez floue pour moi. Disons que je me débrouille comme je peux et que je montre ce que je fais. Je n'assène rien mais je donne un avis que l'on m'a demandé, soit dit en passant. Et je ne crie pas (jamais).
Citation de: Verso92 le Novembre 30, 2011, 08:21:24
Rhôôôô... tu as une bien curieuse démarche, Pat91 !
Second degré ? Sinon, pourquoi est-ce curieux? Quand on a un travail à réaliser, on fait d'abord le bilan des opérations à effectuer et ensuite on cherche l'outil qui va bien. Personnellement, je n'ai pas l'habitude de sortir une perceuse/visseuse de ma caisse à outils en me demandant ensuite ce que je vais bien pouvoir monter ou démonter dans la journée. Et si je ne trouve rien à faire, je n'ai pas le réflexe de dire que la perceuse en question ne vaut rien. Je ne fais pas partie de ceux qui achètent un 4x4, se demandent ensuite à quoi cela va bien pouvoir leur servir dans les rues parisiennes (à part montrer qu'ils en ont un) et le revendent plus tard en prétendant que ça coûte trop cher en entretien et en carburant.
C'est peut-être ironique mais cela correspond bien à ce que j'observe ici et là.
Citation de: langagil le Novembre 30, 2011, 09:04:52
"je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile. " 13 pages de fil pour en arriver là ;D ;D
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.
C'est pourtant vrai que la discussion est stérile. D'un côté des intervenants viennent dire que LR ne fait pas ce qu'ils veulent et que Adobe devrait s'adapter à leur vision des choses. De l'autre, la secte - puisqu'il semble que nous en soyons une - dit qu'ils doivent se remettre en question ou utiliser d'autres produits. Évidemment tout le monde campe sur ses positions et un compromis acceptable semble impossible (pour ceux qui suivent l'actualité, c'est une situation que l'on connaît bien ici, en Belgique). Si à cette situation déjà tendue on ajoute quelques trolls bien connus, le fil peut s'éterniser et faire mille pages que nous n'auront pas avancé d'un iota, malheureusement! :(
Citation de: Pat91 le Novembre 30, 2011, 09:26:28
Second degré ?
Bin oui ! T' as pas lu le MdP du verso92 ? :D
Citation de: Pat91 le Novembre 30, 2011, 09:26:28
Second degré ? Sinon, pourquoi est-ce curieux? Quand on a un travail à réaliser, on fait d'abord le bilan des opérations à effectuer et ensuite on cherche l'outil qui va bien. Personnellement, je n'ai pas l'habitude de sortir une perceuse/visseuse de ma caisse à outils en me demandant ensuite ce que je vais bien pouvoir monter ou démonter dans la journée. Et si je ne trouve rien à faire, je n'ai pas le réflexe de dire que la perceuse en question ne vaut rien. Je ne fais pas partie de ceux qui achètent un 4x4, se demandent ensuite à quoi cela va bien pouvoir leur servir dans les rues parisiennes (à part montrer qu'ils en ont un) et le revendent plus tard en prétendant que ça coûte trop cher en entretien et en carburant.
C'est peut-être ironique mais cela correspond bien à ce que j'observe ici et là.
Belles analogies, faudra penser à les réutiliser ;D
Citation de: langagil le Novembre 30, 2011, 09:04:52
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.
D'un point de vue très général, il y a bien longtemps que nous ne vivons plus en démocratie. C'est juste une illusion. Lire par exemple "Post-Democracy" de Colin Crouch.
Quant aux forums en particulier, je n'ai jamais considéré qu'il s'agissait d'un outil particulièrement démocratique. Au contraire. La parole n'est pas distribuée donc nécessairement (tôt ou tard) monopolisée, l'anonymat favorise les pires excès (la preuve) et le discours n'engage pas son auteur. Un forum peut-être pratique, collaboratif, informatif mais sûrement pas démocratique.
Citation de: kaf le Novembre 30, 2011, 09:30:58
Belles analogies, faudra penser à les réutiliser ;D
+1 :D
Citation de: VCR le Novembre 30, 2011, 01:00:50
Ta découverte du club photo du coin et ce que cela t'a apporté sont un témoignage intéressant mais sans plus.
En passant, si vous avez bien lu, je parle de ce que je fais. Je ne me contente pas de dire ici que l'accès à LR (ou à un autre logiciel de post-processing) nécessite l'acquisition de quelques fondamentaux. Je m'organise avec les autres animateurs du club pour que ça soit effectivement mis en oeuvre. Et les adhérents semblent satisfaits puisqu'ils reviennent et amènent du monde. C'est probablement qu'ils n'ont pas perçu qu'on leur assénait quoi que ce soit, qu'on les méprisait en leur expliquant qu'un apprentissage de base est nécessaire ou qu'on leur criait dessus quand ils se trompaient.
Citation de: VCR le Novembre 29, 2011, 23:02:50
Il y a aussi "Tageslicht, Kunstlicht, Blitzlicht" de H.Freytag, livre bien plus récent qui ne parle que de lumière dans toutes ses variantes, sans doute plus proche de nos soucis de traitement de fichiers.
Merci pour la référence! Commandé sur http://www.amazon.de/gp/product/3874200787/ , je n'ai pas eu l'impression qu'il ait été beaucoup traduit (ça me fera bosser la belle langue de Goethe et Schiller).
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 09:34:49
on peut aussi sortir les bons outils, et constater qu'ils ont quelques faiblesses intrinsèques; personnellement j'ai fait un petite liste de ce qui ne va pas sous LR à mon sens;
j'essaierai de re télécharger C1 si la discussion continue pour montrer des exemples en lumière tungstène
N'hésite pas à montrer ce genre d'exemple, parce que ça c'est intéressant. Bien plus que d'autres griefs reprochés à LR depuis le début du fil.
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 09:42:52
Merci pour la référence! Commandé sur http://www.amazon.de/gp/product/3874200787/ , je n'ai pas eu l'impression qu'il ait été beaucoup traduit (ça me fera bosser la belle langue de Goethe et Schiller).
Commandé également :)
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 09:34:49
on peut aussi sortir les bons outils, et constater qu'ils ont quelques faiblesses intrinsèques; personnellement j'ai fait un petite liste de ce qui ne va pas sous LR à mon sens;
Tout à fait. Moi aussi, j'ai une liste ans la tête. Si quelqu'un ici a compris que j'étais un défenseur inconditionnel de LR, il se trompe. Il suffit de se remémorer mes échanges passés et tumultueux avec THG :P pour être définitivement rassuré là-dessus. Mais je n'ai jamais aimé l'idée qu'il faille absolument être pour ou contre quelque chose (mal français assez typique - mis à part bien sûr les "grands principes" de la vie en société). Prenons ce qu'il ya de bon, améliorons le reste et apprenons à douter et à écouter.
Le blanc contre le noir, le bien contre le mal, le 0 contre le 1,... Finalement, il y a plus d'informaticiens potentiels dans notre société qu'on pourrait l'imaginer au départ. Les raisonnements binaires nous amènent fatalement à l'impasse. Il se trouve que même en informatique on commence à s'en rendre compte. Le dernier projet de recherche / développement auquel j'ai participé utilise une logique à 3 états (c'est vrai, c'est faux, je ne sais pas). Les résultats obtenus sont bien plus intéressants qu'avec la sempiternelle méthode du "si tu n'es pas pour, tu es contre.".
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 23:51:19
Le comportement des humains nommés internautes sur les forums a toujours été pour moi une interrogation majeure. Et ça remonte à la période précédent Internet quand on utilisait à 300 bps les BBS ou les services de Calvacom ou de Byte. Les noms d'oiseaux sont apparus très vite dans les messages postés sur les forums et ça remonte à plus de 30 ans. C'est très proche du comportement des automobilistes. Une fois dans sa petite boîte en métal motorisée ou derrière son clavier, on se prend facilement pour Super Dupont et "l'autre virtuel" ne mérite finalement aucun respect particulier puisqu'en fait il n'existe pas vraiment dans notre vie réelle.
Je pense que dans la plupart des cas, ces échanges "énervés" sont le fait d'une mauvaise compréhension qui découle soit d'une expression déficiente, soit d'une mauvaise interprétation de ce qu'on lit (en général, les deux). D'où mon attachement au soin de l'orthographe et de la syntaxe dans les forums. Mauvaise communication = violence, c'est automatique.
Peut-être est-ce la preuve que, aussi sophistiqués soient-ils, les moyens de communication modernes ne sont pas à la hauteur de l'échange humain direct? C'est bien pour ça que Facebook, Twitter et consorts attendront longtemps mon inscription.
Tu etais sur Calvacom Pat ?
j'etais sur le forum ACI / 4eme Dimension (et sur les BBS qui devaient a peu pres parler de la meme chose)
Je pense qu'a l'époque c'etait François Benveniste qui etait le directeur
Citation de: Gilala le Novembre 30, 2011, 07:13:32
Ha, un scroll par ascenceur....c'est bien ce qu'il me semblait on a pas la même notion de vue globale alors :D
J'utilise les deux softs. et l'absence de palettes détachables ne m'avait même pas interpellé avant que tu en parles. Je ne sais pas si ca serait plus pratique, tellement je suis habitué à m'en servir comme ca. mais c'est vrai que je pratique le scroll intensif ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 09:58:24
Tu etais sur Calvacom Pat ?
Je pense qu'a l'époque c'etait François Benveniste qui etait le directeur
Oh que oui! Mais j'étais sur les forums orientés développement logiciel, shareware, etc. François Benveniste est un nom que je connais. J'ai dû le rencontrer lors d'une réunion de l'association OUF (Ordinateurs Utilisateurs France) créée par l'américain le plus parisien de l'époque: Bill Graham.
Citation de: langagil le Novembre 30, 2011, 09:04:52
"je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile. " 13 pages de fil pour en arriver là ;D ;D
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.
Ben oui...c'est là où est la différence entre technicien et commercial...le technicien est objectif et comprend que la philosophie du logiciel en rebute certains (pourtant très pointus dans leur démarche) et le commercial les traitent d'ignares butés pour ne pas déprécier le produit qui le fait vivre :D...
Citation de: Gilala le Novembre 30, 2011, 10:11:07
et le commercial les traitent d'ignares butés pour ne pas déprécier le produit qui le fait vivre :D...
Je rêve où c'est une accusation ?
Citation de: Pat91 le Novembre 30, 2011, 10:05:24
Oh que oui! Mais j'étais sur les forums orientés développement logiciel, shareware, etc. François Benveniste est un nom que je connais. J'ai dû le rencontrer lors d'une réunion de l'association OUF (Ordinateurs Utilisateurs France) créée par l'américain le plus parisien de l'époque: Bill Graham.
Ila été directeur commercial d'Apple France également
Il est actuellement photographe
Citation de: Gilala le Novembre 30, 2011, 10:11:07
Ben oui...c'est là où est la différence entre technicien et commercial...le technicien est objectif et comprend que la philosophie du logiciel en rebute certains (pourtant très pointus dans leur démarche) et le commercial les traitent d'ignares butés pour ne pas déprécier le produit qui le fait vivre :D...
Mais qui a dit ça? Faut arrêter ce complexe de persécution...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 10:15:23
Ila été directeur commercial d'Apple France également
Il est actuellement photographe
Ah, je me souviens, j'avais dû lui envoyer un CV mais ça remonte à très loin. J'étais encore chez Big Blue.
Citation de: THG le Novembre 30, 2011, 10:14:57
Je rêve où c'est une accusation ?
Ouch, oublié de rajouter le smiley... vala
:o :o :o
Citation de: Pat91 le Novembre 30, 2011, 10:19:06
Ah, je me souviens, j'avais dû lui envoyer un CV mais ça remonte à très loin. J'étais encore chez Big Blue.
C'est toujours amusant de voir à quel point le monde est petit... ;D
tout ca pour dire qu'on connaissait les forums avant même que le net existe en France ;)
Citation de: kaf le Novembre 30, 2011, 10:24:37
C'est toujours amusant de voir à quel point le monde est petit... ;D
Est-ce que c'est le monde qui est petit ou bien est-ce que l'on retrouve souvent les mêmes gens à des endroits bien déterminés. Quand je militais syndicalement et étais actif dans le monde associatif, je retrouvais souvent les mêmes gens au Secours Populaire, chez Amnesty International, dans les ONG sociales, etc. Ce n'est pas franchement un hasard.
Maintenant que j'ai abandonné le développement informatique et mes clients et que je prends le temps de parcourir les expos photo de la région, de participer aux rencontres avec d'autres photographes, etc., je tombe souvent sur les mêmes têtes. Et même parfois sur certain(e)s qui étaient actifs dans les associations mentionnées plus haut.
Je crois qu'il y a les gens qui bougent et ceux qui restent à l'abri dans leur bulle (par goût, par contrainte ou par nécessité). Alors forcément, on ne rencontre que ceux qui mettent le nez dehors :) .
Citation de: Pat91 le Novembre 30, 2011, 10:47:51
Je crois qu'il y a les gens qui bougent et ceux qui restent à l'abri dans leur bulle (par goût, par contrainte ou par nécessité). Alors forcément, on ne rencontre que ceux qui mettent le nez dehors :) .
Bien d'accord :)
Citation de: VCR le Novembre 30, 2011, 11:26:31
De lui j'ai retenu, entre autres, que dans notre monde photographique, argentique ou numérique, il est important de bien comprendre chaque étape, les limites de son matériel, ainsi que les facteurs qui influencent le résultat souhaité, si on veut progresser.
Tout à fait! Je n'ai pas cité les deux autres tomes d'Adams parce qu'ils me semblent moins reliés à la problématique des tonalités obtenues dans le tirage.
CitationCette discussion sur l'utilité ou non de LR en fonction des souhaits de chacun, c'est un peu comme une discussion entre deux ébénistes dont l'un n'utilise que des outils à main et l'autre que des outils électriques. L'un ne fait que des pièces uniques alors que l'autre fait de la petite série.
Non, cette idée reçue comme quoi LR n'aide que pour le traitement en série à l'identique est complètement fausse.
Ca peut aussi aider pour ça, mais ça aide tout autant pour bichonner chaque photo comme elle le mérite.
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 12:37:41
Non, cette idée reçue comme quoi LR n'aide que pour le traitement en série à l'identique est complètement fausse.
Ca peut aussi aider pour ça, mais ça aide tout autant pour bichonner chaque photo comme elle le mérite.
+1 . Je ne fais jamais de traitements par lots dans LR sauf pour les métadonnées. J'ai toujours traité chaque photo individuellement. Parfois, je recopie certains réglages d'une image à l'autre.
344 posts et 14 pages en 4 jours, pour ma part c'est impossible à suivre ... Tout le monde n'a pas le même temps à consacrer à LR mais ce qui est clair, c'est qu'il en faut ... beaucoup !
Je me faisais une réflexion sur l'origine de ce fil : finalement, est-ce que l'incompréhension générée par LR ne vient pas de la com excessivement restrictive qui est faite autour de lui — buzz médiatique comme tests des médias : LR est généralement présenté comme l'un des deux dérawtiseurs de pointe ... point barre, ce qui AMHA trompe beaucoup d'acquéreurs du logiciel (et fait, accessoirement, les affaires d'Adobe).
La réalité à la lecture de ce fil (et du forum en général) semble être tout autre : pour exploiter le logiciel tel qu'il a été conçu, il faut "rentrer dans les ordres LR" et y "faire ses voeux", c'est à dire accepter, intégrer et exploiter dans tous ses compartiments la vision LR du "flux de travail". Et aussi sans doute ... prier pour sa vie éternelle :)
On comprend qu'un tel engagement se conçoit quand on est pro, ou amateur avec du temps, ou suffisamment jeune pour avoir sa carrière de photographe devant soi. Pour ceux qui ont plutôt la leur derrière eux, la pertinence de cet acte de foi n'a rien d'évident : de toutes façons, LR ne leur sera d'aucun secours pour cataloguer les 20.000 à 100.000 négatifs ou diapos de ... leur base de données personnelle ;)
Citation de: Diapoo® le Novembre 30, 2011, 13:31:14
il faut "rentrer dans les ordres LR" et y "faire ses voeux", c'est à dire accepter, intégrer et exploiter dans tous ses compartiments la vision LR du "flux de travail". Et aussi sans doute ... prier pour sa vie éternelle :)
La
vision LR (comme tu dis) est avant tout une vision (globale*) de photographe (amateur, expert, pro, etc ...) pour moi. Je n'ai pas l'impression d'être rentré dans les ordres, mais juste trouvé un outil adapté à mes besoins. :)
* par globale j'entends rangement, traitement, export, web ....
Citation de: Diapoo® le Novembre 30, 2011, 13:31:14
Pour ceux qui ont plutôt la leur derrière eux, la pertinence de cet acte de foi n'a rien d'évident : de toutes façons, LR ne leur sera d'aucun secours pour cataloguer les 20.000 à 100.000 négatifs ou diapos de ... leur base de données personnelle ;)
c'est là que vous trompez mon ami... je connais et j'ai formé des personnes dans cette situation, bien heureuses d'avoir à la fois l'outil adéquat et quelqu'un pour les guider.
les plus difficiles à retourner, c'est les pros en activité.
Citation de: THG le Novembre 30, 2011, 13:51:29
les plus difficiles à retourner, c'est les pros en activité.
j'en connais peu qui sont restés sur leur ancien systeme (sauf bien sur si tout était trop avancé) après une formation LR...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 14:05:22
j'en connais peu qui sont restés sur leur ancien systeme (sauf bien sur si tout était trop avancé) après une formation LR...
oui, on finit toujours par y arriver, mais c'est pas facile...
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 14:12:39
un forumeur pro développe sous C1 pour les couleurs... et réimporte les Tiffs sous LR pour les facilités de catalogage ;)
Chacun sa merde :D :D :D :D
Plus serieusement, je comprends, mais ca fait quand même usine à gaz...
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 14:31:20
Chacun sa merde :D :D :D :D
Plus serieusement, je comprends, mais ca fait quand même usine à gaz...
Vu qu'on parle de moi...je vais me permettre de participer ;)
En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 15:04:24
En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...
Oui mais personne n'est obligé d'utiliser les plugins Nik car, fondamentalement, ils n'apportent rien de vraiment indispensable, notamment à ceux qui connaissent parfaitement bien les outils de l'application hôte...
Tout comme le rendu C1 qui est avant tout un problème subjectif... on pourrait aussi retourner le problème et se dire qu'un utilisateur de C1 devrait passer par Lightroom pour compenser la médiocrité du traitement du bruit du logiciel de Phase One à haute sensibilité...
Tout est question de choix et de compromis. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je comprends parfaitement qu'on puisse préférer le rendu de tel ou tel logiciel.
Quant à la possibilité d'intégrer des outils tiers dans le flux Raw, ce n'est pas pour demain, ça c'est clair.
Lorsque je suis passé à LR, j'étais sous C1 que j'avais du mal à lâcher, pas par habitude (j'aimais le rendu couleur), mais l'organisation globale de LR et la gestion du bruit à ISO élevé ont fini par me faire changer d'avis.
J'avais déjà croisé Benaparis sur d'autres posts concernant la finesse et le rendu couleur de C1. :)
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 15:04:24
Vu qu'on parle de moi...je vais me permettre de participer ;)
En fait ça parait compliqué comme ça mais c'est très simple dans la mesure où la plupart des mes prods vont générer un Tiff (16bits) parceque j'ai besoin de réaliser des opérations via un éditeur externe qu'aucun logiciel de dev n'est capable de générer dans un flux RAW, l'idée selon laquelle on a un seul outil pour tout faire donc a priori censé vous simplifier le flux de travail puisque l'on ne travail que sur un seul fichier en faisant des modifs reversibles perd au moins en partie de son sens. Ceux qui utilisent sous LR des plugins Silver/Color Efex par exemple doivent s'en rendre compte...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j’attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.
Tu te trouves dans le même cas que moi si je devais utiliser Phocus. Ça serait la merde...
Mais j'utiliserais tout de même LR pour conserver la portion restante du workflow.
Citation de: THG le Novembre 30, 2011, 15:12:50
Oui mais personne n'est obligé d'utiliser les plugins Nik car, fondamentalement, ils n'apportent rien de vraiment indispensable, notamment à ceux qui connaissent parfaitement bien les outils de l'application hôte...
Tout comme le rendu C1 qui est avant tout un problème subjectif... on pourrait aussi retourner le problème et se dire qu'un utilisateur de C1 devrait passer par Lightroom pour compenser la médiocrité du traitement du bruit du logiciel de Phase One à haute sensibilité...
Tout est question de choix et de compromis. Mais qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit : je comprends parfaitement qu'on puisse préférer le rendu de tel ou tel logiciel.
Quant à la possibilité d'intégrer des outils tiers dans le flux Raw, ce n'est pas pour demain, ça c'est clair.
Les plugin Nik, DxO ou autres ne sont que des exemples, en ce qui me concerne j'ai besoin de fusionner via des calques sous Photoshop différentes expositions parceque je réalise entre autres des photos d'intérieurs, bien entendu ce genre d'opération n'est indispensables à la majorités des utilisateurs de LR on est d'accord...mais bon le domaine de la photographie ne relate que des cas particuliers...
Quand au rendu oui c'est certes subjectif, mais là n'est pas le problème je n'interviens pas là pour dire C1 fait mieux que LR, je m'en fiche royalement... mon soucis est que LR n'est pas encore tout à fait au point sur les teintes chaudes on peu considérer cela comme un point de vue subjectif mais on peut tout aussi bien l'analyser de manière objective...comme je remarque qu'objectivement LR depuis sa v3 fait un bien meilleur boulot que C1 en traitement du bruit (mais c'est un aspect bien moins problématique pour moi et les outils que j'utilise et c'est là ou cela devient subjectif)...c'est une question de placement de curseur si je puis dire. Bref, chez moi un tungstène est ambré et non pas orange (et il se trouve qu'avec un logiciel comme C1 ou même Phocus d'Hasselblad pourtant le soft flux raw le plus galère que je connaisse n'ont pas cette problématique et les 2 sont fabriquant de MF donc tenus a des exigences de précisions les plus pointues), nous sommes un certains nombre à toujours constater et à regretter ce soucis lorsque nous voulons travailler avec des teintes chaudes car nous pensons que LR est un outil fort bien conçu... Attention il faut se rappeler de ma première intervention où j'indiquais que LR était tout à fait fiable une fois les dominantes neutralisées, et marchait également très bien lorsque l'on travaillait en ton froid...
En regardant rapidement sur le net j'ai trouvé cet article qui certes date un peu (2008 donc LR1 ou 2 je ne sais plus) mais qui relatait bien le problème à l'époque très caricatural, même si depuis les choses se sont vraiment améliorées sans toutefois AMHA être définitivement corrigées...j'ai pourtant essayé de créer mes propres profils...etc...etc... : http://www.photob.be/2008/01/09/lightroom-et-le-respect-des-couleurs/ (http://www.photob.be/2008/01/09/lightroom-et-le-respect-des-couleurs/)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 15:27:06
Tu te trouves dans le même cas que moi si je devais utiliser Phocus. Ça serait la merde...
Mais j'utiliserais tout de même LR pour conserver la portion restante du workflow.
Exactement, et quand je réfléchi à investir dans un système MF, le seul truc qui coince pour moi concernant les dos Hasselblad c'est Phocus...quand on y pense c'est fou mais le logiciel de traitement des raws pour moi conditionne en grande partie l'achat de mon matériel photographique...car un peu à l'instar d'une péloche je veux retrouver "mes petits".
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 15:47:55
Les plugin Nik, DxO ou autres ne sont que des exemples, en ce qui me concerne j'ai besoin de fusionner via des calques sous Photoshop différentes expositions parceque je réalise entre autres des photos d'intérieurs, bien entendu ce genre d'opération n'est indispensables à la majorités des utilisateurs de LR on est d'accord...mais bon le domaine de la photographie ne relate que des cas particuliers...
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)?
Et sinon, pour les problèmes tels que décrits dans l'article, depuis y'a eu les profils couleurs DNG et on a pu s'apercevoir qu'ils sont plutôt liés au profil couleur adobe par défaut, yaka utiliser un autre profil couleur si on tape là-dedans.
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 16:15:21
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)?
Et sinon, pour les problèmes tels que décrits dans l'article, depuis y'a eu les profils couleurs DNG et on a pu s'apercevoir qu'ils sont plutôt liés au profil couleur adobe par défaut, yaka utiliser un autre profil couleur si on tape là-dedans.
Merci je vais consulter ça attentivement...le truc c'est que je ne veux surtout pas que me photos fassent HDR...Casse couille je suis ;D
Sinon tu penses bien que j'ai utilisé tous les profils mis à ma dispo...comme dit plus haut j'ai même essayé de me créer les miens avec DNG profile Editor...mais bon je suis optimiste et je me dis qu'un jour le curseur de WB compensera avec de l'ambre plutôt que du orange, cela dit c'est amusant mais pour expliquer mon ressenti c'est comme si collait une gélat CTO 1/1, mais au lieu de le faire sur la source on le fait devant l'objectif...ça marche plutôt bien pour neutraliser mais en revanche pour réchauffer bof bof...
Question.
Qui est passé de capturenx à lightroom?
Et si oui,que penser de la différence entre les 2 (je pense à la quantité de manip à faire avec Lightroom pour arriver au presque même résultat - pour mon cas)?
Citation de: Le Dom le Novembre 29, 2011, 20:03:38
De toute évidence, un outil, si bien pensé soit-il, ne peut être universel...
...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 16:32:52
Merci je vais consulter ça attentivement...le truc c'est que je ne veux surtout pas que me photos fassent HDR...Casse couille je suis ;D
Non, non, non, si tu lis l'article attentivement tu vois qu'il ne modifie pas les tonalités, il se contente de remplacer les BL bruitées du raw à 0 par celles propres de celui à -4EV, mais toujours à la même tonalité de -4EV. Après, tu en fais ce que tu en veux dans ton dérawtiseur préféré. ;D
CitationSinon tu penses bien que j'ai utilisé tous les profils mis à ma dispo..
Oui, OK, je disais ça par acquis de conscience parce que le site en question datait d'avant les profils DNG, et que dans le cas des canon je trouve que les profils "camera truc" résolvent plutôt bien le problème.
Citation de: ninon le Novembre 30, 2011, 16:39:10
...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!
Oui, c'est vrai, et dieu a créé le monde y'a 6000 ans, et les marmottes... ;D :D ;D
C'est qui qui est intégriste ici au fait?
Citation de: Gilala le Novembre 29, 2011, 20:17:25
ben c'est toute la philosophie adobe les palettes flottantes! Et photoshop est quand même un exemple en matière d'ergonomie "personnalisée" tu ouvres seulement les palettes que tu utilises et tu enregistres ton espace de travail ou plusieurs selon si tu entreprends de la retouche, du texte, dessin etc...
...Tout à fait exacte!...A chaque utilisateur, un Photoshop différent!...Et çà c' est un vrai plus! ;)
Citation de: kaf le Novembre 30, 2011, 08:12:19
Et après ça, se sont les membres de "la secte" qui sont désobligeants envers les autres?
Comme il a déjà dit et répété, poliment il me semble, LR est un logiciel particulier avec un but te parraitparticulier: gérer un flux de travail photo. C'est sa raison d'être, et le développement n'est qu'une partie, importante évidemment, de la gestion du flux. Il faut donc être un minimum conscient de ce pourquoi le logiciel a été développé avant de cracher dessus. Parce que si un utilisateur potentiel n'aime pas ce mode de fonctionnement, personne ne l'oblige à l'adopter, il existe de nombreuses alternatives sur le marché.
Alors oui, utiliser pleinement un logiciel comme LR demande de connaître quelques fondamentaux. Adams est une excellente source pour savoir comment développer, il y en a d'autres évidemment. Pour ce qui du flux en lui-même, le DAM Book est un bon point de départ. Mais heureusement, je pense qu'on peut tout à fait utiliser LR sans être pointu dans tous les domaines. Par contre, avant de venir crier sur les fora que "le catalogage ça ne sert à rien, ma gestions des fichiers c'est mieux", ou encore "le développement dans LR est nul, c'est bien mieux dans mon logiciel à moi", il faut avoir un minimum creusé les possibilités de LR. Or, j'ai l'impression que la plupart des gens qui vocifèrent contre LR n'ont justement pas essayé de creuser et d'apprendre à utiliser l'outil. Ils ont plus souvent, me semble-t-il, une réaction épidermique à la vue de la petite icône grise, et ne cherchent pas à aller plus loin et à comprendre. Évidemment, apprendre à utiliser pleinement un outil demande un investissement certain (ne serait-ce qu'en temps) et que tout le monde n'a pas la possibilité de le faire, mais il est alors difficilement justifiable de venir critiquer le logiciel.
...si une simple constatation, verifiable sur ce fil, te parait désobligeante, alors que tu aboie avec les loups la plupart du temps,c' est que tu dois avoir une conception de l' humanité qui n' est pas la notre! ;D
Citation de: ninon le Novembre 30, 2011, 16:39:10
...C' est pourtant le cas de PS_CS et PSE!
Ah bon ! Premières nouvelles !
Citation de: THG le Novembre 30, 2011, 08:28:46
Kaf, de toute façon, je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile.
En effet, s'opposer à certains intervenants qui, à l'évidence, ne connaissent pas le logiciel tout en se permettant de remettre en cause le principe de fonctionnement revient finalement à se faire traiter de membres de la secte ou de vendus à Adobe.
C'est malheureusement le seul argument que ces personnes semblent capables de mettre en avant, malgré les interventions de gens d'expérience ou de simple bon sens comme toi, Olivier, Pat91, Nikojorj et moi-même. Dès lors, je crois que ce n'est plus la peine d'insister, les lecteurs qui désirent des infos ou des réponses à leurs questions sachant très bien où nous trouver.
Si dans ton existance, tu ne parles que de ce que tu connais, tu ne dois pas souvent couper la parole à une carpe! ;D...si je n' admet pas ton comportement, je le comprend fort bien:...Les agnostiques que nous sommes, nuisent à ton petit commerce! ;D...tu es bien moins désinterressé ...que tu en LR! ;D ;D ;D
Citation de: langagil le Novembre 30, 2011, 09:04:52
"je pense qu'il est temps d'arrêter cette discussion stérile. " 13 pages de fil pour en arriver là ;D ;D
D'un autre coté ces 13 pages représentent le peu qu'il reste de notre semblant de Démocratie.
...Sans compter que ce môssieur s' est invité des le début du fil, pour étouffer dans l' oeuf l' expression fort respectable d' un utilisateur déçu! ;D
Citation de: ninon le Novembre 30, 2011, 16:59:56
...Sans compter que ce môssieur s' est invité des le début du fil, pour étouffer dans l' oeuf l' expression fort respectable d' un utilisateur déçu! ;D
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 17:01:55
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?
Qu'il s'y prend mal... :D
Citation de: THG le Novembre 30, 2011, 10:14:57
Je rêve où c'est une accusation ?
...NOOOOOoooooooooon! ;D...Tu deviens parano? :D
http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=post;quote=2708672;topic=140933.125;num_replies=371;sesc=8a2c1d3f77ee57b049596a40a024b9f5
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 16:15:21
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)?
Je vais regarder ça avec attention, merci pour le lien :)
Citation de: Le Dom le Novembre 30, 2011, 16:55:48
Ah bon ! Premières nouvelles !
...Tu ne connais pas PS/PSE?...je vais t' expliquer..........! ;D
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 17:01:55
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?
...Tu me l' as déja faite! ;D...je lui dis:Gère! :D ;)
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 16:15:21
Aparté : tu sais que si tu es sur pied, tu peux faire ça en restant en raw grâce à ZeroNoise (http://www.guillermoluijk.com/article/virtualraw/index_en.htm)?
tres sympa :)
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 15:04:24
...
Alors au final peu importe que je génère mes Tiffs sur la base de raw depuis LR ou C1 (qui m'apporte notamment une chromie plus conforme à mes exigences et à celles de mes clients), la seule différence est que je devrais simplement faire une opération d'importation via un glisser-deposer du sous-dossiers Tiff 16bits du sujet que je traite (cerise sur le gâteau les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR), ce qui me prend tout au plus quelques secondes...
Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées, générer des exports qualitatifs haute def et basse def, corriger mon 14-24 ou mon 24-70...etc...etc...)...grâce à THG j'ai appris des choses très intéressantes sur les presets d'impression que je ne connaissais pas, je vais creuser la chose.
Bonjour Ben
Ton post m'inspire quelques questions :
1) tu écris "les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR", tu parles des notes par étoiles ?
2) y a-t-il d'autres paramètres (que les notes) compatibles entre les 2 logiciels ?
3) tu écris "Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées". Dans l'édition des métadonnées, que peux-tu faire avec LR que tu ne puisses pas faire avec C1 ?
4) quand tu exportes le TIFF 16 bits de C1 vers LR, n'est-il pas possible de faire traiter le bruit sur ce TIFF par LR puisque ce dernier est meilleur que C1 dans ce domaine ?
Merci Nikojorj pour ce complément d'information.
Bon sinon histoire d'illustrer mes propos j'ai donc bêtement photographié une lampe avec des ampoules tungstènes (eh oui j'en ai encore). J'ai réglé la bdb de mon boitier sur une valeur d'environ 4000°K histoire de rester sur une valeur chaude...l'intérêt étant de voir la reaction de l'outil sur des teintes que l'on veut conserver volontairement chaudes...
J'ai juste ouvert et exporté les photos dans les différents derawtiseurs, il n'y a que dans LR 3.5 ou vous verrez les résultats avec 3 profils différents. Le boitier utilisé est un D3.
Voici le résultat par défaut LR... bon là au secours...
Toujours avec LR mais avec Profile D3 Standard v2...C'est beaucoup mieux en couleur mais le halo est quand même très moche avec de belles dérives chroma.
Toujours avec LR mais avec Profile D3 Standard v3...à peu près idem en chromie mais une sensible bien que perfectible amélioration au niveau du halo...(il faut savoir que dans la note d'utilisation de ce profil l'auteur recommande de corriger l'expo à -0,5)
Et là enfin la version C1... Bien entendu l'image demeure très (trop) chaude mais c'est obligatoire si l'on veut montrer les choses...mais c'est nettement plus agréable, j'ai une teinte ambrée conforme et surtout un halo sans aucune dérive chroma... Voilà... J'espère que LR fera le nécessaire pour offrir des teintes chaudes appétissantes. ;)
Un truc bien pour comparer, c'est de mettre ces photos en mode "Ensemble" dans LR...les différences sont beaucoup plus notables. ;)
Merci Ben pour ce comparatif.
Gilles pourrait faire remonter ça ;)
(même si je pense qu'ils sont conscients du problème. Enfin j'espère :) )
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
Bonjour Ben
Ton post m'inspire quelques questions :
1) tu écris "les notes que j'attribue pour mon éditing dans C1 sont reportées dans LR", tu parles des notes par étoiles ?
Oui
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
2) y a-t-il d'autres paramètres (que les notes) compatibles entre les 2 logiciels ?
Pour les couleurs pas à ma connaissances...mais les métadonnées sont compatibles entre les 2 softs (heureusement)
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
3) tu écris "Après je peux bénéficier de tous les avantages et certaines facilités que LR est le seul à m'apporter d'une façon qui me convienne (renommer, éditer les métadonnées". Dans l'édition des métadonnées, que peux-tu faire avec LR que tu ne puisses pas faire avec C1 ?
Disons que j'ai plus de facilité au niveau ergonomique à éditer les métadonnées avec LR, ce qui ne veut pas dire que je ne puisse pas les faire avec C1
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 17:47:56
4) quand tu exportes le TIFF 16 bits de C1 vers LR, n'est-il pas possible de faire traiter le bruit sur ce TIFF par LR puisque ce dernier est meilleur que C1 dans ce domaine ?
Non ça ne marche pas comme ça, le moteur de débruitage de LR ne marche vraiment que dans le raw, on m'avait expliqué la stratégie qui s'apparente notamment à celle de DxO est qui est très intelligente...mais comme je ne veux pas dire de bêtises je n'irai pas m'aventurer sur ce chemin. Mais encore une fois, tout dépend du résultat à atteindre, ce qui m'intéresse c'est le résultat en tirage et là les conclusions doivent être plus nuancées en ce qui concerne l'aspect dans le résultat final qui n'est pas équivalent à un crop 100%... De plus que ce soit avec mon D3 ou même mon GXR le problème du bruit ne se pose pas vraiment. Encore une fois LR fait objectivement un travail bien meilleur, j'aimerai que C1 s'en inspire comme j'aimerai que LR s'inspire de C1 pour les couleurs...après tout on peut rêver... ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 18:12:15
Merci Ben pour ce comparatif.
Gilles pourrait faire remonter ça ;)
(même si je pense qu'ils sont conscients du problème. Enfin j'espère :) )
De nada ;)... Je pense qu'ils en sont conscient mais comme je vois très peu de débat sur le sujet en tout cas sur le Net j'ai l'impression que ce n'est pas une priorité... sur ce forum j'ai presque l'impression d'être un illuminé...il n'y a que quand je discute en off avec d'autres pro que le "soucis" est connu.
Coval, un TIFF, 16 ou 8 bits, est dématricé.
Or, le meilleur traitement du bruit ou, plus exactement, la meilleure extraction des données spatiales pertinentes (ce qui permet de claquer le beignet du bruit du même coup) s'effectue justement au dématriçage (pour le dire vite, les informations spatiales sont corrélées, le bruit est aléatoire). Après dématriçage, en utilisant un débruiteur annexe, on ne fait que cacher la poussière sous le tapis et pas mal d'informations pertinentes (les plus ténues et les moins contrastées en premier) partent irrémédiablement avec la poussière. Par quelque bout que l'on prenne le problème, on ne fait que lisser, plus ou moins subtilement, mais on lisse, en même temps que le bruit, les données dématricées qui se situent dans le même horizon (taille voisine de celle de la granulation, densité, contraste, etc.)...
C'est aussi pour ça que je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse jeter un Raw : les algos de dématriçage qui fonctionnent comme je viens de l'indiquer sont récents (DxO 5/6 et LR3) et pouvoir traiter d'anciennes photos avec les nouveaux outils constitue un atout extraordinaire (du reste, sans avoir à refaire les réglages, les fichiers XMP restant compatibles avec les nouvelles versions des logiciels).
Enfin, ne pas comprendre qu'il y a une différence de concept radicale entre LR et Aperture d'un côté, Photoshop/Bridge et ACR de l'autre m'étonnera toujours. On peut, selon ses habitudes, ses sujets, préférer l'un ou l'autre, mais il n'est quand même pas difficile de voir que si l'un des outils est mieux adapté à son travail, eh bien, il suffit de le choisir...
Ainsi, au journal, j'utilise Bridge/ACR et CS car les photos finissent toujours en TIFF 8 bits détourées dans des dossiers thématiques (Marque/Nom de l'appareil) et la base de données ne m'est pas utile. Pour retrouver une photo du Nikon D3S, il suffit de cliquer sur l'icône du serveur et d'aller dans le dossier NIKON/Reflex/D3s.
Pour mon usage privé, j'utilise LR car, là, la base de données m'est essentielle. Presque toutes mes photos auraient besoin de finir dans deux ou trois dossiers si j'adoptais un classement "à l'ancienne", alors qu'avec LR et les mots-clé il n'y a plus de problème de ce genre. Ce qui ne m'empêche pas de continuer à avoir des dossiers thématiques "grossiers" dans le finder... mais désormais, je ne m'interroge plus pour savoir si une photo serait mieux dans le dossier des Eglises romanes ou dans celui du patrimoine religieux poitevin! ;D
Au passage, LR comme Aperture (que l'on oublie un peu vite : la nouvelle mouture est très performante et peu coûteuse pour les macintoshistes, via l'Apple Store) se plie au classement originel sans nécessiter aucun changement de ses habitudes : il vous permet d'accéder à vos photos comme un "browser", via l'affichage des dossiers du finder, OU par recherche en base de données. On a donc tout le temps de s'habituer à de nouvelles habitudes de travail sans perturber en rien sa méthode de classement originelle.
A moins, évidemment, d'être totalement réfractaire au changement, ou encore tellement persuadé de détenir la Véritable Vérité Vraie que l'on ne peut même pas envisager qu'il existe un autre monde derrière l'horizon! ::)
Bien entendu, dans ma base personnelle, je ne garde QUE les Raw. Je crée des TIFF ou des Jpeg à la demande, selon les besoins, mais je n'ai aucune raison de les stocker (sauf HDR, montage, panoramiques, etc. où je conserve évidemment l'image finale en sus). Et j'ai veillé à cocher la case permettant de stocker les données de développement dans des sidecars XMP, par sécurité (en cas de plantage de la base de données LR centralisée, les corrections sont préservées), et aussi par habitude, acquise lors du transfert dans ma base LR d'images travaillées dans ACR.
Un petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 18:15:00
Oui
Pour les couleurs pas à ma connaissances...mais les métadonnées sont compatibles entre les 2 softs (heureusement)
Disons que j'ai plus de facilité au niveau ergonomique à éditer les métadonnées avec LR, ce qui ne veut pas dire que je ne puisse pas les faire avec C1
Non ça ne marche pas comme ça, le moteur de débruitage de LR ne marche vraiment que dans le raw, on m'avait expliqué la stratégie qui s'apparente notamment à celle de DxO est qui est très intelligente...mais comme je ne veux pas dire de bêtises je n'irai pas m'aventurer sur ce chemin. Mais encore une fois, tout dépend du résultat à atteindre, ce qui m'intéresse c'est le résultat en tirage et là les conclusions doivent être plus nuancées en ce qui concerne l'aspect dans le résultat final qui n'est pas équivalent à un crop 100%... De plus que ce soit avec mon D3 ou même mon GXR le problème du bruit ne se pose pas vraiment. Encore une fois LR fait objectivement un travail bien meilleur, j'aimerai que C1 s'en inspire comme j'aimerai que LR s'inspire de C1 pour les couleurs...après tout on peut rêver... ;)
Merci Ben pour tes réponses.
Il est clair que C1 a des progrès à faire dans le traitement du bruit et, je dirais, dans l'ergonomie de ce traitement. En effet dans C1 il faut jouer manuellement sur plusieurs curseurs et il n'est pas évident du tout de tomber sur la "meilleure" combinaison ! Si LR et DxO font ça automatiquement, c'est tout bénef pour l'utilisateur !
A force de tâtonner j'ai fini par trouver une combinaison intéressante pour mes photos au D7000 et il me semble que c'est acceptable jusqu'à 3200 ISO (ça dépend du type de photo, évidemment. Comme tu le dis, tout dépend si on a besoin d'un crop à 100 % ou d'une vue d'ensemble). Un traitement auto serait le bienvenu dans C1. ;)
Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
. Et j'ai veillé à cocher la case permettant de stocker les données de développement dans des sidecars XMP, par sécurité (en cas de plantage de la base de données LR centralisée, les corrections sont préservées), et aussi par habitude, acquise lors du transfert dans ma base LR d'images travaillées dans ACR.
Qu'est-ce (dsl)?
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 18:31:56
Merci Ben pour tes réponses.
Il est clair que C1 a des progrès à faire dans le traitement du bruit et, je dirais, dans l'ergonomie de ce traitement. En effet dans C1 il faut jouer manuellement sur plusieurs curseurs et il n'est pas évident du tout de tomber sur la "meilleure" combinaison ! Si LR et DxO font ça automatiquement, c'est tout bénef pour l'utilisateur !
A force de tâtonner j'ai fini par trouver une combinaison intéressante pour mes photos au D7000 et il me semble que c'est acceptable jusqu'à 3200 ISO (ça dépend du type de photo, évidemment. Comme tu le dis, tout dépend si on a besoin d'un crop à 100 % ou d'une vue d'ensemble). Un traitement auto serait le bienvenu dans C1. ;)
Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.
Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:39:09
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR […]
Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.
Mais bon... Le bruit, cela se traite en fonction du contenu de l'image et non de sa seule sensibilité ISO (du moins, c'est mon avis). Par conséquent, cette fonction de LR, aussi bluffante qu'elle soit, ne m'attire guère et je préfère partir de paramètres plus "classiques" puis ajuster ensuite au cas par cas.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Coval, un TIFF, 16 ou 8 bits, est dématricé.
Or, le meilleur traitement du bruit ou, plus exactement, la meilleure extraction des données spatiales pertinentes (ce qui permet de claquer le beignet du bruit du même coup) s'effectue justement au dématriçage (pour le dire vite, les informations spatiales sont corrélées, le bruit est aléatoire). Après dématriçage, en utilisant un débruiteur annexe, on ne fait que cacher la poussière sous le tapis et pas mal d'informations pertinentes (les plus ténues et les moins contrastées en premier) partent irrémédiablement avec la poussière. Par quelque bout que l'on prenne le problème, on ne fait que lisser, plus ou moins subtilement, mais on lisse, en même temps que le bruit, les données dématricées qui se situent dans le même horizon (taille voisine de celle de la granulation, densité, contraste, etc.)...
Bonjour Ronan et merci pour cette réponse. Oui, je me doute bien que le débruitage est plus efficace sur les données brutes mais j'avais espéré (rêvé ;)) un flux qui permettrait d'arriver à un bon
compromis faute d'associer le "meilleur" des 2 logiciels.
;)
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
C'est aussi pour ça que je n'arrive pas à comprendre que l'on puisse jeter un Raw : les algos de dématriçage qui fonctionnent comme je viens de l'indiquer sont récents (DxO 5/6 et LR3) et pouvoir traiter d'anciennes photos avec les nouveaux outils constitue un atout extraordinaire (du reste, sans avoir à refaire les réglages, les fichiers XMP restant compatibles avec les nouvelles versions des logiciels).
...
Moi aussi je garde les raws, évidemment, mais je crains que la plupart de mes photos restent à jamais mauvaises, faute d'un logiciel miraculeux qui ferait de moi une "bonne" photographe... ;D
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 18:31:56
Par rapport à ton comparatif, quels réglages as-tu appliqués dans C1, plus précisément, j'aimerais savoir si tu as joué sur les curseurs Exposition et surtout Hautes Lumières ou si tu as obtenu ce résultat avec les réglages par défaut ?
Je n'ai joué sur aucun réglage dans C1 (j'ai laissé le profil Standard), et idem dans LR où je n'ai changé que les profils exception faite de la 3e où pour suivre les recommandations du créateur du profil j'ai abaissé l'expo de -0,5.
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 18:44:29
Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.
Mais bon... Le bruit, cela se traite en fonction du contenu de l'image et non de sa seule sensibilité ISO (du moins, c'est mon avis). Par conséquent, cette fonction de LR, aussi bluffante qu'elle soit, ne m'attire guère et je préfère partir de paramètres plus "classiques" puis ajuster ensuite au cas par cas.
C'est aussi ma méthode, tout au cas par cas.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Je crée des TIFF ou des Jpeg à la demande
Je fais pareil, sauf que je ne vire pas les jpgs ensuite... pas le temps ;)
CitationUn petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...
Merci !
;)
Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:39:09
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.
De ce point de vue c'est pareil dans C1 ! Mais comme je l'ai dit plus haut, le résultat est très sensible aux positions des différents curseurs et il y a un très grand nombre de combinaisons possibles ! Si c'est comme tu le dis, dans LR ça doit être un peu pareil, à moins que le nombre de positions de chaque curseur soit très limité ?
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 18:44:29
Au déballage, non. Mais on peut ensuite "construire" des paramètres prédéfinis reliés à une sensibilité de PDV précise ; cette sensibilité sera alors reconnue dès l'importation et la réduction de bruit correspondant audit paramètre appliquée.
...
Alors là, je comprends la différence ! Il se trouve que dans C1, on peut appliquer des presets mais pas de manière conditionnelle (càd en fonction de la sensibilité par exemple). On peut contourner le problème en triant les images d'un dossier par sensibilité (par exemple) ce qui facilite la sélection du paquet d'images de même sensibilité, puis appliquer à la sélection le preset qui correspond à la sensibilité en question.
Mon fils informaticien m'a fait un logiciel qui agit directement sur les fichiers side-car de C1 pour appliquer des réglagess de façon conditionnelle (en fonction de données exif telles que la sensibilité par exemple).
Néanmoins, je le répète, la difficulté (pour moi) réside surtout dans le grand nombre de combinaisons possibles des différents curseurs. Qu'est-ce qui fait que LR s'en sort mieux que C1 s'il n'a pas de mode auto ? Le réglage par défaut est-il vraiment meilleur ?
Ben, qu'en penses-tu puisque tu connais les 2 logiciels ?
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 18:47:33
Je n'ai joué sur aucun réglage dans C1 (j'ai laissé le profil Standard), et idem dans LR où je n'ai changé que les profils exception faite de la 3e où pour suivre les recommandations du créateur du profil j'ai abaissé l'expo de -0,5.
Pour moi les dérives chromatiques dont tu parles avec LR résultent du crâmage des HL. Apparemment C1 s'en sort beaucoup mieux de ce côté-là.
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 18:01:40
Et là enfin la version C1... Bien entendu l'image demeure très (trop) chaude mais c'est obligatoire si l'on veut montrer les choses...mais c'est nettement plus agréable, j'ai une teinte ambrée conforme et surtout un halo sans aucune dérive chroma... Voilà... J'espère que LR fera le nécessaire pour offrir des teintes chaudes appétissantes. ;)
A faire le choix entre débruitage plus efficace et chromie plus juste je préfère la seconde pour ce que je fais... je vais donc aller revoir C1 plus précisément...dans ton comparatif pourrais tu inclure le resultat en ACR par exemple ou DPP si t'es en canon?
Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:50:08
C'est aussi ma méthode, tout au cas par cas.
Moi aussi c'est ce je faisais avec C1, ne pouvant pas faire autrement (sauf cas particulier).
Mais quand tu as une série de photos faites dans les mêmes conditions, certains réglages peuvent être appliqués de manière systématique et automatique, quitte à retoucher ensuite manuellement certaines photos si l'on n'est pas pleinement satisfait du résultat du traitement par lot. Non ?
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 19:06:25
Moi aussi c'est ce je faisais avec C1, ne pouvant pas faire autrement (sauf cas particulier).
Mais quand tu as une série de photos faites dans les mêmes conditions, certains réglages peuvent être appliqués de manière systématique et automatique, quitte à retoucher ensuite manuellement certaines photos si l'on n'est pas pleinement satisfait du résultat du traitement par lot. Non ?
En fait j'ai des besoins différents; mes photos, soit j'imprime celles qui me plaisent le plus, soit je les destine à mon site.
J'ai une méthode de travail avec LR (entre autre...) qui ferait bondir THG, mais c'est rapide et cela convient à mon usage à moi même en personne. ;D ;D
Quoiqu'il en soit je n'utilise pas de traitements par lot, je ne traite ( après tri sélectif bien entendu ) que la photo qui me plait le plus et garde les autres pour mes archives et dans quelques années NX12 et LR 17 traiteront encore mieux mes fichiers Nefs de 2011. 8)
Citation de: Gilala le Novembre 30, 2011, 19:04:26
dans ton comparatif pourrais tu inclure le resultat en ACR par exemple ou DPP si t'es en canon?
ACR me donnerait les même resultats que LR étant donné que ACR est le moteur de dev de LR...Quand à DPP bah j'utilise un D3...pourtant je l'avais indiqué...les mots que j'écris sont tout aussi important que les photos car ils apportent une précision ou des nuances qui sont importantes à comprendre. Bref, faut lire ce qu'écrit Bibi ;)
Moi j'ai arrêté LR parce que je m'y perdais entre les catalogues et les image réelles. En plus de la lenteur du logiciel.
Passé à toshop + camera raw + Bridge.
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 19:45:37
si LR s'améliore à ce niveau il n'y aura plus grand chose à lui reprocher
Tout espoir est donc permis ;)
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 20:15:33
toutafé; à mon sens ils ont mis le paquet sur le flux d'abord
Meme avec de tres lourds fichiers en 60 mpix, il s'en sort encore...
Citation de: rapetout le Novembre 30, 2011, 18:32:05
Qu'est-ce (dsl)?
"Ecrire automatiquement les modifications en XMP", cf. http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WSBED0E080-63AF-4ba4-ACCF-EC48C4F92D6D.html#WS2D181F5C-404D-40c8-BCEB-7A2E37CF33B9
Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:39:09
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.
On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 20:18:50
sympa...
en apparté j'ai tenté d'inclure dans mon profil de base le processus 2010 mais il revient toujours en mode 2003 et je suis obligé de cliquer sur le point d'exclamation
ha... je ne saurais pas te répondre là dessus
Juste une petite incidente sur la gestion des tons chaud par LR : je viens de m'apercevoir qu'en jouant d'une part sur le curseur "exposition" et d'autre part sur le curseur "luminosité", une même tof bien orange (une tranche de potiron en macro pour l'anecdote :D), la teinte peut passer du quasi jaune au quasi rouge pour une "lumination" pratiquement identique. C'est d'ailleurs certainement un des points les plus perfectibles de LR. Pas vraiment gênant en macro, mais j'imagine que ça peut poser de gros problèmes dans d'autres domaines...
Cdt
Michel
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 20:18:26
On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html
D'accord mais les paramètres par défaut sont-ils fonction des ISO dès le départ (à l'installation de LR) et, si oui, donnent-ils de bons résultats ?
Ou faut-il les ajuster soi-même en fonction des ISO pour en faire de nouveaux paramètres par défaut ?
Citation de: roubitch le Novembre 30, 2011, 20:18:50
en apparté j'ai tenté d'inclure dans mon profil de base le processus 2010 mais il revient toujours en mode 2003 et je suis obligé de cliquer sur le point d'exclamation
Si tu importes des photos qui ont déjà été traitées par LR ou ACR, c'est le fonctionnement normal.
Tes nouvelles photos doivent être en 2010, cf 2e lien de mon précédent message pour retricoter les réglages par défaut sinon.
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 20:38:54
D'accord mais les paramètres par défaut sont-ils fonction des ISO dès le départ (à l'installation de LR) et, si oui, donnent-ils de bons résultats ?
Ou faut-il les ajuster soi-même en fonction des ISO pour en faire de nouveaux paramètres par défaut ?
Non/Oui/Oui.
Après avoir coché la case détaillée dans le lien, il faut se palucher les réglages par défaut pour chaque ISO.
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 20:18:26
[…] On peut avoir des paramètres par défaut fonction des ISO ce qui est bien pratique pour l'accentuation et la réduction du bruit.
http://help.adobe.com/fr_FR/Lightroom/3.0/Using/WS58F97739-1485-4613-B5D7-C7EA4AFECDC4.html
Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean, une réduction de bruit affectée à une photo prise à 800 Isos et enregistrée comme paramètre auto ne conviendra peut-être pas parfaitement à un autre photo prise à 800 Isos ; tout dépend avant tout du contenu de l'image.
J'ai parfois été amené à débruiter des images de 400 Isos comme d'autres à 800 et inversement (LR étant très performant avec de toutes petites valeurs)
Aussi, opter pour un débruitage auto à l'import et se repalucher les réglages plus finement à chaque fois, ce n'est pas vraiment un gain de temps.
Mais, bon.
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 20:57:11
Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean, une réduction de bruit affectée à une photo prise à 800 Isos et enregistrée comme paramètre auto ne conviendra peut-être pas parfaitement à un autre photo prise à 800 Isos ; tout dépend avant tout du contenu de l'image.
J'ai parfois été amené à débruiter des images de 400 Isos comme d'autres à 800 et inversement (LR étant très performant avec de toutes petites valeurs)
Aussi, opter pour un débruitage auto à l'import et se repalucher les réglages plus finement à chaque fois, ce n'est pas vraiment un gain de temps.
Mais, bon.
C'est ton choix, chacun sa méthode. En l'occurrence s'agissant de LR, je ne peux pas dire puisque je ne l'utilise pas.
Pour C1, les réglages par défaut sont bons (pour mon goût) jusqu'à 400 voire 800 ISO (pour le D7000). Au-dessus, il faut vraiment modifier les réglages de réduction du bruit, sinon c'est vraiment moche (on est loin du résultat escompté si tu vois ce que je veux dire). En appliquant des corrections systématiques (bien choisies ;)), on obtient, sans grand effort, un aspect beaucoup plus agréable qui peut satisfaire dans bien des cas. Donc après, le travail manuel qui reste à faire est moindre, d'où un gain de temps appréciable.
Si, de base, les réglages de LR sont proches du résultat escompté, effectivement ça ne vaut pas le coup d'appliquer une correction systématique. ;)
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 21:55:47
C'est ton choix, chacun sa méthode. En l'occurrence s'agissant de LR, je ne peux pas dire puisque je ne l'utilise pas. [...]
Mais, mon cher, je ne prétends l'imposer à personne. Juste l'envie d'exprimer une opinion, comme sur tout forum. :)
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 22:12:05
Mais, mon cher, je ne prétends l'imposer à personne. Juste l'envie d'exprimer une opinion, comme sur tout forum. :)
OK OK sauf que je ne suis pas TON CHER (ta chère à la limite... :D).
I'm a girl (mais pas une James Bond girl, hein !) ;)
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 20:57:11
Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean,...
Je me demandais de quel Jean tu voulais parler, en fait c'est Jeanbart. Du coup en relisant attentivement ta réponse en question (à 18h44), j'ai vu qu'elle répondait à mon interrogation, j'aurais pu éviter de poser ma question à 20h38. ::) Désolée :-[
Citation de: VCR le Novembre 30, 2011, 01:00:50
Ta découverte du club photo du coin et ce que cela t'a apporté sont un témoignage intéressant mais sans plus.
Il n'y a rien dans ce parcours qui t'autorise à renvoyer les gens vers "les fondamentaux".
Tu utilises LR et tu l'aimes bien, c'est parfait mais ça ne te confère pas un statut d'expert en photographie qui peut asséner ses vérités en criant comme tu le fait.
J'ai pris ce fil en route hier et je viens d'ingurgiter les 17 pages d'un coup ! De ce fait j'en ai une vue plus synthétique que si je l'avais suivi depuis le début.
Eh bien parmi toutes les interventions que j'ai lues, celles de pat91 étaient parmi les plus sensées et les plus posées. Il ne crie pas du tout et ne s'énerve pas. Le fait d'écrire en gras n'implique pas que l'on crie, mais simplement que l'on veut faire ressortir une phrase parce qu'on la trouve importante !
J'adhère à 99% aux interventions pleines de bon sens de Pat91 sur ce fil, j'ai juste quelques remarques par rapport au post suivant :
Citation de: Pat91 le Novembre 29, 2011, 23:39:20
Je crois qu'il faut simplement commencer par comprendre le fonctionnement de base d'un APN et se servir du logiciel fourni avec. Avec mon premier Canon, j'ai utilisé DPP pendant un bout de temps. Cela m'a familiarisé avec le RAW et m'a permis de mesurer les lacunes de DPP. J'ai donc commencé par regarder ce qui existait. J'ai utilisé DxO puis Photoshop + Camera RAW + Bridge et là encore, j'ai compris que je ne pourrai pas gérer efficacement un ensemble conséquent de photos avec ces outils. LR ne m'a pas convaincu tout de suite mais à présent, je fais 90% du boulot sous LR + quelques plugins. PS ne me sert plus que dans les cas de retouche lourde ou quand je veux utiliser un plugin indisponible sous LR. Je concède que je n'ai pas eu de forte limitation budgétaire concernant les logiciels et les bouquins (c'est un principe - peu rentable - chez moi, quand je décide de me former à une discipline, je fais ce qu'il faut). J'ai donc bénéficié d'avantages que d'autres n'ont pas.
Avant de passer à Nikon j'ai eu un 350D (de 2005 à 2008), donc j'ai utilisé DPP et il m'arrive encore de l'utiliser car j'ai un S90. DPP est excellent et bien meilleur que View NX2 de par ses possibilités. Par contre son ergonomie imposant d'ouvrir individuellement chaque photo me semble très pénible (idem pour Capture NX que j'ai essayé en 2008). Même si l'ergonomie comporte une part subjective, il me semble que le minimum de clics et le maximum de rapidité doivent mettre d'accord la plupart des utilisateurs... ;)
Je veux dire par là qu'un logiciel (DPP en l'occurrence) peut répondre au besoin par ses fonctionnalités mais faire fuir l'utilisateur par son ergonomie.
De même pour LR qui est certainement très bien pensé pour les professionnels mais qui peut sembler une usine à gaz pour l'utilisateur lambda.
Il me semble que j'ai essayé brièvement LR en 2008 ou 2009 et à l'époque je n'ai pas été emballée par son IHM mais surtout j'ai trouvé que le cache prenait énormément de place sur le DD. En fait avec le 350D j'utilisais RawShooter Essentials (léger, gratuit et vraiment super de par son ergonomie, pour mes besoins d'
amatrice) mais quand je suis passée au D80 j'ai dû trouver autre chose parce qu'Adobe avait racheté RawShooter et qu'il a donc cessé d'évoluer. Finalement c'est Capture One qui s'en approche le plus et comme son rendu est vraiment agréable, c'est ce logiciel que j'ai choisi. Mais la version Pro est loin d'être bon marché... :-\
Bien évidemment C1 ne plaît pas à tout le monde non plus, il en faut pour tous les goûts.
Grâce à ton post, j'ai compris la différence principale qui réside entre LR et C1 : c'est la BDD. Je ne sais pas s'il y avait déjà cette BDD quand j'ai testé LR, ça ne m'a pas marquée.
Citation de: Pat91 le Novembre 28, 2011, 15:07:47
D'un strict point de vue technique, l'import n'est pas obligatoire et Bibble 5 permet de choisir entre importer dans le catalogue et traiter directement depuis l'arborescence.
La question (légitime) est donc "pourquoi est-ce qu'Adobe nous impose ça?". Parce qu'une fois l'image importée, toutes les manipulations et informations la concernant seront stockées dans la base de données, ce qui facilite grandement les manipulations ultérieures. Et si on ne se sert pas d'un catalogue, il ne reste pas beaucoup d'autres choix possibles:
- Stocker les informations concernant la photo dans des fichiers annexes (sidecar) ou dans un fichier de configuration (ce qui revient à - mal - gérer une base de données).
- Stocker les informations dans l'image elle-même (métadonnées - c'est ce que fait DPP) ce qui porte en soi nombre d'inconvénients quant à la compatibilité avec d'autres logiciels. Et on perd bien sûr toute capacité de gérer d'un seul tenant un ensemble d'images autrement que via un dossier sur le disque (ce qu'évite les collections).
Offrir l'option du non import dans LR, c'est s'obliger à mettre en oeuvre une de ces stratégies.
Le choix fait dans LR est donc bien un choix d'informaticien contre lequel j'ai pesté au début mais qui finalement s'avère être judicieux pour ceux qui font de la photographie une activité régulière et/ou professionnelle. Les autres n'en ont pas besoin et je comprends qu'Adobe tienne plutôt compte de l'avis de ceux qui ont besoin de ce soft plutôt que de ceux qui le critiquent mais n'ont aucune nécessité de l'utiliser.
Et THG est là pour témoigner que je ne peux absolument pas être suspecté de complaisance envers Adobe.
Autant je suis persuadée de l'utilité des BDD en général (j'en développe une depuis pas mal d'années dans mon travail), et dans le catalogage professionnel des photos en particulier, autant je n'en ai jamais ressenti vraiment le besoin pour mon usage photo personnel (d'amatrice, je le répète), ça viendra peut-être... J'ai pas mal de répertoires (un par boîtier : 350D, D80, D90, D7000, S90...) et des sous-répertoires avec n° d'ordre + titre évocateur avec date, finalement je m'y retrouve assez bien quand je cherche quelque chose. Mais je suis consciente que c'est très basique comme rangement ! :D :D :D
Et je comprends que l'architecture de LR implique certaines contraintes d'utilisation. Mais je comprends aussi qu'un utilisateur ignorant cette architecture (et la philosophie sous-jacente) soit dérouté par ce logiciel. Avant de lire ton post, je considérais LR comme un dématriceur au même titre que C1 ou DxO et je pense que c'est le cas de beaucoup d'utilisateurs potentiels de LR. En fait LR est bien plus que ça, d'où les contraintes qui en découlent mais ce n'est pas évident pour tout le monde manifestement.
Pour avoir exactement le même rendu sans les histoires d'importations/catalogage il y a Camera Raw! Il ouvre un raw et le dérawtise et basta...j'avoue que c'est plus naturel pour moi.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 02:38:54
De même pour LR qui est certainement très bien pensé pour les professionnels mais qui peut sembler une usine à gaz pour l'utilisateur lambda.
Comme n'importe quel logiciel photo en fait, quand on ne connait pas, ça semble toujours compliqué.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 02:38:54
Je ne sais pas s'il y avait déjà cette BDD quand j'ai testé LR, ça ne m'a pas marquée.
Oui, bien sûr que la BD était là dès le départ, c'est le cœur de LR depuis toujours...
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 02:38:54
Autant je suis persuadée de l'utilité des BDD en général (j'en développe une depuis pas mal d'années dans mon travail), et dans le catalogage professionnel des photos en particulier, autant je n'en ai jamais ressenti vraiment le besoin pour mon usage photo personnel (d'amatrice, je le répète), ça viendra peut-être...
L'essayer, c'est l'adopter! Même avec une production modeste et qui donne l'impression de pouvoir se passer d'un catalogue, on a tout à gagner à en utiliser un. Mais tant qu'on n'a pas franchi le pas, on ne le sait pas encore ;)
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 02:38:54
Avant de lire ton post, je considérais LR comme un dématriceur au même titre que C1 ou DxO et je pense que c'est le cas de beaucoup d'utilisateurs potentiels de LR. En fait LR est bien plus que ça, d'où les contraintes qui en découlent mais ce n'est pas évident pour tout le monde manifestement.
C'est le nœud du problème, LR est souvent présenté et vu comme un dématriceur, ce qu'il n'est pas... du moins, pas exclusivement. Le jour où les utilisateurs cesseront de le considérer comme tel, ils le comprendront et l'utiliseront mieux et critiqueront moins sa manière de fonctionner.
Citation de: Gilala le Décembre 01, 2011, 07:24:05
Pour avoir exactement le même rendu sans les histoires d'importations/catalogage il y a Camera Raw! Il ouvre un raw et le dérawtise et basta...j'avoue que c'est plus naturel pour moi.
C'est ce que je prône depuis le début pour les allergiques au catalogage. ACR est une alternative à LR et offre
exactement les mêmes fonctionnalités et le même résultat au développement.
Citation de: Nikojorj le Novembre 30, 2011, 17:01:55
Un gugusse qui te dit "un tournevis c'est nul j'arrive pas à planter des clous avec", tu lui dis quoi?
Ce qui est très drôle, c'est les interventions de Ninon qui, non seulement n'ont aucun rapport avec la choucroute, mais en plus personne n'y répond, ce qui démontre son inutilité. Certains aboient avec la meute, d'autres aboient dans le vide.
Citation de: Crazy Squirrel le Novembre 30, 2011, 20:37:11
Juste une petite incidente sur la gestion des tons chaud par LR : je viens de m'apercevoir qu'en jouant d'une part sur le curseur "exposition" et d'autre part sur le curseur "luminosité", une même tof bien orange (une tranche de potiron en macro pour l'anecdote :D), la teinte peut passer du quasi jaune au quasi rouge pour une "lumination" pratiquement identique. C'est d'ailleurs certainement un des points les plus perfectibles de LR. Pas vraiment gênant en macro, mais j'imagine que ça peut poser de gros problèmes dans d'autres domaines...
Cdt
Michel
Comme dans n'importe quel logiciel, en agissant sur l'exposition (tons moyens et tons clairs) ou sur la luminosité (tons moyens), on va forcément modifier les teintes...
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 20:57:11
Aussi, opter pour un débruitage auto à l'import et se repalucher les réglages plus finement à chaque fois, ce n'est pas vraiment un gain de temps.
Mais, bon.
Suite à ton retour, je vais éviter de mettre en place un tel procédé. C'est comme la netteté que j'ai pré reglé à l'import (en fonction du boîtier), il faut repasser sur ce reglage systématiquement.
Citation de: coval95 le Novembre 30, 2011, 19:01:31
Néanmoins, je le répète, la difficulté (pour moi) réside surtout dans le grand nombre de combinaisons possibles des différents curseurs. Qu'est-ce qui fait que LR s'en sort mieux que C1 s'il n'a pas de mode auto ? Le réglage par défaut est-il vraiment meilleur ?
Pour moi les dérives chromatiques dont tu parles avec LR résultent du crâmage des HL. Apparemment C1 s'en sort beaucoup mieux de ce côté-là.
Lightroom et ACR ont un mode de tonalité Auto.
En ce qui concerne les HL, c'est un phénomène connu et bien sûr très bien documenté, et je ne pense pas que Thomas Knoll et son équipe restent les bras croisés ;-)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 30, 2011, 18:12:15
Merci Ben pour ce comparatif.
Gilles pourrait faire remonter ça ;)
(même si je pense qu'ils sont conscients du problème. Enfin j'espère :) )
Le problème, dans ce test, n'est absolument pas lié à la capacité de restituer les teintes chaudes, mais à maîtriser les hautes lumières et, notamment, le phénomène se produisant dans les zones de transition de teintes (roll-off).
En ce qui concerne la teinte elle-même, tout dépend de la manière dont la BdB est restituée et là, on a autant de possibilités qu'il y a de logiciels, de boitiers, de réglages... et d'utilisateurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a un curseur Température et teinte. Si la teinte n'est pas optimale, on corrige.
Quand j'ouvre des photos prises en éclairage artificiel dans C1, j'ai le souvenir d'avoir un rendu boueux assez désagréable, mais je ne m'en formalisais pas parce que je savais que je disposais d'outils de correction.
Mais pour répondre à Olivier... oui, ils savent, et ça passe forcément par une réécriture en profondeur des algos et, donc, il est peu probable d'assister à un changement de ce point de vue dans le cycle Lr3/ACR6.
Citation de: jeanbart le Novembre 30, 2011, 18:39:09
Sauf erreur de ma part il n'y a pas de traitement automatique du bruit dans LR, il n'y a que deux ou trois curseurs a bouger suivant ses propres goûts. C'est simple et rapide.
Le traitement du bruit se fait au stade du dématriçage, et se base sur le type de capteur (un profil, en quelque sorte).
Ensuite, on peut plus ou moins pousser le curseur Luminance (atténuer l'effet de granulation) et/ou le curseur Couleur pour les résidus d'artefacts verts/magenta.
Les autres curseurs s'utilisent uniquement sur des images à très haute sensibilité - au-delà de 6400 ISO. J'avais publié un extrait de mon bouquin à ce propos sur QP :
http://www.q - Lien non autorisé suite à redirections trop systématiques - Cf: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646 ---.com/article/430-le-traitement-du-bruit-avec-lightroom-3
Citation de: Benaparis le Novembre 30, 2011, 18:01:40
Un truc bien pour comparer, c'est de mettre ces photos en mode "Ensemble" dans LR...les différences sont beaucoup plus notables. ;)
Serait-il possible d'avoir le fichier original ?
Merci.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Un petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...
Ronan, merci pour tes commentaires et tes encouragements. Oui, des fois, il faut s'accrocher... mais on ne lâchera pas prise ;-)
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 07:54:13
En ce qui concerne la teinte elle-même, tout dépend de la manière dont la BdB est restituée et là, on a autant de possibilités qu'il y a de logiciels, de boitiers, de réglages... et d'utilisateurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a un curseur Température et teinte. Si la teinte n'est pas optimale, on corrige.
Quand j'ouvre des photos prises en éclairage artificiel dans C1, j'ai le souvenir d'avoir un rendu boueux assez désagréable, mais je ne m'en formalisais pas parce que je savais que je disposais d'outils de correction.
Bah voyons c'est si simple...si j'avais su qu'il fallait simplement bouger le curseur de teinte ma vie aurait changé... C'est vrai que je ne connais pas du tout le principe de synthèse additive et des couleurs complémentaires...
Encore une fois l'exemple que j'ai pris est volontairement caricatural...j'ai beau essayer de passer par toute les corrections possibles (profil, correction sélective TSL, etc...) il y a un loup dans la bergerie, rien n'y fait, ne croyez vous pas que j'ai essayé sur des centaines de photos différentes et ce depuis la v1 de LR.
Alors encore une fois c'est un aspect mineur car
1) Dès que l'on travail neutralise bien une dominante chaude LR est impeccable
2) La mode est aux tonalités froide
3) On peut très bien produire une image très neutre et la réchauffer via des outils style split toning ou plugin...mais bon cela reste un pis aller.
4) La couleur est sans doute l'un des domaines les plus compliqués qui soit...donc pas étonnant qu'il soit forcément évident de se comprendre et là je reconnais que les différences que je constate sont en définitive subtile (donc bien moins évidente que dans l'exemple caricatural que j'ai posté) mais bien présentes.
Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser je ne demande qu'à ce que l'on montre mon erreur, si tel est le cas, mais SVP avec des arguments solides et des exemples à l'appui que je peux obtenir des teintes chaudes ambrées et non pas orangasses...en restant dans LR. C'est un peu trop facile de me renvoyer vers ma subjectivité, voire "un supposé" manque de maitrise de l'outil que je reconnais maitriser bien moins que vous qui êtes un expert dont j'apprécie par ailleurs la pédagogie...permettez au moins que je dispose d'une connaissance solide concernant les outils de traitement de la couleur en raw propre à n'importe quel dématriceur et fonctionnant sur le même principe.
Citation de: JamesBond le Novembre 30, 2011, 20:57:11
Oui et non. Comme je l'ai dejà dit dans ma réponse à Jean, une réduction de bruit affectée à une photo prise à 800 Isos et enregistrée comme paramètre auto ne conviendra peut-être pas parfaitement à un autre photo prise à 800 Isos ; tout dépend avant tout du contenu de l'image.
J'ai parfois été amené à débruiter des images de 400 Isos comme d'autres à 800 et inversement (LR étant très performant avec de toutes petites valeurs)
Oui, mais en augmentant un peu la réduction du bruit et surtout en modifiant les paramètres d'accentuation (diminuer détail voire augmenter masquage), on a une base de départ que perso je préfère - cela dit mon 300D est plus bruité que beaucoup d'appareils modernes.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 08:39:28
Bah voyons c'est si simple...si j'avais su qu'il fallait simplement bouger le curseur de teinte ma vie aurait changé... C'est vrai que je ne connais pas du tout le principe de synthèse additive et des couleurs complémentaires...
Encore une fois l'exemple que j'ai pris est volontairement caricatural...j'ai beau essayer de passer par toute les corrections possibles (profil, correction sélective TSL, etc...) il y a un loup dans la bergerie, rien n'y fait, ne croyez vous pas que j'ai essayé sur des centaines de photos différentes et ce depuis la v1 de LR.
Alors encore une fois c'est un aspect mineur car
1) Dès que l'on travail neutralise bien une dominante chaude LR est impeccable
2) La mode est aux tonalités froide
3) On peut très bien produire une image très neutre et la réchauffer via des outils style split toning ou plugin...mais bon cela reste un pis aller.
4) La couleur est sans doute l'un des domaines les plus compliqués qui soit...donc pas étonnant qu'il soit forcément évident de se comprendre et là je reconnais que les différences que je constate sont en définitive subtile (donc bien moins évidente que dans l'exemple caricatural que j'ai posté) mais bien présentes.
Mais contrairement à ce que l'on pourrait penser je ne demande qu'à ce que l'on montre mon erreur, si tel est le cas, mais SVP avec des arguments solides et des exemples à l'appui que je peux obtenir des teintes chaudes ambrées et non pas orangasses...en restant dans LR. C'est un peu trop facile de me renvoyer vers ma subjectivité, voire "un supposé" manque de maitrise de l'outil que je reconnais maitriser bien moins que vous qui êtes un expert dont j'apprécie par ailleurs la pédagogie...permettez au moins que je dispose d'une connaissance solide concernant les outils de traitement de la couleur en raw propre à n'importe quel dématriceur et fonctionnant sur le même principe.
Ben, à priori quelque chose t'échappe quand même, vu que tu bases aussi tes exemples sur les profils de simulation de rendu D3, ce qui n'a strictement rien à voir avec la choucroute.
Ton histoire de teinte, c'est une question de rendu propre au logiciel. Alors oui, effectivement, peut-être que tu devrais bouger les curseurs plus souvent, ce qui est agaçant, j'en conviens parfaitement. D'un autre côté, je shoote dans des conditions d'éclairage très particulières, avec beaucoup d'éclairages tungstène et, pire encore, mélange tungstène + lumière du jour, et je n'ai jamais été choqué à ce point par des écarts de teintes que j'arrive à corriger assez facilement.
Le vrai problème réside dans la transition vers les HL. Je l'ai expliqué ici même auparavant, et Adobe le sait.
Et pour revenir aux profils de simulation D3, si ceux-ci sont capables d'améliorer la teinte chaude, c'est qu'il est possible de le faire avec le moteur Lightroom et, par conséquent, c'est une question de réglage.
Maintenant, il est évident qu'on peut critiquer le rendu Lightroom sur certains points, je le comprends très bien, et je ne jette pas la pierre si tu estimes, dans le cadre de ton travail, que C1 produit un résultat par défaut qui est supérieur.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 09:23:03
Et pour revenir aux profils de simulation D3, si ceux-ci sont capables d'améliorer la teinte chaude, c'est qu'il est possible de le faire avec le moteur Lightroom et, par conséquent, c'est une question de réglage.
Maintenant, il est évident qu'on peut critiquer le rendu Lightroom sur certains points, je le comprends très bien, et je ne jette pas la pierre si tu estimes, dans le cadre de ton travail, que C1 produit un résultat par défaut qui est supérieur.
Il aura quand même fallu 18 pages avant d'arriver à un point intéressant pouvant être reproché à LR: la chromie dans certaines conditions. Il faudrait voir s'il est possible d'y faire quelque-chose et si des améliorations sont à espérer avec une future nouvelle version ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 09:28:14
Il aura quand même fallu 18 pages avant d'arriver à un point intéressant pouvant être reproché à LR: la chromie dans certaines conditions. Il faudrait voir s'il est possible d'y faire quelque-chose et si des améliorations sont à espérer avec une future nouvelle version ;)
Ce n'est pas facile de faire remonter ce genre de démonstration, parce qu'il faut des exemples solides, parfaitement reproduisibles, ayant éliminé tout risque lié à la subjectivité, aux erreurs de manipulation ou à la méconnaissance du logiciel. Et c'est là que ça commence : dès qu'on pose des questions sur les étapes de travail, les gens se braquent, s'estiment agressés, etc.
Je ne suis pas en train de dire que c'est le cas de Benaparis - pas du tout, et au vu de ses interventions sur ce forum - je lui fait parfaitement confiance. Mais ça n'est pas facile, et l'idéal serait d'être assis devant le même écran pour en discuter et faire des essais.
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 07:28:22
ACR est une alternative à LR et offre exactement les mêmes fonctionnalités et le même résultat au développement.
Gros avantage aussi grace au "dialogue" avec CS5 via les objets dynamiques...en gros je reste en raw une fois sur photoshop et je peux faire des montages avec masques etc...LR ne permet pas ce dialogue je pense...
Citation de: Gilala le Décembre 01, 2011, 10:59:07
Gros avantage aussi grace au "dialogue" avec CS5 via les objets dynamiques...en gros je reste en raw une fois sur photoshop et je peux faire des montages avec masques etc...LR ne permet pas ce dialogue je pense...
Si si, bien sûr, LR peut dialoguer avec PS via un objet dynamique.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 11:04:43
Mais ...même sans comparaison, ça saute aux yeux ces couleurs moches en teintes chaudes!
Il y a quand même deux points à remarquer il me semble. Les teintes chaudes qui sont perfectibles, mais ça, c'est plus une affaire de rendu des algorithmes et c'est, je pense, rattrapable au développement. Et les dérives dans les hautes lumières, et pour ces dernières, le problème me semble plus ardu à récupérer et de nouveaux développements du moteur de dématriçage seraient à espérer.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 11:27:13
dès le départ quand j'ai acheté lr2, j'ai essayé de triturer bdb, jaune ,orange, rouge dans tous les sens... et non, ce n'est pas rattrapable, c'est juste moins moche après ; mais prends C1 v6 et compare, même sur un soleil lumière de fin de journée, sur des pierres claires c'est criant ... aaaaaaaaaah ;D
Je veux bien te croire, pas de sushi... Si j'ai le temps je téléchargerai C1 pour tester, mais si d'autres ont eu le temps de le faire avant, c'est mieux ;) Mais encore une fois, c'est une question de rendu qui peut, ou pas, plaire. Par contre, je suis bien d'accord qu'il y a une dérive dans les lumières
cramées chaudes ::)
[/quote]
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 11:12:31
...tu souffres d'un complexe de persécution, tu t'es identifié à un logiciel, tu es incapables de reconnaître quand l'autre a raison et tu es très agressif et méprisant.... faut avouer que ça fait beaucoup pour un seul homme ;D
Je ne suis ni agressif, ni méprisant, je ne fais qu'exposer un avis froid et clair, dénué de toute émotion. Je sais que ça ne plait pas à certains, qui le prennent mal, mais je n'en ai cure.
Moi je veux des faits. Je ne suis pas là pour chanter des chansons d'amour.
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 11:31:48
Je veux bien te croire, pas de sushi... Si j'ai le temps je téléchargerai C1 pour tester, mais si d'autres ont eu le temps de le faire avant, c'est mieux ;) Mais encore une fois, c'est une question de rendu qui peut, ou pas, plaire. Par contre, je suis bien d'accord qu'il y a une dérive dans les lumières cramées chaudes ::)
c'est exactement ce que j'ai expliqué, mais bon, si ça veut pas comprendre, tant pis.
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 11:14:27
Si si, bien sûr, LR peut dialoguer avec PS via un objet dynamique.
Yes, absolument, et c'est une des fonctions qui démontrent à quel point Lr et PS sont faits pour travailler ensemble, et représentent le package le plus puissant et le plus souple du marché - et qu'aucun autre approche, même à la cheville. Quand on possède les deux, on peut se passer de tout plugin ou logiciel supplémentaire.
N'étant pas un expert de Photoshop, j'envie ceux qui connaissent parfaitement bien Lr et PS !
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 11:37:32
non, tu es agressif, méprisant et parano, la froideur scientifique ne s'accorde pas d'un ton désagréable, et en plus tu n'en es pas conscient; au fond peu importe ;D,
le problème, c'est qu'un forumeur te montre des couleurs, et que tu ne les vois pas
ça c'est ton point de vue, et je m'en tape.
concernant les couleurs, si tu savais lire, tu verrais dans mon intervention qu'il s'agit sd'un problème secondaire, facilement corrigeable, dû au mode de rendu de Lr, et que le VRAI problème était le roll-off dans les teintes des HL, et que les développeurs sont parfaitement au courant et travaillent dessus.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 11:34:58
Je ne suis ni agressif, ni méprisant, je ne fais qu'exposer un avis froid et clair, dénué de toute émotion. Je sais que ça ne plait pas à certains, qui le prennent mal, mais je n'en ai cure.
Moi je veux des faits. Je ne suis pas là pour chanter des chansons d'amour.
Juste pour info j'avais bien vu les choses comme ça... ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 11:21:27
Les teintes chaudes qui sont perfectibles, mais ça, c'est plus une affaire de rendu des algorithmes et c'est, je pense, rattrapable au développement
Malheureusement pas à ma connaissance... C'est un peu comme si tu partais d'un mauvais profil que tu essayes corriger par la suite, il se peut que la correction marche parfaitement bien dans 90% des cas mais dans les 10% restant c'est une catastrophe car pour cela il faut partir d'un profil parfaitement nickel à la base... D'ailleurs, je vais même plus loin en pensant, mais cela n'est bien entendu qu'une hypothèse, que lorsque cette histoire de dérive sera corrigé, les teintes chaudes devraient mieux passer car curieusement les composantes couleur qui me dérangent dans les teintes chaudes sont exactement celles que l'on retrouve dans la dérive... ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 09:28:14
Il aura quand même fallu 18 pages avant d'arriver à un point intéressant pouvant être reproché à LR: la chromie dans certaines conditions. Il faudrait voir s'il est possible d'y faire quelque-chose et si des améliorations sont à espérer avec une future nouvelle version ;)
Comme je l'ai exprimé au début de ce fil, temps que LR gère des profils DNG et pas les profils ICC, la maîtrise des couleurs sera limité.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 11:48:00
Juste pour info j'avais bien vu les choses comme ça... ;)
Malheureusement pas à ma connaissance... C'est un peu comme si tu partais d'un mauvais profil que tu essayes corriger par la suite, il se peut que la correction marche parfaitement bien dans 90% des cas mais dans les 10% restant c'est une catastrophe car pour cela il faut partir d'un profil parfaitement nickel à la base... D'ailleurs, je vais même plus loin en pensant, mais cela n'est bien entendu qu'une hypothèse, que lorsque cette histoire de dérive sera corrigé, les teintes chaudes devraient mieux passer car curieusement les composantes couleur qui me dérangent dans les teintes chaudes sont exactement celles que l'on retrouve dans la dérive... ;)
Bon, calmons le jeu, ok ?
C'est aussi pour ça que j'ai demandé à Benaparis la possibilité d'avoir son fichier RAW.
Citation de: One way le Décembre 01, 2011, 11:48:04
Comme je l'ai exprimé au début de ce fil, temps que LR gère des profils DNG et pas les profils ICC, la maîtrise des couleurs sera limité.
Non, parce que le rôle et le but des profils ICC n'est pas le même que celui des profils DNG. Ces derniers sont beaucoup plus souples d'emploi. Par exemple, un profil DNG peut prendre en charge deux illuminants différents. Et je me vois mal utiliser des profils ICC pour assurer la concordance des couleurs de plusieurs boîtiers différents.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 09:11:51
Ben, à priori quelque chose t'échappe quand même, vu que tu bases aussi tes exemples sur les profils de simulation de rendu D3, ce qui n'a strictement rien à voir avec la choucroute.
Ton histoire de teinte, c'est une question de rendu propre au logiciel. Alors oui, effectivement, peut-être que tu devrais bouger les curseurs plus souvent, ce qui est agaçant, j'en conviens parfaitement. D'un autre côté, je shoote dans des conditions d'éclairage très particulières, avec beaucoup d'éclairages tungstène et, pire encore, mélange tungstène + lumière du jour, et je n'ai jamais été choqué à ce point par des écarts de teintes que j'arrive à corriger assez facilement.
Si j'ai mis les profils de simulations D3 c'est pour justement éviter que quelqu'un me dise que je les avais oublié, mais tu auras noté que j'ai laissé le profil maison. Mais quand je faisais de la prod pour un autre photographe qui bossait au 1DsIII le constat était le même. Difficile de te le montrer via un forum mais, et je reconnais la nécessaire prudence dont tu dois faire preuve, j'ai vraiment essayé tous les outils relatifs à la couleur dans LR (il n'y en a pas 100 000 n'ont plus ;) ). Comme toi je travail dans des conditions d'éclairage qui sont comparable puisque l'une de mes spécialités c'est de photographier des intérieurs de maison ou d'appartement en lumière naturelle, autrement dit niveau couleur c'est super chaud pour obtenir un résultat qui tienne la route.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 11:49:38
Bon, calmons le jeu, ok ?
C'est aussi pour ça que j'ai demandé à Benaparis la possibilité d'avoir son fichier RAW.
Comptes sur moi, j'ai justement la chance d'avoir en ta personne un interlocuteur suffisamment privilégié pour justement étudier la question plus en détail...et peut être voir si éventuellement mon approche est mauvaise. ;)
Je t'uploade mon fichier ASAP.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 11:59:15
Si j'ai mis les profils de simulations D3 c'est pour justement éviter que quelqu'un me dise que je les avais oublié, mais tu auras noté que j'ai laissé le profil maison. Mais quand je faisais de la prod pour un autre photographe qui bossait au 1DsIII le constat était le même. Difficile de te le montrer via un forum mais, et je reconnais la nécessaire prudence dont tu dois faire preuve, j'ai vraiment essayé tous les outils relatifs à la couleur dans LR (il n'y en a pas 100 000 n'ont plus ;) ). Comme toi je travail dans des conditions d'éclairage qui sont comparable puisque l'une de mes spécialités c'est de photographier des intérieurs de maison ou d'appartement en lumière naturelle, autrement dit niveau couleur c'est super chaud pour obtenir un résultat qui tienne la route.
Ok, ma remarque sur les profils de simulation, c'était surtout pour ne pas se disperser et ne pas embrouiller les lecteurs.
As-tu constaté ce phénomène sans présence de HL ?
Moi je photographie des intérieurs d'Airbus et Boeing VIP, aussi en éclairage ambiant, et les teintes sont également chaudes, mais je ne suis pas choqué par d'éventuelles dérives (et j'ai aussi des zones de HL). Je corrige un peu mais pas complètement, histoire de conserver l'ambiance.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 12:01:57
Comptes sur moi, j'ai justement la chance d'avoir en ta personne un interlocuteur suffisamment privilégié pour justement étudier la question plus en détail...et peut être voir si éventuellement mon approche est mauvaise. ;)
Je t'uploade mon fichier ASAP.
De toute façon, si je me suis trompé, j'ai suffisamment d'honnêteté pour venir le reconnaître en public, ici même :-)
Ce qui apparaît sur un écran n'est qu'une facette parmi des possibles.
Triturer les curseurs dans tous les sens pour mener des comparaisons, implique une telle maîtrise des différents logiciels qu'ils suffisent à rendre admiratif et jaloux un tireur de base.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 09:35:02
Ce n'est pas facile de faire remonter ce genre de démonstration, parce qu'il faut des exemples solides, parfaitement reproduisibles, ayant éliminé tout risque lié à la subjectivité, aux erreurs de manipulation ou à la méconnaissance du logiciel. Et c'est là que ça commence : dès qu'on pose des questions sur les étapes de travail, les gens se braquent, s'estiment agressés, etc.
Je ne suis pas en train de dire que c'est le cas de Benaparis - pas du tout, et au vu de ses interventions sur ce forum - je lui fait parfaitement confiance. Mais ça n'est pas facile, et l'idéal serait d'être assis devant le même écran pour en discuter et faire des essais.
Absolument d'accord, c'est hyper compliqué pour moi de traduire un ressenti qui fondé sur plusieurs années déjà d'expériences empiriques, malheureusement je n'ai que l'expérience du praticien, mes bases théorique sont certes suffisantes pour ma pratique mais bien insuffisantes pour faire une démonstration sans appel...
Récemment sur un fil, j'expliquai que sur une newsletter j'avais parfaitement détecté l'emploi d'un "petit format" car la personne m'avait habitué à mettre sur sa newsletter des photos issus du MF, la différence m'avait frappé...je le fais remarquer à titre de clin d'œil et la on me fait comprendre que c'est pas possible qu'il faut que je puisse prouver mes dire en me mettant au défi... j'en suis malheureusement bien incapable, et bien là c'est un peu pareil même si dans le cas présent l'approche de mon contradicteur est parfaitement carré, honnête et me pousse à une vrai réflexion. Et il y a des tas d'aspect dans la photographie qui pour moi sont le fruit d'expériences empiriques et que malheureusement je suis bien incapable d'expliquer avec un raisonnement sans faille, tout au plus j'ai des pistes.
Le lien vers le nef : https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d (https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 12:20:23
Le lien vers le nef : https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d (https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d)
Merci, c'est chargé, maintenant il va falloir me laisser un peu de temps !
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 12:26:24
Merci, c'est chargé, maintenant il va falloir me laisser un peu de temps !
Pas de soucis, prends tout le temps nécessaire...
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 12:28:05
Pas de soucis, prends tout le temps nécessaire...
J'ai Lr 3.6 ici au boulot et j'ai ouvert ta photo.
Deux premières constatations à chaud :
- Lors de l'import, la vignette affiche, l'espace d'une seconde, le JPEG intégré au NEF avec le rendu du boîtier, qui est bien plus vert que le rendu Lightroom.
- Je ne vois pas d'artefacts colorés comme dans les captures postées ici. Il y a le classique manque de transition avec les HL mais rien de dramatique. Les artefacts sont dûs à la compression JPEG et à la publication sur ce forum (on les voit aussi ci-dessous).
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 11:59:15
Si j'ai mis les profils de simulations D3 c'est pour justement éviter que quelqu'un me dise que je les avais oublié, mais tu auras noté que j'ai laissé le profil maison. Mais quand je faisais de la prod pour un autre photographe qui bossait au 1DsIII le constat était le même. Difficile de te le montrer via un forum mais, et je reconnais la nécessaire prudence dont tu dois faire preuve, j'ai vraiment essayé tous les outils relatifs à la couleur dans LR (il n'y en a pas 100 000 n'ont plus ;) ). Comme toi je travail dans des conditions d'éclairage qui sont comparable puisque l'une de mes spécialités c'est de photographier des intérieurs de maison ou d'appartement en lumière naturelle, autrement dit niveau couleur c'est super chaud pour obtenir un résultat qui tienne la route.
C'est aussi ce que je constate avec des photos de courses auto ou moto.
Le problème c'est que le rendu par défaut des couleurs du profil Adobe Standard ne donne pas de bons résultats avec les boitiers Nikon, pour ma part je passe également en camera standard et ensuite je fais ma tambouille pour avoir un rendu acceptable, mais qui sera différent de ce que donne NX2 ou C1 par défaut.
D'ailleurs cela avait été évoqué par plusieurs intervenants sur un fil traitant du D7000 avant qu'une fois de plus celui-ci ne dérape.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 12:45:24
J'ai Lr 3.6 ici au boulot et j'ai ouvert ta photo.
Deux premières constatations à chaud :
- Lors de l'import, la vignette affiche, l'espace d'une seconde, le JPEG intégré au NEF avec le rendu du boîtier, qui est bien plus vert que le rendu Lightroom.
- Je ne vois pas d'artefacts colorés comme dans les captures postées ici. Il y a le classique manque de transition avec les HL mais rien de dramatique. Les artefacts sont dûs à la compression JPEG et à la publication sur ce forum (on les voit aussi ci-dessous).
Merci de ton retour... En effet, le jpeg par défaut est très "vert". Sinon en terme d'aspect ça me parait beaucoup plus conforme à l'ambrée que j'attends. Je vais procéder à une désinstallation de LR puis à une réinstallation il y a peut être quelque chose qui coince chez moi.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 13:14:13
Merci de ton retour... En effet, le jpeg par défaut est très "vert". Sinon en terme d'aspect ça me parait beaucoup plus conforme à l'ambrée que j'attends. Je vais procéder à une désinstallation de LR puis à une réinstallation il y a peut être quelque chose qui coince chez moi.
Non, surtout pas, ça ne changera rien. Je vais regarder comment ta photo se comporte dans mes autres softs, DxO, Aperture, X et probablement me réinstaller une démo de C1.
Ok merci...Sinon je te prépare un autre exemple en condition d'utilisation plus réel (mélange jour/tungstène)
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 13:27:23
la versio d'origine c1 (lr aussi) était bien plus saturée non?
non non c'est exactement la même si tu regardes sous Photoshop...Et d'ailleurs c'est logique car tu as procédé exactement comme moi en ouvrant simplement le fichier sous C1. Sauf que dans ton cas je ne sais pas avec quoi tu fais ton export jpeg mais dans Firefox ta version apparait ultra rouge (sur mon ecran Eizo wide gamut) alors que ma basse def exporté via LR 3.5 aussi au profil sRGB sur la base du Tiff 16bits en Adobe ou en Prophoto RGB je ne sais plus mais généré par C1 s'affiche parfaitement...d'où l'idée de les comparer avec un outil qui exploite parfaitement les profils couleurs.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 13:42:08
si je mets sous FireFox ta version de départ C1 et celle de THG sur 2 onglets , la dernière est plus saturée.
Bah regardes plutôt sous Photoshop ou LR...sinon cela peut totalement fausser ta comparaison... Par principe il faut éviter absolument les navigateur web qui sont loin d'être optimum pour faire une analyse de couleur.
Ok j'ai juste mal compris ta phrase initiale...
Mais dans ce cas là la version de THG tire plus sur le vert, alors que la version C1 tire plus sur le rouge qui comme chacun sait n'est pas la complémentaire du vert mais du cyan en synthèse additive ;) Bref, ce n'est pas une question de saturation mon ami.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 11:52:30
Non, parce que le rôle et le but des profils ICC n'est pas le même que celui des profils DNG. Ces derniers sont beaucoup plus souples d'emploi. Par exemple, un profil DNG peut prendre en charge deux illuminants différents. Et je me vois mal utiliser des profils ICC pour assurer la concordance des couleurs de plusieurs boîtiers différents.
Il n'y a pas à faire la guerre d'argumentaire. Quand je fais un profil ICC en maîtrisant ma chaîne de la prise de vue à la création du profil ICC, je me retrouve avec une gamme de couleurs extrêmement fidèles.
Par contre quand je fais la même prise de vu avec la mire DNG, avec le soft de création de profil DNG et que je l'utilise dans LR, la gamme est beaucoup plus restreinte et la fidélité n'est pas la.
C'est du concret et du vécu. Il suffit de le faire et de comparer les résultats en mode L.A.B photoshop.
Si je dois harmoniser le rendu de plusieurs boîtiers, je suis capable de faire un profil ICC pour chaque couple boitier/optique. Sinon je fais n'importe quoi en colorimétrie et je ne prends même pas 30 secondes pour me demander si je sais ce que je fais de ma gestion couleurs.
Mais comme ROUBITCH, je trouve des fois qu'il faut prendre en compte les remarques des uns et des autres. Car si on dit des choses c'est que nous aussi on utilise. Je sais bien que 60% des intervenants du forum parlent de ce qu'il ne connaissent pas, mais pas tous ;)
Comparaison test (pour voir comment ça s'affiche dans le forum)
Citation de: One way le Décembre 01, 2011, 14:01:47
Il n'y a pas à faire la guerre d'argumentaire. Quand je fais un profil ICC en maîtrisant ma chaîne de la prise de vue à la création du profil ICC, je me retrouve avec une gamme de couleurs extrêmement fidèles.
Par contre quand je fais la même prise de vu avec la mire DNG, avec le soft de création de profil DNG et que je l'utilise dans LR, la gamme est beaucoup plus restreinte et la fidélité n'est pas la.
C'est du concret et du vécu. Il suffit de le faire et de comparer les résultats en mode L.A.B photoshop.
Si je dois harmoniser le rendu de plusieurs boîtiers, je suis capable de faire un profil ICC pour chaque couple boitier/optique. Sinon je fais n'importe quoi en colorimétrie et je ne prends même pas 30 secondes pour me demander si je sais ce que je fais de ma gestion couleurs.
Eh bien puisque tu ne veux pas argumenter, je te propose d'écrire à Thomas Knoll ou Eric Chan pour leur exposer ton point de vue et tes arguments sur l'inutilité apparente des profils DNG... J'ai leurs mails, si tu veux...
Ce que tu décris, la concordance de la chaîne graphique, n'a rien à voir avec les profils de fonctionnement au sein d'un dématriceur comme Lightroom.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 14:03:51
Eh bien puisque tu ne veux pas argumenter, je te propose d'écrire à Thomas Knoll ou Eric Chan pour leur exposer ton point de vue et tes arguments sur l'inutilité apparente des profils DNG... J'ai leurs mails, si tu veux...
Ce que tu décris, la concordance de la chaîne graphique, n'a rien à voir avec les profils de fonctionnement au sein d'un dématriceur comme Lightroom.
Je vais pas perdre mon temps pour toi. Si tu as fais un bouquin sur le logiciel, j'espère que toi tu sais de quoi tu parles et donc que comme moi et les autres tu as fais ton expérimentation CONCRÈTEMENT au lieu de faire du copier-coller de Pierre, Paul ou Jacques.
Faire par sois même et regarder le résultat ne demande pas l'aide de la NASA ni même de la confrérie des pro_Adobe.
Citation de: One way le Décembre 01, 2011, 14:07:24
Je vais pas perdre mon temps pour toi. Si tu as fais un bouquin sur le logiciel, j'espère que toi tu sais de quoi tu parles et donc que comme moi et les autres tu as fais ton expérimentation CONCRÈTEMENT au lieu de faire du copier-coller de Pierre, Paul ou Jacques.
Faire par sois même et regarder le résultat ne demande pas l'aide de la NASA ni même de la confrérie des pro_Adobe.
Bien sûr, j'ai fait du copier coller, c'est bien connu.
En effet, je n'avais pas le temps, puisque je bossais déjà sur Lr3 10 mois avant sa sortie...
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 14:07:40dans le dernier exemple elle est également moins saturée
Je ne trouve pas...justement ;)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 14:14:44
Je ne trouve pas...justement ;)
De quel dernier exemple parlez-vous ?
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 14:18:53
celui que tu as fourni à partir du nef de benaparis
Ah ok, c'est juste en essai à l'arrache pour voir comment ça s'affiche ici (vis à vis des autres captures de Ben).
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 14:36:59
firefox est censé être calibré via une option (color management); après je ne sais pas si ça l'est réellement
Oui mais comme je te l'ai indiqué ta version de C1 et la mienne sont parfaitement identiques et pourtant chez moi probablement à cause de mon WideGamut elles s'affichent différemment sous Firefox avec l'option color management activée.
Quand à la version de Thg vis à vis de C1 je regarderai à l'histo pour voir. À la rigueur elle est moins contrastée que sous C1 et le crop n'étant pas le même l'appréciation que tu fais me semble hasardeuse. Mais bon comme indiqué c'est fait à l'arraché donc faut pas s'emballer, hein ;)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 14:41:56
Oui mais comme je te l'ai indiqué ta version de C1 et la mienne sont parfaitement identiques et pourtant chez moi probablement à cause de mon WideGamut elles s'affichent différemment sous Firefox avec l'option color management activée.
Avez-vous configuré toutes options de Firefox ?
"
Ce paramétrage de Firefox s'opère de la façon suivante : il faut taper "about:config" dans la barre d'adresse.
- gfx.color_management.display_profile qui doit être renseigné par le chemin du profil ICC du moniteur.
- gfx.color_management.mode : 0 désactive l'utilisation des profils couleur, 1 l'active pour tout et 2 (valeur par défaut) ne l'active que pour les images qui incorporent des informations sur le profil couleur. Personnellement, je met la valeur 1.
- gfx.color_management.rendering_intent comme son nom l'indique renseigne l'intention de rendu : 0 = perception, 1 = colorimétrie relative, 2 = saturation , 3 = colorimétrie absolue. Les profils écran étant toujours en mode perception, la valeur 0 s'impose."
Citation de: pgrat le Décembre 01, 2011, 14:45:02
Avez-vous configuré toutes options de Firefox ?
- gfx.color_management.mode : 0 désactive l'utilisation des profils couleur, 1 l'active pour tout et 2 (valeur par défaut) ne l'active que pour les images qui incorporent des informations sur le profil couleur. Personnellement, je met la valeur 1.
J'étais sur 2... Merci pour le tuyau depuis que je suis passé sur 1 tout s'est harmonisé. ;)
A ton avis Roubitch quelle est la différence de traitement (simple) entre cette version toujours sous C1 et celle initiale sous C1?
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 15:02:21
;D
changer la couleur change aussi la saturation globale perçue à mon sens
;)
J'ai plus précisément modifié la TC (plus froide) et la teinte (plus de vert)... l'expo et la sat n'ont pas bougé d'un poil, donc oui ce n'est pas ta perception que j'ai remis en cause mais l'analyse que tu en fais ;)
PS : J'ai travaillé pendant plus de 2ans en post prod pour un photographe qui pouvait me faire refaire des dev. pour 1 point de magenta seulement, tout simplement parceque je n'avais pas bien perçu la bascule (bien réelle au demeurant)...forcément ça laisse des traces. Mais c'est une super école ;D
j'aime bien les contenants Leica associés aux batteries Nikon...
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 15:12:47
ok, je me suis mal exprimé, enfin bon la saturation du rouge accroche plus que celle du vert, cela étant j'avais rechargé C1 et préparé des exemples et il n'arrête pas de planter, je vois ce soir ou demain si ça marche mieux ;D à plux
Oui l'ami, mais tu comprendras que l'emploi des termes appropriés est ultra importante pour la bonne compréhension de tous, surtout quand les sujets sont délicats. Par ailleurs, un bon diagnostique est la clé pour trouver les bonnes solutions. Tu as estimé tout à l'heure que la photo semblait trop claire et trop délavée (desaturée), je suis certain que ton reflex pour retrouver un resultat approchant dans le cas présent aurait été de jouer sur l'expo et la sat, alors que je viens de te montrer qu'il ne s'agissait que de modifier la TC et la teinte, ce qui est fondamentalement différent.
Je suis tout aussi faillible que toi où quelqu'un d'autre, disons que sur sujet c'est un peu moins le cas par rapport à la moyenne des utilisateurs. ;)
PS : À mon avis C1 est trop gourmand pour ta config.
Citation de: Ronan Loaëc le Novembre 30, 2011, 18:25:00
Un petit salut au passage aux courageux "évangélisateurs"...
Parmi les "évanlégisateurs" chrétiens, nous avons connu des missionnaires pacifiques, patients et tolérants, et des inquisiteurs. Tous accomplissaient une sainte mission.
Sur ce fil sont passés quelques gentils missionnaires :), mais aussi Torquemada >:(
Mais c'est normal, nous sommes sur un forum internet ;)
Citation de: Bruno Quint le Décembre 01, 2011, 15:57:46
Sur ce fil sont passés quelques gentils missionnaires :), mais aussi Torquemada >:(
C'est peut-être un peu excessif comme comparaison, non? ???
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 07:31:16
Ce qui est très drôle, c'est les interventions de Ninon qui, non seulement n'ont aucun rapport avec la choucroute, mais en plus personne n'y répond, ce qui démontre son inutilité. Certains aboient avec la meute, d'autres aboient dans le vide.
...Tres Haut Gourou! :-*...Je ne poste pas pour avoir de réponse...puisque je ne pose pas de questions! ;D
En parlant de "chien", ta laisse LRienne ne te semble pas trop courte? ;D
L' appui compassé de CI ne change rien à la critique que je formule face à ton comportement!
...Enfin et pour ne pas te lasser, Ton rapport à la choucroute me semble relever d' une analyse freudienne...à moins que ce ne soit celle que tu semble avoir dans les oreilles! ;D
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 11:34:58
Je ne suis ni agressif, ni méprisant, je ne fais qu'exposer un avis froid et clair, dénué de toute émotion. Je sais que ça ne plait pas à certains, qui le prennent mal, mais je n'en ai cure.
Moi je veux des faits. Je ne suis pas là pour chanter des chansons d'amour.
...Si vous cherchez THG...il est à la "morgue"! ;D
...Je me permet de rappeler que le titre de ce fil est...etait?:
" POURQUOI J' AI ABANDONNE LR"...!
...Nous remercions Torquemada et ses sbires pour leur rôle tres réussi de "gros coucous"!
...J' adresse une pensée sincèrement émue à ceux qui ont eut le courage de jouer le rôle des "mauvais sauvages"! ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 16:12:23
C'est peut-être un peu excessif comme comparaison, non? ???
Certes, il n'y a pas mort d'homme ;)
Citation de: ninon le Décembre 01, 2011, 16:37:59
...Je me permet de rappeler que le titre de ce fil est...etait?:
" POURQUOI J' AI ABANDONNE LR"...!
...Nous remercions Torquemada et ses sbires pour leur rôle tres réussi de "gros coucous"!
...J' adresse une pensée sincèrement émue à ceux qui ont eut le courage de jouer le rôle des "mauvais sauvages"! ;)
Très franchement Ninon, j'ai pu apprécier tes interventions sur d'autres fils mais là je ne te suis pas du tout. Tu as peut-être eu des prises de bec (qui ne s'est jamais fritté avec un autre membre sur ce forum ? ;D) avec THG sinon je ne m'explique pas ton acharnement à son égard. Où est le problème ? Il écrit des livres sur LR, il ne s'en cache pas. Il y a un certain nombre d'intervenants sur ce forum qui sont dans le même cas que lui, en quoi est-ce gênant dès lors qu'ils avancent des arguments valables pour défendre leur produit (ou marque) favori ? Il y a des aficionados (sur ce forum et ailleurs) de certaines marques qui sont beaucoup moins tolérants que lui, je t'assure. Dès que tu attaques un tant soit peu leur doudou, tu te fais traiter de troll et tacler comme un malpropre. Ici ce n'est pas le cas, je trouve.
Voici ce qu'a écrit THG au début de ce fil :
Citation de: THG le Novembre 26, 2011, 11:55:13
Autant je comprends les motivations argumentées de bleu73, autant celles de Roland89 me laissent totalement perplexe, surtout que la documentation de manque pas.
Je suis désolé, mais les catalogues, ce n'est pas le bordel... suffit d'ouvrir son esprit et de comprendre qu'il s'agit d'une base de données - ni plus, ni moins. Et même quand on a des dossiers bien classés, on pense ne pas avoir besoin d'aller au-delà. C'est une erreur.
Mais vous verrez, après avoir longuement erré sur les chemins tortueux, sans trop savoir où vous allez, vous y reviendrez vite, croyez-moi ;-)
Il exprime son opinion. Je ne la partage pas, du moins telle qu'il l'exprime dans ce post. Quand il dit "Et même quand on a des dossiers bien classés, on pense ne pas avoir besoin d'aller au-delà. C'est une erreur.", il devrait préciser "dans le cadre professionnel". Pour ma part, je dématrice avec C1 pro en amatrice et même si C1 comporte des lacunes, le catalogage ne me manque pas du tout. Mais il n'y a pas de quoi en faire une fixation sur THG.
Tu parles de gros coucous mais l'initiateur du fil, bleu73, a écrit un post et n'est plus jamais revenu sur son fil alors qu'on en est à la page 21 !
A quoi ça sert de lancer un fil de
discussion pour se tirer ensuite ? Pour ma part je ne trouve pas ça très poli. Personne ne l'a insulté, il pouvait rester discuter gentiment, non ?
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 17:12:58
en caricaturant pour montrer les différences, pour une fin de journée avec une couleur chaude, en tripatouillant les curseurs
LR 3.5
Tu écris "en tripatouillant les curseurs".
Et sans les tripatouiller, ça donne quoi ? Avant de tripatouiller, il est intéressant de voir le rendu par défaut. Ici, il est clair que c'est trop rouge par rapport à C1. ;)
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 17:19:25
Ici, il est clair que c'est trop rouge par rapport à C1. ;)
Non ce n'est pas trop rouge sur LR, regardes l'écharpe de la jeune femme (sans parler de la teinte de la peau)...On a l'impression que lorsque l'on bascule en ton chaud (histoire de restranscrire l'atmosphère de la scène) qu'un manque de sélectivité des couleurs se produit, bref comme si un "jus" orangé venait envahir l'image. L'exemple de Roubitch est pour moi très parlant.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 17:27:35
edit: grillé ;D
;D
J'ai percuté tout de suite, mais je suis habitué... Très bon exemple en tout cas (enfin je trouve) pour évoquer notre soucis.
PS : D'ailleurs si tu peux publier le DNG ce serait super.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 17:33:08
j'ai pas de serveur... je peux l'envoyer par mail ou autre à quelqu'un (genre toi) ??? :D
Ok je m'occupe de ça... je t'envoies un email.
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 07:24:41
Comme n'importe quel logiciel photo en fait, quand on ne connait pas, ça semble toujours compliqué.
Ben, pas tout à fait quand même. Certains logiciels sont plus simples que d'autres, certains sont d'un emploi plus intuitif que d'autres, etc...
Après il y a une part subjective dans l'appréciation de chacun, évidemment.
Avec C1, j'ai commencé tout doucement,
au début je n'ai utilisé que peu de fonctionnalités (et j'obtenais déjà des résultats sympa) et puis je me suis dit que c'était dommage de payer ce prix-là et de ne pas mieux en profiter. Donc j'ai progressé dans ma connaissance mais j'ai encore beaucoup à apprendre. ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 07:24:41
Oui, bien sûr que la BD était là dès le départ, c'est le cœur de LR depuis toujours...
L'essayer, c'est l'adopter! Même avec une production modeste et qui donne l'impression de pouvoir se passer d'un catalogue, on a tout à gagner à en utiliser un. Mais tant qu'on n'a pas franchi le pas, on ne le sait pas encore ;)
Dans la mesure où j'ai déjà pas mal investi dans C1 (temps et argent, version initiale+mises à jour) et dans la mesure où il me satisfait à peu près, je n'ai pas trop envie de commuter vers un autre logiciel. A la limite si je voulais gérer mes photos dans une BDD, je serais tentée de la faire moi-même à côté, cette BDD. ;)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 07:24:41
C'est le nœud du problème, LR est souvent présenté et vu comme un dématriceur, ce qu'il n'est pas... du moins, pas exclusivement. Le jour où les utilisateurs cesseront de le considérer comme tel, ils le comprendront et l'utiliseront mieux et critiqueront moins sa manière de fonctionner.
Il y a peut-être un défaut de communication de la part d'Adobe à ce sujet ?
Sans prendre position pour qui que ce soit, je trouve pas cela anormal qu'un soft comme C1 qui est quand même vendu et utilisé avec des boitiers MF soit capable de sortir des images mieux colorisées que LR.
LR je l'aime et on l'aime car effectivement c'est un couteau Suisse. Mais ce n'est pas parce qu'il propose tout qu'il fait tout bien. Il reste encore de la place pour DXO et C1 tout comme Camera Raw seul suivant ce que l'on veut peaufiner ou privilégier.
Après un soft est un outils démocratique de grande consommation. Il doit fournir de bons résultats sans avoir à connaitre les "astuces" ou avoir lu 36 bouquins pour palier au manque d'un vrai manuel d'utilisation, son interface ou ces limitations fonctionnelles.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 07:45:09
Lightroom et ACR ont un mode de tonalité Auto.
En ce qui concerne les HL, c'est un phénomène connu et bien sûr très bien documenté, et je ne pense pas que Thomas Knoll et son équipe restent les bras croisés ;-)
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 07:54:13
Le problème, dans ce test, n'est absolument pas lié à la capacité de restituer les teintes chaudes, mais à maîtriser les hautes lumières et, notamment, le phénomène se produisant dans les zones de transition de teintes (roll-off).
En ce qui concerne la teinte elle-même, tout dépend de la manière dont la BdB est restituée et là, on a autant de possibilités qu'il y a de logiciels, de boitiers, de réglages... et d'utilisateurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'on a un curseur Température et teinte. Si la teinte n'est pas optimale, on corrige.
Quand j'ouvre des photos prises en éclairage artificiel dans C1, j'ai le souvenir d'avoir un rendu boueux assez désagréable, mais je ne m'en formalisais pas parce que je savais que je disposais d'outils de correction.
Mais pour répondre à Olivier... oui, ils savent, et ça passe forcément par une réécriture en profondeur des algos et, donc, il est peu probable d'assister à un changement de ce point de vue dans le cycle Lr3/ACR6.
J'ai tendance moi aussi à y voir un problème de saturation des couleurs dans les HL. Benaparis ne semble pas partager ce point de vue.
L'histogramme de cette photo développée dans LR et dans C1 nous en apprendrait plus à ce sujet, AMHA.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 08:05:59
Le traitement du bruit se fait au stade du dématriçage, et se base sur le type de capteur (un profil, en quelque sorte).
Ensuite, on peut plus ou moins pousser le curseur Luminance (atténuer l'effet de granulation) et/ou le curseur Couleur pour les résidus d'artefacts verts/magenta.
Les autres curseurs s'utilisent uniquement sur des images à très haute sensibilité - au-delà de 6400 ISO. J'avais publié un extrait de mon bouquin à ce propos sur QP :
http://www.q - Lien non autorisé suite à redirections trop systématiques - Cf: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646 ---.com/article/430-le-traitement-du-bruit-avec-lightroom-3
OK, je pense que c'est comme ça aussi dans C1, du moins qu'il y a un traitement de base, dépendant du capteur, je l'espère mais je ne sais pas.
Donc sans doute que le traitement de base est meilleur dans LR que dans C1, au moins pour le D7000 (et sans doute les autres boîtiers si j'en crois Ronan ;)).
Le traitement appliqué
de base équivaut à un traitement automatique.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 17:37:58
Ben, pas tout à fait quand même. Certains logiciels sont plus simples que d'autres, certains sont d'un emploi plus intuitif que d'autres, etc...
Après il y a une part subjective dans l'appréciation de chacun, évidemment.
Avec C1, j'ai commencé tout doucement, au début je n'ai utilisé que peu de fonctionnalités (et j'obtenais déjà des résultats sympa) et puis je me suis dit que c'était dommage de payer ce prix-là et de ne pas mieux en profiter. Donc j'ai progressé dans ma connaissance mais j'ai encore beaucoup à apprendre. ;)
Comme tu le dis, avec C1 tu as commencé doucement puis tu as progressé petit à petit. Au départ, je parie que C1 ne te paraissait pas aussi simple et limpide qu'il ne l'est maintenant à tes yeux. Mais comme tu as insisté, que tu t'es formée, tu as progressé. Tu pourrais pratiquer de la même manière avec LR, après un petit temps d'apprentissage, tout te semblerait certainement couler de source. Mais je comprends tout à fait que, maîtrisant un produit et t'étant investie dedans, tu n'aies pas envie de tout reprendre de zéro.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 17:37:58
Dans la mesure où j'ai déjà pas mal investi dans C1 (temps et argent, version initiale+mises à jour) et dans la mesure où il me satisfait à peu près, je n'ai pas trop envie de commuter vers un autre logiciel. A la limite si je voulais gérer mes photos dans une BDD, je serais tentée de la faire moi-même à côté, cette BDD. ;)
C'est une possibilité, des solutions existent. Mais le gros intérêt de LR (ou de Aperture d'ailleurs), c'est d'être
intégré. Il est toujours plus simple de toujours rester dans le même environnement que de jongler avec plusieurs logiciels.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 17:37:58
Il y a peut-être un défaut de communication de la part d'Adobe à ce sujet ?
Peut-être, et peut-être aussi un défaut d'écoute de la part du public à qui l'on clame haut et fort depuis des années que LR est un gestionnaire de flux et pas seulement un dématriceur. Mais ce concept semble difficile à faire passer.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 17:24:43
Non ce n'est pas trop rouge sur LR, regardes l'écharpe de la jeune femme (sans parler de la teinte de la peau)...On a l'impression que lorsque l'on bascule en ton chaud (histoire de restranscrire l'atmosphère de la scène) qu'un manque de sélectivité des couleurs se produit, bref comme si un "jus" orangé venait envahir l'image. L'exemple de Roubitch est pour moi très parlant.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 17:27:35
shouf le foulard !
en refroidissant ils font jeu égal mais on perd l'ambiance en tons chauds de la fin de journée
edit: grillé ;D
Ah oui, vous avez raison ! Le foulard est tout grisouille, sa couleur rouge est partie dans les HL, sur les marches ! :D
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 17:54:02
Mais le gros intérêt de LR (ou de Aperture d'ailleurs), c'est d'être intégré. Il est toujours plus simple de toujours rester dans le même environnement que de jongler avec plusieurs logiciels.
Peux tu être plus explicite sur cette notion d'intégration?
Voici le fichier dng (GXR module A12) de Roubitch : files.me.com/benjamindidier/06cf83 (http://files.me.com/benjamindidier/06cf83)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 17:54:02
Comme tu le dis, avec C1 tu as commencé doucement puis tu as progressé petit à petit. Au départ, je parie que C1 ne te paraissait pas aussi simple et limpide qu'il ne l'est maintenant à tes yeux. Mais comme tu as insisté, que tu t'es formée, tu as progressé. Tu pourrais pratiquer de la même manière avec LR, après un petit temps d'apprentissage, tout te semblerait certainement couler de source. Mais je comprends tout à fait que, maîtrisant un produit et t'étant investie dedans, tu n'aies pas envie de tout reprendre de zéro.
C'est surtout que ça finit par coûter cher tout ça... ;)
Pour C1, il m'a semblé simple au premier abord car il a le même principe de fonctionnement que feu RawShooter que j'appréciais énormément pour son ergonomie et sa gratuité (du coup rapport Q/P infini ;)). Il est bien plus riche en fonctionnalités, surtout la version pro mais le principe de fonctionnement est le même et il me convient pour le moment.
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 17:54:02
C'est une possibilité, des solutions existent. Mais le gros intérêt de LR (ou de Aperture d'ailleurs), c'est d'être intégré. Il est toujours plus simple de toujours rester dans le même environnement que de jongler avec plusieurs logiciels.
Oui c'est plus simple mais ça rend dépendant d'un produit ou d'une marque. :-\
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 17:54:02
Peut-être, et peut-être aussi un défaut d'écoute de la part du public à qui l'on clame haut et fort depuis des années que LR est un gestionnaire de flux et pas seulement un dématriceur. Mais ce concept semble difficile à faire passer.
Je pense que beaucoup de gens ne savent pas ce que veut dire "gestionnaire de flux". Pour ma part je vois ce que c'est mais je ne l'appliquais pas à LR, par ignorance de ce produit, tout simplement. ;)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 17:57:53
Peux tu être plus explicite sur cette notion d'intégration?
C'est tout simple, depuis la prise de vue (ou au moins depuis le vidage de la carte) jusqu'à la sortie (papier, web, etc.) on reste dans le même environnement de travail. La base de donnée est intégrée, on catalogue ses images, on les développe, et on publie les photos sans jamais sortir de LR. Bien sûr, on doit parfois passer par un éditeur externe, parce que tout n'est pas possible dans LR, mais en gros, LR est
le centre de gravité autour duquel tourne toute l'activité photo.
Alors, on peut cataloguer avec un outil, développer avec un autre et publier avec un troisième. Mais cela implique de connaître trois environnements de travail différents, avec des logiques différentes et cela oblige à une méthode de travail pas nécessaire optimale (en passant par des fichiers de travail qui doivent transiter d'un logiciel à l'autre par exemple).
À mon sens, il est bien plus simple de toujours rester dans un seul soft, de ne jamais avoir à se préoccuper de faire transiter les images d'une activité à l'autre, que tout soit toujours cohérent sans rien devoir gérer manuellement. De la paresse? Peut-être... ;D
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 18:00:34
Voici le fichier dng (GXR module A12) de Roubitch : files.me.com/benjamindidier/06cf83 (http://files.me.com/benjamindidier/06cf83)
Merci.
Perso, j'obtiens relativement facilement des couleurs sympas...
(http://img52.imageshack.us/img52/5563/rim0036.jpg)
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 18:09:17
C'est tout simple, depuis la prise de vue (ou au moins depuis le vidage de la carte) jusqu'à la sortie (papier, web, etc.) on reste dans le même environnement de travail. La base de donnée est intégrée, on catalogue ses images, on les développe, et on publie les photos sans jamais sortir de LR. Bien sûr, on doit parfois passer par un éditeur externe, parce que tout n'est pas possible dans LR, mais en gros, LR est le centre de gravité autour duquel tourne toute l'activité photo.
Alors, on peut cataloguer avec un outil, développer avec un autre et publier avec un troisième. Mais cela implique de connaître trois environnements de travail différents, avec des logiques différentes et cela oblige à une méthode de travail pas nécessaire optimale (en passant par des fichiers de travail qui doivent transiter d'un logiciel à l'autre par exemple).
À mon sens, il est bien plus simple de toujours rester dans un seul soft, de ne jamais avoir à se préoccuper de faire transiter les images d'une activité à l'autre, que tout soit toujours cohérent sans rien devoir gérer manuellement. De la paresse? Peut-être... ;D
Ok merci c'est plus clair, je n'étais pas sûr de bien comprendre. ;)
Franchement je comprend ce point de vue...même si dans ma pratique tant Pro que perso...mon workflow fonctionne différemment dans la mesure où je suis régulièrement amené à sortir du logiciel de base...donc à partir de ce moment en utiliser un second voire un troisième ne pose plus de problèmes, je gère moins de choses manuellement que ce que l'on peut penser à priori. Mais mon cas est particulier.
De tout façon le workflow a partir du moment où je facture des clients est une donnée fondamentale, car comme chacun sait la devise "Time is Money" n'est pas toujours 100% valorisée donc plus je vais vite sans perdre les objectifs qualitatifs que je me fixe ou qui me sont fixés mieux c'est pour moi. Autrement dit te concernant je n'y vois aucune paresse, simplement une bonne gestion. :)
PS : Le truc que je dois vraiment explorer c'est l'impression sous LR avec les presets d'impression, je trouve ça génial dans l'idée et j'imagine que c'est aussi bien dans la pratique.
Citation de: senbei le Décembre 01, 2011, 18:23:35
Merci.
Perso, j'obtiens relativement facilement des couleurs sympas...
(http://img52.imageshack.us/img52/5563/rim0036.jpg)
Oui mais elle est où ton ambiance de fin de journée mon ami ;)
PS : Perso je trouve que tu tires quand même un peu sur le vert
PS 2 : Roubitch et moi même avons toujours précisé que lorsque l'on travaillait sans dominante LR avait un comportement en couleur tout à fait conforme.
c'est a la passerelle Sendar Senghor cette photo non ?
(intervention qui n'a rien à voir avec la choucroute, mais c'est juste pour dire ;)
Quand j'utilise Bridge et photoshop, j'ouvre un dossier et le retouche mon image. Dans LR, il faut d'abord importer, du moins je n'ai pas trouvé comment faire autrement.
Dans toshop, il y a un vrai softproofing, pas un plug in pas franchement convainquant comme dans LR.
Dans toshop j'imprime selon le profil de l'imprimante.
Dans toshop tout est transparent, la gestion des profils par exemple.
LR propose une édition non destructive, mais avec les calques de réglage de toshop c'est pas mal non plus.
Il est vrai que j'ai arrêté LR après m'être pris la tête avec ces histoires d'importation/exportation et les galères pour imprimer et gérer les profils, l'espace de travail, etc.
Je dirais que LR est un soft pour les photographe allergiques à l'informatique et Pshop un soft pour les photographes attachées à leur gestion de l'ordinateur.
Je trouve pshop plus rapide aussi.
Quand je dis pshop j'entends pshop+CR.
Pour l'infographie c'est plus Illustrator non ?
Je trouve la retouche des pétouilles et petits défauts bien plus puissante sur pshop, plsu d'outils adaptés aux différents cas de figure.
Je vais dire une énormité mais pour moi LR c'est Camera raw + ces satanés catalogues que je n'ai pas réussi à éviter. Je ne vois pas l'intérêt de passer du temps à importer une photo, qui doit IMPERATIVEMENT aller dans un catalogue alors que je vais peut-être simplement jeter cette photo.
Quand j'importe de l'APN, je crée mes dossiers selon ma nomenclature afin de m'y retrouver. J'utilise Bridge pour l'affichage de tous les types de format différents, du raw au tiff zippé.
Et puis pour garder ses modifs de fichier, sous photoshop, je fais juste enregistrer ou enregistrer sous. Sous LR faut exporter, donc on multiplie les versions de fichiers dont on se sais plus toujours où ils se trouvent.
Citation de: coval95 le Décembre 01, 2011, 17:42:20
J'ai tendance moi aussi à y voir un problème de saturation des couleurs dans les HL. Benaparis ne semble pas partager ce point de vue.
L'histogramme de cette photo développée dans LR et dans C1 nous en apprendrait plus à ce sujet, AMHA.
Oui, effectivement, comparer les histogrammes est un bon point. Le problème de saturation des couleurs dans les HL existe bel et bien avec les algos actuels, même si cela avait été corrigé en partie avec le moteur de développement PV2010 de Lightroom 3. J'ai bon espoir que ces algos évoluent dans le bon sens ;-)
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 01, 2011, 18:32:03
c'est a la passerelle Sendar Senghor cette photo non ?
(intervention qui n'a rien à voir avec la choucroute, mais c'est juste pour dire ;)
euh... la choucroute c'est moi. t'as qu'à prendre une spécialité parisienne ;-)
tu en penses quoi, Olivier, des dérives chromatiques dans les tons chauds de Lightroom ?
Citation de: esox_13 le Décembre 01, 2011, 18:32:28
Quand j'utilise Bridge et photoshop, j'ouvre un dossier et le retouche mon image. Dans LR, il faut d'abord importer, du moins je n'ai pas trouvé comment faire autrement.
Dans toshop, il y a un vrai softproofing, pas un plug in pas franchement convainquant comme dans LR.
Dans toshop j'imprime selon le profil de l'imprimante.
Dans toshop tout est transparent, la gestion des profils par exemple.
LR propose une édition non destructive, mais avec les calques de réglage de toshop c'est pas mal non plus.
Il est vrai que j'ai arrêté LR après m'être pris la tête avec ces histoires d'importation/exportation et les galères pour imprimer et gérer les profils, l'espace de travail, etc.
Je dirais que LR est un soft pour les photographe allergiques à l'informatique et Pshop un soft pour les photographes attachées à leur gestion de l'ordinateur.
Je trouve pshop plus rapide aussi.
Quand je dis pshop j'entends pshop+CR.
Pour l'infographie c'est plus Illustrator non ?
Je trouve la retouche des pétouilles et petits défauts bien plus puissante sur pshop, plsu d'outils adaptés aux différents cas de figure.
Je vais dire une énormité mais pour moi LR c'est Camera raw + ces satanés catalogues que je n'ai pas réussi à éviter. Je ne vois pas l'intérêt de passer du temps à importer une photo, qui doit IMPERATIVEMENT aller dans un catalogue alors que je vais peut-être simplement jeter cette photo.
Quand j'importe de l'APN, je crée mes dossiers selon ma nomenclature afin de m'y retrouver. J'utilise Bridge pour l'affichage de tous les types de format différents, du raw au tiff zippé.
Et puis pour garder ses modifs de fichier, sous photoshop, je fais juste enregistrer ou enregistrer sous. Sous LR faut exporter, donc on multiplie les versions de fichiers dont on se sais plus toujours où ils se trouvent.
J'utilise LR et Photoshop.
et je serais fort étonné que Bridge + ACR + Photoshop soit plus souple et plus rapide que LR + PS
LR+PS est la solution la plus rapide et performante en comparaison de l'autre. Phase d'import comprise
Ensuite tout dépend de comment on travaille je pense. Si on n'a pas besoin de workflow linéaire d'un bout a l'autre, on peut choisir d'autres solutions.
De là a dire que LR est lent par rapport a ACR/BRIDGE/PS, il y a un pas que je ne franchirais pas.
Par ailleurs vous mélangez tout. Vous comparez un logiciel bitmap (PS) et un logiciel de workflow avec Développeur Raw (LR). Or les deux sont complémentaires et non concurrents. La preuve, j'utilise les deux dans le même workflow.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 18:35:16
oui ;) pourquoi vous parlez tous de choucroute en ce moment ???
C'est parceque ce doit être la saison...d'ailleurs j'en connais une excellente rue Condorcet dans le 9 à Paris.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 18:34:46
euh... la choucroute c'est moi. t'as qu'à prendre une spécialité parisienne ;-)
tu en penses quoi, Olivier, des dérives chromatiques dans les tons chauds de Lightroom ?
j'en pense que c'est effectivement à corriger
Moi je pensais que les problèmes venaient uniquement de Canon et de leurs fichiers rouges, je pense que j'ai le problème également sur les fichiers Blad, même si c'est dans une moindre mesure, car bien évidemment le rendu des teintes chair est époustouflant, même dans LR, et que je ne fais quasiment aucune correction chromatique
D'ailleurs tu peux regarder ca : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138071.msg2711499.html#msg2711499
Citation de: Bruno Quint le Décembre 01, 2011, 15:57:46
Parmi les "évanlégisateurs" chrétiens, nous avons connu des missionnaires pacifiques, patients et tolérants, et des inquisiteurs. Tous accomplissaient une sainte mission.
Sur ce fil sont passés quelques gentils missionnaires :), mais aussi Torquemada >:(
Mais c'est normal, nous sommes sur un forum internet ;)
The Inquistion (Let's Begin)
The Inquisition (Look out sin)
We have a mission
To convert the Jew (Jew Jew Jew Jew Jew Jew Jew)
We're gonna teach them (Wrong from right)
We're gonna help them (See the light)
And make an offer that they can't refuse.
(That the Jews just can't refuse)
Confess...Don't be boring
Say yes... Don't be dull
A fact... You're ignoring
It's better to lose your skullcap than your skull (Or your gavalt)
The Inquisition (What a show)
The Inquisition (Here we go)
We know you're wishing that we'd go away
But the inquisition's here and it's here to stay
The inquisition (Oh boy)
The inquisition (What joy)
The inquisition (Oi oi)
Etc...
Mel Brooks, La folle histoire du monde
;-)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 18:40:34
C'est parceque ce doit être la saison...d'ailleurs j'en connais une excellente rue Condorcet dans le 9 à Paris.
MDR... la nouvelle choucroute, c'est effectivement fin de l'été / automne :-)
Sinon il y a chez Jenny, à République. je vous la recommande ;)
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 18:45:18
MDR... la nouvelle choucroute, c'est effectivement fin de l'été / automne :-)
Sans blague??? Parceque je t'avoue qu'à titre perso j'attends toujours qu'il fasse super froid (aux alentours de 0° au moins) pour pouvoir m'en coller dans ce fameux resto de la rue Condorcet : L'Alsaco (c'est un winstub, pas sûr de l'orthographe)... Jusqu'à présent il a fait bien trop chaud...et là je ne parle pas de tons ;)
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 01, 2011, 18:47:31
Sinon il y a chez Jenny, à République. je vous la recommande ;)
Jenny ou la choucroute? ;D
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 01, 2011, 18:43:18
j'en pense que c'est effectivement à corriger
Moi je pensais que les problèmes venaient uniquement de Canon et de leurs fichiers rouges, je pense que j'ai le problème également sur les fichiers Blad, même si c'est dans une moindre mesure, car bien évidemment le rendu des teintes chair est époustouflant, même dans LR, et que je ne fais quasiment aucune correction chromatique
D'ailleurs tu peux regarder ca : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,138071.msg2711499.html#msg2711499
Je pense que tu en souffres moins également car connaissant un peu tes photos et process, ce "problème" ne devrait pas ou à peine te concerner.
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 18:50:15
Sans blague??? Parceque je t'avoue qu'à titre perso j'attends toujours qu'il fasse super froid (aux alentours de 0° au moins) pour pouvoir m'en coller dans ce fameux resto de la rue Condorcet : L'Alsaco (c'est un winstub, pas sûr de l'orthographe)... Jusqu'à présent il a fait bien trop chaud...et là je ne parle pas de tons ;)
En fait, la chou à choucroute est cueilli à la fin de l'été, et peu de temps après, par chez nous, on la voit débarquer aux rayons boucherie/charcut, prête à l'emploi (enfin, faut quand même la rincer et la blanchir avant de lancer la cuisson).
J'ai des invités demain soir, tiens je me demande si...
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 18:55:40
;D ;D ;D
bon pour faire passer la bière, rien de mieux qu'un coup de rouge....
et en bon chassimien, un crop 100% brut de raw ;D
(et si on corrige, c'est mieux sous C1 et pire sous LR !!! :o)
regardez le néon, et le panneau; parlant non? 8)
à gauche LR
Mais là tu corriges quoi exactement... et pourquoi ?
J'ai téléchargé ton DNG, merci.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 18:55:40
;D ;D ;D
bon pour faire passer la bière, rien de mieux qu'un coup de rouge....
et en bon chassimien, un crop 100% brut de raw ;D
(et si on corrige, c'est mieux sous C1 et pire sous LR !!! :o)
regardez le néon, et le panneau; parlant non? 8)
à gauche LR
Mouai bof, honnêtement je préfère la version LR...mais il suffirait simplement de réchauffer un poil la version C1.
Je pense que ton exemple précédent était pour coup très parlant, là c'est très discutable dans la mesure ou la scène n'est que peu ou pas discriminante AMHA.
CitationQuand j'utilise Bridge et photoshop, j'ouvre un dossier et le retouche mon image. Dans LR, il faut d'abord importer, du moins je n'ai pas trouvé comment faire autrement.
tous les logiciels de WF fonctionnent comme ca. avec un import. c'est leur principe de fonctionnement.
une fois els photos importées, elles permettent (beaucoup) d'autres choses et pas uniquement un développement unitaire
Citation
Dans toshop, il y a un vrai softproofing, pas un plug in pas franchement convainquant comme dans LR.
On peut en bénéficier avec LR+PS. Les deux logiciels sont différents et vous les amalgamez.
CitationDans toshop j'imprime selon le profil de l'imprimante.
Dans LR aussi
CitationDans toshop tout est transparent, la gestion des profils par exemple.
On peut en bénéficier avec LR+PS. Les deux logiciels sont différents et vous les amalgamez.
CitationLR propose une édition non destructive, mais avec les calques de réglage de toshop c'est pas mal non plus.
Cela n'a stritctement rien à voir. dans un cas on travaille sur le RAW, dans l'autre sur un Bitmap. De toutes évidence vous ne connaissez pas les limites d'un fichier bitmap réglé avec un calque de réglages. La latitude de réglages n'a rien à voir...
CitationIl est vrai que j'ai arrêté LR après m'être pris la tête avec ces histoires d'importation/exportation et les galères pour imprimer et gérer les profils, l'espace de travail, etc.
Ca c'est juste un manque de formation sur le logiciel. c'est simple a résooudre
CitationJe dirais que LR est un soft pour les photographe allergiques à l'informatique et Pshop un soft pour les photographes attachées à leur gestion de l'ordinateur.
Et pour ceux qui utilisent les deux, vous diriez quoi ?
CitationJe trouve pshop plus rapide aussi.
Ca ne veut rien dire. Les deux logiciels ne font pas du tut la même chose. Et pour utiliser les deux sur de très gros fichiers, je dirais que c'est plutôt l'inverse.
CitationJe trouve la retouche des pétouilles et petits défauts bien plus puissante sur pshop, plsu d'outils adaptés aux différents cas de figure.
LR n'est aps un logicle de retouche. Il est normal qu'un logiciel de retouche retouche mieux qu'un logiciel qui lui, n'est aps un logiciel de retouche.
CitationJe vais dire une énormité mais pour moi LR c'est Camera raw + ces satanés catalogues que je n'ai pas réussi à éviter. Je ne vois pas l'intérêt de passer du temps à importer une photo, qui doit IMPERATIVEMENT aller dans un catalogue alors que je vais peut-être simplement jeter cette photo.
Formez vous... ou analysez votre manière de travailler pour déterminer si oui ou non vous avez besoin d'un logiciel de WF. Si ce n'est aps le cas, abandonnez LR... et par la même occasion, cessez de comparer deux solutions qui ne sont pas comparables.
CitationQuand j'importe de l'APN, je crée mes dossiers selon ma nomenclature afin de m'y retrouver. J'utilise Bridge pour l'affichage de tous les types de format différents, du raw au tiff zippé.
Et ???
CitationEt puis pour garder ses modifs de fichier, sous photoshop, je fais juste enregistrer ou enregistrer sous. Sous LR faut exporter, donc on multiplie les versions de fichiers dont on se sais plus toujours où ils se trouvent.
Vous dites des bêtises. Formez vous...
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 18:51:29
Jenny ou la choucroute? ;D
la choucroute, la pauvre Jenny doit être morte depuis bien longtemps :)
euh... très franchement, la version Lr me paraît nettement plus juste.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 19:16:54
moins conforme à la réalité d'un panneau stop je dirais
Laisses tomber, THG et moi sommes complètement d'accord sur le coup (sauf peut être le micro bout de néon)... ;) Tu es trop froid sur C1...tu as merdé, tu as merdé...c'est pas grave, ça arrive à des personnes très bien. ;D
Citation de: kaf le Décembre 01, 2011, 11:14:27
Si si, bien sûr, LR peut dialoguer avec PS via un objet dynamique.
comment? je trouve pas...j'arrive à exporter de LR en objet dynamique vers CS5 mais impossible de faire le chemin retour...il m'ouvre CR
Edit : bon j'ai revérifié pas moyen d'y retourner donc comme je pensais pas de dialogue entre CS5 et LR ::)
Citation de: esox_13 le Décembre 01, 2011, 18:32:28
Quand j'utilise Bridge et photoshop, j'ouvre un dossier et le retouche mon image. Dans LR, il faut d'abord importer, du moins je n'ai pas trouvé comment faire autrement.
"Si tu dis ouvres une photo dans PS à un homme, il pourra travailler une fois. Si tu lui importes ses photos dans LR il les traitera toute sa vie."
CitationDans toshop, il y a un vrai softproofing, pas un plug in pas franchement convainquant comme dans LR.
Là d'accord, faut pas en parler à Schewe. ::)
CitationDans toshop j'imprime selon le profil de l'imprimante.
Dans LR aussi! :o et tu n'as plus besoin de passer chaque fois par le driver de l'imprimante, tout est dans les presets! 8)
CitationJe dirais que LR est un soft pour les photographe allergiques à l'informatique et Pshop un soft pour les photographes attachées à leur gestion de l'ordinateur.
CitationJe trouve la retouche des pétouilles et petits défauts bien plus puissante sur pshop, plsu d'outils adaptés aux différents cas de figure.
Là d'accord, encore.
CitationJe ne vois pas l'intérêt de passer du temps à importer une photo, qui doit IMPERATIVEMENT aller dans un catalogue alors que je vais peut-être simplement jeter cette photo.
Tu ne le fais qu'une fois de l'importer, et c'est même automatisable! Pas plus compliqué que d'ouvrir.
CitationEt puis pour garder ses modifs de fichier, sous photoshop, je fais juste enregistrer ou enregistrer sous. Sous LR faut exporter, donc on multiplie les versions de fichiers dont on se sais plus toujours où ils se trouvent.
Ben non, pas forcé d'exporter! faut bosser sous LR.
Citation de: senbei le Décembre 01, 2011, 18:23:35
Merci.
Perso, j'obtiens relativement facilement des couleurs sympas...
(http://img52.imageshack.us/img52/5563/rim0036.jpg)
Citation de: Benaparis le Décembre 01, 2011, 18:30:10
Oui mais elle est où ton ambiance de fin de journée mon ami ;)
PS : Perso je trouve que tu tires quand même un peu sur le vert
PS 2 : Roubitch et moi même avons toujours précisé que lorsque l'on travaillait sans dominante LR avait un comportement en couleur tout à fait conforme.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 18:33:13
exact, en refroidissant comme je le disais il s'en sort; mais c'est froid... ;)
oui, en corrigeant la dominante orangeasse dégueu on est obligé d'aller parfois un peu loin sur le vert...
et avec le rouge, pour avoir un rouge pur c'est un enfer ;D
Dans l'exemple de senbei, le foulard est toujours grisouille. Evidemment je ne l'ai pas vu en vrai mais j'avais cru comprendre qu'il était rouge (rouge sombre peut-être mais rouge, là il tire sur le brun).
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 01, 2011, 18:59:46
tous les logiciels de WF fonctionnent comme ca. avec un import. c'est leur principe de fonctionnement.
une fois els photos importées, elles permettent (beaucoup) d'autres choses et pas uniquement un développement unitaire
On peut en bénéficier avec LR+PS. Les deux logiciels sont différents et vous les amalgamez.
Dans LR aussi
On peut en bénéficier avec LR+PS. Les deux logiciels sont différents et vous les amalgamez.
Cela n'a stritctement rien à voir. dans un cas on travaille sur le RAW, dans l'autre sur un Bitmap. De toutes évidence vous ne connaissez pas les limites d'un fichier bitmap réglé avec un calque de réglages. La latitude de réglages n'a rien à voir...
Ca c'est juste un manque de formation sur le logiciel. c'est simple a résooudre
Et pour ceux qui utilisent les deux, vous diriez quoi ?
Ca ne veut rien dire. Les deux logiciels ne font pas du tut la même chose. Et pour utiliser les deux sur de très gros fichiers, je dirais que c'est plutôt l'inverse.
LR n'est aps un logicle de retouche. Il est normal qu'un logiciel de retouche retouche mieux qu'un logiciel qui lui, n'est aps un logiciel de retouche.
Formez vous... ou analysez votre manière de travailler pour déterminer si oui ou non vous avez besoin d'un logiciel de WF. Si ce n'est aps le cas, abandonnez LR... et par la même occasion, cessez de comparer deux solutions qui ne sont pas comparables.
Et ???
Vous dites des bêtises. Formez vous...
Vous êtes sponsorisé par LR ?
Il y a quelque chose de très désagréable dans votre réponse. Mais je n'ai en en prendre qu'à moi, je suis revenu sur ce forum.
Je vous parle de mes impressions sur l'utilisation de LR et PS et vous vous me répondez sur mes bêtises, mes incompétences... Vous savez tout sur tout ? Visiblement vous savez aussi ce qui se passe dans ma tête. Savez-vous réagir ou corriger une éventuelle imprécision (si tant est qu'elle existe, cela reste encore à prouver) sans porter de jugement qualitatif sur les personnes ?
Oui ?
non ?
Le ton de votre réponse fait qu'elle ne mérite même pas d'être prise en considération. Si vous vous êtes senti personnellement attaqué au point de devoir me qualifier de bête ou incompétent, j'en suis désolé. D'un autre côté s'identifier à un logiciel... Savez-vous ce que signifie workflow au fait ? Cela veut dire flux de travail. Peu importe lequel. J'ai mon workflow, vous avez le votre, je ne juge pas le votre, il semble vous convenir, laissez le mien tranquille et à l'abris de vos commentaires personnels.
Quant à ceux qui utilisent les deux, je n'ai rien à dire, je n'ai jamais parlé de quelconque "ceux" mais d'une impression sur l'utilisation de certains logiciels. Ne vous sentez pas attaqué que Diable !!!!!!! Vous êtes un être humain, bien au dessus d'un quelconque logicie l
Sur ce, Monsieur le Commissaire Politique, je vous souhaite bien le bonsoir. Et j'espère votre Grandeur que mes bêtises et mes ignorances ainsi que me manques de formation ne vous auront pas trop perturbé.
Citation de: esox_13 le Décembre 01, 2011, 20:54:55
Vous êtes sponsorisé par LR ?
Il y a quelque chose de très désagréable dans votre réponse. Mais je n'ai en en prendre qu'à moi, je suis revenu sur ce forum.
Je vous parle de mes impressions sur l'utilisation de LR et PS et vous vous me répondez sur mes bêtises, mes incompétences... Vous savez tout sur tout ? Visiblement vous savez aussi ce qui se passe dans ma tête. Savez-vous réagir ou corriger une éventuelle imprécision (si tant est qu'elle existe, cela reste encore à prouver) sans porter de jugement qualitatif sur les personnes ?
Oui ?
non ?
Le ton de votre réponse fait qu'elle ne mérite même pas d'être prise en considération. Si vous vous êtes senti personnellement attaqué au point de devoir me qualifier de bête ou incompétent, j'en suis désolé. D'un autre côté s'identifier à un logiciel... Savez-vous ce que signifie workflow au fait ? Cela veut dire flux de travail. Peu importe lequel. J'ai mon workflow, vous avez le votre, je ne juge pas le votre, il semble vous convenir, laissez le mien tranquille et à l'abris de vos commentaires personnels.
Quant à ceux qui utilisent les deux, je n'ai rien à dire, je n'ai jamais parlé de quelconque "ceux" mais d'une impression sur l'utilisation de certains logiciels. Ne vous sentez pas attaqué que Diable !!!!!!! Vous êtes un être humain, bien au dessus d'un quelconque logicie l
Sur ce, Monsieur le Commissaire Politique, je vous souhaite bien le bonsoir. Et j'espère votre Grandeur que mes bêtises et mes ignorances ainsi que me manques de formation ne vous auront pas trop perturbé.
Faut arrêter la paranoïa, personne n'a dit que vous étiez bête, juste que vous disiez des bêtises à propos de LR. Pourquoi? Simplement parce que vous ne l'utilisez pas et que vous ne ressentez pas son intérêt. Il n'y a rien de mal à ça, mais quand on dit quelque-chose qui s'avère erroné à propos d'un sujet qu'on maîtrise mal, il faut pouvoir accepter de se faire critiquer. Et il faut reconnaître que la dernière énormité à propos des exports était assez sidérante pour tout qui manipule un minimum LR (ou un produit similaire, dans quel que domaine que ce soit). ;)
Citation de: Nikojorj le Décembre 01, 2011, 20:50:11
"Si tu dis ouvres une photo dans PS à un homme, il pourra travailler une fois. Si tu lui importes ses photos dans LR il les traitera toute sa vie." […]
Oyez, oyez mesdames : vous êtes définitivement exclues du monde de la photo. :-[
A moins que... «
Si tu lui importes ses photos dans LR il les traitera toute sa vie » : le sens de cette phrase peut signifier qu'un mec, c'est tellement et irrémédiablement bête, qu'il mettra 80 ans à traiter convenablement une image dans LR quand une femme, elle, aura réussi du premier coup. :-*
Eh ouais...
Citation de: esox_13 le Décembre 01, 2011, 20:54:55
Vous êtes sponsorisé par LR ?
Il y a quelque chose de très désagréable dans votre réponse. Mais je n'ai en en prendre qu'à moi, je suis revenu sur ce forum.
Je vous parle de mes impressions sur l'utilisation de LR et PS et vous vous me répondez sur mes bêtises, mes incompétences... Vous savez tout sur tout ? Visiblement vous savez aussi ce qui se passe dans ma tête. Savez-vous réagir ou corriger une éventuelle imprécision (si tant est qu'elle existe, cela reste encore à prouver) sans porter de jugement qualitatif sur les personnes ?
Oui ?
non ?
Le ton de votre réponse fait qu'elle ne mérite même pas d'être prise en considération. Si vous vous êtes senti personnellement attaqué au point de devoir me qualifier de bête ou incompétent, j'en suis désolé. D'un autre côté s'identifier à un logiciel... Savez-vous ce que signifie workflow au fait ? Cela veut dire flux de travail. Peu importe lequel. J'ai mon workflow, vous avez le votre, je ne juge pas le votre, il semble vous convenir, laissez le mien tranquille et à l'abris de vos commentaires personnels.
Quant à ceux qui utilisent les deux, je n'ai rien à dire, je n'ai jamais parlé de quelconque "ceux" mais d'une impression sur l'utilisation de certains logiciels. Ne vous sentez pas attaqué que Diable !!!!!!! Vous êtes un être humain, bien au dessus d'un quelconque logicie l
Sur ce, Monsieur le Commissaire Politique, je vous souhaite bien le bonsoir. Et j'espère votre Grandeur que mes bêtises et mes ignorances ainsi que me manques de formation ne vous auront pas trop perturbé.
J'ai fait pourtant une réponse détaillée et étayée sur chacune de vos remarques.
Lorsque vous disiez une bêtise, je l'ai signalé également. Ou est le problème ?
Je relève simplement vos incohérences et inexactitudes. Je ne me sens attaqué sur rien, et je ne vois pas non plus de "Commissaire Politique" ici... Il me semble que c'est plutôt vous qui vous sentez persécuté parce que j'ai contré vos arguments. Vous avez le droit de les exposer,, mais puisque vous les exposez, j'ai le droit de les juger non ?
Mais il ne me semble pas que ca soit interdit. Il ne s'agissait pas d'une attaque personnelle (contrairement à votre réponse, dès la première phrase), mais des réponses étayées.
Et personne ici n'a dit que vous étiez bête. Ni incompétent d'ailleurs. Tout au plus, vous parlez de choses que vous ne connaissez pas ou que vous n'avez pas pris la peine de clarifier. C'est pour cela que je vous ai suggéré de vous former.
+1
ces outils sont abordables , mais très puissant. Ils demandent nécessairement pratique et formation pour en comprendre toutes leurs fonctions
LR est dans ce domaine un excellent outil de production pour photographe, d'autres aussi .
A chacun de choisir, avec arguments et objectivité.
Citation de: THG le Décembre 01, 2011, 19:12:23
euh... très franchement, la version Lr me paraît nettement plus juste.
Non, elle est très différente ! bien plus limité en fait. ..mais il est vrai que certaines personnes ne "voient" pas les différences de tons . J'ai fais le même constat que Benaparis, ça parait incroyable mais il manque des "tons" dans Lightrom , les couleurs sont criardes et manquent de "profondeur" .J'ai essayé C1 et sa finesse de rendus des tons est unique dans les softs de dématriçage . La seule chose qui m'a fait renoncer à son achat c'est que je dispose déjà de Photoshop, bien plus complet . Lightroom a pour lui d'être un "tout-en-un" rapide, intuitif et efficace.. bien sûr c'est un logiciel de compromis
mais quand même je trouve que les outils comme Lightroom et Camera Raw que propose Adobe
ne sont pas et de loin les meilleurs en rendu de tons et en finesse de dématriçage....
Citation de: senbei le Décembre 01, 2011, 18:23:35
Merci.
Perso, j'obtiens relativement facilement des couleurs sympas...
(http://img52.imageshack.us/img52/5563/rim0036.jpg)
Là c'est vert.
Citation de: roubitch le Décembre 01, 2011, 19:16:54
moins conforme à la réalité d'un panneau stop je dirais
Tu es vraiment sûr de la calibration de ton écran?
Autant pour les exemples précédents je voyais bien le souci, autant là ton stop est rouge sombre un peu bizarre sur mon écran (sRGB, mais calibré/profilé).
Citation de: esox_13 le Décembre 01, 2011, 20:54:55
Il y a quelque chose de très désagréable dans votre réponse. Mais je n'ai en en prendre qu'à moi, je suis revenu sur ce forum.
Je vous parle de mes impressions sur l'utilisation de LR et PS et vous vous me répondez sur mes bêtises, mes incompétences...
Je la refais alors : mets-toi à la place de quelqu'un qui entend "il est nul ce tournevis on peut pas plater des clous avec".
Et sinon, c'est un agent secret qui gagne une tringle à rideaux. ;)
Comme je l'avais indiqué, il y a bien une solution éventuelle mais qui pourra être galère si il faut l'appliquer sélectivement (une balance des blancs/teinte c'est normalement un truc de base) c'est de neutraliser la photo sous LR puis de passer par ColorEfex en appliquant un filtre Cross Balance (oubliez les filtres photo de Photoshop ils sont affreux et par ailleurs ils peuvent créer des écrétages peu esthétiques dans les hautes lumières), normalement ColorEfex 4 devrait être en plugin LR mais ça ne marche pas chez moi. Le résultat est que vous avez pu réchauffer votre image avec une teinte que je trouve pour le coup plus agréable et surtout vous réchauffez (vous pouvez les refroidir également) vos couleurs au lieu de les dénaturer comme on a pu le remarquer auparavant. préfère encore ce que j'obtiens avec C1)
J'insiste bien entendu sur le fait que ce n'est pas une solution miracle, mais plutôt un dépannage (je préfère quand même ce que je peux obtenir avec C1)...Je pense que l'outil de BdB pourrait être revu à la fois dans la couleur du filtrage et sur la manière dont il impacte la couleur de la scène photographiée.
Voilà mon résultat avec LR + ColorEfex (il est probablement perfectible mais il faut voir cet exemple comme une piste) :
Ce qui me gene avec LR, c'est que lorsque je recupere mes photos de l'apn, je les stockes dans un dossier sur une cle usb " de travail" que je plug au choix sur 2 ordis. Ensuite quand je veux traiter les raw LR m'oblige à les importer sur le disque. Puis si je fais du menage sur la clé, ou si j'ai modifié un raw sur la clé, LR ne veux plus importé ma "nouvelle" photo vu qu'il "la connait" déjà.
Bon si quelqu'un 1/ comprends ce que je veux dire, je le félicite et 2/ me dépanne je le considère comme un dieu vivant...
Merci
PS: Plein de bonne volonté (à defaut d'être plein de neurones en état de marche) j'ai acheté le gros bouquin de LR "qui va bien"...mais :P pas évident à comprendre ce qui rentre dans un catalogue , ce qu'on peu déplacer et le reste...
Citation de: megaboub le Décembre 02, 2011, 10:58:39
Ce qui me gene avec LR, c'est que lorsque je recupere mes photos de l'apn, je les stockes dans un dossier sur une cle usb " de travail" que je plug au choix sur 2 ordis. Ensuite quand je veux traiter les raw LR m'oblige à les importer sur le disque. Puis si je fais du menage sur la clé, ou si j'ai modifié un raw sur la clé, LR ne veux plus importé ma "nouvelle" photo vu qu'il "la connait" déjà.
Bon si quelqu'un 1/ comprends ce que je veux dire, je le félicite et 2/ me dépanne je le considère comme un dieu vivant...
Merci
PS: Plein de bonne volonté (à defaut d'être plein de neurones en état de marche) j'ai acheté le gros bouquin de LR "qui va bien"...mais :P pas évident à comprendre ce qui rentre dans un catalogue , ce qu'on peu déplacer et le reste...
Tu n'es évidemment obligé de les importer "sur le disque", il suffit de les importer "sans les déplacer" sur les deux LR.
Si tu as tes originaux sur un clef, et que tu sauvegardes tes modifications dans des xmp, pas de problème. Il suffit de synchroniser les mises à jour de métadonnées (clic droit sur le dossier et choisir synchroniser).
Une fois le traitement terminé, j'imagine que les raw finissent sur un disque dur quand même, non? Pour les déplacer, il suffit de le faire
depuis LR, surtout pas depuis l'OS.
Citation de: kaf le Décembre 02, 2011, 11:02:45
Si tu as tes originaux sur un clef, et que tu sauvegardes tes modifications dans un xmp, pas de problème. Il suffit de synchroniser les mises à jour de métadonnées.
Merci pour ces pistes.
Je ne sauvegarde jamais (volontairement) les mofifs sur un raw et pourtant les modifs sont mémorisées..., j'exporte en jpeg, je n'ai pas vu l'extension xmp.
Citation de: kaf le Décembre 02, 2011, 11:02:45
Tu n'es évidemment obligé de les importer "sur le disque", il suffit de les importer "sans les déplacer" sur les deux LR.
Si tu as tes originaux sur un clef, et que tu sauvegardes tes modifications dans des xmp, pas de problème. Il suffit de synchroniser les mises à jour de métadonnées (clic droit sur le dossier et choisir synchroniser).
Une fois le traitement terminé, j'imagine que les raw finissent sur un disque dur quand même, non? Pour les déplacer, il suffit de le faire depuis LR, surtout pas depuis l'OS.
Bonne réponse, je crois avoir compris la même chose .... C'est un exemple type d'utilisation de LR, où l'utilisateur pourrait dire : "c'est de la merde !" :D
Citation de: megaboub le Décembre 02, 2011, 11:06:41
Merci pour ces pistes.
Je ne sauvegarde jamais (volontairement) les mofifs sur un raw et pourtant les modifs sont mémorisées..., j'exporte en jpeg, je n'ai pas vu l'extension xmp.
Que tu le veuilles ou non, tout ce que tu fais sur un raw est sauvegardé dans la base de donnée de LR. Tu peux, en plus, sauvegarder tout ça dans un sidecar (xmp) (ctrl+s sur un dossier, ou automatiquement via les préférences). Dans ton cas, ça permettra à tes deux LR de savoir ce que l'autre à fait et à resynchroniser les bases de donnée de chacun d'eux.
Attention, cela ne marche que si tu ne crées pas de copie virtuelle. Si tel était le cas, il faudrait plutôt "exporter en tant que catalogue" les photos que tu veux partager entre les deux machines.
Citation de: megaboub le Décembre 02, 2011, 11:06:41
Merci pour ces pistes.
Je ne sauvegarde jamais (volontairement) les mofifs sur un raw et pourtant les modifs sont mémorisées..., j'exporte en jpeg, je n'ai pas vu l'extension xmp.
Je te rassure volontairement ou involontairement tu ne sauvegarderas
jamais les motifs sur ton RAW ! :D
Dans les paramètre du catalogue, onglet "Métadonnées", tu peux cocher la case "Ecrire automatiquement les modifications en XMP", ce qui créera automatiquement à l'emplacement de ton RAW, un fichier avec le même nom et l'extension XMP contenant tous les réglages. Cela facilitera le "va et vient" entre plusieurs applications.
Citation de: jmk le Décembre 02, 2011, 11:10:54
Bonne réponse, je crois avoir compris la même chose .... C'est un exemple type d'utilisation de LR, où l'utilisateur pourrait dire : "c'est de la merde !" :D
C'est d'ailleurs un peu comme ça que la question a été posée: "ce qui me gène avec LR..."
Citation de: megaboub le Décembre 02, 2011, 10:58:39
Ce qui me gene avec LR, c'est que lorsque je recupere mes photos de l'apn, je les stockes dans un dossier sur une cle usb " de travail" que je plug au choix sur 2 ordis. Ensuite quand je veux traiter les raw LR m'oblige à les importer sur le disque. Puis si je fais du menage sur la clé, ou si j'ai modifié un raw sur la clé, LR ne veux plus importé ma "nouvelle" photo vu qu'il "la connait" déjà.
Bon si quelqu'un 1/ comprends ce que je veux dire, je le félicite et 2/ me dépanne je le considère comme un dieu vivant...
Merci
PS: Plein de bonne volonté (à defaut d'être plein de neurones en état de marche) j'ai acheté le gros bouquin de LR "qui va bien"...mais :P pas évident à comprendre ce qui rentre dans un catalogue , ce qu'on peu déplacer et le reste...
Kaf a donné la solution. mais il faut dire que LR n'est pas vraiment fait pour ce que vous demandez. mais il peut le faire. Vous pouvez même laisser un petit catalogue temporaire sur votre clé usb. catalogue que vous importerez ensuite dans votre base principale.
Et puis écrire sur une clé, USB, bonjour les performances de merde et les risques de pertes de données.
Vous prenez des risques, mais malgré tout, LR sait faire.
Citation de: megaboub le Décembre 02, 2011, 11:06:41
Merci pour ces pistes.
Je ne sauvegarde jamais (volontairement) les mofifs sur un raw et pourtant les modifs sont mémorisées..., j'exporte en jpeg, je n'ai pas vu l'extension xmp.
c'est normal. les modifs sont conservées en temps réel dans la base de données LR (le catalogue) en automatique, c'est a dire sans que vous ayez besoin de sauvegarder quoi que ce soi manuellement
Notez qu'un XMP est un export des réglages a un instant T. Contrairement a la BDD de LR qui est automatique, si vous voulez la dernière version des réglages dans un XMP, il faudra réexporter à nouveau cet XMP (Pomme-s ou Control-s)
Citation de: kaf le Décembre 02, 2011, 11:17:22
C'est d'ailleurs un peu comme ça que la question a été posée: "ce qui me gène avec LR..."
Oui, très significatif...
significatif de quoi?
d'un photographe qui a fait l'effort d'acheter des livres, qui a utilisé le logiciel et qui a bloqué sur un truc apparemment très pointu... normal qu'il y ait une "gêne" dans ce cas non?
C'est toujours un peu le même problème. On préfère dire "ce qui me gène avec LR" et donc remettre en question les fonctionnalités du produit plutôt que de s'interroger sur ses propres compétences et dire, par exemple, "je n'arrive pas à faire ceci avec LR". D'autant que, visiblement, il y a à la base de grosses lacunes qui ne demandent qu'à être comblées. Il suffit de lire le bouquin, de se balader sur les fora et de poser des questions ouvertes ;)
Citation de: VCR le Décembre 02, 2011, 11:53:57
Quand tu écris : "Cela facilitera le "va et vient" entre plusieurs applications." tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?
Le XMP est un standard, n'importe quelle application le prenant en charge pourra s'en servir. Maintenant, en pratique, les données relatives au développement n'auront un sens que pour LR et ACR, évidemment.
ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...
Citation de: VCR le Décembre 02, 2011, 11:53:57
tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?
Les XMP sont pour l'instant la façon la plus sûre et la plus répandue de gérer les métadonnées. En sidecar (ce qui est beaucoup plus prudent avec des raws propriétaires) je n'en connais d'ailleurs pas d'autre...
Cf. http://en.wikipedia.org/wiki/Extensible_Metadata_Platform#Various_XMP_tools_.28read.2Fwrite_support.29 par exemple.
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 12:03:18
ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...
D'affect non, pas vraiment, mais peut-être juste un peu de psychologie ;) Blague à part, si je m'étais senti offusqué par la question, je n'y aurais pas répondu. Mais je trouve juste que ce genre de tournure de phrase est symptomatique du précepte "d'abord râler sur le logiciel, puis éventuellement se demander si on n'est pas responsable du problème" ;D
Non ceux qui râlent c'est moi :) et là on est dans des vrais défauts du logiciel (cf mes interventions plus haut ;D )
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 12:24:45
Non ceux qui râlent c'est moi :) et là on est dans des vrais défauts du logiciel (cf mes interventions plus haut ;D )
Tu remarqueras que je n'ai rien critiqué de ce que tu as dit ;)
Tu parles des objets dynamiques je suppose?
Je suis plus ou moins d'accord, ce serait sympa de repasser dans LR quand on ouvre l'objet dynamique. Maintenant, en essayant d'être pragmatique, on peut aussi se dire que si on le fait, c'est pour modifier les paramètres de développement (quoi d'autre?). Et que ACR propose exactement la même chose que LR, tout en restant dans l'interface de PS. Un avantage à retourner à ACR plutôt qu'à aller dans LR, est que si il n'y a pas d'instance de LR ouverte, il faut en ouvrir une. Ce qui va immanquablement prendre un peu de temps. On aurait alors à coup sûr des gens qui viendraient dire que franchement, Adobe pourrait ouvrir ACR plutôt que LR, ça irait plus vite ;D Peut-être avoir le choix, mais bon... Je ne vois pas en quoi rester dans PS et ouvrir ACR pose un problème :)
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 11:46:40
significatif de quoi?
d'un photographe qui a fait l'effort d'acheter des livres, qui a utilisé le logiciel et qui a bloqué sur un truc apparemment très pointu... normal qu'il y ait une "gêne" dans ce cas non?
Significatif dans le fait de dire que ca vient du logiciel au lieu de se remettre immédiatement en question.
Citation de: kaf le Décembre 02, 2011, 12:44:37
Tu remarqueras que je n'ai rien critiqué de ce que tu as dit ;)
Tu parles des objets dynamiques je suppose?
Je suis plus ou moins d'accord, ce serait sympa de repasser dans LR quand on ouvre l'objet dynamique. Maintenant, en essayant d'être pragmatique, on peut aussi se dire que si on le fait, c'est pour modifier les paramètres de développement (quoi d'autre?). Et que ACR propose exactement la même chose que LR, tout en restant dans l'interface de PS. Un avantage à retourner à ACR plutôt qu'à aller dans LR, est que si il n'y a pas d'instance de LR ouverte, il faut en ouvrir une. Ce qui va immanquablement prendre un peu de temps. On aurait alors à coup sûr des gens qui viendraient dire que franchement, Adobe pourrait ouvrir ACR plutôt que LR, ça irait plus vite ;D Peut-être avoir le choix, mais bon... Je ne vois pas en quoi rester dans PS et ouvrir ACR pose un problème :)
d'accord avec ca.
si on doit retoucher un réglage, on doit le faire sur une photo unique, inutile donc de lancer un logicel de workflow pour ca, d'autant que ca imposerait probablement de brider l'utilisateur à la seule photo concernée.
Donc effectivement, on pourrait probablement paramétrer le Launcher pour que ca soit LR qui soit lançé à la place d'ACR. Mais je pense que si ça n'est pas proposé, c'est que l'option ACR est en l'occurence plus simple.
Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 13:27:49
Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!
Personne n'a jamais dit le contraire. Par contre, ce sur quoi on peste, c'est sur les non-utilisateurs qui n'ont justement pas fait le tour du logiciel, et qui critiquent ce qu'ils ne connaissent pas.
Cependant, je ne considère vraiment pas ce comportement des objets dynamiques comme un
défaut de cohésion, mais c'est un point de vue qui peut se défendre. Par contre, je crois qu'on est tous d'accord de dire que le softproofing serait le bienvenu, c'est clair. Quant à l'absence de personnalisation des palettes, bah oui, et alors? Il n'y a pas non plus des milliers d'outils à faire tenir dans l'interface comme dans PS, et leur disposition est logique, donc sincèrement, ça ne m'a jamais ennuyé de ne pas pouvoir changer leur arrangement.
Citation de: VCR le Décembre 02, 2011, 11:53:57
Quand tu écris : "Cela facilitera le "va et vient" entre plusieurs applications." tu parles de quelles applications, uniquement des logiciels d'Adobe ou aussi des logiciels du monde extérieur ?
Déjà le cas précis entre LR sur deux machines, ensuite avec ACR, et pour les autres je ne pense pas parce que Adobe aura une façon d'écrire les infos dans le fichier et d'autres éditeurs n'utilisent peut être pas ce format (je ne connais que C1 et à peine Bibble pour l'avoir taquiné un peu). Sans compter que les outils disponibles chez certains éditeurs sont différents ou inexistants chez d'autres.
Edit: J'ai répondu sans lire la réponse de Kaf, mais ça confirme que les données propre à Adobe, ben sont propre à Adobe. :)
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 13:27:49
Ha oui c'est plus simple, j'apprécie beaucoup ACR mais il n'ya donc pas de vrai cohésion LR/PS (argument qui fait parti des défenseurs de LR)...
Rien que ce "défaut" de dialogue peut justifier le titre de ce post, en tout cas pour moi c'est le cas (avec le softproofing, l'absence de personnalisation des palettes réglages et autres petites joyeusetés...)
Je veux dire par là que certaines personnes ont fait le tour du logiciel et n'en sont pas satisfaits...rien de dramatique mais même avec la formation adéquate, la doc adéquate etc...on peut ne pas adhérer!
La cohésion se situe à d'autres niveaux, notamment sur le workflow.
Par ailleurs, l'usage des smart objects est très pointu. En ce qui me concerne je ne m'en sers pas, je procède autrement.
L'absence de palettes n'est qu'une question de gout. A l'uage dans le logiciel, ce n'est pas du tout un probleme. juste une question d'habitude. Le fait de passer de PS et ses palettes à LR ou l'inverse n'est dans les faits pas un probleme. On ne se sert pas des réglages LR comme on se servirait d'outils PS par exemple durant une retouche (outil pièce, correcteur, tampon, re correcteur, re tampon etc). Et les seuls outils pouvant s'apparenter à ca sont sur le haut de la colonne de droite. Par ailleurs il ne faut pas oublier que les deux palettes sont adaptatives en fonction du module courant...
Le soft Proofing n'est pas davantage intégré dans ACR. L'absence de SP n'est donc pas une critique à faire uniquement à LR comme tu sembles vouloir le dire. Actuellement tu utilises ACR et tu n'as pas non plus le SP. La solution ACR n'est donc pas meilleure sur ce point. On peut l'utiliser dans Photoshop en attendant qu'il soit intégré dans LR.
On peut parfaitement ne pas adhérer, mais de là a dire (par exemple) que l'absence de palettes est un
défaut du logiciel... il y a une marge. C'est une fausse affirmation. La vérité est que ce n'est qu'une caractéristique ergonomique. Ensuite c'est a chacun de déterminer si on va se passer du logiciel a cause de l'absence des palettes ou pas. A chacun de déterminer également si la présence de palettes apporterait quelque chose ou pas. De dire que l'on ne peut pas sortir d'épreuves imprimées a partir de LR est faux (ou pire, d'affirmer que LR est "fait pour sortir des images à l'écran"). Ou de dire que "LR n'arrive pas à faire ca" alors qu'en fait c'est l'utilisateur qui ne sait pas comment faire, est également faux...
C'est contre ce genre de choses que l'on proteste. Et soit dit en passant, alors que les "détracteurs" n'apportent aucun argument serieux ou si peu, nous apportons de notre coté des rectifications pour montrer comment il faut faire telle ou telle chose. Et pour ce qui est du problème de colorimétrie qui semble poser problème, nous en discutons en public dans ce fil.
Citation de: Gilala le Décembre 02, 2011, 12:03:18
ben dis donc...beaucoup d'affect non pour un simple logiciel? "ce qui me gêne" ça veut juste dire " la chose qui me ralentit" en aucun cas ça précise si c'est du à un manque de compétence, ou à un défaut inhérent du logiciel...
Sans parler d'affect, j'utilise le terme "gêne" lorsque je connais parfaitement un produit. J'utilise plus volontiers le terme "je sais pas, ou je ne trouve pas" lorsque je me sens en retrait d'un produit.
Citation de: jmk le Décembre 02, 2011, 13:53:09
Edit: J'ai répondu sans lire la réponse de Kaf, mais ça confirme que les données propre à Adobe, ben sont propre à Adobe. :)
Oui, mais les IPTC elles, sont bien standards donc... n'importe quel logiciel capable de prendre en charge les XMP peut en principe les lire. Maintenant, mes maigres connaissance se limitent à LR, PS et ImageIngester (qui, d'ailleurs, crée des XMP parfaitement compatibles avec LR/PS) ;)
Citation de: kaf le Décembre 02, 2011, 14:01:30
Oui, mais les IPTC eux, sont bien standard donc... n'importe quel logiciel capable de prendre en charge les XMP peut en principe les lire. Maintenant, mais maigres connaissance se limitent à LR, PS et ImageIngester (qui, d'ailleurs, crée des XMP parfaitement compatibles avec LR/PS) ;)
Ok pour les IPTC. :)
Citation de: jmk le Décembre 02, 2011, 14:02:30
Ok pour les IPTC. :)
Punaise, j'ai fais plein de fautes dans mon message... ::) Honni sois-je! :'(
Citation de: roubitch le Décembre 05, 2011, 20:02:13
-des filtres gradués multipoints pour plus de souplesse
Multipoints... Courbes, tu veux dire?
Parce que sinon tu peux les empiler, et sinon il y a le pinceau pour du plus compliqué
Pour un outil genre "patch" de duplication, oui, c'est vrai que ça pourrait êre bien.
Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2011, 20:58:48
Pour un outil genre "patch" de duplication, oui, c'est vrai que ça pourrait êre bien.
Ça sort un peu du domaine de compétence de LR non? On est plutôt dans la retouche, terrain de jeu de PS, que dans le développement ;)
Ben oui, mais bon, perso je n'ai jamais trouvé de ligne bien nette entre les deux, en numérique...
Bonsoir,
Je suis tout à coup pris d'une angoisse existentielle... de combien de RAM LightRoom a-t-il besoin pour fonctionner à l'aise ?...
Il serait idiot d'acheter trop de RAM, qui serait inexploitée, ou de ne pas en acheter assez :s
Citation de: AbdSalam le Décembre 05, 2011, 22:50:01
Je suis tout à coup pris d'une angoisse existentielle... de combien de RAM LightRoom a-t-il besoin pour fonctionner à l'aise ?...
2 gigots au moins, plutôt 4 tant qu'à faire, plus c'est peut-être plus utile à PS qu'à LR?
Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2011, 23:02:11
2 gigots au moins, plutôt 4 tant qu'à faire, plus c'est peut-être plus utile à PS qu'à LR?
Y compris pour manipuler des fichiers de dos numériques moyen-format ?...
Manipuler un fichier de 480 Mo en TIFF (pour donner une idée), si on veut que tout soit fluide...
Je suis sous XP32 bits donc ça biaise peut-être un peu ma réponse, mais même à développer un TIFF de 400Mo (un pano, en l'occurence), LR est au large dans les 3.2Go dispos.
Ca recoupe bien http://www.foto-biz.com/Lightroom/Ram-vs-cpu par exemple.
Edit : par contre, pour PS c'est une autre histoire bien sûr!
C'est qui qui a changé le titre du post? j'espère que c'est l'auteur sinon ça pue du cucul !
[at] Nikojorj,
Je comprends pas trop bien l'anglais... mais il me semble deviner, que par contre, LigthRoom est conçu pour utiliser deux processeurs quand on a un P.C. bi-processeur ?...
Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2011, 21:35:13
Ben oui, mais bon, perso je n'ai jamais trouvé de ligne bien nette entre les deux, en numérique...
elle n'est pas nette
mais pourquoi aller s'emmerder a complexifier un soft pour lui faire faire moins bien, ce que PS fait déja, en mieux.
Citation de: AbdSalam le Décembre 05, 2011, 23:26:21
Je comprends pas trop bien l'anglais... mais il me semble deviner, que par contre, LigthRoom est conçu pour utiliser deux processeurs quand on a un P.C. bi-processeur ?...
ben plus t'as moins de coeurs qui pédalent, moins tu vas plus vite, oui...
En gros, il vaut mieux un gros CPU avec plein de coeurs, la RAM est assez secondaire pour LR.
Citation de: Nikojorj le Décembre 05, 2011, 23:40:41
ben plus t'as moins de coeurs qui pédalent, moins tu vas plus vite, oui...
En gros, il vaut mieux un gros CPU avec plein de coeurs, la RAM est assez secondaire pour LR.
Je suis si nul que ça en anglais ? il me semble que l'auteur dit que pour LR, le nombre de coeur n'a que peu d'importance, l'auteur dit qu'il faut un CPU "puissant" (
3 GHz plutôt que 2,2 GHz)... mais je peux me tromper !
Et il semble expliquer que pour Photoshop, plein de coeurs, c'est plus mieux, par contre.
Sinon, attention à ne pas confondre "bi processeur" et "bi-coeur"... :)
Alors, LightRoom, il aime ou il aime pas les configurations à
deux processeurs bi-coeur ou non ?...
Oui, lui dit que ça sert à rien d'avoir beaucoup de coeurs, mais d'autres ne sont pas tout à fait du même avis, et chez moi la charge se répartit plutôt bien entre mes 4 coeurs, donc cette partie là je la prends plus avec des pincettes.
Citation de: AbdSalam le Décembre 05, 2011, 23:48:37
Je suis si nul que ça en anglais ? il me semble que l'auteur dit que pour LR, le nombre de coeur n'a que peu d'importance, l'auteur dit qu'il faut un CPU "puissant" (3 GHz plutôt que 2,2 GHz)... mais je peux me tromper !
Et il semble expliquer que pour Photoshop, plein de coeurs, c'est plus mieux, par contre.
Sinon, attention à ne pas confondre "bi processeur" et "bi-coeur"... :)
Alors, LightRoom, il aime ou il aime pas les configurations à deux processeurs bi-coeur ou non ?...
Pour le traitement d'une photo, il vaut mieux un gros processeur avec moins de cœur qu'un petit avec beaucoup de cœurs. Ce qui compte surtout dans LR c'est la puissance de calcul
brute, les performances disques et, bien sûr, avoir assez de mémoire. Par contre, pour les exports, de multiple cœurs (ou processeurs) sont un avantage. Ils permettront à LR de traiter plusieurs fichiers en parallèle, et donc d'aller plus vite pour traiter un gros volume de fichier.
Bref, le mieux c'est un gros processeur pour la puissance brute avec plein de cœurs pour les exports ;)
Citation de: roubitch le Décembre 06, 2011, 09:46:21
là je parle de trucs très basiques; et je pense que plein de gens dont moi n'ont pas besoin/envie d'aller fourrer le nez dans cette usine à gaz de photoshop ;)
Si tu n'aimes pas PS, il y a PSE, PSP, Gimp, etc. qui peuvent faire l'affaire, pour moins cher même ;D
Blague à part, enlever un élément d'une photo, même un petit élément, ce n'est pas
basique je trouve, surtout en paramétrique (déjà qu'en bitmap ce n'est pas évident). Du coup, je ne pense pas que ce genre d'outils ait sa place dans LR. C'est vraiment le boulot d'un éditeur externe. Déjà pour le dépoussiérage je suis souvent circonspect... ;)
Citation de: roubitch le Décembre 06, 2011, 10:02:15
c'est quand même dommage sur un tout-en-un d'envoyer et de reprendre une image pour un mini bout de barrière ou autre...
enfin c'est pas comme si LR était graos; bien sûr que ça a sa place
Personne n'a jamais dit que LR était un
tout-en-un ::)
Citation de: roubitch le Décembre 06, 2011, 10:02:15
c'est quand même dommage sur un tout-en-un d'envoyer et de reprendre une image pour un mini bout de barrière ou autre...
enfin c'est pas comme si LR était gratos; bien sûr que ça a sa place
Rien à voir avec le prix du logiciel, je pense juste que ce n'est pas sa vocation de faire ce genre de retouche. Comme dit précédemment, LR est un gestionnaire de flux, pas un
tout-en-un comme vu plus haut. Dans ce gestionnaire de flux, on fait le développement,
mais pas la retouche qui elle, doit passer par un éditeur externe. Peut-être un jour y aura-t-il un module de retouche, je ne sais pas. Mais tant qu'on s'arrête au stricte développement, un outil d'effacement d'objet n'a pas vraiment sa place. Du moins à mon sens.
Citation de: roubitch le Décembre 06, 2011, 10:02:15
tiens un exemple tout récent; un bout de machin, minuscule, impossible à enlever avec LR...
Avec le tampon antipoussière, en reprenant la source pour la mettre sur l'angle flou, ça ne le fait pourtant pas mal...
Bon je dis ça mais ça m'a permis de découvrir une belle occurence de fuite mémoire, en bossant avec le tampon en 3:1 sur le jpeg copié depuis ici (zéro métadonnées). ;D La suite dès que je reprends la main...
Edit, c'est assez curieux, yaka faire un clic droit pour reprendre la main, et LR semble allergique au fait de recopier le flou...
Voilà, tu devrais faire bien mieux sur le raw pleine taille...
Bon, j'ai trouvé un bug sinon. :-\
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2011, 10:21:27
Bon, j'ai trouvé un bug sinon. :-\
C'est reproductible? Parce que j'ai évidemment fait la même chose que toi, et je n'ai pas eu de problème ???
Quand on balade les zones source et destination du tampon, et qu'elles deviennent très similaires, l'affichage se fige (pendant ce temps LR occupe un coeur, et la RAM monte doucement) ; il faut cliquer à l'aveugle pour fixer le tampon, et faire un clic droit qq part pour reprendre la main.
LR 3.5, XP SP2, 3.2Go RAM, 1 écran 1920x1080 piloté par GPU intégré ATI HD4250.
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2011, 10:36:21
Quand on balade les zones source et destination du tampon, et qu'elles deviennent très similaires, l'affichage se fige (pendant ce temps LR occupe un coeur, et la RAM monte doucement) ; il faut cliquer à l'aveugle pour fixer le tampon, et faire un clic droit qq part pour reprendre la main.
LR 3.5, XP SP2, 3.2Go RAM, 1 écran 1920x1080 piloté par GPU intégré ATI HD4250.
Pareil hier avec seven 64 bits, 8 go de ram et un 2500k [at] 4,6 ghz
Je dois avoir de la chance parce qu'avec ma vieille bécane au boulot, pas de problème de ce genre ;D
Dis voir ta config?
Perso j'avais oublié le CPU, un athlon2 X4 à 3.1 ou 3.2GHz - et je ne le reproduis pas au boulôt, XPSP3, Core2Duo E6550 2.33Ghz, 3Go RAM, double écran 1280x1024 + 1920x1200 piloté par NVidia 7600GS.
Edit : http://forums.adobe.com/thread/655942 pour d'autres exemples... Ca peut mériter un fil séparé.
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2011, 15:01:54
Dis voir ta config?
Perso j'avais oublié le CPU, un athlon2 X4 à 3.1 ou 3.2GHz - et je ne le reproduis pas au boulôt, XPSP3, Core2Duo E6550 2.33Ghz, 3Go RAM, double écran 1280x1024 + 1920x1200 piloté par NVidia 7600GS.
ATI/NVidia?
Core2Duo E8300 (2.83GHz), 4Gb de ram, ATI Radeon HD 1600 XT (avec double 1280x1024).
Citation de: Nikojorj le Décembre 06, 2011, 15:01:54
Edit : http://forums.adobe.com/thread/655942 pour d'autres exemples... Ca peut mériter un fil séparé.
Pour Rapetout, y'a une solution proposée : limiter l'utilisation de plusieurs coeurs à lightroom (gestionnaire des taches, processus, clic droit sur lightroom et définir l'affinité, décocher des cases).
C'est coûteux mais ça a eu l'air de marcher pour les gens qui avaient le même problème (il s'y mélange ceux pour qui l'application des corrections optiques ralentit le tampon, je ne pense pas que ce soit vraiment le même problème).
Juste au passage, qu'attendez-vous pour passer à Win7 ? Pas sûr que XP soit encore pris en charge pendant des lustres par les grands fabricants de logiciels photo...
Citation de: THG le Décembre 06, 2011, 17:31:32
Juste au passage, qu'attendez-vous pour passer à Win7 ?
Que XP ne soit définitivement plus pris en charge par mes logiciels préférés. ;D
(NB il y a aussi le bug sous W7/64 chez rapetout)
Citation de: Steph_L le Décembre 06, 2011, 18:17:28
Ben faudrait peut-être que crosoft pense à faire la même promo qu'Adobe ...
Un peu plus de 150 euros... je ne pense pas que ce soit insurmontable.
Marrant quand même qu'on veuille absolument vouloir les dernières versions des softs ou des plugins, qui coûtent souvent au moins aussi cher, quand ça n'est pas deux ou trois plus, et de complètement négliger le système d'exploitation, pour un truc antédiluvien comme XP, et se retrouver un jour le bec dans l'eau...
Citation de: THG le Décembre 07, 2011, 08:55:15
Un peu plus de 150 euros... je ne pense pas que ce soit insurmontable.
Marrant quand même qu'on veuille absolument vouloir les dernières versions des softs ou des plugins, qui coûtent souvent au moins aussi cher, quand ça n'est pas deux ou trois plus, et de complètement négliger le système d'exploitation, pour un truc antédiluvien comme XP, et se retrouver un jour le bec dans l'eau...
J'avoue que ça me laisse perplexe aussi... ::)
Citation de: THG le Décembre 07, 2011, 08:55:15
[...] négliger le système d'exploitation, pour un truc antédiluvien comme XP [...]
Ben la question, c'est : que m'apporte une mise à jour de l'OS?
Si LR avait supporté W2k, je serais resté dessous, ça me semblait un poil plus stable qu'XP, moins gourmand en ressources, et de toutes façons les machins qui brillent dans l'interface je les désactive.
Pour W7, j'ai bien conscience que le passage au 64bits m'aiderait à bosser sous de gros panos sous PS, mais c'est un point assez minoritaire de mon flux de travail à moi, et comme je n'ai jamais vu LR demander plus d'1Go de RAM, ça m'a l'air d'être un peu tout.
Citation de: Nikojorj le Décembre 07, 2011, 09:33:10
Ben la question, c'est : que m'apporte une mise à jour de l'OS?
Si LR avait supporté W2k, je serais resté dessous, ça me semblait un poil plus stable qu'XP, moins gourmand en ressources, et de toutes façons les machins qui brillent dans l'interface je les désactive.
Pour W7, j'ai bien conscience que le passage au 64bits m'aiderait à bosser sous de gros panos sous PS, mais c'est un point assez minoritaire de mon flux de travail à moi, et comme je n'ai jamais vu LR demander plus d'1Go de RAM, ça m'a l'air d'être un peu tout.
Autant pour Vista je comprends que rester à XP pouvait être un choix
raisonnable, autant pour Seven je ne suis pas d'accord. Il a corrigé les problèmes de performances de Vista, tout en améliorant encore un peu l'interface. Et au passage, pas mal d'eau a coulé sous les ponts, la gestion de la mémoire, des processus, etc. a été revue et améliorée depuis XP. Du coup, une machine sous Seven gère mieux ses ressources qu'une machine sous XP, bien que le système soit un poil plus lourd.
Citation de: roubitch le Décembre 07, 2011, 14:40:45
j'ai vu qu'il y avait des sortes de time Machine pour PC, peuvent-ils gérer le passage de xp à seven, j'en doute... ;D
Jamais vu, mais ça m'étonnerais quand même :D
Bonjour,
Citation de: AbdSalam le Décembre 05, 2011, 23:48:37
Je suis si nul que ça en anglais ? il me semble que l'auteur dit que pour LR, le nombre de coeur n'a que peu d'importance, l'auteur dit qu'il faut un CPU "puissant" (3 GHz plutôt que 2,2 GHz)... mais je peux me tromper !
Il n'y a pas à croire ou non tel ou tel auteur mais juste à regarder le Gestionnaire de Tâches dans Windows, onglet Performances quand Lightroom fait ses calculs. Il est évident qu'il utilise les "coeurs" présents.
Citation de: Steph_L le Décembre 07, 2011, 18:06:19
Et comme d'habitude, on se fait railler si l'on ne change pas d'ordinateur et maintenant d'OS à chaque version ...
Disons que sinon, ça ne serait pas cohérent avec les autres sections de forum, où si tu n'as pas déjà un 5D3 ou un D800 (au choix) tu es un looser complètement has been. ;D
Citation de: Steph_L le Décembre 07, 2011, 18:06:19
Et comme d'habitude, on se fait railler si l'on ne change pas d'ordinateur et maintenant d'OS à chaque version ...
Railler ? Faut arrêter de dire n'importe quoi.
C'est un conseil d'ami...
Citation de: roubitch le Décembre 08, 2011, 17:15:53
certes, mais faut tout réinstaller ;D
eh oui... no pain, no gain
Sans connaître LR (je vais donc dire pas mal de bêtises et en tout cas être très incomplet), ce qui me gêne dans le catalogage offert par le produit, c'est ... la Base de données
Il faut la gérer j'imagine (déjà en suivant les nouvelles versions de LR), elle peut se véroler surement, et la sauvegarder bien sur
Et si le mécanisme de sauvegarde a foiré pour une raison ou une autre, et qu'on a un crash disque :
-on perd tous ces petits fichiers associés à un Raw (et qui représentent pour chacun un traitement donné et donc autant de jpeg potentiels pour un même raw) (je suppose que ces petits fichiers sont dans la base et pas dans le répertoire du Raw ?)
-on perd les tags pour une photo donnée (si ils sont dans la base au lieu d'être dans le fichier photo ?)
Maintenant je comprends que pour celui qui a une grosse production il est indispensable de passer par une BDD
Citation de: INDI le Décembre 16, 2011, 18:33:32
Sans connaître LR (je vais donc dire pas mal de bêtises et en tout cas être très incomplet), ce qui me gêne dans le catalogage offert par le produit, c'est ... la Base de données
Il faut la gérer j'imagine (déjà en suivant les nouvelles versions de LR), elle peut se véroler surement, et la sauvegarder bien sur
On est pas obligé de gérer la base de données, faute de temps en ce moment je la laisse en jachère. Je n'importe dans LR que la photo qui m'intéresse, je la traite soit pour le web, soit pour l'impression et c'est tout.
.
Citation de: INDI le Décembre 16, 2011, 18:33:32
-on perd tous ces petits fichiers associés à un Raw (et qui représentent un traitement donné et donc autant de jpeg potentiels pour un même raw) (je suppose que ces petits fichiers sont dans la base et pas dans le répertoire du Raw ?)
Les deux, si tu veux (ça me semble plus prudent à moi aussi).
Citation-on perd les tags pour une photo donnée (si ils sont dans la base au lieu d'être dans le fichier photo ?)
Non, pareil, les tags et autres mots-clés sont aussi dupliqués dans le fichier sidecar XMP.
Les seuls trucs qui n'y sont pas sont les collections (=les requêtes de la BdD), les copies virtuelles et les instantanés.
L'avantage du fonctionnement, c'est surtout qu'en pratique ça va beaucoup plus vite ce qui pour un amateur comme moi avec peu de production, mais qui ne veut pas y passer ses nuits, est fort appréciable!
CitationSans connaître LR (je vais donc dire pas mal de bêtises et en tout cas être très incomplet), ce qui me gêne dans le catalogage offert par le produit, c'est ... la Base de données
Il faut la gérer j'imagine (déjà en suivant les nouvelles versions de LR)
Il n'y a rien a gérer. Les versions sont gérées par LR. Les outils de maintenance sont inclus et automatiques.
Citationelle peut se véroler surement
Si ca peut vous rassurer je n'ai jamais eu de base abimée depuis la version "béta 1", avec un changement de plateforme en cours de chemin (passage de Windows à MacOS)
Citationet la sauvegarder bien sur
Ca c'est de l’informatique. rien à voir avec LR
LR sauvegarde sa BDD automatiquement et incrémentalement
CitationEt si les sauvegardes sont mauvaises pour une raison ou une autre, et qu'on a un crash disque :
Ca c'est de l’informatique. rien à voir avec LR
Citation-on perd tous ces petits fichiers associés à un Raw (et qui représentent un traitement donné et donc autant de jpeg potentiels pour un même raw) (je suppose que ces petits fichiers sont dans la base et pas dans le répertoire du Raw ?)
Il n'y a pas de petits fichiers, puisqu'il y a une base de données...
Les XMP ne sont qu'une option/facilité en plus.
Je n'ai pas compris le truc des jpgs
Citation-on perd les tags pour une photo donnée (si ils sont dans la base au lieu d'être dans le fichier photo ?)
Les tags sont dans la base, pour le reste voir mes réponses ci-dessus
CitationMaintenant je comprends que pour celui qui a une grosse production il est indispensable de passer par une BDD
Cela n'a rien à voir. Ce n'est pas une base de gestion pour des gros systèmes. C'est un système de gestion de métadonnées et de previews sous forme de BDD au sein d'un logiciel de workflow et
autour d'un dématriceur. Et ce n'est surtout pas un système d'indexation d'images type gestion documentaire.
C'est donc tout à fait adapté aux toute petites prods, y compris tres désorganisées (on peut très facilement tout réorganiser a posteriori)
Citation
1-et la sauvegarder bien sur
2-Ca c'est de l'informatique. rien à voir avec LR
LR sauvegarde sa BDD automatiquement et incrémentalement
3-Le mécanisme de sauvegarde est offert par LR? Dans tous les cas c'est de l'informatique...
Citation
1-Et si les sauvegardes sont mauvaises pour une raison ou une autre, et qu'on a un crash disque :
2-Ca c'est de l'informatique. rien à voir avec LR
3-Le mécanisme de sauvegarde est offert par LR? Dans tous les cas c'est de l'informatique...
Citation
1-on perd tous ces petits fichiers associés à un Raw (et qui représentent un traitement donné et donc autant de jpeg potentiels pour un même raw) (je suppose que ces petits fichiers sont dans la base et pas dans le répertoire du Raw ?)
2-Il n'y a pas de petits fichiers, puisqu'il y a une base de données...
Les XMP ne sont qu'une option/facilité en plus.
3-cool les XMP, pour moi c'est une sécurité (voir aussi Nikojorj)
Citation
1-Maintenant je comprends que pour celui qui a une grosse production il est indispensable de passer par une BDD
2-Cela n'a rien à voir. Ce n'est pas une base de gestion pour des gros systèmes. C'est un système de gestion de métadonnées et de previews sous forme de BDD au sein d'un logiciel de workflow et autour d'un dématriceur. Et ce n'est surtout pas un système d'indexation d'images type gestion documentaire.
C'est donc tout à fait adapté aux toute petites prods, y compris tres désorganisées (on peut très facilement tout réorganiser a posteriori)
3-je ne suis pas convaincu
CitationDans tous les cas c'est de l'informatique...
vous devez faire vos sauvegardes pour n'importe quoi. avec ou sans LR. c'est ce que je voulais dire
CitationLe mécanisme de sauvegarde est offert par LR
LR sauvegarde son catalogue lui même
(en ce qui me concerne, je le sauvegarde une fois de plus, et je sauvegarde... les sauvegardes LR. De l'informatique quoi. Ca s'appliquerait à n'importe quoi, même à ma liste de courses)
Citationcool les XMP, pour moi c'est une sécurité (voir aussi Nikojorj)
c'est sur. Mais comme je vous l'ai déjà dit, je connais TRÈS bien LR que j'utilise depuis le tout début, et je n'ai jamais perdu de données ni subi de corruption de bdd, même après des changements de version (dont certaines on demandé à LR de réécrire la BDD), même après un changement de plateforme. Et au pire, sauvegarder les XMP si la fragmentation ne vous fait pas peur. Mais attention, il faut réécrire le XMP à chaque modif du Développement de la photo concernée.
Citation3-je ne suis pas convaincu
c'est juste une impression alors. un ressenti.
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 16, 2011, 19:11:31
Et au pire, sauvegarder les XMP si la fragmentation ne vous fait pas peur. Mais attention, il faut réécrire le XMP à chaque modif du Développement de la photo concernée.
A priori ça ne me fait pas peur si c'est gérable.
Je voudrais juste pouvoir m'affranchir d'un crash de la base même si comme vous le préciser c'est très improbable.
Ceinture et bretelles.
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 16, 2011, 19:11:31
c'est juste une impression alors. un ressenti.
Oui c'est ça.
c'est quoi pour vous une petite production par exemple ?
en fait ce qu'il faut comprendre, c'est que la BDD n'est pas là a proprement parler pour gérer une masse de photos. Ou en tout cas ce n'est pas son rôle majeur
elle est là pour :
- Pouvoir appliquer un réglage sur un ensemble d'images (cette fonction a elle seule justifie l’intérêt énorme de la BDD)
- Pouvoir exporter, imprimer des images en série
- Pouvoir envoyer un ensemble d'images sur le web ou construire un ensemble d'images sous forme de galeries et même de sites web complets
- Pouvoir maintenir un ensemble d'images dans un workflow complet, depuis le fichier RAW jusqu'au jpg de sortie en passant par les étapes intermédiaires (la retouche dans photoshop notamment)
- Pouvoir gérer plusieurs occurrences d'une même image (copies virtuelles) qui même sil elles n'ont pas de correspondance sous forme de fichier physique, se trouvent tout de même dans la base de données en tant qu"images"
- Pouvoir contrôler et subdiviser la masse d'images sous forme physique (dossiers du bureau répliqué dans la base, permettant de manipuler les fichiers et dossiers directement depuis LR) et sous forme logique (collections)
- Etc...
Merci pour ces éclaircissements
Pour répondre à votre question sur le nb de photo pour une petite production (la mienne) : 200 par mois (il s'agit d'une moyenne)
Citation de: INDI le Décembre 16, 2011, 20:00:34
Merci pour ces éclaircissements
Pour répondre à votre question sur le nb de photo pour une petite production (la mienne) : 200 par mois (il s'agit d'une moyenne)
Un seul mois justifie très largement l'usage de LR
Citation de: Olivier Chauvignat le Décembre 16, 2011, 19:53:58
- Pouvoir appliquer un réglage sur un ensemble d'images (cette fonction a elle seule justifie l'intérêt énorme de la BDD)
- Pouvoir exporter, imprimer des images en série
- Pouvoir envoyer un ensemble d'images sur le web ou construire un ensemble d'images sous forme de galeries et même de sites web complets
- Pouvoir maintenir un ensemble d'images dans un workflow complet, depuis le fichier RAW jusqu'au jpg de sortie en passant par les étapes intermédiaires (la retouche dans photoshop notamment)
- Pouvoir gérer plusieurs occurrences d'une même image (copies virtuelles) qui même sil elles n'ont pas de correspondance sous forme de fichier physique, se trouvent tout de même dans la base de données en tant qu"images"
- Pouvoir contrôler et subdiviser la masse d'images sous forme physique (dossiers du bureau répliqué dans la base, permettant de manipuler les fichiers et dossiers directement depuis LR) et sous forme logique (collections)
Pour moi qui ai aussi une production de 200 images/mois environ, l'avantage de LR c'est surtout d'avoir un guichet uniqueoù je trie mes images. Je les traite, je les exporte ou les imprime, au sein d'une même appli et donc sans temps morts.
Avec en plus le module de traitement très efficace (y'a que les outils nécessaires et ils n'ont que les curseurs nécessaires, pas besoins d'opérations tarabiscotées pour un réglage simple comme pour les calques de passe-haut pour l'accentuation dans PS), je gagne énormément de temps (avant avec PS seul j'étais tout le temps en retard et j'accumulais les photos à traiter, maintenant je traite au fur et à mesure sans soucis).
Citation de: Nikojorj le Décembre 17, 2011, 10:24:41
Pour moi qui ai aussi une production de 200 images/mois environ, l'avantage de LR c'est surtout d'avoir un guichet uniqueoù je trie mes images. Je les traite, je les exporte ou les imprime, au sein d'une même appli et donc sans temps morts.
Tout dépend en effet de la finalité des images...en production plus typée "mise en page" qui est la mienne, pas de dialogue (j'ai pas ni monologue) possible avec la suite adobe (indesign en particulier).
POur moi ACR+Photoshop garde les automatisations de lots sans pour autant me priver de ce dialogue indispensable pour aller jusqu'à l'impression (impression s'entendant d'un doc incluant les photos).
Pour le passe haut dans PS faut pas exagérer, une fois scripté ça se fait tout seul ;)