Pourquoi j'ai abandonné LR

[Benaparis]

Bon, calmons le jeu, ok ?

C'est aussi pour ça que j'ai demandé à Benaparis la possibilité d'avoir son fichier RAW.

Comptes sur moi, j'ai justement la chance d'avoir en ta personne un interlocuteur suffisamment privilégié pour justement étudier la question plus en détail...et peut être voir si éventuellement mon approche est mauvaise. 

Je t'uploade mon fichier ASAP.

[THG]

Si j'ai mis les profils de simulations D3 c'est pour justement éviter que quelqu'un me dise que je les avais oublié, mais tu auras noté que j'ai laissé le profil maison. Mais quand je faisais de la prod pour un autre photographe qui bossait au 1DsIII le constat était le même. Difficile de te le montrer via un forum mais, et je reconnais la nécessaire prudence dont tu dois faire preuve, j'ai vraiment essayé tous les outils relatifs à la couleur dans LR (il n'y en a pas 100 000 n'ont plus   ). Comme toi je travail dans des conditions d'éclairage qui sont comparable puisque l'une de mes spécialités c'est de photographier des intérieurs de maison ou d'appartement en lumière naturelle, autrement dit niveau couleur c'est super chaud pour obtenir un résultat qui tienne la route.

Ok, ma remarque sur les profils de simulation, c'était surtout pour ne pas se disperser et ne pas embrouiller les lecteurs.

As-tu constaté ce phénomène sans présence de HL ?

Moi je photographie des intérieurs d'Airbus et Boeing VIP, aussi en éclairage ambiant, et les teintes sont également chaudes, mais je ne suis pas choqué par d'éventuelles dérives (et j'ai aussi des zones de HL). Je corrige un peu mais pas complètement, histoire de conserver l'ambiance.

[THG]

Comptes sur moi, j'ai justement la chance d'avoir en ta personne un interlocuteur suffisamment privilégié pour justement étudier la question plus en détail...et peut être voir si éventuellement mon approche est mauvaise. 

Je t'uploade mon fichier ASAP.

De toute façon, si je me suis trompé, j'ai suffisamment d'honnêteté pour venir le reconnaître en public, ici même :-)

[cagire]

Ce qui apparaît sur un écran n'est qu'une facette parmi des possibles.
Triturer les curseurs dans tous les sens pour mener des comparaisons, implique une telle maîtrise des différents logiciels qu'ils suffisent à rendre admiratif et jaloux un tireur de base.

[Benaparis]

Ce n'est pas facile de faire remonter ce genre de démonstration, parce qu'il faut des exemples solides, parfaitement reproduisibles, ayant éliminé tout risque lié à la subjectivité, aux erreurs de manipulation ou à la méconnaissance du logiciel. Et c'est là que ça commence : dès qu'on pose des questions sur les étapes de travail, les gens se braquent, s'estiment agressés, etc.
Je ne suis pas en train de dire que c'est le cas de Benaparis - pas du tout, et au vu de ses interventions sur ce forum - je lui fait parfaitement confiance. Mais ça n'est pas facile, et l'idéal serait d'être assis devant le même écran pour en discuter et faire des essais.

Absolument d'accord, c'est hyper compliqué pour moi de traduire un ressenti qui fondé sur plusieurs années déjà d'expériences empiriques, malheureusement je n'ai que l'expérience du praticien, mes bases théorique sont certes suffisantes pour ma pratique mais bien insuffisantes pour faire une démonstration sans appel...
Récemment sur un fil, j'expliquai que sur une newsletter j'avais parfaitement détecté l'emploi d'un "petit format" car la personne m'avait habitué à mettre sur sa newsletter des photos issus du MF, la différence m'avait frappé...je le fais remarquer à titre de clin d'œil et la on me fait comprendre que c'est pas possible qu'il faut que je puisse prouver mes dire en me mettant au défi... j'en suis malheureusement bien incapable, et bien là c'est un peu pareil même si dans le cas présent l'approche de mon contradicteur est parfaitement carré, honnête et me pousse à une vrai réflexion. Et il y a des tas d'aspect dans la photographie qui pour moi sont le fruit d'expériences empiriques et que malheureusement je suis bien incapable d'expliquer avec un raisonnement sans faille, tout au plus j'ai des pistes.

[Benaparis]

Le lien vers le nef : https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d

[THG]

Le lien vers le nef : https://files.me.com/benjamindidier/dudl7d

Merci, c'est chargé, maintenant il va falloir me laisser un peu de temps !

[Benaparis]

Merci, c'est chargé, maintenant il va falloir me laisser un peu de temps !

Pas de soucis, prends tout le temps nécessaire...

[THG]

Pas de soucis, prends tout le temps nécessaire...

J'ai Lr 3.6 ici au boulot et j'ai ouvert ta photo.

Deux premières constatations à chaud :

- Lors de l'import, la vignette affiche, l'espace d'une seconde, le JPEG intégré au NEF avec le rendu du boîtier, qui est bien plus vert que le rendu Lightroom.
- Je ne vois pas d'artefacts colorés comme dans les captures postées ici. Il y a le classique manque de transition avec les HL mais rien de dramatique. Les artefacts sont dûs à la compression JPEG et à la publication sur ce forum (on les voit aussi ci-dessous).

[jeanbart]

Si j'ai mis les profils de simulations D3 c'est pour justement éviter que quelqu'un me dise que je les avais oublié, mais tu auras noté que j'ai laissé le profil maison. Mais quand je faisais de la prod pour un autre photographe qui bossait au 1DsIII le constat était le même. Difficile de te le montrer via un forum mais, et je reconnais la nécessaire prudence dont tu dois faire preuve, j'ai vraiment essayé tous les outils relatifs à la couleur dans LR (il n'y en a pas 100 000 n'ont plus   ). Comme toi je travail dans des conditions d'éclairage qui sont comparable puisque l'une de mes spécialités c'est de photographier des intérieurs de maison ou d'appartement en lumière naturelle, autrement dit niveau couleur c'est super chaud pour obtenir un résultat qui tienne la route.

C'est aussi ce que je constate avec des photos de courses auto ou moto.
Le problème c'est que le rendu par défaut des couleurs du profil Adobe Standard ne donne pas de bons résultats avec les boitiers Nikon, pour ma part je passe également en camera standard et ensuite je fais ma tambouille pour avoir un rendu acceptable, mais qui sera différent de ce que donne NX2 ou C1 par défaut.
D'ailleurs cela avait été évoqué par plusieurs intervenants sur un fil traitant du D7000 avant qu'une fois de plus celui-ci ne dérape.

[Benaparis]

J'ai Lr 3.6 ici au boulot et j'ai ouvert ta photo.

Deux premières constatations à chaud :

- Lors de l'import, la vignette affiche, l'espace d'une seconde, le JPEG intégré au NEF avec le rendu du boîtier, qui est bien plus vert que le rendu Lightroom.
- Je ne vois pas d'artefacts colorés comme dans les captures postées ici. Il y a le classique manque de transition avec les HL mais rien de dramatique. Les artefacts sont dûs à la compression JPEG et à la publication sur ce forum (on les voit aussi ci-dessous).

Merci de ton retour... En effet, le jpeg par défaut est très "vert". Sinon en terme d'aspect ça me parait beaucoup plus conforme à l'ambrée que j'attends. Je vais procéder à une désinstallation de LR puis à une réinstallation il y a peut être quelque chose qui coince chez moi.

[THG]

Merci de ton retour... En effet, le jpeg par défaut est très "vert". Sinon en terme d'aspect ça me parait beaucoup plus conforme à l'ambrée que j'attends. Je vais procéder à une désinstallation de LR puis à une réinstallation il y a peut être quelque chose qui coince chez moi.

Non, surtout pas, ça ne changera rien. Je vais regarder comment ta photo se comporte dans mes autres softs, DxO, Aperture, X et probablement me réinstaller une démo de C1.

[Benaparis]

Ok merci...Sinon je te prépare un autre exemple en condition d'utilisation plus réel (mélange jour/tungstène)

[Benaparis]

la versio d'origine  c1 (lr aussi) était bien plus saturée non?

non non c'est exactement la même si tu regardes sous Photoshop...Et d'ailleurs c'est logique car tu as procédé exactement comme moi en ouvrant simplement le fichier sous C1. Sauf que dans ton cas je ne sais pas avec quoi tu fais ton export jpeg mais dans Firefox ta version apparait ultra rouge (sur mon ecran Eizo wide gamut) alors que ma basse def exporté via LR 3.5 aussi au profil sRGB sur la base du Tiff 16bits en Adobe ou en Prophoto RGB je ne sais plus mais généré par C1 s'affiche parfaitement...d'où l'idée de les comparer avec un outil qui exploite parfaitement les profils couleurs.

[Benaparis]

si je mets sous FireFox ta version de départ C1 et celle de THG sur 2 onglets , la dernière est plus saturée.

Bah regardes plutôt sous Photoshop ou LR...sinon cela peut totalement fausser ta comparaison... Par principe il faut éviter absolument les navigateur web qui sont loin d'être optimum pour faire une analyse de couleur.

[Benaparis]

Ok j'ai juste mal compris ta phrase initiale...

Mais dans ce cas là la version de THG tire plus sur le vert, alors que la version C1 tire plus sur le rouge qui comme chacun sait n'est pas la complémentaire du vert mais du cyan en synthèse additive  Bref, ce n'est pas une question de saturation mon ami.

[One way]

Non, parce que le rôle et le but des profils ICC n'est pas le même que celui des profils DNG. Ces derniers sont beaucoup plus souples d'emploi. Par exemple, un profil DNG peut prendre en charge deux illuminants différents. Et je me vois mal utiliser des profils ICC pour assurer la concordance des couleurs de plusieurs boîtiers différents.

Il n'y a pas à faire la guerre d'argumentaire. Quand je fais un profil ICC en maîtrisant ma chaîne de la prise de vue à la création du profil ICC, je me retrouve avec une gamme de couleurs extrêmement fidèles.
Par contre quand je fais la même prise de vu avec la mire DNG, avec le soft de création de profil DNG et que je l'utilise dans LR, la gamme est beaucoup plus restreinte et la fidélité n'est pas la.

C'est du concret et du vécu. Il suffit de le faire et de comparer les résultats en mode L.A.B photoshop.

Si je dois harmoniser le rendu de plusieurs boîtiers, je suis capable de faire un profil ICC pour chaque couple boitier/optique. Sinon je fais n'importe quoi en colorimétrie et je ne prends même pas 30 secondes pour me demander si je sais ce que je fais de ma gestion couleurs.

Mais comme ROUBITCH, je trouve des fois qu'il faut prendre en compte les remarques des uns et des autres. Car si on dit des choses c'est que nous aussi on utilise. Je sais bien que 60% des intervenants du forum parlent de ce qu'il ne connaissent pas, mais pas tous

[THG]

Comparaison test (pour voir comment ça s'affiche dans le forum)

[THG]

Il n'y a pas à faire la guerre d'argumentaire. Quand je fais un profil ICC en maîtrisant ma chaîne de la prise de vue à la création du profil ICC, je me retrouve avec une gamme de couleurs extrêmement fidèles.
Par contre quand je fais la même prise de vu avec la mire DNG, avec le soft de création de profil DNG et que je l'utilise dans LR, la gamme est beaucoup plus restreinte et la fidélité n'est pas la.

C'est du concret et du vécu. Il suffit de le faire et de comparer les résultats en mode L.A.B photoshop.

Si je dois harmoniser le rendu de plusieurs boîtiers, je suis capable de faire un profil ICC pour chaque couple boitier/optique. Sinon je fais n'importe quoi en colorimétrie et je ne prends même pas 30 secondes pour me demander si je sais ce que je fais de ma gestion couleurs.

Eh bien puisque tu ne veux pas argumenter, je te propose d'écrire à Thomas Knoll ou Eric Chan pour leur exposer ton point de vue et tes arguments sur l'inutilité apparente des profils DNG... J'ai leurs mails, si tu veux...

Ce que tu décris, la concordance de la chaîne graphique, n'a rien à voir avec les profils de fonctionnement au sein d'un dématriceur comme Lightroom.

[One way]

Eh bien puisque tu ne veux pas argumenter, je te propose d'écrire à Thomas Knoll ou Eric Chan pour leur exposer ton point de vue et tes arguments sur l'inutilité apparente des profils DNG... J'ai leurs mails, si tu veux...

Ce que tu décris, la concordance de la chaîne graphique, n'a rien à voir avec les profils de fonctionnement au sein d'un dématriceur comme Lightroom.

Je vais pas perdre mon temps pour toi. Si tu as fais un bouquin sur le logiciel, j'espère que toi tu sais de quoi tu parles et donc que comme moi et les autres tu as fais ton expérimentation CONCRÈTEMENT au lieu de faire du copier-coller de Pierre, Paul ou Jacques.

Faire par sois même et regarder le résultat ne demande pas l'aide de la NASA ni même de la confrérie des pro_Adobe.

[THG]

Je vais pas perdre mon temps pour toi. Si tu as fais un bouquin sur le logiciel, j'espère que toi tu sais de quoi tu parles et donc que comme moi et les autres tu as fais ton expérimentation CONCRÈTEMENT au lieu de faire du copier-coller de Pierre, Paul ou Jacques.

Faire par sois même et regarder le résultat ne demande pas l'aide de la NASA ni même de la confrérie des pro_Adobe.

Bien sûr, j'ai fait du copier coller, c'est bien connu.

En effet, je n'avais pas le temps, puisque je bossais déjà sur Lr3 10 mois avant sa sortie...

[Benaparis]

dans le dernier exemple elle est également moins saturée

Je ne trouve pas...justement

[THG]

Je ne trouve pas...justement

De quel dernier exemple parlez-vous ?

[THG]

celui que tu as fourni à partir du nef de benaparis

Ah ok, c'est juste en essai à l'arrache pour voir comment ça s'affiche ici (vis à vis des autres captures de Ben).

[Benaparis]

firefox est censé être calibré via une option (color management); après je ne sais pas si ça l'est réellement

Oui mais comme je te l'ai indiqué ta version de C1 et la mienne sont parfaitement identiques et pourtant chez moi probablement à cause de mon WideGamut elles s'affichent différemment sous Firefox avec l'option color management activée.

Quand à la version de Thg vis à vis de C1 je regarderai à l'histo pour voir. À la rigueur elle est moins contrastée que sous C1 et le crop n'étant pas le même l'appréciation que tu fais me semble hasardeuse. Mais bon comme indiqué c'est fait à l'arraché donc faut pas s'emballer, hein