Pourquoi j'ai abandonné LR

[bleu73]

Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre...  je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je  me noie et perds du temps.
Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.
Il ne s'agit pas d'une exhortation à utiliser un logiciel plutôt qu'un autre, simplement le retour d'expérience d'un utilisateur parmi tant d'autres pour aider certains dans leur choix. C'est comme dans tous les tests sur internet, c'est important qu'il y ait parfois des avis négatifs. En voici un.
Aux questions que d'aucuns pourraient se poser, je réponds de suite : je n'ai pas essayé d'autres progs que ces deux là.

[Gilala]

Ben moi j'ai essayé (plusieurs fois) mais ça veut pas...j'ai beau me dire qu'objectivement c'est un outil bien fait et puissant je fais une allergie ergonomique 
Du coup comme toi DPP+Photoshop

[Roland89]

abandonné depuis longtemp, jamais aimé ni compris le bordel des catalogues...

Mais peut etre que je suis quelqu'un d'ordonné qui classe ses photos...

[THG]

Autant je comprends les motivations argumentées de bleu73, autant celles de Roland89 me laissent totalement perplexe, surtout que la documentation de manque pas.

Je suis désolé, mais les catalogues, ce n'est pas le bordel... suffit d'ouvrir son esprit et de comprendre qu'il s'agit d'une base de données - ni plus, ni moins. Et même quand on a des dossiers bien classés, on pense ne pas avoir besoin d'aller au-delà. C'est une erreur.

Mais vous verrez, après avoir longuement erré sur les chemins tortueux, sans trop savoir où vous allez, vous y reviendrez vite, croyez-moi ;-)

[jamix2]

Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.

Moi non plus. C'est pour ça que j'utilise LR depuis la version 1.
Tu as dû sauter un paragraphe un début.

[Verso92]

Moi non plus. C'est pour ça que j'utilise LR depuis la version 1.
Tu as dû sauter un paragraphe un début.

Je crois que j'ai sauté un paragraphe aussi, alors...
(peut-on dévalider définitivement le catalogage dans LR ?)

[Zaphod]

Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.

Tu choisis totalement où sont rangées tes photos dans Lightroom.

Et si tu déplaces un dossier dans Lightroom... il est également déplacé sur le disque.
Je ne vois donc pas le problème.

Tu n'as pas du le tester longtemps pour en arriver à ces conclusions.

La démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.

Lightroom coute beaucoup moins cher que CS...
Lightroom est un logiciel conçu exclusivement pour les photographes, qui répond à une autre logique que PSE et CS.
Les fonctions de Lightroom sont d'ailleurs dispo dans CS, mais leur accès et la logique globale est différente.

Perso je ne suis pas du tout client de PSE et PS CS, le premier étant trop limité à mon goût, le second trop cher.
Ce sont des logiciels de retouche d'image.
Lightroom est un logiciel de gestion de flux de travail et de post-traitement (pas de retouche).

La logique est très différente.

[kaf]

Mmmmm! Chouette, ça va troller ce weekend, et on va encore s'en mettre plein la tronche!

[Zaphod]

(peut-on dévalider définitivement le catalogage dans LR ?)

Non, Lightroom ne fonctionne qu'en se basant sur un catalogue.
Mais fonctionner avec un catalogue (qui est essentiel pour gérer un flux de travail) ne veut pas dire qu'on ne maitrise pas où sont ranger les photos.

Dans Lightroom il y a un onglet "Dossiers" qui permet de voir l'architecture des dossiers physiques, et même de la modifier...
C'est pour moi quelque chose d'essentiel !
Sinon je n'aurais jamais utilisé Lightroom.

Le truc, c'est que forcément, dedans, il n'y a que les dossiers qui font partie du catalogue.

[Verso92]

Non, Lightroom ne fonctionne qu'en se basant sur un catalogue.

C'est bien ce que j'avais compris... merci pour ta réponse.

Mais fonctionner avec un catalogue (qui est essentiel pour gérer un flux de travail) ne veut pas dire qu'on ne maitrise pas où sont ranger les photos.

Disons que quand on a son propre flux de travail depuis de nombreuses années, on préfère souvent choisir des outils adaptés à sa propre façon de travailler plutôt que de changer toutes ses habitudes pour s'adapter à un nouveau logiciel...
(ne pas y voir de jugement de valeur sur les qualités intrinsèques de tel ou tel logiciel...)

[Zaphod]

Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre...  je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je  me noie et perds du temps.

J'ai eu le même problème au début avec le traitement des RAW.
Avec les logiciels qui donnaient trop de possibilités de réglages, je finissais par avoir moins bien que le JPEG de base.

Avoir un logiciel puissant ne veut pas dire qu'on va forcément faire des choses merveilleuses avec.
Parfois, un logiciel plus simple permettra d'aller à l'essentiel et d'obtenir des meilleurs résultats.

Bref, l'important c'est de trouver le soft qui nous convient...
Et ça, c'est souvent au feeling que ça se joue, pas à la qualité intrinsèque du soft.

[Le Dom]

A titre perso je trouve le catalogage assez facile à comprendre et pas du tout enfermant, bien au contraire. De plus l'utilisation des collections permet d'accroître la souplesse de son flux de travail sans jamais rien déplacer des originaux, c'est tout de même assez puissant.
J'utilise également beaucoup la partie "web" pour générer les galeries de mon site ou encore pour créer des CD à destination de "clients". Tout ça dans un même flux de travail avec beaucoup de souplesse.

Un très bon outil de travail pour moi ! Mais je concède qu'on puisse ne pas le trouver à sa main !

[One way]

La je ne vous comprends vraiment pas. En effet après la période d'adaptation classique avec un nouveau soft, LIGHTROOM a changé ma vie de photographe. Déjà car je peux faire des différentes versions d'un cliché sans exporter et surtout car grâce à sa présentation et le catalogage maintenant je regarde mes photos régulièrement.

Avant, je traitais avec DXO et Photoshop et après mes clichés retournaient dormir avec mes disques durs. Maintenant quel plaisir de naviguer au grès du screen roll de la souris dans un catalogue d'1 TO par exemple.

En gros maintenant je ne pourrais plus revenir en arrière et m'en passer.

[raffi]

Sur Lightroom tu à des historiques;

il est facile de créer des état temporaires et des copies virtuel de fichier et cela ne prend pas de place sur le disque ( à part le cache)

- Tu peut enregistrer un état de fichier en faisant:  Commande (Controle) +N )
- Tu peut comparer en tapant Y la version original et l'état actuelle etc ...
- Tu peut créer des presets en fonction des paramètre de rendus et l'appliquer à toutes un collection d'image un un seul clic ...

Donc le temps passer ssur une image peut être amorti puisque applicable aux autres.

Le traitement dans Lightroom est non  destructif dans le sens ou l'on peut revenir en arrière et on dégrade pas l'image de départ.

Les possibilité de catalogages vont jusqu'à pouvoir remplacer le finder sur certaine opération de création de sous dossier de renomer et de déplacer les fichiers

Il gère les RAW+ JPG d'une manière transparente,  permet de déplacer des images sur d'autre disques et à postériori de les relier le liens vers les fichiers sources aux catalogues d'une manière fort simple.

Le catalogage est comme dans les autre programme je n'y vois pas de différence,
On peut choisir de copié le fichier à un nouvelle emplacement on peut choisir de le laisser en place
On peut choisir de garder les écriture de fichier xmp dans la base de Lightroom  ou de l'écrire automatiquement sur le disque de manière à ce que si l'on veut à postériori ouvrir dans camera Raw l'image le fichier XMP sera pris en compte
Il permets de récupérer les information XMP d'images qui aurais été développer au préalable dans Camera Raw.

Mais c'est mieux de le faire à partir de Lightroom mais c'est pas obligatoire.

Comme tout logiciel il n'est pas parfait pour certain flux de production Aperture peut être préféré !
Pour ce qui est de Capture One il écrit les informations de sa base directement dans le dossier des images et cela peut être gênant pour certain.
et la philosophie peut être différente de Aperture et Capture One mais il faut voir que se genre d'outils devient vite indispensable.

Comme tout logiciel il faut un temps d'adaptation, et je pense que cela vaut la peine d'y passer un peut de temps.

Les raccourcis clavier sont visible dans les menus et il n a d'autre bien sur et il y a de la doc la dessus.

Maintenant pour faire une seule image de temps en temps ce n'est peut être pas l'idéale.
Mais quand il s'agit de traiter une série d'image cela vaut la peine de se pencher sur le problème.

[JamesBond]

Canoniste, j'ai essayé LR et finalement, je ne vais pas poursuivre avec ce logiciel. Ben oui, cela peut surprendre. Lightroom est génial mais la possibilité de réglages est telle qu'au final, je passe des plombes à gérer mes RAW, tentant ici une option, là une autre...  je réinitialise parfois trop vite et il faut recommencer, etc... bref, je  me noie et perds du temps.
Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final. […]

DPP dialogue évidemment mieux que LR avec les divers réglages de votre boîtier, et, il faut le reconnaître, le rendu des couleurs y est souvent subtil et plaisant.

Mais... beaucoup de choses me manquent dans ce logiciel pour effectuer un travail précis:
- pas de report exact des valeurs K°/Couleur lors de l'utilisation de la pipette de la BdB (travail en aveugle complet et grosse difficulté à obtenir cette même balance d'une image à l'autre)
- pas de réglages distincts exposition/luminosité (DPP travaille à la louche, de façon globale)
- pas de réglage précis de la courbe de tonalités (on y va à la souris un peu au pif, et, pour ce cas précis, il y a de quoi formuler les doléances que vous exprimez plus haut concernant LR)
- pas de possibilité de visualiser certains aspects de développement (recadrage et/ou redressement) autrement qu'en ouvrant les images une à une dans une fenêtre flottante ou en ouvrant l'interface de modification d'image, lourdingue et mettant des plombes à charger pour chaque image. Pour résumer : le concept de Bibliothèque de LR, reprenant tous les aspects du développement effectués antérieurement et permettant de visualiser confortablement son travail avant conversion, n'existe pas dans DPP.

Et, bien entendu, pas de filtre dégradé ou de pinceau permettant d'isoler une partie seulement de l'image pour y apporter une correction (avec la dynamique de misère de nos APS actuels, ceci est souvent salvateur).
Mais si DPP avait tout cela, il ne serait plus offert... qu'en essai de trois mois comme certains autres dématriceurs maison.

Donc...

[…]Déjà car je peux faire des différentes versions d'un cliché sans exporter […]

Notons que DPP permet d'obtenir une copie du fichier sans exportation (Fichier > enregistrer sous) ; cela permet d'obtenir plusieurs copies d'une même image pouvant héberger des traitements différents. Mais... cela génère un clone du fichier original et, poids faisant d'un Raw, cela ne peut pas, bien sûr, se comparer au concept de copies virtuelles de LR.

[Amaniman]

Je ne comprends (vraiment) pas pourquoi tout le monde affirme que l' on est obligé de passer par le catalogage ou les collections pour traiter ses photos dans LR     

Je découvre ce logiciel depuis une semaine seulement, alors peut-être que quelque chose m' échappe...

... mais pour le moment j' ai Importé un dossier photo de Images de W7 et dans LR je traite mes photos à partir de ce dossier. J' ai bien vu que ces photos ont aussi été regroupées dans le Catalogue, mais... je m' en fous. Dans la partie Bibliothèque je les manipule via Dossier / Seven64 (c:) / Pictures / "nom du dossier".

Je vois bien la puissance du catalogage mais ça ne m' intéresse pas de l' utiliser (au moins pour le moment)... mais je ne crois pas que ça puisse m' empêcher de traiter mes raw avec LR.

A moins que quelque chose m' échappe ?

[Nikojorj]

A moins que quelque chose m' échappe ?

Non, j'ai parfois l'impression que le refus du catalogue est plus dogmatique que pratique.
Comme tu dis, le catalogue LR peut très bien reprendre l'arborescence existante... qui n'est à changer que quand elle est déficiente, pour une raison ou une autre.

Par flemmardise diront les uns (oh lui, il ne veut pas se casser à bûcher LR) , par pragmatisme diront les autres (oui DPP est gratuit et basique mais... très rapide et traite super bien le RAW Canon), camarade j'ai choisi mon camp, celui du gratuit. L'ergonomie et les possibilités de DPP ne sont pas folichones, il faut bien le reconnaître. Mais quand on a en tête les raccourcis clavier, ça dépote pas mal au final.

Oui, c'est clair que DPP est infiniment moins cher que LR.
Après, les photos que tu publies ici me laisseraient penser que tu eus pu profiter de'approfondir un peu la partie traitement (elles sont belles, mais manquent parfois d'un petit coup de traitement), mais bon, il y faut un peu de temps...
A défaut, je me permettrai de te te conseiller une lecture plus classique.

[Zaphod]

Non, j'ai parfois l'impression que le refus du catalogue est plus dogmatique que pratique.

Personnellement, je trouve la notion de catalogage absolument essentielle.
Ca permet de définir que tel fichier doit être géré par Lightroom, mais que tel autre ne doit pas l'être.

Si on veut pouvoir retrouver une photo sur certains critères (mots clés etc...) c'est obligatoire.

Après à chacun sa manière de bosser... mais Lightroom sans catalogage n'aurait juste absolument aucun sens.
Donc si on tient absolument à ne pas cataloguer (je pense aussi que généralement c'est plus dogmatique qu'autre chose), il existe des tas d'autres bons softs pour ça.

Accessoirement, Photoshop permet de faire exactement les mêmes traitements que Lightroom, sans catalogue.
(bon c'est pas le même prix non plus).

[Zaphod]

Je ne comprends (vraiment) pas pourquoi tout le monde affirme que l' on est obligé de passer par le catalogage ou les collections pour traiter ses photos dans LR     

Parce que c'est vrai (pour le catalogue)
Tu ne peux pas voir les photos qui ne sont pas dans le catalogue.

Les collections, c'est juste une fonction liée au catalogue, on n'est pas obligé de l'utiliser.

[ryb]

Allez...je mets mon grain de sel !

Depuis que je me suis mis au numérique (après avoir débuté la photo en 1967...) et étant un peu informaticien (35 ans de métier) j'ai pas mal tâtonné pour réaliser mon "nouvel" atelier numérique (vous voyez...celui qui remplace la cuve, les bacs, l'agrandisseur et tout et tout ...).

J'ai utilisé beaucoup de logiciels, surtout pour comprendre leurs concepts de base (ce qui n'est jamais expliqué dans les guides !!), autrement dit à quoi chacun servait vraiment (DPP, ZoomBrowser, Xnview, DXO, Expression media, Photoshop, Capture One, Capture NX, etc, etc...). On constate vite que tous se marchent plus au moins sur les pieds !!! Cela m'a conduit à me rendre compte que je passais beaucoup de temps devant un PC (compréhension du soft, passage d'un soft à l'autre, sauvegardes....) et pas assez à prendre des photos.

J'ai testé LR dès 2007, et j'ai eu une première conclusion défavorable, probablement car j'avais commencé à intégrer des réflexes liés aux autres logiciels, et aussi car il n'était pas encore techniquement mûr (performances).

Après moult réflexion et usage j'a retenu LR pour l'essentiel du process qui conduit de la capture des images depuis le boîtier jusqu'à la "sortie"...ce qui est quand même l'essentiel (papier ou galerie web). Je le complète, seulement quand c'est indispensable, par d'autres outils : le dérawtiseur du constructeur (DPP ou Capture NX), un "tripoteur" d'EXIF (ExifTools), un viewer générique (Xnview). Photoshop...jamais : trop compliqué pour être utilisé rarement.

Voilà, c'est un simple retour d'expérience...loin de moi tout prosélytisme stérile 

[One way]

Allez...je mets mon grain de sel !

Depuis que je me suis mis au numérique (après avoir débuté la photo en 1967...) et étant un peu informaticien (35 ans de métier) j'ai pas mal tâtonné pour réaliser mon "nouvel" atelier numérique (vous voyez...celui qui remplace la cuve, les bacs, l'agrandisseur et tout et tout ...).

J'ai utilisé beaucoup de logiciels, surtout pour comprendre leurs concepts de base (ce qui n'est jamais expliqué dans les guides !!), autrement dit à quoi chacun servait vraiment (DPP, ZoomBrowser, Xnview, DXO, Expression media, Photoshop, Capture One, Capture NX, etc, etc...). On constate vite que tous se marchent plus au moins sur les pieds !!! Cela m'a conduit à me rendre compte que je passais beaucoup de temps devant un PC (compréhension du soft, passage d'un soft à l'autre, sauvegardes....) et pas assez à prendre des photos.

J'ai testé LR dès 2007, et j'ai eu une première conclusion défavorable, probablement car j'avais commencé à intégrer des réflexes liés aux autres logiciels, et aussi car il n'était pas encore techniquement mûr (performances).

Après moult réflexion et usage j'a retenu LR pour l'essentiel du process qui conduit de la capture des images depuis le boîtier jusqu'à la "sortie"...ce qui est quand même l'essentiel (papier ou galerie web). Je le complète, seulement quand c'est indispensable, par d'autres outils : le dérawtiseur du constructeur (DPP ou Capture NX), un "tripoteur" d'EXIF (ExifTools), un viewer générique (Xnview). Photoshop...jamais : trop compliqué pour être utilisé rarement.

Voilà, c'est un simple retour d'expérience...loin de moi tout prosélytisme stérile 

Ma configuration n'est pas bien différente.
Fastone pour lire rapidement les images et alléger le netbook. DXO pour les corrections optiques et le bruits pour ensuite importer les DNG linèaires dans LR. Exportation et travail sous Photoshop ou Photomatix uniquement en ponctuel si je dois peaufiner une images avant impression ou vente.

Mais je pense que dans quelques années, quand LR sera gérer les profils ICC et pas seulement des profils DNG, quand le Sofftproofing sera une fonction proposée et quand Mogrify sera de base dedans, on aura un bien beau logiciel.

En 2011 ADOBE est incontournable. LR est un logiciel de photographe. Photoshop element un "batard" et CS5 un logiciel d'infographie.

[Didier_Driessens]

moi, çà me fait rigoler quand je lis que CS5 est un logiciel d'infographie... çà veut dire quoi "infographie"   D'après Larousse "Application de l'informatique à la représentation graphique et au traitement de l'image."   Autrement dit, tous ceux qui apportent l'une ou l'autre modifications de leurs photos avec LR, ne fut-ce qu'un éclaicissement , font de l'infographie au même titre que celui qui utilise CS5.

LR et CS5 sont deux logiciels de traitement d'images avec des fonctionnalités différentes. Ne coupons pas les cheveux en quatre
Pour ma part, je rejoins ceux qui "n'aiment pas " LR. J'ai essayé mais je ne m'y fais pas . N'oublions jamais une chose, le meilleur logiciel de traitement d'image est celui que
... l'on connaît !

Didier

[ninon]

Personnellement, après plusieurs essais, j'ai renoncé car je ne veux pas qu'une application décide à ma place comment et ou seront rangées mes photos.

En tant qu'ancien informaticien je suis peut-être trop idiot pour tout comprendre mais j'ai eu l'impression qu'il fallait choisir entre se laisser faire et rester maitre chez soi.

La démarche d'Adobe, sur ce produit, reste extrêmement vénale car au lieu d'augmenter et étendre les possibilités à l'intérieur de PSE et CS, non, ils font un produit séparé qui, d'une certaine manière, ne fait que réparer ce qu'on peut appeler des faiblesses sur deux autres produits maison.

Dans le domaine "je répare des failles et je vous le fais payer" Adobe n'a rien à envier à Microsoft.

Si, avec ça, je mérite pas l'étiquette hérétique je ne sais plus comment il faut dire la vérité.

...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement!

[Nikojorj]

moi, çà me fait rigoler quand je lis que CS5 est un logiciel d'infographie... çà veut dire quoi "infographie"

Pour pas mal de gens dont moi, ça veut dire créer des images entièrement avec un ordinateur", dessiner des images de synthèse quoi.
Le fait est que beaucoup des fonctions de PS sont orientées vers ce but, et qu'un photographe n'en utilise que peu d'autres... Alors que dans LR, j'ai moins l'impression de sous-utiliser l'outil.

[Zaphod]

...Tres heureux de lire une analyse argumentée...que je partage entierement!

Pourtant l'argument "je veux choisir où sont stockées mes photos" ne tient pas debout.

Qu'on ne veule pas du catalogage, soit, c'est un choix.

Mais qu'on ne trouve pas de faux argument basé sur une mauvaise connaissance du soft.
Avec Lightroom on choisit exactement où l'on stocke ses photos, et l'architecture de dossiers visible dans le soft l'est aussi dans l'explorateur.