Bonjour
les hybrides tentent de nombreux possesseurs de reflex à cause de leur poids plume
mais quand on y regarde un peu, un reflex Nikon D3200 ou Canon 100D n'est pas lourd non plus, et bien moins cher que de nombreux hybrides
et ces reflex ont un capteur APS-C
bon d'accord les optiques Nikon et Canon sont peut-être un peu grosses, mais pas tant que ça si on reste dans les zooms de base
alors les hybrides ont-ils tant d'avantages ?
Le poids non, mais la compacité en faveur des hybrides.
Citation de: Pieloe le Septembre 10, 2015, 17:30:40
Le poids non, mais la compacité en faveur des hybrides.
Si on parle de 24x36, il n'y a guère que le boitier qui est plus compact. Cf. mensurations de pas mal de zooms et fixes en monture FE, à peine en dessous et parfois même plus gros que l'équivalent reflex.
Déjà les hybrides sont bien plus minces qu'un 100D ou un 3200, en bandouillère ça fait toute la différence....
Voir les derniers Sony FF.
Plus de miroir, viseur numérique, objectifs interchangeables.
Toutes les caractéristiques d'un hybride, sauf la taille.
Citation de: kochka le Septembre 10, 2015, 20:51:18
Voir les derniers Sony FF.
Plus de miroir, viseur numérique, objectifs interchangeables.
Toutes les caractéristiques d'un hybride, sauf la taille.
+1
le dernier A7 II, avec sa poignet, a presque le meme gabarit qu'un 24x26 reflex...
Citation de: Invictus le Septembre 10, 2015, 18:41:42
Déjà les hybrides sont bien plus minces qu'un 100D ou un 3200, en bandouillère ça fait toute la différence....
Si tu as un machine de plus de 500g et 10cm devant, l'intérêt est tout relatif.
pour moi l'intérêt des hybrides résident dans la possibilité de monter toutes sortes de vieilles optiques de n'importe quelle monture via des bagues!
je m'amuse comme un gosse! ;D
c'est plus souple qu'un réflex! ;)
Un hybride aps est un sacré produit : léger et qualité d'image
Citation de: fski le Septembre 10, 2015, 21:01:10
+1
le dernier A7 II, avec sa poignet, a presque le meme gabarit qu'un 24x26 reflex...
Oui bien sur .... (et ce n'est qu'un D610)
http://camerasize.com/compare/#624,486
Citation de: fski le Septembre 10, 2015, 21:01:10
+1
le dernier A7 II, avec sa poignet, a presque le meme gabarit qu'un 24x26 reflex...
+1= +2. ;)
Et il serait intéressant de parler aussi des prix, si tu les connais. ;)
J'ai entendu un vendeur déconseiller un hybride parce que "c'est trop complexe par rapport au compact ou aunm reflex". J'aime bien les hybrides, mais je n'ai jamais eu de reflex... Et il faut reconnaître que les optiques APS-C sont parfois bien encombrantes, que ce soit pour reflex ou hybride.
Totalement subjectif mais je trouve que les hybrides ont plus de caractère et font moins plastique à prendre en main.
Disons, plus kitch?
Si l'on met la taille en priorité, autant passer au 1", parce que un V3+ un zoom dix fois, est encore plus petit qu'un hybride avec un 4/3.
Citation de: caoua futé le Septembre 10, 2015, 21:56:04
+1= +2. ;)
Et il serait intéressant de parler aussi des prix, si tu les connais. ;)
beh en me fiant a mon revendeur: Calumet UK, Sony Alpha, meme prix qu'un D750...
apres il y a le cout des optiques, mais ca dependra des besoins de chacun...
Citation de: kochka le Septembre 10, 2015, 22:40:11
Si l'on met la taille en priorité, autant passer au 1", parce que un V3+ un zoom dix fois, est encore plus petit qu'un hybride avec un 4/3.
Je dois reconnaitre que V1+30-110 (donc équivalent 70-300) c'est un ensemble super compact et pratique...surtout lors de balades en velo ;D
Je lui ait meme trouve un usage particulier, comme second boitier "tele" en voyage, en complément d'un reflex ;D
bien pratique attache a la ceinture dans un Dashpoint 30 de lowepro ;)
Et puis bon, si on veut du leger, et pratique pour du sport...pareil le V1 c'est du bonheur...
Bref Hybrides vs reflex...pour moi ca s'oppose pas...ca ce complète ;)
prenons des exemples
Nikon D3200 + 18-55 à 360€ (FANC)
Nikon D5300 + 18-108 à 760€ (Amazon)
quel hybide serait plus petit et léger et aussi qualitatif à ces prix ?
aussi qualitatif je ne sais pas...
mais coté qualité de construction.... le 18-105 est un bout de plastique :( (mais il n'est pas mauvais)
quand au D3200, il est clairement typé "amateur" mais pour le prix...
Citation de: jmd2 le Septembre 11, 2015, 07:04:11
prenons des exemples
Nikon D3200 + 18-55 à 360€ (FANC)
Nikon D5300 + 18-108 à 760€ (Amazon)
quel hybide serait plus petit et léger et aussi qualitatif à ces prix ?
En reflex il faut taper beaucoup plus haut si on veut un viseur acceptable. J'ai acheté récemment un reflex APS-C . Quand j'ai mis mon oeuil dans le viseur d'appareils en exposition , quelle déception. L'appareil le moins cher avec un viseur acceptable c'est le Pentax K 50. En Nikon il faut passer aux 7100 7200. Canon n'a pas l'air de faire mieux.
Je fais partie des gens qui préfèrent l'EVF à l'OVF. Chacun a ses goûts et sa pratique et fait ses choix mais franchement les OVF d'entrée et voire de milieu de gamme APS-C sont des outils largement dépassés par les EVF actuels.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 09:06:59
Chacun a ses goûts et sa pratique et fait ses choix mais franchement les OVF d'entrée et voire de milieu de gamme APS-C sont des outils largement dépassés par les EVF actuels.
+1
en entree de Gamme l'EVF est une bonne chose
Citation de: MMouse le Septembre 10, 2015, 22:30:58
J'ai entendu un vendeur déconseiller un hybride parce que "c'est trop complexe par rapport au compact ou aunm reflex". J'aime bien les hybrides, mais je n'ai jamais eu de reflex... Et il faut reconnaître que les optiques APS-C sont parfois bien encombrantes, que ce soit pour reflex ou hybride.
Totalement subjectif mais je trouve que les hybrides ont plus de caractère et font moins plastique à prendre en main.
curieux comme réflexion de la part d'un vendeur....
pour l'encombrement, ce n'est pas faux!
surtout avec une optique lumineuse associée à un module de stabilisation.
maintenant, il existe des gammes de focales fixes,de taille réduite, pas forcément très lumineuses, mais de qualité et en métal!
(Pentax Ltd)
Hormis chez Olympus , où le µ4/3 permet des boitiers petits ainsi que des objectifs en rapport , les hybrides APSC fuji par ex , FF Sony sont vraiment déséquilibrés dés lors que l'on cherche un objectif lumineux et ou > à 50mm ! Et encore , il suffit de voir le Zeiss Batis 25 mm monté sur un Sony A7 ! :o
Citation de: ddi le Septembre 10, 2015, 21:42:47
Oui bien sur .... (et ce n'est qu'un D610)
http://camerasize.com/compare/#624,486
Un appareil sans optique ne sert pas à grand chose et c'est là qu'on commence à rigoler. Autant les A7 génération 1 étaient des boitiers compacts, autant les suivants ont gonflé en taille (merci la stab) et depuis le début, si tu veux de l'optique lumineuse, tu te retrouve avec des optiques de reflex voire plus grand.
Et alors ?
Il y a aussi le tirage a prendre en compte.
Mon ancien Fuji X-E1 avec un 27/2.8 n'etait pas bien epais.
Le gros avantage des hybrides est l'EVF. Ils commencent a etre plutot pas trop mal dernierement, et ca permet de visualiser en temps reel l'expo et la zone de focus. Monter des optiques manuelles y est bien plus simple, amusant tout en etant economique.
Sur mon ancien 5D, meme avec le verre de visee dedie, faire un focus reussi avec un 85/1.5 est plutot acrobatique...
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 10:20:38
Et alors ?
Cf titre du fil et question de son auteur. Si tu sélectionnes soigneusement boitier et optiques, tu peux avoir quelque chose de compact même en 24x36 mais dans bien des cas, la compacité du couple sera discutable.
La comparaison est un petit peu biaisée par le fait que chaque formule a une taille idéale de capteur par rapport à l'encombrement :
- pour un reflex, compte tenu du mécanisme du miroir, pas la peine de descendre en dessous de l'APSC, c'est la raison principale de l'échec commercial des reflex 4/3, guère plus petits que ceux APSC (même si quelques optiques très ouvertes pouvaient compenser, cf. les zooms f/2 par ex, ça n'a pas suffi).
- pour un hybride, cette limite se trouve plutôt vers le 1".
Après, si on compare un reflex APSC (j'ai pris le plus petit) à un hybride µ4/3 (y'a plus petit, mais sans viseur), la différence d'encombrement est quand même assez saisissante, malgré que les tailles de capteur soient très proches : http://camerasize.com/compact/#448.23,633.409,ha,t
La réduction du tirage y est pour beaucoup.
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 10:10:28
Un appareil sans optique ne sert pas à grand chose et c'est là qu'on commence à rigoler.
C'est vrai ça : http://camerasize.com/compact/#624.440,486.325,ha,t ;)
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 10:10:28
Un appareil sans optique ne sert pas à grand chose et c'est là qu'on commence à rigoler.
cela n'empêche pas que cette affirmation est totalement fausse ...
Citation de: fski le Septembre 10, 2015, 21:01:10
le dernier A7 II, avec sa poignet, a presque le meme gabarit qu'un 24x26 reflex...
Pour le reste chacun y met les optiques qu'il souhaitent (AF,manuel, télé ou que sais-je),mais n'étant pas intersssé par le 24x36 , je me garderai de donner un quelconque avis ;D
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 12:29:18
Après, si on compare un reflex APSC (j'ai pris le plus petit) à un hybride µ4/3 (y'a plus petit, mais sans viseur),
En effet...
Citation de: fski le Septembre 11, 2015, 13:11:49
En effet...
Et bien sûr, encore plus petit en 1" (mais y'en a qui vont dire que la différence de taille de capteur devient outrageusement trop grande et que d'abord c'est pô juste).
Après il reste le pana GM5 que j'avais oublié, c'est vrai : http://camerasize.com/compact/#633.409,448.23,570.397,ha,t
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 13:23:59
Et bien sûr, encore plus petit en 1" (mais y'en a qui vont dire que la différence de taille de capteur devient outrageusement trop grande et que d'abord c'est pô juste).
Après il reste le pana GM5 que j'avais oublié, c'est vrai : http://camerasize.com/compact/#633.409,448.23,570.397,ha,t
Perso, apres avoir tester certains, je trouve que le micro 4/3 (pana par exemple) représente le rapport taille de capteur/taille de boitier le plus equilibre.
Les one sont quand meme d'un gabarit equivalent aux micro 4/3, pour un capteur nettement plus petit.
Apres si on veux du format APSC, Fuji et sony sont les seul a avoir un système compact, qui fait oublier le micro 4/3 (si je dit pas de betises)
Ca semble évident qu'à format égal un mirrorless peut être plus compact qu'un reflex.
Maintenant il ne doit pas l'être. C'est pas la peine de passer sa vie sur les forums si c'est pour ignorer qu'un mirrorless peut avoir d'autres avantages que la compacité.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 12:29:18
C'est vrai ça : http://camerasize.com/compact/#624.440,486.325,ha,t ;)
Sauf qu'il y en a un qui n'a jamais eu la prétention d'être compact. ;)
Et dommage qu'on ne puisse pas faire la même avec les 35/1.4 de chaque marque ou le FE 90mm. ;D
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 14:04:34
C'est pas la peine de passer sa vie sur les forums si c'est pour ignorer qu'un mirrorless peut avoir d'autres avantages que la compacité.
C'est quand même l'énorme argument pratiquement toujours mis en avant quand on parle du mirrorless.
Faudrait faire/sortir des stats sérieuses mais je te fiche mon billet que c'est accessoirement un des principaux argument de vente: avoir un bon appareil qui reste compact.
Et sans du tout minimiser l'intérêt des mirrorless (je possède les 2), il me semble que les reflex n'ont pas grand chose à envier aux hybrides et que ce serait plutôt l'inverse encore (sauf peut être en APS où la fiche technique d'un NX1 doit en faire un des APS les plus performant au moins théoriquement).
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 14:52:00
C'est quand même l'énorme argument pratiquement toujours mis en avant quand on parle du mirrorless.
Faudrait faire/sortir des stats sérieuses mais je te fiche mon billet que c'est accessoirement un des principaux argument de vente: avoir un bon appareil qui reste compact.
.....
On est prêt à recevoir ton billet. ;D
Au lieu de faire des stats, tu n'as qu'à lire les annonces officielles..
Pour le A7R2:
" The new α7R II interchangeable lens camera features the world's first back-illuminated full-frame Exmor R CMOS sensor1, which realizes high resolution (42.4 MP approx. effective megapixels), high sensitivity (expandable up to ISO 102400)2 and high speed AF response up to 40% faster than the original α7R thanks to 399 focal plane phase detection AF points." Pour le A7S2
" Sony today announced the latest addition to its award winning series of compact, full-frame α7 cameras with the introduction of the α7S II. Offering ultra-high sensitivity and wide dynamic range across the entire ISO range and 5-axis image stabilisation for greater shooting control, the α7S II delivers stunning image quality for photographers who shoot in the most challenging light conditions. Be it the brightest of mornings or darkest of nights, the α7S II enables new levels of photographic expression at whatever shutter speed you wish to deploy. The α7SII also incorporates a host of pro-style movie functions including the ability to shoot 4K video with full pixel readout and no pixel binning in full-frame format, making it an extremely appealing proposition for photographers and videographers alike." Bref, dans les 2 cas, ce qui est mis en avant, ce sont les perfos
Après, en terme de perfos, tout le monde n'est pas sensible aux mêmes choses mais si tu veux 42 MP et 4k ou 4K et plein d'isos ainsi que quelques détails annexes" comme l'obturateur silencieux, les fonctions style Zebra, ....", aujourd'hui tu n'as pas de compétition
JCCU,
tu parles d'un Sony à 3000€. Le rapport qualité/performances est dégradé...
on sort de la question initiale qui tournait dans les 400 à 800€ avec objectif
Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 15:08:27
Bref, dans les 2 cas, ce qui est mis en avant, ce sont les perfos
Après, en terme de perfos, tout le monde n'est pas sensible aux mêmes choses mais si tu veux 42 MP et 4k ou 4K et plein d'isos ainsi que quelques détails annexes" comme l'obturateur silencieux, les fonctions style Zebra, ....", aujourd'hui tu n'as pas de compétition
J'aurais du écrire argument vente/achat car ce que veut mettre le constructeur en avant est une chose, ce que vont dire les vendeurs et ce que cherchent les utilisateurs en sont des autres. Et lorsque je suis les fils de conseils sur divers forums, la compacité est l'argument quasi systématiquement cité.
Ensuite, j'ai volontairement mis de côté les fonctions vidéo, on parle photo mais ce sera évidemment un argument pour les vidéastes.
Enfin, j'ai également écarté les technos qui ne sont pas complètement au point: l'obturateur électronique en fait partie.
NB: j'ai aussi écarté la différence de viseur qui a déjà fait 2, 3 pages de débat et que je laisse à l'appréciation de chacun... ;D
Maintenant, aucun a priori, j'ai l'impression que le reflex n'a pas grand chose à envier à l'hybride mais ma grille de paramètres est peut être incomplète / inexacte. ;)
edit: cela étant, on dérive si on ne parle que des hybrides à moins 800 euros.
On a déjà répondu à la question initiale.
Un mirrorless est meilleur parcequ'il a un EVF dont la liste des avantages est trop longue, un AF par contraste précis, qu'il est compatible avec de nombreuses optiques manuelles, qu'il permet une vraie map manuelle, qu'il est souvent meilleur en video etc...
Il reste au reflex un AF quelquefois plus rapide et souvent meilleur en AF-C. Il ne faut pas oublier les couillons qui admirent ce qu'ils croient être la photo et qu'ils trouvent plus jolie dans leur OVF!
Illium, t'es pas le seul avoir des mirrorless et des reflex. Il faudra trouver des arguments plus convaincants.
Citation de: jmd2 le Septembre 11, 2015, 15:17:59
JCCU,
tu parles d'un Sony à 3000€. Le rapport qualité/performances est dégradé...
on sort de la question initiale qui tournait dans les 400 à 800€ avec objectif
Il n'y avait pas de prix mentionné dans ton post initial Mais si tu veux un Sony dans la gamme 400/800 , celui que je connais est le A6000 .Et ce qui était mis en avant était l'AF le plus rapide. Bref, la performance.
Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 15:08:27
Bref, dans les 2 cas, ce qui est mis en avant, ce sont les perfos
Mis en avant pas les constructeur, et donc les marketeux...
Apres il y a les acheteurs, je te parle pas des 5% qui achetent en fonction de leur besoins...non je te parle de la grande majorite qui va acheter un Fuji, parce qu'il a un style retro, un Alpha parce que c'est plus leger et compact que leur reflex...
Le mis en avant des fonctions par les industriels, est pas forcement la meme que celle des gens le moment venu pour sortir leur carte bleu ;)
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 15:22:40
...Et lorsque je suis les fils de conseils sur divers forums, la compacité est l'argument quasi systématiquement cité.
...
Factuellement parlant, les NEX5, NEX7, A6000 logent dans la poche de mon blouson. Ce n'était pas le cas de "petits reflex"
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
Un mirrorless est meilleur parcequ'il a un EVF dont la liste des avantages est trop longue, un AF par contraste précis, qu'il est compatible avec de nombreuses optiques manuelles, qu'il permet une vraie map manuelle, qu'il est souvent meilleur en video etc...
Il reste au reflex un AF quelquefois plus rapide et souvent meilleur en AF-C. Il ne faut pas oublier les couillons qui admirent ce qu'ils croient être la photo et qu'ils trouvent plus jolie dans leur OVF!
Va dire ca aux fujistes ;D ;D ;D
Pas evident de generaliser avec tout l'offre presente...car pour chaque argument, on peut avoir le contre exemple ;)
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 15:22:40
....
Enfin, j'ai également écarté les technos qui ne sont pas complètement au point: l'obturateur électronique en fait partie.
NB: j'ai aussi écarté la différence de viseur qui a déjà fait 2, 3 pages de débat et que je laisse à l'appréciation de chacun... ;D
...
Pour l'obturateur électronique , je ne vois pas ce qui te permet de dire que ce n'est pas au point ??? Qu'il y ait des limitations du au principe est une chose mais que çà ne marche pas en est une autre.
Pour la différence de viseur, c'est rare que çà selimite à 2/3 pages ;D ;D ;D
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
Un mirrorless est meilleur parcequ'il a un EVF dont la liste des avantages est trop longue,
Mainte fois débattu et ça reste l'avis d'un aficionados de l'EVF. Un fanatique de l'autre camp fera la démonstration inverse.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
un AF par contraste précis,
Les reflex l'ont aussi en LV.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
qu'il est compatible avec de nombreuses optiques manuelles,
Ok. Notons que ce n'est lié qu'au tirage optique et que du coup certains reflex au tirage court arrivent aussi à avoir un éventail d'optiques tierces à monter. Il me semble que Canon qui n'est pas le moindre des fabriquants a accès à quelques autres gammes optiques.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
qu'il permet une vraie map manuelle,
Discutable: la loupe c'est assez pénible et peu rapide et le focus peaking est largement perfectible. Un bon système à coincidence sera plus efficace et sauf erreur, il n'y a que Fuji à proposer cela actuellement.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
Il reste au reflex un AF quelquefois plus rapide et souvent meilleur en AF-C.
Souvent plus rapide et souvent meilleur en suivi (selon les modèles évidemment)
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
Il ne faut pas oublier les couillons qui admirent ce qu'ils croient être la photo et qu'ils trouvent plus jolie dans leur OVF!
Je ne pense pas que beaucoup d'utilisateurs croient que l'image qui se forme sur un dépoli est une photo.
Notes qu'une fois de plus on rentre dans le débat EVF / OVF et dans la mesure où l'EVF ne montre pas exactement ce qu'on obtient, le WYS is à peu près WYG n'a pas que des fans.
Citation de: Polak le Septembre 11, 2015, 15:31:22
Illium, t'es pas le seul avoir des mirrorless et des reflex. Il faudra trouver des arguments plus convaincants.
Mais je ne cherche pas forcément à convaincre, au contraire de certains, je pense que chacun peut avoir ses avantages.
Maintenant si la liste en faveur des hybrides est tellement longue, n'hésite pas à l'établir, ce sera plus intéressant qu'un "etc." un peu facile.
Moi j'en étais resté à:
-EVF vs OVF, chacun ses préférences (le seul avantage indéniable que je vois à l'EVF est face aux viseurs optiques trous de serrure)
-qualité d'image équivalente (bruit, dynamique, etc.). Il y aurait même un léger avantage des reflex puisque Nikon exploite mieux les capteurs Sony que le fabriquant lui même.
-rapidité et réactivité à l'avantage des reflex (AF, suivi, rafale)
-gamme optique native et AF à l'avantage des reflex
-construction et service pro uniquement disponibles sur les reflex
-compacité à l'avantage des hybrides
Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 15:43:27
Pour l'obturateur électronique , je ne vois pas ce qui te permet de dire que ce n'est pas au point ??? Qu'il y ait des limitations du au principe est une chose mais que çà ne marche pas en est une autre.
L'effet store vénitien et le rolling shutter plus importants me font dire qu'on en est qu'au début et que la techno ne peut remplacer un obturateur mécanique en l'état
Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 15:39:54
Factuellement parlant, les NEX5, NEX7, A6000 logent dans la poche de mon blouson. Ce n'était pas le cas de "petits reflex"
Je l'ai écrit: en choisissant son couple, on trouve des choses mais c'est loin d'être la règle.
J'arrive même avec un A7 et le 35 mais malheureusement, pas d'autres pancake et les V2 sont plus grandes donc ce sera beaucoup plus dur.
Pour moi, les deux sont complètement complémentaires ! J'ai deux sacs : un gros sac à dos pour le DSLR et ses objos et ses accessoires, dont un gros téléobj, et un petit sac bandoulière pour l'hybride APSC, avec de quoi couvrir de 11mm à 200mm (18-320 équiv), et quelques accessoires dont flash et batterie.
Je n'emporte que l'un ou l'autre selon où je vais et les contraintes imposées, ainsi que selon ce que j'ai l'intention de photographier.
Les deux sont donc complémentaires, avec juste une zone commune possible d'utilisation bien sûr : en gros la photo calme, jusqu'à 200mm !
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 16:48:51
....
L'effet store vénitien et le rolling shutter plus importants me font dire qu'on en est qu'au début et que la techno ne peut remplacer un obturateur mécanique en l'état
.....
Ce n'est pas un problème de " pas au point " comme tu l'écrivais mais c'est clairement lié au principe même d'un obturateur électronique. C'est un peu comme si tu écrivais que les reflex "classiques" ne sont pas au point parce qu'on est obligé d'avoir un miroir qui fait du bruit lors du déclenchement..
Et dans le cadre d'une comparaison hybride/reflex, le constat est que sur les A7S/A7R2, on a à la fois obturateur mécanique et électronique, ce qui permet en fonction des circonstances de choisir .Il y a quoi sur les reflex?
Citation de: MMouse le Septembre 10, 2015, 22:30:58
Totalement subjectif mais je trouve que les hybrides ont plus de caractère et font moins plastique à prendre en main.
tu n'as pas du avoir un Pentax en mains
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 16:48:51
Les reflex l'ont aussi en LV.
Le LiveView d'un reflex, même récent, ce n'est pas facilement utilisable entre les délais divers de chklingue et chklangue et la visée obligée sur écran...
CitationNotons que ce n'est lié qu'au tirage optique et que du coup certains reflex au tirage court arrivent aussi à avoir un éventail d'optiques tierces à monter.
Non, sur canon on ne peut rien monter de télémétrique : ce n'est pas un tirage court, juste moins long que les autres. On peut y monter les autres tirages longs, c'est déjà pas mal, mais la visée à ouverture réelle en reflex a ses inconvénients.
Alors que sur un hybride, tu peux en général aller jusqu'à la monture C pour cinéma, dans la limite du cercle couvert (un capteur µ4/3 ou mieux 1" est plus adapté bien sûr). Et la visée à ouverture réelle est au contraire un avantage, ça fait testeur de profondeur de champ sans les inconvénients.
Sur un hybride, un 50/0.95 est sorti avec une qualité qui semble très décente ET un prix abordable aussi... grâce au tirage court.
Idem pour le SpeedBooster (attention aux imitations moins performantes) qui permet d'utiliser une optique 24x36 sur un capteur plus petit à fond de ses capacités.
CitationDiscutable: la loupe c'est assez pénible et peu rapide et le focus peaking est largement perfectible. Un bon système à coincidence sera plus efficace et sauf erreur, il n'y a que Fuji à proposer cela actuellement.
Le fait est que loupe et/ou FP ou faux télémètre, ça reste largement au dessus d'un petit OVF tout sombre (cf. ci-dessus). Un dépoli de 6x7 avec la loupe, je ne dirais pas, évidemment...
Citation-gamme optique native et AF à l'avantage des reflex
C'est en train de tourner. Le µ4/3 s'est construit une gamme très étoffée, avec des exotiques aussi : macro 5:1 (Yasuhara Nanoha dispo aussi pour NEX), ultralumineux (Ibelux 40/0.85 et nombreux f/0.95)... en quelques années. Ne leur manque que les gros gros télés très ouverts, plutôt dédiés à la photo d'action de loin, et où là les reflex ont encore l'avantage pour l'AF suivi.
CitationJe l'ai écrit: en choisissant son couple, on trouve des choses mais c'est loin d'être la règle.
J'arrive même avec un A7 et le 35 mais malheureusement, pas d'autres pancake et les V2 sont plus grandes donc ce sera beaucoup plus dur.
Pour la poche, l'A7 est sans doute un mauvais choix à la base, capteur trop grand - de la même manière qu'un Fuji GW690 et consorts tient moins dans la poche (kangourou ;D ) qu'un M.
Mais le fait qu'
on peut avoir du qui tient vraiment dans la poche en APSC, alors qu'en reflex, ça devient vraiment dur même si on cherche.
Citation de: JCCU le Septembre 11, 2015, 17:36:11
Ce n'est pas un problème de " pas au point " comme tu l'écrivais mais c'est clairement lié au principe même d'un obturateur électronique. C'est un peu comme si tu écrivais que les reflex "classiques" ne sont pas au point parce qu'on est obligé d'avoir un miroir qui fait du bruit lors du déclenchement.
Un obturateur électronique pourrait tout à fait fonctionner comme un mécanique soit en balayant très rapidement, soit en vidant le capteur d'un coup (possible en CCD) donc le fait que ça génère des défauts pires que la version mécanique et le rende donc inutilisable dans certains cas me fait dire que ce n'est pas au point et qu'on achète un peu des versions de test. Et je n'y vois absolument pas la même chose qu'un système bruyant qui d'ailleurs n'a aucune autre conséquence technique.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
Le LiveView d'un reflex, même récent, ce n'est pas facilement utilisable entre les délais divers de chklingue et chklangue et la visée obligée sur écran...
On est d'accord. Notes que l'AF contraste d'un A7r qui ne date pas de mathusalem est loin d'être très rapide ni sensible.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
Non, sur canon on ne peut rien monter de télémétrique : ce n'est pas un tirage court, juste moins long que les autres. On peut y monter les autres tirages longs, c'est déjà pas mal, mais la visée à ouverture réelle en reflex a ses inconvénients.
Je n'ai pas parlé de télémétrique. ;)
Mais ils ont à la base un des plus gros parc optique existant et celui des Nikon F et des Leica R leur est accessible. Ca laisse du choix même si évidemment on est loin de ce que permet un tirage court. Au passage, monter l'optique est une chose, en obtenir de bon résultats en est une autre: par exemple un certain nombre d'optiques GA en monture M seront largement perfectibles voire mauvaises sur pas mal d'hybrides.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
Le fait est que loupe et/ou FP ou faux télémètre, ça reste largement au dessus d'un petit OVF tout sombre (cf. ci-dessus). Un dépoli de 6x7 avec la loupe, je ne dirais pas, évidemment...
En usage manuel, j'ai beaucoup tourné avec des reflex avec stigmo (numériques ou argentiques) ou des télémétriques et je n'ai jamais eu le problème que tu décris. Et en Nikon, avec les Zeiss ZF ou les Nikon manuels, tu n'es pas tenu de viser à diaph réel. Ce que tu décris, c'est le montage d'une optique tierce non pilotée, là effectivement la visée électronique est un avantage.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
C'est en train de tourner.
En train mais on est encore loin du compte.
Et il manque le T/S aussi.
Et puis lister l'optique c'est une chose, comment se compare-t-elle en terme de qualité avec ses illustres prédécesseurs?
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
Pour la poche, l'A7 est sans doute un mauvais choix à la base, capteur trop grand - de la même manière qu'un Fuji GW690 et consorts tient moins dans la poche (kangourou ;D ) qu'un M.
J'ai choisi pour avoir plus compact avec le même capteur que mon reflex, le fait qu'il puisse tenir dans une poche étant la surprise, je ne l'escomptais pas. ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 18:26:37
Mais le fait qu'on peut avoir du qui tient vraiment dans la poche en APSC, alors qu'en reflex, ça devient vraiment dur même si on cherche.
On peut pinailler sur certaines optiques qui restent grosses mais personne ne contredira l'avantage global en terme d'encombrement je pense (et surtout pour le µ4/3 et plus petit).
Citation de: fski le Septembre 10, 2015, 22:46:51
beh en me fiant a mon revendeur: Calumet UK, Sony Alpha, meme prix qu'un D750...
3500 € selon CI reçu ce matin :'( :'( :'(
Un AF qui me semble au niveau de celui d'un D 5300 pour un prix 6 fois plus élevé. ;D ;D ;D
Qu'en penent ceux qui ont investi il n'y a pas si longtemps dans un alpha 7R de seulement 36 Mpix ?
Citation de: caoua futé le Septembre 11, 2015, 19:21:33
Qu'en penent ceux qui ont investi il n'y a pas si longtemps dans un alpha 7R de seulement 36 Mpix ?
Celui qui l'a acheté à sa sortie pouvait se faire surprendre, celui qui l'a acheté plus récemment, l'a fait en sachant que Sony est frénétique sur la sortie des boitiers et qu'ils décotent fortement. Il l'aura d'ailleurs vraisemblement eu à prix beaucoup plus bas que le prix de sortie et donc nettement moindre que l'A7r2 (je suppose que c'est le modèle dont tu parles).
Citation de: caoua futé le Septembre 11, 2015, 19:21:33
3500 € selon CI reçu ce matin :'( :'( :'(
Un AF qui me semble au niveau de celui d'un D 5300 pour un prix 6 fois plus élevé. ;D ;D ;D
Qu'en penent ceux qui ont investi il n'y a pas si longtemps dans un alpha 7R de seulement 36 Mpix ?
Heu... tu n'as sans doute pas tout lu ?
Parce que on peut aussi y lire qu'il fait mieux côté bruit que les D4s ou 1Dx pour presque la moitié du prix... 8) 8) 8)
Donc extraire un passage (voire même l'interpréter comme tu le fais) ne signifie pas grand chose... surtout quand on compare un FF et un APS-C.
Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2015, 16:57:52
Pour moi, les deux sont complètement complémentaires ! J'ai deux sacs : un gros sac à dos pour le DSLR et ses objos et ses accessoires, dont un gros téléobj, et un petit sac bandoulière pour l'hybride APSC, avec de quoi couvrir de 11mm à 200mm (18-320 équiv), et quelques accessoires dont flash et batterie.
Je n'emporte que l'un ou l'autre selon où je vais et les contraintes imposées, ainsi que selon ce que j'ai l'intention de photographier.
Les deux sont donc complémentaires, avec juste une zone commune possible d'utilisation bien sûr : en gros la photo calme, jusqu'à 200mm !
tu tombes pile dans mon questionnement :)
que penserais-tu d'un "petit" Nikon D3200 + 2 "petits" zooms en comparaison de ton hybride ?
http://www.fnac.com/mp24668632/NIKON-d3300-18-55-vr-II-55-200-vrII/w-4?ectrans=1&gclid=CK2wg9TN78cCFQadGwoda4wAGw&mckv=cxK4V9It_dc&oref=b2b89f97-f28c-ab35-5c07-72971eda58f2&Origin=CMP_GOOGLE_MP_PHOTO&pcrid=68196331103
du point de vue :
- qualité des images
- taille et poids
- prix (ton hybride APS-C est-il cher ? ? ? )
Citation de: jmd2 le Septembre 11, 2015, 20:36:29
tu tombes pile dans mon questionnement :)
que penserais-tu d'un "petit" Nikon D3200 + 2 "petits" zooms en comparaison de ton hybride ?
http://www.fnac.com/mp24668632/NIKON-d3300-18-55-vr-II-55-200-vrII/w-4?ectrans=1&gclid=CK2wg9TN78cCFQadGwoda4wAGw&mckv=cxK4V9It_dc&oref=b2b89f97-f28c-ab35-5c07-72971eda58f2&Origin=CMP_GOOGLE_MP_PHOTO&pcrid=68196331103
du point de vue :
- qualité des images
- taille et poids
- prix (ton hybride APS-C est-il cher ? ? ? )
Mon équipement est noté dans ma signature : EOS 7DII et EOS M.
La qualité d'image du M est similaire à celle d'un 7D, 650D ou 700D, mais un petit cran en deça de celle du 7DII.
La taille du M est riquiqui, c'est vraiment un COI. Les objos dédiés sont compacts et légers (EFM 11-22, EFM 18-55 et EFM 55-200), plus la bague de conversion pour monter les optiques de réflex, typiquement mon 50f/1.4 que je trimballe avec. Il y a aussi un mini flash et flash cobra (usage mixte partagé entre hybride et reflex). Le tout prend entre le quart et le tiers du sac à dos reflex.
Au quotidien, j'ai toujours mon EOS M + 18-55 sur moi, dans ma mini saccoche de tous les jours, avec portefeuille et téléphone. Là c'est vraiment très peu encombrant.
Le prix de mon kit de base EOS M + 18-55, je l'ai payé 330€ mi-2013. Il faut ajouter le coût des 2 objos en sus, et la bague. C'est pas hyper cher, mais le coût est bien marqué quand même. Par contre, aucun regret vis à vis des services rendus : comme je peux l'emporter partout, je fais énormément de photos avec !
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 19:21:01
Notes que l'AF contraste d'un A7r qui ne date pas de mathusalem est loin d'être très rapide ni sensible.
L'A7r je ne sais pas, mais en µ4/3 la plupart des optiques ont la vitesse de mon reflex canon (en normal pas en live view hein!), en AF sans suivi.
CitationAu passage, monter l'optique est une chose, en obtenir de bon résultats en est une autre: par exemple un certain nombre d'optiques GA en monture M seront largement perfectibles voire mauvaises sur pas mal d'hybrides.
Ça, c'est le problème plus général d'utiliser en numérique des optiques conçues sans la contrainte de garder les rayons incidents pas trop obliques... Le tirage long évite de taper dans le problème, certes.
CitationEt il manque le T/S aussi.
Avec des bagues (avec un 14mm 24x36 on a de la marge pour les mouvements, sinon un 10-qq chose ou le 8-16 sigma APSC), pour une fois qu'un peu de bascule en plus ou en moins ne gêne plus... ;)
CitationEt puis lister l'optique c'est une chose, comment se compare-t-elle en terme de qualité avec ses illustres prédécesseurs?
Les deux que j'ai cités n'en n'ont guère, d'illustres prédécesseurs... ;) ;) Mais sinon, j'ai vraiment été étonné de constater qu'il était difficile de trouver en 24x36 un standard aussi homogène à f/2 que mon petit 20/1.7 pana-même-pas-leica, sorti de l'Otus qui coûte le prix d'une voiture (et pèse presque aussi lourd).
Bon, je pense qu'on est d'accord sur le fond en fait. Horses for courses, comme ils disent chez Spanghero.
Citation de: Nikojorj le Septembre 11, 2015, 21:10:12
Les deux que j'ai cités n'en n'ont guère, d'illustres prédécesseurs... ;) ;) Mais sinon, j'ai vraiment été étonné de constater qu'il était difficile de trouver en 24x36 un standard aussi homogène à f/2 que mon petit 20/1.7 pana-même-pas-leica, sorti de l'Otus qui coûte le prix d'une voiture (et pèse presque aussi lourd).
Le 5:1 ça me fait penser au MP-E de Canon et le 50/0.95 au Noctilux de Leica, 2 références dans leur genre. Je ne sais pas si une marque a les 2 cela étant.
Citation de: caoua futé le Septembre 11, 2015, 19:21:33
3500 € selon CI reçu ce matin :'( :'( :'(
Un AF qui me semble au niveau de celui d'un D 5300 pour un prix 6 fois plus élevé. ;D ;D ;D
Qu'en penent ceux qui ont investi il n'y a pas si longtemps dans un alpha 7R de seulement 36 Mpix ?
attention de regarder a quel model on compare...un 42mpix de sony, c'est plus trop comparable a un D750
Sinon, desole, mais si on "investi" dansun boitier photo, c'est qu'on est un idiot...il y a des placement financier plus rentable.
dans 99% des cas l'achat d'un boitier photo ce fait a perte...le deal etant toujours de limiter le perte.
De plus, de nos jours, on sait quand meme que des qu'on achete un produit, il perd facilement 25% de son prix juste en ouvrant la boite, et 50% des q'un nouveau modele sort...c'est ainsi....tout comme on sait des qu'on achete un boitier, qu'il ce fera mieux tres bientot...
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 21:29:57
Le 5:1 ça me fait penser au MP-E de Canon et le 50/0.95 au Noctilux de Leica, 2 références dans leur genre. Je ne sais pas si une marque a les 2 cela étant.
J'ai eu un canon MP, j'ai pas été transcendé.
Ce doit être quand même dur dur de faire une map avec le 50/0.95, de mémoire la pastille du télémètre est bien pâle.
Citation de: Ilium le Septembre 11, 2015, 21:29:57
Le 5:1 ça me fait penser au MP-E de Canon et le 50/0.95 au Noctilux de Leica, 2 références dans leur genre. Je ne sais pas si une marque a les 2 cela étant.
Ah effectivement, j'avais oublié que le MP-E allait jusque 5x aussi. :-[
Après, les f/0.95 ne sont pas une nouveauté il y a aussi eu un Canon S, par contre d'une part c'est une nouveauté de les avoir dans des focales autres que le standard (eq. 21 à 100mm), d'autre part l'Ibelux est un peu plus lumineux ; mais bon, ce n'est qu'un nain perché sur des épaules de géants, comme dans tout.
Dans les deux cas, c'est peut-être surtout la formule de viser depuis le capteur lui-même qui les rend plus utilisables : le macro n'a pas l'assombrissement caractéristique des gros agrandissements en reflex, la grande ouverture peut se mettre au point sans problèmes de précision du télémètre ou de front/backfocus par décalage du miroir.
Citation de: gerarto le Septembre 11, 2015, 19:54:31
Parce que on peut aussi y lire qu'il fait mieux côté bruit que les D4s ou 1Dx pour presque la moitié du prix... 8) 8) 8)
J'ai aussi lu ça. ;)
Mais il n'en est pas moins vrai que les priorités de chacun sont différentes.
Pour moi l' AF est plus important que le bruit dans les hauts iso.
Pour toi c'est peut-etre l'inverse. ;)
Citation de: fski le Septembre 11, 2015, 21:34:42
attention de regarder a quel model on compare...un 42mpix de sony, c'est plus trop comparable a un D750
C'est trés vrai.
Citation de: fski le Septembre 11, 2015, 21:34:42
Sinon, desole, mais si on "investi" dansun boitier photo, c'est qu'on est un idiot...il y a des placement financier plus rentable.
dans 99% des cas l'achat d'un boitier photo ce fait a perte...le deal etant toujours de limiter le perte.
Le terme était effectivement trés mal choisi. ;)
Ok avec toi sur le plus important; limiter la perte. ;)
Citation de: fski le Septembre 11, 2015, 21:34:42De plus, de nos jours, on sait quand meme que des qu'on achete un produit, il perd facilement 25% de son prix juste en ouvrant la boite, et 50% des q'un nouveau modele sort...c'est ainsi....tout comme on sait des qu'on achete un boitier, qu'il ce fera mieux tres bientot...
C'est vrai pour bien d'autres choses. ;)
Et quand je vois dans le dernier CI les superbes images de l'amérique de JP Laffont, j'en viens à me demander qu'est ce qui est le plus important:
La technologie (le matériel) ou le regard du photographe. ?
Vaste débat en perspective. ;)
Citation de: caoua futé le Septembre 12, 2015, 11:37:23
C'est trés vrai.Le terme était effectivement trés mal choisi. ;)
Ok avec toi sur le plus important; limiter la perte. ;)
C'est vrai pour bien d'autres choses. ;)
Et quand je vois dans le dernier CI les superbes images de l'amérique de JP Laffont, j'en viens à me demander qu'est ce qui est le plus important:
La technologie (le matériel) ou le regard du photographe. ?
Vaste débat en perspective. ;)
La technique sans l'oeil ça ne donne rien de bon, mais à l'inverse, le bon oeil sans technique peut plus facilement taper juste !
Citation de: caoua futé le Septembre 12, 2015, 11:37:23
Et quand je vois dans le dernier CI les superbes images de l'amérique de JP Laffont, j'en viens à me demander qu'est ce qui est le plus important:
La technologie (le matériel) ou le regard du photographe. ?
Vaste débat en perspective. ;)
Hou là là... en voilà un débat intéressant et inédit !
Peut-être devrais-tu ouvrir un fil spécifique ?
Citation de: fski le Septembre 11, 2015, 21:34:42
....
Sinon, desole, mais si on "investi" dansun boitier photo, c'est qu'on est un idiot...il y a des placement financier plus rentable.
dans 99% des cas l'achat d'un boitier photo ce fait a perte...le deal etant toujours de limiter le perte.
....
au sens strictement financier, c'est vrai. mais en français le sens des mot investissement, s'investir sont quand même un peu plus riches ;)
quand j'achète un appareil photo, j'attends à minima pouvoir le garder quelques années et le faire réparer ou le changer sans perdre mon investissement d'apprentissage et d'expérience. enfin pour les geeks c'est autre chose
Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2015, 20:59:34
Mon équipement est noté dans ma signature : EOS 7DII et EOS M.
La qualité d'image du M est similaire à celle d'un 7D, 650D ou 700D, mais un petit cran en deça de celle du 7DII.
La taille du M est riquiqui, c'est vraiment un COI. Les objos dédiés sont compacts et légers (EFM 11-22, EFM 18-55 et EFM 55-200), plus la bague de conversion pour monter les optiques de réflex, typiquement mon 50f/1.4 que je trimballe avec. Il y a aussi un mini flash et flash cobra (usage mixte partagé entre hybride et reflex). Le tout prend entre le quart et le tiers du sac à dos reflex.
Au quotidien, j'ai toujours mon EOS M + 18-55 sur moi, dans ma mini saccoche de tous les jours, avec portefeuille et téléphone. Là c'est vraiment très peu encombrant.
Le prix de mon kit de base EOS M + 18-55, je l'ai payé 330€ mi-2013. Il faut ajouter le coût des 2 objos en sus, et la bague. C'est pas hyper cher, mais le coût est bien marqué quand même. Par contre, aucun regret vis à vis des services rendus : comme je peux l'emporter partout, je fais énormément de photos avec !
rebonjour
merci de tes réponses
maintenant que tu connais bien le M, vois la différence de taille avec un D3300
allons ici :
http://camerasize.com/compare/#351,509
heu... bon j'ai vu ! le "petit" Nikon a l'air gigantesque !
je comprends que tu emportes ton M partout (mon Canon S95 est encore plus petit, mais la qualité ne se compare pas avec un APS-C, et son AF est leeeeeeent ! )
il est vraiment si bon que ça le M ?
et son AF suit-il les enfants au jeu ?
Des enfants bien élevés doivent s'immobiliser dés qu'on leur dit : STOOPP !
Ou est le probléme ?
Citation de: jmd2 le Septembre 12, 2015, 14:35:52
rebonjour
merci de tes réponses
maintenant que tu connais bien le M, vois la différence de taille avec un D3300
allons ici :
http://camerasize.com/compare/#351,509
heu... bon j'ai vu ! le "petit" Nikon a l'air gigantesque !
je comprends que tu emportes ton M partout (mon Canon S95 est encore plus petit, mais la qualité ne se compare pas avec un APS-C, et son AF est leeeeeeent ! )
il est vraiment si bon que ça le M ?
et son AF suit-il les enfants au jeu ?
Non, l'AF du M1 n'est pas taillé pour suivre facilement des sujets très remuants ! Il faut anticiper évidemment pas mal, mais je fais 95% des photos de mes enfants à l'EOS M et forcément il y en a où ils remuent ou courent ! L'idéal pour le M étant tout de même de jouer à un-deux-trois soleil ! ;D
Le M3 a déjà une réactivité bien meilleure, ça s'améliore de génération en génération. J'attends un M avec le dual-pixel en AF (comme les 70D et 7DII en liveview), là ça sera chouette. En attendant, ça ne m'empêche aucunement de photographier énormément...
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2015, 14:16:47
Hou là là... en voilà un débat intéressant et inédit !
Inédit, certainement non.
Mais le rapprochement entre deux sujets traités dans le même n° de CI, reçu hier.
Citation de: Verso92 le Septembre 12, 2015, 14:16:47
Peut-être devrais-tu ouvrir un fil spécifique ?
A toi, si tu le souhaites. ;)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 12, 2015, 14:35:00
au sens strictement financier, c'est vrai. mais en français le sens des mot investissement, s'investir sont quand même un peu plus riches ;)
quand j'achète un appareil photo, j'attends à minima pouvoir le garder quelques années et le faire réparer ou le changer sans perdre mon investissement d'apprentissage et d'expérience. enfin pour les geeks c'est autre chose
Attention, il y a divers forme d'investissement.
Une formation peut etre un investissement personel ;)
Et puis toi tu es pro, du coup ke coût du materiel rentre en jeu...mais pour beaucoup ici c'est juste du consomable ;)
Citation de: caoua futé le Septembre 12, 2015, 15:34:21
A toi, si tu le souhaites. ;)
Ah non, certainement pas !
(ce genre de marronnier sans intérêt, sans moi...)
Citation de: caoua futé le Septembre 12, 2015, 11:37:23
La technologie (le matériel) ou le regard du photographe. ?
D'après toi? ;)
Reste qu'on est sur un forum technique et à défaut de donner du talent, un bon matos fera qu'on devrait au moins être à l'aise avec notre matos voire carrément réussir techniquement nos clichés.
Citation de: Ilium le Septembre 12, 2015, 21:02:14
un bon matos fera qu'on devrait au moins être à l'aise avec notre matos voire carrément réussir techniquement nos clichés.
Certes, mais de nos jours on vit vraiment une époque de sales gosses pourris-gâtés de ce côté là : difficile de reporter la faute d'une photo ratée sur son matos maintenant!
Citation de: Nikojorj le Septembre 12, 2015, 21:20:25
Certes, mais de nos jours on vit vraiment une époque de sales gosses pourris-gâtés de ce côté là : difficile de reporter la faute d'une photo ratée sur son matos maintenant!
Ce n'est pas aussi simple...
Quand tu prends certains APN, qui délivrent par défaut des résultats "tordus", ce n'est pas toujours aisé de remettre tout ça dans le
droit chemin !
C'est à dire que pour saisir des enfants qui remuent ,il faut d'une part une vitesse d'obturation élevée qui réponde à une vitesse iso qui puisse être élevée? Alors je ne voies pas trop la différence entre les boitiers? Minimum 1/400s d'obturation Les isos doivent plafonner au moins à 1600 sans bruit.
Après viennent les choix du photographe. Soit il laisse faire l'appareil, soit il sait d'avance à quelle vitesse d'obturation il peut les prendre sans flou.
Çà un hybride saura le faire aussi bien qu'un reflex.
Plus loin vient le choix de l'optique. S'il reste en objectif de 50 mm ,il n'y pas besoin de se creuser la tête à avoir un suivit du collimateur AF a partir du moment où l'objectif est sur l'infini.Généralement plus de Dix mètres une simple mise au point dessus au départ et le tour est joué.Après la fatigue se manifestera surtout au niveau du doigt enfoncé dans la touche d'enclenchement.(A supposer qu'il ait pris un mode de prise de vue au moins à 7 ips.)
S'il est dans une optique supérieur le cas sera évidement identique la mise au point faite sur le petit bonhomme au départ et puis on le laisse jouer.
Dans le premier cas s'il laisse faire l'appareil. J'ignore tout à fait ce que valent les réflex et je ne doute pas de leurs mérites. Mais je sais que mes hybrides ne valent pas grand chose. Et comme ils ont généralement des systèmes électroniques au moins aussi poussés ,sinon supérieurs à ceux des reflex... C'est le genre de truc à fuir...
Reste le problème de l'AF. Ce qu'elle vaut sur un reflex ce qu'elle vaut sur un hybride?Ce que vaut un mise au point multiple sur les uns et les autres pour ce que j'ai la mise au point multiple est aussi à fuir quand on ne veut pas perdre patiente mais d'autres en seront satisfaits. On dira que pour prendre un second plan il est parfois utile de refaire plusieurs fois sa mise au point ...
Citation de: François III le Septembre 12, 2015, 21:56:01
C'est à dire que pour saisir des enfants qui remuent ,il faut d'une part une vitesse d'obturation élevée qui réponde à une vitesse iso qui puisse être élevée? Alors je ne voies pas trop la différence entre les boitiers? Minimum 1/400s d'obturation Les isos doivent plafonner au moins à 1600 sans bruit.
Après viennent les choix du photographe. Soit il laisse faire l'appareil, soit il sait d'avance à quelle vitesse d'obturation il peut les prendre sans flou.
Çà un hybride saura le faire aussi bien qu'un reflex.
Plus loin vient le choix de l'optique. S'il reste en objectif de 50 mm ,il n'y pas besoin de se creuser la tête à avoir un suivit du collimateur AF a partir du moment où l'objectif est sur l'infini.Généralement plus de Dix mètres une simple mise au point dessus au départ et le tour est joué.Après la fatigue se manifestera surtout au niveau du doigt enfoncé dans la touche d'enclenchement.(A supposer qu'il ait pris un mode de prise de vue au moins à 7 ips.)
S'il est dans une optique supérieur le cas sera évidement identique la mise au point faite sur le petit bonhomme au départ et puis on le laisse jouer.
Dans le premier cas s'il laisse faire l'appareil. J'ignore tout à fait ce que valent les réflex et je ne doute pas de leurs mérites. Mais je sais que mes hybrides ne valent pas grand chose. Et comme ils ont généralement des systèmes électroniques au moins aussi poussés ,sinon supérieurs à ceux des reflex... C'est le genre de truc à fuir...
Reste le problème de l'AF. Ce qu'elle vaut sur un reflex ce qu'elle vaut sur un hybride?Ce que vaut un mise au point multiple sur les uns et les autres pour ce que j'ai la mise au point multiple est aussi à fuir quand on ne veut pas perdre patiente mais d'autres en seront satisfaits. On dira que pour prendre un second plan il est parfois utile de refaire plusieurs fois sa mise au point ...
Ga bu zo meu.
Ok ...Ha l'apprentissage de la pompe...Quand on compte sur quatre doigts... C'est gonflant.
Il n'y a qu'à regarder le prix des optiques 4/3 récemment sorti pour se rendre compte que le prix au kilo a drôlement augmenté, pas en faveur des petits formats.
:D :D
L'avantage d'un 4/3 est sa grande profondeur de champ .En cas de mouvement rapides de déplacement on peut généralement laisser en grande ouverture sans quoi il faut fermer un peu. Par contre une grande ouverture sur un sujet qui se déplace demandera certainement un suivi du bonhomme, AF; Sur un ASPC comme sur un plus grand format. Encore que s'il se déplace sur deux mètres à une mise au point de plus de dix mètres ce n'est pas vraiment utile.
En fait je viens de m'apercevoir que c'était un faut débat ici. Ce serait plutôt des différence de format des capteurs qu'il faudrait parler?
Sinon oui ,le prix au Kg du truc qui se revend ou pas...C'est pas facile d'être coincé par ses choix de matériel.
Citation de: François III le Septembre 12, 2015, 23:17:40
L'avantage d'un 4/3 est sa grande profondeur de champ .
Disons que c'est un élément différenciateur fort. Avantage ou inconvénient, ça dépend de ce que veux faire.
Citation
En cas de mouvement rapides de déplacement on peut généralement laisser en grande ouverture sans quoi il faut fermer un peu. Par contre une grande ouverture sur un sujet qui se déplace demandera certainement un suivi du bonhomme, AF;
Gnéé ??? ??? ???
CitationSur un ASPC comme sur un plus grand format.
??? ??? ??? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.
Probablement manque t-il un verbe à cette phrase ?
CitationEncore que s'il se déplace sur deux mètres à une mise au point de plus de dix mètres ce n'est pas vraiment utile.
En fait je viens de m'apercevoir que c'était un faut débat ici. Ce serait plutôt des différence de format des capteurs qu'il faudrait parler?
En effet ::) surtout que ta fixation sur les aspects de profondeur de champ, mise au point et autres infinis, tu as largement montré que tu n'y comprends pas grand chose.
Chris,
c'est hors charte de s'en prendre à un forumeur
si tu n'es pas d'accord avec ce que François III a écrit, tu peux le dire avec courtoisie
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 10:44:11
c'est hors charte de s'en prendre à un forumeur
si tu n'es pas d'accord avec ce que François III a écrit, tu peux le dire avec courtoisie
Je ne m'en prends pas à François ::) où vas-tu chercher ça ?
Et j'exprime déjà avec courtoisie le fait qu'il ne comprends pas grand chose aux notions de profondeur de champ, mise au point etc... nous en avons débattu longuement sur un autre fil.
Et si ma manière de répondre te semble hors charte, n'hésite pas signaler ma réponse au modérateur ;) mais ne compte pas sur moi pour discuter plus longtemps de ce point.
De plus, sur ce sujet, je suis globalement d'accord avec François: le point ici n'est pas de discuter uniquement des aspects de mise au point :)
A chacun son obsession:
- chez toi c'est le wifi et la suprématie évidente du smartphone dans tous les domaines
- chez François c'est l'hyperfocale
- je dois bien avoir ce type de défaut également mais, à cause de la poutre et de la paille, je ne connais pas le mien :P
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 06:38:26
tu as largement montré que tu n'y comprends pas grand chose.
c'est pas sympa !
et j'ai peur que les défauts que tu prêtres aux autres, tu ne les aies aussi !
Personnellement, je ne me connais pas d'obsession notoire.
Cela dit et attesté par moi-même, il y a ce constat permanent que les APN au format 4/3 sont peut-être très mignon mais s'affichent à des tarifs ahurissants.
Leur prix au kilo est exorbitant et je pense que ces appareils hybrides ne sont qu'une vaste arnaque.
Pour avoir une très grande profondeur de champ il suffit de prendre un compact ou bridge avec le plus petit capteur disponible et le tout est joué.
Oui mais nous n'aurions plus la marque Olympus...Même s'il est parfaitement vrai que le mu 4/3 est parfaitement inaccessible.
Quand à Chris très apte à apercevoir la paille dans l'oeil du voisin et pas la poutre qui est dans le sien.
Je m'aperçois qu'il ne comprends pas non plus grand chose aux points et virgules à la possibilité de mettre une majuscule après un point virgule et que le point virgule coupe la phrase pour reprendre sa respiration ,mais ne la finit pas.
Alors comme il semble qu'il n'ait pas compris je vais être bon avec lui.
Chris l'hypertruc d'un objectif n'a pas grand chose à voire là dedans.Si tu fais une mise au point AF sur un sujet comme un enfant à moins de dix mètres et avec une grande ouverture,et un 50 mm. Il y de forte chance qu'il soit flou dans les contours. Pour l'avoir net, il te faudra fermer un peu ton objectif. (C'est là que tu dépasses la mise au point et que tu crées une hypertruc qui te permettra d'avoir une netteté du bout des pieds du sujet à ses cheveux. Tu auras modifié sa profondeur de champs parce que l'hyperfocul que tu as créé, s'appelle la profondeur de champ.Prends un dictionnaire cherche le sens des mots hyper ,et focal.) . S'il se déplace :Ton appareil est obligé de le suivre, tu n'en as pas le temps à cause du flou de bouger. Par contre avec une Af suivie ,la mise au point se fait automatiquement sur le sujet en mouvement. C'est pratique à grande ouverture, mais faut qu'elle fonctionne parfaitement.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 11:48:04
Chris l'hypertruc d'un objectif n'a pas grand chose à voire là dedans.Si tu fais une mise au point AF sur un sujet comme un enfant à moins de dix mètres et avec une grande ouverture,et un 50 mm. Il y de forte chance qu'il soit flou dans les contours. Pour l'avoir net, il te faudra fermer un peu ton objectif. (C'est là que tu dépasses la mise au point et que tu crées une hypertruc qui te permettra d'avoir une netteté du bout des pieds du sujet à ses cheveux. Tu auras modifié sa profondeur de champs parce que l'hyperfocul que tu as créé, s'appelle la profondeur de champ.Prends un dictionnaire cherche le sens des mots hyper ,et focal.) .
Et c'est reparti dans le délire.
Tout le monde a très bien compris, il n'y a que toi qui n'y comprends rien.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 11:48:04
Je m'aperçois qu'il ne comprends pas non plus grand chose aux points et virgules à la possibilité de mettre une majuscule après un point virgule et que le point virgule coupe la phrase pour reprendre sa respiration ,mais ne la finit pas.
Minuscule après un point-virgule.
Dans la lecture à haute voix, le point-virgule est censé être accompagné d'une pause de durée intermédiaire entre la pause marquée sur une virgule et la pause marquée sur un point.
À l'écrit, il est toujours suivi d'une lettre minuscule, sauf, bien sûr, s'il s'agit d'un nom propre.
Citation de: François III le Septembre 12, 2015, 23:17:40
L'avantage d'un 4/3 est sa grande profondeur de champ .
tu devrais ecouter et regarder cette video:
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA
ca t'aiderai a comprendre et voir les differences enre 24x36, APSC, micro 4/3, en terme de iso, aperture, deph of field difference.
mais la fin est interressante aussi, sur l'interet d'avoir des connaissances en optique pour ne pas ce laisser berner par les annonces marketing.
En fait Verso92 a raison, la terminologie employe est importante, sinon on fini par dire n'importe quoi...et le risque c'est qe les lecteurs finissent pas le croire ;)
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 11:59:55
Et c'est reparti dans le délire.
Tout le monde a très bien compris, il n'y a que toi qui n'y comprends rien.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 12:03:52??? ??? S'il le faisait exprès c'est que c'est con.
Minuscule après un point-virgule.
Dans la lecture à haute voix, le point-virgule est censé être accompagné d'une pause de durée intermédiaire entre la pause marquée sur une virgule et la pause marquée sur un point.
À l'écrit, il est toujours suivi d'une lettre minuscule, sauf, bien sûr, s'il s'agit d'un nom propre.
Non pas nécessairement après un point virgule on peut employer la majuscule.
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 12:30:06
tu devrais ecouter et regarder cette video:
https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA
ca t'aiderai a comprendre et voir les differences enre 24x36, APSC, micro 4/3, en terme de iso, aperture, deph of field difference.
mais la fin est interressante aussi, sur l'interet d'avoir des connaissances en optique pour ne pas ce laisser berner par les annonces marketing.
En fait Verso92 a raison, la terminologie employe est importante, sinon on fini par dire n'importe quoi...et le risque c'est qe les lecteurs finissent pas le croire ;)
Merci mais il me semblait que je la connaissais déjà et sinon on finit bien par dire n'importe quoi. ;)
Citation de: François III le Septembre 12, 2015, 21:56:01
C'est à dire que pour saisir des enfants qui remuent ,il faut d'une part une vitesse d'obturation élevée qui réponde à une vitesse iso qui puisse être élevée? Alors je ne voies pas trop la différence entre les boitiers? Minimum 1/400s d'obturation Les isos doivent plafonner au moins à 1600 sans bruit.
Après viennent les choix du photographe. Soit il laisse faire l'appareil, soit il sait d'avance à quelle vitesse d'obturation il peut les prendre sans flou.
Çà un hybride saura le faire aussi bien qu'un reflex.
Plus loin vient le choix de l'optique. S'il reste en objectif de 50 mm ,il n'y pas besoin de se creuser la tête à avoir un suivit du collimateur AF a partir du moment où l'objectif est sur l'infini.Généralement plus de Dix mètres une simple mise au point dessus au départ et le tour est joué.Après la fatigue se manifestera surtout au niveau du doigt enfoncé dans la touche d'enclenchement.(A supposer qu'il ait pris un mode de prise de vue au moins à 7 ips.)
S'il est dans une optique supérieur le cas sera évidement identique la mise au point faite sur le petit bonhomme au départ et puis on le laisse jouer.
Dans le premier cas s'il laisse faire l'appareil. J'ignore tout à fait ce que valent les réflex et je ne doute pas de leurs mérites. Mais je sais que mes hybrides ne valent pas grand chose. Et comme ils ont généralement des systèmes électroniques au moins aussi poussés ,sinon supérieurs à ceux des reflex... C'est le genre de truc à fuir...
Reste le problème de l'AF. Ce qu'elle vaut sur un reflex ce qu'elle vaut sur un hybride?Ce que vaut un mise au point multiple sur les uns et les autres pour ce que j'ai la mise au point multiple est aussi à fuir quand on ne veut pas perdre patiente mais d'autres en seront satisfaits. On dira que pour prendre un second plan il est parfois utile de refaire plusieurs fois sa mise au point ...
Trés clair tout celà ...On dirait une conférence de presse de François II .
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 11:48:04
Quand à Chris très apte à apercevoir la paille dans l'oeil du voisin et pas la poutre qui est dans le sien.
Il manque encore un verbe dans cette phrase qui fini, comme la précédente, par un point ;)C'est très probable, comme je l'ai déjà écrit un peu plus haut ;D mais mécaniquement, j'ai du mal :P
CitationJe m'aperçois qu'il ne comprends pas non plus grand chose aux points et virgules à la possibilité de mettre une majuscule après un point virgule et que le point virgule coupe la phrase pour reprendre sa respiration ,mais ne la finit pas.
Certainement pas de majuscule après un point virgule, même si ce n'est pas l'objet de ce fil ::)
Pour en revenir au point initial:
CitationChris l'hypertruc d'un objectif n'a pas grand chose à voire là dedans.Si tu fais une mise au point AF sur un sujet comme un enfant à moins de dix mètres et avec une grande ouverture,et un 50 mm. Il y de forte chance qu'il soit flou dans les contours.
Regardons cet aspect factuellement avec quelques chiffres. Au passage, que tu fasses la mise au point manuellement ou en automatique n'a rien à voir. Que vient faire le AF ici ?
Bien sûr, comme la notion de netteté est subjective, c'est un problème de taille de cercle de confusion retenu. Et comme cette notion de cercle de confusion est en partie dépendante de la densité de photosites, la comparaison est assez difficile. De plus, comme très bien expliqué dans la vidéo proposée en lien, l'angle de vue est également important. Du coup, comparer une focale unique d'un appareil à l'autre... c'est compliqué si je me réfère aux échanges précédents.
Si on admet, par exemple, un cercle de confusion de 2 pixel, alors, si tu prends un appareil 24x36 comme un 5D avec un 50 mm et une ouverture à f/2.8, la profondeur de champ est de 3,7 m répartis en 1,5 m devant et 2,2 m m derrière le point où tu as fait la mise au point. Ce qui laisse un peu de marge de manœuvre quand même.
CitationPour l'avoir net, il te faudra fermer un peu ton objectif. (C'est là que tu dépasses la mise au point et que tu crées une hypertruc qui te permettra d'avoir une netteté du bout des pieds du sujet à ses cheveux.
::) et ???
A 10 m et 50 mm f/2.8, la mise au point sur l'œil donne, pour un sujet debout, si tu es en face de lui, assez de netteté pour que les cheveux et la tête soient nets.
CitationTu auras modifié sa profondeur de champs parce que l'hyperfocul que tu as créé, s'appelle la profondeur de champ.
N'importe quoi !!!
Tu ne crées pas d'hyperfocale. Pour la énième fois la distance hyperfocale est une valeur intrinsèque qui se calcule.
CitationPrends un dictionnaire cherche le sens des mots hyper ,et focal.
J'ai pris un dictionnaire pour chercher
hyperfocale => c'est ici (http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/hyperfocal_hyperfocale_hyperfocaux/41030).
CitationS'il se déplace :Ton appareil est obligé de le suivre, tu n'en as pas le temps à cause du flou de bouger. Par contre avec une Af suivie ,la mise au point se fait automatiquement sur le sujet en mouvement. C'est pratique à grande ouverture, mais faut qu'elle fonctionne parfaitement.
ouch ! :o c'est violent ça !
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 12:48:49
Non pas nécessairement après un point virgule on peut employer la majuscule.
D'où vient cette règle bizarre ?
Je sais bien que tu fais un usage des majuscules irraisonné. C'est ton problème, sauf quand ça rend tes propos incompréhensible, mais n'en fait pas une règle d'usage, sauf bien sûr si tu sais fournir une source (ça me rappelle quelqu'un ;D)
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 12:48:49
Non pas nécessairement après un point virgule on peut employer la majuscule.
Ca c'est une règle de François III mais en français on emploie une minuscule.
Remarques :
Le point-virgule s'utilise toujours en milieu de phrase et n'est jamais suivi d'une majuscule.C'est un peu comme la distance hyperfocale : pour tout le monde c'est une distance mais pour François III c'est interchangeable avec la profondeur de champ.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 13, 2015, 11:21:18
Cela dit et attesté par moi-même, il y a ce constat permanent que les APN au format 4/3 sont peut-être très mignon mais s'affichent à des tarifs ahurissants.
C'est clair que c'est (très) cher en tarif de sortie! Mais comme ces tarifs sont surévalués, il n'y a qu'à attendre un an ou deux les soldes pour les avoir à un prix bien plus raisonnable, genre le tiers ou la moitié.
Citation de: ddi le Septembre 10, 2015, 21:42:47
Oui bien sur .... (et ce n'est qu'un D610)
http://camerasize.com/compare/#624,486
C'est évident.
Qu'on mette sur un A7x un objectif aussi gros/lourd que celui d'un reflex (ce qui est probablement incontournable à qualité/ouverture/fonctionnalités identiques) ne relativise en rien le gain de poids sur le boitier.
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 06:38:26
Gnéé ??? ??? ???
??? ??? ??? Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.
Probablement manque t-il un verbe à cette phrase ?
Ga bu zo meu, c'est pourtant simple, et pas besoin de verbe non!
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 12:48:49
Non pas nécessairement après un point virgule on peut employer la majuscule.
Le langage, à la base, c'est fait pour se comprendre. Pour ça, il faut que tout le monde utilise les mêmes conventions (http://www.espacefrancais.com/lemploi-du-point-virgule/).
Je vais quand même, tout spécialement pour François III, essayait d'expliquer en images ce que sont la distance hyperfocale et la profondeur de champ.
Voilà un 50mm diaphragmé à 16.
La distance hyperfocale est égale à 5m.
Le réglage de mise au point est sur l'infini, la profondeur de champ s'étend de de l'infini à 5m, soit la distance hyperfocale.
Là on a fait le point à 5m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m.
La profondeur de champ s'étend de l'infini à 2,50m, soit la moitié de la distance hyperfocale.
Là on a fait le point à 3m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m (ce qui en pratique ne nous sert plus à rien).
La profondeur de champ s'étend de 7m à 1,90m.
oui mais si le sujet est en mouvement, est-ce que l'autofocus efficace ne risque pas de suivre ce sujet ? Et si celui-ci se déplace en direction de l'infini, voire au delà (par exemple si tu veux prendre en photo Buzz l'éclair), sort-il de l'hyperfocale pour entrer dans l'hyperespace ?
Je suis confus car on tourne en rond
joke ;D ;D ;D
C'est très clair 8) Trop peut-être...
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 12:48:49
Merci mais il me semblait que je la connaissais déjà et sinon on finit bien par dire n'importe quoi. ;)
ok ,ais alors pourquoi tu tiens absolument a associer l'hyperfocale, la prondondeur de champ et les photos de personnes en mouvement...
car pour ce dernier point, perso (je suis pas un expert), pour moi le facteur important c'est la vitesse.
donc si je veux figer un mouvement, un oieau en vol, un enfant ect ect...je fixe une visttes de prise de vue...et du coup l'aperture et les isos vont s'ajuster pour que l'exposition soit bonne...
Et la on ce dit que si le boitier monte bien en iso, on y est gagnant, et si les objectif ouvrent bien...on est y gagnant aussi..
Et la ou je prefere mon D600 a mon fuji, c'est justement que l'AF de mon reflex, va me permettre d'avoir une vitesse rapide, en f4, et avec un monte en iso tres facile...
Certes, mon V1 a un super AF aussi...nickel...mais ils monte moins en iso...du coup je vais avoir du grain, pour une profondeur de champs plus large mais pas forcement joli vis a vis d'un 50mm f1.8...
La grande profondeur de champ pour moi, c'est tres utilise en paysages.
L'hyperfocale, c'est sympa quand on veut éviter l'AF (sur mon Fuji X100 par exemple ca marche tres bien, et c'est un APSC)
du coup j'ai du mal a comprendre ton obsession de vouloir associer hyperfocale et suivi de sujet avec AF ???
Et le plus drole c'est qu'ici, on est nombreux a avoir Reflex et hybrides...et même smartphones...et on les utilises pour leur avantages, et pas parce que l'un sont meilleurs que l'autres, mais juste parce qu'ils répondent aux besoins de chacun.
Je n'associe absolument rien je réponds à buzz l'éclair qui me remet l'hyperfocale sur le tapis. J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.
Mais qu'il est bon se savoir que c'est une hyperfocale crée par le photographe et non par le constructeur; pour aller à l'infini. En fait je reproche surtout à l'article de wikypédia d'être parfaitement en vrac quand il nous parle de la profondeur de champ dont fait parti l'hyperfocale sans en préciser le sens. Le résultat c'est que des gens qui savent de quoi ils parlent, finissent par se mélanger les pinceaux et se cantonnent à des formules techniques téléguidées par l'auteur de l'article, sans en maitriser le sens.
L'intelligence humaine est heureusement limitée. La mienne comme celle des autres, l'est tout autant.
Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point. Ainsi tout le champ est net dans ma focalisation.Raison pour laquelle généralement on fait sa mise au point sur un grande ouverture pour passer à une ouverture plus petite pour réussir sa photo Avec des objectifs manuels.
??? ??? ???
Alor je vais te dire ce que je dis a mes etudiants chaque annee:
" vous avez acces a une bibliotheques remplis de livres specialise expliquant ces mechanismes, il est dommage que la seulle reference que vous fait sur le sujet provienne de wikipedia. Wikipedia n'est pas reconnu comme information fiable pour vos etudes, et il est preferable de citer la source de l'information plutot que wikipedia"
Ensuite: je dirais pas que la profondeur de champs est une hyperfocale...ca n'a pas de sens.
L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.
Les lois de l'optique d'expliqueront pourquoi.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 15:22:30
Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point. Ainsi tout le champ est net dans ma focalisation.Raison pour laquelle généralement on fait sa mise au point sur un grande ouverture pour passer à une ouverture plus petite pour réussir sa photo Avec des objectifs manuels.
J'ai l'impression que ca ce bouscule dans ta tete, et cela dans tous les sens.
En photo de rue, meme en hyperfocale ou tout sera net, si tu shoote a 1/5 de seconde, la personne en mouvement sera flou.
Si on veut du net sur des personnes en mouvement, faut jouer sur la vitesse...
J'ai du mal du coup a comprendre comment l'hyperfocale peut aider a ce moment la...
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 15:43:45
??? ??? ???
L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.
heu .. je croyais que c'était net depuis la moitié de la distance de map jusqu'à l'infini
par exemple si l'hyperfocale est a 1,00 m (toujours pour une focale/un diaf/et un cercle de confusion choisi)
tout sera net de 0,50 m a l'infini
je me trompe ?
Citation de: CTibo le Septembre 13, 2015, 16:15:55
je me trompe ?
surement pas...je suis pas un expert en hyperfocale...juste je suis persuade que c'est pas la solution si on veut une image net d'un sujet en mouvement ;D
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 15:22:30
Je n'associe absolument rien je réponds à buzz l'éclair qui me remet l'hyperfocale sur le tapis. J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.
N'importe quoi.
La
distance hyperfocale et la
profondeur de champ sont deux choses différentes.
Je recommence.
Voilà un 50mm diaphragmé à 16.
La
distance hyperfocale est égale à 5m.
Le réglage de mise au point est sur l'infini, la
profondeur de champ s'étend de de l'infini à 5m, soit la distance hyperfocale.
Là on a fait le point à 5m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m.
La profondeur de champ s'étend de l'infini à 2,50m, soit la moitié de la distance hyperfocale.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 15:22:30
J'insistes simplement sur le fait qu'une profondeur de champs est une hyperfocale avec des règles identiques que celle citées sur wikypédia après que l'on nomme la profondeur de champ hyperfocale ou profondeur de champ n'a pas d'importance à mes yeux.
sauf que:
1 - on ne crée
pas une hyperfocale car c'est une distance qui se calcule ! Et celle-ci existe que tu prennes ou pas la photo.
2 - si tu nommes
cercle ce que tous les autres nomment
carré, il n'y a aucune chance pour que nous nous comprenions. Les définitions qui accompagnes les noms, ce n'est juste pour rire mais afin que tous ceux qui prétendent parler la même langue se comprennent aisément.
CitationMais qu'il est bon se savoir que c'est une hyperfocale crée par le photographe et non par le constructeur;
C'est un non-sens >:(
Ni le photographe ni le constructeur ne créent rien. Tout au plus le photographe peut-il décider d'utiliser une combinaison focale/ouverture qui correspond, pour un cercle de confusion donné, à la distance à laquelle il va faire le point pour obtenir une zone de netteté qui s'étend jusqu'à l'infini.
CitationEn fait je reproche surtout à l'article de wikypédia d'être parfaitement en vrac quand il nous parle de la profondeur de champ dont fait parti l'hyperfocale sans en préciser le sens. Le résultat c'est que des gens qui savent de quoi ils parlent, finissent par se mélanger les pinceaux et se cantonnent à des formules techniques téléguidées par l'auteur de l'article, sans en maitriser le sens.
N'hésite pas, Wikipédia est fait pour ça, à corriger cet article erroné et à proposer ta version plus compréhensible.
Citation
Pour des personnes en mouvement une petite profondeur de champ sera nécessaire afin d'avoir une zone de mise au point plus grande qui permettra d'éviter un flou non pas de mouvement ou de bouger mais venu d'une trop grande pdc celle où j'aurais fais ma mise au point.
Effectivement, c'est beaucoup plus clair. ;D ;D ;D
J'essaie de traduire, malgré la ponctuation fantaisiste et bien que je me demande maintenant si, suite à ton explication, tu veux bien dire profondeur de champ quand tu écris
pdc.
Si c'est bien le cas, alors tu nous expliques que:
- une petite profondeur de champs est nécessaire pour avoir une zone de mise au point plus grande (sic)
- une profondeur de champ trop grande génère du flou (sic encore)
Ma compréhension du vocabulaire fait que, de mon point de vue du moins, plus la profondeur de champ est importante, plus la zone de netteté est étendue.
Mais je ne suis pas étonné que tu ne comprennes pas nos échanges précédents si même pour cette notion triviale le sens que tu mets derrière les mots diffère du mien.
Je suis peut-être le seul... ???
Là on a fait le point à 3m.
La distance hyperfocale est toujours égale à 5m (ce qui en pratique ne nous sert plus à rien).
La profondeur de champ s'étend de 7m à 1,90m.
Séba ne vient pas en rajouter STP.
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 15:43:45
??? ??? ???
Alor je vais te dire ce que je dis a mes etudiants chaque annee:
" vous avez acces a une bibliotheques remplis de livres specialise expliquant ces mechanismes, il est dommage que la seulle reference que vous fait sur le sujet provienne de wikipedia. Wikipedia n'est pas reconnu comme information fiable pour vos etudes, et il est preferable de citer la source de l'information plutot que wikipedia"
Ensuite: je dirais pas que la profondeur de champs est une hyperfocale...ca n'a pas de sens.
L'hyperfocal est juste une situation dans laquelle pour une distance de mise au point, une focale et une aperture defini, tout sera net de la disatance jusqu'a l'infini.
Les lois de l'optique d'expliqueront pourquoi.
J'ai l'impression que ca ce bouscule dans ta tete, et cela dans tous les sens.
En photo de rue, meme en hyperfocale ou tout sera net, si tu shoote a 1/5 de seconde, la personne en mouvement sera flou.
Si on veut du net sur des personnes en mouvement, faut jouer sur la vitesse...
J'ai du mal du coup a comprendre comment l'hyperfocale peut aider a ce moment la...
Attends là, tu es sur d'avoir des étudiants ? parce que vu l'orthographe, je dirais que tu en a en photo ce qui explique celà... :D :D
Ceci dit je te rejoins tout à fait sur ta vérité de wikypédia.
Pour ce qui est de l'hyperfocale tu te cantonnes toi aussi dans une technique que l'on t'a donné. Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale. J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.
Mais bon quand je focalise un objet avec un objectif, je fais en sorte que le foyer de mon image corresponde, la réalité de l'image .Je fais le point dessus.A grande ouverture faible distance de mise au point:
Si mon sujet se déplace et que je veuilles l'avoir net ,ma mise au point ne sera pas suffisante pour l'avoir nette à l'endroit où il se déplace. Pour l'avoir net ,il faudra que j'augmente sa profondeur de champ, que je crée une hyperfocale ou profondeur de champ qui me permettra de l'avoir net au point où il s'est déplacé mais aussi entre ce point et celui sur lequel j'aurais fais ma mise au point.Parce que tout se joue en quelques secondes. Mais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose. Des mouvements seront flous à une vitesse inférieur à 1/100 ème de seconde et seront parfaits à partir de 1/400 ème de seconde.
Si mon ouverture ou ma profondeur de champ ne sont pas en rapport avec ma vitesse d'obturation, mon sujet sera flou.
En revanche si j'ai un Af performant qui me permette le suivi du sujet. A focale utilisée et distance de mise au point.L'ouverture peut rester grande, seule la vitesse d'obturation peut augmenter . Encore faut-il un suivi des sujets qui ne se perde pas dans quelque détails avant d'aborder ce que je cherche à prendre. Elle évite de refaire la mise au point à chaque mouvement. Parce que que je sache ,une grande ouverture permet d'isoler un sujet sur le plan à saisir et floute tout ce qui n'est pas dans la mise au point. Il se déplace d'un mètre sur le côté et il est flou.
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes. ;)
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
Pour ce qui est de l'hyperfocale tu te cantonnes toi aussi dans une technique que l'on t'a donné. Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale.
Je sais pas ce qui cloche chez toi.
Où est la déficience.
Et pourquoi tu répètes inlassablement les mêmes conneries.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
Attends là, tu es sur d'avoir des étudiants ? parce que vu l'orthographe, je dirais que tu en a en photo ce qui explique celà... :D :D
par chance ils ne comprennent absolument pas le francais...
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
Si mon sujet se déplace et que je veuilles l'avoir net ,ma mise au point ne sera pas suffisante pour l'avoir nette à l'endroit où il se déplace. Pour l'avoir net ,il faudra que j'augmente sa profondeur de champ, que je crée une hyperfocale ou profondeur de champ qui me permettra de l'avoir net au point où il s'est déplacé mais aussi entre ce point et celui sur lequel j'aurais fais ma mise au point.Parce que tout se joue en quelques secondes. Mais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose. Des mouvements seront flous à une vitesse inférieur à 1/100 ème de seconde et seront parfaits à partir de 1/400 ème de seconde.
...
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes. ;)
j'ecris peut etre mal francais, mais ecrire "je cree une hyperfocale" c'est quand meme etrange.
De plus tu dois etre un amis de jmd2 en fait car si tu utilise un boitier en mode auto pour capturer des sujets en mouvements et laisse l'appareil regler par lui meme la vitesse je ne suis pas surpris que tu es des soucis de flous...
je suis qu'un amateur, mais je fais clairement la distinction de quand utiliser le mode A de mode S...et le plus interressant, c'est que meme sur les compact il y a un mode auto "coureur", pour les sujets en mouvement d'ailleurs. Preuve que meme en auto les constructeurs SAVENT, qu'il faut utiliser le mode priorite a la vitesse..
Alors je trouve ton discours un peu incoherent, et beaucoup incomprehensible.
Si on veut capter un sujet en mouvement: priorite a la vitesse, la profondeur de champ viens apres.
si on posse un boitier avec un bon AF, on peu limiter la profondeur de champ, sans necessite d'avoir une nettete jusqu'a linfini...si pas d'AF...la je dirai que c'est plus sportif...mais si je veux un sujet net en mouvement, c'est 1) vitesse, et 2) DoF.
mais bon je suis pas un expert alors....
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 16:35:12
Je sais pas ce qui cloche chez toi.
Où est la déficience.
Et pourquoi tu répètes inlassablement les mêmes conneries.
ahh merci, j'avais peur que ca soit moi ;D
Bon, j'hésite entre le foutage de gueule monstrueux et pervers poussé à son apogée et...
...et quoi, d'ailleurs ?
Là, je sèche comme la feuille morte tombée de son arbre... :o
(bien évidemment il n'est question ni de fski, ni de seba : il n'est pas inutile de préciser ! )
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
Les mots ont un sens! L'hyperfocale est une profondeur de champ!
D'où sors tu cette ineptie ?
Citation
Toute profondeur de champ par la distance de la mise au point est une hyperfocale.
Et celle-ci ? C'est juste énorme !!!
CitationJ'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.
OK ,c'est très clair. Un prof de philo illuminé qui veut transmettre à ses élèves des notions d'optique qui sont normalement du ressort du prof de physique.
Ceci explique cela.
CitationMais si je veux l'avoir net, il faut que j'augmente aussi, le temps de pose.
Je pense que avec jmd2, vous avez eu les même professeurs ou du moins le même enseignement car vous avez la même propension à ajouter des paramètres inutiles au débat, probablement afin de simplifier celui-ci.
CitationEn revanche si j'ai un Af performant qui me permette le suivi du sujet.
Encore une phrase à laquelle je ne comprends rien. Elle suit pourtant une phrase qui se termine par un point et se termine elle même par un point. Et il en va de même pour la suivante.
Je ne joue pas ici à mettre en évidence des erreurs de frappe mais à essayer de te faire comprendre que pour que nous puissions échanger et progresser, il faut respecter un minimum de conventions, c'est comme pour le vocabulaire et le sens des mots.
CitationA focale utilisée et distance de mise au point.L'ouverture peut rester grande, seule la vitesse d'obturation peut augmenter . Encore faut-il un suivi des sujets qui ne se perde pas dans quelque détails avant d'aborder ce que je cherche à prendre. Elle évite de refaire la mise au point à chaque mouvement. Parce que que je sache ,une grande ouverture permet d'isoler un sujet sur le plan à saisir et floute tout ce qui n'est pas dans la mise au point. Il se déplace d'un mètre sur le côté et il est flou.
Donc nous avons le choix soit d'avoir un appareil performant dans son suivi d'AF et de laisser l'appareil se régler par lui même sur la vitesse d'obturation ,et là aussi il faut qu'il soit performant. Soit de faire nos réglages par nous même et de savoir coordonner ce que nous savons. Ouverture -profondeur de champ, vitesse d'obturation, distance de mise au point de l'objectif ou focalisation du sujet.
Personnellement j'inclinerais plutôt à fuir les automatismes. ;)
Un vaste charabia ! Du très très grand n'importe quoi ;D ;D ;D
Ca doit être bien compliqué dans ta tête :'( :'(
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 16:40:11
De plus tu dois etre un amis de jmd2 en fait car ...
fski, tu adores te créer des têtes de turcs. C'est détestable !selon toi, François III semble se tromper. Est-ce une raison pour le rabrouer ?
est-ce une raison pour invoquer mon esprit supérieur ?
on va finir par penser que tu as besoin de moi pour exister...
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 16:48:09
Je pense que avec jmd2...
toi aussi tu as besoin de moi ?
Citation de: gerarto le Septembre 13, 2015, 16:42:24
Bon, j'hésite entre le foutage de gueule monstrueux et pervers poussé à son apogée et...
...et quoi, d'ailleurs ?
Là, je sèche comme la feuille morte tombée de son arbre... :o
Il est absolument énorme !!!
J'espère qu'il le fait exprès car dans le cas contraire, ce serait bien triste.
En tous cas, avec jmd2, c'est le deuxième membre vraiment exceptionnel que je rencontre sur le forum. Et ils ont tellement de similitudes.
Ce qui me rassure, c'est que je ne suis pas le seul à avoir remarqué cette analogie.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo et le prof nous avait bien préciser qu'il ne fallait surtout pas aborder le sujet avec des techniciens ou des photographes même s'ils se trompaient.Ils créaient leur propre nébuleuse, et ne voulaient en démordre.
Un prof de philo ?
D'autre part, pourquoi fais-tu tellement de fautes d'orthographe ?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 16:51:25
toi aussi tu as besoin de moi ?
Pas du tout :P
Je note juste, avec une certaine surprise je l'avoue car je croyais que ton mode de pensée était vraiment unique, que François partage avec toi certains aspects du raisonnement et du cheminement dans la réflexion.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 16:53:36
Un prof de philo ?
D'autre part, pourquoi fais-tu tellement de fautes d'orthographe ?
on n'attaque pas sur l'orthographe !
es-tu irréprochable ?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 16:49:57
fski, tu adores te créer des têtes de turcs. C'est détestable !
oui alors la les tete de turcs (comme toi) elle ce creent toute seule, moi j'y suis pour rien.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 16:49:57
est-ce une raison pour invoquer mon esprit supérieur ?
Ohh punaise j'en suis tombe de ma chaise de lire un truc pareil...
fait gaffe il y a des cardiaques ici, sortit des choses choquantes comme ca c'est dangereux...
moi j'ai failli en mourir de rire...
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 16:54:31
Pas du tout :P
Je note juste, avec une certaine surprise je l'avoue car je croyais que ton mode de pensée était vraiment unique, que François partage avec toi certains aspects du raisonnement et du cheminement dans la réflexion.
en relisant les messages de François, je n'adhère pas à ses idées. Je pense qu'il se trompe.
ce qui n'empêche pas de rester courtois avec lui. Et on peut lui conseiller d'adhérer à un club photo pour s'exercer avec d'autres photographes. On peut le rassurer, dans les clubs il y a comme sur ce forum des geeks qui tenteront de gré ou de force de corriger le moindre détail, mais aussi des photographes modérés et de bon sens, capables de faire la part des choses hausser monter le ton.
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 17:00:54
Ohh punaise j'en suis tombe de ma chaise de lire un truc pareil...
j'en suis désolé. T'as pas eu mal j'espère ?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:03:09
Et on peut lui conseiller d'adhérer à un club photo pour s'exercer avec d'autres photographes. On peut le rassurer, dans les clubs il y a comme sur ce forum des geeks qui tenteront de gré ou de force de corriger le moindre détail, mais aussi des photographes modérés et de bon sens, capables de faire la part des choses hausser monter le ton.
beh on l'a fait avec toi...et ca semble pas marcher.
certains ici restent sur leur positions pensant être détenteur du savoir.
certains meme pensent que vu qu'il pense diamétralement oppose a la masse, sont en tait dans le droit chemin... ;D ;D ;D ;D
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 16:58:48
on n'attaque pas sur l'orthographe !
es-tu irréprochable ?
On fait ce qu'on veut.
Car Lui ne s'en prive pas.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:03:09
en relisant les messages de François, je n'adhère pas à ses idées. Je pense qu'il se trompe.
Tu appelles ça des idées ?
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 17:08:59
beh on l'a fait avec toi...et ca semble pas marcher.
certains ici restent sur leur positions pensant être détenteur du savoir.
certains meme pensent que vu qu'il pense diamétralement oppose a la masse, sont en tait dans le droit chemin... ;D ;D ;D ;D
mais je suis dans un club
et il y a des geeks comme sur ce forum, sûrs de leur savoir technique et un peu hautains (dommage). Alors, me positionnant comme débutant, je leur pose une question piège, et ils tombent dedans !
mais au fond ils sont toujours sympas, pas comme sur ce forum, alors on leur pardonne.
nota : la réalité n'a que faire des opinions de la "masse" comme tu dis.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 17:20:16
On fait ce qu'on veut.
Car Lui ne s'en prive pas.
en effet, il ne s'en est pas privé. En quoi il a eu tort.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:23:35
en effet, il ne s'en est pas privé. En quoi il a eu tort.
Juste retour de manivelle.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:03:09
ce qui n'empêche pas de rester courtois avec lui.
En l'occurrence, je suis courtois.
Ce n'est pas manquer de courtoisie que de lui faire remarquer qu'après des dizaines d'explications dans tous les sens de la part d'un grand nombre d'intervenants et malgré la lecture, je l'espère, des liens fournis, il s'obstine à écrire et clamer des inepties et que c'est lourd, en plus d'être ridicule.
CitationOn peut le rassurer, dans les clubs il y a comme sur ce forum des geeks qui tenteront de gré ou de force de corriger le moindre détail...
C'est exactement comme avec tes interventions: avec la très grande majorité des membres du forums, j'arrive à avoir des échanges constructifs qui permettent de passer outre les détails de formulation, les fautes de frappe et autres accidents inévitables lorsque tu tapes au clavier sans forcément prendre le temps de tout relire.
Il y a cependant quelques individus avec qui, à force d'insister, de s'obstiner et d'avoir des échanges qui ne semblent exister que pour la polémique, ma capacité à ignorer les typos pour me consacrer à l'essentiel est fortement réduite, même si je le déplore.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 17:24:24
Juste retour de manivelle.
eh beh !
si tu pratiques oeil pour oeil, les discussions vont mal tourner
en cas d'insultes ou de manquement à la charte, il vaut mieux répondre courtoisement au forumeur. S'il insiste dans ton attitude offensante, alors tu ignores ses messages, comme s'il n'existait pas, et au pire tu le signales à la modération
faire justice soi-même est dans tous les cas la pire des attitudes
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:21:36
Alors, me positionnant comme débutant, je leur pose une question piège, et ils tombent dedans !
Non :o :o :o
Tu veux dire que tu as en club la même attitude que sur ce forum ? Dans la vraie vie ???
Les pauvres :'(
Citationnota : la réalité n'a que faire des opinions de la "masse" comme tu dis.
Fidèle à ton habitude, tu manipules ce concept de
masse dans le sens qui te convient.
Selon ton besoin, l'opinion de la masse est soit LE critère important lorsqu'il s'agit de mettre du wifi de partout et de tout piloter avec un smartphone ou à négliger totalement quand c'est l'avis qui ne va pas dans ton sens.
Quel talent !
Invite François dans ton club, ça va être détonnant ;D
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 17:34:53
En l'occurrence, je suis courtois.
Ce n'est pas manquer de courtoisie que de lui faire remarquer qu'après des dizaines d'explications dans tous les sens de la part d'un grand nombre d'intervenants et malgré la lecture, je l'espère, des liens fournis, il s'obstine à écrire et clamer des inepties et que c'est lourd, en plus d'être ridicule.
dans ton message on lit "courtois" et plus loin on lit des choses désagréables :o
il faut que tu apprennes que ce tes paroles peuvent être blessantes
et si ton interlocuteur ne veut pas t'écouter ou ne peut pas te comprendre (quelle qu'en soit la cause) alors abandonne la discussion avec lui.
ou bien parle du temps.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:37:37
eh beh !
si tu pratiques oeil pour oeil, les discussions vont mal tourner
en cas d'insultes ou de manquement à la charte, il vaut mieux répondre courtoisement au forumeur. S'il insiste dans ton attitude offensante, alors tu ignores ses messages, comme s'il n'existait pas, et au pire tu le signales à la modération
faire justice soi-même est dans tous les cas la pire des attitudes
En fait je m'en fiche un peu.
Je suis certainement horripilant car je réagis souvent avec des petites piques ou plaisanteries ou jeux de mots sur les fautes d'orthographes qui me semblent amusantes.
Certains, le sachant, n'hésitent pas à me tomber dessus quand je faute moi-même. Ca ne me vexe pas le moins du monde.
La modération ici est très tolérante.
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 17:40:00
Non :o :o :o
Tu veux dire que tu as en club la même attitude que sur ce forum ? Dans la vraie vie ???
c'est ainsi :
- qu'on comprend comment les gens fonctionnent
- qu'on enseigne vite et beaucoup (dans le cas de l'enseignement)
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 17:40:00
Fidèle à ton habitude, tu manipules ce concept de masse dans le sens qui te convient.
Selon ton besoin, l'opinion de la masse est soit LE critère important lorsqu'il s'agit de mettre du wifi de partout et de tout piloter avec un smartphone ou à négliger totalement quand c'est l'avis qui ne va pas dans ton sens.
non, non
dans mes messages habituels, j'évoque la population. Ce sont
mes messages. Ceux que tu as lu dans d'autres posts.
dans son message, fski évoque la masse des forumeurs sur ce forum. C'est
son message. Et je répondais plus haut à son message avec ses mots à lui.
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 17:43:11
En fait je m'en fiche un peu.
Je suis certainement horripilant car je réagis souvent avec des petites piques ou plaisanteries ou jeux de mots sur les fautes d'orthographes qui me semblent amusantes.
Certains, le sachant, n'hésitent pas à me tomber dessus quand je faute moi-même. Ca ne me vexe pas le moins du monde.
La modération ici est très tolérante.
sache que c'est désagréable !
ici c'est un forum photo, pas une salle de classe ni une cour de récré.
il y a le forum OFF pour se lâcher un peu
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:41:54
dans ton message on lit "courtois" et plus loin on lit des choses désagréables :o
il faut que tu apprennes que ce tes paroles peuvent être blessantes
Je le sais fort bien et depuis longtemps (car je suis vieux :P) mais je reste courtois dans la forme, ce qui ne m'empêche pas d'exprimer mon point de vue.
Et quand celui-ci est que mon interlocuteur est franchement pénible à force de raconter n'importe quoi, je le lui dis. Et tu sais de quoi je parle.
Tu noteras, puisque tu te positionnes en releveur de tord, que mes premier messages avec François, avant que je découvre sa construction intellectuelle pour le moins étrange à mes yeux, visaient uniquement à échanger avec lui à propos d'une différence de point de vue sur ce qu'est l'hyperfocale.
Citationet si ton interlocuteur ne veut pas t'écouter ou ne peut pas te comprendre (quelle qu'en soit la cause) alors abandonne la discussion avec lui.
ou bien parle du temps.
Non, certainement pas car cette approche reviendrait à laisser la parole et le dernier mot à quelqu'un capable de penser que, comme il n'y a pas de réaction, c'est que c'est vrai.
Encore que cet aspect soit anecdotique.
Dans un sujet qui s'intitule "l'hyperfocale pour les nuls", aller raconter des bêtises et ce de manière insistante diffuse, si personne ne réagit, une information qui pourrait être mal comprise par le débutant qui tomberait sur ce sujet en espérant y apprendre quelque chose.
Et là aussi tu sais à quoi je fais également référence.
Cordialement ;D
(c'est ça qu'il faut ajouter à la fin pour faire croire qu'on est courtois ?)
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:46:47
non, non
dans mes messages habituels, j'évoque la population. Ce sont mes messages. Ceux que tu as lu dans d'autres posts.
dans son message, fski évoque la masse des forumeurs sur ce forum. C'est son message. Et je répondais plus haut à son message avec ses mots à lui.
Tu es très fort... à ta manière ::)
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:46:47
dans son message, fski évoque la masse des forumeurs sur ce forum. C'est son message. Et je répondais plus haut à son message avec ses mots à lui.
j'aime bien quand on fait dire des choses a mes post...
il y a une phrase pour expliquer ca...sortit les choses de son contexte un truc comme ca...
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 17:54:18
Je le sais fort bien et depuis longtemps (car je suis vieux :P) mais je reste courtois dans la forme, ce qui ne m'empêche pas d'exprimer mon point de vue.
Et quand celui-ci est que mon interlocuteur est franchement pénible à force de raconter n'importe quoi, je le lui dis. Et tu sais de quoi je parle.
Tu noteras, puisque tu te positionnes en releveur de tord, que mes premier messages avec François, avant que je découvre sa construction intellectuelle pour le moins étrange à mes yeux, visaient uniquement à échanger avec lui à propos d'une différence de point de vue sur ce qu'est l'hyperfocale.
Non, certainement pas car cette approche reviendrait à laisser la parole et le dernier mot à quelqu'un capable de penser que, comme il n'y a pas de réaction, c'est que c'est vrai.
Encore que cet aspect soit anecdotique.
Dans un sujet qui s'intitule "l'hyperfocale pour les nuls", aller raconter des bêtises et ce de manière insistante diffuse, si personne ne réagit, une information qui pourrait être mal comprise par le débutant qui tomberait sur ce sujet en espérant y apprendre quelque chose.
Et là aussi tu sais à quoi je fais également référence.
Cordialement ;D
(c'est ça qu'il faut ajouter à la fin pour faire croire qu'on est courtois ?)
ce message me convient assez
sauf que tu te trompes quand tu penses qu'un débutant va croire immédiatement le dernier message d'un fil
un débutant risque plutôt de fuir le forum quand il découvre l'ambiance qui y règne
de plus, même si tu es animé, à ce que tu penses, de la louable intention de corriger une erreur technique, tu dois rester courtois tout au long de tes messages, et non te contenter d'un "cordialement" ou d'un smiley à la fin
l'exercice est difficile, car parfois on bout intérieurement, mais tu sais faire, comme tu le démontres ci-dessus
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 17:57:42
j'aime bien quand on fait dire des choses a mes post...
il y a une phrase pour expliquer ca...sortit les choses de son contexte un truc comme ca...
fski,
de quelle "masse" parlais-tu plus haut ?
aurais-je mal compris ?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 17:50:55
sache que c'est désagréable !
ici c'est un forum photo, pas une salle de classe ni une cour de récré.
il y a le forum OFF pour se lâcher un peu
Pour beaucoup, oui.
Certains le prennent bien et s'en amusent.
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 17:54:18
Dans un sujet qui s'intitule "l'hyperfocale pour les nuls", aller raconter des bêtises et ce de manière insistante diffuse, si personne ne réagit, une information qui pourrait être mal comprise par le débutant qui tomberait sur ce sujet en espérant y apprendre quelque chose.
Non aucun danger.
On ne peut pas mal comprendre, vu que c'est incompréhensible.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:04:56
de plus, même si tu es animé, à ce que tu penses, de la louable intention de corriger une erreur technique, tu dois rester courtois tout au long de tes messages, et non te contenter d'un "cordialement" ou d'un smiley à la fin
N'insiste pas, je suis toujours courtois et poli, ce qui ne signifie pas agréable.
Et ce
cordialement (que je n'utilise jamais dans un forum, c'est ridicule ::) ) ajouté dans la réponse ci-dessus, c'est un petit clin d'œil à une série de messages que tu as posté par ailleurs.
Ici tu trouves ça inutile mais, comme je le disais un peu plus tôt, dans d'autres messages, lorsque ça t'arrange, c'est tout à fait bienvenu.
Chacun voit midi à sa porte n'est-ce pas ;)
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 18:06:44
Pour beaucoup, oui.
Certains le prennent bien et s'en amusent.
disons que tant que ça reste bon enfant, ça passe pour 99% des gens.
mais, personnellement, j'ai passé des moments pénibles durant un mois et plus (et puis finalement une grande partie des messages a été effacée par la modération)
simplement parce que je remets en cause les idées reçues
alors je me méfie du moindre haussement de ton
vérité éternelle : quand on attaque la personne, c'est qu'on est à cours d'arguments pour attaquer ses idées.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:05:58
fski,
de quelle "masse" parlais-tu plus haut ?
aurais-je mal compris ?
beh le fait que j'ai jamais entendu ici sur le forum et dans la vrai vie, des gens de plaindre de ne pas avoir un mode d'emploi disponible en pdf sur leur boitier.....
c'etait une phrase generaliste...
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 18:10:23
Et ce cordialement (que je n'utilise jamais dans un forum, c'est ridicule ::) ) ajouté dans la réponse ci-dessus, c'est un petit clin d'œil à une série de messages que tu as posté par ailleurs.
Ici tu trouves ça inutile mais, comme je le disais un peu plus tôt, dans d'autres messages, lorsque ça t'arrange, c'est tout à fait bienvenu.
Chacun voit midi à sa porte n'est-ce pas ;)
si j'ai écrit "cordialement" c'est que je le pensais sincèrement et non pour adoucir mon propos
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 16:40:11
par chance ils ne comprennent absolument pas le francais...
j'ecris peut etre mal francais, mais ecrire "je cree une hyperfocale" c'est quand meme etrange.
De plus tu dois etre un amis de jmd2 en fait car si tu utilise un boitier en mode auto pour capturer des sujets en mouvements et laisse l'appareil regler par lui meme la vitesse je ne suis pas surpris que tu es des soucis de flous...
je suis qu'un amateur, mais je fais clairement la distinction de quand utiliser le mode A de mode S...et le plus interressant, c'est que meme sur les compact il y a un mode auto "coureur", pour les sujets en mouvement d'ailleurs. Preuve que meme en auto les constructeurs SAVENT, qu'il faut utiliser le mode priorite a la vitesse..
Alors je trouve ton discours un peu incoherent, et beaucoup incomprehensible.
Si on veut capter un sujet en mouvement: priorite a la vitesse, la profondeur de champ viens apres.
si on posse un boitier avec un bon AF, on peu limiter la profondeur de champ, sans necessite d'avoir une nettete jusqu'a linfini...si pas d'AF...la je dirai que c'est plus sportif...mais si je veux un sujet net en mouvement, c'est 1) vitesse, et 2) DoF.
mais bon je suis pas un expert alors....
Le tout supposant un objectif à Zoom moderne AF sans échelle de distance calé à 50 mm et une grande ouverture je ne parle pas de la profondeur de champ.. Et je dis qu'il faut la réduire un peu pour parvenir à augmenter la profondeur de champ.
Avec une AF c'est quand même plus simple. C'est pourquoi je continue de demander si un reflex a une AF suivie plus performante que celle d'un hybride?
Je fuies les automatismes et pour avoir un enfant ou un groupe d'enfant c'est au minimum 7 mètres. Sinon on en prends que des bouts.Faut essayer... ;)
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 17:08:59
certains meme pensent que vu qu'il pense diamétralement oppose a la masse, sont en tait dans le droit chemin... ;D ;D ;D ;D
fski,
c'est dans ce message que tu évoques la "masse"
moi j'ai compris que la "masse des forumeurs sur ce forum" car il est vrai que souvent je suis opposé à la majorité sur ce forum, et que je suis toujours en phase avec la majorité des gens dans la vraie vie.
j'ai donc mal compris ton message, tu m'en vois désolé.
et il faut donc te redire que je suis en phase avec la vaste majorité des gens
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:13:34
disons que tant que ça reste bon enfant, ça passe pour 99% des gens.
mais, personnellement, j'ai passé des moments pénibles durant un mois et plus (et puis finalement une grande partie des messages a été effacée par la modération)
simplement parce que je remets en cause les idées reçues
alors je me méfie du moindre haussement de ton
vérité éternelle : quand on attaque la personne, c'est qu'on est à cours d'arguments pour attaquer ses idées.
non quand on s'attaque a la personne c'est qu'on en a marre de repeter les choses...
toi ton soucis c'est que tu as parfois de bonnes idées, mais la mise en place de ces dernieres est complétement délirantes.
Oui les boitiers sont compliques, mais c'est pas le fait d'avoir un pdf au dos du boitier qui va aider...
Oui les smartphones sont de supers outils...mais c'est pas grâce a eux qu'il va y avoir un salut dans les reflex.
Oui les smartphones sont tres utilise pour la photos, mais c'est pas ca qui fait qu'ils vont devenir l'unique source de photos dans l'avenir...
etc etc...
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:20:23
et il faut donc te redire que je suis en phase avec la vaste majorité des gens
FAUX...
on est nombreux a te dire que tu ne l'est pas... en phase avec tom hogan machin peut etre...et encore...
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:13:34
disons que tant que ça reste bon enfant, ça passe pour 99% des gens.
Ah non sur l'orthographe certains sont très chatouilleux.
Ca me rappelle une anecdote : le fils d'un copain (il devait avoir 12 ans) a fait remarquer à la patronne du restaurant où ils mangeaient qu'il y avait une faute d'orthographe sur le menu.
La patronne s'est vexée et fâchée tout rouge, comme quoi elle trouvait ça impoli, etc...
Franchement, quand on écrit un menu, on fait gaffe non ? On fait vérifier et corriger.
Et deuxièmement, comment tu trouves sa réaction ? Elle aurait pu en rire et en profiter pour corriger plus tard.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:13:34
vérité éternelle : quand on attaque la personne, c'est qu'on est à cours d'arguments pour attaquer ses idées.
Encore une fois : tu appelles ça des idées ?
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 18:23:00
Ah non sur l'orthographe certains sont très chatouilleux.
Ca me rappelle une anecdote : le fils d'un copain (il devait avoir 12 ans) a fait remarquer à la patronne du restaurant où ils mangeaient qu'il y avait une faute d'orthographe sur le menu.
La patronne s'est vexée et fâchée tout rouge, comme quoi elle trouvait ça impoli, etc...
Franchement, quand on écrit un menu, on fait gaffe non ? On fait vérifier et corriger.
Et deuxièmement, comment tu trouves sa réaction ? Elle aurait pu en rire et en profiter pour corriger plus tard.
+1
toutes mes lettres sont corriges par ma secrétaire....et elle a du boulot la pauvre...
Mais je lui ait ramenais un joli cadeau de Malaisie ;D
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 18:14:25
beh le fait que j'ai jamais entendu ici sur le forum et dans la vrai vie, des gens de plaindre de ne pas avoir un mode d'emploi disponible en pdf sur leur boitier.....
c'etait une phrase generaliste...
il y a 20 ans les gens ne se plaignaient pas que les téléphones avaient un fil ;)
les gens, comme tu dis, ont des besoins. Mais le plus souvent ils ne les expriment pas, faute d'imaginer qu'il puisse y avoir une solution.
si tu as des collègues prof de vente ou de marketing, ils pourront t'expliquer ce phénomène
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:15:57
si j'ai écrit "cordialement" c'est que je le pensais sincèrement et non pour adoucir mon propos
CQFD 8)
Citation de: seba le Septembre 13, 2015, 18:23:00
Ah non sur l'orthographe certains sont très chatouilleux.
Ca me rappelle une anecdote : le fils d'un copain (il devait avoir 12 ans) a fait remarquer à la patronne du restaurant où ils mangeaient qu'il y avait une faute d'orthographe sur le menu.
La patronne s'est vexée et fâchée tout rouge, comme quoi elle trouvait ça impoli, etc...
Franchement, quand on écrit un menu, on fait gaffe non ? On fait vérifier et corriger.
Et deuxièmement, comment tu trouves sa réaction ? Elle aurait pu en rire et en profiter pour corriger plus tard.
vrai que certains sont "chatouilleux"
oui, on devrait relire soigneusement ses écrits
oui, on devrait profiter des remarques pour progresser
"etc." ne prend pas 3 points mais un seul je crois
Ho moi non plus il y a longtemps que je ne cherches plus à comprendre. Quand on me dis que de changer par soi même une ouverture afin d'avoir une profondeur de champ n'est pas une création. Je suppose qu'elle appartient aux automatismes de l'appareil ou relever du hasard. C'est toujours ce qui me pose problème quand je voie la signature au bas d'une photo je me dis :s'il n'y a pas de création pourquoi la signature .Et surtout pourquoi parler d'art photographique?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 18:31:39
"etc." ne prend pas 3 points mais un seul je crois
Oui on dirait.
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 18:24:56
...
Mais je lui ait ramenais un joli cadeau de Malaisie ;D
J'espère que c'était un
très joli et
très gros cadeau parce que, rien que dans ce bout de phrase, elle a un peu de travail. :D
C'est pour détendre l'atmosphère, ne le prend pas mal.
Cordialement. ;)
Citation de: Yadutaf le Septembre 13, 2015, 18:54:21
J'espère que c'était un très joli et très gros cadeau parce que, rien que dans ce bout de phrase, elle a un peu de travail. :D
C'est pour détendre l'atmosphère, ne le prend pas mal.
Cordialement.
non...vu qu'elle corrige mes fautes d'anglais, et comme je suis français, j'ai droit a une marge d'erreur de base ;D ;D ;D
Tiens un truc rigolo, avec le clavier du nouveau macbook, je fais moins de fautes de frappes...
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 18:38:38
Ho moi non plus il y a longtemps que je ne cherches plus à comprendre. Quand on me dis que de changer par soi même une ouverture afin d'avoir une profondeur de champ n'est pas une création. Je suppose qu'elle appartient aux automatismes de l'appareil ou relever du hasard. C'est toujours ce qui me pose problème quand je voie la signature au bas d'une photo je me dis :s'il n'y a pas de création pourquoi la signature .Et surtout pourquoi parler d'art photographique?
certains artistes veulent tout maîtriser. En photo, ils vont régler le diaph en manuel, ou bien le laisser en auto mais ils le surveillent du coin de l'oeil, et surtout contrôlent la profondeur de champ sur le cliché.
d'autres vont se contenter de régler quelques paramètres, de laisser le reste en automatique et se concentrer plutôt sur le sujet
dans tous les cas, ce ne sera pas un argument pour décider s'il y a ou non création/originalité ni même pour décider si c'est de l'art
chacun fait à son idée. C'est pas formidable ?
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 18:55:47
non...vu qu'elle corrige mes fautes d'anglais, et comme je suis français, j'ai droit a une marge d'erreur de base ;D ;D ;D
Tiens un truc rigolo, avec le clavier du nouveau macbook, je fais moins de fautes de frappes...
quand vas-tu prendre ton nouveau macbook pour venir sur le forum ?
Bon alors on va passer du 50 mm à un objectif à zoom téléobjectif comme çà on aura plus cette distance hyperfécale à calculer. Pour savoir si on ne va pas rater l'infini alors qu'on cherches à prendre simplement un groupe d'enfants entrain de jouer. On est à une ouverture de f5,6 histoire d'avoir un léger bokeh derrière l'enfant. Entre dix et quinz mètres
Si on se passe des automatismes on fermera un peu et on augmentera la vitesse d'obturation, mais le bokeh sera moins présent ou même carrément absent ,suivant la distance de mise au point.
Si on reste à f5,6 la mise au point sera toujours faite sur l'enfant mais il sera entouré de flou et même si on augmente la vitesse d'obturation, le flou sera toujours bien présent en revanche on maintient les iso entre 100 et 400. S'il se déplace la mise au point n'est plus la même et le point de netteté est rechercher à nouveau.
Est ce que le suivi d'une Af sur un reflex est bonne ou aussi bonne que celle d'un hybride?
il faut bien dire qu'avec un AF rapide, il n'y a plus besoin de travailler à l'ancienne, à l'hyperfocale.
tu règles ISO, diaph et vitesse (ou te mets en auto) tu cadres et tu déclenches.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 19:07:06
Bon alors on va passer du 50 mm à un objectif à zoom téléobjectif comme çà on aura plus cette distance hyperfécale à calculer.
Je ne vois pas la relation de cause à effet ???
CitationPour savoir si on ne va pas rater l'infini alors qu'on cherches à prendre simplement un groupe d'enfants entrain de jouer. On est à une ouverture de f5,6 histoire d'avoir un léger bokeh derrière l'enfant. Entre dix et quinz mètres
dix et quinze mètres, ça représente quoi ? la distance, en profondeur, sur laquelle s'étend le groupe ou bine la distance de prise de vue entre le photographe et le sujet du groupe le plus proche ?
CitationSi on reste à f5,6 la mise au point sera toujours faite sur l'enfant mais il sera entouré de flou et même si on augmente la vitesse d'obturation, le flou sera toujours bien présent en revanche on maintient les iso entre 100 et 400.
Mais la profondeur de champ, puisque c'est de cela dont il s'agit, n'a rien à voir avec la vitesse d’obturation et la "sensibilité".
Si pour la photo que tu veux prendre, le critère important c'est l'ouverture car tu veux maîtriser la profondeur de champ, alors en mode A (priorité à l'ouverture), tu n'as qu'à gérer celle-ci. Pour tout faire en manuel, avec les questions existentialistes que tu te poses, ça m'a l'air compliqué.
Citation
S'il se déplace la mise au point n'est plus la même et le point de netteté est rechercher à nouveau.
Est ce que le suivi d'une Af sur un reflex est bonne ou aussi bonne que celle d'un hybride?
Un autofocus, pas une ::)
Ta question est un peu étrange. Est-ce qu'une boite à vitesse d'un bus est aussi bonne que celle d'un camion ?
ça dépend du bus et du camion ::)
Mais même si ton enfant se met à courir, l'autofocus d'un reflex ou d'un hybride moderne arriverons à suivre. Il y a d'autres problématiques bien plus gênantes et différenciatrices que cet aspect.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 19:07:06
...
Est ce que le suivi d'une Af sur un reflex est bonne ou aussi bonne que celle d'un hybride?
Pour répondre brutalement à ta question sans me préoccuper du cheminement de pensée qui t'amène à la poser :
Les meilleurs AF hybrides, en gros ceux des GX7, GX8 et E-M1, se hissent tout juste à la hauteur des reflex d'entrée de gamme en matière de suivi. Par contre, comme pour tout AF contraste, l'AF "simple" est très précis et ne souffre pas de front ou back-focus.
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 19:07:06
Est ce que le suivi d'une Af sur un reflex est bonne ou aussi bonne que celle d'un hybride?
Il est de notoriete publique que les reflex sont dans les choux avec l'AF...d'ailleurs les pro de l'animalier ne font que des photos en hybrides, ou en Fuji....
Citation de: Yadutaf le Septembre 13, 2015, 19:27:03
Les meilleurs AF hybrides, en gros ceux des GX7, GX8 et E-M1, se hissent tout juste à la hauteur des reflex d'entrée de gamme en matière de suivi.
C'est bien le problème.
Autre point: la suppression du miroir n'a aucunement entrainé de baisse de prix vu le prix élevé de bien des hybrides par rapport aux reflex.
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 19:27:22
Il est de notoriete publique que les reflex sont dans les choux avec l'AF...d'ailleurs les pro de l'animalier ne font que des photos en hybrides, ou en Fuji....
:D :D :D :D :D :D :D
Tu imagines les conséquences si quelqu'un prenait ces propos au sérieux.
Citation de: caoua futé le Septembre 13, 2015, 19:39:59
Autre point: la suppression du miroir n'a aucunement entrainé de baisse de prix vu le prix élevé de bien des hybrides par rapport aux reflex.
soit les séries de fabrications sont faibles, car il s'en vend peu de chaque modèle, et donc les coûts de fab sont élevés
soit les marges sont généreuses (pour la marque pas généreuses pour les clients)
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 19:27:22
Il est de notoriete publique que les reflex sont dans les choux avec l'AF...d'ailleurs les pro de l'animalier ne font que des photos en hybrides, ou en Fuji....
Comme tu dis mon gars...
Citation de: caoua futé le Septembre 13, 2015, 19:43:25
Tu imagines les conséquences si quelqu'un prenait ces propos au sérieux.
Surtout qu'il y en a un parmi nous qui a tendance à croire les boutades les plus délirantes :D et à ne surtout pas croire le reste ::)
Citation de: chris4916 le Septembre 13, 2015, 20:03:28
Surtout qu'il y en a un parmi nous qui a tendance à croire les boutades les plus délirantes :D et à ne surtout pas croire le reste ::)
T'as pas fini de faire ton caca nerveux? Je vais t'acheter des couches si tu veux?
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 19:55:07
soit les séries de fabrications sont faibles, car il s'en vend peu de chaque modèle, et donc les coûts de fab sont élevés
soit les marges sont généreuses (pour la marque pas généreuses pour les clients)
Autre hypothèse: les marketeux nous racontent vraiment n'importe quoi.
Et quand je regarde coté gammes optiques, le choix offert n'est guère engageant.
Autre info intéressante dans ce n° de CI:
Nikon vient de passer la barre des 95 millions d'objectifs.
Dont 2,4 millions de son dernier 18-55 DX entrée de gamme depuis début 2014.
Qui peut croire que l'accès à la photo est représenté par les hybrides ?
caoua,
c'est un peu les sens de ma question titre de ce fil : ne fait-on pas de meilleures photos avec un APS-Ce d'entrée de gamme, petit, léger et pas cher du tout plutôt qu'avec un 1" ou un µ3/4 ? (on en trouve malgré tout des plus petits et légers, mais à quel prix ? )
est-ce geek d'acheter un hybride bardé de haute technologie et cher plutôt que de se contenter d'un réflex à 300€ ?
(je provoque un peu là)
je ne pense pas que la question se pose comme ça. APS-C ou 1" ou µ3/4 ?
Je fais avec des aps-c ET un compact. Ce ne sont pas les mêmes conditions et je ne recherche pas la même chose. Quand je fais avec le Fuji X10, je sais ce que je peux faire avec. Je ne dépasse pas ses limites.
Par contre entre un aps-c entrée de gamme et le X10, je choisis le Fuji X10. Et je conseille, j'ai conseillé ce compact (ou Fuji X20) à des primo acheteurs qui voulaient de la qualité sans se prendre le choux, ils en sont ravis !
Donc, le format de capteur ne fait pas tout. A mon avis.
Citation de: caoua futé le Septembre 13, 2015, 19:43:25
:D :D :D :D :D :D :D
Tu imagines les conséquences si quelqu'un prenait ces propos au sérieux.
...j'ai oublier les smileys...tu crois que mon second degres aura ete releve?
ahh beh non ca viens d'etres pris au serieu ;D ;D ;D
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 19:59:42
Comme tu dis mon gars...
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 13, 2015, 20:36:24
Donc, le format de capteur ne fait pas tout. A mon avis.
+1
le prix dois jouer encore plus....
d'ailleurs Fuji, c'est un peu comme mac...des produits cher pour ce qu'ils sont, mais vendu pour un publique qui accepte d'y mettre le prix.
le grand public le jour ou il ce trouve dans le magasin entre l'hybride et le reflex...et bien la difference de prix peu fortement jouer a mon avis...plus que les besoins reels...
Car celui qui achete en fonction de ses besoins et rare...un peu comme toi, qui ce contente d'un X10 parce que ca te suffit ;)
Citation de: caoua futé le Septembre 13, 2015, 19:39:59
Autre point: la suppression du miroir n'a aucunement entrainé de baisse de prix vu le prix élevé de bien des hybrides par rapport aux reflex.
Comme dit : si, pour peu qu'on attende...
Ce n'est pas bien satisfaisant (c'est signe que les marges sont un peu indécentes), je suis d'accord.
Citation de: jmd2 le Septembre 13, 2015, 20:26:12
est-ce geek d'acheter un hybride bardé de haute technologie et cher plutôt que de se contenter d'un réflex à 300€ ?
À peu près autant que d'acheter un reflex bardé de haute technologie et cher plutôt que de se contenter d'un hybride à 300€. ;D
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 16:29:29
J'ai appris ce qu'étais l'hyperfocale en terminale de philo
C'est bien ce que je pensais...
(http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238430.msg5551092.html#msg5551092)
Citation de: François III le Septembre 13, 2015, 18:38:38
Ho moi non plus il y a longtemps que je ne cherches plus à comprendre.
En un sens, ça me rassure!
??? Mais c'est pas grave. Il y a plein de choses que j'ai décidé de zaper en ce moment.
Tant que tu n'enduis pas les autres de ton erreur, non...
De quoi parles tu. Tu peux développer?
Ben ta conception de l'hyperfocale qui désigne n'importe quoi entre zéro et l'infini, par exemple... Que tu aies une définition rigolote dans ta tête pourquoi pas, mais ici, compte tenu du contexte, ce n'est pas la bonne.
C'est le genre de conventions nécessaires à la compréhension mutuelle.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 13, 2015, 20:36:24
Par contre entre un aps-c entrée de gamme et le X10, je choisis le Fuji X10. Et je conseille, j'ai conseillé ce compact (ou Fuji X20) à des primo acheteurs qui voulaient de la qualité sans se prendre le choux, ils en sont ravis !
pourquoi ne pas conseiller un Nikon D3200 par exemple ?
il est assez petit, avec un excellent capteur, un AF pas mal, un objectif de base honorable, et un tout petit prix
(je fais pas particulièrement la pub pour Nikon hein ! )
5 pages surréalistes sur l'hyperfocale en 1 week-end... pas mal. ;D
Citation de: Ilium le Septembre 14, 2015, 09:05:27
5 pages surréalistes sur l'hyperfocale en 1 week-end... pas mal. ;D
Le fil débutait bien, mais il a vite tourné en eau de boudin.
Entre ceux qui sont dans la charte, ceux qui n'y sont pas, ceux qui s'expriment comme des chartiers, ceux qui défendent leur culte, ceux qui énervent ceux qui perdent leur sang froid, ceux qui s'écoutent écrire, ceux qui sont hors sujet, etc...on est mal barrés ! 8)
Je croyais avoir une idée claire de l' Hyperfocale . Désormais je n'y comprend plus rien .
Merci - cependant - à seba pour ses illustrations simples et limpides :D
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 08:07:28
pourquoi ne pas conseiller un Nikon D3200 par exemple ?
il est assez petit, avec un excellent capteur, un AF pas mal, un objectif de base honorable, et un tout petit prix
(je fais pas particulièrement la pub pour Nikon hein ! )
Bon là je suppose que dans ton grand sens de la provoc tu as oublié les smiley hein ;)
Parce que débuter avec un 3200 (que je connais bien car avant de passer à Fuji avec bonheur on en était équipé au boulot) qui sort des jpeg tellement en bouillie que le raw est quasi obligatoire pour des résultats corrects (et chacun sait que le raw est le rêve secret et l'idéal de tous les jeunes débutants en photo qui n'ont rien d'autre à faire de leurs soirées ;)) c'est un coup à dégouter les mecs de la photo, et ce sans même parler de son viseur qui est la honte de l'OVF et qui est ridiculisé par presque n'importe quel EVF, de son AF totalement poussif en live-view et peu précis le reste du temps lorsqu'on utilise un objectif ouvert à moins de f5.6 (micro-réglages impossibles de surcroit) , quand à la wifi, la vidéo et autres babioles (les trucs que les vieux chassimiens appellent des colifichets superflus :D) chères à ces jeunes qui ne comprennent rien la preuve ils ne rêvent plus d'une mobylette bleue, je vous en fais grâce......
Alors oui au fond tu n'as pas tort finalement le 3200 est quasi idéal pour débuter....mais pour un débutant de 65 ans et plus :D
Citation de: fski le Septembre 13, 2015, 20:37:51
...j'ai oublier les smileys...tu crois que mon second degres aura ete releve?
ahh beh non ca viens d'etres pris au serieu ;D ;D ;D
:D :D :D :D :D :D :D :D :D
Citation de: tansui le Septembre 14, 2015, 10:47:59
Bon là je suppose que dans ton grand sens de la provoc tu as oublié les smiley hein ;)
Parce que débuter avec un 3200 (que je connais bien car avant de passer à Fuji avec bonheur on en était équipé au boulot) qui sort des jpeg tellement en bouillie que le raw est quasi obligatoire pour des résultats corrects (et chacun sait que le raw est le rêve secret et l'idéal de tous les jeunes débutants en photo qui n'ont rien d'autre à faire de leurs soirées ;)) c'est un coup à dégouter les mecs de la photo, et ce sans même parler de son viseur qui est la honte de l'OVF et qui est ridiculisé par presque n'importe quel EVF, de son AF totalement poussif en live-view et peu précis le reste du temps lorsqu'on utilise un objectif ouvert à moins de f5.6 (micro-réglages impossibles de surcroit) , quand à la wifi, la vidéo et autres babioles (les trucs que les vieux chassimiens appellent des colifichets superflus :D) chères à ces jeunes qui ne comprennent rien la preuve ils ne rêvent plus d'une mobylette bleue, je vous en fais grâce......
Alors oui au fond tu n'as pas tort finalement le 3200 est quasi idéal pour débuter....mais pour un débutant de 65 ans et plus :D
eh beh !
si tu as raison, et je n'ai aucune raison de ne pas te croire faute d'avoir relu le test de Chasseur d'Images, le D3200 n'est pas génial du tout.
(je déplore aussi qu'il n'ait pas de WIFI, tout comme mon D300 ou mon D600. Grrrrr ! )
Citation de: tansui le Septembre 14, 2015, 10:47:59
Parce que débuter avec un 3200 (que je connais bien car avant de passer à Fuji avec bonheur on en était équipé au boulot) qui sort des jpeg tellement en bouillie que le raw est quasi obligatoire pour des résultats corrects (et chacun sait que le raw est le rêve secret et l'idéal de tous les jeunes débutants en photo qui n'ont rien d'autre à faire de leurs soirées ;)) c'est un coup à dégouter les mecs de la photo, et ce sans même parler de son viseur qui est la honte de l'OVF et qui est ridiculisé par presque n'importe quel EVF, de son AF totalement poussif en live-view et peu précis le reste du temps lorsqu'on utilise un objectif ouvert à moins de f5.6 (micro-réglages impossibles de surcroit) , quand à la wifi, la vidéo et autres babioles (les trucs que les vieux chassimiens appellent des colifichets superflus :D) chères à ces jeunes qui ne comprennent rien la preuve ils ne rêvent plus d'une mobylette bleue, je vous en fais grâce......
Alors je suis d'accord, mais aussi en désaccord.
1) les gens que je connais qui apprécient leur D3000, ne font que du jpg, et en sont ravie...cela ne les gene pas plus que ca...mais des qu'il veulent un plus...alors il passent au RAW ou a autre chose.
Donc Oui le D3000 a des jpg moisie, mais l'amateur debutant ne 'en rendra pas compte ;D (mais c'est pas propre qu'au D3000, la plus part des nikon ont des jpg moisi, et j'aime V1 et D7000 justement parce que je fais du RAW ;))
2) ovf rikiki: oui c'est vrai, mais j'ai malheuresement vu plus de gens avec un D3000 shooter en live view que dans le viseur. Ce qui fait que je reste persuade que le viseur optique (meme EVF) est une tulisation pour une faible partie des photographes, peut etre les plus experts...les autres prefere le live view
(toujours drole de passer son boitier a une personnes, qui dit: "l'ecran marche pas"...suivi de "le zoom marche pas" ;D ;D ;D
Bref, pour l'avoir vu autour de moi, les gens qui ont achete un D3x00 en sont super content...et ceux qui ce sont senti frudtre sont passe a autre chose de mieux.....
Si ces personnes ont achete un D3x00 ou equivalent nikon, par rapport a un hybride, c'est d'un du fait de l'idee des gens vis a vis du reflex, et de 2 du fait du prix.
Le jour ou on trouvera des hybrides apsc ou micro 4/3 en kit avec un 18-55 pour 300 euros, les reflex entree de gammes vont devoir sans doute serrer les fesses...
Neanmoins, la ou je suis pas d'accord avec toi, c'est qu'un boitier comme un D3x00 est un tres bon boitier pour apprendre et debuter en photo.
Apprendre et debuter en photo, veux dire qu'on souhaite "APPRENDRE", et donc il est bon d'avoir un boitier modifiable..et ce boitier permet d'apprendre toutes les bases de la photos.
Je ne dis pas qu'un hybride ne le peux pas, juste qu'il le peut autant qu'un hybride.
Par contre si le debutant veux juste un appareil pour des photo en mode auto...alors la je le pousserai vers un panasonic, car j'aime beaucoup leur mode auto-intelligents qui font des merveilles je trouve...
Citation de: jmd2 le Septembre 14, 2015, 08:07:28
pourquoi ne pas conseiller un Nikon D3200 par exemple ?
il est assez petit, avec un excellent capteur, un AF pas mal, un objectif de base honorable, et un tout petit prix
(je fais pas particulièrement la pub pour Nikon hein ! )
Ben, parce qu'un débutant avec un x10 fera immédiatement d'excellentes photos en toutes situations avec un boitier qui tient dans sa poché de parka. Les réglages sont simples. Et jpgs directs boîtier. Je déclenche et j'imprime.
Avec un 3200, ben......
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:00:51
Avec un 3200, ben......
je declenche et j'imprime...mais bon...c'est un D3200 ;)
Citation de: fski le Septembre 14, 2015, 11:54:24
Alors je suis d'accord, mais aussi en désaccord.
1) les gens que je connais qui apprécient leur D3000, ne font que du jpg, et en sont ravie...cela ne les gene pas plus que ca...mais des qu'il veulent un plus...alors il passent au RAW ou a autre chose.
Donc Oui le D3000 a des jpg moisie, mais l'amateur debutant ne 'en rendra pas compte ;D (mais c'est pas propre qu'au D3000, la plus part des nikon ont des jpg moisi, et j'aime V1 et D7000 justement parce que je fais du RAW ;))
Ok mais Il aurait de bien meilleurs jpeg ailleurs (canon, Fuji, olympus pour ne citer que quelques exemples) alors pourquoi s'en priver? ;)
2) ovf rikiki: oui c'est vrai, mais j'ai malheuresement vu plus de gens avec un D3000 shooter en live view que dans le viseur. Ce qui fait que je reste persuade que le viseur optique (meme EVF) est une tulisation pour une faible partie des photographes, peut etre les plus experts...les autres prefere le live view
(toujours drole de passer son boitier a une personnes, qui dit: "l'ecran marche pas"...suivi de "le zoom marche pas" ;D ;D ;D
Complètement d'accord avec toi, mais c'est une (grosse!) raison de plus pour laisser tomber le 3200 et choisir un appareil vraiment performant (rapidité, écran inclinable etc...) en live-view non? Ils s'amuseraient beaucoup plus et seraient bien plus efficaces.
Bref, pour l'avoir vu autour de moi, les gens qui ont achete un D3x00 en sont super content...et ceux qui ce sont senti frudtre sont passe a autre chose de mieux.....
Si ces personnes ont achete un D3x00 ou equivalent nikon, par rapport a un hybride, c'est d'un du fait de l'idee des gens vis a vis du reflex, et de 2 du fait du prix.
D'accord avec ton analyse ils achètent (à tort ;)) l'image du reflex (en théorie forcément supérieur puisque les pros l'utilisent ;)) la marque et surtout un prix très bas, cela ne m'ôte pas de l'idée qu'ils se retrouvent avec un matos inadapté à leurs besoins et que pour quelques dizaines d'Euros de plus il y a bien d'autres appareils qui leur apporteraient plus de plaisir et de résultats....
Le jour ou on trouvera des hybrides apsc ou micro 4/3 en kit avec un 18-55 pour 300 euros, les reflex entree de gammes vont devoir sans doute serrer les fesses...
Neanmoins, la ou je suis pas d'accord avec toi, c'est qu'un boitier comme un D3x00 est un tres bon boitier pour apprendre et debuter en photo.
Oui mais autant apprendre avec quelque chose de mieux (reste le problème du prix effectivement).
Apprendre et debuter en photo, veux dire qu'on souhaite "APPRENDRE", et donc il est bon d'avoir un boitier modifiable..et ce boitier permet d'apprendre toutes les bases de la photos.
Je ne dis pas qu'un hybride ne le peux pas, juste qu'il le peut autant qu'un hybride.
Si on veut apprendre un hybride offre même bien plus de possibilités mais là encore je suis d'accord avec toi reste le problème du prix des hybrides qui est maintenu trop élevé par les fabricants qui du coup se privent d'une bonne partie des débutants et les privent d'un appareil qui leur apporterait bien plus de satisfactions et les ferait peut-être rester plus dans la photo et moins dans le smartphone..... :(
Par contre si le debutant veux juste un appareil pour des photo en mode auto...alors la je le pousserai vers un panasonic, car j'aime beaucoup leur mode auto-intelligents qui font des merveilles je trouve...
Surtout que panasonic fait de temps en temps de grosses promos (style GF-5 + 14-42 + pancake 28mm f2.5 à 200€ à Noël)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:00:51
Ben, parce qu'un débutant avec un x10 fera immédiatement d'excellentes photos en toutes situations avec un boitier qui tient dans sa poché de parka. Les réglages sont simples. Et jpgs directs boîtier. Je déclenche et j'imprime.
Avec un 3200, ben......
Et que le débutant fera exactement la même chose avec un D3X00, un EOS 1X00, ces boitiers étant munis d'un mode tout auto, aussi appelé "carré vert".
Le débutant pourra aussi se corriger, cadrage, intérêt d'avoir fait cette photo ?.
Ces boîtiers sont excellents pour apprendre, progresser.
Et pour les autres: continuer de faire des photos en laissant au boîtier le soin de choisir les paramètres les mieux appropriés.
Citation de: fski le Septembre 14, 2015, 12:08:31
je declenche et j'imprime...mais bon...c'est un D3200 ;)
pas tout à fait : quel objectif dois je prendre ? jpg ou raw ? difference de taille et poids .... et puis le rendu nikon , bon ... ;D
p.s : et en observant autour de moi, les débutants qui achètent un boitier type D3200 arrêtent rapidement de prendre des photos (sauf quand on les y oblige pour le "petit" ou "l'anniversaire" ou....), à contrario, ceux équipés d'un compact qualitatif s'intéressent plus rapidement à la photo en général. Ce n'est pas issu d'un sondage ni d'une étude universitaire, c'est le fruit de mon constat au quotidien dans mon environnement.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:35:42
pas tout à fait : quel objectif dois je prendre ? jpg ou raw ? difference de taille et poids .... et puis le rendu nikon , bon ... ;D
a part certains expert ici sur les forums..qui s'en rend compte?
c'est le probleme et l'avantage de nikon...ils vendent leur boitier aux JPG moisi mais 90% des acheteurs ne s'en rendent meme pas compte ;D
donc le debutant amateur, jpg mode auto vert du D3200 et Happy day pour lui..
et il te regardera de haut car lui a un reflex et toi juste un compact.
Et pour l'obejectif, le 18-55 restera sur le boitier la quasi totalite du temps...peut etre un 55-200 un jour si en plus il est vendu en bundle avec??
Franchement, c'est pas pour etre en desacord avec toi (car indirectement tu dis quelque chose de vrai), mais la realite des choses est que 90% des amateurs qui achetent un D3200 ne voient pas le soucis des jpg....
Tu juge avec tes yeux et ton experience...c'est juste...mais si tu veux passer dans la maniere dont l'amateur achete...c'est different.
J'ai conseiller un compact a ma mere, un lumix super cool...elle l'a pas voulu car ila avait moins de pixels que celui d'a cote...
On achete pas tous de la meme maniere, et clairement ceux qui comme toi font le choix d'un X10 pour la photo, en sachant pourquoi, sont bien rare dans la vie...plus nombreux ici ;)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:35:42
p.s : et en observant autour de moi, les débutants qui achètent un boitier type D3200 arrêtent rapidement de prendre des photos (sauf quand on les y oblige pour le "petit" ou "l'anniversaire" ou....), à contrario, ceux équipés d'un compact qualitatif s'intéressent plus rapidement à la photo en général. Ce n'est pas issu d'un sondage ni d'une étude universitaire, c'est le fruit de mon constat au quotidien dans mon environnement.
Ok mais la c'est pas a cause des jpg boitier a la sauce nikon ;)
un peu d'objectivite.
Mon D600 sort que pour les grande occasions, alors que le X100 est toujours dans le sac...c'est pas a cause de la performance des JPG Fuji...mais bin pour l'encombrement du boitier.
Faut pas tirer les mauvaises conclusions des bonnes observations ;)
Citation de: fski le Septembre 14, 2015, 12:41:51
.....
Tu juge avec tes yeux et ton experience...
oui.
c'est pourquoi j'ai déjà fait 4 heureux acheteurs de Fuji X10/ X20
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:35:42
pas tout à fait : quel objectif dois je prendre ? jpg ou raw ? difference de taille et poids .... et puis le rendu nikon , bon ... ;D
Ce ne sont pas les questions que se posent ceux qui débutent.
L'objectif, le 18-55 livré avec est en fin de compte assez polyvalent, il permet de faire beaucouo de choses.
jpeg ou RAW ? Combien de débutants impriment ou font tirer en A2, voire A3 ?
Taille et poids, faciles à apprécier, une fois l' APN en main.
Le rendu Nikon ? Crois tu que le débutant se pose cette question ?
N'oublie pas qu'il y a aussi Canon.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 12:35:42
p.s : et en observant autour de moi, les débutants qui achètent un boitier type D3200 arrêtent rapidement de prendre des photos (sauf quand on les y oblige pour le "petit" ou "l'anniversaire" ou....), à contrario, ceux équipés d'un compact qualitatif s'intéressent plus rapidement à la photo en général. Ce n'est pas issu d'un sondage ni d'une étude universitaire, c'est le fruit de mon constat au quotidien dans mon environnement.
Et tu oublies que le "débutant" a souvent commencé avec un banal compact bon marché.
Que des gens s'intéressent à la photo, d'autres moins.
Que pour bien des gens un reflex ou un compact qualitatif sont victimes du syndrome du "nouveau jouet". On s'en sert beaucoup au début, on le montre aux autres. Aprés le temps fera le tri.
Citation de: caoua futé le Septembre 14, 2015, 13:42:48
....Que pour bien des gens un reflex ou un compact qualitatif sont victimes du syndrome du "nouveau jouet". On s'en sert beaucoup au début, on le montre aux autres. Aprés le temps fera le tri.
justement , je n'ai jamais constaté ce phénomème avec un boîtier passe partout, qualitatif et peu encombrant comme les X10/X20, tout au moins dans mon entourage.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 14, 2015, 15:08:43
justement , je n'ai jamais constaté ce phénomème avec un boîtier passe partout, qualitatif et peu encombrant comme les X10/X20, tout au moins dans mon entourage.
On n'utilise pas quotidiennement son APN, quel qu'il soit, on ne l'a pas toujours avec soi ou sur soi.
Citation de: caoua futé le Septembre 14, 2015, 16:02:29
On n'utilise pas quotidiennement son APN, quel qu'il soit, on ne l'a pas toujours avec soi ou sur soi.
Si, j'ai toujours mon EOS M sur moi à l'extérieur de la maison....sauf à la piscine !! ;D
C'est justement pour ça que je l'ai acheté donc je ne vais pas me priver de l'avoir tout le temps sur moi !
Après, d'aucuns diront qu'un photophone suffit et qu'ils l'ont aussi toujours sur eux. Sans doute un des seuls avantages de l'apn intégré au smartphone, car sinon, hummm...
Citation de: caoua futé le Septembre 14, 2015, 16:02:29
On n'utilise pas quotidiennement son APN, quel qu'il soit, on ne l'a pas toujours avec soi ou sur soi.
Ben si justement l'EP5 Olympus avec une petite dragonne, un pancake 14mm tout riquiqui (mais très efficace) ne quitte jamais mon sac à dos.....qui ne me quitte jamais non plus que ce soit pour aller au boulot ou partir faire du vélo ou de la moto ;)
Et ça sort des images globalement équivalentes ou meilleures en qualité que celles de feu mon D700 avec en plus (et entre autres) un poids ridicule, des jpegs très corrects (quoique moins bons que les Fuji), la vidéo, la wifi, le focus peaking quand je veux mettre mes vieux objectifs canon ou nikon, un écran inclinable et surtout un stabilisateur intégré qui me permet de faire des images de nuit au 1/5 de sec même en sortant d'une soirée bien arrosée :D
Citation de: tansui le Septembre 14, 2015, 16:44:48
Ben si justement l'EP5 Olympus avec une petite dragonne, un pancake 14mm tout riquiqui (mais très efficace) ne quitte jamais mon sac à dos.....
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2015, 16:30:25
Si, j'ai toujours mon EOS M sur moi à l'extérieur de la maison....sauf à la piscine !! ;D
....
c'est pourquoi je conseille un petit boîtier type X10 aux débutants aussi, ils s'en servent plus volontiers et plus souvent
Citation de: caoua futé le Septembre 14, 2015, 16:02:29
On n'utilise pas quotidiennement son APN, quel qu'il soit, on ne l'a pas toujours avec soi ou sur soi.
Et bien si, justement. Depuis le Leica CL avec son 40 mm dans les années 70, jusqu'à aujourd'hui un Pana GM5 avec un 20 mm, j'ai toujours eu un appareil sur moi, quotidiennement (ou presque; il faut être honnête, il y a des jours où on l'oublie).
Citation de: caoua futé le Septembre 14, 2015, 16:02:29
On n'utilise pas quotidiennement son APN, quel qu'il soit, on ne l'a pas toujours avec soi ou sur soi.
.... et si, justement ;)
Toujours un boîtier dans la poche de parka ou de veste (choisies pour avoir des poches qui conviennent !). C'était le Canon G12, c'est maintenant le Stylus1.
Et toujours tout en Raw. Un maniaque, quoi ;D
Pour un débutant c'est plutôt un bridge et un panasonic encore que?
Après, quand il découvre le monde du reflex ou des hybrides .C'est la prise de constentinople par les croisés partis délivrer Jérusalem des hordes sauvages païennes.
Il s'apperçoit assez vite que pour prendre Jérusalem depuis constentinople un 300 mm n'y suffira pas. Mais que pour les détails ,les couleurs les soieries tout ce qui passe dans constentinople et est pillé c'est Byzance...
Il y a des cheminements de pensée qui ne manquent pas de dérouter. ::)
Nota : pourquoi "Constantinople" n'a-t-elle pas droit à sa majuscule ?
Oui je me demande aussi pourquoi Yadutaf s'écrit Yadutaf? ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2015, 22:36:41
Hein ?
toi tu dois pas comprendre l'hyperfocale ;D ;D ;D ;D
Ha je ne sais pas qu'est qu'il se passe là bas?
Verso comprends ce qu'il veut bien comprendre comme beaucoup d'autres, comme moi.
Citation de: fski le Septembre 14, 2015, 23:05:10
toi tu dois pas comprendre l'hyperfocale ;D ;D ;D ;D
Si ça se trouve il ne comprend même pas l'hypofocale...
Citation de: François III le Septembre 14, 2015, 23:03:14
Oui je me demande aussi pourquoi Yadutaf s'écrit Yadutaf? ;D
Où l'on constate que François III n'a pas compris (cela étonnera-t-il quelqu'un ici ?) le sens de l'expression
"les noms propres n'ont pas d'orthographe"...
Vous êtes hyper focalisés sur des détails ! :P
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 11:10:58
Vous êtes hyper focalisés sur des détails ! :P
Faut bien savoir s'ils sont plus grands ou plus petits que le cercle de confusion...
Citation de: Nikojorj le Septembre 15, 2015, 11:23:17
Faut bien savoir s'ils sont plus grands ou plus petits que le cercle de confusion...
A moins que ce ne soit l'inverse...
Ce cercle d'intervenants sème la confusion ! ;D
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 12:12:44
Ce cercle d'intervenants sème la confusion ! ;D
Qui fait partie du cercle confusionnant et qui est dans le cercle des confusionnés ?
On ne sait plus où on en est avec cette curiosité. Çà doit bien avoir dépassé les 20000 vues?
Va falloir faire payer un droit de visite.
Pour revenir à nos moutons, avec la sortie des derniers Sony FF, hybride ne signifie plus petit format et mode opératoire embrouillé, mais plus simplement visée TTL sans miroir.
Citation de: kochka le Septembre 15, 2015, 13:25:36
Pour revenir à nos moutons, avec la sortie des derniers Sony FF, hybride ne signifie plus petit format et mode opératoire embrouillé, mais plus simplement visée TTL sans miroir.
Les mirrorless ne sont pas autre chose de toutes façons non? Avant les Sony le mode opératoire était embrouillé? ???
Citation de: tansui le Septembre 15, 2015, 15:07:45
Les mirrorless ne sont pas autre chose de toutes façons non? Avant les Sony le mode opératoire était embrouillé? ???
Bah c'est un peu un pléonasme, non ? ;D :P
Nan, je dis ça parce que le NEX 6 que j'ai est une pure horreur d'ergonomie et de menus, me donnant juste envie de le passer par la fenêtre, mais ça a dû bien progresser quand même, enfin j'espère ! :o
??? bon, pour le mouton qui fait partie d'un cercle qu'il faut faire revenir: j'ai pas bien suivi ..
Quant à la confusion qu'il " faut caler " : idem ...
Mais, ceci n'empêche pas de mettre mon grain de sel dans les rouages: oui, le micro4/3 est arrivé à maturité et il va gommer doucement les APS-S.
Citation de: 789456 le Septembre 15, 2015, 15:37:45
??? bon, pour le mouton qui fait partie d'un cercle qu'il faut faire revenir: j'ai pas bien suivi ..
Quant à la confusion qu'il " faut caler " : idem ...
Mais, ceci n'empêche pas de mettre mon grain de sel dans les rouages: oui, le micro4/3 est arrivé à maturité et il va gommer doucement les APS-C.
Ah ? Première nouvelle !!
Bien que sans ma boule eud' cristal sur moi, j'aurais presque plus parié sur la disparition du MFT au profit du 1", à la fois de qualité acceptable par tous, mais surtout bien plus souple pour créer des APN ultra polyvalents dans des gabarits réduits.
Quand je vois le gabarit de mon EOS M, APSC donc, je me dis qu'un µ4/3 n'aurait pas grand intérêt à promouvoir!
Le 1", à côté, ça permet des 24-200 lumineux ou bien des 24-600mm dans des gabarits encore très raisonnables eu égard à leur équivalent DSLR, tout en conservant une qualité d'image plus que correcte au quotidien.
Donc bon, personne n'en sait rien pour le moment, tous les formats cohabitent et trouvent preneurs, so...
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 15:57:45
Donc bon, personne n'en sait rien pour le moment, tous les formats cohabitent et trouvent preneurs, so...
Et personne ne peut vraiment savoir ::)
ça me fait rire ces fils interminables qui ne sont basés que sur de la spéculation, interprétation de ce que "veut le marché" et autres choses bizarres de ce genre.
Je me demande bien pourquoi le µ4/3 tuerait l'APS-C et pourquoi ce genre de question est si primordial.
Est-ce la peur de voir disparaître le format qui a votre préférence ?
En tous cas, ce qui m'interpelle, c'est qu'il y a bien plus d'échanges lorsqu'il s'agit de discuter (est-ce bien le mot juste) de futurologie que lorsqu'il s'agit de parler de photo.
Surtout quand la discussion est aussi bine argumentée que:
Citationoui, le micro4/3 est arrivé à maturité et il va gommer doucement les APS-C.
Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 16:35:29
Est-ce la peur de voir disparaître le format qui a votre préférence ?
beh oui...oublie pas que les gens ici "investissent" leur argent dans des boitiers, alors ils sont interresse par la peranite de leur investissement a long terme ;D
Sans oublier ceux qui achetent un produit uniquement en reflechissant a la valeur de la revente de ce dernier ;D ;D ;D
Citation de: fski le Septembre 15, 2015, 17:01:34
beh oui...oublie pas que les gens ici "investissent" leur argent dans des boitiers, alors ils sont interresse par la peranite de leur investissement a long terme ;D
et donc ils souhaiteraient logiquement pouvoir revendre
avant l'annonce du modèle de remplacement ?
CitationSans oublier ceux qui achetent un produit uniquement en reflechissant a la valeur de la revente de ce dernier ;D ;D ;D
laquelle chute dès que le modèle suivant sort, c'est bien ça ?
De toutes façons, je suis pauvre et conservateur. J'ai gardé le 550D en achetant le 7D et pas d'argent pour acheter le 7DII ;D mais le débat de quel format va tuer l'autre ::) bof :P
Si je le pouvais, j'aurais également un 1" et un 24x36 et le rapport qualité/poids est pour moi une non-question.
Reflex vs. hybride ? ça revient à discuter de l'apport de la technologie à miroir et des défaut éventuels des appareils qui en sont dépourvus n'est-ce pas ?
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 17:12:05
Ma crainte personnelle est la régression qu'on m'imposerait parce que les constructeurs et/ou les clients décideraient de me priver de certaines possibilités.
Un exemple ??...
J'attends le successeur du D300 en vain...
Je ne connais pas la gamme Nikon mais je ne vois pas où est la régression, même si je comprends ta frustration parce que Nikon a peut-être décidé de ne pas investir dans la gamme DX. Choix marketing, technologique ? je ne sais pas mais il est assez naturel, à mon avis, que, vu le nombre important de formats de capteurs différents, les constructeurs se focalisent sur une gamme et ne s'éparpillent pas sur toute l'éventail de dimensions.
Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 17:12:26
et donc ils souhaiteraient logiquement pouvoir revendre avant l'annonce du modèle de remplacement ?
Bah faut pas être dupe, si on essaie de revendre son matos pour en changer ou le mettre au goût du jour, on essaiera de le faire avec la perte la moins grosse possible ! Logique !
Ainsi, j'ai pris le 7DII dès sa sortie en magasin, alors que bon nombre de gens n'étaient pas encore forcément au courant de la nouvelle officielle, en ayant revendu dans la foulée le 7D, mais aussi le 100-400L inutilisé depuis l'achat du Tamron 150-600 quelques mois plus tôt, et spécifiquement à ce moment là parce que la V2 du 100-400 était elle aussi annoncée ou quasi, donc juste à temps pour m'assurer d'une cote encore assez haute de mon ancien matos. Ainsi, l'achat du 7DII s'est fait plus en douceur pour le portefeuille...
D'ailleurs, à la fois le 7D et le 100-400 sont partis très vite, comme quoi, c'était le bon moment...
Je n'ai pas voulu revendre le 7D AVANT la sortie du 7DII pour la bonne raison que le secret de sa sortie a été bien gardé pour une fois, jusqu'au bout ! Je ne me voyais pas rester sans boitier pendant des semaines, des mois, voire... sans aucun 7DII en vue (cf Nikon et son hypothétique D400 donc !)...
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 17:35:51
Mon opinion : simple décision de pousser les nikonistes vers le 24x36 et ses chères optiques.
Et chez les concurrents, ce n'est pas mieux ?
Je me suis laissé dire que Canon faisait un APC-S pas trop mal en ce moment ;D
Ce qui serait plus juste c'est de dire que les réflex seront abandonnés peu à peu pour des hybrides de la marque. Pour des questions de coûts, de mobilité, de segmentation de la marque et de qualité d'image. Parce que bon la qualité d'image d'un hybride, n'est plus vraiment à discuter ,c'est le reste qui la crée qui tâtonne peut être encore. Je suis bien certain que les heureux détenteurs de réflex répondront qu'ils ont une qualité d'image exceptionnelle et j'aurais plein d'exemples pour prouver par des témoignages, l'inverse.
Qu'est ce que la qualité d'image pour vous? Devrait suffire à partir d'un bon pied.
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2015, 15:15:19
Nan, je dis ça parce que le NEX 6 que j'ai est une pure horreur d'ergonomie et de menus, me donnant juste envie de le passer par la fenêtre, mais ça a dû bien progresser quand même, enfin j'espère ! :o
Verso te dira que Sony devrait copier la logique de Nikon ;)
Citation de: François III le Septembre 15, 2015, 18:09:04
Ce qui serait plus juste c'est de dire que les réflex seront abandonnés peu à peu pour des hybrides de la marque. Pour des questions de coûts, de mobilité, de segmentation de la marque et de qualité d'image. Parce que bon la qualité d'image d'un hybride, n'est plus vraiment à discuter ,c'est le reste qui la crée qui tâtonne peut être encore. Je suis bien certain que les heureux détenteurs de réflex répondront qu'ils ont une qualité d'image exceptionnelle et j'aurais plein d'exemples pour prouver par des témoignages, l'inverse.
Qu'est ce que la qualité d'image pour vous? Devrait suffire à partir d'un bon pied.
Tu as parfaitement raison: partons d'un bon pied ! :)
Qu'est-ce qui, selon toi, différencie le reflex de l'hybride en terme de qualité d'image ?
Ce n'est pas une question piège. Je suis vraiment perplexe devant ce genre de considération ???
Citation de: François III le Septembre 15, 2015, 18:09:04
Ce qui serait plus juste c'est de dire que les réflex seront abandonnés peu à peu pour des hybrides de la marque.
c'est un problème pour les nikonistes parce que les Nikon 1 n'obtiennent pas de bons tests (dans CI notamment).
même s'ils ne sont pas mauvais, ils sont largement en-dessous des autres marques
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 18:22:25
c'est un problème pour les nikonistes parce que les Nikon 1 n'obtiennent pas de bons tests (dans CI notamment).
même s'ils ne sont pas mauvais, ils sont largement en-dessous des autres marques
Çà viendra ,les constructeurs calculent sur beaucoup plus que trois ans.
Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 18:19:55
Tu as parfaitement raison: partons d'un bon pied ! :)
Qu'est-ce qui, selon toi, différencie le reflex de l'hybride en terme de qualité d'image ?
Ce n'est pas une question piège. Je suis vraiment perplexe devant ce genre de considération ???
La question je la pose. Entre un réflex et un hybride il n'y a pas de miroir ,un miroir qui doit être parfait. La qualité d'image il faut d'abord la définir . Est ce la monté en iso qui la déterminera ,ou le rendu d'une photo à 100 iso , ou les deux en même temps que faut il adjoindre pour dire de tel et tel appareil qu'il a une qualité d'image mauvaise, bonne ,ou exceptionnelle?
Parce qu'en qualité de rendu,de piqué et de profondeur Indépendamment des objectifs que l'on peut mettre dessus.J'ai un Nx 100 et il est vraiment exceptionnel mais alors en monté d'iso dés que l'on dépasse les 800 c'est une bouse.
Donc sur quoi doit on se fonder pour parler de qualité d'image?
Citation de: François III le Septembre 15, 2015, 18:27:45
La question je la pose.
non, pas du tout !
Tu ne poses pas de question. Tu affirmes que la qualité d'image n'est plus à discuter.
Au passage "c'est le reste qui la crée", je ne comprends pas ce que ça signifie ::)
CitationEntre un réflex et un hybride il n'y a pas de miroir ,un miroir qui doit être parfait.
quel est l'impact de l'éventuelle imperfection du miroir ?
Si tu affirmes, là encore, qu'il doit être parfait, c'est que tu dois avoir une petite idée de l'impact ;)
Pour la qualité de la mise au point ? de l'autofocus ?
CitationParce qu'en qualité de rendu,de piqué et de profondeur Indépendamment des objectifs que l'on peut mettre dessus.
J'ai un peu, comme souvent avec tes phrases, de mal avec celle-ci car il manque un verbe. Je sais que tu es fâché avec la ponctuation et les majuscules mais même en reliant cette phrase sans verbe à la phrase d'avant ou d'après, je n'en saisi pas le sens.
CitationJ'ai un Nx 100 et il est vraiment exceptionnel mais alors en monté d'iso dés que l'on dépasse les 800 c'est une bouse.
Donc sur quoi doit on se fonder pour parler de qualité d'image?
Et est-ce que le choix reflex vs. hybride c'est uniquement une question de qualité d'image ?
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 18:28:31
Trois éléments en défaveur des hybrides pour l'instant.
- l'AF type contraste des reflex est pour l'instant bcp plus rapide que l'AF en lecture directe sur le capteur
- un viseur électronique a un temps de latence. Si ce n'est généralement pas trop un problème, en photo d'action ça reste pénalisant
- les viseurs électronique s'améliorent mais ne sont pas (encore) aussi clairs qu'un viseur reflex
Et les hybrides présentent aussi leur lot d'avantages :
- affichage à exposition réelle,
- toutes les possibilités d'affichage : personnalisable, niveau horizontal et vertical
Houlala... il y aurait à dire !
L'AF rapide des reflex, c'est plutôt de l'AF phase, parce que l'AF contraste des reflex c'est... plutôt lent !
L'AF des hybrides, c'est normalement de l'AF contraste, mais certains AF contraste d'hybrides sont plus rapides que des AF phases de reflex d'entrée de gamme.
Après il y a des hybrides avec AF contraste + AF phase sur le capteur.
Le "temps de la latence" des EVF, c'est plus une légende urbaine qu'autre chose, sauf sur les EVF de bas de gamme. (légende soigneusement entretenue, d'ailleurs)
Heu... un EVF bien réglé sera souvent largement plus "clair" qu'un OVF d'entrée de gamme. Après un OVF de reflex a d'autres qualités.
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 17:35:51
Sur leur meilleur DX actuel, je suis à 5i/s (au lieu de 8 !), le déclenchement est plus "mou" et le buffer est anémique.
Les FX sont bcp plus chers, leur cadence est inférieure au D300 (sauf le trop coûteux D4 bien sûr), la couverture AF est proche du ridicule quand tu as goûté au DX et un 300/2.8 est juste 5x plus cher qu'un 70-200/2.8.
Mon opinion : simple décision de pousser les nikonistes vers le 24x36 et ses chères optiques.
Décision, peut-être, mais basée sur quelque chose comme le prix d'un D400 qui aurait du mal à se vendre face aux FF de début de gamme?
Mouais. Il n'y a vraiment pour se choisir dans le monde délicat des réflex et hybrides que la comparaison entre différents rendus d'image.Ce ne sera qu'une question de gout.De la qualité d'une photo en JPEG en vis à vis du Raw.De ce que le capteur retient ou non des détails.De l'équilibre natif des photos qu'il délivre.Du parc optique, si on en a un précédent l'achat, de l'appareil.
Et des exigences qu'on attends de l'utilisation de celui ci.
C'est finalement assez pauvre.
Et de toute façon pour reprendre les idées techniques des papis qui nous surveillent Tout appareil qui a des optiques dédiées est un plein format, seul le format du capteur change.
Le D 400 ce n'est pas l'arlésienne?
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 20:49:55
Et alors ??...
Les D800/810 sont surfaits pour la plupart de leurs acheteurs qui auraient largement pu se contenter d'un D750. Et malgré la différence de prix conséquente ils se vendent visiblement très bien.
Mais bon... on a un autre fil pour refaire le monde autour du D400.
:)
Oui mais ils sont FF et il n'y a pas d'autre alternative moins chère avec un capteur plus grand.
Citation de: ch le Septembre 15, 2015, 20:49:55
Les D800/810 sont surfaits pour la plupart de leurs acheteurs qui auraient largement pu se contenter d'un D750. Et malgré la différence de prix conséquente ils se vendent visiblement très bien.
Mais bon... on a un autre fil pour refaire le monde autour du D400. :)
En effet, surtout que c'est, à mon sens, un tout autre sujet: les acheteurs choisissent-ils un modèle juste adapté à leur besoin et économiquement bien positionné ?
Si j'en crois mon expérience personnelle, la réponse est clairement non. Je sous exploite autant mon 7D que le 550D. Mais si à cause de ça il fallait que je passe au 1200D, je ne ferais probablement pas de photo en reflex numérique car je trouve déjà le passage du 7D au 550D pénible.
Citation de: François III le Septembre 15, 2015, 21:26:58
Mouais. Il n'y a vraiment pour se choisir dans le monde délicat des réflex et hybrides que la comparaison entre différents rendus d'image.
non, je ne le pense pas.
CitationDe la qualité d'une photo en JPEG en vis à vis du Raw.De ce que le capteur retient ou non des détails.De l'équilibre natif des photos qu'il délivre.Du parc optique, si on en a un précédent l'achat, de l'appareil.
Et des exigences qu'on attends de l'utilisation de celui ci.
C'est finalement assez pauvre.
RAW vs. JPEG ??? sérieusement non. Dès que tu veux faire quelque chose un minimum contrôlé, il faut travailler en RAW. Le JPEG est bien pratique pour faire de la photo souvenir ou pour pouvoir partager des images rapidement à la sortie du boîtier mais c'est quand même très limité.
En terme de capteur, il n'y a pas beaucoup de producteurs différents, donc peu de différence d'un capteur à l'autre. En terme d'image, il y a beaucoup plus de différence je pense, sur la partie traitement du signal et optique.
Et en ce qui concerne la différence entre reflex et hybride, à taille de capteur équivalente, je ne pense pas que la différence de qualité, si il y en a, soit fortement imputable au capteur. Mais, encore une fois, est-ce bien pour cet aspect précis que tu ferais le choix du reflex plutôt qu'un hybride ?
Citation de: chris4916 le Septembre 15, 2015, 23:05:17
....
RAW vs. JPEG ??? sérieusement non. Dès que tu veux faire quelque chose un minimum contrôlé, il faut travailler en RAW. Le JPEG est bien pratique pour faire de la photo souvenir ou pour pouvoir partager des images rapidement à la sortie du boîtier mais c'est quand même très limité.
.....
non
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 15, 2015, 23:59:19
non
8)
Je veux bien que tu expliques pourquoi ;)
Note bien au passage que je ne dis pas que en JPEG ce n'est pas bon. Mais une fois le JPEG généré par l'appareil, ta latitude pour intervenir sur le fichier, en dehors des éventuelles correction de géométrie, est quand même limitée, que ce soit en colorimétrie ou en traitement du bruit, AMHA.
Ceci dit, il y a, comme je l'ai écrit, des circonstance où le JEPG s'impose mais c'est un mon avis le choix imposé par d'autres contraintes.
Il va te dire qu'il est chez Fuji
Citation de: EboO le Septembre 16, 2015, 07:46:39
Il va te dire qu'il est chez Fuji
pour les pdv classiques ne présentant pas de bdb tordue ou une exposition extrême,
il faut bien reconnaitre que Fuji s'en sort particulièrement bien avec ses JPEG....
Vous ne devriez pas le relancer sur ce sujet ! ;D
Citation de: Yadutaf le Septembre 16, 2015, 08:13:11
Vous ne devriez pas le relancer sur ce sujet ! ;D
Ce n'est pas raisonnable, en effet.
Samsung tout aussi bien et peut être mieux question de goût.
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur . Pas de prise de tête donc, les détails sont en nombre ,ils évitent de faire des erreurs de manipulation sur les raw. Se comportent exactement de la même façon et sinon mieux au développement. Suivant la marque il peuvent être bons ou mauvais. Mais la bonne qualité d'un JPG est souvent assez révélateur de la qualité de la marque, de son investissement et de son travail. Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil . L'exigence est de ne pas rater sa photo. Si c'est cramé c'est cramé. Si c'est bon ,c'est bon. Il me semble que tous les appareils sont dotés des mesures qu'il faut pour parvenir à une photo qui ne soit pas cramée qui ait le maximum de détails, et évitent le bruit résiduel qui le fait souvent confondre en développement raw à de la netteté. Mais là aussi ce n'est qu'une question de choix. Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.
Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.
Je vous l'avais bien dit que ce n'était pas raisonnable...
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 03:44:55
Je veux bien que tu expliques pourquoi ;)
non non non non c'est pas une bonne idee de le relance sur ce sujet...
le jpg, c'est un peu le smartphone de jmd2 si tu vois ce que je veux dire ;D ;D ;D
(apres on verra peut etre les fichiers qu'ils nous avez promis sur les 4 il machins et qu'on a Jamais vu...)
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:06:43
le jpg, c'est un peu le smartpohne de jmd2 ...
tu as encore besoin d'invoquer mon esprit supérieur ?
mon conseil du jour : trouve tes propres arguments, mets-les en forme (pas trop longs, pas trop techniques), s'il y en a beaucoup organise-les en items
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur .
ouhhh lala on est reparti poru un tour ;D ;D ;D
proche du RAW? tu es certains et a conscience de ce que tu dis ou pas?...parce que meme Reflexnumerik ne nous a jamais sortie une telle enormite.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil .
Je croyais que c'etait vrai uniquement pour une une pellicule DIAPO...
mais a vrai dire je pense que tu n'a jamsi utiliser de RAW, car rien que pouor une chose comme la balance des blancs, on voit la difference RAW vs JPG sans aucun soucis, ca prend 1 seconde
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.
meme en mode "sans compression"
ces constructeurs sont vreiament mechants...ils nous disent RAW (qui veut dire brut de capteur) sans compression mais en cachete il te compresse le bouzin....
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:06:43
non non non non c'est pas une bonne idee de le relance sur ce sujet...
le jpg, c'est un peu le smartpohne de jmd2 si tu vois ce que je veux dire ;D ;D ;D
(apres on verra peut etre les fichiers qu'ils nous avez promis sur les 4 il machins et qu'on a Jamais vu...)
Je confirmes. Il n'y a pas de différence en raw et JPEG SF chez Samsung.
Il me semble qu'une bonne photo ,mais bon je m'avance peut être un peu inconsciemment et en sucrant les fraises, en étant atteint de Parkinson et d'Alzheimer.
Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.
Là dessus je me sauve... ::)
Citation de: jmd2 le Septembre 16, 2015, 09:11:47
mon conseil du jour : trouve tes propres arguments, mets-les en forme (pas trop longs, pas trop techniques), s'il y en a beaucoup organise-les en items
beh des arguments je t'en ai balance depuis des semaines tu ne les lis pas, tu ne les releves pas tu n'y répond pas pas.
je suis pas responsable si tu es idiot !
tu veux une compile de tes conneries:
tiens celle la je l'aime beaucoup:
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 18:32:48
je veux dire que l'étudiant avec 100Go sera plus performant que celui avec 100Mo
du coup jeudi je verifie la config des ordis de la nouvelle promo et je sais qui vas reussir et passer...merci ca va m'eviter 2 semaines de corrections de copie en juin...merci :D :D
allez une autre:
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 18:30:58
c'est qu'on n'utilise pas un reflex pour ses boutons ![/u]
on l'utilise parce que ses boutons sont une réponse assez satisfaisante au besoin de prises de vues complexes
oui si réglages iso, compensation d'exposition, réglages AF...sont pour toi une activite "complexes"...tu as pas besoin de ton reflex, tu devrais le ramener chez darty et leur dire que tu le rapporte car tu es trop con pour l'utiliser.
Citation de: jmd2 le Septembre 15, 2015, 13:27:54
- le reflex n'est pas conçu à 100% pour être pratique, il est basé sur un modèle ancien
la c'est le top...mais alléluia ! le dieu smartphone nous libère et nous offre enfin un appareil photo 100% pratique.
Et ne vous inquiétez pas de la profondeur de champ et des jolis portrait en 24x3 avec un 85f1.8 le futur photoshop integre dans une app android fera prendre la poussiere a vos objo...
Question: tu parles plus aux gens qui t'insultes...si TOUT le forum t'insulte un gros coup en meme temps, tu te barre ou pas?
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Je confirmes. Il n'y a pas de différence en raw et JPEG SF chez Samsung.
Donc tu recupere la balance des blancs sur tes JPG facilement?
et une erreur d'exposition aussi?
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.
je me demande alors pourquoi tant de personnes utilisais du temps de l'argentique une "Light Room" ;)
chez Nikon, RAW ou NEF ne signifie pas "garanti sans
aucune retouche avant enregistrement en mémoire"
voici ce que dit Nikon USA (un pays où un fabricant n'a pas le droit de mentir)
http://www.nikonusa.com/en/learn-and-explore/article/ftlzi4ri/nikon-electronic-format-nef.html
Citationno in-camera processing for white balance, hue, tone and sharpening are applied to the NEF file
toutes les autres caractéristiques des fichiers venant du capteur peuvent donc subir une modification ou pas. Par exemple le traitement de pixels anormaux.
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:30:33
Donc tu recupere la balance des blancs sur tes JPG facilement?
et une erreur d'exposition aussi?
je me demande alors pourquoi tant de personnes utilisais du temps de l'argentique une "Light Room" ;)
Une erreur d'expo C'est une photo qui est ratée de ton fait je ne voie pas pourquoi il faudrait revenir dessus. La photo est ratée.Il faut savoir perdre et renoncer c'est un bon moyen pour progresser. La BdB est réglable par les menus. Tu as déjà sur l'appareil une light room dont il faut se servir au besoin.
Et au besoin tu as lightroom en logiciel qui est vraiment très efficace.ET on peut également publier en JPEG avec.
Si tes JPEG sont bons pourquoi se fatiguer à faire ensuite des réglages, plus ou moins réussis par l'intermédiaire d'un logiciel? Il n'y a guère eu que Bajcl qui utilise du matériel Samsung qui ait vraiment réussit a donner une autre sphère à ses raw. Et c'était par l'intermédiaire de DXO. Mais c'est arrivé une fois, pas deux. La plupart du temps il n'y a vraiment pas de différence. Et puis de toute façon tu es obligé de passer en JPEG pour publier.
Ceci dit il y a des appareils qui ont vraiment besoin du Raw Mais le Raw est aussi une compression suivant les constructeurs. C'est vraiment au choix. Je n'irais certainement pas critiquer quelqu'un qui se sert du Raw avec des appareils dont le JPG n'est pas bon ,et il y en a. ;)
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 09:13:16
proche du RAW? tu es certains et a conscience de ce que tu dis ou pas?...parce que meme Reflexnumerik ne nous a jamais sortie une telle enormite.
Oh RN n'en n'a pas été si loin à un moment! Mais depuis il a quand même mis un peu d'eau dans son C-41.
En fait ce débat est tout simple, y'a juste 2 gugusses qui n'ont pas encore réalisé que c'était plus simple de traiter des raws que de traiter des jpegs.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:18:46
Une Bonne photo est une photo qui n'a besoin d'aucune retouche quelque soit le format choisi.
C'est bien vrai ça!
(http://guillermoluijk.com/article/virtualraw/bayer.gif) (http://guillermoluijk.com/article/virtualraw/index.htm)
Ça c'est une photo sans retouche (clic pour la source) et on voit bien qu'elle est quand même meilleure que ce qu'on pourrait en faire autrement!
Bon, cela dit, je crois que je vais chercher un 2e bol de popcorn...
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 10:15:14
Ça c'est une photo sans retouche (clic pour la source) et on voit bien qu'elle est quand même meilleure que ce qu'on pourrait en faire autrement!
Voilà donc la débat clairement recentré sur la photo sans retouche !
(mébon, c'est un Bayer, aussi... tu as la même en Foveon ? ;-)
Pardon ! ou plutôt je suis impardonnable mais je ne savais pas et on ne peut pas effacer les messages ! :o
;D ;D
Plus sérieusement, non ce n'est peut-être pas une bonne idée de mettre ça sur le tapis mais c'est F III qui a commencé ;-)
Est-ce un élément différenciateur entre reflex vs. hybride. Je ne le crois pas, je ne sais même pas pourquoi on évoque ce truc ::) Ah oui, c'est l'histoire de la qualité d'image.
A ceux qui sont persuadés que la différence entre RAW et JPEG c'est uniquement la compression, je suggère de récupérer un fichier TIFF, de l'exporter en JPEG (même de très haute qualité avec la compression au minimum) puis de jouer ensuite sur les 2 fichiers pour apporter des modifications de colorimétrie, teinte balance des blanc, exposition, voire accentuation. On ne parle ici même pas d'appareil photo et de constructeur qui serait meilleur qu'un autre.
Et, pour François III qui n'a visiblement pas compris ça: compression, en JPEG, ne signifie pas du tout réduction de la définition. Donc la quantité de détail est la même :P et même si tu choisis un taux de compression énorme, il n'y a pas un seul pixel de perdu. Cool non ?
L'effet moins cool, c'est que JPEG est, by design, un format de compression avec destruction, et donc aussi bien soit-il, il y a perte d'information, la référence n'étant pas le contenu brutal de chaque photosite présent sur le capteur mais le fichier RAW fourni par l'appareil. Et RAW ne signifie pas qu'il n'y a aucun traitement préalable au niveau de l'appareil mais c'est, selon le constructeur, le fichier qui va contenir les plus d'information pour que le photographe puisse développer sa photo.
RAW vs. JPEG, c'est un peu, contrairement à François III qui parle de choisir sa pellicule, faire du Polaroïd vs. développer puis tirer un négatif.
Me trompe-je ???
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.
Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.
Je note que, comme dans un débat très récent lors duquel tu manipulais plusieurs notions de "mise au point" que je n'ai pas vraiment comprises, tu as plusieurs notions de
compression qui, si j'intuite bien à la lecture de ce message, couvrent les aspects "compression" (au sens où je l'entend également, à savoir compression JPEG) mais aussi dynamique, rapport signal / bruit.
Effectivement ça va être long.... et douloureux ::)
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 09:48:05
Une erreur d'expo C'est une photo qui est ratée de ton fait je ne voie pas pourquoi il faudrait revenir dessus.
ok...
on parle pas de la meme chose, on ce comprendra pas car tu semble manquer de pas mal de donnees...comme jmd2, il semble qu'il y a un gros GAP dans tes connaissances.
Ohh je te rassure, je suis pas un geni et un puit de connaissance comme certains ici...mais j'ai ecoute, lu beaucoup, appris de pas mal, et surtout expérimente par moi même...
Et au final je me retrouve avec l'idée que l'avantage du JPG c'est d'avoir la photo tout de suite...et meme ca, c'est pas toujours vrai.
Je shoote qu'en RAW maintenant, et parfois en voyage je veux poster une photo vite fait...je passe le RAW sur le ipad, recadre/retouche un peu (le JPG integre dans le RAW en fait), et balance sur facebook...et pour les réseaux sociaux ca suffit, et c'est meme deja super top.
Par contre, quand je suis a la maison, comme le WE dernier, en face de mes NEF, a les selectioner dans lighroom, chercher le meilleurs reglages de devellopement, je realise a quel point c'est facile et pratique de faire ca sur un RAW plutot que sur un JPG, et que j'ai une liberte de mouvement incroyable.
Et je parle que de mon experience...
J'ai que tres peu connu l'argentique...mais je comprend avec les RAW pourquoi les gens passez autant de plaisir dans leur salle de bain pour développer leur film...mais je comprend aussi lceux qui preferaient les diapos...
Du coup RAW ou JPG, chacun choisi en fonction de ses besoins...mais je peux pas laisser dire que JPG c'est aussi bien que RAW car c'est FAUX...simplement faux.
On a pas besoin d'un D1X pour faire une superbe photo, un smartphone peut faire une superbe photo...mais on peut pas dire que le smartphone en JPG donne la meme chose qu'un RAW en reflex.
Si la finalite c'est juste la photo, d'un point de vue artistique, alors évidement oui, le boitier n'est qu'un outil.
Mais d'un point de vue technique, on peut pas dire n'importe quoi.
La dernière fois que j'ai fait du JPG c'est parce que je n'avais plus assez de place sur ma carte pour finir en RAW! ;D
Citation de: Fab35 le Septembre 16, 2015, 10:58:55
La dernière fois que j'ai fait du JPG c'est parce que je n'avais plus assez de place sur ma carte pour finir en RAW! ;D
En mode "reportage" pour publier très rapidement, le jpg issu du boîtier est pas mal. Il faut juste bien choisir ses préréglages. Mais c'est un usage qui ne me sert pas souvent.
En fait, j'aime trop personnaliser le rendu et fignoler les détails que j'ai bcp de mal à en rester à un JPG boitier. Si je fais une fois de tps en tps du JPG, ils passent de toute façon dans LR quand même !!
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 08:20:53
Samsung tout aussi bien et peut être mieux question de goût.
Tout dépend du choix de compression qu'on choisi à l'origine . Si on prend du JPG Super fine ou pas. Le taux de compression est moindre, et proche du Raw avec les réglages voulus par le constructeur . Pas de prise de tête donc, les détails sont en nombre ,ils évitent de faire des erreurs de manipulation sur les raw. Se comportent exactement de la même façon et sinon mieux au développement. Suivant la marque il peuvent être bons ou mauvais. Mais la bonne qualité d'un JPG est souvent assez révélateur de la qualité de la marque, de son investissement et de son travail. Choisir le JPG de nos jours c'est comme si on choisissait une pellicule Kodak, Fuji, Agfa; chère ou non. On choisi en fait ce qu'a voulu le constructeur pour optimiser son appareil . L'exigence est de ne pas rater sa photo. Si c'est cramé c'est cramé. Si c'est bon ,c'est bon. Il me semble que tous les appareils sont dotés des mesures qu'il faut pour parvenir à une photo qui ne soit pas cramée qui ait le maximum de détails, et évitent le bruit résiduel qui le fait souvent confondre en développement raw à de la netteté. Mais là aussi ce n'est qu'une question de choix. Comme la visée optique d'un réflex qui permet de mieux définir l'image en resserrant les courbes ou celle électronique d'un hybride qui s'évite différentes qualités de miroir. Hors si j'agit sur les courbes en photographiant en Raw j'agi également sur leur taux de compression... Si je baisse mon expo , le résultat est identique, le taux de compression change etc. C'est à mon avis un débat mauvais, d'emblée. Il est tronqué par les paramètres du photographe. Et le RAw subit aussi un taux de compression suivant la volonté des constructeurs.
Donc le choix du raw ou du jpg est simplement défini par le goût de l'utilisateur et le reste relève plutôt de la discussion sur les queues de cerise.
Mais comment peut-on aligner sans sourcilier autant d'inepties, d'erreurs et de contresens enrobés d'une apparence de logique qui fait qu'on essaye malgré tout de lire jusqu'au bout ? :o
(et ça demande pourtant une certaine abnégation ! ;) )
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 11:21:33
Mais comment peut-on aligner sans sourcilier autant d'inepties, d'erreurs et de contresens enrobés d'une apparence de logique qui fait qu'on essaye malgré tout de lire jusqu'au bout ? :o
(et ça demande pourtant une certaine abnégation ! ;) )
tiens mais comme disait Coluche en Citant Descartes::
L'intelligence, c'est la chose la mieux répartie chez les hommes parce que, quoiqu'il en soit pourvu, il a toujours l'impression d'en avoir assez, vu que c'est avec ça qu'il juge
C'est exactement ce qu'il me semble!
D'autant que je n'ai jamais remis çà sur le tapis et que je n'ai jamais dis qu'on perdait un seul pixel . Par contre aller du Raw vers jpeg pris en tant que Polaroïd me fait encore vaguement sourire. Je viens de m'apercevoir que j'étais avec des pointures en matière de photographie et bof...Je vais vous laisser poursuivre vos beaux développements.... ;)
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 11:53:08
Je viens de m'apercevoir que j'étais avec des pointures en matière de photographie et bof...Je vais vous laisser poursuivre vos beaux développements.... ;)
non, reste
sur ce forum on trouve en effet des geeks https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
et ils sont pointilleux (normal pour des geeks)
et parfois agressifs si tes idées vont contre les leurs. Mais pas tous. Certains sont même courtois.
amitiés photographiques
Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2015, 10:29:29
Voilà donc la débat clairement recentré sur la photo sans retouche !
Sinon, on peut causer d'hyperfocale si tu préfères? Ou d'infini?
Citation(mébon, c'est un Bayer, aussi... tu as la même en Foveon ? ;-)
Là y'a moins de matériel dispo... j'ai trouvé ce vieux fil http://www.dpreview.com/forums/thread/430366 qui dit en gros que c'est un peu zarbe. Normal, quand on pense à tout le traitement que fait le cerveau sur l'info qui arrive des nerfs optiques...
Pour être exact, c'est :
Ro = 1.8672 R - 1.5418 G + 0.4795 B
Go = -1.4939 R + 2.7787 G - 1.0326 B
Bo = 0.4893 R - 1.7019 G + 1.6708 B
Et j'ai essayé de le faire avec le channel mixer sur un jpeg, mais je ne sais pas trop si c'est représentatif.Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 10:37:37
compression, en JPEG, ne signifie pas du tout réduction de la définition. Donc la quantité de détail est la même :P et même si tu choisis un taux de compression énorme, il n'y a pas un seul pixel de perdu.
C'est à nuancer!
La compression bouffe d'abord les infos qu'on voit le moins (notamment dans les ombres ou qq nuances de couleur) mais à partir d'un certain point ça bouffe aussi les détails. Cf. http://regex.info/blog/lightroom-goodies/jpeg-quality par exemple.
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.
Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!
Bon allez, un post un peu sérieux : ce que veut dire le post de geek ci-dessus, c'est que les appareils ne voient pas comme nous, mais alors pas du tout, et qu'
un traitement poussé est toujours indispensable pour avoir une image.
On peut se contenter de celui qui sort de l'appareil, mais ça a souvent ses limites, déjà parce qu'il n'est pas toujours à notre goût, et aussi parce que dans certains cas on est un peu coincé, notamment les forts contrastes si on veut des détails dans les ombres un peu comme on les voit nous.
Et du coup, si on commence à refaire le traitement, c'est à la fois plus facile et plus efficace de repartir du raw.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs
La question qui me vient est simple : Vous savez traiter une photo?
Citationl'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement.
Heu... Pardon?
Chacun a sa définition d'une photo réussie et l'approche n'est donc pas du tout la même d'un photographe à l'autre.
L'un ne jure que par la perfection dès la pdv et veut un JPG parfait à ses yeux, l'autre voudra ajuster la BDB, éliminer un détail gênant, mettre sa "patte" dans le rendu de la photo (teintes, ambiance, etc). Bref, on ne peut pas dire qu'une photo passablement loupée en JPG ou disons assez banale, au rendu plat, etc, ne peut pas retrouver un intérêt certain en RAW, via un développement adapté. Il ne s'agit pas forcément de rattrapé un loupé, mais de développer la photo à partir des infos disponibles dans le raw et que le JPG aura bouffées.
Quand je faisais du labo photo en chambre noire, j'adaptais déjà le rendu selon mes goûts et le même négatif exploité par un autre développeur aurait donné toute autre chose !
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:21:57
Bon allez, un post un peu sérieux : ce que veut dire le post de geek ci-dessus, c'est que les appareils ne voient pas comme nous, mais alors pas du tout, et qu'un traitement poussé est toujours indispensable pour avoir une image.
On peut se contenter de celui qui sort de l'appareil, mais ça a souvent ses limites, déjà parce qu'il n'est pas toujours à notre goût, et aussi parce que dans certains cas on est un peu coincé, notamment les forts contrastes si on veut des détails dans les ombres un peu comme on les voit nous.
Et du coup, si on commence à refaire le traitement, c'est à la fois plus facile et plus efficace de repartir du raw.
tu sais nos yeux voient le monde d'une manière, notre cerveau d'une autre...
Le cerveau a même un mode automatise pour mesurer la balance des blancs en fonction de la situation.
en fait la matrice de Bayer et les capteurs ont un peu copier l'organisation de la retine humaine
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9tine
Par chance on voit en RAW, et notre cerveau analyse ce RAW...j'image pas ce que ca serai si on voyais tout en JPG ;D ;D ;D
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 12:28:35
en fait la matrice de Bayer et les capteurs ont un peu copier l'organisation de la retine humaine
Oui, c'est vrai, c'est aussi pourquoi les capteurs bayer marchent, on voit de toutes façons moins de fins détails en couleur (chrominance pour être pédant) qu'en luminance.
Mais bon, tout ça pour dire, quand F3 s'incruste dans un fil on rigole bien. ;D
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:15:28
La compression bouffe d'abord les infos qu'on voit le moins (notamment dans les ombres ou qq nuances de couleur) mais à partir d'un certain point ça bouffe aussi les détails.
Je me doutais bien que nous serions appelé à discuter de ça :D
Si nous sommes d'accord que "définition" décrit le nombre de pixels de l'image, alors je maintiens que passer de RAW à JPG ne change pas (nécessairement) la définition.
Ceci étant, il y a bien perte de détail, visible ou pas selon le taux de compression, mais c'est une histoire de perception visuelle due au contenu de chaque pixel. AMHA bien sûr ;)
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 12:35:27
Ceci étant, il y a bien perte de détail, visible ou pas selon le taux de compression, mais c'est une histoire de perception visuelle due au contenu de chaque pixel. AMHA bien sûr ;)
Oui, on est d'accord sur le fond.
Le truc, c'est que la compression jpeg groupe les pixels en blocs de 16x16, et du coup les détails au sein de ces blocs finissent par être bouffés.
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 12:41:47
Oui, on est d'accord sur le fond.
Le truc, c'est que la compression jpeg groupe les pixels en blocs de 16x16, et du coup les détails au sein de ces blocs finissent par être bouffés.
nous sommes parfaitement d'accord, même s'il y a des MCU de 8x8 ;)
Oupse, 8x8, autant pour moi (ou au temps pour les militaristes). :-[
Beaucoup bla bla bla sur si raw ou jpeg et enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y a des appareils meilleurs en RAW.
Après c'est à vous de voire si vous préférez rester des chats docteur ou en être un vrai comme moi mais qui prend l'air.
A+
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 13:03:15
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y a des appareils meilleurs en RAW.
Après c'est à vous de voire si vous préférez rester des chats docteur ou en être un vrai comme moi mais qui prend l'air.
A+
Est ce que tu comprendras
qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?
Après que le jpeg soit pondu par le boîtier ou en dehors...
Il ne PEUT PAS y avoir d'appareil meilleur en raw qu'en jpeg : il ne peut qu'y avoir des raw plus ou moins bien traités pour sortir un jpeg !
Avec l'avantage pour le raw de rester l'équivalent du négatif alors que le jpeg est l'équivalent du tirage papier... plus ou moins bien traité.
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 13:18:59
Est ce que tu comprendras qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?
Il peut etre accepter que tout les etres humains ne sont pas egaux niveau capacite intellectuel...
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 13:03:15
Bon d'accord pour des détails concernant une affiche ou un poster de 4x4 pour le reste.... Tout dépend de la compression JPEG choisie. Tout dépend du traitement JPEG de la marque. Raison pour laquelle je disais bien qu'il y a des appareils meilleurs en RAW.
Oui oui oui...un JPG de 12mo dois etre moins compresse qu'un RAW de 36Mpix c'est d'une logique...
tiens une video qui explique pour toi, et simplement...
et avec ca en plus du texte tu as "l'image"
https://www.youtube.com/watch?v=N0j8QMmglvw
Et il compare la modification d'un RAW et d'un JPg pris en meme temps ;)
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
C'est lassant.
en effet ;D
CitationUn Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles.
En fait, il n'y a pas de comparaison entre RAW et JPG. C'est comme si tu voulais comparer un négatif et son tirage. A ce propos, tu es en train de soutenir mordicus que le tirage est forcément meilleur que le négatif ::)
Et donc je ne dis pas que le RAW est mieux que le JPG, je dis que, sauf besoin particulier, il est très largement préférable de travailler en RAW car ça offre beaucoup plus de latitude.
CitationUne photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!
Mais personne ne parle de retouche ! :o
Lorsque tu choisis de stocker les photos sur ton appareil numérique, en jpeg, l'appareil fait une conversion selon des critères qui lui sont propres, éventuellement paramétrables par l'utilisateur, de RAW en JPEG. Mais ce n'est pas réversible. Et donc générer et stocker un RAW plutôt qu'un JPEG te permet, à posteriori, d'intervenir sur ce fichier pour faire le tirage qui te convient. Avec DOP (DxO), par exemple, il n'y a pas de retouche possible en dehors du recadrage et des corrections géométriques.
Citation de: gerarto le Septembre 16, 2015, 13:18:59
Est ce que tu comprendras qu'il n'existe pas un seul appareil qui ne passe pas par le raw avant de sortir un jpeg ?
Après que le jpeg soit pondu par le boîtier ou en dehors...
Il ne PEUT PAS y avoir d'appareil meilleur en raw qu'en jpeg : il ne peut qu'y avoir des raw plus ou moins bien traités pour sortir un jpeg !
Avec l'avantage pour le raw de rester l'équivalent du négatif alors que le jpeg est l'équivalent du tirage papier... plus ou moins bien traité.
Je te souhaite bien du courage pour la suite, gerarto...
Citation de: ramon mejias latouche le Septembre 16, 2015, 13:02:22
Beaucoup bla bla bla sur si raw ou jpeg et enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.
Là n'est pas la question, bien sûr ::) et tu n'es d'ailleurs pas obligé de finir en JPEG.
Je fais parfois du TIFF dont tu noteras, bien sûr, que:
1° - c'est un format sans perte
2° - c'est très très proche du RAW, ou plutôt le RAW, c'est une forme de TIFF
beaucoup de sociétés d'impression acceptent le TIFF comme fichier source.
Citation de: ramon mejias latouche le Septembre 16, 2015, 13:02:22
enfin tous terminent publiant ses images en JPEG.
Le jpeg est un format de publication, qui va bien aux images finies, CQFD. ;)
Bon, on passe à l'infini?
Citation de: Nikojorj le Septembre 16, 2015, 13:55:51
Bon, on passe à l'infini?
Oh non ! D'abord on en vient et j'ai bien l'impression que nous en avons fait le tour, aussi surprenant que cela paraisse :D
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 13:44:14
Je fais parfois du TIFF dont tu noteras, bien sûr, que:
1° - c'est un format sans perte
2° - c'est très très proche du RAW, ou plutôt le RAW, c'est une forme de TIFF
Heu, le TIFF est un format dématricé, il est donc très éloigné d'un RAW à mes yeux... (le tiff me parait au contraire très proche d'un jpeg, la différence étant la qualité du codage des - mêmes - informations : absence de compression, et possibilité de 16bits)
En cas extrème, à des fins pédagogiques, on devrait demander à FrançoisIII de faire un JPG boitier en mode N&B à la pdv, puis de nous montrer comment il génère la même image en couleur a posteriori !
Pour rester simple, une diapo c'est du RAW ou du JPG ?
Citation de: fred134 le Septembre 16, 2015, 14:28:34
Heu, le TIFF est un format dématricé, il est donc très éloigné d'un RAW à mes yeux... (le tiff me parait au contraire très proche d'un jpeg, la différence étant la qualité du codage des - mêmes - informations : absence de compression, et possibilité de 16bits)
Sur l'aspect matriciel des choses, tu as parfaitement raison. le RAW n'est pas, contrairement au TIFF, directement utilisable sans dématriceur.
Mon propos visait plus à montrer l'analogie en terme d'intégrité des données qui composent l'image, mais je reconnais que c'est sujet à interprétation, à la lecture de ta remarque.
Citation de: Arnaud17 le Septembre 16, 2015, 14:37:01
Pour rester simple, une diapo c'est du RAW ou du JPG ?
Cette analogie est souvent utilisée et tu sais que généralement on associe diapo avec JPG, et négtif avec Raw, pour leurs capacités respectives à encaisser les corrections de niveaux, de teintes, de récupération des BL et HL, etc.
Citation de: chris4916 le Septembre 16, 2015, 14:43:09
Mon propos visait plus à montrer l'analogie en terme d'intégrité des données qui composent l'image, mais je reconnais que c'est sujet à interprétation, à la lecture de ta remarque.
OK, mais en plus le TIFF a en général perdu des infos par rapport au raw (point noir, débruitage, ...) et une courbe de tonalités a été appliquée, ainsi qu'un profil couleur et une BdB. On ne peut pas obtenir la même chose que en partant du raw (on peut s'en rapprocher en sortant un TIFF 16bits très peu contrasté, dans le but de le développer, mais ça ne vaut toujours pas un raw).
Citation de: fred134 le Septembre 16, 2015, 14:57:22
OK, mais en plus le TIFF a en général perdu des infos par rapport au raw (point noir, débruitage, ...) et une courbe de tonalités a été appliquée, ainsi qu'un profil couleur et une BdB. On ne peut pas obtenir la même chose que en partant du raw (on peut s'en rapprocher en sortant un TIFF 16bits très peu contrasté, dans le but de le développer, mais ça ne vaut toujours pas un raw).
Nous sommes d'accord ;)
Mais... c'est vraiment beaucoup qu'un JPEG alors ? ???
Chaque fois que l'on modifie en enregistre un jpg, on a perdu des informations et des possibilités de modifications ultérieurs. Le raw autorise de revenir au point de départ à n'importe quel moment, fusse après 50 enregistrements et modifications cinq ans après.
Citation de: kochka le Septembre 16, 2015, 18:08:12
Chaque fois que l'on modifie en enregistre un jpg, on a perdu des informations et des possibilités de modifications ultérieurs. Le raw autorise de revenir au point de départ à n'importe quel moment, fusse après 50 enregistrements et modifications cinq ans après.
Oui et non, si on modifie un jpeg ou tiff dans un logiciel comme LR, on ne modifie pas non plus l'original, et les modifs prennent toujours cet original comme point de départ.
Ce que tu dis est bien sûr vrai pour les logiciels qui enregistrent les modifs sous la forme d'un nouveau jpeg.
Citation de: jmd2 le Septembre 16, 2015, 11:57:55
non, reste
sur ce forum on trouve en effet des geeks https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
et ils sont pointilleux (normal pour des geeks)
et parfois agressifs si tes idées vont contre les leurs. Mais pas tous. Certains sont même courtois.
amitiés photographiques
Je pense qu'il y a beaucoup de gens ici qui sont tout sauf des geeks.
Tu n'as qu'à voir le nombre de personnes qui t'ont dit ne pas se servir ou ne pas vouloir de smartphone.
Ils ne sont pas pointilleux non plus, ils sont "pointus".
Ils connaissent bien leur domaine.
Alors quand quelqu'un affirme une énormité sans aucun fondement, énonce un contre sens flagrant, ils ne peuvent laisser passer.
Pour plusieurs raisons, la principale étant que cette erreur si elle venait à être répétée suffisamment souvent, deviendrait un fait "juste" pour d'autres personnes (lecteurs, entourage, etc.). Il y a donc nécessité à corriger à la source pour éviter que l'ineptie devienne la vérité.
Comme un prof de littérature (ou même de philo ou d'histoire géo) qui ne peut s'empêcher de corriger les énormes fautes d'orthographe qu'il peut lire sur les copies qu'il corrige, même si ce n'est pas son domaine exacte d'application, il ne peut laisser passer.
Et si certains deviennent agressifs, c'est seulement que les protagonistes se positionnent dans un niveau élevé pour énoncer leurs énormités. Comme si le prof en question relevait d'énormes fôtes d'ortograf sur des copies de doctorants. C'est leur façon de dire :
comment en es-tu arrivé à ce niveau d'étude avec un si bas niveau de français qui est pourtant la base de ta matière ? Et si tu as si peu de respect pour la base de ta matière, tu n'as rien à faire ici, réapprend humblement la base et reviens nous voir plus tard.
Citation de: zolanews le Septembre 17, 2015, 07:39:43
Je pense qu'il y a beaucoup de gens ici qui sont tout sauf des geeks.
Tu n'as qu'à voir le nombre de personnes qui t'ont dit ne pas se servir ou ne pas vouloir de smartphone.
Ils ne sont pas pointilleux non plus, ils sont "pointus".
Ils connaissent bien leur domaine.
aimer les smartphones c
e n'est pas être geekêtre pointu sur l'usage du reflex
c'est être geek, on est nombreux ici dans ce cas
quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
aimer les smartphones ce n'est pas être geek
aimer les smartphones, je crains fort que cela ne soit devenu pour certains une véritable addiction. ;D ;D ;D
Voire de l'infantilisation, pour certains le smartphone est devenu leur "jouet".
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
être pointu sur l'usage du reflex c'est être geek, on est nombreux ici dans ce cas
Rien à voir, le reflex est devenu abordable et d 'usage courant depuis les années 80.
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !
Cette fois je suis d'accord avec toi. ;)
Citation de: caoua futé le Septembre 17, 2015, 13:00:55
aimer les smartphones, je crains fort que cela ne soit devenu pour certains une véritable addiction.
beh si on regarde la definission de Geek de wikipedia ca colle a jmd2 quand meme:
The word geek is a slang term originally used to describe eccentric or non-mainstream people; in current use, the word typically connotes an expert or enthusiast or a person obsessed with a hobby or intellectual pursuit, with a general pejorative meaning of a "peculiar or otherwise dislikable person, esp[ecially] one who is perceived to be overly intellectualeccentric, non mainstream, person obsessed....ca colle quand meme beaucoup beaucoup...
mais bon...j'hersite entre geek and nerd pour lui
parce que moi je pense etre un peu geek, mais lui je le trouve quand meme plus nerd que geek....
Citation de: caoua futé le Septembre 17, 2015, 13:00:55
Rien à voir, le reflex est devenu abordable et d 'usage courant depuis les années 80.
je ne comprends pas ou tu ne comprends pas ?
je me répète donc :
être pointu dans l'usage d'un reflex c'est être geek.. Disons "passionné" plutôt que "pointu". Sur ce forum on est nombreux dans ce cas.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Geek
Citation de: fski le Septembre 17, 2015, 13:11:30
beh si on regarde la definission de Geek de wikipedia ca colle a jmd2 quand meme:
The word geek is a slang term originally used to describe eccentric or non-mainstream people; in current use, the word typically connotes an expert or enthusiast or a person obsessed with a hobby or intellectual pursuit, with a general pejorative meaning of a "peculiar or otherwise dislikable person, esp[ecially] one who is perceived to be overly intellectual
eccentric, non mainstream, person obsessed....ca colle quand meme beaucoup beaucoup...
mais bon...j'hersite entre geek and nerd pour lui
parce que moi je pense etre un peu geek, mais lui je le trouve quand meme plus nerd que geek....
si tu prends la vieille définition... on ne peut pas discuter avec de vieilles définitions
mais
eccentric, non mainstream
par rapport à qui ? à quelques dizaines, sans doute moins, de forumeurs non représentatifs de l'immense majorité des gens qui font des photos ?
laisse-moi rigoler :D
qui est non mainstream ?
Citation de: fski le Septembre 16, 2015, 13:22:21
Il peut etre accepter que tout les etres humains ne sont pas egaux niveau capacite intellectuel...
Ce n'est pas avec des propos de ce type, que je juge inadmissibles, que l'on sortira F III de son erreur. Plutôt que de manifester du mépris, je pense qu'il faut au contraire insister. Pour ma part, François III, je t'invite à relire calmement les explications et les informations fournies en particulier par chris4916 et fred34. Elles me semblent très claires.
Je me demande si l' erreur de FIII n'a pas son origine dans le fait que des appareils comme les Fuji X ont la réputation de fournir des jpeg excellents et que leurs raw sont peu commodes à traiter. Néanmoins, aussi bons soient-ils , les jpg des Fuji sont UNE interprétation parmi d'autres possibles des raw issus du boîtier. C'est pourquoi, je persiste à "développer" les raw de mon X Pro, j'ai fini par m'habituer à Silkypix et dans plus de la moitié des cas, je préfère mon bidouillage plus ou moins intuitif aux jpg fournis par le boîtier. Il est vrai que comme l'a dit un autre intervenant, on retrouve en bidouillant, le plaisir du labo chimique sans les servitudes. Essaie, François III et tu saisiras peut-être mieux les avantages et la
nature des fichiers raw.
Bonjour à tous,
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage. Si on ouvre un répertoire contenant des raw et des jpeg avec son explorateur window (ou autre), on verra des vignettes plus ou moins grandes pour les jpeg et rien du tout pour les raw. Normal il ne s'agit pas d'images mais de fichiers contenant les informations nécessaires pour fabriquer une image.
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage.
Le raw aussi contient les infos en question!
Mais si tu veux pousser la comparaison de façon plus exacte, le raw est un négatif
non développé.
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.
Tu as techniquement raison. Le négatif contient déjà une image... une fois qu'il est passé à l'étape développement.
Je ne sais pas pour le noir et blanc mais en couleur, le développement n'offre pas une grande latitude de modification de l'image finale.
Tous les aspects de colorimétrie par exemple, se gèrent au tirage.
Quand j'utilise DxO, j'ai l'impression de faire le même travail, à partir d'un fichier RAW, que ce que j'ai pu faire dans le passé en terme de tirage plutôt qu'en terme de développement.
Dit comme ça, ça me semble en effet plus juste. Et peut-être moins sujet à méprise.
Hi folks
Les derniers développements du fil sur les mérites resptectifs du RAW et du JPG et les comparaisons avec l'argentique sont très intéressants (mis à part les chamailleries très forumesques qui s'y logent...), mais le fil dérivé fortement vers le HS...
Histoire de recentrer le débat, on pourrait poser des questions du genre : les hybrides sortent-ils de meilleurs RAW que les reflex, ou l'inverse ? Et des meilleurs JPG ?
(j'ai idée que la réponse sera "ça n'a rien à voir", mais je me trompe peut-être...).
Il y a des fils ou j'ai envie de dire ceci (mais je m'abstiens :-D ) :
Citation de: Arnaud17 le Septembre 18, 2015, 12:29:20
Il y a des fils ou j'ai envie de dire ceci (mais je m'abstiens :-D ) :
Attention, nous sommes tous les gens de quelqu'un ...... ;D
Citation de: jmd2 le Septembre 17, 2015, 08:03:55
quant à faire le ménage parmi les forumeurs enfonciton de leurs connaissances, pas d'accord !
Mais en fonction de leur humilité, moi je dis : pourquoi pas...
Car j'ai jamais parlé de virer les ignares.
Seulement que si un forumeur (toi ou tout autre) se permet d'affirmer une énormité avec des raccourcis grotesques sur un point dit "de base, de débutant", genre sans avoir lu le manuel du boitier et/ou sans avoir préalablement utilisé la fonction rechercher du forum.
Alors il est légitime qu'on le renvoi étudier ladite base avant de venir fanfaronner en assénant des âneries plus grosses que lui.
Citation de: jpu018 le Septembre 18, 2015, 12:17:07
Hi folks
Les derniers développements du fil sur les mérites resptectifs du RAW et du JPG et les comparaisons avec l'argentique sont très intéressants (mis à part les chamailleries très forumesques qui s'y logent...), mais le fil dérivé fortement vers le HS...
Histoire de recentrer le débat, on pourrait poser des questions du genre : les hybrides sortent-ils de meilleurs RAW que les reflex, ou l'inverse ? Et des meilleurs JPG ?
(j'ai idée que la réponse sera "ça n'a rien à voir", mais je me trompe peut-être...).
Je ne pense pas que l'on puisse dire qu'un raw est meilleur qu'un autre car un raw c'est l'ensemble des données qu'a reçu le capteur sans aucun traitement
Par contre tu peux comparer les capteurs : leur dynamique, montée en iso, nb de pixels, etc.
Si un hybride et un relfex d'une même marque ont le même capteur (et la même optique) je pense que les raw seront vraiment très très très proches.
Au niveau des JPG cela peut varier d'un modèle à l'autre au sein d'une même marque, donc dire de façon générale que ceux des hybrides seraient plus ou moins bon que ceux des reflex n'a pas vraiment de sens.
Pas mal de choses peuvent influer comme le processeur et les réglages.
Si tu te penches sur les réglages de tes JPG dans le boitiers, déjà tu peux voir de sacrées différences, mais c'est parfois un peu rébarbatif comme menus à bidouiller. Mais cela dépend des marques j'imagine.
Citation de: remy_one le Septembre 17, 2015, 20:01:31
je ne suis pas sur que la comparaison raw/négatif et jpeg/tirage, pourtant très couramment utilisée, soit si pertinente que ça.
Après tout le négatif c'est déjà une image, la preuve on peut le voir et il contient déjà des informations de couleur, contraste,etc...
La différence raw/jpeg me parait plus importante que négatif/tirage. Si on ouvre un répertoire contenant des raw et des jpeg avec son explorateur window (ou autre), on verra des vignettes plus ou moins grandes pour les jpeg et rien du tout pour les raw. Normal il ne s'agit pas d'images mais de fichiers contenant les informations nécessaires pour fabriquer une image.
Pas trop compris...
Le RAW, c'est bien sûr une image qu'on peut voir (il faut le logiciel kivabien, c'est tout). Elle a une drôle de tête, bien sûr, mais c'est une image. D'ailleurs, un négatif couleur, à part un truc tout orangé avec des modulations de couleurs zarbies, c'est quoi d'autre, in fine ?
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.
Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!
tu es vraiment un âne en traitement du signal et particulièrement obtus en matière de photo
prend des cours de traitement du signal, il y en a de très bon en ligne et tu comprendras ce que subit un JPEG 8 bits par rapport à un RAW ou un TIF 12 bits lors d'un filtrage quelconque.
va faire des photos dans un musée et tu comprendras pourquoi il est plus simple et plus pratique de travailler la balance des blancs à la maison.
Relie Amselm Adams et tu comprendras pourquoi on peut avoir envie de faire des choses en post traitement
Citation de: Nikojorj le Septembre 17, 2015, 20:37:17
Le raw aussi contient les infos en question!
Mais si tu veux pousser la comparaison de façon plus exacte, le raw est un négatif non développé.
On pourrait même dire à moitié développé: en effet, il est lisible et affichable de manière brute ce qui donnera une drole d'image monochrome ou un truc encore plus étrange si on applique les couleurs du filtre de Bayer. Et avec un appareil monochrome, c'est carrément une image qui sort.
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. Le bruit souvent ingérable quand on a pas un logiciel dédié, la confusion des couleurs l'impossibilité directe d'agir sur la photo par le boitier pour certains appareils ,pas tous heureusement. Excusez moi mais sur ce point je serais particulièrement exigent. La question qui me vient est simple:Vous savez prendre une photo?
Les détails que l'on peut y trouver ne se révèleront pas nécessairement. Ce qui compte est la qualité de la photo au final.
Une photo qui est bonne ,l'est et n'a pas besoin de format de compression particulier pas plus que de retouches!
Bonjour.
Merci François III pour cette participation au débat numérico-ancestral sur les mérites relatifs RAW/JPEG.
Pour certains, vos arguments seront une révélation et ils sauront en tirer les conclusions : abandonner le Raw et venir (ou revenir) au Jpeg à la prise de vue. C'est du moins ce que je crois avoir compris...
Pour d'autres (dont je fais partie...), cette intervention aura été une excellente séance de rigolade :D
Dans tous les cas, encore merci.
Nota : pour pourriez suggérer à CI d'écrire un article sur le sujet dans un numéro à venir ;)
Ca n'est pas parce que FrançoisIII est incapable de développer un RAW qu'il faille le suivre sur son appréciation du JPG en effet ! ;D
Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...
Mais ça, c'est difficile à faire comprendre à certains débutants pour qui le raw est un truc effrayant et réservé aux "pros", comme ils disent !
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...
J'abonde abondamment...
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
..........
Il faut répéter aux dubitatifs qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG de très bonne qualité et correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...
Il ne faut pas "universaliser" ce genre de réflexion. Tout dépend du fabricant de boîtier. Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats . Nikon difficilement et Canon je vais découvrir bientôt.
Les fabricants ont laissé la main aux logiciels externes dont on reconnaît bien souvent "la patte".
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 11:50:57
Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats .
Ça c'est le cas où le rendu d'office du jpeg te plaît, qui est tout à fait possible aussi... Si tu veux t'éloigner de ce rendu c'est beaucoup plus facile avec le raw.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 11:50:57
Il ne faut pas "universaliser" ce genre de réflexion. Tout dépend du fabricant de boîtier. Fuji sait très bien faire depuis longtemps avec les JPG et il est facile d' obtenir directement des bons resultats.
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 11:38:04
Il faut répéter qu'il est bien plus difficile d'obtenir un JPG correspondant au rendu exact que l'on veut, que développer un RAW à sa propre sauce, avec un calage aux petits oignons des curseurs, et une personnalité de rendu propre au photographe...
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 11:53:23
Ça c'est le cas où le rendu d'office du jpeg te plaît, qui est tout à fait possible aussi... Si tu veux t'éloigner de ce rendu c'est beaucoup plus facile avec le raw.
Voilà, faut arrêter de confondre "bons résultats" et résultats à son goût... et ainsi la guéguerre raw/jpeg ne devrait pas avoir lieu. 8)
Il n'y a pas de guéguerre.
Des résultats à son goût, c'est ,pour l'immense majorité des photos que je vois ici ou là, des photos poubelles. Faire aussi bien que Fuji en jpg, faut se lever tôt. ... c'est la qualité de ce fabricant.
Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile sauf à s'en remettre aux rendus Lightroom ou DxO, et alors c'est le logiciel qui à la main et non plus l'infographe.
Avec l'affaire Raw-Jpeg qui a refait une nouvelle fois surface, le sujet d'origine du fil... s'est perdu !
Sur la question Raw-Jpeg, je vais encore en ajouter une couche : quand je suis amené à "reprendre" les Jpegs issus du boîtier de mon épouse (boîtier bridge qui ne permet pas, hélas, le Raw...), je les "traite" dans Camera Raw... comme s'ils étaient des Raw. Bien sûr, pas de miracle. Seulement un peu de possibilité de "reprise" et surtout une gamme unique quelle que soit l'origine de mes fichiers. Donc, "remonter" des jpegs en 16 bits/couleur et espace Prophoto pour ensuite les traiter sous Photoshop (comme je fais avec "mes Raw"), quelle aberration diront certains ;D ... et je les comprends (surtout si ce sont des Fuji-men) ! Deux "précautions" à prendre à la prise de vue en Jpeg, bien sûr : éviter de "cramer" les hautes lumières et aussi régler le boîtier au minimum d'accentuation.
Citation de: jmd2 le Septembre 10, 2015, 17:00:57
Bonjour
les hybrides tentent de nombreux possesseurs de reflex à cause de leur poids plume
mais quand on y regarde un peu, un reflex Nikon D3200 ou Canon 100D n'est pas lourd non plus, et bien moins cher que de nombreux hybrides
et ces reflex ont un capteur APS-C
bon d'accord les optiques Nikon et Canon sont peut-être un peu grosses, mais pas tant que ça si on reste dans les zooms de base
alors les hybrides ont-ils tant d'avantages ?
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.
Sans doute vrai puisque tu le dis...
Nota : pourrait-on définir le terme "pro" employé dans ce cas-là ;)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.
Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts" :D
Auquel cas, la pérennité du reste....
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.
Je ne vois pas le rapport avec le sujet tel qu'il a été énoncé là ....
Citation de: jmd2 le Septembre 10, 2015, 17:00:57
Bonjour
les hybrides tentent de nombreux possesseurs de reflex à cause de leur poids plume
mais quand on y regarde un peu, un reflex Nikon D3200 ou Canon 100D n'est pas lourd non plus, et bien moins cher que de nombreux hybrides
et ces reflex ont un capteur APS-C
Citation de: canardphot le Septembre 23, 2015, 12:47:18
Sans doute vrai puisque tu le dis...
Nota : pourrait-on définir le terme "pro" employé dans ce cas-là ;)
Matériaux de construction. Assemblage. Solidité. Fiabilité des boutons, manettes, molettes, leviers. Par exemple. Voir Nikon D3, D4 ou D800. Canon 1D....
Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".
Citation de: ddi le Septembre 23, 2015, 12:54:04
Je ne vois pas le rapport avec le sujet tel qu'il a été énoncé là ....
Poids plume et légèreté de la fabrication.
Citation de: JCCU le Septembre 23, 2015, 12:48:01
Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts" :D
Auquel cas, la pérennité du reste....
Gamme amateurs, experts, pros. C'est le
choix pour les réflexs.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile
Peut-être, mais nettement moins que pour un jpeg. ;D
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:57:23
Poids plume et légèreté de la fabrication.
Je ne vois surout pas le rapport avec le sujet et ça :
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:38:11
Pour recoller au sujet : les hybrides n'ont pas encore la qualité pro. Tant pour la construction que pour la pérennité des gammes.
Quand notre ami semble parler lui de 1100D ou coolpix 3200 (qui pour le coup eux n'ont pas beaucoup de rapport avec les hybrides haut de gamme ....)
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:03:08
Peut-être, mais nettement moins que pour un jpeg. ;D
Je suis certain que tu es essayé un fuji. Tout en std, matricielle, éventuellement une correction d'exposition et c'est bon. Si tu veux du personnalisé, mesure spot, réglage hl et bl.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:55:58
Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".
Oui, Canon et Nikon, c'est comme VW, une boite qui ne s'écroulera jamais? Le genre GM ou Kodak? ;D
Citation de: JCCU le Septembre 23, 2015, 12:48:01
Comme le sujet était reflex versus hybride, çà semble un mauvais "recollage": on pourrait en déduire que les reflex qui ne sont pas "pro" sont "morts" :D
C'est clair, on va tous mourir!
Bon, plus sérieusement :
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 13:12:27
Je suis certain que tu es essayé un fuji. Tout en std, matricielle, éventuellement une correction d'exposition et c'est bon. Si tu veux du personnalisé, mesure spot, réglage hl et bl.
Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux
autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:38:47
Bon, plus sérieusement :Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...
Ce qui peut s'illustrer par 10 photographes shootant en Fuji en JPG, avec la même optique, les mêmes paramètres, shootant le même sujet, cadré de la même façon : pour sortir du lot et personnaliser SA prise de vue avec le traitement PERSONNALISÉ que l'on souhaite (la personnalité du rendu, du photographe...), il est préférable de faire du RAW...
Mais non, puisque ce sont alors :
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
des photos poubelles
::) ::) ::)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:30:04
Il n'y a pas de guéguerre.
Des résultats à son goût, c'est ,pour l'immense majorité des photos que je vois ici ou là, des photos poubelles. Faire aussi bien que Fuji en jpg, faut se lever tôt. ... c'est la qualité de ce fabricant.
Maîtriser le traitement d'un raw c'est très difficile sauf à s'en remettre aux rendus Lightroom ou DxO, et alors c'est le logiciel qui à la main et non plus l'infographe.
C'est quoi cette histoire ?
Jamais vu que LR ou DxO "imposent" un rendu : au pire ils proposent, mais on fait bien ce qu'on veut avec !
Et puis "infographe" me choque : si ça ne te fais rien je préfère photographe !
Pour moi, le traitement c'est la fin logique de l'acte photographique, pas l'utilisation d'un tiers technicien qui viendrait faire son interprétation !
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 14:17:57
Ce qui peut s'illustrer par 10 photographes shootant en Fuji en JPG, avec la même optique, les mêmes paramètres, shootant le même sujet, cadré de la même façon : pour sortir du lot et personnaliser SA prise de vue avec le traitement PERSONNALISÉ que l'on souhaite (la personnalité du rendu, du photographe...), il est préférable de faire du RAW...
Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)
Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg. Et quand au traitement "personnalisé", méfiance aussi (surtout quand on débute), les goûts changent et les modes passent...
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 14:55:12
Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)
Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg. Et quand au traitement "personnalisé", méfiance aussi (surtout quand on débute), les goûts changent et les modes passent...
Saloper un raw c'est facile si on ne comprend pas ce qu'on fait, ou qu'on ne veut pas comprendre. Là il vaut mieux rester au JPG.
La démarche RAW est un acte volontaire qui nécessite de savoir ce que l'on veut en obtenir (avec la marge de progression évidente entre le débutant et le confirmé).
C'est un peu la différence entre déposer sa pelloche au magasin pour tirage ou passer par son labo-photo personnel dans son garage ou SdB !
Si on est comme FrançoisIII et qu'on préfère s'en tenir au JPG, il n'y a aucun souci et aucune honte, mais c'est éminemment moins souple si on veut personnaliser son rendu.
J'ai perso fait du JPG pendant 6 mois avec mon 1er DSLR, le 20D, pour me familiariser avec le numérique au réflex, puis j'ai voulu explorer plus loin les possibilités de l'APN, via le développement des RAWs. Canon DPP fournit un développement par défaut du RAW qui est assez proche finalement du JPG boitier, ce qui peut rassurer au départ. Après on a tout le loisir d'explorer toutes les possibilités offertes. Après, on ne revient plus au JPG, en tout cas pour moi ! Et pourtant le JPG Canon ne sont pas réputés trop pourraves, juste pas assez débruités pour les tests sur mire ! ;D
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 14:55:12
Oui mais ton message initial parlait de débutants... ne pas oublier qu'il est très facile de saloper une photo en la développant soi-même !! (noirs, saturation, remontée des ombres, par ex)
Alors attention au message, moi je trouve qu'il faut une bonne expérience avant de faire régulièrement mieux que le jpeg.
Oui, on est d'accord, l'absurdité de RN c'est qu'il salope les jpegs!
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 12:55:58
Matériaux de construction. Assemblage. Solidité. Fiabilité des boutons, manettes, molettes, leviers. Par exemple. Voir Nikon D3, D4 ou D800. Canon 1D....
Pérennité, voir les incertitudes de Olympus, Sony, Fuji, Rico et autres à l'inverse de Canon ou Nikon pour lesquels les gammes sont "sures".
Voilà, cela permet de bien comprendre ce que tu entends pas "pro" en terme de matériel.
Assez d'accord : un boîtier tel que E-M1 en m4/3 serait plus à classer en gamme "expert" qu'en gamme "pro"... comme seraient aussi à classer en gamme "expert" les D800-810 et 5DII-III et 7DI-II sans doute ?
En revanche, au niveau optique, les Oly gamme "pro" (7-14, 12-40, 40-150) me semblent ne rien avoir à envier aux "pro" de Nikon et Canon (les L de Canon). Si ce n'est, comme tu le dis, la pérennité...
Citation de: canardphot le Septembre 23, 2015, 15:41:24
Voilà, cela permet de bien comprendre ce que tu entends pas "pro" en terme de matériel.
Assez d'accord : un boîtier tel que E-M1 en m4/3 serait plus à classer en gamme "expert" qu'en gamme "pro"... comme seraient aussi à classer en gamme "expert" les D800-810 et 5DII-III et 7DI-II sans doute ?
En revanche, au niveau optique, les Oly gamme "pro" (7-14, 12-40, 40-150) me semblent ne rien avoir à envier aux "pro" de Nikon et Canon (les L de Canon). Si ce n'est, comme tu le dis, la pérennité...
Les 7D sont en gamme "amateur" chez Canon. Mais un 7DII peut être accepté en Service Pro, sauf qu'on ne peut prétendre qu'à l'offre minimale avec ce produit (Argent).
Quant à Oly, ce fabricant a une réputation en optique qui n'est plus à démontrer, là n'est pas la question, mais une optique "pro" chez Canikon est un peu plus qu'une liste de specs et de qualité optique, c'est aussi donc le service professionnel (CPS et NPS) qui va avec.
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 15:52:12
Les 7D sont en gamme "amateur" chez Canon. Mais un 7DII peut être accepté en Service Pro, sauf qu'on ne peut prétendre qu'à l'offre minimale avec ce produit (Argent).
Quant à Oly, ce fabricant a une réputation en optique qui n'est plus à démontrer, là n'est pas la question, mais une optique "pro" chez Canikon est un peu plus qu'une liste de specs et de qualité optique, c'est aussi donc le service professionnel (CPS et NPS) qui va avec.
OK... j'arrête d'intervenir sur ce sujet car, en fait, je n'ai ni les connaissances ni l'expérience nécessaires pour écrire des choses d'intérêt ! Je cause, quoi ;)
Etant pur amateur (qui aime), je ne connais pas vraiment les exigences d'un "pro" (sachant qu'il y a plusieurs types d'activités "pro" ayant des exigences différentes...).
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 15:09:31
J'ai perso fait du JPG pendant 6 mois avec mon 1er DSLR, le 20D, pour me familiariser avec le numérique au réflex, puis j'ai voulu explorer plus loin les possibilités de l'APN, via le développement des RAWs. Canon DPP fournit un développement par défaut du RAW qui est assez proche finalement du JPG boitier, ce qui peut rassurer au départ. Après on a tout le loisir d'explorer toutes les possibilités offertes. Après, on ne revient plus au JPG, en tout cas pour moi !
Oui, j'ai suivi en gros le même parcours que toi, avec LR au bout de quelques années en DPP. Et on est d'accord sur le fond.
Mais j'ai vu un certain nombre de salopages de photos par des débutants en développement, il faut avoir conscience que ce n'est pas évident et qu'il vaut mieux être très prudent avec les "épices" au début. Il faut de l'expérience (et un bon écran) avant de faire mieux que le jpeg - en Canon en tout cas -, c'est aussi un truc à rappeler amha :-)
Bon, puisque le sujet a été relancé au moment même où j'étais confronté à un cas particulier, et donc en réaction aux écrits de François le troisième :
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Moi je veux bien mais j'ai peut être autre chose à faire aussi. C'est lassant. Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement ,il est chargé d'un tas de choses parfaitement inutiles. ...
Je suis déjà intervenu ici sur divers fils raw vs jpeg, et j'avais pondu quelques comparatifs.
Mais je ne m'étais jamais intéressé au cas suivant :
Suite à une erreur de ma part (même les meilleurs peuvent avoir un moment d'égarement ;) ) j'ai fait une série de photos très largement surexposées : environ + 8 IL, ce qui est énorme. La cause : oubli de repasser en mode A après avoir utilisé le mode M. Evidemment, je me suis rendu compte très vite de ma... bêtise, et j'ai recommencé ma série.
Et puis - suite à l'intervention ci-dessus - je me suis posé la question de savoir ce qu'il serait advenu si cette série de photos ratée avait été celle contenant le scoop du siècle !
Evidemment ce n'est certainement pas le cas, mais supposons...
Que tirer du jpeg ou du raw (les photos ayant été prises en raw + jpeg) ?
Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:28:41
Oui, j'ai suivi en gros le même parcours que toi, avec LR au bout de quelques années en DPP. Et on est d'accord sur le fond.
Mais j'ai vu un certain nombre de salopages de photos par des débutants en développement, il faut avoir conscience que ce n'est pas évident et qu'il vaut mieux être très prudent avec les "épices" au début. Il faut de l'expérience (et un bon écran) avant de faire mieux que le jpeg - en Canon en tout cas -, c'est aussi un truc à rappeler amha :-)
"Faire mieux" que le JPG est une chose qui peut en effet être difficile si on est déjà satisfait du rendu JPG, et dans ce cas, autant garder le JPG, mais si on considère la personnalisation du rendu (qui peut comprendre aussi une part de sauvetage de la photo, c'est autorisé!), alors là point de salut, c'est RAW !
Citation de: gerarto le Septembre 23, 2015, 16:29:10
Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !
Non, pour François tu es juste un mauvais photographe ! ;D
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 16:36:48
"Faire mieux" que le JPG est une chose qui peut en effet être difficile si on est déjà satisfait du rendu JPG, et dans ce cas, autant garder le JPG, mais si on considère la personnalisation du rendu (qui peut comprendre aussi une part de sauvetage de la photo, c'est autorisé!), alors là point de salut, c'est RAW !
OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?
Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:51:23
OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?
Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...
bah c'est sûr que mon oeil a été exercé durant des années avant le passage au numérique, je n'étais pas à proprement parler un débutant quand j'ai acquis le 20D, après donc une quinzaine d'années de reflex argentique et de développement en labo photo à la maison, mais aussi de diapo et de scan des diapos, donc une intro au numérique malgré tout.
Donc oui, faut forcément savoir ce qu'on cherche et ça nécessite d'aiguiser son regard pendant plusieurs années sans doute en moyenne.
Le gars qui débute complètement en photo, c'est pas évident de passer au raw rapidement, bien qu'il n'y ait pas de vérité absolu et que c'est aussi une histoire de motivation, ou encore d'aptitude technique, car il y a plein de photographes qui ne supportent pas la partie purement technique, dont celle du développement sur ordi, potentiellement chronophage en plus.
On est complètement d'accord.
J'ajoute juste que même pour quelqu'un de pas du tout débutant en photo, mais qui n'a jamais fait de développement, ça peut être assez "piégeux" au début. Ton expérience du labo a probablement aidé...
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:02:25
bah c'est sûr que mon oeil a été exercé durant des années avant le passage au numérique, je n'étais pas à proprement parler un débutant quand j'ai acquis le 20D, après donc une quinzaine d'années de reflex argentique et de développement en labo photo à la maison, mais aussi de diapo et de scan des diapos, donc une intro au numérique malgré tout.
Donc oui, faut forcément savoir ce qu'on cherche et ça nécessite d'aiguiser son regard pendant plusieurs années sans doute en moyenne.
Le gars qui débute complètement en photo, c'est pas évident de passer au raw rapidement, bien qu'il n'y ait pas de vérité absolu et que c'est aussi une histoire de motivation, ou encore d'aptitude technique, car il y a plein de photographes qui ne supportent pas la partie purement technique, dont celle du développement sur ordi, potentiellement chronophage en plus.
+1! c'est effectivement ce que me disent les débutants en général quand je leur suggère d'essayer le raw. En fait ceux qui sont équipés en Fuji, Canon ou Olympus (liste non exhaustive, pas taper!) sont généralement contents de leurs jpeg et ne ressentent pas à tout prix la nécessité du passage au raw, dans le meilleur des cas un petit passage très rapide dans photoshop element pour les plus motivés et hop ça le fait........on peut aussi les comprendre ;)
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 17:23:39
On est complètement d'accord.
J'ajoute juste que même pour quelqu'un de pas du tout débutant en photo, mais qui n'a jamais fait de développement, ça peut être assez "piégeux" au début. Ton expérience du labo a probablement aidé...
Peut-être un peu, mais je crois qu'il faut surtout beaucoup de curiosité et de volonté d'apprendre, à partir du moment où ça n'est pas rebutant ! Il faut y passer du temps, s'y investir, analyser, essayer, rater, refaire, etc.
Tout le monde n'a évidemment pas le loisir et donc le temps matériel pour passer cette phase d'apprentissage potentiellement longue.
Alors il faut quand même rester curieux, observateur des belles photos des autres, mais aussi et surtout très auto-critique sur ses propres résultats !
Si on s'enferme dans l'autosatisfaction trop facile, c'est clair qu'on ne progresse pas et qu'il est inutile de potasser plus ! ;D
Citation de: tansui le Septembre 23, 2015, 17:37:21
+1! c'est effectivement ce que me disent les débutants en général quand je leur suggère d'essayer le raw. En fait ceux qui sont équipés en Fuji, Canon ou Olympus (liste non exhaustive, pas taper!) sont généralement contents de leurs jpeg et ne ressentent pas à tout prix la nécessité du passage au raw, dans le meilleur des cas un petit passage très rapide dans photoshop element pour les plus motivés et hop ça le fait........on peut aussi les comprendre ;)
C'est classique et tout à fait normal puisque quand on débute, l'oeil n'est pas exercé à analyser les photos d'autrui, et encore moins les siennes !
Tout s'apprend et je crois que ça dure toute la vie ! C'est bien ainsi je trouve ! ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:40:08
C'est classique et tout à fait normal puisque quand on débute, l'oeil n'est pas exercé à analyser les photos d'autrui, et encore moins les siennes !
Tout s'apprend et je crois que ça dure toute la vie ! C'est bien ainsi je trouve ! ;)
sans compter ceux qui m'ont deja dit que comme je fais du RAW dans Lightroom, je triche, car la vrai photo est en JPG... ;D ;D ;D
j'ai jamais su trop quoi repondres...trop compliquer a expliquer je crois ;D ;D ;D
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 15:22:29
Oui, on est d'accord, l'absurdité de RN c'est qu'il salope les jpegs!
Et ta connerie ? Elle se porte bien ?
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 13:38:47
.....
Bon, plus sérieusement :Quel le rendu jpeg fuji soit bon c'est une chose que je ne conteste pas!
Le truc, c'est que si jamais tu veux autre chose, mieux vaut partir du raw c'est plus facile et plus simple...
Ben voilà. Quand le jpg direct boîtier est bon il se suffit. Le reste est discours. Tu expliqueras ça au débutant qui passe par là, hein ? Ta photo est bonne mais tu pourrais avoir mieux si......
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 18:23:53
Ben voilà. Quand le jpg direct boîtier est bon il se suffit. Le reste est discours. Tu expliqueras ça au débutant qui passe par là, hein ? Ta photo est bonne mais tu pourrais avoir mieux si......
sous -entendu "est bon pour le photographe", car le JPG peut être de très bonne qualité mais ne pas répondre pour autant au rendu souhaité par un autre photographe ! :)
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
Combien de débutants font en raw ?
Tu parles de photographes aguerris qui veulent "faire autre chose avec leurs fichiers" et parmi les débutants combien font mieux que leur jpg boîtier en trituration le jpg ds LR?
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....
Il faut remettre les choses à leur place. Et entre parenthèses, des fabricants comme Fuji savent faire des jpg, donc c'est possible.
Perso, avec Fuji je fais 20% de raw , demain avec Canon je ne sais pas. En fait, je m'en fous un peu. Mais quand je vois les tonnes de caricatures qui circulent....
P.s : et pour être franc, quand le résultat d'une pdv me convient, je fais le tirage et basta. Il doit plaire au client ou à la personne à qui je l'offre.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
Combien de débutants font en raw ?
Tu parles de photographes aguerris qui veulent "faire autre chose avec leurs fichiers" et parmi les débutants combien font mieux que leur jpg boîtier en trituration le jpg ds LR?
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....
Il faut remettre les choses à leur place. Et entre parenthèses, des fabricants comme Fuji savent faire des jpg, donc c'est possible.
Perso, avec Fuji je fais 20% de raw , demain avec Canon je ne sais pas. En fait, je m'en fous un peu. Mais quand je vois les tonnes de caricatures qui circulent....
Le cas des débutants est un problème à part. Qu'on commence en JPG est assez logique.
Ensuite, l'expérience aidant, il semble normal de vouloir explorer le maximum des possibilités d'un boitier, et de pouvoir donc, ça semble dur à comprendre par certains, personnaliser le rendu de ses photos, soit par l'ajout de sa "patte" personnelle, ou l'amélioration des niveaux, de la BdB (rarement tout pile en JPG en conditions un peu difficiles), pourquoi pas le passage en N&B et ses particularités sur la gestion des couches RVB, etc.
Je ne comprends pas que certains ne comprennent pas la différence qu'on peut avoir entre les 2 formats, mébon...
RAW ou JPEG ?... il y a les "pour" et les "contre"...
.... et il y a le cas de celui pour qui la photo est un plaisir non seulement à la prise de vue mais aussi (et peut-être surtout !) au post-traitement. Celui qui a du temps (beaucoup de temps) à y consacrer, qui est à l'aise devant un ordinateur parce qu'il à "beaucoup pratiquer" lors de sa vie professionnelle, donc qui a trouvé là un superbe sujet de retraité. Un vieux, quoi !
Pour celui-là, ce sera de toute façon RAW parce le plaisir du "labo numérique" passe par là ;D
Nota : je me demande si l'une des raisons par laquelle certains (pas tous bien sûr) sont très attachés au jpeg et ne veulent pas se lancer dans le traitement des Raw serait la "peur de l'ordinateur" ?
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine...
Comme la plupart de ceux qui tiraient eux-même leurs photos N&B en argentique au lieu de déposer leur pellicule au magasin photo du coin.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Et combien de photographes aguerris ont "besoin" d'autre chose que le fichier jpg boîtier ? Etc....
La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine (bis repetita)...
Mince ! Je suis dans la vie active et je trouve aussi rapide de traiter un raw qu' un jpeg (dans de meilleures conditions en plus)... Pire : j' ai débuté en photo numérique par le raw et y suis resté attaché. Dans quelle case me coller donc ?!
Citation de: Amaniman le Septembre 23, 2015, 21:15:03
Mince ! Je suis dans la vie active et je trouve aussi rapide de traiter un raw qu' un jpeg (dans de meilleures conditions en plus)... Pire : j' ai débuté en photo numérique par le raw et y suis resté attaché. Dans quelle case me coller donc ?!
Dans le case de ceux qui considèrent qu'il y a moins bien, mais que c'est plus
cher ?
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 19:42:57
.......
La plupart de ceux qui sont suffisamment mordus pour avoir fait de la photo une passion, j'imagine (bis repetita)...
La passion ...... et la raison ?
Combien de photographes tiraient leurs photo sans passer par un laboratoire ?
Bref, chacun fait ce qu'il veut mais pour les débutants qui passent par là : n'ayez aucun complexe à faire directement en jpg, appliquez vous à la pdv, ça c'est important.
Je laisse aux artistes passionnés le mot de la fin. Je re - re - re - re précise que je fais aussi du postraitement des fichiers raws. Mais quand je donne un diaporama en sortie d'événement, visualisé directement en public, c'est en jpg.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 21:41:10
La passion ...... et la raison ?
Combien de photographes tiraient leurs photo sans passer par un laboratoire ?
Tu sais, Patrick, à une époque, j'ai été obligé de mettre le ho-là : certains camarades photographes amateurs, qui laissaient leur TMax à la Fnac, me demandaient de leur faire des tirages N&B de leurs meilleures photos (arrivé un moment, je n'avais plus le temps de tirer mes propres photos...).
Je n'ai jamais été, bien sûr, un tireur d'exception, loin de là... mais les résultats que j'obtenais étaient à cent lieux de ce que sortait la Fnac.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 21:41:10
Bref, chacun fait ce qu'il veut mais pour les débutants qui passent par là : n'ayez aucun complexe à faire directement en jpg, appliquez vous à la pdv, ça c'est important.
Mais je crois pas avoir lu le contraire...
Par contre il y en a certains qui eux ont ecris que le RAW etait moins bien que le JPG...
Que des gens veulent faire que du JPG, mais il faut pas dire que c'est pareil que du RAW...car techniquement ce n'est pas vrai...
Apres la meilleure solution c'est celle qui marche...mais faut pas dire des fausses vérités...
Pour moi la large majorite des amteurs n'a pas besoin du RAW est peut etre satisfait de ses JPG...mais elle doit savoir que lesphotos obtenus via un RAW lui laisseront une plus grand marge de manoeuvre si post traitement...
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 21:45:18
Tu sais, Patrick, à une époque, j'ai été obligé de mettre le ho-là : certains camarades photographes amateurs, qui laissaient leur TMax à la Fnac, me demandaient de leur faire des tirages N&B de leurs meilleures photos (arrivé un moment, je n'avais plus le temps de tirer mes propres photos...).
Je n'ai jamais été, bien sûr, un tireur d'exception, loin de là... mais les résultats que j'obtenais étaient à cent lieux de ce que sortait la Fnac.
Ben la Fnac sortait ce que j'appelle un tirage "gris", sans âme... Normal, tout devait forcément être fait à la machine...
Quand on voit le temps qu'on pouvait passer sous l'agrandisseur pour un seul tirage à fignoler !!
Et un coup de filtrage grade x, un coup de grade y, un coup de masque par ci, un autre par là, et un coup de filtre bas nylon...
Le pire étant de faire 2x le même tirage ! Quasi mission impossible dans certains cas ! Quelle cuisine ! ;D
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 19:16:30
Fab35, combien d'utilisateurs d'appareils photos font le distinguo raw/jpg ?
De plus en plus chez ceux qui ont un appareil je pense, de nos jours les gens qui font de la photo sans trop s'investir prennent de plus en plus des tablettes ou des téléphones...
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 21:52:23
Ben la Fnac sortait ce que j'appelle un tirage "gris", sans âme... Normal, tout devait forcément être fait à la machine...
C'est clair que le N&B machine, c'était à dégoûter n'importe qui du N&B... Bon, même un mauvais jpeg, même en N&B auto, est quand même moins pire, faut le dire.
Citation de: Amaniman le Septembre 23, 2015, 21:15:03
je trouve aussi rapide de traiter un raw qu' un jpeg (dans de meilleures conditions en plus)... P
Toutafé! C'est bien là le fond du débat, pour moi. On n'est certes pas forcé de traiter ses photos, mais si on le fait c'est un non-sens de partir du jpeg.
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 21:52:23
Quand on voit le temps qu'on pouvait passer sous l'agrandisseur pour un seul tirage à fignoler !!
Et un coup de filtrage grade x, un coup de grade y, un coup de masque par ci, un autre par là, et un coup de filtre bas nylon...
Le pire étant de faire 2x le même tirage ! Quasi mission impossible dans certains cas ! Quelle cuisine ! ;D
Hi, hi... je vois qu'on est passé par les mêmes prises de tête !
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 21:45:18
Tu sais, Patrick, à une époque, j'ai été obligé de mettre le ho-là : certains camarades photographes amateurs, qui laissaient leur TMax à la Fnac.....
Nous sommes en 2015 ! Aujourd'hui, n'importe qui peut faire imprimer directement ses photos pratiquement du boitier avec des résultats très honorables. Arrêtez de voir avec le filtre de la spécialisation. La photo est ludique.
Le numérique a changé la donne. Le postraitement est plus accessible (j'ai écrit sur les effets de cette facilité) et la pdv aussi, tout le monde peut faire des photos techniquement réussies (mais la composition et le cadrage c'est autre chose !) faciles à tirer directement.
Faire croire qu'il
faut triturer le fichier est trompeur.
Je recherche aussi ĺe mieux. Mais votre discours est déconnecté de la réalité terrain pour la grande majorité des possesseurs de boîtiers.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:17:59
Nous sommes en 2015 ! Aujourd'hui, n'importe qui peut faire imprimer directement ses photos pratiquement du boitier avec des résultats très honorables. Arrêtez de voir avec le filtre de la spécialisation. La photo est ludique.
Le numérique a changé la donne. Le postraitement est plus accessible (j'ai écrit sur les effets de cette facilité) et la pdv aussi, tout le monde peut faire des photos techniquement réussies (mais la composition et le cadrage c'est autre chose !) faciles à tirer directement.
Faire croire qu'il faut triturer le fichier est trompeur.
Je recherche aussi ĺe mieux. Mais votre discours est déconnecté de la réalité terrain pour la grande majorité des possesseurs de boîtiers.
Après, c'est toi qui vois... chacun son degré d'exigence (technique) !
(sinon, en aucun cas, j'estime que je
triture le fichier... juste obtenir la photo qui me plait. Et ça, Nikon ou Fuji n'ont pas, j'ose au moins l'espérer, la prétention de le savoir !)
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 22:07:24
De plus en plus chez ceux qui ont un appareil je pense, de nos jours les gens qui font de la photo sans trop s'investir prennent de plus en plus des tablettes ou des téléphones...
Non. Ils achètent aussi des compacts et des boîtiers "faciles" pour avoir "mieux". Pour ceux qui ont 200 à 400 euros en budget photos, pour les vacances ou la famille
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:23:29
Non. Ils achètent aussi des compacts et des boîtiers "faciles" pour avoir "mieux". Pour ceux qui ont 200 à 400 euros en budget photos, pour les vacances ou la famille
Les ventes de compacts dégringolent. Ça ne t'a pas échappé, j'imagine...
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 22:22:01
Après, c'est toi qui vois... chacun son degré d'exigence (technique) !
(sinon, en aucun cas, j'estime que je triture le fichier... juste obtenir la photo qui me plait. Et ça, Nikon ou Fuji n'ont pas, j'ose au moins l'espérer, la prétention de le savoir !)
Mon degré d'exigence est dans la pdv, ne faire que des photos qu'il fallait que je fasse, qui traduisent exactement ce que je veux montrer. Et elles sont rares.
Pour le reste, c'est de la figure imposée et là c'est 80% jpg. C'est ma passion à moi ;)
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 22:25:31
Les ventes de compacts dégringolent. Ça ne t'a pas échappé, j'imagine...
Non. Mais tu sais, ce que je dis, écrit, est toujours issu de mon expérience, de ce que je sais. Dans ce cas précis, je me base sur mon environnement familial, amical et professionnel.
P.s : le "aussi" dans ma phrase ne t'à pas échappé?
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:17:59
Faire croire qu'il faut triturer le fichier est trompeur.
Là dessus on est entièrement d'accord! Si on se satisfait du rendu standard jpeg de l'appareil, amen.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:28:58
ne faire que des photos qu'il fallait que je fasse, qui traduisent exactement ce que je veux montrer. Et elles sont rares.
Bien d'accord là aussi sur le principe... et des fois, un appareil voit trop différemment de nous, et triturer un raw m'aide parfois à retrouver ce que j'ai vu et ressenti.
Ce qui est vraiment trompeur c'est de faire croire qu'il vaut mieux triturer le jpeg...
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 22:28:58
Mon degré d'exigence est dans la pdv, ne faire que des photos qu'il fallait que je fasse, qui traduisent exactement ce que je veux montrer. Et elles sont rares.
Pour le reste, c'est de la figure imposée et là c'est 80% jpg. C'est ma passion à moi ;)
La PdV et le développement sont pour moi indissociables... il en ressort ce qu'il en ressort : je n'ai pas, tu le sais, plus de prétentions que ça.
Après, quand une image tient un peu debout, je suis content. Mais c'est un tout (de la PdV au développement), c'est comme ça que je le conçois...
Citation de: Verso92 le Septembre 23, 2015, 23:22:50
La PdV et le développement sont pour moi indissociables... il en ressort ce qu'il en ressort : je n'ai pas, tu le sais, plus de prétentions que ça.
Après, quand une image tient un peu debout, je suis content. Mais c'est un tout (de la PdV au développement), c'est comme ça que je le conçois...
Pour moi, une bonne photo l'est en dehors de la qualité du postraitement*, sauf si celui ci est catastrophique. Mais nous sommes d'accord : un postraitement parfait est l'idéal. Ce n'est pas réservé au grand public.
Les bonnes photos après postraitement qui ne l'étaient pas avant ne rentrent pas dans ma conception de la photographie.
P.S : * les boîtiers font très bien avec leurs programmes embarqués
Citation de: Nikojorj le Septembre 23, 2015, 22:52:31
Ce qui est vraiment trompeur c'est de faire croire qu'il vaut mieux triturer le jpeg...
Non. Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels, optimisation du contraste par exemple.
Mais nous sommes éloignés de la question initiale !
Citation de: Fab35 le Septembre 23, 2015, 17:40:08
Peut-être un peu, mais je crois qu'il faut surtout beaucoup de curiosité et de volonté d'apprendre, à partir du moment où ça n'est pas rebutant ! Il faut y passer du temps, s'y investir, analyser, essayer, rater, refaire, etc.
Tout le monde n'a évidemment pas le loisir et donc le temps matériel pour passer cette phase d'apprentissage potentiellement longue.
Alors il faut quand même rester curieux, observateur des belles photos des autres, mais aussi et surtout très auto-critique sur ses propres résultats !
Oui, il faut de la curiosité, de la persévérance, un bon écran, du goût (ou du métier), etc... Ca en vaut la peine, mais ce n'est pas évident.
Je me souviens que ma mère (50 ans de photo et un métier dans les arts graphiques) a réussi à saloper ses scans de diapos avec des points noirs trop "serrés"...
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:33:01
Les bonnes photos après postraitement qui ne l'étaient pas avant ne rentrent pas dans ma conception de la photographie.
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW. Effectivement, le developpement/post traitement ne sauvera pas une photo ratée. Mais une photo peut etre réussie ET necessiter un developpement particulier différent des JPEG boitiers très généralistes.
Citation de: spinup le Septembre 24, 2015, 00:12:27
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW. .....
La prise de vue.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:42:25
Non. Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels, optimisation du contraste par exemple.
Il le supporte parfois, et d'autres fois on tape vite dans des barrières qu'il n'y aura pas en raw, et traiter le raw n'est pas plus compliqué... Mon choix est très vite fait.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 01:34:58
La prise de vue.
Ça veut dire se faire plaisir à ce moment là, c'est très respectable, mais ça ne parle pas d'une image autrement que celle qu'on a aussi dans sa tête en ne prenant pas de photo!
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 08:23:23
Il le supporte parfois, et d'autres fois on tape vite dans des barrières qu'il n'y aura pas en raw, et traiter le raw n'est pas plus compliqué... Mon choix est très vite fait.
Ça veut dire se faire plaisir à ce moment là, c'est très respectable, mais ça ne parle pas d'une image autrement que celle qu'on a aussi dans sa tête en ne prenant pas de photo!
1- ce choix est personnel, comme le choix du jpg direct quand le boîtier le permet. Il convient de ne pas universaliser ses choix mais d'expliquer.
2- je ne comprends pas . Pour moi, la photo est "consciente", elle traduit ce que je vois. De la même façon, imaginer n'est plus de la photo pour moi. C'est autre chose bien que l'outil soit le même. Par contre, j'ai toujours "pris des photos" sans boîtier, juste avec les yeux. Ce n'est pas de la photo mais l'acte déclenchant est le même.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 09:14:30
2- je ne comprends pas . Pour moi, la photo est "consciente", elle traduit ce que je vois.
Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de
traduction...)
Citation de: gerarto le Septembre 23, 2015, 16:29:10
Et puis - suite à l'intervention ci-dessus - je me suis posé la question de savoir ce qu'il serait advenu si cette série de photos ratée avait été celle contenant le scoop du siècle !
Evidemment ce n'est certainement pas le cas, mais supposons...
Que tirer du jpeg ou du raw (les photos ayant été prises en raw + jpeg) ?
Et bien, je pense que le résultat parle de lui même !
Donc c'est incontestablement vital pour qui fera le scoop du siècle, pour tous les autres, la série finira à la poubelle, en jpeg comme en RAW. ;D
Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.
Citation de: fred134 le Septembre 23, 2015, 16:51:23
OK. Mais pour que le rendu "personnalisé" ne soit pas juste un gadget, il faut aussi pas mal d'expérience non ?
Enfin, chacun fait évidemment ce qu'il veut, je crois qu'il faut juste être conscient que c'est un vrai apprentissage, avec quelques écueils, c'est tout ce que je voulais dire...
+100
D'ailleurs, à l'époque de l'argentique, on parlait souvent des tireurs qui avaient autant leur place que le photographe (le grand photographe ayant souvent un grand tireur).
Aujourd'hui, tout nous est plus facilement accessible, du moins en apparence.
Bien que je sois passé assez tardivement au 100% RAW (pendant longtemps, j'adaptais le choix aux circonstances: faciles -> jpeg, difficiles -> raw), je me rends compte que je plafonne et que le travail de fourmis de certains en post traitement n'est pas vraiment pour moi.
Citation de: spinup le Septembre 24, 2015, 00:12:27
"photo avant post traitement" ne veut pas dire grand chose si on fait du RAW.
Oui et non car le RAW au delà des traitements qu'on lui fera subir contient des infos affichables. Et si on a un appareil monochrome, c'est carrément une image. ;)
Mais je pense que tout le monde avait compris ce que voulait dire RN.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 23, 2015, 23:42:25
.....) Le fichier jpg supporte très bien les opérations courantes et minimales du postraitement, soit recadrage et redressement éventuels, optimisation du contraste par exemple.
Bien d'accord pour recadrage et redressement.
En revanche, dès qu'on fait des opérations qui, à l'observation de l'histogramme du fichier 8 bits, font apparaître des phénomènes de "peignes", le post-traitement devrait se faire en 16 bits et non pas en 8 bits ! A partir de là, il est bien préférable de "partir" d'un Raw, même si Photoshop (la version complète, pas la version "allégée") permet de "remonter" un jpeg en 16 bits...
Etes-vous d'accord, ou bien ce que j'écris-là est "discutable" sinon "faux" ?
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 10:23:57
Bien d'accord pour recadrage et redressement.
En revanche, dès qu'on fait des opérations qui, à l'observation de l'histogramme du fichier 8 bits, font apparaître des phénomènes de "peignes", le post-traitement devrait se faire en 16 bits et non pas en 8 bits ! A partir de là, il est bien préférable de "partir" d'un Raw, même si Photoshop (la version complète, pas la version "allégée") permet de "remonter" un jpeg en 16 bits...
Etes-vous d'accord, ou bien ce que j'écris-là est "discutable" sinon "faux" ?
Bah un JPG boitier est toujours codé en 8bits, non ?
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 10:15:35
Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.
J'abonde, c'est une des limites du jpeg.
CitationD'ailleurs, à l'époque de l'argentique, on parlait souvent des tireurs qui avaient autant leur place que le photographe (le grand photographe ayant souvent un grand tireur).
C'est plus une tradition liée au photojournalisme et à ses contraintes, dont sont issus la plupart des grands photographes français de l'époque d'HCB ; d'autres notamment outreflaque (d'Ansel à Robert Adams) ne voulaient au contraire rien sous-traiter.
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 10:14:24
Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)
Comme ca?
tu n'a pas la puce nikon toi dans ton cerveau qui applique sur ton JPG la meme exposition, et Balance des blancs que tes yeux?
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 10:45:26
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.
Toutafé, plus que le fait qu'il soit en 8 bits c'est surtout la compression jpeg elle-même qui supprime des nuances. Passer en 16bits à partir d'une telle source n'est qu'un pis-aller de peu d'efficacité.
Autant on peut déjà faire pas mal de choses sur un TIF 8 bits (mais c'est déjà un fichier plus lourd qu'un raw! en pratique ça ne sert pas à grand-chose), autant le jpeg est bien plus limité.
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 10:15:35
Donc c'est incontestablement vital pour qui fera le scoop du siècle, pour tous les autres, la série finira à la poubelle, en jpeg comme en RAW. ;D
Plus sérieusement, s'il y a une très grand utilité au RAW, c'est la balance des blancs je trouve car si maximiser les résultats d'une correction d'expo est une chose, changer une dérive colorée en est une autre bien plus pointue si on doit commencer à tirer sur des curseurs dans tous les sens.
...
Comme il n'y avait pas le scoop du siècle, elle est bien partie à la poubelle...
Mais j'ai trouvé intéressant de montrer ça parce que qu'on montre souvent (moi le premier), les capacités de rattrapage en raw de photo sous ex volontairement ou non, mais très rarement l'inverse. Et pourtant c'est assez spectaculaire !
Concernant la BdB, je fais pas mal de photos d'intérieur de cathédrales.
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 11:20:23
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...
D'une façon générale, dès qu'on a des forts contrastes, le jpeg est out.
L'analogie jpeg#diapo se prolonge bien là-dedans.
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 10:14:24
Ça, ce n'est pas possible, et tu le sais très bien...
(ou alors, on ne met pas la même chose derrière la notion de traduction...)
Ah bon ?
Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu. what else ?
En N&B, la scène et la lumière suffisent, isn'it ?
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 11:59:19
Je vois une scène, une lumière, des couleurs : je déclenche et sur le tirage ou l'écran, je vois ce que j'avais vu.
Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...
Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 11:20:23
Concernant la BdB, je fais pas mal de photos d'intérieur de cathédrales.
Avec la pratique, je défie quiconque de produire une série homogène d'images (intérieur et vitraux) en jpeg direct ! Pour une image, c'est peut-être possible. Pour un série, c'est autre chose... Il n'y a que le raw pour y arriver, et encore avec pas mal de travail pour faire les équilibres...
Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.
Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...
C'est identique pour la photo de nuit...
Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.
C'est une catastrophe, Thérèse...
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:11:55
Pour moi le JPEG .... mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.
Je ne comprend pas....
ton capteur voit quelque chose, et le software intégré dans ton boitier, transform le RAW data du capteur, en 1 JPG
ton oeil voit quelque chose, et ton cerveau analyse ces infos pour en faire un "image"
Capteur ou oeil, parte donc d'un information RAW, vers disons 1 JPG, apres traitement.
Est ce que tu sous entend que ton boitier fait le meme traitement que ton cerveau?
Est ce que tu comprend que pour faire un JPG sorti du boitier, il te faut un RAW? car le jpg boitier provient du RAW du boitier, juste tu ne l'a pas sauvegarder sur ta carte mémoire...
Que le JPG soit suffisant dans 99% des cas pour certains (moi rien que pour les ombres et la dynamique travailler en RAW est un vrai plaisir)...mais on peut pas dire CA:
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 12:08:43
Toutafé! Et ça, ça ne marche plus dans une église ou même n'importe quel intérieur/extérieur en jpeg...
Ça doit être ça la différence entre les bons et les mauvais photographes, c'est comme pour les chasseurs.
non, non... le S5 est bon en intérieur comme à l'extérieur, niveau BDB. MAis bon, chacun voit midi à sa porte
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet. ;)
Généralement quand je suis dans une église je mets ma bdb sur automatique et l'appareil en exposition manuelle. Je ne cherches pas à avoir une exposition équilibrée. Mais ai déjà une idée de ce quelle sera au développement et je sais sur quoi je peux travailler ou non.
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:47:41
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci FSKI je n'ai pas besoin de leçons à ce sujet. ;)
en es tu sur?
Tu es l'auteur de ca quand meme:
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:47:41
Une autre façon de travailler! Heureusement le jpeg sort d'un raw et heureusement le jpeg peut être abordé de la même façon qu' un raw .
Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 12:51:59
Merci de préciser votre pensée : pour vous, que signifie "le jpeg peut être abordé de la même façon qu'un Raw".
Post traitement.ET?
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 12:49:49
en es tu sur?
Tu es l'auteur de ca quand meme:
Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.
Alors?
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:54:29
Oui et en avec le raw certains confondent netteté et bruit...Croient relever des détails quand ils travaillent sur le bruit.
Alors?
Alors?
Et bien je me dit que j'en sait plus que toi, et vu mon faible niveau de connaissance tu devrais te faire du soucis.
;D ;D ;D
Ton boitier applique un noise reduction: low medium high...et LR te permet la meme chose.
La difference c'est que si tu as mis HIgh nose reduction sur ton boitier...il sera difficile de revenir en arriere...
Et si tu comprend pas la destruction qu'apporte un noise reduciton, je peux rien pour toi.
Donc le RAW, permet de gerer ce point aussi.
Je le repete, pour pas qu'on me meprise, le JPG sera tres tres bien dans la large majorite des cas.
Mais, on peut pas dire ca:
Citation de: François III le Septembre 16, 2015, 12:17:14
Un Raw ne peut pas être meilleurs qu'un JPEG c'est une erreur tout simplement
Houlà! :D :D et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.
Ce type est incroyable !
c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 13:03:04
Houlà! :D :D et le rendu sera comment? Bon je vous laisses à une prochaine.
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:54:29
Post traitement.ET?
Post-traitement sur un Jpeg sorti du boîtier, bien sûr que oui. J'ai expliqué plus haut dans ce fil comment je procédais dans ce cas.
Cependant, comme dit par d'autres, et je partage cet avis, ce n'est qu'un pis-aller. Tout ce qui a été "détruit" (au minimum "transformé") lors du traitement Raw--->jpeg à l'intérieur du boîtier ne pourra pas être "récupéré". En premier lieu la réduction à 8 bits/couleur...
Remarque : en fait, j'imagine que François III sait très bien tout ça... et qu'il joue pour voir jusqu'où il peut nous "mener en bateau" ;)
Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 12:32:55
C'est une catastrophe, Thérèse...
Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 13:05:53
Ce type est incroyable !
Il est incrédible, vraiment.
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 13:05:53
Ce type est incroyable !
c'est moi ou il y a un soucis la avec ces propos?
Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 14:07:37
Oh tu sais, moi je ne sens presque rien...
;-)
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 14:09:26
Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...
"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !" ;D ;)
Citation de: François III le Septembre 24, 2015, 12:11:55
Ha vous êtes encore là dessus? Pour l'intérieur des églises c'est là aussi à voir et c'est le choix du photographe.. Mais en direct non c'est impossible. Il faut traiter ensuite et travailler sur le rendu. Se souvenir que le capteur en jpeg ou en raw prends absolument tous les détails, et que s'il y a suffisamment d'éclairement, les zones d'ombres, noires, ne le seront que sur le rendu primitif et non sur le rendu final. Par ailleurs elles sont indispensables pour donner un réalisme à la photo.Peut être la luminosité de la photo sera t'elle différente et puis là aussi tout dépend de l'objectif.
Il y a tellement de façon de prendre une photo dans l'obscurité...
C'est identique pour la photo de nuit...
Pour moi le JPEG sera peut être restrictif en ce cas mais il donne une bonne idée de ce que voit l'oeil.Tout dépend de l'objectif.
Comment dire.... ??? :o :o >:(
Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 14:28:18
Comment dire.... ??? :o :o >:(
Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Parce que sur cet écrit, on ne peut pas juger grand chose... vu qu'on ne comprend pas grand chose !
En même temps, quel est l'intérêt réel de le lui demander ?
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 10:45:26
Convertir ce 8bits en 16bits dans toshop permet de limiter l'effet de peigne si on tire sur les curseurs, mais ne réinvente pas les nuances perdues dans le passage en 8bits à l'enregistrement du JPG boitier.
Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 10:55:34
C'est plus une tradition liée au photojournalisme et à ses contraintes, dont sont issus la plupart des grands photographes français de l'époque d'HCB ; d'autres notamment outreflaque (d'Ansel à Robert Adams) ne voulaient au contraire rien sous-traiter.
Bien sûr mais ce que je voulais dire c'est que certains et pas les moindre ont considéré ou considèrent que ça vaut le coup de laisser faire un pro. Et que quand je vois ce qui sort du labo numérique ou argentique, je me dis que certains pourront certes dire "c'est moi qui l'ai fait" mais de là à s'en vanter... ;D
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 12:49:49
en es tu sur?
Tu es l'auteur de ca quand meme:
La suite de son intervention me choque plus. En l'occurence, tout dépend de ce qu'on met dans meilleur mais il est vrai que si j'ai une photo de merde, qu'elle soit en jpeg ou en RAW n'y change pas grand chose et à l'inverse, si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime. Pour ma part, lorsque j'admire une photo, ce ne sont pas ses caractéristiques techniques. ;)
Mais bon, pas sûr que me faire l'avocat du diable soit une bonne idée... ;D
Citation de: remy_one le Septembre 24, 2015, 13:46:15
Corrigez moi si je m'égare mais ne devrait on pas parler de "traitement" pour un raw et de "post-traitement" pour un jpeg?
Le raw est une base de donnée qui n'a jamais été "traitée".
Le jpeg est le résultat du traitement du raw.
Est-ce que j'ai écrit une bêtise ?
Pour moi c'est tres logique et resume bien la principe tel que je le comprend...
Citation de: gerarto le Septembre 24, 2015, 14:28:18
Je crois que le plus simple, ce serait bien que tu nous montres une photos d'intérieur d'église faite par toi, qu'on juge !
Toi, tu as envie de champignons flous! ;D
Citation de: Fab35 le Septembre 24, 2015, 14:21:36
"Ce n'est pas grave, Pierre, de toute façon je n'ai rien... compris !" ;D ;)
Excellent !
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 14:09:26
Ses propos sont sans queue ni tête. Arrivé un moment, il vaut mieux ne plus faire attention...
Oui...mais ce qui me gene quand meme c'est que la maniere dont il ecris peut laisser penser a un nouvel arrivant qu'il s'y connait...et en fait non... ;D
Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...
mais on peut pas dire que le RAW est moins bien que le JPG quand meme...
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 15:01:15
......
Moi je veux bien qu'on dise que le traitement JPG boitier convient a la personnes, j'y vois aucun mal, je me satisfait pleinement de mes JPG Fuji X100t, et souvent je n'arrive pas avec LR d'obtenir quelque chose de mieux...
.......
Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 15:08:15
Ben voilà, explique leur stp. Et entre nous, les jpgs Du S5 pro sont meilleurs que ceux des xtrans et ont la particularité de se traiter facilement.
Je peux pas dire jamais vu un S5 ;D ;D ;D
Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.
juste on a le JPg direct c'est plus pratique.
Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.
Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.
EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur ;)
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)
Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere ;D ;D ;D
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 14:40:20
Il ne permet pas de retrouver une information perdue mais selon le traitement, aura de nouveau la précision pour faire des calculs plus précis. On sera donc à 8 bits au début et à la fin mais plus entre ce qui peut notablement changer la donne, du moins sur les couleurs intermédiaires car évidemment, ce qui était bouché en bas et cramé en haut le restera.
Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 14:46:08
si j'ai une photo sublime (je la suppose donc aussi dans les clous techniquement), gratter ce qu'offrira un RAW sera un plus mais ne changera rien au fait que la photo est sublime.
Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 15:13:31
Je peux pas dire jamais vu un S5 ;D ;D ;D
Mais la ou je suis d'accord avec eux, c'est que JPG boitier ou RAW dans LR avec preset Fuji : c'est PAREIL.
juste on a le JPg direct c'est plus pratique.
Pour moi le soucis du JPG, c'est qu'il demande plus au moment de la prise de vue.
Un RAW, tu shoote, et tu appliquera N&B ou couleur present Fuji apres sur LR.
EN JPG...si tu shootes ta photo en Noir et Blanc...apres tu aura pas la couleur ;)
(bon quand on voit les N&B de Fuji, moi je suis fan...et la BdB est quand meme impressionnante...)
Je crois que vous etes tous d'accord (a part FIII) mais vous le dites pas de la meme maniere ;D ;D ;D
donc les jpgs sont bons directement et je te rassure, je traite aussi les jpgs du S5 pro , du X10 et du XA1 en N&B, passage de la couleur en N&B : pas de soucis.
Mais si demain, j'ai du mal à sortir des bons jpgs directement, ben je ferais comme les collègues. MAis je l'ai écrit dans un article : des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
....
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi...
ce sont les photos que je n'aime pas voir ni encore moins faire. Donc, je comprends mieux ta position.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 24, 2015, 15:22:05
: des fabricants savent faire et d'autres non. Ce n'est pas qu'une question de fichiers.
Ca pour avoir Nikon et Fuji je confirme....meme si Nikon progresse quand meme...
Mais au final ca depend de ce qu'on fait.
en voyage, Nikon et RAW, et beaucoup de plaisir a traiter mes RAW dans LR a mon retour, et recuperer des tas de choses...
Dans la rue les WE, au jour le jour comme ca...Fuji et JPG, et pas besoin de traitement sur LR...mais j'ai aussi plus temps a moi pour ce genre de photos...
Et moi je dis: elle est belle la vie...on a le choix et il y en a pour tous les gouts ;D ;D ;D
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.
oui, là c'est un peu caricatural! ;)
reste que Fuji s'en sort plutôt bien.
je n'utilise le RAW+ JPEG (pour Fuji et mes autres appareils) uniquement en voyage et lors de bdb foireuse ,iso élevé ou exposition extrême.
il m'est arrivé d'essayer de faire mieux que le JPEG Fuji en triturant un RAW Fuji,
mais le résultat n'est pas probant (je parle là d'une image ne présentant pas de problèmes particuliers!)
je ne suis sans doute pas assez doué ou perfectionniste...
pour mes autres appareils, (K5 et KX) j'ai paramétré le rendu des JPEG afin d'avoir un résultat un peu similaire au Fuji.
(et on peux faire ça aux petits oignons dans le boitier!)
sinon effectivement c'est un peu moins bon.
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 17:14:06
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.
Oui et avec Fuji nous connaissons ça depuis le S3, en 2005 je crois....perso depuis 2009.
Citation de: canardphot le Septembre 24, 2015, 17:14:06
De tout ce que je viens de lire sur ce fil (et ailleurs), et en simplifiant à l'extrême (donc sans doute proche de la caricature) :
- en Fuji : jpeg sans problème.
- les autres marques (toutes ?) : plutôt Raw.
Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?
Voilà ,là vous tricotez,vous êtes dans votre état normal... ;D
Citation de: fski le Septembre 24, 2015, 14:57:30
Pour moi c'est tres logique et resume bien la principe tel que je le comprend...
Le raw a déjà été traité par le boitier, ne serait-ce que pour prendre en compte le ratio des deux pixels vert pour un rouge et un bleu.
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
Non, même sur les couleurs intermédiaires, à moins de faire du dithering ou autre masque flou, tu aura toujours des valeurs multiples de 256 en 16 bits (enfin de 128 en 15 bits sous PS pour ceux qui suivent mais OSEF). Le fait est que même si ça ne coûte pas grand-chose, ça ne sert pas beaucoup plus dans ce cas là.
Si c'est ta façon de travailler par défaut et que ça te coûte un pas de plus de convertir en 8 bits, évidemment, tu peux rester en 16bits...
A une époque j'aurais pu te répondre précisément ayant bricolé des choses en traitement graphique mais c'est un peu loin. En revanche, comme tout système d'arrondi, la sommes des arrondis n'est pas égale à l'arrondi de la somme et plus il y aura de traitements, plus on retrouvera de nuances grâce à la précision. Cela étant, que l'information perdue ne soit pas retrouvée, c'est une évidence.
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2015, 15:20:09
Ce n'est pas forcément un cas général, mais certaines bonnes photos dépendent quand même pas mal de la tonalité juste.
Par exemple dans http://theonlinephotographer.blogspot.fr/2006/06/great-photographers-on-internet.html tu peux prendre la 2, la 4, la 9 aussi... Bon, c'est un niveau en-dessous de chassimages certes, et pas mal une question de style, mais quand même.
Désolé, je ne suis pas convaincu par ces exemples.
Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 20:57:31
Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?
Si on est dans le dogme, oui... mais c'est aussi valable dans l'autre sens. ;)
Citation de: Ilium le Septembre 24, 2015, 21:38:37
Prenons Giacomelli: on est en présence de photos qui plafonnent en terme de caractéristiques techniques et pourtant...
Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)
Citation de: Verso92 le Septembre 24, 2015, 20:57:31
Je connais des possesseurs d'APN Fuji qui font essentiellement du RAW... seraient-ils dans l'erreur ?
Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 25, 2015, 00:34:20
Là n'est pas la question. Ils font du RAW et ils pourraient faire facilement du JPG avec leur Fuji. Mais peut être ne le savent ils pas et après tout, ils font ce qu'ils veulent.
Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?
Citation de: canardphot le Septembre 25, 2015, 10:23:16
Quels logiciels de "développement" de Raw sont bien adaptés au capteur spécifique Fuji ? Les mêmes que pour les capteurs Bayer "normaux" des autres marques, comme par exemple Camera Raw ? Ou bien faut-il choisir un logiciel particulier ?
LR 5.4 marche bien, il integre egualement les meme preset Fuji...
Donc si tu hesites entre standard, velvia ou chrome, avec LR tu peux appliquer ces presets en 1 clic.
Citation de: Verso92 le Septembre 25, 2015, 08:08:34
Ils ne le savent pas, tu crois ?
Ben, je ne les connais pas. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Je vois de tout depuis le temps.....et les idées toutes faites sur forum !
Citation de: fred134 le Septembre 25, 2015, 00:23:07
Giacomelli - que j'adore ! - va dans le même sens techniquement que l'exemple Bill Brandt donné par Nikojorj, non ? (J'avoue que j'ai trouvé le lien très drôle, même si je l'avais déjà lu par le passé :-)
Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.
Citation de: Ilium le Septembre 25, 2015, 14:14:17
Alors je n'ai pas compris son intervention car si la tonalité est juste, ils ne s'embarassent pas de nuances et c'est en ce sens que je voulais dire qu'on pouvait avoir une photo très réussie qui pourtant non seulement ne serait pas améliorée avec l'excellence technique mais serait même moins intéressante. Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.
J'avais compris qu'il citait des exemples où le choix d'une tonalité non-standard jouait beaucoup sur le résultat final. Mais tu as raison, pas besoin d'un raw pour obtenir ça :-)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 25, 2015, 13:11:47
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Mais qui a décrété que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?
(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?
(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
Je te comprends, hein. J'ai beau répéter ça à mes collègues, ben ils me croient pas. Eux, ils prennent leur carte ou même pas, ils passent par le boîtier, ils mettent ça dans Picassa et hop ! Mais bon, ils font des photos, pas des oeuvres d'art
P.s : et perso, quand je me rends compte que je ne fait pas mieux avec les raws que le fichier jpg direct boîtier, ben un coup de photoscape et hop ! Et ça va simplement vite. Aujourd'hui, demain je verrais.
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?
(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
C'est quelque chose qui m'a toujours étonné, aussi : je sais faire une BdB en un clic de souris en RAW, mais pas en Jpeg, par exemple...
Et quand il faut jouer de la courbe, je ne vois pas en quoi le Jpeg serait plus simple non plus, etc.
Citation de: Ilium le Septembre 25, 2015, 14:14:17
Typiquement le genre de photo qui se contenterait d'un jpeg.
Augmenter autant le contraste, à partir d'un jpeg, c'est un peu risqué... et non, ce n'est pas du bûcheronnage quand tu vois le tirage fini!
Citation de: Amaniman le Septembre 25, 2015, 17:56:13
Mais qui a décrété que traiter des raw était plus compliqué que traiter des jpeg ?
(C' est toujours sur ce point que ces discussions raw vs jpeg me rendent perplexe).
Ben... c'est RN. Et pareil pour moi.
Citation de: Nikojorj le Septembre 25, 2015, 21:04:25
Ben... c'est RN. Et pareil pour moi.
Ben non, c'est pas moi, c'est mes collègues.
Ils ont soit des compacts genre x10 ou x20 (j'en ai convaincu pas mal) ou des réflexs genre d3200 ou 100D, les logiciels compliqués ils n'en veulent pas, raw ils savent pas ce que c'est , jpg non plus d'ailleurs, alors ils font avec ce que le boîtier à déjà fait.
c'est pour ça qu'ils trouvent le numérique fabuleux : ils obtiennent des belles photos facilement. Et puis hop ils font tirer ça par un service en ligne.
Alors oui c'est plus simple et ça va plus vite, pour eux.
Et c'est vrai que les résultats sont infiniment supérieurs aux tirages fnac ou Mammouth d'antan....
"Antan", il y avait aussi des labos qui sortaient des tirages très corrects.
En couleur, s'ils avaient un minilab qui tournait régulièrement et en faisant attention à la chimie, cela sortait des tirages très correct.
Et en numérique on n'est pas non plus exempt de tirage merdiques, ma tante fait tirer ses photos prises à l'Ipad par un service en ligne dont je trouve le résultat dégueulasse.
Mais le weekend dernier encore elle me montrait des photos de sa petite fille (ma petite cousine de part le fait) en s'extasiant : "tu as vu comme elle est belle cette photo ?".
En fait la photo était belle uniquement car la petite "souriait avec une petite bouille d'amour", sinon la photo et le tirage était vraiment médiocres. Mais ma tante la trouvait belle.
Je veux dire par là que l'exigence des un n'est pas celle des autres.
A mon avis une BdB concerne la lumière :soleil, nuage, lumière artificielle.Elle est dans le boitier réglage des menus. Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition.
Mais par exemple les objectifs seront tout de même plus importants dans le rendu d'une photo. Un objectif minolta n'a pas la même signature qu'un objectif Olympus,qui n'a pas la même qu'un objectif, Canon ou Nikon, ou Leica.Le rendu de la dominante de couleur n'est pas la même. Si on prend un Raw ,il y a de forte chance pour que cette signature disparaisse au développement. Comme je le constate souvent en regardant les photos prise avec des Olympus où je ne reconnais pas du tout le rendu Olympus. Je voie bien une photo qui a une forme de découpe à la serpe dans les détails, une puissance assez rugueuse dans la netteté mais pas la dominante de couleur, le fond. Ce qui fait que je sais tout de suite que çà a été pris avec tel ou tel objectif et tel ou tel appareil. Avec le JPG elle est là on la voit tout de suite, elle ne peut pas être prise pour une erreur parce qu'on connait déjà le rendu des jpg avec les objectifs de sa marque.
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 08:26:58
A mon avis une BdB concerne la lumière :soleil, nuage, lumière artificielle.Elle est dans le boitier réglage des menus. Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition.
Mais par exemple les objectifs seront tout de même plus importants dans le rendu d'une photo. Un objectif minolta n'a pas la même signature qu'un objectif Olympus,qui n'a pas la même qu'un objectif, Canon ou Nikon, ou Leica.Le rendu de la dominante de couleur n'est pas la même. Si on prend un Raw ,il y a de forte chance pour que cette signature disparaisse au développement. Comme je le constate souvent en regardant les photos prise avec des Olympus où je ne reconnais pas du tout le rendu Olympus. Je voie bien une photo qui a une forme de découpe à la serpe dans les détails, une puissance assez rugueuse dans la netteté mais pas la dominante de couleur, le fond. Ce qui fait que je sais tout de suite que çà a été pris avec tel ou tel objectif et tel ou tel appareil. Avec le JPG elle est là on la voit tout de suite, elle ne peut pas être prise pour une erreur parce qu'on connait déjà le rendu des jpg avec les objectifs de sa marque.
Merci pour ce très bon moment de rigolade !
Pour prendre, comme ça, au passage : "Si une BdB est un peu trop dynamique, trop de contraste. Il faut mieux baisser l'exposition". Un genre de chôôôses que la rédaction de CI pourrait inclure dans un album de "perles" (comme le font les professeurs avec les perles de leurs élèves...) :D
Citation de: fred134 le Septembre 25, 2015, 17:04:44
J'avais compris qu'il citait des exemples où le choix d'une tonalité non-standard jouait beaucoup sur le résultat final. Mais tu as raison, pas besoin d'un raw pour obtenir ça :-)
Au passage, c'est vrai que les commentaires de l'auteur du papier sont excellents (je ne les avais pas tous lus). :D
Citation de: Nikojorj le Septembre 25, 2015, 21:04:25
Augmenter autant le contraste, à partir d'un jpeg, c'est un peu risqué... et non, ce n'est pas du bûcheronnage quand tu vois le tirage fini!
Je n'ai pas vu de tirage fini de ce cliché de Brandt c'est pourquoi je parlais de Giacomelli (mais il y en aurait d'autres): sans parler de bucheronnage, lorsque qu'on joue sur des tonalités aussi radicales, le pouillème de précision ne joue plus ou alors complètement à la marge. Dans ce cas, rien que la différence qu'on aura d'un support à l'autre (pas observé dans les mêmes conditions lumineuses, et si c'est un écran, calibré mais pas au même niveau de luminosité) sera largement supérieure.
PS: et pour être franc, je trouve justement que c'est du bucheronnage [argentique] dans le cas très précis que tu pointes et le cliché ne me convainct pas du tout... mais c'est une autre histoire. ;)
Vous devez certainement confondre la luminosité et la BdB et en tout cas s'il y en a trois qui ne savent pas ce qu'il en est je doute que les autres suivent et sachent de quoi ils parlent? Il faudrait quand même vous intéresser aux richesses inattendues que recèlent vos appareils photo. :D ;D
Personnellement je me contente de lire mes menus et de régler ce que je voie en conséquence... Vous avez tout de même d la chance de pouvoir prendre vos photos avec un paquet de cacahuète.
Et puis ensuite vous pouvez même régler vos balance des blancs suivant ce que vous voulez prendre et même le mettre en mémoire. Elle est pas belle la vie? ;D
Voui ... Et ????
Tu auras le même résultat en BdB automatique... C'est encore moins chiant et tout aussi efficage ::)
Ensuite tu changes lorsque t'es en lumière artif selon la température de éclairages ...
Perso je laisse auto sur le Fuji j'ai aussi se très bons résultats, pour le K5 elle est aussi bloqué en auto, sauf que là je la retravaille lors du dématricage des RAW ... (environ 10 secondes nécessaires)
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 25, 2015, 13:11:47
Ben, je ne les connais pas. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué. Je vois de tout depuis le temps.....et les idées toutes faites sur forum !
Bien d'accord avec Reflexnumerick . Quand j'ai découvert mon X100 ( en Jpeg ) , j'étais tellement épaté
par ses qualités qu'il ne m'est pas venu à l'esprit de faire du RAW . Raison pour laquelle j'ai un X100s ( aprés le X100 revendu pour cause de doublon ...) 2 XE2 ° et un X20 .... malgré un K3 , un D700 et un D810 ( Hong Kong ....) qui font aussi de belles images , mais pas aussi époustouflantes en Jpeg seulement .
Il est vrai que je n'ai pas envie de perdre mon temps à post traiter sans cesse .
Du temps de mes Argentiques , j'avais choisi un bon Labo et basta !...
Pas de Labo en salle de bain . ;D .... ni derriére PC = ça fatigue les yeux .... et ça semble rendre fou , de surcroit , à lire ce Forum . ::)
Le génie de FUJI est probablement d'avoir compris celà ... et d'avoir su le faire !
° 2 XE2 pour mettre sur l'un mes anciennes optiques KONICA HEXANON superlatives .
Comme on dit ici : Ce n'est que ma pratique de simple amateur , ne cherchant ni Expositions , ni glorification de mon Ego ................;;
Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2015, 14:06:03
Ah oui mais qu'ils utilisent les jpegs du boîtier pas de soucis, comme dit et redit!
C'est si on traite le jpeg qu'on se complique la vie pour rien, c'est bien plus simple de traiter un raw.
Personne, traitement jpg = recadrage, redressement, contraste. Éventuellement. Le recadrage et redressement , c'est sur quelques photos, l'ajustement du contraste c'est éventuellement.
Si tu traites un raw fuji s5, c'est 26 mo/fichier pour 5,5 mo pour un jpg.
Et en dehors de ces considérations, photoscape par exemple et bien plus simple d'utilisation que Lr pour ces usages.
Mais comme dit et redit, tu peux faire des raws, pas de soucis. J'en fais aussi pour dire !
Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2015, 14:30:08
Histoire de rétablir une certaine rigueur sur ce fil, c'est Chuck Norris qui a compté jusqu'à l'infini deux fois.
(François III, lui, a dépassé l'infini...)
::) :D :D :D ;D Dé -passer l'infini,c'est moi ,l'infini n'existe pas.Celui qui l'a dépassé, c'est Seba, nuance.
Alors il faut que j'explique pourquoi quand on a une trop grande dynamique cela provoque un contraste plus important. C'est qu'une grande dynamique peut monter jusqu'à 400 iso boitier. Et que pour compenser où il en fallait seulement cent ,l'appareil fait un effort sur le contraste.Je passe les détails technique qui me dépassent parcequ'ils sont trop techniques et donne un résumé. Et puis surtout je ne les ai plus en mémoire.Je n'utilise jamais une dynamique élevée direct du boitier.
En revanche en compensant l'exposition ,soit en l'abaissant soit en la relevant je parviens à faire d'une image ou le cramé aurait certainement été présent ou à l'inverse les zones d'ombres auraient été trop noires . A trouver un équilibre. C'est pourquoi les constructeurs ont inventé la mesure d'exposition multiple ou centrée.Quand on a un blanc du genre cygne le plus difficile à prendre et bien la mesure d'exposition centrée parvient à faire baisse la balance des blanc jusqu'à en donner les plus fins détails des plumes alors qu'en exposition multiple ceci n'aurait pas été possible. Une Grande dynamique n'aurait simplement pas rendu le plumage blanc des cygnes mais les aurait aplatis ,sans pouvoir en distinguer les nuances.Et le Raw n'aurait pas su les rendre mieux sans ces paramètres.
Je serais très intéressé si tu pouvais développer cette notion :
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09
C'est qu'une grande dynamique peut monter jusqu'à 400 iso boitier.
(On passera à la suite plus tard... là y' a déjà matière à...)
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09
l'infini n'existe pas
ne parle pas de chose que tu ne comprend pas...
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09
Et le Raw n'aurait pas su les rendre mieux sans ces paramètres.
mais...mais...mais...tu n'a toujours pas compris que pour avoir un JPG il te faut un RAW?
tu n'as toujours pas compris que ton boitier shoot en RAW, et ne fait qu'appliquer un traitement "boitier" made by manufacturer...et que donc ce que le JPG te montre le JPG te le montrera?...a la difference que si le traitement constructeur n'est pas bon, tu récupèrera pas...alors que le sur le RAW OUI.
De plus quand on fait des photos de neige par exemple, il faut parfois sur exposer pour compenser la mesure du boitier...et bien si je shoot un JPG, et que je j'ai pas compenser l'exposition, I'm fucked !...par conrtre si j'ai shooter en RAW...aucun soucis poru recuprer.
c'est un point utiliser d'ailleurs par les pro-JPG, pour dénoncer que les utilisateurs de RAW le font pour éviter de s'emmerder a la prise de vue.
Moi je trouve que si on s'occupe a la prise de vue, de cadrer, de bien gerer le PDC...apres la WB et l'exposition, en auto sur le boitier, peuvent être corriger en post traitement.
Mais ce que tu racontes c'est ENORME tant c'est absurde....
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09
Je passe les détails technique qui me dépassent parcequ'ils sont trop techniques et donne un résumé.
C'est bien résumé! ;D
Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2015, 18:44:31
Je précise pour le débutant en photo qui lirait ce fil que ce propos, qui peut lui sembler sans queue ni tête, est effectivement sans queue ni tête.
Ah, merci, tu me rassures, j' ai failli pourrir mon week-end à réfléchir là-dessus. :-X
Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2015, 18:44:31
Je précise pour le débutant en photo qui lirait ce fil que ce propos, qui peut lui sembler sans queue ni tête, est effectivement sans queue ni tête.
La suite est gratinée, aussi...
C'est pas plus gratiné que ce que tu me sort envers la balance des blancs. ;D Je dois dire que ceci me dépasse.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238921.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238921.0.html)
C'est bien d'avoir un appareil photo c'est mieux de savoir s'en servir ,de savoir pourquoi quand j'ajoute de la dynamique et ben l'appareil ne prend plus à 100 iso mais va tout de de suite à 200 et même 400 sur certains fuji. Quels effets cette dynamique donne et pourquoi... C'est beaucoup mieux de savoir ce qu'on fait que de l'ignorer... Le fait est que les capteurs on de plus en plus de dynamique à la source boitier. Et je n'ai pas les calculs en tête mais comme tout le monde sait tout je vous laisse le soin de les retrouver. ;D
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09
..... Dé -passer l'infini,c'est moi ....,l'infini n'existe pas.Celui qui l'a dépassé, c'est Seba, nuance.
.....Je passe les détails technique qui me dépassent parce qu'ils sont trop techniques
...
Donc si on résume l'échelle des distances:
à courte distance, il y a l'infini
au dela, il y a François III qui a dépassé l'infini
et encore au delà, les détails techniques qui ont dépassé François III
Bref, tout ce qui est intéressant se situant au delà de l'infini,Il va falloir que Verso 92 précise ses explications sur la distance hyperfocale.
je n'ai rien contre le fait de faire que du JPEG tout comme faire des photos avec un Holga.
ce que je n'aime pas c'est qu'on dise qu'un bon JPEG devrait suffir à un bon photographe.
Mais j'ai l'habitude de ne pas choisir la même l'accentuation pour un tirage A3 ou pour pour visualiser à l'écran, je devrais faire cette modification sur du JPEG?ou laisser comme cela?
Ne parlons pas du Mickey qui utilise la balance des blancs automatique dans un église ;D ;D ;D ;D ;D
Ceux qui doivent bien rigoler en lisant la prose du successeur du successeur du pape actuel, ce sont les membres de la rédaction de CI !
Ils devraient lui confier une rubrique technique dans CI ;) ... (en prenant quand même soin de vérifier au passage la sainte-taise et l'or-to-grafe ;D ).
Et en numérique on n'est pas non plus exempt de tirage merdiques, ma tante fait tirer ses photos prises à l'Ipad par un service en ligne dont je trouve le résultat dégueulasse.
Mais le weekend dernier encore elle me montrait des photos de sa petite fille (ma petite cousine de part le fait) en s'extasiant : "tu as vu comme elle est belle cette photo ?".
En fait la photo était belle uniquement car la petite "souriait avec une petite bouille d'amour", sinon la photo et le tirage était vraiment médiocres. Mais ma tante la trouvait belle.
Je veux dire par là que l'exigence des un n'est pas celle des autres.
Citation de: Reflexnumerick le Septembre 26, 2015, 09:54:05
Et oui, Alain Prost conduit mieux que ta tante
J'ai pas bien saisi ton allusion.
Mon propos était pour illustrer le fait que pour pas mal de gens, ce qui est important dans la photo c'est l'émotion qu'elle véhicule, quelque soit la netteté, le cadrage, la bdb, la qualité du tirage. Pour tout ces gens là qui se suffisaient des jetables en argentique, le jpeg direct en bdb auto est largement suffisant. Surtout pour les tirages pourris des sites en ligne non calibrés qu'ils utilisent.
Mais ton allusion, semble plutôt dire que ma tante est nulle en photo ? C'est parfaitement vrai.
D'un autre côté, à la vue des quelques photos que tu as exposé sur ta page facebook, j'ai le regret de t'annoncer que je ne suis pas extatique devant ton travail. D'où peut-être le "jpeg boitier" qui te suffit et te rapproche de ma tante, mais là ce n'est qu'une théorie très personnelle.
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 19:00:38
C'est pas plus gratiné que ce que tu me sort envers la balance des blancs. ;D Je dois dire que ceci me dépasse.http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238921.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,238921.0.html)
C'est bien d'avoir un appareil photo c'est mieux de savoir s'en servir ,de savoir pourquoi quand j'ajoute de la dynamique et ben l'appareil ne prend plus à 100 iso mais va tout de de suite à 200 et même 400 sur certains fuji. Quels effets cette dynamique donne et pourquoi... C'est beaucoup mieux de savoir ce qu'on fait que de l'ignorer... Le fait est que les capteurs on de plus en plus de dynamique à la source boitier. Et je n'ai pas les calculs en tête mais comme tout le monde sait tout je vous laisse le soin de les retrouver. ;D
n arrivant pas a dormir, je traine sur le forum...et je tombe sur ca!!!! J avoue que j ai du relire et relire pour finalement pas comprendre....et c est la que me vient un phrase de kaamelott qu on peut adapter ici:
"des photographe, on en voit défiler de toutes sortent, on comprend pas toujours ce qu ils font, mais dans l ensemble ca se passe plutôt bien....mais lui, on comprend ni ce qu il dit, ni ce qu il fait...c est rare!!!
Citation de: boxwex le Octobre 09, 2015, 02:34:33
n arrivant pas a dormir, je traine sur le forum...et je tombe sur ca!!!! J avoue que j ai du relire et relire pour finalement pas comprendre....et c est la que me vient un phrase de kaamelott qu on peut adapter ici:
"des photographe, on en voit défiler de toutes sortent, on comprend pas toujours ce qu ils font, mais dans l ensemble ca se passe plutôt bien....mais lui, on comprend ni ce qu il dit, ni ce qu il fait...c est rare!!!
Alexandre Astier à propos de François III :
Je gueule; c'est vrai, j'suis un peu sec, tout ça, mais pour quelqu'un comme moi qui a facilement tendance à la dépression c'est très important ce que vous faites, parce que... Comment vous dire... C'est systématiquement débile mais c'est toujours inattendu. Et ça c'est très important pour la... la santé du... du cigare...
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 19:00:38
Le fait est que les capteurs on de plus en plus de dynamique à la source boitier.
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09C'est qu'une grande dynamique peut monter jusqu'à 400 iso boitier. Et que pour compenser où il en fallait seulement cent ,l'appareil fait un effort sur le contraste.
Citation de: François III le Septembre 26, 2015, 18:31:09Quand on a un blanc du genre cygne le plus difficile à prendre et bien la mesure d'exposition centrée parvient à faire baisse la balance des blanc jusqu'à en donner les plus fins détails des plumes alors qu'en exposition multiple ceci n'aurait pas été possible.
:o
Je m'abonne à ce fil, c'est génial ! La technique photo revisitée par les Monty Python !