Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Je remets ici un lien vers une page évoquant des artefacts bizarres avec les capteurs Xtrans (et certaines optiques ?) :

http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/

Avez-vous observé pareille chose ?

(pas taper ... je ne cherche pas à faire du fuji bashing  ;) )

Là ça fait un peu peur. J'ai essayé le Xtrans 3 mais pas suffisamment pour voir ce genre d'artefacts. Ce qui est sûr c'est que j'ai vu une grosse aberration chromatique violette, mais c'est sans doute dû à l'optique (23 f:2 WR). D'autre part, j'ai déjà remarqué ce type de voile sur un X100 (s ou t), et à chaque fois c'est quand j'avais activé par erreur le filtre ND.....

voici les "bizarretés" obtenues sur Xpro 2. La photo (400 iso. 23mm f/2 WR). RAF ouvert sous Lr 6

les franges violettes (dans l'arbre à contre jour). Mais pas vraiment d'artefacts.

La structure bizarre en bouillie de pixels, dans les zones grises en haut de l'immeuble

Les mêmes en bas dans le goudron. J'ajoute qu'on constate les mêmes phénomènes sur le fichier Jpeg sorti du boitier.....

Par comparaison, le Sony RX1rII (détail)

Le Sony, en bas (goudron)

Citation de: jmporcher le Septembre 27, 2016, 14:03:58
Les mêmes en bas dans le goudron. J'ajoute qu'on constate les mêmes phénomènes sur le fichier Jpeg sorti du boitier.....

Ce que tu montres sur le goudron ressemble beaucoup à ça ...

http://diglloyd.com/prem/s/ALLVIEW/FujifilmX/XPro2-artifacts-ClayPot-ACR.html?dglyPT=true

Une sorte de fractal ...

C'est exactement ça! Et ça existe aussi sur Xtrans II. J'en ai plein sur des X100s ou T. En revanche aucun sur X100. C'est donc sans doute bien lié au Xtrans. En revanche, sur X100T, j'ai retrouvé une image avec le même halo dû au contrejour

Et sur un détail, on voit bien qu'il y a du bruit (800 iso) mais pas la structure -"maillée" que décrit Mirrorlessons.

Citation de: jmporcher le Septembre 27, 2016, 14:28:30
C'est exactement ça! Et ça existe aussi sur Xtrans II. J'en ai plein sur des X100s ou T.

Finalement, ils sont marrants ces capteurs Xtrans !  ;D

Avec un capteur non X-Trans (Sony Alpha 7R II et Sony Zeiss Planar T* FE 50 mm f/1,4 ZA)

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=256373.0;attach=936423)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256373.msg6073591.html#msg6073591

Citation de: Mistral75 le Septembre 27, 2016, 14:57:34
Avec un capteur non X-Trans (Sony Alpha 7R II et Sony Zeiss Planar T* FE 50 mm f/1,4 ZA)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256373.msg6073591.html#msg6073591

Etonnant ... mais très peu répandu, non ?
Jamais vu ça sur un capteur bayer.

Citation de: jmporcherLà ça fait un peu peur. J'ai essayé le Xtrans 3 mais pas suffisamment pour voir ce genre d'artefacts. Ce qui est sûr c'est que j'ai vu une grosse aberration chromatique violette, mais c'est sans doute dû à l'optique (23 f:2 WR).

Avec le XF 23 mm f/2 R WR ? pas loin du magasin Bd Beaumarchais.
Et qu'est-ce que cela donne SVP au même endroit mais avec le XF 35 mm f/2 R WR ? ( voir tests CI oct. 2016)

Désolé... Pas essayé le 35. ...qui a mauvaise réputation concernant les ac....

Citation de: jmporcher le Septembre 27, 2016, 16:06:41
Désolé... Pas essayé le 35. ...qui a mauvaise réputation concernant les ac....

Satisfait du 23mm/2.0 ? Qu'en est du piqué vers 2/2.8 ?

Sur la photo de jmporcher avec l'immeuble et l'arbre au premier plan, les feuillages de ce "style" bizarres, j'en ai des tonnes avec mon X-E1 donc X-trans première génération.

Citation de: photux le Septembre 27, 2016, 18:29:55
Sur la photo de jmporcher avec l'immeuble et l'arbre au premier plan, les feuillages de ce "style" bizarres, j'en ai des tonnes avec mon X-E1 donc X-trans première génération.

C'est pour ça que j'ai préféré le xa1(bayer) au  xm1 et le x10 (bayer) au x20.... le x trans est très capricieux.

les aberrations chromatiques ne sont pas liées qu'au X-trans... soyons sérieux  ::)

Citation de: alg le Septembre 27, 2016, 18:59:54
les aberrations chromatiques ne sont pas liées qu'au X-trans... soyons sérieux  ::)

Bien sûr que non mais les fractales ... ça a l'air bien spécifique quand même.

A voir l'impact du dématriçage Lightroom dans ces artefacts. Il serait intéressant sans doute de voir ce que donne le même raf développé dans un autre moteur, celui d'Apple par exemple.

Citation de: jean-fr le Septembre 27, 2016, 19:11:14
Bien sûr que non mais les fractales ... ça a l'air bien spécifique quand même.

Effectivement, affaire à suivre. Ceci étant, cela parait évitable à la prise de vue comme indiqué dans l'article.

Citation de: Mistral75 le Septembre 27, 2016, 14:57:34
Avec un capteur non X-Trans (Sony Alpha 7R II et Sony Zeiss Planar T* FE 50 mm f/1,4 ZA)

(http://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=256373.0;attach=936423)

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,256373.msg6073591.html#msg6073591

on est censé voir quoi à part qu'elle porte une lentille de contact ?

Tout cela me paraît bien X-trange.

Les AC sur les feuillages en contre jour sont présents depuis le x pro1, particulièrement avec le 18mm qui est sensible à ce point. Pas essayé avec le xt1 par contre.

Je me permet de profiter de ce sujet pour vous montrer mes constatations sur des photos de levé de soleil.
Sur cet exemple les rayons de soleil ont une teinte pourpre: prise avec un XT1 + 35mm 1,4.

un crop.

Idem avec le même boitier et le 90mm.
Pas cool  :(

Contrejour violent qui met le capteur dans les choux. Pas forcément anormal pour moi.

Quand même bizarre, non ?

Ha oui, là sur l'écran de mon portable c'est beaucoup plus flagrant. Bizarre et anormal, je n'en suis pas sur car il y a quand même un sacré contre jour à même de mettre beaucoup de capteurs dans les choux (bis). Zoomzoom a quand même pris la lumière la plus forte qu'on trouve sur la Terre à l'état naturel ;)

Ça m'est arrivé aussi,  c'est un peu comme du flare  (pénible sauf quand on veut jouer avec). Ça me rappelle ce que donne un contre-jour sur un capteur de compact standard en moins pire: du blanc pour le soleil et des rayons dédoublés aux couleurs bizarres.

En tout cas ce "défaut" n'est pas propre à ton appareil :)

Sur mon ex-Lumix FZ38, le soleil était en effet blanc et sans nuance, mais ça ne faisait tout de même pas ces bandes colorées... Je suppose que pour ce genre de photos, c'est filtre obligatoire...
Au fait, je n'y connais rien en filtres, et je suppose que c'est abordé dans le forum général, mais vite fait là au débotté, il faut quoi pour avoir le soleil avec sa vraie couleur (orange en général) et pas d'effet de saturation comme ça ?

Citation de: MMouse le Septembre 29, 2016, 20:30:11
Ça m'est arrivé aussi,  c'est un peu comme du flare  (pénible sauf quand on veut jouer avec). Ça me rappelle ce que donne un contre-jour sur un capteur de compact standard en moins pire: du blanc pour le soleil et des rayons dédoublés aux couleurs bizarres.

En tout cas ce "défaut" n'est pas propre à ton appareil :)

Rassurant de savoir que c'est un problème de série ou liés à cette technologie...ou pas   :-\
Ancien Canoniste, je n'avais jamais rencontré ce phénomène.

C'est un phénomène assez connu avec des sources lumineuses ponctuelles intenses et qui est fonction de l'angle de prise de vue, de la qualité de l'objectif, de l'utilisation ou non d'un pare-soleil et aggravé par les filtres protecteurs.
Fuji ou autres...

A l'origine, le thread porte surtout sur 1) le phénomène de grille 2) les fractales (cf. bitume).
Deux choses qui semblent être spécifiques à Fuji.

C'est quand même dommage que les magazines (CI, LMDLP, ...) encensent le xpro-2 (meilleur APS-C 24 Mpixels ...)
sans mentionner ces deux problèmes. Après, on peut considérer que c'est anecdotique ou qu'on peut
facilement les éviter et faire le choix de Fuji.

Citation de: jean-fr le Septembre 30, 2016, 20:45:17
A l'origine, le thread porte surtout sur 1) le phénomène de grille 2) les fractales (cf. bitume).
Deux choses qui semblent être spécifiques à Fuji.

C'est quand même dommage que les magazines (CI, LMDLP, ...) encensent le xpro-2 (meilleur APS-C 24 Mpixels ...)
sans mentionner ces deux problèmes. Après, on peut considérer que c'est anecdotique ou qu'on peut
facilement les éviter et faire le choix de Fuji.

+1

J'expose l'idée aux testeurs de ces magasines d'essayer les appareils à matrice X Trans en milieu naturel (végétal). En urbain le rendu est vraiment correct et ne peu mettre en évidence ces particularités "Chelou".  ;)

Ce sont sans doute des défauts qui ne se décèlent pas aux mesures, pendant la période de test. Comme, par ailleurs, il y a toujours l'effet wow des couleurs fuji, ça passe à la trappe. Par contre, comme ces défauts sont apparemment référencés, documentés, les testeurs pourraient y prêter attention, en effet. Mais c'est vrai que la qualité d'image l'emporte sans doute.

C'est un problème optique. Plus tu fermes le diaphragme, plus il est visible. Tu as le même pb avec un Nikon ou un Canon. Il faut vraiment avoir les derniers objectifs hors de prix avec le traitement qui va bien pour que cet effet soit fortement diminué. Sur mes Nikons, j'avais exactement les mêmes pb. Si l'objectifs est parfaitement propre, le pb est moins marqué. Si un filtre est montée, le pb est plus marqué (même si le filtre est propre, et plus le filtre est bas de gamme, plus c'est marqué). Ce n'est pas vraiment lié au boitier mais à l'objectif et à l'angle d'incidence d'une source lumineuse forte sur la lentille avant (puis à travers l'objectif).

Citation de: chbib le Septembre 30, 2016, 23:28:12
C'est un problème optique. Plus tu fermes le diaphragme, plus il est visible. Tu as le même pb avec un Nikon ou un Canon. Il faut vraiment avoir les derniers objectifs hors de prix avec le traitement qui va bien pour que cet effet soit fortement diminué. Sur mes Nikons, j'avais exactement les mêmes pb. Si l'objectifs est parfaitement propre, le pb est moins marqué. Si un filtre est montée, le pb est plus marqué (même si le filtre est propre, et plus le filtre est bas de gamme, plus c'est marqué). Ce n'est pas vraiment lié au boitier mais à l'objectif et à l'angle d'incidence d'une source lumineuse forte sur la lentille avant (puis à travers l'objectif).

tu parles de quel artefact ici ?

Manifestement du "lever de soleil"...

Citation de: rafoville le Septembre 30, 2016, 21:31:21
+1

J'expose l'idée aux testeurs de ces magasines d'essayer les appareils à matrice X Trans en milieu naturel (végétal). En urbain le rendu est vraiment correct et ne peu mettre en évidence ces particularités "Chelou".  ;)

l'artefact en "fractale" apparait sur du bitume ...

Citation de: jean-fr le Octobre 01, 2016, 00:20:24
l'artefact en "fractale" apparait sur du bitume ...

Je vois pas trop à quoi fait allusion l'image de JMporcher sur son exemple.
Le bitume au XT2 est photographié avec un plus gros grossissement que le Sony. Je ne vois pas trop cet effet fractal

Citation de: Powerdoc le Octobre 01, 2016, 09:57:48
Je vois pas trop à quoi fait allusion l'image de JMporcher sur son exemple.
Le bitume au XT2 est photographié avec un plus gros grossissement que le Sony. Je ne vois pas trop cet effet fractal

Regarde là, powerdoc :

http://diglloyd.com/prem/s/ALLVIEW/FujifilmX/XPro2-artifacts-ClayPot-ACR.html?dglyPT=true

Citation de: jean-fr le Octobre 01, 2016, 11:14:58
Regarde là, powerdoc :

http://diglloyd.com/prem/s/ALLVIEW/FujifilmX/XPro2-artifacts-ClayPot-ACR.html?dglyPT=true

Merci pour le lien. Ne voulant pas payer l'abonnement, je n'ai que l'image de la première page. On a une texture sur dessinée , mais je ne sais pas à quoi doit ressembler la structure en vrai (il faudrait une image comparative) , et plus encore, il faudrait voir comment cela se traduit sur un tirage; C'est un peu comme avec Dxo : en mode visu 100 % c'est atroce, mais une fois imprimé , c'est pas mal

Citation de: Powerdoc le Octobre 01, 2016, 11:40:11
Merci pour le lien. Ne voulant pas payer l'abonnement, je n'ai que l'image de la première page.

Je comprends. Je dois avouer que j'ai déboursé les 60 euros pour le guide "mirrorless".
Je ne peux pas poster les images en plus grand ici bien sûr.

Citation de: Powerdoc le Octobre 01, 2016, 11:40:11
On a une texture sur dessinée , mais je ne sais pas à quoi doit ressembler la structure en vrai (il faudrait une image comparative) , et plus encore, il faudrait voir comment cela se traduit sur un tirage; C'est un peu comme avec Dxo : en mode visu 100 % c'est atroce, mais une fois imprimé , c'est pas mal

Oui ... bonne question ... à partir de quelle taille de tirage, voit-on l'artefact ? à voir ...
Pour Dxo, je n'ai pas compris. Tu parles de l'appareil ONE ? ou du soft de développement des RAW ?

Pour Fuji, je ne voudrais pas donner l'impression de m'acharner (c'est peut-être ce que certains vont ressentir)
mais je pensais avoir trouver l'appareil idéal à emmener en rando. Xpro 2 + 10-24 qui a l'air très bon et qui
est pile poil dans le plage de focales qui m'intéresse (15-35 en équiv. FX).
Tous ces défauts me font pas mal hésiter.

Bonsoir les amis. Désolé de ce (relatif) silence mais je suis "charrette grave" sur la préparation du prix Bayeux. J'essaierai de poster dans les 10 jours des exemples plus parlants. Pour faire court, oui il y a un effet de fractales un peu curieux (comme des coups de pinceau à la Van Gogh : agréable dans le feuillage, très moche dans le gravier). Non c'est pas très grave parce qu'il faut quand même regarder de près...Mais ça peut devenir visible sur un tirage papier en A3 (dans certains cas). J'espérais vraiment que les nouveaux capteurs allaient régler ce problème, de toute évidence non. J'ai donc renoncé au XT2/Xpro2. Mais -pour l'instant- je garde mon X100t. Je précise que ce phénomène ne touche que le paysage. Un photographe qui ne ferait que du portrait n'aurait jamais ce type d'aliasing....

Citation de: jean-fr le Octobre 01, 2016, 14:36:43
Je comprends. Je dois avouer que j'ai déboursé les 60 euros pour le guide "mirrorless".
Je ne peux pas poster les images en plus grand ici bien sûr.

Oui ... bonne question ... à partir de quelle taille de tirage, voit-on l'artefact ? à voir ...
Pour Dxo, je n'ai pas compris. Tu parles de l'appareil ONE ? ou du soft de développement des RAW ?

Pour Fuji, je ne voudrais pas donner l'impression de m'acharner (c'est peut-être ce que certains vont ressentir)
mais je pensais avoir trouver l'appareil idéal à emmener en rando. Xpro 2 + 10-24 qui a l'air très bon et qui
est pile poil dans le plage de focales qui m'intéresse (15-35 en équiv. FX).
Tous ces défauts me font pas mal hésiter.

Pour DxO : je parle du module RAW (et surtout de la correction automatique quand elle est activée)
Pour ton interrogation : c'est normal , ton questionnement.
Tout appareil numérique crée son lot d'artefacts, ceux du capteur X trans existent et ne sont pas les mêmes que ceux des Bayers (qui en ont d'autres)
Jusqu'à présent avec mon X pro 1 et XT1, cela ne m'a pas géné. Le XT2 (ou Xpro2) ne change pas foncièrement la donne, je suis donc confiant, mais je comprends ton inquiétude.

Citation de: Powerdoc le Octobre 02, 2016, 09:30:39
Pour DxO : je parle du module RAW (et surtout de la correction automatique quand elle est activée)
Pour ton interrogation : c'est normal , ton questionnement.
Tout appareil numérique crée son lot d'artefacts, ceux du capteur X trans existent et ne sont pas les mêmes que ceux des Bayers (qui en ont d'autres)
Jusqu'à présent avec mon X pro 1 et XT1, cela ne m'a pas géné. Le XT2 (ou Xpro2) ne change pas foncièrement la donne, je suis donc confiant, mais je comprends ton inquiétude.

merci pour les précisions !

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26
Pour faire court, oui il y a un effet de fractales un peu curieux (comme des coups de pinceau à la Van Gogh : agréable dans le feuillage, très moche dans le gravier).

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Par contre, les artefacts liés aux contre-jours sont assez différents:

- il y a les flares colorés (comme sur les photos de levers de soleil ci-dessus), liés probablement à des reflets entre le capteur et la lentille arrière de l'objo. Ça semble beaucoup plus sensible sur le X-Trans III que sur les I et II, mais j'ai déjà eu ce genre de chose sur un Sigma DP1.

- il y a ensuite les structures en "grilles" dans ces zones de reflets. Ça semble à nouveau plus sensible sur X-Trans III.

Bonjour,

Qui veut noyer son capteur l'accuse d'artefacts.

Salutations

Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

Citation de: Bivence le Octobre 03, 2016, 16:16:25
Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

Ah!  un exemple? je n'ai jamais eu ce genre de chose sur un nikon, en dehors du D800E qui moire parfois mais c'est assez rare.
Avec le fuji on a:
Une structure spécifique, un moutonnement, un lissage, sur tous ce qui est de forme répétitive. Feuillage, écorce, herbe, massif de fleurs de couleur unie.

C'est mon constat et aussi mon opinion  ;D

Citation de: Bivence le Octobre 03, 2016, 16:16:25
Citation de: jmporcher le Octobre 01, 2016, 19:14:26

L'effet peinture à l'huile n'est pas vraiment nouveau, il était déjà présent dans les X-Trans I & II (et personnellement, c'est dans les feuillages et gazon que ça me dérange le plus...).

Faut arrêter avec cette affirmation et ne pas reprocher à Fuji ce qui est le fait des capteurs numériques, mon ex D800 avec ses 36mp et son 2.8 24-70 en crop 100-% la bouillie de pixels était aussi voire plus prononcée que mon petit XE2 et son léger ( en poids) 18-55.
Et SVP, calmez vous, ce n'est que mon opinion😃

Crop d'un paysage urbain avec feuillages. C'est ça que vous appelez les artefacts sur les feuillages ? (pris avec un X-E2 et 18-55)

Citation de: Jeandixelles le Octobre 03, 2016, 17:50:44
Crop d'un paysage urbain avec feuillages. C'est ça que vous appelez les artefacts sur les feuillages ? (pris avec un X-E2 et 18-55)

Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

Citation de: Powerdoc le Octobre 03, 2016, 17:58:16
Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

Oui c'est bien ça, parfois c'est marqué et parfois non. Il est vrai tout de même qu'il faut sérieusement cropper pour que celà devienne génant.

Par contre Powerdoc, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'en RAW c'est mieux. J'ai exactement les mêmes résultats sur LR.
J'arrive à diminuer l'effet seulement en diminuant l'accentuation.

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 18:22:36
Oui c'est bien ça, parfois c'est marqué et parfois non. Il est vrai tout de même qu'il faut sérieusement cropper pour que celà devienne génant.

Par contre Powerdoc, je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'en RAW c'est mieux. J'ai exactement les mêmes résultats sur LR.
J'arrive à diminuer l'effet seulement en diminuant l'accentuation.

Capture one, est surement plus performant
Sinon il faut accentuer moins , supprimer tout lissage chromatique

Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 18:29:40
Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

L'aigreur ne soulage pas l'aigri...

A quoi bon avoir un capteur de grande définition si ce n'est pour ne pas en avoir le résultat.  Sincèrement, si sigma avec son FOVEON n'était pas aussi mauvais en haut ISO, ce serait la techno qui aurait ma préférence.
Pour Fuji, c'est la gamme d'appareils et d'objectifs compactes qu'ils proposent en APSC.

Tout est affaire de compromis, heureusement ou malheureusement.

Citation de: Powerdoc le Octobre 03, 2016, 18:26:59
Capture one, est surement plus performant
Sinon il faut accentuer moins , supprimer tout lissage chromatique

J'avais essayé l'avant dernière version de CO en mars dernier mais je suppose que le capteur du X Pro 2 n'y était pas développé.

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 18:29:40
Bonsoir,

Il faut demander aux ingénieurs et concepteurs de Fuji Japon de venir en France pour photographier nos paysages et nos villes. Ils sont vraiment différents de ceux du Japon. Au passage ils peuvent demander l'aide de quelques membres de ce forum.

Salutations

Je pense que c'est plutôt lié à la façon de traiter en PT. J'ai eu quelques fois ce problème, très rarement il faut le dire : je ne dois avoir que 3 ou 4 exemples. Deux fois avec mon Fuji et deux fois avec mon Nikon. Je ne suis donc pas certain que ce ne soit dû qu'au capteur. Peut-être que le capteur X-Trans influe un peu sur l'apparition de ces artefacts (je parle ici de l'effet moquette) en fonction du logiciel et de la manière de post-traiter. Cependant, ça fait maintenant plus de 2 ans que ce phénomène n'est pas réapparu chez moi.
Je précise que j'utilisais Aperture et maintenant Affinity Photos. Le dématriceur intégré au système d'Apple n'est pas mauvais (Core Image RAW) de même que celui d'Affinity (Serif Labs).

Bonsoir,

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 18:38:47
L'aigreur ne soulage pas l'aigri...

A quoi bon avoir un capteur de grande définition si ce n'est pour ne pas en avoir le résultat.  Sincèrement, si sigma avec son FOVEON n'était pas aussi mauvais en haut ISO, ce serait la techno qui aurait ma préférence.
Pour Fuji, c'est la gamme d'appareils et d'objectifs compactes qu'ils proposent en APSC.

Tout est affaire de compromis, heureusement ou malheureusement.

Pour vous, que veut dire aigri ?

Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Salutations

Citation de: chbib le Octobre 03, 2016, 18:54:36
Je pense que c'est plutôt lié à la façon de traiter en PT. J'ai eu quelques fois ce problème, très rarement il faut le dire : je ne dois avoir que 3 ou 4 exemples. Deux fois avec mon Fuji et deux fois avec mon Nikon. Je ne suis donc pas certain que ce ne soit dû qu'au capteur. Peut-être que le capteur X-Trans influe un peu sur l'apparition de ces artefacts (je parle ici de l'effet moquette) en fonction du logiciel et de la manière de post-traiter. Cependant, ça fait maintenant plus de 2 ans que ce phénomène n'est pas réapparu chez moi.
Je précise que j'utilisais Aperture et maintenant Affinity Photos. Le dématriceur intégré au système d'Apple n'est pas mauvais (Core Image RAW) de même que celui d'Affinity (Serif Labs).

Ok, mais pour ceux qui ne sont pas en apple il n'y a pas accès à Affinity Photos ou Irridient.  Si le résultat est vraiment meilleure avec ces développeurs? je trouve bien dommage que Fuji n'oeuvre pas sérieusement là dessus.

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 19:13:03
Bonsoir,

Pour vous, que veut dire aigri ?

Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Salutations

Quand j'ai obtenu un appareil fuji et que j'ai commencé à découvrir ses fichiers (brut ou jpeg), j'ai été déçu... d'une, de par sa balance des blancs et son rendu couleur que la plupart des intervenants Fuji encensent... et de deux par ce rendu particulier lorsque l'on zoom dans l'image.
La première chose qui m'est venu à l'esprit, est... Qu'est ce que l'on trouve de vraiment génial dans ce résultat d'image?
Je me pose encore la question.

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 19:29:43
Ok, mais pour ceux qui ne sont pas en apple il n'y a pas accès à Affinity Photos ou Irridient.  Si le résultat est vraiment meilleure avec ces développeurs? je trouve bien dommage que Fuji n'oeuvre pas sérieusement là dessus.

fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

Citation de: Lomatope le Octobre 03, 2016, 19:41:48
fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

Si tu conçois un système qui n'est lu ou traduis par personne... A quoi bon?

Citation de: Powerdoc le Octobre 03, 2016, 17:58:16
Ce que tu montres, arrive assez souvent en JPEG. En raw il y a moyen d'éviter cela. Il faut noter que cela n'arrive pas avec tout les feuillages
un exemple ici jpeg original : http://www.pbase.com/powerdoc/image/164101196

C'était un crop à 100 % (et "allégé" pour le forum).
Quant on regarde à 50 %, c'est déjà beaucoup, beaucoup plus convenable ;o)

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 19:44:24
Si tu conçois un système qui n'est lu ou traduis par personne... A quoi bon?

Il est lu par presque tout le monde. Mais certains le font bien mieux que d'autres. Et ca Fuji n'y peut rien.

Citation de: Lomatope le Octobre 03, 2016, 19:41:48
fuji n'y est pour rien. Fuji développe un capteur et des appareils. Il ne bosse pas pour Adobe, capture, dxo, ou autre. C'est à eux de faire le job. Tout comme aucun d'eux ne développent les fichiers raw du foveon.

Et pourtant si : si tu lis mon vrai post (pas celui que m'a attribué par erreur Bivence), tu verras que l'artefact (je préfère ce terme à celui de peinture à l'huile) que je décris est présent dans le jpeg direct boîtier. Pas la faute à Adobe...

Matophoto, promis je poste des exemples documentés dès que j'ai le temps. Et fais gaffe à ton dos : à force de salutations tu vas te faire un tour de reins.....

Citation de: jmporcher le Octobre 03, 2016, 20:12:15
Et pourtant si : si tu lis mon vrai post (pas celui que m'a attribué par erreur Bivence), tu verras que l'artefact (je préfère ce terme à celui de peinture à l'huile) que je décris est présent dans le jpeg direct boîtier. Pas la faute à Adobe...

Ce que je dis également, le JPG n'est pas différent du RAW sur le "rendu"  hormis la récupération "contraste, accentuation, saturation".

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 19:38:51
Quand j'ai obtenu un appareil fuji et que j'ai commencé à découvrir ses fichiers (brut ou jpeg), j'ai été déçu... d'une, de par sa balance des blancs et son rendu couleur que la plupart des intervenants Fuji encensent... et de deux par ce rendu particulier lorsque l'on zoom dans l'image.
La première chose qui m'est venu à l'esprit, est... Qu'est ce que l'on trouve de vraiment génial dans ce résultat d'image?
Je me pose encore la question.

Tu as oublié d'ajouter à la plupart des intervenants la totalité des revues spécialisées dont CI bien entendu ainsi que les différents blogs français ( je ne lis pas l' english)
.
Donc à priori tu fais parti de la minorité des minorités qui ne trouve rien de génial au rendu des Fuji !!! ma foi pourquoi pas !!! :D :D :D

Citation de: Jeandixelles le Octobre 03, 2016, 19:55:53
C'était un crop à 100 % (et "allégé" pour le forum).
Quant on regarde à 50 %, c'est déjà beaucoup, beaucoup plus convenable ;o)

Quand je regarde les photos sur mon écran retina 27 pouces, c'est excellent. Par contre pour le 1 métre de large, c'est pas toujours ça : les capteurs 50 mp gardent leurs avantages parfois  ;D

Citation de: bascodfr le Octobre 03, 2016, 20:53:52
Tu as oublié d'ajouter à la plupart des intervenants la totalité des revues spécialisées dont CI bien entendu ainsi que les différents blogs français ( je ne lis pas l' english)
.
Donc à priori tu fais parti de la minorité des minorités qui ne trouve rien de génial au rendu des Fuji !!! ma foi pourquoi pas !!! :D :D :D

Ben! Que tu trouves les images Fuji géniales... cela te regarde. Chacun son style.

Je suis passé chez Fuji entre autres parce que je trouvais le rendu des couleurs vraiment plaisant et particulier.
Je continue à faire ce constat avec mes propres photos et en suis ravi  :)
Et je comprends tout à fait que ce rendu puisse déplaire, heureusement qu'il y a plein de concurrents sur le marché !

J'avais aussi vu ces problèmes d'effet moquette, largement évoqués sur ce site et ailleurs. Je me suis dit on verra bien... et j'ai très vite vu : il existe bien, en jpeg y compris (après une prudente période raw + jpeg je ne fais plus que du jpeg).
Parfois c'est très visible, même sur un écran 13" sans agrandissement, mais le plus souvent cela reste invisible voire inexistant. Je m'en suis accommodé. Mais selon moi nier le phénomène c'est nier une évidence.

Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 21:33:57
Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

Froide...
Et alors, un, c'est pas bien difficile à corriger et deux, c'est pas le sujet du fil.
Si u en es là change de crèmerie.

Citation de: alg le Octobre 03, 2016, 21:53:33
Froide...
Et alors, un, c'est pas bien difficile à corriger et deux, c'est pas le sujet du fil.
Si u en es là change de crèmerie.

Tout simplement pour demander...  Elle est ou? la qualité d'image Fuji?

X pro 2 pour info.

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 19:13:03
Bonsoir,
Avec mon humour à deux balles, je veux seulement dire qu'avec n'importe quelle photo on peut raconter n'importe quoi sur un capteur.

Quand quelqu'un nous présentera un essais ou test documenté, décrivant le référentiel de mesure, les conditions de mesure, précisant les critères d'interprétation du résultat, respectant tous les critères de la mesure, entre autre répétabilité et reproductibilité, ... , alors là, oui, je dirai : le capteur toto a un souci (ou autre qualificatif).

Autre question : je n'ai pas trouvé de définition précise, technique et documentée des effets aquarelle, moquette ou autre. C'était toujours : mais si, regardez en haut à gauche, ou en bas à droite. Tout cela sur une photo à définition réduite pour le forum. Dont on connaissait aucune condition de prise de vue. Tout cela parce que la matrice du capteur est différente.

Grotesque ... personne n'a ici la prétention d'écrire un article et de le soumettre pour publication à une revue !!!
Les exemples sont nombreux (y compris en 100%) mais lorsqu'on ne veut pas les voir ...

Allez, je t'en mets un quand même:

http://diglloyd.com/blog/2013/20130423_4-Fujifilm-X100S-first.html

Citation de: Grigou le Octobre 03, 2016, 21:33:13
Je suis passé chez Fuji entre autres parce que je trouvais le rendu des couleurs vraiment plaisant et particulier.
Je continue à faire ce constat avec mes propres photos et en suis ravi  :)
Et je comprends tout à fait que ce rendu puisse déplaire, heureusement qu'il y a plein de concurrents sur le marché !

J'avais aussi vu ces problèmes d'effet moquette, largement évoqués sur ce site et ailleurs. Je me suis dit on verra bien... et j'ai très vite vu : il existe bien, en jpeg y compris (après une prudente période raw + jpeg je ne fais plus que du jpeg).
Parfois c'est très visible, même sur un écran 13" sans agrandissement, mais le plus souvent cela reste invisible voire inexistant. Je m'en suis accommodé. Mais selon moi nier le phénomène c'est nier une évidence.

Voilà ... heureusement qu'il y a des avis comme celui-ci (et d'autres ... je pense notamment à Powerdoc).
Après, effectivement, on décide si c'est un problème ou pas.

Citation de: jean-fr le Octobre 03, 2016, 22:17:43

Allez, je t'en mets un quand même:

Tuesday, April 23, 2013

Citation de: Amaniman le Octobre 03, 2016, 22:24:15
Tuesday, April 23, 2013

Arf !  ;D

Voilà que c'est la date qui n'est pas bonne maintenant   :D

Il y a ça sinon ...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6101588.html#msg6101588

mais il est vrai que ça date de Septembre alors qu'on est en Octobre.

J'ai fait un comparatif en juillet.

Lightroom vs Affinity Photo (moteur Apple)

Crop 1/1

Lightroom CC a fait du feuillage de l'arbuste un amas étrange. Irréparable quelque soit la technique de détail : l'information n'est plus là.
En contrepartie Apple a un rendu du détail bien plus fin. C'est flagrant. En revanche, on voit sur la grille que des artefacts colorés apparaissent : ils ne sont pas sur le dématriçage Lightroom.

Crop 200% pour mieux voir la structure matricielle. Simplement pour montrer que l'information est morte.

Un avis de décès pour....l'information?

Citation de: syblon le Octobre 03, 2016, 23:05:34
J'ai fait un comparatif en juillet.

Lightroom vs Affinity Photo (moteur Apple)

Crop 1/1

Lightroom CC a fait du feuillage de l'arbuste un amas étrange. Irréparable quelque soit la technique de détail : l'information n'est plus là.
En contrepartie Apple a un rendu du détail bien plus fin. C'est flagrant. En revanche, on voit sur la grille que des artefacts colorés apparaissent : ils ne sont pas sur le dématriçage Lightroom.

Merci syblon, voilà un retour intéressant !

Bonsoir,

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 21:33:57
Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

Belle image qui montre que ce jour là il y avait un léger vent et qu'il devait faire un peu frisquet.

Salutations

Bonsoir,

Citation de: jean-fr le Octobre 03, 2016, 22:17:43
Grotesque ... personne n'a ici la prétention d'écrire un article et de le soumettre pour publication à une revue !!!
....

Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Que les exemples présentés indiquent simplement où se trouvent les artefacts, comme le fait syblon. jmporcher, merci pour la même précision pour le goudron.

Salutations

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 23:42:18
Bonsoir,

Belle image qui montre que ce jour là il y avait un léger vent et qu'il devait faire un peu frisquet.

Salutations

Non, l'image n'est pas belle.  C'est ce que tu espérais entendre? n'est ce pas?

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 23:47:40
Non, l'image n'est pas belle.  C'est ce que tu espérais entendre? n'est ce pas?

Chacun son kif pour l'image, belle ou pas belle on s'enfiche, en revanche libre à toi de te balader sur 500px, flickr, ou autre galerie pour voir ce que les fuji ont dans le ventre avec un peu de talent derrière, tu te fera ton opinon sur ce que tu trouve beau ou pas lol

Citation de: Elmetus le Octobre 03, 2016, 23:54:19
Chacun son kif pour l'image, belle ou pas belle on s'enfiche, en revanche libre à toi de te balader sur 500px, flickr, ou autre galerie pour voir ce que les fuji ont dans le ventre avec un peu de talent derrière, tu te fera ton opinon sur ce que tu trouve beau ou pas lol

L'intérêt est sur ce que donne une image Fuji brut de capteur

Citation de: matopho le Octobre 03, 2016, 23:46:38
Un peu de rigueur ne ferait pas de mal. Que les exemples présentés indiquent simplement où se trouvent les artefacts, comme le fait syblon. jmporcher, merci pour la même précision pour le goudron.

Ben voyons ...  ::)

Bonsoir,

Je suis retourné voir le goudron !

L'éclairage de la chaussée n'est pas le même dans les deux cas. Pour Fuji, un gros bus juste derrière. Pour Sony, une chaussée dégagée avec un peu de soleil. Une comparaison devrait se faire dans les mêmes conditions !

Salutations

Quelle est la version de lightroom utilisée pour ce comparatif svp ?

La version CC de juillet 2016.
2015.6 je pense.

Citation de: matopho le Octobre 04, 2016, 00:08:19
Je suis retourné voir le goudron !

L'éclairage de la chaussée n'est pas le même dans les deux cas. Pour Fuji, un gros bus juste derrière. Pour Sony, une chaussée dégagée avec un peu de soleil. Une comparaison devrait se faire dans les mêmes conditions !

Eh bah dis donc, papinette ! la salade de cervelas, ça a l'air d'être de la bonne !!!  :D

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 00:20:03
La version CC de juillet 2016.
2015.6 je pense.

En fait je voulais savoir s'il s'agissait de la version 6  ;)

j'essaierai demain de faire une comparaison à 24 mpixels entre le M3 avec le  28 macro versus le XT2 et le 27 mm pour avoir l'image le plus proche possible en terme de cadrage, en JPEG et en RAW. C'est l'unique manière d'avoir une comparaison par l'image solide sur du feuillage.

sinon pour Jean, une petite comparaison interessante entre 5dmk4, sony 6300, et XT2 (en bas de page) à hauts isos. Tout les appareils ont été réglés en mode manuel (on voit que le XT2 est un peu plus sombre que le Sony, ce qui confirme que ces isos sont un peu moins sensibles) , mais la comparaison est juste. Attention toutefois le réglage du 5dmk4 est différent F11 versus F8 
On voit qu'à partir de 12800 isos en JPEG que le XT2 est vraiement excellent par rapport aux 2 autres.
http://www.cameralabs.com/reviews/Canon_EOS_5D_Mark_IV/noise.shtml

Citation de: syblon le Octobre 03, 2016, 23:07:23
Crop 200% pour mieux voir la structure matricielle. Simplement pour montrer que l'information est morte.

J'ai expérimenté ces problèmes de rendu parfois bizarres sur Fuji, et c'est une des raisons qui m'ont fait aller vers Sony.
Mais là s'il faut afficher à 200 % pour voir le problème c'est pousser un peu loin. De plus la comparaison est faite avec un jpeg sur-contrasté et sur-accentué. Et enfin je sais que l'image en raw est rattrapable sous LR pour un résultat meilleur que le jpeg montré ici.

Citation de: rafoville le Octobre 03, 2016, 21:33:57
Vous la trouvez comment la balance des blancs sur cette image?

J'ai souvent des Jpeg directs comme celui-ci. En particulier les ciels bien trop cyan.

Je m'en accommode et je les post-traite (couleurs : je décale les cyan vers la droite, je les désature aussi, éventuellement... plus quelques ajustements de niveaux, réchauffement des couleurs), tout ça avec Photoshop Elements, et ça donnerait ceci :

Citation de: jean-fr le Octobre 03, 2016, 22:55:33
Arf !  ;D

Voilà que c'est la date qui n'est pas bonne maintenant   :D

Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?
Après, ça tourne au trollage, et ça ne te ressemble pas.

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 10:05:57
Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?

Ah mais moi, je veux bien croire ça ... mais je n'ai rien lu de tel chez ceux qui ont détecté les
problèmes relatés sur ce fil. Est-ce que les artefacts en forme de fractals font partie du passé ?

Je ne sais pas si jmporcher a les RAW des images qu'il a postées. Le cas échéant, on pourrait
les passer dans la version la plus récente de LR (ou autre) et voir ce que ça donne.

Edit: sur les exemples de Syblon, c'est LR CC qui est utilisé donc sans doute (à confirmer ?) la version la plus
récente de LR ?

Citation de: jean-fr le Octobre 04, 2016, 10:15:11
Je ne sais pas si jmporcher a les RAW des images qu'il a postées. Le cas échéant, on pourrait
les passer dans la version la plus récente de LR (ou autre) et voir ce que ça donne.

Et quand bien même, donc tu renonceras à LR ou bien à Fuji ?

Parce qu' avec "ou autre", personne ne se plaint.

Perso, je fais avec LR et je ne me plains pas, mébon, la touche "crop à 200%" je ne l'utilise JAMAIS faut dire...

Bref, le combi Fuji + LR me permet de faire de beaux livre-albums A4 et A3 (sans artfefacts, incroyable non ?), je ne fais pas d'affichage urbain 4x4 avec mes photos, donc c'est peut-être pour ça que je ne suis pas difficile ; sinon, j'ai zappé Nikon, je ferai pareil pour Fuji si nécessaire...

Citation de: jean-fr le Octobre 04, 2016, 00:41:04
Eh bah dis donc, papinette ! la salade de cervelas, ça a l'air d'être de la bonne !!!  :D

Pas sûr que cette réponse fasse vraiment avancer la discussion de manière constructive.

Je trouve la remarque de matopho tout à fait recevable, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur l'existence du phénomène d'artefacts.

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 10:20:05
Et quand bien même, donc tu renonceras à LR ou bien à Fuji ?

Parce qu' avec "ou autre", personne ne se plaint.

Perso, je fais avec LR et je ne me plains pas, mébon, la touche "crop à 200%" je ne l'utilise JAMAIS faut dire...

Bref, le combi Fuji + LR me permet de faire de beaux livre-albums A4 et A3 (sans artfefacts, incroyable non ?), je ne fais pas d'affichage urbain 4x4 avec mes photos, donc c'est peut-être pour ça que je ne suis pas difficile ; sinon, j'ai zappé Nikon, je ferai pareil pour Fuji si nécessaire...

C'est ch... ta réponse.
Tu prétends que les problèmes sont réglés avec LR depuis 3 ans. Je te réponds
que cela reste à voir notamment en rapport avec les exemples de Sybon (et si
possible avec les images de jmporcher également) et tu bottes
en touche ... ???

(tu ne prends pas pour un troll mais moi je ne te prends pas non plus
pour un ayatollah d'une marque ... du coup, je ne comprends pas).

Citation de: Grigou le Octobre 04, 2016, 10:30:34
Pas sûr que cette réponse fasse vraiment avancer la discussion de manière constructive.

Je trouve la remarque de matopho tout à fait recevable, même si je ne suis pas d'accord avec lui sur l'existence du phénomène d'artefacts.

Oui ... je le reconnais (concernant ma réponse). Par contre, pour ce qui est de sa remarque ... On a un peu
l'impression qu'il y aura toujours une excuse pour prétendre que les exemples ne sont pas
valables parce que ceci, parce que cela ...

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 10:05:57
Bin écoute, si tu ne veux pas entendre (ce que tout le monde a constaté) que LR a eu à faire et a fait de gros progrès sur les RAF Fuji, que les reproches faits il y a 3 ans ne sont plus d'actualité, c'est que ta religion est de toutes façons faites et que Fuji n'est pas fait pour toi (pas grave je ne suis pas actionnaire du groupe, alors un client de plus ou de moins...)
Alors, au fait, dans ces exemples avec dématriçage LR, c'est le capteur Fuji qui est mauvais, ou le (ancien) traitement LR des RAF qui est (était) mauvais ? ? ?
Après, ça tourne au trollage, et ça ne te ressemble pas.

Pardonnez moi d'insister : les artéfacts que j'ai montrés sont sur les jpeg direct boîtier (Xpro 2). Rien à voir donc avec un quelconque dematriceur. Je shoote toujours en RAW+jpeg. J'ai donc essayé d'ouvrir les RAF avec la dernière version de Lr (6.7 je crois). C'est tout pareil....

Si vous n'êtes pas content du xtrans III , revenez à la première génération ! :D :D :D
Arrêtez les crops , arrêtez de photographier les feuillages et le goudron ... ;D

Citation de: jean-fr le Octobre 04, 2016, 10:34:53
C'est ch... ta réponse.
Tu prétends que les problèmes sont réglés avec LR depuis 3 ans. Je te réponds
que cela reste à voir notamment en rapport avec les exemples de Sybon (et si
possible avec les images de jmporcher également) et tu bottes
en touche ... ???

;) J'avais bien fait précéder de :

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 10:20:05
Et quand bien même

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur.  :)

Pour en revenir à la bdb, je vous signale que l'auto est paramêtrable monsieur rafoville, si,si...
Au cas où.

Citation de: alg le Octobre 04, 2016, 15:01:38
Pour en revenir à la bdb, je vous signale que l'auto est paramêtrable monsieur rafoville, si,si...
Au cas où.

Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes ;) que cela n'était pas nécessaire.

Citation de: rafoville le Octobre 04, 2016, 15:24:25
Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes ;) que cela n'était pas nécessaire.

Aucune BDB n'est infaillible
Ce qui compte aussi, c'est que c'est facilement rattrapable
Je me rappelle de BDB impossible à rattraper en indoor avec le 50D à 1600 ipso

Citation de: rafoville le Octobre 04, 2016, 15:24:25
Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes ;) que cela n'était pas nécessaire.

Je n'ai ni Pro2 ni T2, mais peu voire pas de problèmes avec le T1, il est étonnant que cela devienne mauvais avec les nouveaux venus. Mais comme toujours, après mes déconvenues avec Nikon, je vais attendre avant d'envisager de le remplacer par le numéro 2.

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 14:23:10
;) J'avais bien fait précéder de :

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur.  :)

Ah non mais tu ne vas pas t'en tirer comme ça ! de deux choses l'une soit tu es un agent Fuji qui ne veut
pas reconnaître le problème ... soit tu sais pertinemment comment l'éviter mais tu veux le garder pour toi.
Bref, dans les deux cas, tu es un scélérat  :D  ;D

Citation de: jmporcher le Octobre 04, 2016, 11:37:58
Pardonnez moi d'insister : les artéfacts que j'ai montrés sont sur les jpeg direct boîtier (Xpro 2). Rien à voir donc avec un quelconque dematriceur. Je shoote toujours en RAW+jpeg. J'ai donc essayé d'ouvrir les RAF avec la dernière version de Lr (6.7 je crois). C'est tout pareil....

Tu ne voudrais pas nous mettre le RAW (de la photo avec le bitume qui a un rendu bizarre) en téléchargement libre quelque part (sur dl.free.fr ?) pour qu'on puisse jouer avec différents dématriceurs ?

Citation de: rafoville le Octobre 04, 2016, 15:24:25
Oui bien sur, mais je pensais à tord et à force d'entendre que les couleurs Fuji sont excellentes ;) que cela n'était pas nécessaire.

Dans bien des cas, je trouve que les couleurs Fuji ne sont pas excellentes.

Exemple : photo en mode "Classic chrome", bdb "lumière du jour". Jpeg direct sans retouche.

Ce n'était pas terrible (ombres trop denses, mais surtout couleurs "bof", surtout le ciel trop cyan)
Après un petit passage dans Photoshop Elements, j'arrive à ceci, qui est mieux.

euh, si vous ne voulez pas avoir des couleurs typés, il ne faut rester dans le mode standart ou neutre. Cela n'a rien à voir avec la BDB, juste un parti pris de la simulation de pellicule.

Eh bien, j'étais en mode "Classic chrome" (couleurs assez neutres et pas trop saturées, justement) et, comme en mode "Provia" (standard), ça donne presque toujours des ciels cyans...

Pas taper  ;D mais :

1/ je ne vois pas de dérives cyan dans les photos montrées. Je retrouve des couleurs de ciel que je retrouve sur mon sony ou sur mes anciens nikon. Pas forcément un hasard vu l'origine des capteurs de ces marques. Canon a un rendu typé différemment à mon avis.

2/ montrer des crops à 200 % sur des endroits à F3,6 assez loin de la map pourquoi pas. Ca en dit peut être plus sur l'objectif que sur le capteur. Peut être

XT2 à partir d'une photo d'Imaging Resource:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t2/fuji-x-t2GALLERY.HTM (http://www.imaging-resource.com/PRODS/fuji-x-t2/fuji-x-t2GALLERY.HTM)

Crop 100
Jpg direct:
(http://img4.hostingpics.net/pics/674382YAF2213cropJPG1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=674382YAF2213cropJPG1.jpg)

Raw traité avec RawTherapee:
(http://img4.hostingpics.net/pics/737448YAF2213cropRAW1.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=737448YAF2213cropRAW1.jpg)
(http://img4.hostingpics.net/pics/562967YAF2213cropJPG2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=562967YAF2213cropJPG2.jpg)

(http://img4.hostingpics.net/pics/666968YAF2213cropRAW2.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=666968YAF2213cropRAW2.jpg)

Citation de: Jeandixelles le Octobre 04, 2016, 17:09:00
Dans bien des cas, je trouve que les couleurs Fuji ne sont pas excellentes.

Exemple : photo en mode "Classic chrome", bdb "lumière du jour". Jpeg direct sans retouche.

Ooooooh !  :o     Un rendu "classic chrome" en étant sur "classic chrome"... quelle surprise !  :o

Subjectivement Jeandixelles, je trouve le ciel nettement moins naturel sur la seconde photo que sur la première ...  ;)

Mais cela tombe bien car au moment où j'écris j'ai un ciel bleu réel au dessus de moi, le soleil est déjà assez bas au sud-ouest, et quand je regarde du côté nord-est (où le bleu est le plus pur, le moins "blanc"), avec le portable sous les yeux, j'ai quelque-chose qui se situe entre tes deux images, mais qui est à mon avis plus proche de la première.

Le ciel de la seconde est bien plus violet que le vrai qui est au dessus de ma tête. Et le ciel de la première un peu plus cyan.
Par ailleurs je rejoins les autres sur le fait que la simulation Cc donne au ciel un aspect nettement plus cyan que le mode standard (et tous les autres modes d'ailleurs), et ça c'est très facile à vérifier en faisant des tests avec un simple bracketing en jpeg. Donc en revenant au mode standard tu vas sans doute avoir un ciel plus réaliste que celui de tes deux images.
Quant aux autres couleurs, Cc n'est absolument pas fait pour les respecter, c'est un mode que je trouve assez "truqueur" et destiné à produire des effets un peu vintage. J'aime bien, mais plutôt en photos urbaines (et surtout pas systématiquement).

Mais bien sûr, les couleurs de ciels varient (saison, heure, lieu, météo) donc celui que tu avais pris était peut-être plus proche de la seconde ? Mais ça, personne ne peut plus le dire ;)

Tout ceci étant dit, j'ai remarqué que les photos issues du Fuji, même en Provia, ont des ciels moins froids que ceux des Canon que j'ai possédés avant.

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 14:23:10
;) J'avais bien fait précéder de :

Bon, j'en reste là, cette question hante les forums depuis longtemps et je vais rester sur ma position qui consiste à me dire que puisque je n'ai pas de problème avec ces "artefacts" je ne vais pas chercher à m'en créer.
Que ceux à qui cela pose problème revendent leur Fuji ou n'entrent pas dans le monde Fuji, perso, une fois de plus, je n'ai pas d'actions chez eux et il y a bien assez de marques pour trouver son bonheur.  :)

si tout le monde reagit comme ça on peut se retrouver au moyen age ...
une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

perso j'ai du fuji du sigma du pentax ,du sony et de l'oly et chaque matos à des qualités et des défauts ,
mais je trouve dommage de devoir limiter mes tirages au A3 sur mes fuji dont j'aime beaucoup l'ergonomie et le look ,alors qu'en JPG direct boitier je sors du A0 avec mes pentax et oly (µ4/3...)
j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 18:44:14
si tout le monde reagit comme ça on peut se retrouver au moyen age ...
une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

Meuh non ....... il a bien le droit d'intervenir Amaniman !
Keep cool  :)

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 18:44:14
mais je trouve dommage de devoir limiter mes tirages au A3 sur mes fuji dont j'aime beaucoup l'ergonomie et le look ,alors qu'en JPG direct boitier je sors du A0 avec mes pentax et oly (µ4/3...)
j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

Attends ... tu veux dire que si on prend le dématriceur fuji (comment il s'appelle au fait ?), on n'a
pas les artefacts en forme de fractal ? Faut vraiment qu'on récupère le RAW de jmporcher
qui me parait être une bonne base de travail  :) pour voir si on peut avoir une sortie
plus propre.

Citation de: Grigou le Octobre 04, 2016, 17:43:53
Subjectivement Jeandixelles, je trouve le ciel nettement moins naturel sur la seconde photo que sur la première ...  ;)

Mais cela tombe bien car au moment où j'écris j'ai un ciel bleu réel au dessus de moi, le soleil est déjà assez bas au sud-ouest, et quand je regarde du côté nord-est (où le bleu est le plus pur, le moins "blanc"), avec le portable sous les yeux, j'ai quelque-chose qui se situe entre tes deux images, mais qui est à mon avis plus proche de la première.

Le ciel de la seconde est bien plus violet que le vrai qui est au dessus de ma tête. Et le ciel de la première un peu plus cyan.
Par ailleurs je rejoins les autres sur le fait que la simulation Cc donne au ciel un aspect nettement plus cyan que le mode standard (et tous les autres modes d'ailleurs), et ça c'est très facile à vérifier en faisant des tests avec un simple bracketing en jpeg. Donc en revenant au mode standard tu vas sans doute avoir un ciel plus réaliste que celui de tes deux images.
Quant aux autres couleurs, Cc n'est absolument pas fait pour les respecter, c'est un mode que je trouve assez "truqueur" et destiné à produire des effets un peu vintage. J'aime bien, mais plutôt en photos urbaines (et surtout pas systématiquement).

Mais bien sûr, les couleurs de ciels varient (saison, heure, lieu, météo) donc celui que tu avais pris était peut-être plus proche de la seconde ? Mais ça, personne ne peut plus le dire ;)

Tout ceci étant dit, j'ai remarqué que les photos issues du Fuji, même en Provia, ont des ciels moins froids que ceux des Canon que j'ai possédés avant.

Mais quand j'utilisais le mode "Provia", j'avais aussi des ciels beaucoup plus cyan que la réalité que j'avais sous les yeux.

Par ailleurs, ces ciels cyan n'apparaissent que sur mes Jpeg Fuji. Quand je revois mes diapositives scannées, ou tout bêtement des films que je vois sur DVD sur mon écran, je n'ai pas des ciels cyans.

Mais bon, comme j'arrive aisément à éliminer cette dérive vers le cyan, je m'en accommode.

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 18:44:14
j'ai plusieurs fois lancé un fil pour suggèrer d'ajouter une position NR off sur les fuji ,(les artefacts venant amha du lissage excessif meme en position NR -2 )
mais il semblerait que ça ne dérange personne ou que certains trouvent remède avec des dematriceurs ,peut-être mais encore une fois ,c'est dommage de devoir post traiter chez fuji alors que ce n'est pas necessaire ailleurs  !

Je t'avais répondu techniquement sur ce point à l'époque. Je t'engage à aller relire ma réponse car ta demande n'a aucun sens d'un point de vue technique, à moins que tu acceptes d'avoir une image extrêmement dégradée. Et cette réponse est indépendante de la marque de l'appareil. L'algorithme de dématricage exerce un filtrage à la fois par couleur et par zone (géographique dans le capteur, différent selon le type de matrice, bayer, x-trans, ... ). Aucun capteur n'est dématricé avec une position NR OFF.
Cela signifie que sur certain boitier, NR OFF pourrait correspondre à un position -2 ou autre chez Fuji, ...

Citation de: chbib le Octobre 04, 2016, 18:59:32
Je t'avais répondu techniquement sur ce point à l'époque. Je t'engage à aller relire ma réponse car ta demande n'a aucun sens d'un point de vue technique, à moins que tu acceptes d'avoir une image extrêmement dégradée. Et cette réponse est indépendante de la marque de l'appareil. L'algorithme de dématricage exerce un filtrage à la fois par couleur et par zone (géographique dans le capteur, différent selon le type de matrice, bayer, x-trans, ... ). Aucun capteur n'est dématricé avec une position NR OFF.
Cela signifie que sur certain boitier, NR OFF pourrait correspondre à un position -2 ou autre chez Fuji, ...

désolé mais ta reponse ne m'a pas convaincu du tout dans le sens ou :
avec le lissage produit par le réducteur de bruit ,on à des artefacts sur beaucoup de boitiers,
quand on le désactive en mettant sur off ,les artefacts disparaissent !
sauf chez fuji !!!
je prefere une image bruitée (surtout si le bruit ressemble à du grain argentique) qu'une image mal lissée,ce qui est trop souvent le cas ...

je ne dis pas que tu as techniquement tort ,mais alors fuji devrait mettre une position NR -5 ou -10 ? 

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 18:44:14
une critique fondée et bien reçu est constructive et permet d'améliorer les produits existants ,

Bin, le problème, depuis la nuit des temps de cette polémique, c'est justement le "fondée" qui n'est jamais bien démontré...  ::)

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 18:44:14
si tu es content de fuji avec tes A4 ou A3 abstient toi stp d'intervenir !

Oui sergent-chef, yes sir !    :D

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 19:26:04
Bin, le problème, depuis la nuit des temps de cette polémique, c'est justement le "[i]fondée[/i]" qui n'est jamais bien démontré...  ::)

Oui sergent-chef, yes sir !    :D

sur des tirages A4 ou A3 tout va bien mais dans ce cas on peut aussi se contenter d'un compact ou d'un bridge ...

Citation de: K10etNEX5 le Octobre 04, 2016, 19:49:51
sur des tirages A4 ou A3 tout va bien mais dans ce cas on peut aussi se contenter d'un compact ou d'un bridge ...

Bien sûr, même gestion de la profondeur de champs, même réactivité, même plaisir de prendre des photos, de varier les objectifs, etc... tout pareil quoi...  ::)

Citation de: Amaniman le Octobre 04, 2016, 19:52:48
Bien sûr, même gestion de la profondeur de champs, même réactivité, même plaisir de prendre des photos, de varier les objectifs, etc... tout pareil quoi...  ::)

la tu as raison !
mais tu peux aussi reconnaitre que certains sont plus exigeants que toi et aimeraient que leurs boitiers préferés soient améliorés ... ;) ;)

Alors ok...  ;)

C'est vrai que je ne me sens vraiment pas concerné par ce "problème" aux vues de ma pratique ... et que je ne devrais donc plus intervenir là-dessus  8)

(Maintenant, en vérité, y'en a beaucoup qui font des albums A3 dans ceux qui s'en plaignent, ou bien ne sont-ils pas pour beaucoup d'entre-eux des croppeurs à 200% sur écran seulement ?)

Citation de: jamix2 le Octobre 04, 2016, 09:02:56
J'ai expérimenté ces problèmes de rendu parfois bizarres sur Fuji, et c'est une des raisons qui m'ont fait aller vers Sony.
Mais là s'il faut afficher à 200 % pour voir le problème c'est pousser un peu loin. De plus la comparaison est faite avec un jpeg sur-contrasté et sur-accentué. Et enfin je sais que l'image en raw est rattrapable sous LR pour un résultat meilleur que le jpeg montré ici.

Rattrapable c'est toi qui le dit :)

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 22:30:45
Rattrapable c'est toi qui le dit :)

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

Syblon, est-ce que tu pourrais donner accès à ton RAF en download quelque part ?... pour voir ce que d'autres dématriceurs arrivent à faire ?

Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 22:52:56
Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

Super. Merci beaucoup.
Si tu m'y autorises, je posterai ici les résultats de mes essais avec divers dématriceurs.

Et si jmporcher donne accès à son RAF également (celui avec le bitume), je ferai de même.

Autorisation of course  ;)

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 22:30:45
Rattrapable c'est toi qui le dit :)

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. Et pourquoi on le voit. Je n'ai pas l'habitude de cropper comme cela.
C'est aussi pour montrer qu'une fois que le dématriceur livre ça, il est vain d'espérer récupérer grand chose en terme de détail.
C'est enfin pour montrer que l'information est bien là, dans le RAF, mais que c'est LR qui la ruine. Ce n'est pas un problème de "capteur" ou de matrice, sinon le moteur Apple ne récupérerait pas ça.

Désolé mais regarde la partie gauche et la droite : d'un côté (droit) on a des feuilles distinctes, de l'autre des aplats fouillis. Il est im-po-ssi-ble de faire revenir quelque chose à partir de cet amas. On peut espérer faire un brin mieux, mais pas vraiment. On peut aussi reprocher une sur-accentuation du jpeg sorti de Affinity (à 200% elle a bon dos) pour pouvoir comparer côte à côte dans Lightroom, mais il n'empêche que LR a eu un comportement destructeur sur ces informations. Des feuilles vs un gloubi boulga. Avec le même RAF en entrée. Pour moi c'est indéniable, sauf à être de mauvaise foi.

Or LR est sans doute le dématriceur le plus usité. Et il a son entière part dans la mauvaise réputation du X-Trans à ce sujet.

Maintenant soyons clair:

Je suis très satisfait de mon matériel Fuji X et de ce qui en sort.
Je suis également satisfait de LR qui a bien d'autres qualités et je ne changerai pas d'outil pour le moment, même si dans certains cas, il produit ça. Je ne suis pas un paysagiste à la recherche du croustillant et au fond je m'en tamponne.

Simplement je ne veux pas nier le problème des aplats, aquarelle, tuiti quanti, quelque soit la manière dont on le nomme. C'est trop facile. Il existe. Mais je me dis que ce n'est pas une fin en soi : l'information est dans le RAF. Il reste aux dématriceurs à aller la chercher.

Intéressant.

LR ne s'est pas amélioré avec le temps comme certains peuvent le penser, il ne s'est tout simplement jamais adapté au dématriçage propre à Fuji. Il n'est pas le seul non plus.

Citation de: jean-fr le Octobre 04, 2016, 23:08:21

Et si jmporcher donne accès à son RAF également (celui avec le bitume), je ferai de même.

Sans faute.
Mais je ne suis pas chez moi avant une semaine maintenant. Donc un peu de patience.. au passage je suis assez bluffé du résultat montré avec RAW therapee...

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 23:09:40
Autorisation of course  ;)

Merci !

Citation de: jmporcher le Octobre 04, 2016, 23:48:11
Sans faute.
Mais je ne suis pas chez moi avant une semaine maintenant. Donc un peu de patience.. au passage je suis assez bluffé du résultat montré avec RAW therapee...

D'accord et merci par avance.
Je vais commencer par celui de syblon alors.

Citation de: nobil le Octobre 04, 2016, 17:35:11
XT2 à partir d'une photo d'Imaging Resource:

Effectivement, RawTherapee a l'air de très bien s'en sortir !

Citation de: rafoville le Octobre 04, 2016, 23:14:58
Intéressant.

LR ne s'est pas amélioré avec le temps comme certains peuvent le penser, il ne s'est tout simplement jamais adapté au dématriçage propre à Fuji. Il n'est pas le seul non plus.

Mouais...LR est très en retrait pour moi par rapport à dxo avec mon A7II ou mon OMD10. Sur ce dernier c'est même criant. D'autres l'ont constaté aussi.

Je trouve qu'affinity s'en sort bien avec les raf (surtout pour le prix !) et C1 aussi. Apres je n'imprime pas en A0

Le RAF de Syblon avec iridient .

le crop

Avec ACDSee Mac Pro

le crop

Je n'ai pas trop le temps de regarder ce matin mais ça a l'air correct.

Par contre, ce n'est pas la même image que celle pour laquelle syblon a posté des crops (2976 au lieu de 2975).  ;)

C'est celle téléchargée avec son lien Dropbox.

Citation de: VOLAPUK le Octobre 05, 2016, 00:35:51
Mouais...LR est très en retrait pour moi par rapport à dxo avec mon A7II ou mon OMD10.

Ouais, ben si tu essaies d'ouvrir tes RAF avec dxo, tu risques d'être déçu  ;D
(Je sors....)

Citation de: alg le Octobre 05, 2016, 09:05:18
C'est celle téléchargée avec son lien Dropbox.

bien sûr mais ce n'est pas la même source que celle qu'il a utilisée.

Citation de: jean-fr le Octobre 05, 2016, 10:08:42
bien sûr mais ce n'est pas la même source que celle qu'il a utilisée.

Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...  >:(  ;D

Citation de: alg le Octobre 05, 2016, 11:18:26
Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...  >:(  ;D

;D

Citation de: alg le Octobre 05, 2016, 07:25:29
le crop

Le crop avec Silkpix (sans changer aucun réglage) : pas terrible, et en jouant sur les réglages de netteté on peut améliorer un peu mais pas au niveau de ce que vous pouvez obtenir avec les autres logiciels.

Citation de: Jeandixelles le Octobre 04, 2016, 18:55:08
Mais quand j'utilisais le mode "Provia", j'avais aussi des ciels beaucoup plus cyan que la réalité que j'avais sous les yeux.

Par ailleurs, ces ciels cyan n'apparaissent que sur mes Jpeg Fuji. Quand je revois mes diapositives scannées, ou tout bêtement des films que je vois sur DVD sur mon écran, je n'ai pas des ciels cyans.

Mais bon, comme j'arrive aisément à éliminer cette dérive vers le cyan, je m'en accommode.

Je viens de prendre le ciel bleu dont je dispose à l'instant, et en Provia cela donne cela.

Je ne peux comparer "en situation" ce que j'ai sur mon écran de PC avec ce que je vois en réel, à cause de la forte luminosité ambiante, par contre en laissant le PC dans mon salon où la luminosité est bien moindre, et en faisant des allers-retours entre le salon et la terrasse, j'arrive à conclure que le rendu du ciel est tout à fait satisfaisant sans modifier quoi que ce soit sur l'image (JPEG brut, compressé bien sûr). Il me parait juste un peu plus saturé qu'en réalité, mais sa couleur est réaliste.

Voici maintenant le même cliché, en Classic Chrome (j'avais fait un braketing de simulations).
Là oui, il y a de quoi critiquer la fidélité par rapport à la réalité ... mais c'est normal puisque c'est une simulation qui n'a pas pour but d'être fidèle.

Anecdote : quand je m'amusais à découvrir l'APN, j'avais présenté à mon épouse la même photo faite avec plusieurs simulations en lui demandant sa préférence (ciel bleu sur paysage de neige), et elle avait immédiatement éliminé Cc en disant que le ciel était moche. Au passage, je me souviens qu'il me plaisait bien ce ciel "chaud", à moi... ;)

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 22:30:45
Rattrapable c'est toi qui le dit :)

Le crop à 200% c'est uniquement pour mettre le doigt sur ce que l'on voit sur certaines images à un grossissement plus faible. ...

Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ? Quelle limite pratique y a-t-il dans le piqué (mal géré sous LR) de cette image en vue de son impression ? L'affichage à 100% est plus que suffisant pour juger la netteté d'une image de 24 Mpx.
C'est tout ce que je veux dire.
Après, comme indiqué dans mon message, des artefacts et de bien pires j'en ai quelques-uns en stock, je ne nie pas qu'il puisse en apparaître dans certains cas bien particuliers.

Citation de: jamix2 le Octobre 05, 2016, 14:53:02
Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ?

Il l'avait fait, si j'ai bonne mémoire (mais va vérifier).
Son explication est pourtant limpide : le crop à 200 % est pour mieux montrer qu'il y a perte d'information, c'est tout. Moi je trouve tout ça très didactique et bien fait ;)
Et je me répète : en ce qui concerne les artefacts, parfois (assez rarement quand-même, heureusement) il n'y a même pas besoin de crop à 100 % pour voir que quelque chose n'est pas naturel sur certains clichés, juste en affichage plein écran 13". Souvent sur de l'herbe, d'ailleurs, et c'est une chose que je n'avais jamais vue sur mes Canon.

Citation de: Grigou le Octobre 05, 2016, 19:05:40
Il l'avait fait, si j'ai bonne mémoire (mais va vérifier).
Son explication est pourtant limpide : le crop à 200 % est pour mieux montrer qu'il y a perte d'information, c'est tout. Moi je trouve tout ça très didactique et bien fait ;)
Et je me répète : en ce qui concerne les artefacts, parfois (assez rarement quand-même, heureusement) il n'y a même pas besoin de crop à 100 % pour voir que quelque chose n'est pas naturel sur certains clichés, juste en affichage plein écran 13". Souvent sur de l'herbe, d'ailleurs, et c'est une chose que je n'avais jamais vue sur mes Canon.

Normal avec tes Canon, y'a plus d'herbe, plus que des cratères terreux et fumants  ;D

Citation de: alg le Octobre 05, 2016, 11:18:26
Ok, mais à priori quasi même cadrage, donc pas de réelle différence sur ce qu'il veut nous montrer.

PS: syblon quoi! Faut faire attention...  >:(  ;D

Ah ben ouai  :-\ me suis lourdé. Celle sur laquelle j'avais fait le comparatif est partie dans les rejetées (dossier physique en attente de suppression) et donc plus dans LR que j'ai utilisé pour retrouver le RAF. Le phénomène est plus ou moins identique (apparemment moins prononcé sur celle que j'ai partagé mais c'est kif kif).

Citation de: Grigou le Octobre 05, 2016, 12:59:19
Voici maintenant le même cliché, en Classic Chrome (j'avais fait un braketing de simulations).
Là oui, il y a de quoi critiquer la fidélité par rapport à la réalité ... mais c'est normal puisque c'est une simulation qui n'a pas pour but d'être fidèle.

Anecdote : quand je m'amusais à découvrir l'APN, j'avais présenté à mon épouse la même photo faite avec plusieurs simulations en lui demandant sa préférence (ciel bleu sur paysage de neige), et elle avait immédiatement éliminé Cc en disant que le ciel était moche. Au passage, je me souviens qu'il me plaisait bien ce ciel "chaud", à moi... ;)

Oui, sur tes exemples, c'est probant.
Je vais aussi penser à faire des bracketings de simulations...

Citation de: jamix2 le Octobre 05, 2016, 14:53:02
Alors si on le voit à un grossissement plus faible, pourquoi ne pas le montrer à ce grossissement-là ? Quelle limite pratique y a-t-il dans le piqué (mal géré sous LR) de cette image en vue de son impression ? L'affichage à 100% est plus que suffisant pour juger la netteté d'une image de 24 Mpx.
C'est tout ce que je veux dire.
Après, comme indiqué dans mon message, des artefacts et de bien pires j'en ai quelques-uns en stock, je ne nie pas qu'il puisse en apparaître dans certains cas bien particuliers.

Hello

Mon premier post contient le comparatif à 100%. Mais comme on peut toujours venir incriminer la compression jpeg du forum etc je trouve qu'à 200% c'est plus flagrant : on voit la structure spécifique du dématriçage LR sur ce type de sujet, d'autant plus mis en exergue par le comparatif avec le résultat d'un dématriceur plus clément.

Après je ne sais pas ce que ça donne une fois imprimé à une taille normale : il est possible que la différence s'efface et ne paraisse plus, voire que le rendu LR soit plus agréable, moins numérique. J'ai fait de grands tirages de RAF développés, sur différents papiers, mais pas d'image de paysage présentant ce type d'aspect.

L'objectif était de me démontrer que le phénomène décrié existe bien, que LR en est l'acteur essentiel.
Je me suis fait mon opinion avec une de mes images, sur mon mac : à chacun de se faire la sienne.  ;)
Initialement j'ai partagé parce qu'il me semble que l'exemple est probant tandis que certains doutent encore car ils ne l'ont jamais rencontré.

Ces artefacts sont-ils gênants ?
C'est encore autre chose. Là aussi à chacun d'en décider en fonction de sa tolérance, de ses priorités etc. De mon côté ce n'est pas ça qui me fera abandonner mon système X en tout cas.  :P

Citation de: alg le Octobre 05, 2016, 21:44:07
Normal avec tes Canon, y'a plus d'herbe, plus que des cratères terreux et fumants  ;D

C'est une explication oui  ;D

En tout cas je suis comme syblon (et d'autres) : je sais qu'il y a un "problème", je l'ai vu (et pas forcément en croppant, et toujours en jpeg), mais cela ne me fait pas regretter mon passage chez Fuji.

Citation de: Grigou le Octobre 05, 2016, 23:53:05
C'est une explication oui  ;D

En tout cas je suis comme syblon (et d'autres) : je sais qu'il y a un "problème", je l'ai vu (et pas forcément en croppant, et toujours en jpeg),]mais cela ne me fait pas regretter mon passage chez Fuji.

Surtout si c'est Lightroom qui est en cause.Perso, cela ne me gêne pas objectivement, mais quand même, je m'étonne que Adobe÷FUJI n'aient pas résolu ce défaut, depuis le temps..

Lightroom est manifestement en cause, mais pas seulement puisque j'observe parfois ces anomalies sur la végétation en jpeg boitier.

Citation de: syblon le Octobre 04, 2016, 22:52:56
Sans problème :

https://www.dropbox.com/sh/7o5umool1x4e1sq/AAB0dA_62Bxkhgrnn4HBM5-ja?dl=0

Je n'ai pas encore eu le temps de faire des essais avec divers matrices mais j'ai "joué" un peu
avec Iridient Developer qui est supposé être l'un des meilleurs dématriceurs pour les
Xtrans.

Je voulais voir si une accentuation excessive pouvait donner un résultat "moche" comme celui
montré ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6109656.html#msg6109656

Dans l'onglet "Detail" des réglages, j'ai laissé "v3 Detail + X-Trans" pour Raw process
et "Iridient Reveal" pour Sharpening. Ensuite, je n'ai pas touché au Radius (sur 0.5)
et j'ai fait varier Edge Detail ... et Texture/Micro Detail. Ouf !
Voilà le résultat pour quelques couples de valeurs.
(Clic-droit -> afficher l'image sous Firefox pour l'afficher à 100%).
Rien de bien choquant a priori. Une accentuation poussée ne détériore pas l'image comme LR.

Citation de: jean-fr le Octobre 08, 2016, 22:54:46
Je n'ai pas encore eu le temps de faire des essais avec divers matrices mais j'ai "joué" un peu
avec Iridient Developer qui est supposé être l'un des meilleurs dématriceurs pour les
Xtrans.

Je voulais voir si une accentuation excessive pouvait donner un résultat "moche" comme celui
montré ici :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,259912.msg6109656.html#msg6109656

Dans l'onglet "Detail" des réglages, j'ai laissé "v3 Detail + X-Trans" pour Raw process
et "Iridient Reveal" pour Sharpening. Ensuite, je n'ai pas touché au Radius (sur 0.5)
et j'ai fait varier Edge Detail ... et Texture/Micro Detail. Ouf !
Voilà le résultat pour quelques couples de valeurs.
(Clic-droit -> afficher l'image sous Firefox pour l'afficher à 100%).
Rien de bien choquant a priori. Une accentuation poussée ne détériore pas l'image comme LR.

Depuis le temps que je raconte la même chose...

Utilisez les dématriceurs qui vont bien pour le X-trans!

C'est pas gagné :P

Citation de: alg le Octobre 08, 2016, 23:32:32
Depuis le temps que je raconte la même chose...

Utilisez les dématriceurs qui vont bien pour le X-trans!

C'est pas gagné :P

Chuis un peu long à la détente  ;D

J'ai emprunté un Xpro2 pour le week-end et je joue un peu avec ... je risque de poster
d'autres essais dans les jours à venir  ::) :)

Bonjour à tous, retour de Bayeux!
Chose promise chose due, le RAF de la vue au Xpro2, avec bitume et immeuble au fond, bvd Beaumarchais, par ici https://www.dropbox.com/s/9c6qub55z042qfm/DSCF7408.RAF?dl=0

D'autre part, petite comparaison. Voici une image faite au X100t

la même (bon...presque) au Leica Q, croppé à 35 mm. Autrement dit, soyons rigoureux : Fuji, APS-C, 23 mm, f/4, 16MP. Leica, APS-H, 28 mm, F/5.6, 16MP. On remarquera (facilement!) que la WB est différente, l'heure n'est pas exactement la même (15 à 20 mn d'écart), et qu'enfin il y a un (très léger) défaut de mise au point (ou une différence d'accentuation) sur le Leica.

lorsqu'on compare les crops, on voit distinctement que le Fuji ajoute des sortes de "traits de plume" dans la granulation de l'enduit (surtout visibles dans la trace de coulure au milieu) qu'on ne voit pas dans le Leica (lequel, en revanche, a plus de bruit de chrominance). Dans les 2 cas, 200 ISO, Jpeg direct, tous réglages en standard ....

sur une autre image, mêmes paramètres. Le crop :

Citation de: jmporcher le Octobre 11, 2016, 19:26:31
sur une autre image, mêmes paramètres. Le crop :

Te serait il possible de montrer le crop de la partie de l'image avec les feuilles de l'arbre?

Citation de: jmporcher le Octobre 11, 2016, 18:58:54
Bonjour à tous, retour de Bayeux!
Chose promise chose due, le RAF de la vue au Xpro2, avec bitume et immeuble au fond, bvd Beaumarchais, par ici https://www.dropbox.com/s/9c6qub55z042qfm/DSCF7408.RAF?dl=0

Cool ! Merci.

Voilà un essai rapide avec LR d'un côté et Iridient de l'autre (réglages par défaut).

Citation de: jmporcher le Octobre 11, 2016, 19:11:35
lorsqu'on compare les crops, on voit distinctement que le Fuji ajoute des sortes de "traits de plume" dans la granulation de l'enduit (surtout visibles dans la trace de coulure au milieu) qu'on ne voit pas dans le Leica (lequel, en revanche, a plus de bruit de chrominance). Dans les 2 cas, 200 ISO, Jpeg direct, tous réglages en standard ....

Curieux cette histoire de chrominance. Elle est assez visible (enfin du moins dans le crop).
Si on reprend l'exemple du RAF que j'ai partagé on peut aussi constater un défaut de coloration (relatif les sujets étant différents) dans le dématriçage par le moteur Apple qui donne du détail dans les feuilles mais provoque une coloration étrange dans la grille sombre qui jouxte l'arbuste. Coloration que l'on ne voit pas sur le résultat du dématriçage du même RAF par Lightroom.

Citation de: jean-fr le Octobre 11, 2016, 21:18:32
Cool ! Merci.

Voilà un essai rapide avec LR d'un côté et Iridient de l'autre (réglages par défaut).

Peux-tu essayer dans LR avec Gain entre 20 et 40, Rayon 0,8 et Détail 100 et nous poster le résultat stp ? C'est pour voir, ce sera sûrement à affiner.
(Je ne peux pas essayer de mon côté, LR5.7 ne sait pas ouvrir ce RAF (merci à ta politique de maj Adobe  >:( )...)
:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !

En fait les "aplats" de couleurs et autres effets de peinture à l'huile sont directement causés par le principe du Xtrans. Quand le Bayer déduit la couleur d'un groupe de 4 pixels, le Xtrans a besoin de 36 pixels pour faire la même opération. Du coup on a souvent des "paquets" de couleur plus gros qu'avec du Bayer(c'est un peu le principe du macro-bloc en video). Mais le Xtrans, qui calcule une moyenne à partir de plus de pixels, est aussi plus précis... couleur plus juste, plus nuancée donc, mais répartie "à la brosse".

On voit bien cet effet sur les trois pierres autour du panneau "rue de la chaine" du dernier exemple que j'ai posté : meilleure colorimétrie sur le Fuji, mais bien plus de détails sur le Leica.

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 09:23:36
mais bien plus de détails sur le Leica.

Et pourtant, l'écriture "rue de la chaîne" sur fond blanc sur la plaque de rue paraît plus contrasté et plus net sur l'exemple Fuji (alors que sur l'exemple Leica il n'est pourtant même plus dans l'ombre !  :o

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 09:20:40
En fait les "aplats" de couleurs et autres effets de peinture à l'huile sont directement causés par le principe du Xtrans. Quand le Bayer déduit la couleur d'un groupe de 4 pixels, le Xtrans a besoin de 36 pixels pour faire la même opération. Du coup on a souvent des "paquets" de couleur plus gros qu'avec du Bayer(c'est un peu le principe du macro-bloc en video). Mais le Xtrans, qui calcule une moyenne à partir de plus de pixels, est aussi plus précis... couleur plus juste, plus nuancée donc, mais répartie "à la brosse".

Attention, les filtres en traitement d'image ne fonctionnent pas vraiment comme ça, surtout les filtres spatiaux dont tu as l'air de parler. Sur un X-Trans, ils seront toujours plus discriminant que sur un Bayer à taille différente. Si tu testes deux filtres à noyau identique pour voir, tu constateras que le résultat n'est pas lié à la structure de la matrice. Donc, c'est plutôt le dématriceur qui fonctionne de manière différente sur les RAF / NEF / ...

Citation de: chbib le Octobre 12, 2016, 09:31:14
Attention, les filtres en traitement d'image ne fonctionnent pas vraiment comme ça, surtout les filtres spatiaux dont tu as l'air de parler. Sur un X-Trans, ils seront toujours plus discriminant que sur un Bayer à taille différente. Si tu testes deux filtres à noyau identique pour voir, tu constateras que le résultat n'est pas lié à la structure de la matrice. Donc, c'est plutôt le dématriceur qui fonctionne de manière différente sur les RAF / NEF / ...

Et pourtant, je ne montre que du jpeg direct boîtier. Donc le dematriceur est de Fuji....

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:17:56

:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !

Attention je ne montre que du jpeg direct, on sait que ce n'est pas le point fort de Leica, qui préfère laisser du bruit que lisser. D'autre part je pense qu'ici, plutôt que du bruit, il s'agit de moiré : l'optique est suffisamment précise (et chère!) pour rendre des détails inférieurs ou égaux à un seul photosite. Selon que celui-ci est bleu, vert ou rouge, on aura donc un point coloré. Exactement ce contre quoi est conçu le Xtrans. Mais je pense que développant correctement le RAW Leica, on doit pouvoir faire mieux....

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:17:56
Peux-tu essayer dans LR avec Gain entre 20 et 40, Rayon 0,8 et Détail 100 et nous poster le résultat stp ? C'est pour voir, ce sera sûrement à affiner.
(Je ne peux pas essayer de mon côté, LR5.7 ne sait pas ouvrir ce RAF (merci à ta politique de maj Adobe  >:( )...)
:o :o :o Vachement surpris de la coloration jaune/rouge/bleu dans la façade de ton exemple Leica, jmporcher  :o :o :o
Du bruit coloré ? A 200 iso ? A choisir je préfère les fameux "artefacts" Fuji !

Voilà ... j'ai mis à 30 - 0,8 - 100.

et pour voir ce que ça donne "ailleurs" dans l'image, un autre crop.

(je ne peux pas continuer dans la journée mais je peux m'y remettre ce soir).

Ouais, ben c'est plus net, mais en bas à gauche on a toujours un "gros coup de brosse" genre mouvement tournant... il est même plus visible!
Édit : en bas à gauche du crop goudron

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 10:06:40
Ouais, ben c'est plus net, mais en bas à gauche on a toujours un "gros coup de brosse" genre mouvement tournant... il est même plus visible!
Édit : en bas à gauche du crop goudron

c'est visible aussi au dessus de la fenêtre ...

Citation de: Amaniman le Octobre 12, 2016, 09:28:58
Et pourtant, l'écriture "rue de la chaîne" sur fond blanc sur la plaque de rue paraît plus contrasté et plus net sur l'exemple Fuji (alors que sur l'exemple Leica il n'est pourtant même plus dans l'ombre !  :o

Plus contrasté oui, plus net non. C'est l'accentuation qui est différente. Si tu regardes les pierres juste au dessus il y a beaucoup plus de détails, de relief, dans la version Leica

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 10:09:34
Plus contrasté oui, plus net non. C'est l'accentuation qui est différente. Si tu regardes les pierres juste au dessus il y a beaucoup plus de détails, de relief, dans la version Leica

En réglages et jpg et par défauts (qui ne sont pas mon process pour obtenir des photos à mon goût (que ce soit en Nikon ou en Fuji).

Si on se fit à tes exemples croppés (surtout le comparaispon-2) pour juger de la qualité d'une photo (ce que je ne fais pas) alors le Leica d'après l'exemple du crépi devenu tout gris (alors qu'on a une chaude lumière) avec des points jaune/rouge/bleu est éliminé d'office (d'après mes critères que je ne veux pas universels.)

C'est marrant que vous continuiez à faire des comparaisons avec LR et donc de trouver des défauts au X-trans, alors que d'autre dématriceurs, comme démontré ultérieurement, les gomment "presque entièrement".

Vous êtes têtus... Ce qui vous conduit à un manque d'objectivité...

Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 14:26:49
Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

Je pense que sa réponse est due au fait que mes deux derniers crops sont du LR (avec réglages
différents suite à la demande de Amaniman).

Je n'ai pas tenu encore ma promesse d'essayer avec d'autres dématriceurs (hors Iridident qui comme tu le
soulignes, n'est finalement pas si convaincant sur le bitume).
Je m'y attelle ce soir !  ;)

Ok bon courage jean-fr! J'ai moi-même essayé plein de trucs (Irridient,  Capture one...) et c'est toujours un peu pareil. On arrive à du plus net, on retrouve en effet des brins d'herbes là où il n'y avait qu'un aplat genre aquarelle, mais les effets "façon fractals "sont toujours là.  Et donc pas utilisable sur grands tirages en pro... Hélas.  Parce que sinon  je serais déjà tout en Fuji !

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 14:26:49
Je sais pas comment te dire que c'est du jpeg boîtier.  Donc sans dėmatriceur.  En hongrois ? En croate?
D'autre part la page précédente montre les mêmes artefacts avec un raw ouvert avec Irridient.  LA référence en Xtrans... peut-être est-ce trop long à lire pour quelqu'un d'objectif. ...?

Un jpeg boîtier est traité en interne par l'APN en France en Hongrie et aussi en Croatie , non ?
Alors si on veut être rigoureux on dématrice le RAF avec son application préférée plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)

Citation de: alg le Octobre 12, 2016, 17:22:46
Un jpeg boîtier est traité en interne par l'APN en France en Hongrie et aussi en Croatie , non ?
Alors si on veut être rigoureux on dématrice le RAF avec son application préférée plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)

Oui, reste à voir...  ::)

Ha que voilà une réflexion objective !  ;D

En tout cas je compte sur toi pour prouver objectivement que ce X-trans ne produit pas plus d'artefacts qu'un autre capteur de la concurrence ;)

Citation de: alg le Octobre 12, 2016, 17:22:46
plutôt que d'essayer d'appliquer des corrections de netteté / détails sur le Jpeg.

La page précédente montre des artefacts c'est exact, reste à voir si on ne peut pas obtenir mieux... (réglage par défaut)

Personne sur ce fil n'a appliqué des corrections sur un jpeg. En revanche, dès samedi (là je suis en tournage) je mets en ligne les RAW des deux dernières images pour comparaison (Fuji et Leica). A vos derawtiseurs!

Citation de: Grigou le Octobre 12, 2016, 19:39:45
Oui, reste à voir...  ::)

Ha que voilà une réflexion objective !  ;D

En tout cas je compte sur toi pour prouver objectivement que ce X-trans ne produit pas plus d'artefacts qu'un autre capteur de la concurrence ;)

Un, je n'ai pas dit qu'il n'en produisait pas et deux, j'ai dit qu'ils pouvaient être estompés avec un meilleur dématriceur que LR ce qui est objectivement avéré à mon sens, mais bon si le doute subsiste...

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 20:32:53
Personne sur ce fil n'a appliqué des corrections sur un jpeg. En revanche, dès samedi (là je suis en tournage) je mets en ligne les RAW des deux dernières images pour comparaison (Fuji et Leica). A vos derawtiseurs!

C'est avec plaisir que je participerai. Au prix du leica Q , il faut comparer aussi ce qui est financièrement comparable pour nous qui représentons très certainement  la majorité des utilisateurs amateurs...

Les besoins ne sont certainement pas les mêmes ainsi que le format des tirages... 

Des hiéroglyphes de 2009 faites avec un compact (Bayer) de 2003.
De mon expérience j'ai noté que ce phénomène se produisait lorsque:
Si on photographie un sujet répétitif par ex une mire de barres, et si on diminue la résolution appliquée au sujet, par exemple en s'éloignant  on passe successivement par 3 phases; net, moiré (si l'objectif s'y prête), flou.
Et bien la zone hiéroglyphe se situe entre le moiré et le flou..
EDIT: d'ailleurs il me semble que les artefacts sont horizontaux/verticaux contrairement à ceux du Fuji qui paraissent à 45°

Ah ouais, c'est violent quand même... Mais bon, un engin de 2003...  ::)

Citation de: jmporcher le Octobre 12, 2016, 14:43:57
Ok bon courage jean-fr! J'ai moi-même essayé plein de trucs (Irridient,  Capture one...) et c'est toujours un peu pareil. On arrive à du plus net, on retrouve en effet des brins d'herbes là où il n'y avait qu'un aplat genre aquarelle, mais les effets "façon fractals "sont toujours là.  Et donc pas utilisable sur grands tirages en pro... Hélas.  Parce que sinon  je serais déjà tout en Fuji !

Voilà ... 4 logiciels essayés (LR, C1, Iridient et Fuji). J'ai voulu faire jouer RawTherapee mais il plante
systématiquement.

J'ai réduit la taille du crop pour faire tenir le tout sur une rangée (toujours afficher à 100% avec click droit
sous Firefox).

Et sur le haut de l'immeuble ...

Non!Je ne m'étonne pas dés lors que des artéfacts apparaissent.

Citation de: paltoquet le Octobre 12, 2016, 23:24:04
Ah ouais, c'est violent quand même... Mais bon, un engin de 2003...  ::)

La matrice de Bayer aussi... ;D ;D ;D

pour irridient, c'est beaucoup trop net. un crop 100 % a peu de chances d'être aussi net ...
Ce type de dématricage aboutit forcément a des artefacts
A l'autre extrémité, avec C1 c'est pas très net, mais beaucoup plus argentique

Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2016, 08:53:30
pour irridient, c'est beaucoup trop net.

Oui, tu as raison et d'ailleurs, je me rends compte que j'ai oublié de préciser
les réglages de netteté. Je vais m'y recoller ce soir et essayer d'être plus
rigoureux.

Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2016, 08:53:30
un crop 100 % a peu de chances d'être aussi net ...

? mais ce sont des crops 100% ...

Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2016, 08:53:30
Ce type de dématricage aboutit forcément a des artefacts
A l'autre extrémité, avec C1 c'est pas très net, mais beaucoup plus argentique

Ca manque de netteté effectivement dans C1 (tel que je l'ai développé).
Dans le crop du batiment, on voit à peine les briques.

Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2016, 08:53:30
pour irridient, c'est beaucoup trop net. un crop 100 % a peu de chances d'être aussi net ...

Absolument, tu as raison, raw ou jpeg, d'ailleurs.
Explication (j'imagine que les plus futés d'entre vous savent ça par cœur...) :
Un capteur se compose de 3 sortes de photosites (rouges, vert, bleus).
Quand un fabricant annonce "12 millions de pixels" il parle des photosites.
Comme il y a deux fois plus de vert que de rouge ou de bleu, ça nous fait 6 millions de photosites verts, 3 millions de bleus et 3 millions de rouges.

Comment s'étonner après ça que la photo de 12 millions de pixels (4000*3000) que sort un X10 ou X20 ne soit pas exactement nette à 100% ?
C'est parce qu'elle est extrapolée logiciellement. Alors en effet, on peut extrapoler l'information de luminance sur 12 MPixels à partir de 12 millions de photosites, mais de toute façon pour les couleurs, ça coince !

Pour que le crop soit net à 100%, il faudrait que l'APN ne sorte que des photos de ~6 à 8 millions de pixels avec un capteur de "12 millions".
Et encore avec le filtre passe bas des matrice de bayer, ça ajoute encore du flou, mais pas avec les x-trans.

De mon côté, quand je développe mes jpegs pour visualisation sur écran ou impression, je réduit les 4000*3000 à 3200*2400 (7,6 millions de pixels, ce qui suffit très largement pour un tirage A3 qu'on ne va pas regarder à la loupe).
Ça, plus une petite accentuation, apporte un coup de fouet suffisant à la netteté pour qu'un crop à 100% soit très net, beaucoup plus que l'original...
mais c'est un peu plus petit.
Et comme ça, ça prend aussi moins de place sur le SSD.
Et de toute façon je garde les originaux.

Quand vous développez vos RAW, vous pouvez choisir une résolution de sortie plus "réaliste" par rapport au nombre de pixels annoncés du capteur (disons 65%).
A mon avis, ceci permettra d'obtenir des sorties jpeg bien nettes, mais sans les artefacts inévitables que vous obtenez si vous voulez absolument sortir à 100% de la résolution, ce qui implique une réglage d'accentuation très fort, ce qui donne... ces artefacts bizarres OU une image molle en crop à 100%.

Il n'y a pas de miracle : imaginer qu'un soft va "inventer" des infos là où elle manquent (sortie à 100% de la résolution du capteur) est illusoire.
Il ne fera que créer des artefacts bizarres.
Selon le sujet, l'œil peut en être très content... ou pas !
C'est ça qu'on voit dans ce sujet sur le goudron ou les briques.

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
Absolument, tu as raison, raw ou jpeg, d'ailleurs.
Explication (j'imagine que les plus futés d'entre vous savent ça par cœur...) :
Un capteur se compose de 3 sortes de photosites (rouges, vert, bleus).
Quand un fabricant annonce "12 millions de pixels" il parle des photosites.
Comme il y a deux fois plus de vert que de rouge ou de bleu, ça nous fait 6 millions de photosites verts, 3 millions de bleus et 3 millions de rouges.

Même les moins futés savent ... (la preuve: je sais)  :)

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
Comment s'étonner après ça que la photo de 12 millions de pixels (4000*3000) que sort un X10 ou X20 ne soit pas exactement nette à 100% ?

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
De mon côté, quand je développe mes jpegs pour visualisation sur écran ou impression, je réduit les 4000*3000 à 3200*2400 (7,6 millions de pixels).
Ça, plus une petite accentuation, apporte un coup de fouet suffisant à la netteté pour qu'un crop à 100% soit très net, beaucoup plus que l'original...

Pour la visualisation sur écran, OK pour la réduction.
Par contre, pour l'impression, cela me surprend un peu. Pourquoi ne pas laisser
l'imprimante ou le soft utilisé pour imprimer faire le boulot à ta place ?

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
Quand vous développez vos RAW, vous pouvez choisir une résolution de sortie plus "réaliste" par rapport au nombre de pixels annoncés du capteur (disons 65%).
A mon avis, ceci permettra d'obtenir des sorties jpeg bien nettes, mais sans les artefacts inévitables que vous obtenez si vous voulez absolument sortir à 100% de la résolution, ce qui implique une réglage d'accentuation très fort, ce qui donne... ces artefacts bizarres OU une image molle en crop à 100%.

Oui, enfin ... regarder une image à ~65% ... ou la réduire à 65% pour la regarder à 100%, ça doit
revenir au même non ?

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
C'est ça qu'on voit dans ce sujet sur le goudron ou les briques.

Pour ce qui est du goudron, on n'a a priori pas cet aspect là avec les capteurs classiques (OK, à confirmer par
des tests).

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 10:58:08
Pour la visualisation sur écran, OK pour la réduction.
Par contre, pour l'impression, cela me surprend un peu. Pourquoi ne pas laisser
l'imprimante ou le soft utilisé pour imprimer faire le boulot à ta place ?

Salut, jean-fr,
Si ça s'affiche bien net à 100% sur écran, forcément ça fonctionne aussi en impression.
Je ne vais quand même pas archiver deux versions de jpeg développés, différents pour l'écran et l'impression ?

La raison pour laquelle je fais ça est simple : je ne vois aucun intérêt à développer ou archiver des jpegs "flous" en crop à 100%.
Ça prend juste plus de place sur le SSD, pour rien. (7,5 MP = 3 à 6 Mo. 12 MP = 5 à 10 Mo pour des réglages de compression équivalents)

Hélas, on ne peut rien y faire, les originaux, eux, ne sont pas nets en crop à 100%.
J'ai eu des APN compacts qui n'en étaient pas loin : série F30-F31 qui donnaient des crops 100% impressionnants.
Mais depuis fuji s'est sagement rangé avec la concurrence et propose des sorties avec le maximum de MPixels, quitte à ce que ce soit très mou.
Dommage.
Si quelqu'un connait un APN capable de sortir des crops 100% très nets, je serais très curieux de le connaître aussi, cet oiseau rare...

Le seul que j'ai trouvé (et essayé) était un Sigma DP2 merrill : très impressionné par la qualité, j'étais, mais très déçu par le bruit du capteur dès 200 ISO.
je ne l'ai pas gardé plus de 24 heures.  :-[

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 10:58:08
Oui, enfin ... regarder une image à ~65% ... ou la réduire à 65% pour la regarder à 100%, ça doit
revenir au même non ?

Pas vraiment, non.

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 09:27:18

? mais ce sont des crops 100% ...

Je me suis mal exprimé : une telle netteté pour le format APS C en mode 100 % sur écran normal  (200 % sur un écran UHD) c'est un artifice de developpement avec suraccentuation. L'un des gros problèmes que l'on a en numérique, c'est que l'on est tenté (moi en premier) d'avoir une image super nette. J'ai quelques tirages photos que je  ne supporte plus (les très grands formats) , car j'avais trop était généreux avec l'accentuation, ce qui finit sur le long terme par lasser.

Depuis que j'ai un écran 5k, je gère beaucoup mieux la netteté, car en mode 100 % on est proche d'une impression A2. Ce qu'on voit à l'écran correspond beaucoup mieux a ce que l'on verrai sur une impression papier.

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 11:16:55
Salut, jean-fr,
Si ça s'affiche bien net à 100% sur écran, forcément ça fonctionne aussi en impression.
Je ne vais quand même pas archiver deux versions de jpeg développés, différents pour l'écran et l'impression ?

Je pense que beaucoup le font ... mais je n'ai pas de preuve !  ;D

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 11:16:55
Hélas, on ne peut rien y faire, les originaux, eux, ne sont pas nets en crop à 100%.
J'ai eu des APN compacts qui n'en étaient pas loin : série F30-F31 qui donnaient des crops 100% impressionnants.
Mais depuis fuji s'est sagement rangé avec la concurrence et propose des sorties avec le maximum de MPixels, quitte à ce que ce soit très mou.

J'ai du mal à te suivre ... A condition que les optiques soient bonnes (indispensable si
on a beaucoup de pixels sur un capteur), le fait qu'il y ait un "maximum de Mpixels"
sur un capteur ne donne pas des résultats plus mous à 100% que lorsqu'il y a moins de pixels.
Le mou, il vient principalement du filtre (quand il y en a un devant le capteur) et
du principe même d'une matrice de bayer (photosites —> pixels).
C'est même plutôt l'inverse puisque lorsqu'il y a davantage de pixels sur un capteur,
on peut se permettre d'enlever le filtre et du coup, c'est plus net.
(toujours sous réserve d'avoir de très bonnes optiques bien sûr).

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 11:16:55

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 10:58:08
Oui, enfin ... regarder une image à ~65% ... ou la réduire à 65% pour la regarder à 100%, ça doit
revenir au même non ?

Pas vraiment, non.

Ah bon ...
Quand tu regardes à 65%, le soft que tu utilises pour visualiser fait une interpolation.
Quand tu réduis à 65% et que tu regardes à 100%, l'interpolation a été faite lors de la réduction.
Je ne vois pas en quoi il y a une différence.

Citation de: Powerdoc le Octobre 13, 2016, 11:24:16
Je me suis mal exprimé : une telle netteté pour le format APS C en mode 100 % sur écran normal  (200 % sur un écran UHD) c'est un artifice de developpement avec suraccentuation. L'un des gros problèmes que l'on a en numérique, c'est que l'on est tenté (moi en premier) d'avoir une image super nette. J'ai quelques tirages photos que je  ne supporte plus (les très grands formats) , car j'avais trop était généreux avec l'accentuation, ce qui finit sur le long terme par lasser.

Depuis que j'ai un écran 5k, je gère beaucoup mieux la netteté, car en mode 100 % on est proche d'une impression A2. Ce qu'on voit à l'écran correspond beaucoup mieux a ce que l'on verrai sur une impression papier.

OK !

Par contre, l'écran 5K lorsque tu veux mettre une image sur le WEB qui sera visualisée par des gens
qui n'ont pas d'écran 5K te conduira à accentuer insuffisamment.
Le mieux est de mettre deux versions, une pour les écrans 4K, 5K et ... une autre pour les écrans "normaux".
Mais là, Pecos va se facher  ;D ça va faire 3 versions à gérer.

Citation de: jean-fr le Octobre 13, 2016, 12:47:14
Mais là, Pecos va se facher  ;D ça va faire 3 versions à gérer.

Je pense toujours qu'avec une seule version, optimisée pour avoir des crops 100% bien péchus, sans excès, et surtout un bon visualiseur d'images, ça doit le faire.
Sur mac j'utilise Xee qui fait vraiment un boulot remarquable, en plein écran, pour présenter les images correctement à une petite assistance.
http://wakaba.c3.cx/s/apps/xee.html
Mais chacun fait comme il veut.  ;)

Sur mon pentax les seuls artéfacts que j'ai pu remarqué tenaient-
1) de la compression du fichier JPEG passé par photo et copié collé directement dans le disque dur supplémentaire sans définition de la qualité .Les fichiers étaient moins gros et généraient des artefacts sur crops ,ils étaient du reste quasiment impossible à gérer en post production. La photo une fois prise était prise était prise. Je suis passé au Raw que je continue de prendre avant de m'apercevoir que je ne pouvais plus faire de copier collé directement et était obligé de faire un protocole d'exportation pour définir la qualité des JPEG.
2) Les artéfacts que j'ai pu remarqué sur l'ensemble de mes appareils tenaient souvent lieu à une sous, ou une sur exposition. Ici, il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'ils apparaissent, les photos sont soit sous exposées ,soit sur exposées et en tout cas mal gérées; ciel blanc, lumière sur les murs trop vive pour je ne sais trop combien de vitesse iso, à  l'inverse les photos sur bitume semblent bien sous exposées et dans les deux cas sans compensation d'exposition. Les unes et les autres semblent avoir été prise en mode d'expos spot ou centrée pondérée. Ce qui explique pas mal de choses. A une montée en iso il faut une exposition parfaite pour éviter le bruit .Quelque soit la vitesse iso de 100 à X il y aura toujours du bruit venu du capteur, il peut être soit réduit, soit augmenté uniquement par l'expo et ce quelque soit la vitesse iso.
Par conséquent je ne saurais trop dire de la qualité d'un capteur qui équipe les fuji. Mais pour moi il est très clair que bien souvent le photographe est en cause plus que le matériel. 

Pas de panique. CI parle dans son dernier numéro des excellentes performances du capteur trans.

Citation de: François III le Octobre 13, 2016, 14:29:08
Mais pour moi il est très clair que bien souvent le photographe est en cause plus que le matériel.  

Là dessus Francois on est bien d'accord! D'autre part tu cites du materiel Pentax qui est en matrice de Bayer.

Après je ne suis pas convaincu de la pertinence des arguments de pecos. La netteté perçue est principalement due à la restitution de la luminance (la couche "noir et blanc"). Qui, elle, s'appuie sur tous les pixels. La restitution de la chrominance(la couleur), qui se fait par calcul des photosites adjacents, peut donner des erreurs de couleurs ( par ex couleurs qui bavent) mais en principe pas du flou. D'ailleurs la compression en jpeg supprime elle aussi des informations colorimetriques, puisqu'elle est basée sur un matriçage en 4.2.0, c'est à dire qu'on n'enregistre la couleur que d'un pixel sur 4. Quand tu réduis de 65% ta definition de départ et que tu la compresse en jpeg, tu détériore davantage ton image (tu ne restitues la couleur que de la moitié des 67% de pixels, soit environ 1/3 de tes photosites).

Bonsoir,

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 10:44:12
......

Comment s'étonner après ça que la photo de 12 millions de pixels (4000*3000) que sort un X10 ou X20 ne soit pas exactement nette à 100% ?
C'est parce qu'elle est extrapolée logiciellement. Alors en effet, on peut extrapoler l'information de luminance sur 12 MPixels à partir de 12 millions de photosites, mais de toute façon pour les couleurs, ça coince !

Pour que le crop soit net à 100%, il faudrait que l'APN ne sorte que des photos de ~6 à 8 millions de pixels avec un capteur de "12 millions".
Et encore avec le filtre passe bas des matrice de bayer, ça ajoute encore du flou, mais pas avec les x-trans.

....................

Quand vous développez vos RAW, vous pouvez choisir une résolution de sortie plus "réaliste" par rapport au nombre de pixels annoncés du capteur (disons 65%).
A mon avis, ceci permettra d'obtenir des sorties jpeg bien nettes, mais sans les artefacts inévitables que vous obtenez si vous voulez absolument sortir à 100% de la résolution, ce qui implique une réglage d'accentuation très fort, ce qui donne... ces artefacts bizarres OU une image molle en crop à 100%.

Il n'y a pas de miracle : imaginer qu'un soft va "inventer" des infos là où elle manquent (sortie à 100% de la résolution du capteur) est illusoire.
Il ne fera que créer des artefacts bizarres.
Selon le sujet, l'œil peut en être très content... ou pas !
C'est ça qu'on voit dans ce sujet sur le goudron ou les briques.

Merci de vos explications et justifications de cette théorie du dématriçage.

Il n'y a pas d'extrapolation, mais un simple (façon de parler !) calcul des valeurs RVB d'un pixel à partir du niveau d'un pixel (R ou V ou B) et des niveaux des pixels adjacents. La différence entre une matrice de Bayer et un matrice X tient à la répartition des pixels adjacents.

Sincères salutations

PS : je tiens à votre disposition une photo du goudron tout frais de Boissy l'Aillerie.

Quelqu'un a-t-il un conseil de site ou d'ouvrage d'initiation expliquant tous ces principes de la photo numérique que vous utilisez depuis quelques posts et que je maîtrise pas, ne faisant pas partie des plus futés... Bien sûr, il y a sans doute pléthore de sites ou de bouquins faisant ce que je demande, mais, plutôt que de chercher beaucoup pour avoir du mal à trouver le plus efficace ou utile, je trouverais sympa que vous donniez un ou deux conseils que votre expérience vous a permis d'identifier comme étant de premier choix sur ces sujets... Comme j'en ai besoin pour bien comprendre et utiliser le raw et RT... Merci  :)

Citation de: jmporcher le Octobre 13, 2016, 18:44:04
Là dessus Francois on est bien d'accord! D'autre part tu cites du materiel Pentax qui est en matrice de Bayer.

Après je ne suis pas convaincu de la pertinence des arguments de pecos. La netteté perçue est principalement due à la restitution de la luminance (la couche "noir et blanc"). Qui, elle, s'appuie sur tous les pixels. La restitution de la chrominance(la couleur), qui se fait par calcul des photosites adjacents, peut donner des erreurs de couleurs ( par ex couleurs qui bavent) mais en principe pas du flou. D'ailleurs la compression en jpeg supprime elle aussi des informations colorimetriques, puisqu'elle est basée sur un matriçage en 4.2.0, c'est à dire qu'on n'enregistre la couleur que d'un pixel sur 4. Quand tu réduis de 65% ta definition de départ et que tu la compresse en jpeg, tu détériore davantage ton image (tu ne restitues la couleur que de la moitié des 67% de pixels, soit environ 1/3 de tes photosites).

Tu es sûr de ça ?
Il me semblait que c'était uniquement en video qu'on faisait comme ça.

J'ai utilisé un X-T1 pendant 1 an et demi. Je ne fais quasi que du paysage.

Le nombre d'images ou des artefacts apparaissent est important (1).
N'importe quelle texture pseudo aléatoire avec un éclairage particulier peut donner un résultat désastreux (à mes yeux).
Certains logiciels gèrent mieux que d'autres les raw XTrans. OK. Mais aucun de ceux que j'ai essayé ne suppriment ces artefacts.

Jongler entre les différents dé-rawtiseurs m'a fatigué et je suis revenu à un capteur Bayer (D7200 + 16-80).

Quand je lis certains journalistes encenser le rendu X-T1, X-Pro1 je ne comprends pas.
Pour moi l'apparition de ces artefacts est tellement fréquente que j'ai du mal à imaginer qu'un testeur ne les voit pas.

Je comprend fort bien que certains photographes ne soient pas concernés par ces artefacts.
En photo urbaine par exemple j'imagine qu'on a plus rarement des petits motifs pseudo aléatoires comme en paysage lointain.
Peut-être que le format Jpeg du boitier permet d'éviter ces artefacts. Perso je ne fais que du raw.

J'adore la qualité du matériel Fuji. Le X-T1 était parfait pour moi en ce qui concerne la taille, poids, ergonomie.
Le viseur est excellent. Les optiques sont excellentes et de petite taille.
D'ailleurs quand je l'ai revendu je me suis promis de revenir à Fuji avec le nouveau X-T2 à capteur "bayer".
Perdu...XTrans again  ;D

(1) Si ça intéresse quelqu'un je peux montrer des extraits ici.

Citation de: gehairing le Octobre 13, 2016, 20:58:55
J'ai utilisé un X-T1 pendant 1 an et demi. Je ne fais quasi que du paysage.

Le nombre d'images ou des artefacts apparaissent est important (1).
N'importe quelle texture pseudo aléatoire avec un éclairage particulier peut donner un résultat désastreux (à mes yeux).
Certains logiciels gèrent mieux que d'autres les raw XTrans. OK. Mais aucun de ceux que j'ai essayé ne suppriment ces artefacts.

Jongler entre les différents dé-rawtiseurs m'a fatigué et je suis revenu à un capteur Bayer (D7200 + 16-80).

Quand je lis certains journalistes encenser le rendu X-T1, X-Pro1 je ne comprends pas.
Pour moi l'apparition de ces artefacts est tellement fréquente que j'ai du mal à imaginer qu'un testeur ne les voit pas.

Je comprend fort bien que certains photographes ne soient pas concernés par ces artefacts.
En photo urbaine par exemple j'imagine qu'on a plus rarement des petits motifs pseudo aléatoires comme en paysage lointain.
Peut-être que le format Jpeg du boitier permet d'éviter ces artefacts. Perso je ne fais que du raw.

J'adore la qualité du matériel Fuji. Le X-T1 était parfait pour moi en ce qui concerne la taille, poids, ergonomie.
Le viseur est excellent. Les optiques sont excellentes et de petite taille.
D'ailleurs quand je l'ai revendu je me suis promis de revenir à Fuji avec le nouveau X-T2 à capteur "bayer".
Perdu...XTrans again  ;D

(1) Si ça intéresse quelqu'un je peux montrer des extraits ici.

Sûr, ça m'intéresse. Si possible des RAF...

Cordialement.

Un exemple classique que j'ai souvent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex1.jpg
Voici un exemple amusant dématricé dans Capture One 9: http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex2.jpg

C'est pas joli joli à 100%. J'ai un autre appareil APS-C avec matrice Bayer et les fichiers sont plus faciles à traiter et ont l'air plus naturels quand on les agrandit beaucoup. J'aime quand même le X-Trans pour le rendu des couleurs que je trouve top, et comme je ne fais pas de grands tirages les éventuels artefacts ne me dérangent pas trop.

PS: gehairing, les Fuji à matrice Bayer existent (série X-A). C'est pas du X-T mais la qualité d'image a l'air très bonne.

Ça fait vraiment bizarre à 100% !  :o

Le X-A est presque aussi bien que les autres X, et je me sers du X-A1 plus que du X-M1, sans vraiment voir de différence...

Citation de: pecos le Octobre 13, 2016, 19:55:27
Tu es sûr de ça ?
Il me semblait que c'était uniquement en video qu'on faisait comme ça.

Quelques explications par ici (paragraphe "sous échantillonnage de la chrominance ")
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

Citation de: gehairing le Octobre 13, 2016, 21:28:54
Un exemple classique que j'ai souvent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex1.jpg
Voici un exemple amusant dématricé dans Capture One 9: http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex2.jpg

Quand on regarde dans le détail on voit que la qualité n'est pas la même sur toute les parties de l'image. J'ai plus l'impression que cela a un rapport avec l'objectif qu'avec le dématriçage ahma

Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

Bonsoir,

Citation de: VOLAPUK le Octobre 13, 2016, 22:45:34
Quand on regarde dans le détail on voit que la qualité n'est pas la même sur toute les parties de l'image. J'ai plus l'impression que cela a un rapport avec l'objectif qu'avec le dématriçage ahma

Je voulais dire à peu près la même chose, mais à la puissance dix. Je me suis censuré, j'aurai pas du.

D'une manière générale, sur ce fil, on déduit à peu près tout ce qu'on veut sur le capteur, sans tenir compte des conditions de prise de vue, dont on ne sait rien.

Sincères salutations.

Citation de: matopho le Octobre 13, 2016, 23:00:44
Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

Intéressant....si on traitait de la matrice de Bayer :D

Bonsoir,

Citation de: jmporcher le Octobre 13, 2016, 22:41:03
Quelques explications par ici (paragraphe "sous échantillonnage de la chrominance ")
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/JPEG

Quel est le lien entre le codage JPEG et le dematricage ?

Citation de: jmporcher le Octobre 13, 2016, 23:12:02
Intéressant....si on traitait de la matrice de Bayer :D

Ca ne fait que ça ! Mais pas de la matrice X-Trans !

Salutations

Citation de: gehairing le Octobre 13, 2016, 21:28:54
Un exemple classique que j'ai souvent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex1.jpg
Voici un exemple amusant dématricé dans Capture One 9: http://www.kite-pictures.com/XTrans/Ex2.jpg

Non mais ça c'est pas possible comme "rendu". Un crop pris dans l'ébouli ...

J'y voie surtout une aberration chromatique.C'est la réflexion que je me faisais sur les deux exemples donnés plus hauts.C'est plutôt le rendu de l'objectif?
Je me suis longtemps tâté avant de me décider pour Pentax j'ai été voir Olympus et les rendus de couleurs tirent vers une ambiance violet sombre ce que j'aime bien et puis je me suis intérèssé à Fuji mais j'ai au moins deux femmes de ma famille qui étaient mannequin pour Dior et Chanel, il y a longtemps. Elles connaissent Pentax qui leur évoque des souvenirs, ont une légère moue pour Olympus et ne connaissent pas Fuji. Alors...
Là, je le trouve plutôt bon même si le rendu doit être très travaillé.Mais par ailleurs la plupart des objectifs ont une signature de marque caractéristique. Olympus n'a pas le même rendu que Fuji Pentax en a un différent de Nikon et pour les objectifs Minolta manuel que j'ai, leur rendu est encore différent suivant l'objectif.

Citation de: gehairing le Octobre 13, 2016, 20:58:55
(...)Jongler entre les différents dé-rawtiseurs m'a fatigué et je suis revenu à un capteur Bayer (D7200 + 16-80).
Quand je lis certains journalistes encenser le rendu X-T1, X-Pro1 je ne comprends pas.
Pour moi l'apparition de ces artefacts est tellement fréquente que j'ai du mal à imaginer qu'un testeur ne les voit pas.
Je comprend fort bien que certains photographes ne soient pas concernés par ces artefacts.
En photo urbaine par exemple j'imagine qu'on a plus rarement des petits motifs pseudo aléatoires comme en paysage lointain.
Peut-être que le format Jpeg du boitier permet d'éviter ces artefacts. Perso je ne fais que du raw.

J'adore la qualité du matériel Fuji. Le X-T1 était parfait pour moi en ce qui concerne la taille, poids, ergonomie.
Le viseur est excellent. Les optiques sont excellentes et de petite taille.
D'ailleurs quand je l'ai revendu je me suis promis de revenir à Fuji avec le nouveau X-T2 à capteur "bayer".
Perdu...XTrans again  ;D(...)

Je vois tout à fait ce que tu veux dire. ;)
Voici, pour exemple, un crop à 100% sans aucune retouche de l'arrière plan d'un portrait pris au X20 ( JPEG direct boitier - 1/110 s - F:8 - 100 ISO - BDB auto).

C'est du plus pur Monet ou Pissarro, pour moi (ou Van Gogh, Manet, Gauguin si vous préférez.)
C'est pas mal, non ?
Pas très photographique, mais quand on aime la peinture à l'huile, on ne compte pas.   :D
(je sens déjà que certains préparent leur bazooka, je met mon armure de suite...)

Blague à part, je ne suis pas trop étonné que des artefacts apparaissent ça et là sur certains sujets.
Et sur d'autres, aucun, la photo est parfaite !
A n'y rien comprendre !

Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?
Si elle est multi zone, il est possible parce que c'est fréquent qu'elle se sera faite sur le premier plan distant, au mépris de la profondeur.
Pour savoir si les artéfacts persistent il faudrait essayer un objectif manuel d'une autre marque.
Ceci dit suivant la lumière l'angle et un nombre de facteurs assez nombreux la lumière et le rendu seront différents. Essayes un objectif Tamron 70 300mm qui a une très forte aberration chromatique par exemple parfois il y a aberration chromatique parfois pas à même ouverture et on ne peut pas vraiment se l'expliquer.Un nuage qui passe; une ombre imprévue ,une direction et un angle? 

Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 00:13:10
Je vois tout à fait ce que tu veux dire. ;)
Voici, pour exemple, un crop à 100% sans aucune retouche de l'arrière plan d'un portrait pris au X20 ( JPEG direct boitier - 1/110 s - F:8 - 100 ISO - BDB auto).

C'est du plus pur Monet ou Pissarro, pour moi (ou Van Gogh, Manet, Gauguin si vous préférez.)
C'est pas mal, non ?
Pas très photographique, mais quand on aime la peinture à l'huile, on ne compte pas.   :D
(je sens déjà que certains préparent leur bazooka, je met mon armure de suite...)

Non mais là, c'est caricatural  ;D
C'est une blague ? tu as passé le fichier par un filtre Photoshop ou un truc du genre ?

Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 00:31:45
Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?

MAP ou expo ? c'est confus.
De toute façon, ça n'est pas le sujet puisque Pecos a clairement indiqué qu'il s'agissait de l'arrière plan
d'un portrait. On peut donc imaginer que la mise au point a été faite sur la personne faisant l'objet
du portrait.

Je ne pense pas, çà peut arriver. J'avais également pensé pour les couleurs à l'espace colorimétrique, mais après réflexion, non c'est plutôt l'objectif. Il faut essayer avec un objectif tiers.
La différence entre un OVF et un EVF c'est qu'on peut recommencer la map plusieurs fois avant de prendre la photo avec un EVF. C'est moins évident avec un OVF a moins de la faire manuellement avec un agrandissement de huit fois ou plus et focus peaking.

Le crop est fait à partir d'un fichier brut JPEG d'un X20.
Évidemment il n'y a pas de filtre photoshop, juré craché.
Ce n'est pas moi qui ait pris la photo, je ne sais pas, donc, quel réglage d'accentuation il a utilisé.
Cela dit, si l'accentuation augmente la netteté des artefacts, c'est qu'ils sont là, non ?
Un arrière plan un peu flou, vous pouvez lui mettre l'accentuation que vous voulez, ça restera flou.

Aujourd'hui j'ai eu un peu le même genre en moins pire, mais faut quand même aimer la peinture.

Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 00:58:16
Le crop est fait à partir d'un fichier brut JPEG d'un X20.
Évidemment il n'y a pas de filtre photoshop, juré craché.

Je me doute bien. Je taquinais  ;)

Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 00:58:16
Ce n'est pas moi qui ait pris la photo, mais aujourd'hui j'ai eu un peu le même genre en moins pire, mais faut quand même aimer la peinture.

Pas mal aussi.

Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 00:59:47
Je me doute bien. Je taquinais  ;)

Pas mal aussi.

Je pense, au moins à propos du capteur X-trans du X20 (que je teste en ce moment), qu'il souffre de deux petits soucis (les autres APN, pas testé, je ne sais pas...)
- Il a du mal à "voir" les fines textures (grain de peau, des pierres, herbes par faible contraste, etc...)
- Il suraccentue les arrières plans devant rester hors focus, ce qui crée cet effet "aquarelle".

En tous cas j'ai beau examiner des centaines de photos similaires faites au X10 : aucun souci de ce genre, même par bas contraste ou quand l'arrière plan est légèrement hors zone de mise au point.

Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 00:31:45
Un problème de map que l'on retrouve sur d'autres également?Quelle est la MAP choisie, multi zone ,centrée, spot et pour quelle ouverture?
Si elle est multi zone, il est possible parce que c'est fréquent qu'elle se sera faite sur le premier plan distant, au mépris de la profondeur.(...)

J'imagine que la MAP était sur le sujet et que l'arrière plan aurait dû rester gentiment flou, et pas aquarellé ?
Voici un autre crop plus centré sur le sujet, avec l'arrière plan visible... et toujours aussi psychédélique :

Citation de: matopho le Octobre 13, 2016, 23:00:44
Bonsoir,

A propos du dématricage :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,260516.0.html

A lire attentivement avant ....

Sincères salutations

Merci !  ;)

Un conseil : allez sur le site de Lefujiste qui a fait des comparatifs très serieux des derawtiseurs du xtrans.

Et vous y trouverez des conseils precis pour utiliser LR avec ce type de capteur. Efficace

Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 01:09:07
J'imagine que la MAP était sur le sujet et que l'arrière plan aurait dû rester gentiment flou, et pas aquarellé ?
Voici un autre crop plus centré sur le sujet, avec l'arrière plan visible... et toujours aussi psychédélique :

C'est exactement ce que j'obtiens comme résultat avec le X Pro 2. C'est une caricature accepté par beaucoup.  ???

C'est un appareil exclusivement fait pour la "street".  ;D

J'avais essayé de comprendre ce qu'il pouvait se passer à l'époque ou j'utilisais ce X-T1.

En visu 100% c'est abominable (voir mes exemples). En visu 50% c'est très gênant. En miniature Web ça peut passer.

Plusieurs objectifs présentaient le même problème. Un 18-55, un 23 et un Samyang 12.
Je ne l'ai jamais eu avec le 55-200 mais je l'utilisais peu.

Le problème peut apparaître sur différentes zones de l'image.

Je n'ai vu apparaître ces artefacts de manière gênante que sur des paysages fortement éclairés.
Sur d'autres sujets on les remarque aussi mais de manière moins évidente donc ça me gênait moins.

J'en étais arrivé à prendre plein d'images d'un même sujet en espérant en avoir une correcte.

J'ai passé beaucoup (trop) de temps à trouver la bonne méthode de traitement des fichiers RAF.
Différents dématriceurs, différents paramétrages.

Bon bref...je suis passé à autre chose et toutes ces "prises de tête" ont disparues.
J'ai encore plein de photos ratés mais ce n'est pas pour les mêmes raisons ;D

Des raf de X-Pro2 et X-T2 provenant d'imaging resource et les crops.Tout ceci étant bien sûr et malheureusement dégradé par la compression.

crop1

crop 2

X-Pro2 toujours

et le crop

passons au X-T2

Voilà une mire pour jouer un peu.. Les motifs sont répétitifs pour se faire une meilleure idée.
Le principe de base est de faire une photo initiale de l'écran de façon que la largeur de la mire occupe 1500 pixels de large sur l'image. Peut être que plus seront nécessaires. ça dépend des performances du dématriçage.
Partant de ça, vous pouvez faire 2 types de manip.

A_Voir l'effet d'une résolution insuffisante. Il suffit de faire des photos en s'éloignant progressivement de l'écran. En dessous de 750 pix sur l'image ça ne devrait plus être bon. Et entre, et bien c'est à voir, à partir de 1000 ça doit faiblir sérieusement! ça dépend de la X-trans..

B-voir l'effet du flou de mise au point.Se mettre comme dans A, et progressivement faire des mises au point de plus en plus en avant de l'écran. (Je fais la mise au point sur un bâton que je rapproche de plus en plus.)
Bonnes manips.

et deux crops.
1

crop 2

pour finir une au XT-1 jpeg boîtier.

et le crop bien sûr.

Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

Oui il me semblait aussi...

Un artefact se distingue par un grain présent d'abord homogène puis granuleux sur ses bords qui va en s'étalant et prend les couleurs primaires. Il forme généralement une tache de couleur qui va en dégradé. Où sont les granulations dans les exemples évoqués?

Quoi de plus normal qu'un flou d'arrière plan pris à une grande ouverture sur un sujet proche?

Le flou d'arrière plan peut également être aquarellé suivant les propriétés de l'objectif tel que démontré par l'exemple, tout simplement.

Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.
Un peu sous ex ses dernières quand même.

J'ai pris tel quel sans retoucher l'expo...

Vous pouvez aller chercher les RAF, ils sont libres au téléchargement.

La dernière provient de mon X-T1, sans grand intérêt, juste pour voir l'effet aquarelle dans les feuillages  ;D

Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 09:06:36
J'ai pris tel quel sans retoucher l'expo...

Vous pouvez aller chercher les RAF, ils sont libres au téléchargement.

La dernière provient de mon X-T1, sans grand intérêt, juste pour voir l'effet aquarelle dans les feuillages  ;D

Avec quels logiciels de quelles versions ?

Encore une fois relire les conseils de Lefujiste sur l'accentuation avec LR. Très précieux. Et ca marche

Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 08:58:23
Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

Ben non, sur tes photos, il n'y a rien à redire ...
Mais comment expliquer les résultats désastreux obtenus par pecos ? capteur défaillant ?

Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 09:29:34
Ben non, sur tes photos, il n'y a rien à redire ...
Mais comment expliquer les résultats désastreux obtenus par pecos ? capteur défaillant ?

Pas de capteur défaillant : le même résultat s'observe avec deux X20 différents.
Je crois que ce qu'on voit sur mes photos est dû au fait que le X20 a un tout petit capteur par rapport aux X-pro ou XT ou autres X-trans.
A mon avis les "gros" capteurs x-trans sont valables.
Mais pour du paysage, le tout petit capteur du X20 atteint très vite ses limites et Fuji a dû être forcé d'abuser légèrement avec les algorithmes de lissage et/ou d'accentuation, ce qui provoque ces horreurs sur les arrières plans qui devraient rester dans la douceur.

Je n'avais jamais vu ça avec mon X10 dans les mêmes conditions (je fais surtout du paysage/monuments historiques/macro) et donc je peux comparer.
Ce n'est certes pas à l'avantage du X20.
Par contre je ne pense pas que ça soit problématique sur les gros capteurs X-trans : la personne qui m'a filé le premier cliché a un X100S et rien n'indique qu'elle ait les mêmes problèmes avec.
Ce n'est que mon avis et je ne suis sûr de rien.
(Ah si au moins une chose : je ne pense pas garder mon X20 récemment acheté très longtemps... ;D Heureusement que mon X10 est fidèle au poste !)

Citation de: pecos le Octobre 14, 2016, 09:49:24
Pas de capteur défaillant : le même résultat s'observe avec deux X20 différents.
Je crois que ce qu'on voit sur mes photos est dû au fait que le X20 a un tout petit capteur par rapport aux X-pro ou XT ou autres X-trans.

Ah ça c'est intéressant et ça pourrait effectivement expliquer les différences. Parce que même s'il subsiste quelques
doutes au sujet de ces histoires d'artefacts en forme de fractales, on ne tombe quand même pas sur
trucs caricturaux comme tu as montrés.
Bon, je vais aller consulter le lien indiqué par Volapuk maintenant !

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 09:26:26
Avec quels logiciels de quelles versions ?

Encore une fois relire les conseils de Lefujiste sur l'accentuation avec LR. Très précieux. Et ca marche

Sorry Aig mon post ne s'adressait pas à toi.

Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 08:59:33
Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.

Cela s'adresse à moi ?

Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 08:58:23
Alors, vos artefacts et effets zarbis, moi je suis désolé, mais je ne les voit pas vraiment...

C'est peut-être une série de capteurs défaillants ?

Citation de: chelmimage le Octobre 14, 2016, 08:50:26
Voilà une mire pour jouer un peu.. Les motifs sont répétitifs pour se faire une meilleure idée.
Le principe de base est de faire une photo initiale de l'écran de façon que la largeur de la mire occupe 1500 pixels de large sur l'image. Peut être que plus seront nécessaires. ça dépend des performances du dématriçage.
Partant de ça, vous pouvez faire 2 types de manip.

A_Voir l'effet d'une résolution insuffisante. Il suffit de faire des photos en s'éloignant progressivement de l'écran. En dessous de 750 pix sur l'image ça ne devrait plus être bon. Et entre, et bien c'est à voir, à partir de 1000 ça doit faiblir sérieusement! ça dépend de la X-trans..

B-voir l'effet du flou de mise au point.Se mettre comme dans A, et progressivement faire des mises au point de plus en plus en avant de l'écran. (Je fais la mise au point sur un bâton que je rapproche de plus en plus.)
Bonnes manips.

Je me cite parce que je me rends compte que j'ai multiplié mon image de base par 2 pour faciliter la manip et distraitement j'ai aussi multiplié les valeurs de la dimension de la mire sur la photo. mais c'est une erreur.. Il faut prendre comme image de base la mire sur 800 pixels de photo et le reste à l'avenant.

Citation de: François III le Octobre 14, 2016, 08:59:33
Oui il me semblait aussi...

Un artefact se distingue par un grain présent d'abord homogène puis granuleux sur ses bords qui va en s'étalant et prend les couleurs primaires. Il forme généralement une tache de couleur qui va en dégradé. Où sont les granulations dans les exemples évoqués?

Quoi de plus normal qu'un flou d'arrière plan pris à une grande ouverture sur un sujet proche?

Le flou d'arrière plan peut également être aquarellé suivant les propriétés de l'objectif tel que démontré par l'exemple, tout simplement.

Tout ceci dénote quand même une méconnaissance de la photo, ou d'une provocation, d'une exagération, ou encore d'un but pédagogique qui tend à démontrer que les Fuji sont des appareils super quand on sait s'en servir et qu'on les accepte tels qu'ils sont.
Moi je m'arrêtes là.
Un peu sous ex ses dernières quand même.

Tu te permets d'affirmer que nous sommes dans la provocation sans même nous dire si tu possèdes un X Pro 2.
Avant d'affirmer des choses que tu ne comprends pas, tu pourrais au moins exprimer un doute sur la qualité de fabrication comme l'évoquait Gehairing.
Si vraiment certains possesseurs ne remarquent rien et que d'autres oui, on pourrait imaginer peut être un décalage de la matrice par rapport aux photosites.

Est il possible que la matrice colorée soit mal positionnée ? Un spécialiste ?

C'est surtout que s'il y a un problème sur des photos, il ne sert strictement à rien de montrer des photos qui n'en ont pas...  ::)
La question est de savoir pourquoi ces phénomènes sont observables (capteur X-Trans, défaut sur un appareil, traitement du dématriceur, mauvais usage par le photographe etc), et passer son temps à dire que non, il n'y a pas de problème, et que tout est pour le mieux dans le monde du X et du Trans, c'est bizarre comme démarche... Cherchez à expliquer, et pas à nier le problème...
J'ai des boîtiers Fuji avec lesquels je n'ai pas constaté ça, mais je me garderai bien de déclarer que les problèmes relatés sont des faux problèmes, ou que ça ne vient pas du matériel fuji... Il n'y a pas d'enjeu idéologique là-dedans, et personne n'a rien à défendre ou de parti à prendre... Ces photos présentent bel et bien des effets bizarres (je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication. Opposer des gens mécontents à des gens contents de leur matériel fuji est stérile...
Enfin bon, faites ce que vous voulez, mais dire que vous n'avez pas de problème avec votre fabuleux X-Pro2 n'apporte pas grand chose et ne répond pas à la question...
My two cents...

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 13:42:04
(je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication.

Le problème des sujets réels est que lorsqu'on est rentré chez soi on n'a plus le sujet sous les yeux pour comparer. D'où mon intérêt pour (mes) mires.

Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)

Tu n'aimes pas le Gloubi-Boulga ?  ::)

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 14:14:29
Tu n'aimes pas le Gloubi-Boulga ?  ::)

Si mais pas à ce prix :)

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 14:05:38
Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)

Ce qui serait bien ce serait de dire : quel est le logiciel qui fut utilisé et le traitement adopté.

Et non ce n'est pas pour niet un éventuel problème. D'ailleurs le patron de Fuji a indiqué dans l'interview donné à dpreview que certains utilisateurs de xtrans se plaignaient des difficultés de traitement des raw

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 14:05:38
Un autre exemple avec un sujet différent : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres.jpg
Promis, les pierres du bâtiment ne sont pas comme ça ;D

Au cas ou quelqu'un me dirait que les montagnes sont réellement comme dans les images exemples que j'ai montré hier soir ;)

Bigre, c'est vrai qu'on dirait un peu des pierres en plastique !

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 13:42:04
C'est surtout que s'il y a un problème sur des photos, il ne sert strictement à rien de montrer des photos qui n'en ont pas...  ::)
La question est de savoir pourquoi ces phénomènes sont observables (capteur X-Trans, défaut sur un appareil, traitement du dématriceur, mauvais usage par le photographe etc), et passer son temps à dire que non, il n'y a pas de problème, et que tout est pour le mieux dans le monde du X et du Trans, c'est bizarre comme démarche... Cherchez à expliquer, et pas à nier le problème...
J'ai des boîtiers Fuji avec lesquels je n'ai pas constaté ça, mais je me garderai bien de déclarer que les problèmes relatés sont des faux problèmes, ou que ça ne vient pas du matériel fuji... Il n'y a pas d'enjeu idéologique là-dedans, et personne n'a rien à défendre ou de parti à prendre... Ces photos présentent bel et bien des effets bizarres (je pense à celles de montagne par exemple), et cela nécessite une explication. Opposer des gens mécontents à des gens contents de leur matériel fuji est stérile...
Enfin bon, faites ce que vous voulez, mais dire que vous n'avez pas de problème avec votre fabuleux X-Pro2 n'apporte pas grand chose et ne répond pas à la question...
My two cents...

Montrer des photos qui ne présentent pas de problèmes permet de conclure déjà dans un premier temps que la matrice utilisée n'est pas l'unique cause des dits problèmes, comme cela est très souvent énoncé...
c' est un début, non?
(Il faut relire toutes les interventions sur le sujet qui parsèment les différents fils, bonne lecture...)
Cela n'implique absolument pas de nier que pour certains utilisateurs des défauts existent et savoir à quoi ils sont liés est complexe.

Le petit capteur est évoqué , personnellement j'ai vu des différences de qualité  avec mon X-E1 et mon X-T1 en fonction des réglages boîtier (accentuation, réduction du bruit...)  mais aussi en fonction du dématriceur concernant les RAF et je n'ai jamais eu de telles bouillies de pixels en jpeg.

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 14:52:25
Ce qui serait bien ce serait de dire : quel est le logiciel qui fut utilisé et le traitement adopté.

Sur celle-ci, traitement avec LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Traitement_Pierres.jpg

Je me permet de joindre un dernier exemple : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DernierExemple.jpg

Traitement LR comme le précédent. C'est une image que je voulais conserver et je me rappelle avoir passé une soirée avec quelques dématriceurs sur celle-ci. Aucun ne faisait franchement mieux que ce que l'on voit là.

Sur celle-ci les artefacts sont moins énormes que sur d'autres mais on voit qu'ils sont partout dans l'image. Il ne faut pas la regarder à 100%, c'est l'horreur :) Des images présentant des artefacts comme sur celle-ci j'en ai des dizaines. Du moment qu'on les regarde en petit ça passe bien.

Je vais arrêter là avec mes vilaines insinuations 'pro Fuji' mais 'anti XTrans' et retourner à mon basique D7200 en attendant un miracle X-T3  ;D

Franchement gehairing, je pense que, à ce niveau-là, si ça n'est pas le logiciel utilisé et les réglages ; si c'est dû vraiment à l'appareil photo, alors c'est SAV. Les exemples que tu donnes sont tels qu'on peut décemment penser à un dysfonctionnement. Comment imaginer qu'un appareil de ce niveau serve ce genre de choses ? Le problème est bien là, sous nos yeux, mais si tes réglages dans LR sont corrects, s'il n'y a pas erreur de traitement, on a là quelque chose qui est à la limite du gag, puisque l'effet obtenu est presque drôle. Personnellement, j'aurais pris contact avec le SAV, et envoi du bouzin pour examen et remplacement. Il est difficile de concevoir que ce que tu nous montres soit un problème générique du modèle X-Pro 2. Ça aurait déjà été rapporté depuis longtemps, et fait l'objet d'une sacrée documentation. C'est tout de même autre chose que les effets moquette ou bouillie de pixels traditionnellement évoqués à propos du X-trans... Là ça ressemble beaucoup à un effet logiciel déformant spécifique, comme on en trouve sur les softs de PT. Comment la matrice X-Trans III, ou n'importe quelle autre, pourrait-elle faire ça ? Soit c'est après la sortie de l'appareil que ça merde, soit ton appareil est en panne.  :o

Citation(Il faut relire toutes les interventions sur le sujet qui parsèment les différents fils, bonne lecture...)

J'en ai lu pas mal, mais sûrement pas tout, et j'ai lu tout ce fil que je suis depuis le début. Et il y paraît plusieurs phénomènes, dont les défauts évoqués maintes fois à propos de cette matrice Fuji, et aussi souvent imputés au X-Trans qu'à LR ou au dématriçage en général, mais là, avec les exemples de gehairing, on a quelque chose que je n'ai vu évoqué nulle part avant et bien plus caricatural et délirant... Heureusement que tu n'as pas la même chose avec ton appareil... En tout cas, c'est rigolo à voir.  ;)

Dis gehairing, tu as revendu ça à quelqu'un ?  >:(

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 16:16:13
Je me permet de joindre un dernier exemple : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DernierExemple.jpg

Traitement LR comme le précédent. C'est une image que je voulais conserver et je me rappelle avoir passé une soirée avec quelques dématriceurs sur celle-ci. Aucun ne faisait franchement mieux que ce que l'on voit là.

Sur celle-ci les artefacts sont moins énormes que sur d'autres mais on voit qu'ils sont partout dans l'image. Il ne faut pas la regarder à 100%, c'est l'horreur :) Des images présentant des artefacts comme sur celle-ci j'en ai des dizaines. Du moment qu'on les regarde en petit ça passe bien.

Je vais arrêter là avec mes vilaines insinuations 'pro Fuji' mais 'anti XTrans' et retourner à mon basique D7200 en attendant un miracle X-T3  ;D

Moi je trouve cette photo extra.. La neige fraîche tombée en altitude fait bien ressortir la stratification des roches.
Avant de donner l'appareil au SAV, pense à ma petite manip..! ;D ;D

Est ce que c'est la ressemblance avec ça qui te gêne?
https://www.bing.com/images/search?q=Mont+blanc+face+sud&view=detailv2&id=A8D1638DAA7FD15C3D5AAC1E98138B1EA73EEAA1&selectedindex=7&ccid=T3QM1EQE&simid=608005518765196148&thid=OIP.M4f740cd44404f0db5b582f18f24a4894o0&mode=overlay&first=1 (https://www.bing.com/images/search?q=Mont+blanc+face+sud&view=detailv2&id=A8D1638DAA7FD15C3D5AAC1E98138B1EA73EEAA1&selectedindex=7&ccid=T3QM1EQE&simid=608005518765196148&thid=OIP.M4f740cd44404f0db5b582f18f24a4894o0&mode=overlay&first=1)

Je ne l'ai plus depuis 1 an mon X-T1 ;)

Voila le Raw : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DSCF6422.RAF.zip

C'est loin d'être une oeuvre d'art mais SVP ne pas diffuser ni utiliser la photo.
Elle fait partie d'une série pédagogique sur la montagne.

Ben le type qui en a hérité doit être content...  :'(

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 16:32:56
Franchement gehairing, je pense que, à ce niveau-là, si ça n'est pas le logiciel utilisé et les réglages ; si c'est dû vraiment à l'appareil photo, alors c'est SAV. Les exemples que tu donnes sont tels qu'on peut décemment penser à un dysfonctionnement. Comment imaginer qu'un appareil de ce niveau serve ce genre de choses ? Le problème est bien là, sous nos yeux, mais si tes réglages dans LR sont corrects, s'il n'y a pas erreur de traitement, on a là quelque chose qui est à la limite du gag, puisque l'effet obtenu est presque drôle. Personnellement, j'aurais pris contact avec le SAV, et envoi du bouzin pour examen et remplacement. Il est difficile de concevoir que ce que tu nous montres soit un problème générique du modèle X-Pro 2. Ça aurait déjà été rapporté depuis longtemps, et fait l'objet d'une sacrée documentation. C'est tout de même autre chose que les effets moquette ou bouillie de pixels traditionnellement évoqués à propos du X-trans... Là ça ressemble beaucoup à un effet logiciel déformant spécifique, comme on en trouve sur les softs de PT. Comment la matrice X-Trans III, ou n'importe quelle autre, pourrait-elle faire ça ? Soit c'est après la sortie de l'appareil que ça merde, soit ton appareil est en panne.  :o
J'en ai lu pas mal, mais sûrement pas tout, et j'ai lu tout ce fil que je suis depuis le début. Et il y paraît plusieurs phénomènes, dont les défauts évoqués maintes fois à propos de cette matrice Fuji, et aussi souvent imputés au X-Trans qu'à LR ou au dématriçage en général, mais là, avec les exemples de gehairing, on a quelque chose que je n'ai vu évoqué nulle part avant et bien plus caricatural et délirant... Heureusement que tu n'as pas la même chose avec ton appareil... En tout cas, c'est rigolo à voir.  ;)

Dis gehairing, tu as revendu ça à quelqu'un ?  >:(

Non , il ne blague pas, malheureusement! C'est ce que j'obtiens aussi sur mon X pro 2.  
C'est pourquoi je pose la question sur un éventuel décalage de la matrice vis à vis des photosites. Ou?

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 15:39:04
Sur celle-ci, traitement avec LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Traitement_Pierres.jpg

LR combien stp et quels niveaux d'accentuation ( netteté et détails ) ?

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:19:43
LR combien stp et quels niveaux d'accentuation ( netteté et détails ) ?

Regarde dans la copie d'écran. Il y a le panneau "accentuation" visible à droite.

Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:24:00
Regarde dans la copie d'écran. Il y a le panneau "accentuation" visible à droite.

Merci ;)

le truc de base avec les capteurs xtrans : ne quasiment pas toucher au curseur netteté. Là, 45 c'est beaucoup trop ! Ca flingue la photo

en revanche on peut pousser sur le curseur "détails"

je suis du coup nettement moins étonné du rendu des pierres ;)

PS : pourquoi actionner la réduction du bruit avec cette lumière ? pas utile

Moi je parie pour une erreur de dématriçage, un problème logiciel...

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 17:39:37
Moi je parie pour une erreur de dématriçage, un problème logiciel...

on peut parier mais avant tout bien utiliser les curseurs en fonction des logiciels utilisés, surtout avec ce capteur ;)

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

Hum ... j'ai peut-être les yeux fatigués ce soir mais je ne vois rien de spécialement choquant
sur la forêt. Tu peux cibler un endroit particulier où "le problème" te semble flagrant ?

Je regarderai aussi plus tard sur mon grand écran à la maison. Là, je suis sur un Macbook.

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:35:05
Merci ;)

le truc de base avec les capteurs xtrans : ne quasiment pas toucher au curseur netteté. Là, 45 c'est beaucoup trop ! Ca flingue la photo

en revanche on peut pousser sur le curseur "détails"

je suis du coup nettement moins étonné du rendu des pierres ;)

PS : pourquoi actionner la réduction du bruit avec cette lumière ? pas utile

Voilà un traitement avec tous les curseurs à leur valeur par défaut dans LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres2.jpg
Gain 25, Rayon 1, Détail 25, Masquage 0 ...
En baissant encore Gain ça ne change quasi rien.

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:47:09
Voilà un traitement avec tous les curseurs à leur valeur par défaut dans LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres2.jpg
Gain 25, Rayon 1, Détail 25, Masquage 0 ...
En baissant encore Gain ça ne change quasi rien.

Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 17:45:57
Hum ... j'ai peut-être les yeux fatigués ce soir mais je ne vois rien de spécialement choquant
sur la forêt. Tu peux cibler un endroit particulier où "le problème" te semble flagrant ?

Je regarderai aussi plus tard sur mon grand écran à la maison. Là, je suis sur un Macbook.

C'est vrai que ça reste plus acceptable que les énormités que j'ai publié avant.
Mais en regardant à 100% c'est tout de même vilain.
La forêt au dessus du village sur la droite, les prés dans le village sont aussi très mal coiffés  ;D

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:50:45
Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:59:03
Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)

Malgré tout il reste pas mal d'accenntuation sur les contours!!

Je ne parle pas de cette image. Mais celles des pierres.
Cette image exemple est un rendu effectué dans CaptureOne (que je n'ai plus).

J'ai uploadé trop de fichiers :)

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:59:03
Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)

Non non. Je n'ai pas été assez clair. Si on part du raw sous LR 6, le curseur netteté à 45 ca n'ira pas. Si tu laisses tout à 25 ce sera mou

Essaye tout simplement netteté à 25 et détails à 100. Ça change tout. En tout cas chez moi

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:50:45
Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

J'ai mis les réglages d'accentuation à - 4 et le contraste à - 2 pour diminuer le phénomène, mais ça le diminue légèrement, cela ne résoud rien du tout.

Et comme plusieurs personnes l'ont dit: C'est pareil avec le JPG boitier   Donc Irridient par exemple, exploite mieux le dématriçage de Fuji que Fuji.

une petite balade en montagne que gehairing reconnaitra  ;)

J'ai le dernier LR puisque je suis en abonnement...  LR ne fait pas de miracle même en diminuant l'accentuation de netteté et en augmentant le rayon.

crop 50%

et le 100%

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

Après l'avoir vue, c'est un problème de dématriçage. Là c'est certain!!!

aig, ta photo, crop compris, semble convainquante ;)

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 18:24:25
J'ai le dernier LR puisque je suis en abonnement...  LR ne fait pas de miracle même en diminuant l'accentuation de netteté et en augmentant le rayon.

laisser la netteé à 25 et monter à 100 le curseur détails. Ne pas augmenter le curseur rayon non ;)

Les régles d'accentuation et de dématriçage des Fuji ne sont pas les mêmes que les autres APN

Tu vois gehairing, fallait pas t'en débarrasser de ton X-T1...  :D

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 18:24:25
J'ai le dernier LR puisque je suis en abonnement...  LR ne fait pas de miracle même en diminuant l'accentuation de netteté et en augmentant le rayon.

On te parle curseur Détail, tu réponds curseur Gain (quand tu parles "accentuation de la netteté" ?) et Rayon... normal que le schmilblick a du mal à avancer...

Edit : avais pas vu la réponse de Volapuk.

Citation de: Amaniman le Octobre 14, 2016, 20:11:13
On te parle curseur Détail, tu réponds curseur Gain (quand tu parles "accentuation de la netteté" ?) et Rayon... normal que le schmilblick a du mal à avancer...

Edit : avais pas vu la réponse de Volapuk.

Tu devrais te douter que j'ai tout essayé. Quand on a une base pourrie il n'y a rien à faire.  On efface pas un défaut de dématriçage avec un outil magique.

1ere, réglage par défaut de LR avec détail à 50%

Seconde, Et comme proposé, détail à 100%.

Crop plus important car j'imagine que personne ne voit réellement de différence.

détail à 50 %

100 %

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 09:26:26

Encore une fois relire les conseils de Lefujiste sur l'accentuation avec LR. Très précieux. Et ca marche

LeFujiste qui est depuis passé chez Leica  ;D

Citation de: jmporcher le Octobre 14, 2016, 20:37:35
LeFujiste qui est depuis passé chez Leica  ;D

Je ne vois pas pourquoi on ne passerait pas chez Leica, hein...

Juste un petit souci de tiroir-caisse pour un nombre d'amateurs qui sillonnent ce forum, non?
Amateurs qui ne désirent pas réaliser de l'affichage sur des panneaux de 8 mètres carrés, non ?

Carré avec ou sans s je me pose la question, pour le reste, non  ;D

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 20:31:05
Crop plus important car j'imagine que personne ne voit réellement de différence.

détail à 50 %

rafoville, tes deux crops sont au même pourcentage ...  ;)

Et pour pousser le bouchon un peu loin...
Je pense qu'il y a des corrections automatiques d'AC et de distorsion.
Est que ça ne pourrait pas avoir un effet non souhaité? Mais il faudrait que le centre soit moins touché que les bords.

Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 20:59:15
rafoville, tes deux crops sont au même pourcentage ...  ;)

Ah?  J'ai bien enregistré chaque image après la modification du détail. Si je me suis planté j'en suis désolé mais je ne pense pas m'être trompé. Par contre la comprression à 200 Ko lisse et diminue la différence.

Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 20:47:14
des panneaux de 8 mètres carrés, non ?

Carré avec ou sans s je me pose la question, pour le reste, non  ;D

Oui, le pluriel de mètre carré est bien mètres carrés (on voit parfois mètres carré, mais c'est une erreur).

Pour les artefacts, je ne me prononcerai pas  ;)

Citation de: jmporcher le Octobre 14, 2016, 20:37:35
LeFujiste qui est depuis passé chez Leica  ;D

tu me donnes le budget et je le prends le Q  ;D

Rafoville, je crois que jean-fr se trompe et parle de la taille du crop, et pas du pourcentage de détail dans les réglages LR... A moins que je me trompe moi-même...

Il ne faut pas oublier non plus, qu'aucun dématriçage ne peux rattraper une image qui n'est pas parfaitement nette (a cause de l'optique)
Avec une optique parfaite , tout les réglages d'accentuation pourraient être au minimum.
De surcroit, les effets fractals ne me paraissent pas en relation avec la matrice X trans, mais plus une accentuation mal gérée. En effet la matrice X trans, change les données de chrominance, mais pas vraiment les données de luminance. Après les algorythmes de dématriçage ne sont pas les mêmes, ce qui f ait qu'il ne faut utiliser les mêmes réglages qu'avec le Bayer.

Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 21:20:34
Rafoville, je crois que jean-fr se trompe et parle de la taille du crop, et pas du pourcentage de détail dans les réglages LR... A moins que je me trompe moi-même...

yep !  :)

Citation de: alg le Octobre 14, 2016, 20:47:14
Je ne vois pas pourquoi on ne passerait pas chez Leica, hein...

Avoir vu le crop avec les amas colorés sur la façade proposé par jmporcher quelques pages plus tôt ?

Bien joué...  ::)

Pour le crop, je ne sais pas du tout comment procéder pour être à 100% ,  j'ai pifaumètré   ;D

Citation de: Powerdoc le Octobre 14, 2016, 21:21:26
Il ne faut pas oublier non plus, qu'aucun dématriçage ne peux rattraper une image qui n'est pas parfaitement nette (a cause de l'optique)
Avec une optique parfaite , tout les réglages d'accentuation pourraient être au minimum.
De surcroit, les effets fractals ne me paraissent pas en relation avec la matrice X trans, mais plus une accentuation mal gérée. En effet la matrice X trans, change les données de chrominance, mais pas vraiment les données de luminance. Après les algorythmes de dématriçage ne sont pas les mêmes, ce qui f ait qu'il ne faut utiliser les mêmes réglages qu'avec le Bayer.

Ce n'est vraiment pas une question de netteté, mais bien du rendu propre à Fuji.

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:02:23
Ce n'est vraiment pas une question de netteté, mais bien du rendu propre à Fuji.

Non

Pourquoi ?   ;D

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 22:06:10
Non

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:08:41
Pourquoi ?   ;D

Ca part bien  ;D

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:08:41
Pourquoi ?   ;D

parce que  ;D
Nan sérieux, relis bien le post de powerdoc ;)

au delà, ta photo est un pano ? tu l'as pris comment ?

Je veux bien que le xtrans soit particulier à dématricer mais il y a quelques limites. Surtout lorsque je lis que c'est pareil en jpeg. Hum...

Je pense que c'est un rendu propre à la matrice Fuji. En 2014 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466)
Toutefois, et contrairement à ce que je lis ici, avec mon x-pro2, sur écran à 100% je n'ai aucun artefact, à 200% non plus, il me faut pousser à 400% pour vraiment les voir. Et en impression papier, je ne vois rien jusqu'au A2. Pour moi, LR a fait de gros progrès. Et 24 Mpix, demande vraiment d'agrandir pour aller voir l'agencement des pixels....
Ps : sur les photos mises en ligne (je fais abstraction de ceux qui mettent des photos qu'ils indiquent ne pas avoir faites ...???) je serai curieux de savoir où est faite la mise au point, avec quelle ouverture, quelle vitesse...

Non ce n'est pas un pano, c'est le haut de l'image d'une photo prise en portrait (sur toute sa largeur donc moins que 100%), un crop quoi. Mais comme on ne distinguait rien du à la compression j'avais recroppé en estimant être à peu près à 100 %.

Une image entière. (X pro 2)

Crop en bas à gauche afin de montrer que tout est net.

et enfin un crop sur une zone "cheloue" mais nette. au 1er tiers en partant du bas à droite.  ;)

Avec n'importe quelle marque d'appareil photo!  hors fuji, je n'aurais jamais ce genre "d'artefacts".

Donc, cette photo, tu vas la sortir en A0 et la regarder le nez collé au papier.

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 22:20:12
Je pense que c'est un rendu propre à la matrice Fuji. En 2014 : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466 (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,209604.msg4641466.html#msg4641466)
Toutefois, et contrairement à ce que je lis ici, avec mon x-pro2, sur écran à 100% je n'ai aucun artefact, à 200% non plus, il me faut pousser à 400% pour vraiment les voir. Et en impression papier, je ne vois rien jusqu'au A2. Pour moi, LR a fait de gros progrès. Et 24 Mpix, demande vraiment d'agrandir pour aller voir l'agencement des pixels....
Ps : sur les photos mises en ligne (je fais abstraction de ceux qui mettent des photos qu'ils indiquent ne pas avoir faites ...???) je serai curieux de savoir où est faite la mise au point, avec quelle ouverture, quelle vitesse...

Si tu es honnête et que tu ne vois rien sur les fichiers de ton appareil, on peut raisonnablement penser qu'il y a un défaut de capteur (matrice mal placée?) sur le mien et sur ceux d'autres.

Citation de: napafloma le Octobre 14, 2016, 22:37:40
Donc, cette photo, tu vas la sortir en A0 et la regarder le nez collé au papier.

Sur cette image ce n'est pas un problème du tout. Aucun problème en A2. Mais en paysage naturel c'est une catastrophe. Non seulement pour le côté Claude Monet mais aussi pour le rendu couleur qui est spécial.
Car si la matrice est en défaut et étant donné qu'elle est censé extrapoler de manière juste les couleurs des pixels voisins, et bien le rendu est forcément impacté.

es tu sur qu'il s'agisse d'un crop à 100 % (j'ai un doute) ? ce crop correspond à quelle taille de tirage ?

pour les couleurs, perso, j'évite de rajouter de la saturation avec mes fuji. Les couleurs sont assez ies comme cela. Il y a dans ce fil des photos où les verts sont maxi-écolos ce qu on ne retrouve pas en jpegs. Faut faire attention aux curseurs

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 22:52:45
es tu sur qu'il s'agisse d'un crop à 100 % (j'ai un doute) ? ce crop correspond à quelle taille de tirage ?

pour les couleurs, perso, j'évite de rajouter de la saturation avec mes fuji. Les couleurs sont assez ies comme cela. Il y a dans ce fil des photos où les verts sont maxi-écolos ce qu on ne retrouve pas en jpegs. Faut faire attention aux curseurs

Non je ne suis pas sur que ce soit à 100%, c'est pour montrer le détail d'une matrice x trans censée pouvoir se passer de filtre passe bas et être plus détaillée qu'une matrice de bayer.

Le tout pour quels résultats?

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:56:55
Non je ne suis pas sur que ce soit à 100%, c'est pour montrer le détail d'une matrice x trans censée pouvoir se passer de filtre passe bas et être plus détaillée qu'une matrice de bayer.

Le tout pour quels résultats?

Oui m'enfin bon, si le crop est à 100, 200 ou 300 % ce n'est pas tout à fait pareil...

Si je zoom à 300 % dans une photo de n'importe quel apsc pas certain que je puisse en faire quelque chose d'exploitable

cela ne veut pas dire que tu n'as pas de souci avec ton fuji par ailleurs ;)

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:39:06
Si tu es honnête ...

Aie ! Bin non....

X-pro2
(https://c4.staticflickr.com/9/8551/30325682595_e880089cc3_b.jpg) (https://flic.kr/p/NcM3Ut)

Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 23:02:00
Oui m'enfin bon, si le crop est à 100, 200 ou 300 % ce n'est pas tout à fait pareil...

Si je zoom à 300 % dans une photo de n'importe quel apsc pas certain que je puisse en faire quelque chose d'exploitable

cela ne veut pas dire que tu n'as pas de souci avec ton fuji par ailleurs ;)

Si tu as bien regardé le crop par rapport à l'image entière, tu dvrais te rendre compte que le crop fait la moitié de la largeur de l'image. J'ai donc même l'impression que l'on est sous les 100%.

crop 400%
(https://c6.staticflickr.com/8/7467/30325685565_ff15c92ed1_b.jpg) (https://flic.kr/p/NcM4MF)

(https://c7.staticflickr.com/9/8136/30029173590_bd151a5a04_b.jpg) (https://flic.kr/p/MKzn7f)

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:07:50
crop

?

Et oui, le crop toujours le crop
Et dire que l'on shootait avec de la tri X 400 que l'on poussait à 800 ASA.
On avait du grain et on aimait cela....

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:26:16
et enfin un crop sur une zone "cheloue" mais nette. au 1er tiers en partant du bas à droite.  ;)

Oui mais, est ce que la valeur d'ouverture et la distance de mise au point peuvent donner le net simultanément dans les 2 plans?.  Même un grand angle!
C'est net en avant, c'est sur, à 1m, 1,5 m?   et à combien de m dans le plan plus éloigné?

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:07:50
crop 400%
(https://c6.staticflickr.com/8/7467/30325685565_ff15c92ed1_b.jpg) (https://flic.kr/p/NcM4MF)

(https://c7.staticflickr.com/9/8136/30029173590_bd151a5a04_b.jpg) (https://flic.kr/p/MKzn7f)

Ben là! c'est pas mal!

Et sur le feuillage tout à Gauche ça donne quoi?

400% (c'est pas net..)
(https://c6.staticflickr.com/9/8419/29695341893_f9f41b4df0_b.jpg) (https://flic.kr/p/Mf5ozk)

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:07:50
crop 400%

Mais enfin ... tu es sûr que c'est du 400% ? ça me parait très qualitatif pour du 400% Xtrans, Bayer ou autre ...

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:26:33
400% (c'est pas net..)
(https://c6.staticflickr.com/9/8419/29695341893_f9f41b4df0_b.jpg) (https://flic.kr/p/Mf5ozk)

Ton appareil est une bette de course.  Tu as une écurie Fuji qui te suit?

Aprés j'arrête, ça me saoule.
Ce sont des copies d'écran pour montrer, mais après export et passage sous le forum, c'est plus petit, et dégradé. Mais bon...

Adapt :
(https://c1.staticflickr.com/6/5647/30210223752_9eb61f8de0_b.jpg) (https://flic.kr/p/N2zi1L)

100% (voir le réglage retenu 1:1)
(https://c7.staticflickr.com/6/5587/30210215382_baed52b0ab_b.jpg) (https://flic.kr/p/N2zfws)

400% (voir le réglage retenu 4:1)
(https://c5.staticflickr.com/6/5547/30210218852_ba42c80419_b.jpg) (https://flic.kr/p/N2zgyh)

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:35:15
Aprés j'arrête, ça me saoule.

Toutes mes excuses ... tu as effectivement raison.

Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 23:37:41
Toutes mes excuses ... tu as effectivement raison.

Pas de problème.
J'ai pris en exemple cette photo, surtout parce que les deux personnage sont assis dans des algues sèches, qui font un tapis très rempli, et propice aux artefacts Fuji. Et là, je n'en ai pas.
Idem pour les pins, très sensibles à cet effet, et rien. RAF développé sous LR, en réglage de base. En Noir et blanc. Rien de spécial.
Ps : Et non, pas d'écurie Fuji, juste un utilisateur lambda et pas très doué de surcroit.

LR
(https://c5.staticflickr.com/6/5547/30210218852_ba42c80419_b.jpg) (https://flic.kr/p/N2zgyh)

Iridient
(https://c3.staticflickr.com/6/5496/30029723610_1a6e0cddff_b.jpg) (https://flic.kr/p/MKCbBm)

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:42:02
Pas de problème.
J'ai pris en exemple cette photo, surtout parce que les deux personnage sont assis dans des algues sèches, qui font un tapis très rempli, et propice aux artefacts Fuji. Et là, je n'en ai pas.
Idem pour les pins, très sensibles à cet effet, et rien. RAF développé sous LR, en réglage de base. En Noir et blanc. Rien de spécial.

Pas d'artefacts avec ton Fuji!!! mince tu aurais pu faire un petit effort, c'est bêta ça... et pas très consensuel, m'enfin, hein, tu ne vas  pas les inventer... ;D

Il n'y a aucun problème avec les raw Fuji.
Pure invention d'un groupe de photographes incompétents qui ne savent pas traiter leurs raws.
Je ne comprend pas tout ce ramdam qui est fait autour de ça ;D

Citation de: gehairing le Octobre 15, 2016, 08:27:45
Il n'y a aucun problème avec les raw Fuji.
Pure invention d'un groupe de photographes incompétents qui ne savent pas traiter leurs raws.
Je ne comprend pas tout ce ramdam qui est fait autour de ça ;D

Il n'y a aucune honte pour n'importe quel photographe à passer du temps à maitriser un outil. Un raw Fuji ne se traite pas comme d'autres RAW. Tes exemples montrent surtout que tu ne maitrises pas tout à fait le developpement RAW des fuji contrairement aux exemples de Lomatope 

Citation de: Powerdoc le Octobre 15, 2016, 08:54:42
Il n'y a aucune honte pour n'importe quel photographe à passer du temps à maitriser un outil. Un raw Fuji ne se traite pas comme d'autres RAW. Tes exemples montrent surtout que tu ne maitrises pas tout à fait le developpement RAW des fuji contrairement aux exemples de Lomatope 

+1. Disons que lorsqu'on dépense autant pour un apn cela vaut le coup d'essayer de maîtriser les subtilités du développement. C'est nettement moins coûteux et cela rend plus heureux

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Le format de cette photo est 4684X3123. Le format du capteur est 4896X3264 je suppose que tu as fait un recadrage?

Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji  ;D ces derniers temps sur ce fil.

Pour les Génies du post traitement, vous devriez nous faire un tutoriel? Qui se lance?

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 09:18:12
Pour les Génies du post traitement, vous devriez nous faire un tutoriel? Qui se lance?

Disons qu'à un moment ça devient rébarbatif de répéter toujours la même chose aux pires sourds qui ne veulent entendre...  ::)  ::)  ::)

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 09:18:12
Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji  ;D ces derniers temps sur ce fil.

Par souci d'honnêteté je dois avouer que je travaille pour Fuji. Je suis payé pour montrer des images sans artefacts sur les forums. C'est un boulot à plein temps. Il y a de quoi faire.... Les images sont faites à partir d'un appareil Nikon. Ensuite on bricole les images pour leur donner un air Fuji bien degueulasse mais pas trop, faut quand même que ca reste réaliste. On change les métadonnées pour faire croire que c'est du Fuji. Et le tour est joué. Voila vous savez tout.

Citation de: Lomatope le Octobre 15, 2016, 09:46:34
Par souci d'honnêteté je dois avouer que je travaille pour Fuji. Je suis payé pour montrer des images sans artefacts sur les forums. C'est un boulot à plein temps. Il y a de quoi faire.... Les images sont faites à partir d'un appareil Nikon. Ensuite on bricole les images pour leur donner un air Fuji bien degueulasse mais pas trop, faut quand même que ca reste réaliste. On change les métadonnées pour faire croire que c'est du Fuji. Et le tour est joué. Voila vous savez tout.

Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts.

Le plus drôle dans tous ça, c'est que les appareils Fuji qui sont censés donner des images proche de la perfection sorties de boitier (en JPG seulement?), à besoin maintenant d'une maitrise de Lightroom   ;D

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:04:57
Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts.

Le plus drôle dans tous ça, c'est que les appareils Fuji qui sont censés donner des images proche de la perfection sorties de boitier (en JPG seulement?), à besoin maintenant d'une maitrise de Lightroom   ;D

ben tu n'as qu'a expliquer à tout les nazes de la rédaction de CI, de RP ... que le rendu Fuji c'est de la merde et qu'il y a rien à en tirer tellement c'est plein d'artefacts. Amaniman, a fait l'effort de te montrer 2 tutoriels. Le deuxième sur LR est particulièrement pertinent pour démontrer qu'un RAW Fuji, ça ne se traite pas comme un RAW bayer.
Bien sur, c'est plus difficile et cela demande un peu plus de travail ...

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:04:57
Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts

Toi aussi tu bosses pour Fuji ?

ps : J'ai mis un image sans artefacts. J'ai indiqué ne faire aucun traitement particulier sur LR. Et toi, tu insinues que j'ai une écurie derrière moi. Qui est de mauvaise foi ?

Un point d'étape ?

- La matrice X-Trans délivre un résultat différent de la matrice de Bayer.
- Concernant le rendu des détails, les derawtiseurs agissent très différemment mais c'est aussi avant tout une histoire de gout (rendu numérique/accentuation)
- Pour les détails, cette matrice ne se traite pas de la même manière dans le blockbuster Lightroom qui délivre from scratch un résultat parfois discutable sur les détails justement (Jouer avec le curseur Détail plutôt que le curseur gain contrairement à la matrice Bayer). On constate parfois sur certaines images, notamment dans les zones vertes et répétitives (feuillages) un rendu fouillis, en coups de pinceau.
- Un autre type d'artefacts peut apparaitre dans certaines conditions de prise de vue, de type trame, ceci aussi bien en développement raw qu'en jpeg direct.
- Ce rendu est parfois visible également dans les jpeg directs.
- Pour certains cas, ils seraient peut être imputables à des abérrations optiques plutôt qu'à la matrice elle même.
- Essentiellement gênant à fort grossissement la conséquence principale de ces artefacts est que les tirages grand format en pâtiraient.
- Le matériel Fuji est bien aimé malgré tout.
- Une écurie de gars est payée grassement par Fuji pour truquer les résultats sur les Forum.  ;D

Citation de: Powerdoc le Octobre 15, 2016, 10:10:37
ben tu n'as qu'a expliquer à tout les nazes de la rédaction de CI, de RP ... que le rendu Fuji c'est de la merde et qu'il y a rien à en tirer tellement c'est plein d'artefacts. Amaniman, a fait l'effort de te montrer 2 tutoriels. Le deuxième sur LR est particulièrement pertinent pour démontrer qu'un RAW Fuji, ça ne se traite pas comme un RAW bayer.
Bien sur, c'est plus difficile et cela demande un peu plus de travail ...

Les tutoriels je les ai vus avant qu'Amaniman en parle, jouer avec les quatre curseurs "détail" est me semble t'il la moindre des choses sans avoir besoin de l'avis d'un pseudo expert.
Le problème est que vous prenez la majorité des intervenants pour des cons.
Je me répète encore une fois, si vous n'avez aucun soucis avec votre boitier, s'il vous plait... arrêtez d'en faire une généralité.

Citation de: Lomatope le Octobre 15, 2016, 10:12:28
Toi aussi tu bosses pour Fuji ?

ps : J'ai mis un image sans artefacts. J'ai indiqué ne faire aucun traitement particulier sur LR. Et toi, tu insinues que j'ai une écurie derrière moi. Qui est de mauvaise foi ?

Tu montres cette image sans artefacts dans quel sens alors? si ce n'est pour me montrer que ces problèmes n'en sont pas.

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:25:53
Tu montres cette image sans artefacts dans quel sens alors? si ce n'est pour me montrer que ces problèmes n'en sont pas.

Pour participer, et indiquer seulement que je n'avais pas de problème. Tenter d'aider, apporter des pistes et montrer, images à l'appui.
Je penser bêtement que ceux qui ne rencontrent pas le souci, pouvait aider ceux qui l'ont.
Mais considère que je bosse pour Fuji, que je suis malhonnête, et que le problème est définitif, toute participation étant inutile.

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 09:18:12
Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji  ;D ces derniers temps sur ce fil.

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 23:34:02
Ton appareil est une bette de course.  Tu as une écurie Fuji qui te suit?

Citation de: rafoville le Octobre 14, 2016, 22:39:06
Si tu es honnête et que tu ne vois rien sur les fichiers de ton appareil, ....

Celà voudrais dire que même Fuji ne maîtrise pas le développement de leurs propres Raf? J' ai aussi ces x-trangetés sur des Jpegs direct boîtier.

Petite question :
voit-on ces artefacts sur des tirages vu a 10cm des yeux  ;D

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:22:25
arrêtez d'en faire une généralité.

ça marche dans les deux sens...

Citation de: photux le Octobre 15, 2016, 10:37:13
Celà voudrais dire que même Fuji ne maîtrise pas le développement de leurs propres Raf? J' ai aussi ces x-trangetés sur des Jpegs direct boîtier.

Quand tu vois le dématriceur maison...

Citation de: Lomatope le Octobre 15, 2016, 10:36:51
Pour participer, et indiquer seulement que je n'avais pas de problème. Tenter d'aider, apporter des pistes et montrer, images à l'appui.
Je penser bêtement que ceux qui ne rencontrent pas le souci, pouvait aider ceux qui l'ont.
Mais considère que je bosse pour Fuji, que je suis malhonnête, et que le problème est définitif, toute participation étant inutile.

Donc ma réaction était fondée. "moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts".

Citation de: alg le Octobre 15, 2016, 10:41:53
ça marche dans les deux sens...

Je serais d'accord avec toi si seulement je n'avais lu sur ce fil des commentaires du genre: "vous êtes des noobs en post traitement, vous ne savez pas vous servir d'un appareil photo etc..."

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:47:05
Donc ma réaction était fondée. "moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts".

Je serais d'accord avec toi si seulement je n'avais lu sur ce fil des commentaires du genre: "vous êtes des noobs en post traitement, vous ne savez pas vous servir d'un appareil photo etc..."

Personne ne t'a traité ainsi. Personne ne dit que tu inventes quoi que ce soit.

Certains tentent de te donner des solutions de post traitement adaptées que tu n'as pas essayées.

Moi si je mettais aussi cher dans un xpro2 j'essaierais d'abord ces solutions pour profiter de mon apn. Ensuite, si cela ne marchait pas, je montrerais les résultats ce qui serait utile à la communauté.

Mais montrer des crops à 200 % ou plus, là où n'est pas forcément fait la map etc...(pas forcément toi) avec des traitements non adaptés ne peut que laisser dubitatif.

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:47:05
Donc ma réaction était fondée. "moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts".

Ecoute, je vais arrêter, ça tourne en rond. Pour être clair, je ne t'ai jamais empêcher de mettre ce que tu veux, je n'ai agressé personne, ni insinuer quoi que ce soit sur les compétences en matière photo ou développement.
Par contre, sans preuve ni raison, tu insinues que je suis malhonnête et que je bosse pour Fuji.  
Moi, je n'ai plus de problème d'artefacts. Je le dis. Mais le dire n'est pas audible pour toi, et relève selon toi du mensonge ou de la manipulation.
Au lieu de discuter, tu insinues sur mon compte. Ce n'est pas mon état d'esprit.
Au lieu de chercher des solutions, parler des méthodes, de la prise de vue, des versions logiciel, etc ...... tu préfères parler des intervenants.
A partir de là, y pas de discussion possible. Reste sur tes certitudes. J'enlève les photos postées, et vous laisse ne pas chercher de solutions. Bon WE.

Je propose que l'on laisse reposer ce fil quelques heures ... le temps que les esprits s'apaisent  ;)

Citation de: coolpix le Octobre 15, 2016, 10:40:53
Petite question :
voit-on ces artefacts sur des tirages vu a 10cm des yeux  ;D

Personne me répond   ::)

Citation de: zoomzoom le Septembre 29, 2016, 19:03:18
Je me permet de profiter de ce sujet pour vous montrer mes constatations sur des photos de levé de soleil.
Sur cet exemple les rayons de soleil ont une teinte pourpre: prise avec un XT1 + 35mm 1,4.

Moi. Je la trouve bien cette photo....

Des reflets pourpres ???? Ton œil ne les voit pas, mais l'appareil oui..

Citation de: coolpix le Octobre 15, 2016, 11:27:43
Personne me répond   ::)

Ben sur 10x15 non
sur du 13x18 non plus  ;)

OK merci BO105
j'en vois pas sur mes A3  ;)

De passage à la maison pour le week end, je remonte un peu en re-citant cette comparaison. Comme promis, les RAW sont disponibles ici https://www.dropbox.com/s/ipg5kkb3n1cv5ui/L1000253.DNG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1erpss700yesmdj/JMPF8106.RAF?dl=0
Enjoy!
PS : sachez qu'ils font dans cet établissement une galette boudin/Pomme/calvados qui et tout à fait splendide!

Bonjour,

Pour essayer de changer un peu l'orientation que prend ce fil, j'ai visualisé le RAF proposé avec FastRawViewer et RawDigger :
http://www.fastrawviewer.com/
http://www.rawdigger.com/

Ces deux logiciels permettent de visualiser les données RAW sans aucun dématricage.

Ci-dessous une visualisation à 200% d'une partie de l'image. Je n'ai jamais vu une image comme cela, je n'arrive pas à qualifier l'aspect de certaines parties de cette photo. Par contre, je me garderai bien d'en déduire quoi que ce soit sur l'appareil.

La seule chose que je peux dire, c'est que j'ai déjà observé en montagne des phénomènes brillance importante sur des éboulis mouillés quand le soleil est haut et qu'il vient de face. Comme de nombreux micro effets spéculaires.

Je vous encourage à télécharger une version d'essais de ces deux produits (je n'ai aucune action ni contact ! ). Elle est entièrement fonctionnelle pendant la période d'essais. Et après la licence n'est pas chère si le produit vous apporte quelque chose.

Salutations

Citation de: coolpix le Octobre 15, 2016, 11:27:43
Personne me répond   ::)

A 10cm ? Ça doit dépendre si on est astigmate, myope, presbyte ou seulement casse-couilles...  :D

Citation de: matopho le Octobre 15, 2016, 12:27:09
Bonjour,

Pour essayer de changer un peu l'orientation que prend ce fil, j'ai visualisé le RAF proposé avec FastRawViewer et RawDigger :
http://www.fastrawviewer.com/
http://www.rawdigger.com/

Ces deux logiciels permettent de visualiser les données RAW sans aucun dématricage.

Mais on voit quoi sur des données Raw sans aucun dématriçage ? Des 0 et des 1 ?
sans ironie aucune hein - je précise, on sait jamais  ;)

Citation de: matopho le Octobre 15, 2016, 12:27:09
Bonjour,

Pour essayer de changer un peu l'orientation que prend ce fil, j'ai visualisé le RAF proposé avec FastRawViewer et RawDigger :

Pour le coup des points multicolores rouge vert bleu, y en a! Même sur du Fuji!

Citation de: jmporcher le Octobre 15, 2016, 12:34:54
Pour le coup des points multicolores rouge vert bleu, y en a! Même sur du Fuji!

Aberration chromatique non corrigée peut être?
C'est quand même du dématriçage puisqu'il n'existe pas de pixels violets dans le capteur.

N'importe quel fichier raw affiché sous forme d'image est dematricé.

Bonjour,

Oui, c'est toujours dématricé. Il vaudrait mieux dire sans interprétation et sans traitement.

Salutations

PS : Gehairing : Serait-il possible d'avoir un lien de téléchargement des autres images RAF  de montagne ? Merci

Citation de: jmporcher le Octobre 15, 2016, 12:21:40
De passage à la maison pour le week end, je remonte un peu en re-citant cette comparaison. Comme promis, les RAW sont disponibles ici https://www.dropbox.com/s/ipg5kkb3n1cv5ui/L1000253.DNG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1erpss700yesmdj/JMPF8106.RAF?dl=0
Enjoy!
PS : sachez qu'ils font dans cet établissement une galette boudin/Pomme/calvados qui et tout à fait splendide!

La lumière semble moins rasante sur la photo prise au Leica ce change pas mal de chose.

Citation de: chelmimage le Octobre 15, 2016, 13:10:19
Aberration chromatique non corrigée peut être?

Je ne le pense pas car autant qu'on puisse en juger la neige semble plutôt "propre" au niveau aberrations, alors que les rochers sont constellés de couleurs parasites (ressemblant il est vrai à ce que l'on voit quand il y a aberration chromatique). En plus ils sont au centre de la photo, la neige plutôt sur le côté... pas logique optiquement parlant.

Ou alors ce sont les artefacts issus du décodage qui amplifient une aberration chromatique préexistante mais très légère, par une sorte "d'effet loupe" logiciel ? Pourquoi pas. Dans ce cas les artefacts sont de toute façons une fois de plus en cause ...

Bonjour,

DNG à 200% avec FasRawViewer

Salutations

Bonjour,

RAF à 200% avec FasRawViewer

Salutations
 

Citation de: photux le Octobre 15, 2016, 13:37:12
La lumière semble moins rasante sur la photo prise au Leica ce change pas mal de chose.

C'est plutôt l'inverse. Mais effectivement ça change les choses..

La lumière viens de gauche (ombres projetées à droite) et sur la photo complète celle au Leica éclaire encore l'angle à droite, notamment la gouttière du deuxième bâtiment.

Citation de: Lomatope le Octobre 14, 2016, 23:42:02
Pas de problème.
J'ai pris en exemple cette photo, surtout parce que les deux personnage sont assis dans des algues sèches, qui font un tapis très rempli, et propice aux artefacts Fuji. Et là, je n'en ai pas.
...

Ce N&B a été obtenu comment ?

J'ai fait une petite manip. J'ai décomposé la matrice Fuji dans ses 3 composantes. Beaucoup de photosites verts (20) par rapport au bleus et au rouges (8) qui sont distribués de façon un peu plus aléatoire...

Bonjour,

Le glacier en TIIF par RawDigger, c'est à dire sans traitement ni corrections.

Click droit pour enregistrer


   (https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422-RD_1/DSCF6422-RD.tif?s=32772&id=4465157066)
(https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422-RD_1/DSCF6422-RD.tif?s=32772&id=4465157066)

Salutations

Citation de: rafoville le Octobre 15, 2016, 10:22:25
Les tutoriels je les ai vus avant qu'Amaniman en parle, jouer avec les quatre curseurs "détail" est me semble t'il la moindre des choses sans avoir besoin de l'avis d'un pseudo expert.
Le problème est que vous prenez la majorité des intervenants pour des cons.
Je me répète encore une fois, si vous n'avez aucun soucis avec votre boitier, s'il vous plait... arrêtez d'en faire une généralité.

Je te retourne tes généralités, qui disent que le rendu fuji c'est de la merde

Gehairing, d'après la photo mise en ligne par matophoto, faut que tu bosses LR...  ::)

Bonjour,

Puisque la première vous a plu, voici celle par CO, sans réglage.


    (https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422_CO/DSCF6422_CO.tif?s=32772&id=4465157620)
(https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422_CO/DSCF6422_CO.tif?s=32772&id=4465157620)

Salutations

Tu devrais racheter un X-T1 gehairing...  ;)

Bonsoir,

Cela peut peut être vous aider :

https://store.thomasfitzgeraldphotography.com/product-category/fuji-x-trans-guides/

Salutations

PS : comme d'hab, c'est pas cher et je n'ai pas d'action chez eux ....

Citation de: jmporcher le Octobre 15, 2016, 12:21:40
De passage à la maison pour le week end, je remonte un peu en re-citant cette comparaison. Comme promis, les RAW sont disponibles ici https://www.dropbox.com/s/ipg5kkb3n1cv5ui/L1000253.DNG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/1erpss700yesmdj/JMPF8106.RAF?dl=0
Enjoy!
PS : sachez qu'ils font dans cet établissement une galette boudin/Pomme/calvados qui et tout à fait splendide!

le RAF fuji

le crop 100%

A part te dire que c'est flou sur la coulée gauche, je ne vois pas de vilains artéfacts, genre coups de pinceaux.

erreur... la même...

Pour Leica... je reviens plus tard...une invitation chez des amis m'oblige à m'éclipser  ;)

Citation de: matopho le Octobre 15, 2016, 19:19:41
Bonsoir,

Cela peut peut être vous aider :

https://store.thomasfitzgeraldphotography.com/product-category/fuji-x-trans-guides/

Salutations

PS : comme d'hab, c'est pas cher et je n'ai pas d'action chez eux ....

surement intéressant mais bof en anglais

Bonsoir,

Citation de: coolpix le Octobre 15, 2016, 20:04:35
surement intéressant mais bof en anglais

Invitez les dans un restaurant japonais et il vous diront qu'ils préfèrent le steak frites car ils ne savent pas se servir des baguettes !

Et avec un signature English ! C'est cool pour voir les pixels !

Salutations

Leica

crop Leica 100%

Citation de: matopho le Octobre 15, 2016, 18:56:18
Bonjour,

Le glacier en TIIF par RawDigger, c'est à dire sans traitement ni corrections.

Click droit pour enregistrer


   (https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422-RD_1/DSCF6422-RD.tif?s=32772&id=4465157066)
(https://my.cloudme.com/v1/ws2/:alpph/:DSCF6422-RD_1/DSCF6422-RD.tif?s=32772&id=4465157066)
Salutations

Je ne comprends pas! C'est la photo redimensionnée en 1,7 Mpix ? Comment juger?

Salut Alg! Tes dematriçages sont vraiment impressionnants (aussi bien pour le Fuji que pour Le Leica). En remontant le fil je n'arrive pas à retrouver avec quoi tu fais ça?

Bonjour,

Citation de: chelmimage le Octobre 16, 2016, 10:00:18
Je ne comprends pas! C'est la photo redimensionnée en 1,7 Mpix ? Comment juger?

C'est la première fois que j'utilise CloudMe. Utiliser le lien ci dessous :

https://my.cloudme.com/alpph/ForumCI

Salutations

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:00:36

Voila le Raw : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DSCF6422.RAF.zip

Camera Raw 9.6.1

Gain 34
Rayon 0,6
Détail 90
Masquage 20

Reduction du bruit 0 (luminance et couleurs)

Clarté à 0, si on pousse pour gagner en micro-détails, ne pas dépasser 10.

Et tout va bien, à 100%. ;)

Impossible de valablement publier sur le forum, trop de réduction et de compression nécessaire pour que ce soit démonstratif.

Les rochers au tout premier plan sont en dehors de la zone de profondeur de champ.
Cette photo a été faites à 32mm f8, et le point a sans doute été fait sur la montagne, donc à l'infini.

Je peux mettre le résultat en téléchargement, mais je ne le ferai pas sans l'accord de l'auteur de la photo.

Citation de: jmporcher le Octobre 16, 2016, 11:58:35
Salut Alg! Tes dematriçages sont vraiment impressionnants (aussi bien pour le Fuji que pour Le Leica). En remontant le fil je n'arrive pas à retrouver avec quoi tu fais ça?

Si je le dis je vais encore me faire des ennemis ;D

Que ça reste entre nous....

Avec iridient.

Non pas moi. Je l'avais essayé un temps mais pas conservé pour des raisons d'ergonomie. Mais je ne l'aurais pas cru si bon avec les DNG....

Citation de: alg le Octobre 16, 2016, 13:13:52
Si je le dis je vais encore me faire des ennemis ;D

Que ça reste entre nous....

Avec iridient.

Pourquoi des ennemis ?  ???

Iridient a si mauvaise presse que ça ? Me semblait pas...

Citation de: syblon le Octobre 16, 2016, 14:26:56
Pourquoi des ennemis ?  ???

Iridient a si mauvaise presse que ça ? Me semblait pas...

Je plaisante  ;)

Citation de: paltoquet le Octobre 15, 2016, 19:17:50
Tu devrais racheter un X-T1 gehairing...  ;)

Pourquoi ?
L'exemple traité vous emballe ?
Je vois une photo molle et plate.
Mais elle a effectivement moins d'artefacts.

Citation de: paltoquet le Octobre 15, 2016, 18:59:23
Gehairing, d'après la photo mise en ligne par matophoto, faut que tu bosses LR...  ::)

Pour sortir ce genre d'images je dois bosser LR ?

Citation de: matopho le Octobre 16, 2016, 12:28:05
Bonjour,

C'est la première fois que j'utilise CloudMe. Utiliser le lien ci dessous :

https://my.cloudme.com/alpph/ForumCI

Salutations

Merci pour tes essais matopho.

Citation de: photofragments le Octobre 16, 2016, 12:29:40
Camera Raw 9.6.1

Gain 34
Rayon 0,6
Détail 90
Masquage 20

Reduction du bruit 0 (luminance et couleurs)

Clarté à 0, si on pousse pour gagner en micro-détails, ne pas dépasser 10.

Et tout va bien, à 100%. ;)

Impossible de valablement publier sur le forum, trop de réduction et de compression nécessaire pour que ce soit démonstratif.

Les rochers au tout premier plan sont en dehors de la zone de profondeur de champ.
Cette photo a été faites à 32mm f8, et le point a sans doute été fait sur la montagne, donc à l'infini.

Je peux mettre le résultat en téléchargement, mais je ne le ferai pas sans l'accord de l'auteur de la photo.

Merci Photofragments.

N'hésites pas à mettre la photo ici. C'est une photo de test.

Je viens d'essayer tes réglages et j'ai toujours les mêmes artefacts (mais différemment ;) )
(J'utilise LR en CC avec les dernières mises à jour.)

La voilà avec le traitement que tu indiques fait sur mon LR à moi : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ReglagesPhotofragments.jpg

J'ai peut-être fait une erreur ailleurs. J'aimerais bien comparer à ton résultat à toi ;)

Citation de: gehairing le Octobre 16, 2016, 16:41:44
Merci Photofragments.

N'hésites pas à mettre la photo ici. C'est une photo de test.

J'aimerais bien comparer à ton résultat à toi ;)

Voilà : (enregistrer en jpg best niveau 10 dans PS) ;)

https://www.dropbox.com/s/jajm2kxax7l37cu/DSCF6422_dev_PS.jpg?dl=0

Merci d'avoir uploadé.
Je constate les mêmes défaut que sur la mienne. Toi aussi ?

J'avoue que c'est bien moins caricatural que mon premier exemple mais ce n'est pas propre.

Voici mes réglages :

Réglages de base:
Ombres +20
Clarté +10
Vibrance +10

TSL:
Saturation:
Orange +1
Jaune +36
Vert +10
Luminance:
Bleu -10

Détail:
Netteté:
Gain 34
Rayon 0,6
Détail 90
Masquage 20
Réduction du bruit:
Luminance 0
Couleur 0

Corrections de l'objectif:
Supprimer l'aberration chromatique ON

Etalonnage:
Processus 2012
Profil Adobe Standard

Tous les autres paramètres sont à leur valeur par défaut.
Il y a aussi un filtre dégradé très léger sur le ciel qui enlève un peu des hautes lumières mais ne comporte aucun autre réglage.

Un peu hors sujet...mais pour le fun : http://www.kite-pictures.com/XTrans/5D3_24_70_II.jpg
Une photo ressemblante faite avec mon vénéré mais lourd 5D3.
Juste pour voir que les rochers, les moraines et autres morceaux de glace ne sont pas toutes bizarres en vrai ;)

Du coup j'ai téléchargé le RAF de la crêperie, de jmporcher et l'ai passé à la moulinette LR et en parallèle celle d'Affinity, utilisant le dématriceur "natif" Apple.

Ma première remarque c'est que c'est inadmissible : dans aucun des cas, je n'arrive à lire le menu des crêpes sur la porte. ;) (Bon je n'y arrive pas non plus avec le DNG sorti du Leica Q mais quand mêmec'est un scandale!)

Plus sérieusement : ce qui se passe sur le crépi est symptomatique de la faible capacité de LR à fournir avec les RAF un haut degré de détail fins si souhaité. Je dis bien si souhaité car ce n'est pas toujours ce qui est recherché dans un développement, loin de là.

Mais admettons que ce soit une mission et que je zoome à 100%, que je veuille rendre ce crépi le plus "croustillant" possible ( :) )

Je suis vite limité avec LR : en utilisant la technique du curseur détail que je mets à 100% (conservant le gain à 25 par défaut et le rayon à 1) j'obtiens un résultat passable mais pas "croustillant". Je veux dire que je n'arrive pas à obtenir les "points" sombres et clairs du crépi bien contrastés. J'obtiens quelque chose d'assez doux, un peu "nimbé", comme si la mise au point n'y était pas. Bref ce qu'on a vu dans les crops LR déjà publiés. En poussant peu à peu le gain pour aller au delà, ce sont les artefacts qui surgissent, de plus en plus moches. On peut essayer des combinaisons de masquage/gain/rayon/détail mais on trouve vite des limites à l'exercice.

Avec Affinity, dans le rendu par défaut qui est le sien, j'ai un autre résultat que celui de LR par défaut (normal me direz vous). Le rendu sur cette zone est néanmoins assez "doux" aussi. Ma mission étant de rendre à tout prix du « croustillant » je passe donc aux outils dédiés d'Affinity (que je maitrise faiblement) comme je l'ai fait pour LR.
En jouant donc avec l'"affinage des détail" je vais assez vite très au delà de ce que peut me donner LR à son meilleur, sans générer de rendu bizarroïde comme on les connait. Et si je pousse au maximum comme un dératé les curseurs, j'obtiens certes un aspect d'accentuation caricatural classique, mais pas le salmigondi ou dans ce cas du crépi, ce "fourmillement" que j'ai avec LR si je pousse les autres curseurs que détail ne serait-ce qu'à moitié.

Pour essayer de trouver une parade j'ai ensuite tenté de jouer avec d'autres paramètres LR : la clarté, le noir / blanc, le constraste, et même le panneau TSL, mais ces curseurs là dénaturent vite le sujet et sa lumière sans apporter plus de croustillant.

Voila donc un exercice que beaucoup pourront taxer de ridicule. Mais on peut dire ce qu'on veut, LR ne nous facilite pas toujours la tâche avec les RAF quant au détail. De mon côté je reste convaincu que ce n'est pas qu'une question de savoir ou non développer correctement avec LR. Il y a des techniques pour faire un peu mieux, il y a surtout des pièges à éviter (la sur-utilisation du curseur gain est le plus "mortel"). Or il manque véritablement à LR quelque chose que des tiers réussissent (Iridient, mais aussi d'autres comme le moteur utilisé dans cette comparaison).

Il semble que certains ont jeté le RAF et le système Fuji qui les produit aux orties pour cette raison, pensant que le problème est intrinsèque alors qu'il ne l'est pas à mon sens.

Maintenant LR c'est tellement plein d'autres choses, en termes d'outils de retouche locale, d'ergonomie, de flux de travail, de confort, mais aussi de nuances dans les autres parties du développement, et, surtout sans doute, d'habitudes, que s'en séparer pour un autre, mis à part pour de l'exceptionnel, c'est peine perdue pour moi en l'état du marché des outils actuels.

Or je ne suis qu'un amateur : pour un pro qui n'a pas de temps à perdre avec ça, je peux comprendre que ce puisse être une clause de fin de contrat.

Pourtant cela ne doit pas faire oublier qu'il existe des outils mieux armés pour sans trop d'effort tirer la quintessence des RAF lorsque le besoin de détail se justifie. Et qu'à les utiliser, on peut sans doute obtenir ce qui semblait manquer au premier abord dans le jpeg boitier, pourtant réputé si bon, ou dans le résultat de son outil habituel de développement, qui aussi répandu réputé et confortable soit-il, a de sérieux progrès à faire, encore avec le X-Trans.

Adobe, comme Capture One, et autres logiciels n'ont pas voulu ré-écrire les algorithmes de dématricage. Ils les ont seulement adapté pour permettre le traitement des RAF, un peu comme si une couche logicielle avait été ajouté sur un base de toute façon prévue pour une matrice de bayer. A la limite, DXO a été plus honnête, ils ont carrément annoncé ne pas développer d'algo pour le X-trans qui demanderait un refonte complète.
Il faut savoir que sur le marché des appareil photos la part des X-trans est ridicule. A peine quelques tous petits petits % par rapport aux autres ténors. Se lancer dans la réécriture d'un logiciel pour trop peu de clients n'a pas de sens economique.
Le cas du X-trans n'est pas isolé. Les fichiers raw de Sigma ne sont pas pris du tout, et par aucun dématriceur.... sauf Iridient.

J'ai fait une petite manip..
J'ai superposé en mode calque la DSCF6422 et les réglages photofragments..
Je suis passé en mode différence pour voir les écarts. La plus grosse différence colorimétrique vient de la composante rouge dans le ciel. Et en poussant la luminosité de cette différence il apparaît un genre de trame dans l'image (hors ciel) que voici en crop 100%.

Citation de: chelmimage le Octobre 16, 2016, 19:36:15
J'ai fait une petite manip..
J'ai superposé en mode calque la DSCF6422 et les réglages photofragments..
Je suis passé en mode différence pour voir les écarts. La plus grosse différence colorimétrique vient de la composante rouge dans le ciel.

Et en poussant la luminosité de cette différence il apparaît un genre de trame dans l'image (hors ciel) que voici en crop 100%.

Ce genre de trame peut apparaître dès qu'il y a un "resize" redimensionnement de l'image, même avec PS en bicubique.
Faire l'essai avec une image "noire" et pousser la luminosité, c'est flagrant.

Citation de: photofragments le Octobre 16, 2016, 19:48:55
Ce genre de trame peut apparaître dès qu'il y a un "resize" redimensionnement de l'image, même avec PS en bicubique.
Faire l'essai avec une image "noire" et pousser la luminosité, c'est flagrant.

Je n'ai pas fait de "resize" J'ai utilisé les images complètes d'origine. Je les ai empilées en mode différence et j'en ai fait une sauvegarde qualité 12 de PSE. J'ai repris cette base et j'ai "seulement amplifié" la luminosité de l'image. Et j'en ai extrait le crop ci-dessus. Je ne pense pas que ma manip ait pu introduire une trame.

Bon c'est un peu anecdotique par rapport au reste puisque ce n'est pas visible normalement.

Citation de: Lomatope le Octobre 16, 2016, 19:23:57
Il faut savoir que sur le marché des appareil photos la part des X-trans est ridicule. A peine quelques tous petits petits % par rapport aux autres ténors. Se lancer dans la réécriture d'un logiciel pour trop peu de clients n'a pas de sens economique.
Le cas du X-trans n'est pas isolé. Les fichiers raw de Sigma ne sont pas pris du tout, et par aucun dématriceur.... sauf Iridient.

Ça aurait quand même du sens économique pour Fuji, non ?

Citation de: gehairing le Octobre 16, 2016, 17:08:19
Merci d'avoir uploadé.
Je constate les mêmes défaut que sur la mienne. Toi aussi ?

J'avoue que c'est bien moins caricatural que mon premier exemple mais ce n'est pas propre.

Voici mes réglages :

Réglages de base:
Ombres +20
Clarté +10
Vibrance +10

TSL:
Saturation:
Orange +1
Jaune +36   
Vert +10
Luminance:
Bleu -10

Détail:
Netteté:
Gain 34
Rayon 0,6
Détail 90
Masquage 20
Réduction du bruit:
Luminance 0
Couleur 0

Corrections de l'objectif:
Supprimer l'aberration chromatique ON

Etalonnage:
Processus 2012
Profil Adobe Standard

Tous les autres paramètres sont à leur valeur par défaut.
Il y a aussi un filtre dégradé très léger sur le ciel qui enlève un peu des hautes lumières mais ne comporte aucun autre réglage.

Pour suivre le test avec développement ACR / PS voici la même image développée avec Iridient.

https://www.dropbox.com/s/fhjwwo7i8em0q08/DSCF6422_dev_Iridient.jpg?dl=0
----------

Une fois de plus Iridient montre sa supériorité sur les micro-détails, quand on cherche bien...
Les paramètres d'Iridient pour la rubrique "détail". (voir image jointe).

----------

Citation de: chelmimage le Octobre 16, 2016, 19:58:29
Je n'ai pas fait de "resize" J'ai utilisé les images complètes d'origine. Je les ai empilées en mode différence et j'en ai fait une sauvegarde qualité 12 de PSE. J'ai repris cette base et j'ai "seulement amplifié" la luminosité de l'image. Et j'en ai extrait le crop ci-dessus. Je ne pense pas que ma manip ait pu introduire une trame.

J'ai fait la même manip que toi en mode différence entre dev PS et dev Iridient, même en poussant la luminosité je n'ai aucun effet de trame.

Citation de: Lomatope le Octobre 16, 2016, 19:23:57
Adobe, comme Capture One, et autres logiciels n'ont pas voulu ré-écrire les algorithmes de dématricage. Ils les ont seulement adapté pour permettre le traitement des RAF, un peu comme si une couche logicielle avait été ajouté sur un base de toute façon prévue pour une matrice de bayer. A la limite, DXO a été plus honnête, ils ont carrément annoncé ne pas développer d'algo pour le X-trans qui demanderait un refonte complète.
Il faut savoir que sur le marché des appareil photos la part des X-trans est ridicule. A peine quelques tous petits petits % par rapport aux autres ténors. Se lancer dans la réécriture d'un logiciel pour trop peu de clients n'a pas de sens economique.
Le cas du X-trans n'est pas isolé. Les fichiers raw de Sigma ne sont pas pris du tout, et par aucun dématriceur.... sauf Iridient.

Oui. Fuji s'est mis dans une niche avec son X-Trans.
Dans ce cas il faut croire que certains ont su mieux adapter leur existant à ses contraintes, puisque Apple, avec pourtant un Aperture en mode hibernation et sans doute déjà en prévision pour la voie de garage lors de la sortie du X-Trans, sort une copie plus convaincante sur ce thème. Quand de plus il se dit que Fuji et Adobe ont travaillé de concert pour améliorer la prise en charge des X-Trans, on se demande ce qui peut bien clocher dans la matrice :)

Je suis amusé à comparer le D810 + 50mm 1.8 avec le Xpro2 + 35mm (~50mm en équiv. 24x36)
Pour que tout soit à la même taille, j'ai du agrandir le Fuji à 122% ... voilà le résultat sur un crop.
Evidemment, les couleurs n'ont pas été "égalisées" mais je trouve que dans ces conditions défavorables, le fuji
s'en sort plus que bien, non ?

Citation de: jean-fr le Octobre 22, 2016, 23:21:24
Je suis amusé à comparer le D810 + 50mm 1.8 avec le Xpro2 + 35mm (~50mm en équiv. 24x36)
Pour que tout soit à la même taille, j'ai du agrandir le Fuji à 122% ... voilà le résultat sur un crop.
Evidemment, les couleurs n'ont pas été "égalisées" mais je trouve que dans ces conditions défavorables, le fuji
s'en sort plus que bien, non ?

Peut être même que le fait d'avoir redimensionnée la photo Fuji lui a fait perdre de la netteté?
Evidemment pour la comparaison sur des très grands tirages ce serait plus logique.
Mais ça ne caractérise pas tout à fait les performances brutes d'un couple boîtier-objectif.

Citation de: jean-fr le Octobre 22, 2016, 23:21:24
Je suis amusé à comparer le D810 + 50mm 1.8 avec le Xpro2 + 35mm (~50mm en équiv. 24x36)
Pour que tout soit à la même taille, j'ai du agrandir le Fuji à 122% ... voilà le résultat sur un crop.
Evidemment, les couleurs n'ont pas été "égalisées" mais je trouve que dans ces conditions défavorables, le fuji
s'en sort plus que bien, non ?

Jpeg direct ou RAW(F)?
Si Jpeg avec quels réglages boîtier? si RAW(F) avec quels dématriceurs?

l'exemple de Jean est interessant, car le crop du D810 (bayer defiltré) montre un aspect pas très net (tout comme le fuji)
Si on montrait uniquement l'exemple du fuji on pourrait critiquer l'aspect cotonneux et accuser la matrice X trans.
Souvent sur différents forums, on voit des personnes à propos des photos de paysage qui crient au scandale car sur leurs photos on arrive pas à compter toute les feuilles d'un arbre. Ils oublient que pour une telle photo, il faut la conjonction de :
- un air parfaitement clair sans mouvements de convection
- aucun flou de bougé de l'opérateur (ce n'est pas parque que l'on est au 1/500 de seconde que la photo serait aussi nette que sur trépied avec retardateur et déclenchement sur 2 eme rideau)
- une distance ou le capteur à une chance de pouvoir "resolver" les feuillages
Souvent la netteté est assurée logiciellement par l'accentuation

Citation de: chelmimage le Octobre 23, 2016, 07:49:49
Peut être même que le fait d'avoir redimensionnée la photo Fuji lui a fait perdre de la netteté?
Evidemment pour la comparaison sur des très grands tirages ce serait plus logique.

Bien sûr ! Fuji est clairement désavantagé dans ce comparatif.

Citation de: alg le Octobre 23, 2016, 08:18:04
Jpeg direct ou RAW(F)?
Si Jpeg avec quels réglages boîtier? si RAW(F) avec quels dématriceurs?

Jpeg direct. Faut que je retrouve les réglages boitiers dans les exifs.

Citation de: Powerdoc le Octobre 23, 2016, 09:01:37
l'exemple de Jean est interessant, car le crop du D810 (bayer defiltré) montre un aspect pas très net (tout comme le fuji)
Si on montrait uniquement l'exemple du fuji on pourrait critiquer l'aspect cotonneux et accuser la matrice X trans.

Voilà, c'est exactement pour ça que j'ai voulu mettre côte à côte le bayer et le Fuji.
Evidemment, ce n'est pas très rigoureux car je n'ai pas fait ça sur pied.
Voilà un autre crop.

L'image entière maintenant pour avoir une idée des différentes zones croppées.

Merci pour ta demonstration Jean

Je suis actuellement utilisateur d'un Fuji XM-1 que j'utilise avec le 23 mm de chez Fuji, et aussi d'un XT-10 équipé du 18/55 mm. J'avais auparavant un Nikon D7000 (surnommé en son temps le « mal aimé ») équipé du 17/55 F2,8, qui me donnait entière satisfaction du point de vue technique.
C'est avant tout pour leur légèreté et leur compacité que j'ai choisi ces deux appareils. Je traitais les raw de mon D7000 avec DxO 9.  Il m'a fallu passer à LR 5 puis 6 pour traiter les images de mes Fuji : d'abord à partir des raw, puis finalement presqu'exclusivement d'après les jpeg, après avoir fait le constat que le passage par le raw n'apportait pas vraiment de plus-value, sauf cas particulier.

Le XM-1 est doté du capteur X-Trans 16 Mpx de 1ère génération et le XT-10 du X-Trans 16 Mpx de deuxième génération.

Je constate sur mes photos que le phénomène d'artefact est beaucoup moins sensible - voire même absent -  sur le XM-1.

Par contre, je suis parfois gêné, et pourquoi ne pas le dire déçu, des artefacts du XT-10. Ils apparaissent nettement à 100%, sauf dans les zones parfaitement nettes.
Surtout en couleur, parce que quand je convertis une image en N&B avec LR6, les artefacts sont moins apparents, à réglages de netteté équivalents, bien sûr.

J'ai également dans ma panoplie d'appareils photo le petit Fuji X10, dont la qualité d'images m'avait bien plu. On a en son temps reproché à cet appareil un phénomène intitulé « soucoupes », pour lequel Fuji avait accepté le retour des appareils incriminés et aussi sorti un nouveau firmware.

Pourquoi Fuji ne sortirait-t-il pas un nouveau firmware pour corriger les artefacts de ses capteurs X-Trans ? C'est quand même lui qui est concerné au premier chef.
Ce serait plus logique que d'attendre un logiciel avec le réglage miracle prenant véritablement en compte les spécificités du X-Trans. Certains le font mieux que LR mais aucun à un niveau suffisant pour me faire encore changer de logiciel.

J'espère ne pas trop avoir enfoncé de porte ouverte avec ces observations personnelles qui se veulent non polémiques.

Bonjour,

Il y 2 ans, le fil
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,223738.0.html
aboutissait aux mêmes conclusions. Sauf qu'à l'époque le terme artefact n'avait pas encore traversé l'océan ou la Manche.

Il est facile de trouver que les appareils Fuji utilisant une matrice X-trans produisent des effets aquarelle, moquette, ..., ou artefact ! Il suffit de faire un crop d'une petite zone d'un paysage comportant du feuillage, de ne pas montrer la photo entière et surtout de ne pas comparer avec une photo prise avec un autre appareil au même moment, dans les mêmes conditions. Ou alors de prendre une photo dans des conditions où tout autre appareil aurait produit le même résultat.

Tout cela parce que la matrice X-trans est différente et que les ingénieurs Fuji ne savent pas gérer ce qu'ils ont conçu! Idem pour les concepteurs de logiciels de dématriçage! Certains y ont même renoncé!

Pour moi, clap de fin.

Sincères salutations

Citation de: matopho le Octobre 23, 2016, 15:50:28
(...)

Sauf qu'à l'époque le terme artefact n'avait pas encore traversé l'océan ou la Manche.

(...)

Pour être d'origine anglaise, le mot artéfact :

- dérive du latin : ars, artis (art)et le participe passé de facere (faire)
- est utilisé en français depuis les années 1920.

Oui. En Français on devrait dire "aliasing"  ;D ;D ;D

Bonsoir,

Citation de: Mistral75 le Octobre 23, 2016, 19:40:41
Pour être d'origine anglaise, le mot artéfact :

- dérive du latin : ars, artis (art)et le participe passé de facere (faire)
- est utilisé en français depuis les années 1920.

Je ne parle pas du terme proprement dit, mais de la page web citée dans le premier message,
http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/
qui est à l'origine de toute la discussion. J'aurai du écrire quelque chose comme << Sauf qu'à l'époque on ne parlait pas encore d'artefact du capteur X-trans, souci mentionné par un site outre Atlantique ou outre Manche ...>>

Salutations du soir

Citation de: matopho le Octobre 23, 2016, 20:00:20
Bonsoir,

Je ne parle pas du terme proprement dit, mais de la page web citée dans le premier message,
http://www.mirrorlessons.com/2016/07/25/fujifilm-x-pro2-grid-artefacts/
qui est à l'origine de toute la discussion. J'aurai du écrire quelque chose comme << Sauf qu'à l'époque on ne parlait pas encore d'artefact du capteur X-trans, souci mentionné par un site outre Atlantique ou outre Manche ...>>

Salutations du soir

Je viens de lire l'article. L'auteur met en lumière que le capteur X-Trans III, et dans une moindre mesure le II, affiche un grille dans le cas de flare très prononcé. Il ne recommande pas cet appareil si votre spécialité photographie est d'incorporer du flare dans vos photos. Et il confirme qu'il suffit d'éviter le flare pour que le problème n'apparaissent pas.

Bon, comment dire ... Oui, c'est vrai, il apparait une grille dans les photos de l'article. Et c'est moche, il faudrait sûrement passer un coup de blur pour la supprimer et c'est pas super. Mais moi ces exemples ils partent directement à la poubelle sans même les agrandir pour voir si il y a une grille ou pas. POUBELLE ! Et ce qui est super c'est que j'ai devancé ses conseils : j'évite tant que faire ce peut les reflets parasites dans mes photos.

Bonsoir,

Citation de: voxpopuli le Octobre 23, 2016, 21:02:20
Je viens de lire l'article. L'auteur met en lumière que le capteur X-Trans III, et dans une moindre mesure le II, affiche un grille dans le cas de flare très prononcé. Il ne recommande pas cet appareil si votre spécialité photographie est d'incorporer du flare dans vos photos. Et il confirme qu'il suffit d'éviter le flare pour que le problème n'apparaissent pas.

Bon, comment dire ... Oui, c'est vrai, il apparait une grille dans les photos de l'article. Et c'est moche, il faudrait sûrement passer un coup de blur pour la supprimer et c'est pas super. Mais moi ces exemples ils partent directement à la poubelle sans même les agrandir pour voir si il y a une grille ou pas. POUBELLE ! Et ce qui est super c'est que j'ai devancé ses conseils : j'évite tant que faire ce peut les reflets parasites dans mes photos.

J'avoue que je n'ai pas lu l'article, un nième sur les défauts supposés du capteur X-trans.

19 pages à coté de la question initiale !!!!

Bonne nuit.

Citation de: matopho le Octobre 24, 2016, 00:26:31
Bonsoir,

J'avoue que je n'ai pas lu l'article, un nième sur les défauts supposés du capteur X-trans.

19 pages à coté de la question initiale !!!!

Bonne nuit.

Oui, là aussi, on aurait bien aimé un comparatif avec la concurrence, histoire de voir ce que donne une photo prise quasiment face au soleil... pour avoir essayé avec le XT1, c'est vrai qu'il y a 99% à jeter, mais le gros avantage de fuji sur un reflex c'est qu'on peut visualiser  avant de prendre le cliché , ce qui permet de rechercher les effets de flare et autres artefacts, si on aime çà..une autre solution étant de tourner le dos au soleil  8)

J'ai fait une petite manip..
J'ai pris le crop de la photo du visage. J'ai fait un zoom X16 pour mieux voir.
C'est ce qui suit..
On voit que l'artefact est une répétition de la matrice Xtrans de base 6X6. Qui deviendrait l'unité de base du dématriçage. ???
Un peu gênant quand même! Sauf pour le grain ....:o :o
En raison de contrastes peut être forts c'est très visible..
Mais rien ne garantit que ça n'a pas lieu pour des contrastes moins forts et de façon moins perceptible?

Merci, chelmimage, pour cette approche technique sans artifice (j'allais dire sans... artefact...  ;))

Citation de: chelmimage le Octobre 24, 2016, 09:31:56
J'ai fait une petite manip..
J'ai pris le crop de la photo du visage. J'ai fait un zoom X16 pour mieux voir.
C'est ce qui suit..
On voit que l'artefact est une répétition de la matrice Xtrans de base 6X6. Qui deviendrait l'unité de base du dématriçage. ???
Un peu gênant quand même! Sauf pour le grain ....:o :o
En raison de contrastes peut être forts c'est très visible..
Mais rien ne garantit que ça n'a pas lieu pour des contrastes moins forts et de façon moins perceptible?

T'inquiète, y'en a qui vont trouver ...  ;D

Citation de: voxpopuli le Octobre 23, 2016, 21:02:20
Je viens de lire l'article. L'auteur met en lumière que le capteur X-Trans III, et dans une moindre mesure le II, affiche un grille dans le cas de flare très prononcé. Il ne recommande pas cet appareil si votre spécialité photographie est d'incorporer du flare dans vos photos. Et il confirme qu'il suffit d'éviter le flare pour que le problème n'apparaissent pas.

Bon, comment dire ... Oui, c'est vrai, il apparait une grille dans les photos de l'article. Et c'est moche, il faudrait sûrement passer un coup de blur pour la supprimer et c'est pas super. Mais moi ces exemples ils partent directement à la poubelle sans même les agrandir pour voir si il y a une grille ou pas. POUBELLE ! Et ce qui est super c'est que j'ai devancé ses conseils : j'évite tant que faire ce peut les reflets parasites dans mes photos.

Hmmm...
J'aurais tendance - personnellement - à être d'accord avec toi concernant le lens flare : je l'évite.

Mais faudrait pas en faire une généralité.
Qu'on aime ou qu'on n'aime pas, certains s'en sont fait une spécialité, voir une marque de fabrique qui permet de discerner à coup sûr leur production.
JE pense par exemple à J.J. Abrams (réalisateur producteur de séries et films : Star Wars VII, Lost, Star Trek, Fringe, Alias, etc.) qui ABUSE littéralement du lens flare depuis le début de sa carrière.

Tu imagine ce qu'il arriverait s'il utilisait un capteur X-Trans III ?    ;D

Citation de: voxpopuli le Octobre 23, 2016, 21:02:20
Bon, comment dire ... Oui, c'est vrai, il apparait une grille dans les photos de l'article. Et c'est moche, il faudrait sûrement passer un coup de blur pour la supprimer et c'est pas super. Mais moi ces exemples ils partent directement à la poubelle sans même les agrandir pour voir si il y a une grille ou pas. POUBELLE

J'ai testé le "blur". dans PSE 14 il y a un filtre, flou de l'objectif. . Je l'ai appliqué sur une image (du web)  avec l'artefact en grille. J'ai mis un rayon de 7 (parce que la matrice Xtrans est 6X6!) qui me paraissait grand et le résultat n'est pas si mauvais que je  le craignais. (C'est la photo de la femme en contre-jour)
Si vous voulez tester..!

Ce n'est valable que s'il n'y a pas de détails fins donc peu intéressant!