Artefact bizarre

[rafoville]

crop 400%

Ben là! c'est pas mal!

Et sur le feuillage tout à Gauche ça donne quoi?

[Lomatope]

400% (c'est pas net..)

[jean-fr]

crop 400%

Mais enfin ... tu es sûr que c'est du 400% ? ça me parait très qualitatif pour du 400% Xtrans, Bayer ou autre ...

[rafoville]

400% (c'est pas net..)

Ton appareil est une bette de course.  Tu as une écurie Fuji qui te suit?

[Lomatope]

Aprés j'arrête, ça me saoule.
Ce sont des copies d'écran pour montrer, mais après export et passage sous le forum, c'est plus petit, et dégradé. Mais bon...

Adapt :


100% (voir le réglage retenu 1:1)


400% (voir le réglage retenu 4:1)

[jean-fr]

Aprés j'arrête, ça me saoule.

Toutes mes excuses ... tu as effectivement raison.

[Lomatope]

Toutes mes excuses ... tu as effectivement raison.

Pas de problème.
J'ai pris en exemple cette photo, surtout parce que les deux personnage sont assis dans des algues sèches, qui font un tapis très rempli, et propice aux artefacts Fuji. Et là, je n'en ai pas.
Idem pour les pins, très sensibles à cet effet, et rien. RAF développé sous LR, en réglage de base. En Noir et blanc. Rien de spécial.
Ps : Et non, pas d'écurie Fuji, juste un utilisateur lambda et pas très doué de surcroit.

LR


Iridient

[alg]

Pas de problème.
J'ai pris en exemple cette photo, surtout parce que les deux personnage sont assis dans des algues sèches, qui font un tapis très rempli, et propice aux artefacts Fuji. Et là, je n'en ai pas.
Idem pour les pins, très sensibles à cet effet, et rien. RAF développé sous LR, en réglage de base. En Noir et blanc. Rien de spécial.

Pas d'artefacts avec ton Fuji!!! mince tu aurais pu faire un petit effort, c'est bêta ça... et pas très consensuel, m'enfin, hein, tu ne vas  pas les inventer...

[gehairing]

Il n'y a aucun problème avec les raw Fuji.
Pure invention d'un groupe de photographes incompétents qui ne savent pas traiter leurs raws.
Je ne comprend pas tout ce ramdam qui est fait autour de ça

[Powerdoc]

Il n'y a aucun problème avec les raw Fuji.
Pure invention d'un groupe de photographes incompétents qui ne savent pas traiter leurs raws.
Je ne comprend pas tout ce ramdam qui est fait autour de ça

Il n'y a aucune honte pour n'importe quel photographe à passer du temps à maitriser un outil. Un raw Fuji ne se traite pas comme d'autres RAW. Tes exemples montrent surtout que tu ne maitrises pas tout à fait le developpement RAW des fuji contrairement aux exemples de Lomatope 

[VOLAPUK]

Il n'y a aucune honte pour n'importe quel photographe à passer du temps à maitriser un outil. Un raw Fuji ne se traite pas comme d'autres RAW. Tes exemples montrent surtout que tu ne maitrises pas tout à fait le developpement RAW des fuji contrairement aux exemples de Lomatope 

+1. Disons que lorsqu'on dépense autant pour un apn cela vaut le coup d'essayer de maîtriser les subtilités du développement. C'est nettement moins coûteux et cela rend plus heureux

[chelmimage]

Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Le format de cette photo est 4684X3123. Le format du capteur est 4896X3264 je suppose que tu as fait un recadrage?

[rafoville]

Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji  ces derniers temps sur ce fil.

Pour les Génies du post traitement, vous devriez nous faire un tutoriel? Qui se lance?

[Amaniman]

Pour les Génies du post traitement, vous devriez nous faire un tutoriel? Qui se lance?

Disons qu'à un moment ça devient rébarbatif de répéter toujours la même chose aux pires sourds qui ne veulent entendre...      

http://petebridgwood.com/wp/2014/10/x-trans-sharpening/

http://www.lefujiste.com/x-trans-comment-bien-accentuer-avec-lightroom/

[Lomatope]

Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji   ces derniers temps sur ce fil.

Par souci d'honnêteté je dois avouer que je travaille pour Fuji. Je suis payé pour montrer des images sans artefacts sur les forums. C'est un boulot à plein temps. Il y a de quoi faire.... Les images sont faites à partir d'un appareil Nikon. Ensuite on bricole les images pour leur donner un air Fuji bien degueulasse mais pas trop, faut quand même que ca reste réaliste. On change les métadonnées pour faire croire que c'est du Fuji. Et le tour est joué. Voila vous savez tout.

[rafoville]

Par souci d'honnêteté je dois avouer que je travaille pour Fuji. Je suis payé pour montrer des images sans artefacts sur les forums. C'est un boulot à plein temps. Il y a de quoi faire.... Les images sont faites à partir d'un appareil Nikon. Ensuite on bricole les images pour leur donner un air Fuji bien degueulasse mais pas trop, faut quand même que ca reste réaliste. On change les métadonnées pour faire croire que c'est du Fuji. Et le tour est joué. Voila vous savez tout.

Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts.

Le plus drôle dans tous ça, c'est que les appareils Fuji qui sont censés donner des images proche de la perfection sorties de boitier (en JPG seulement?), à besoin maintenant d'une maitrise de Lightroom   

[Powerdoc]

Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts.

Le plus drôle dans tous ça, c'est que les appareils Fuji qui sont censés donner des images proche de la perfection sorties de boitier (en JPG seulement?), à besoin maintenant d'une maitrise de Lightroom   

ben tu n'as qu'a expliquer à tout les nazes de la rédaction de CI, de RP ... que le rendu Fuji c'est de la merde et qu'il y a rien à en tirer tellement c'est plein d'artefacts. Amaniman, a fait l'effort de te montrer 2 tutoriels. Le deuxième sur LR est particulièrement pertinent pour démontrer qu'un RAW Fuji, ça ne se traite pas comme un RAW bayer.
Bien sur, c'est plus difficile et cela demande un peu plus de travail ...

[Lomatope]

Ta mauvaise foi m'exaspère, moi aussi je peux mettre une image du X Pro 2 sans artefacts

Toi aussi tu bosses pour Fuji ?

ps : J'ai mis un image sans artefacts. J'ai indiqué ne faire aucun traitement particulier sur LR. Et toi, tu insinues que j'ai une écurie derrière moi. Qui est de mauvaise foi ?

[syblon]

Un point d'étape ?

- La matrice X-Trans délivre un résultat différent de la matrice de Bayer.
- Concernant le rendu des détails, les derawtiseurs agissent très différemment mais c'est aussi avant tout une histoire de gout (rendu numérique/accentuation)
- Pour les détails, cette matrice ne se traite pas de la même manière dans le blockbuster Lightroom qui délivre from scratch un résultat parfois discutable sur les détails justement (Jouer avec le curseur Détail plutôt que le curseur gain contrairement à la matrice Bayer). On constate parfois sur certaines images, notamment dans les zones vertes et répétitives (feuillages) un rendu fouillis, en coups de pinceau.
- Un autre type d'artefacts peut apparaitre dans certaines conditions de prise de vue, de type trame, ceci aussi bien en développement raw qu'en jpeg direct.
- Ce rendu est parfois visible également dans les jpeg directs.
- Pour certains cas, ils seraient peut être imputables à des abérrations optiques plutôt qu'à la matrice elle même.
- Essentiellement gênant à fort grossissement la conséquence principale de ces artefacts est que les tirages grand format en pâtiraient.
- Le matériel Fuji est bien aimé malgré tout.
- Une écurie de gars est payée grassement par Fuji pour truquer les résultats sur les Forum.  

[rafoville]

ben tu n'as qu'a expliquer à tout les nazes de la rédaction de CI, de RP ... que le rendu Fuji c'est de la merde et qu'il y a rien à en tirer tellement c'est plein d'artefacts. Amaniman, a fait l'effort de te montrer 2 tutoriels. Le deuxième sur LR est particulièrement pertinent pour démontrer qu'un RAW Fuji, ça ne se traite pas comme un RAW bayer.
Bien sur, c'est plus difficile et cela demande un peu plus de travail ...

Les tutoriels je les ai vus avant qu'Amaniman en parle, jouer avec les quatre curseurs "détail" est me semble t'il la moindre des choses sans avoir besoin de l'avis d'un pseudo expert.
Le problème est que vous prenez la majorité des intervenants pour des cons.
Je me répète encore une fois, si vous n'avez aucun soucis avec votre boitier, s'il vous plait... arrêtez d'en faire une généralité.

[rafoville]

Toi aussi tu bosses pour Fuji ?

ps : J'ai mis un image sans artefacts. J'ai indiqué ne faire aucun traitement particulier sur LR. Et toi, tu insinues que j'ai une écurie derrière moi. Qui est de mauvaise foi ?

Tu montres cette image sans artefacts dans quel sens alors? si ce n'est pour me montrer que ces problèmes n'en sont pas.

[Lomatope]

Tu montres cette image sans artefacts dans quel sens alors? si ce n'est pour me montrer que ces problèmes n'en sont pas.

Pour participer, et indiquer seulement que je n'avais pas de problème. Tenter d'aider, apporter des pistes et montrer, images à l'appui.
Je penser bêtement que ceux qui ne rencontrent pas le souci, pouvait aider ceux qui l'ont.
Mais considère que je bosse pour Fuji, que je suis malhonnête, et que le problème est définitif, toute participation étant inutile.

Je me doutais bien qu'il y avait toute une écurie Fuji   ces derniers temps sur ce fil.

Ton appareil est une bette de course.  Tu as une écurie Fuji qui te suit?

Si tu es honnête et que tu ne vois rien sur les fichiers de ton appareil, ....

[photux]

Celà voudrais dire que même Fuji ne maîtrise pas le développement de leurs propres Raf? J' ai aussi ces x-trangetés sur des Jpegs direct boîtier.

[coolpix]

Petite question :
voit-on ces artefacts sur des tirages vu a 10cm des yeux 

[alg]

arrêtez d'en faire une généralité.

ça marche dans les deux sens...