Artefact bizarre

Démarré par jean-fr, Septembre 27, 2016, 13:06:58

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur

gehairing

#275
Octobre 14, 2016, 15:39:04
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 14:52:25
Ce qui serait bien ce serait de dire : quel est le logiciel qui fut utilisé et le traitement adopté.

Sur celle-ci, traitement avec LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Traitement_Pierres.jpg

gehairing

#276
Octobre 14, 2016, 16:16:13
Je me permet de joindre un dernier exemple : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DernierExemple.jpg

Traitement LR comme le précédent. C'est une image que je voulais conserver et je me rappelle avoir passé une soirée avec quelques dématriceurs sur celle-ci. Aucun ne faisait franchement mieux que ce que l'on voit là.

Sur celle-ci les artefacts sont moins énormes que sur d'autres mais on voit qu'ils sont partout dans l'image. Il ne faut pas la regarder à 100%, c'est l'horreur :) Des images présentant des artefacts comme sur celle-ci j'en ai des dizaines. Du moment qu'on les regarde en petit ça passe bien.

Je vais arrêter là avec mes vilaines insinuations 'pro Fuji' mais 'anti XTrans' et retourner à mon basique D7200 en attendant un miracle X-T3  ;D

paltoquet

#277
Octobre 14, 2016, 16:32:56 Dernière édition: Octobre 14, 2016, 16:47:45 par paltoquet
Franchement gehairing, je pense que, à ce niveau-là, si ça n'est pas le logiciel utilisé et les réglages ; si c'est dû vraiment à l'appareil photo, alors c'est SAV. Les exemples que tu donnes sont tels qu'on peut décemment penser à un dysfonctionnement. Comment imaginer qu'un appareil de ce niveau serve ce genre de choses ? Le problème est bien là, sous nos yeux, mais si tes réglages dans LR sont corrects, s'il n'y a pas erreur de traitement, on a là quelque chose qui est à la limite du gag, puisque l'effet obtenu est presque drôle. Personnellement, j'aurais pris contact avec le SAV, et envoi du bouzin pour examen et remplacement. Il est difficile de concevoir que ce que tu nous montres soit un problème générique du modèle X-Pro 2. Ça aurait déjà été rapporté depuis longtemps, et fait l'objet d'une sacrée documentation. C'est tout de même autre chose que les effets moquette ou bouillie de pixels traditionnellement évoqués à propos du X-trans... Là ça ressemble beaucoup à un effet logiciel déformant spécifique, comme on en trouve sur les softs de PT. Comment la matrice X-Trans III, ou n'importe quelle autre, pourrait-elle faire ça ? Soit c'est après la sortie de l'appareil que ça merde, soit ton appareil est en panne.  :o

Citation(Il faut relire toutes les interventions sur le sujet qui parsèment les différents fils, bonne lecture...)
J'en ai lu pas mal, mais sûrement pas tout, et j'ai lu tout ce fil que je suis depuis le début. Et il y paraît plusieurs phénomènes, dont les défauts évoqués maintes fois à propos de cette matrice Fuji, et aussi souvent imputés au X-Trans qu'à LR ou au dématriçage en général, mais là, avec les exemples de gehairing, on a quelque chose que je n'ai vu évoqué nulle part avant et bien plus caricatural et délirant... Heureusement que tu n'as pas la même chose avec ton appareil... En tout cas, c'est rigolo à voir.  ;)

Dis gehairing, tu as revendu ça à quelqu'un ?  >:(

chelmimage

#278
Octobre 14, 2016, 16:52:07
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 16:16:13
Je me permet de joindre un dernier exemple : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DernierExemple.jpg

Traitement LR comme le précédent. C'est une image que je voulais conserver et je me rappelle avoir passé une soirée avec quelques dématriceurs sur celle-ci. Aucun ne faisait franchement mieux que ce que l'on voit là.

Sur celle-ci les artefacts sont moins énormes que sur d'autres mais on voit qu'ils sont partout dans l'image. Il ne faut pas la regarder à 100%, c'est l'horreur :) Des images présentant des artefacts comme sur celle-ci j'en ai des dizaines. Du moment qu'on les regarde en petit ça passe bien.

Je vais arrêter là avec mes vilaines insinuations 'pro Fuji' mais 'anti XTrans' et retourner à mon basique D7200 en attendant un miracle X-T3  ;D
Moi je trouve cette photo extra.. La neige fraîche tombée en altitude fait bien ressortir la stratification des roches.
Avant de donner l'appareil au SAV, pense à ma petite manip..! ;D ;D

gehairing

#280
Octobre 14, 2016, 17:00:36
Je ne l'ai plus depuis 1 an mon X-T1 ;)

Voila le Raw : http://www.kite-pictures.com/XTrans/DSCF6422.RAF.zip

C'est loin d'être une oeuvre d'art mais SVP ne pas diffuser ni utiliser la photo.
Elle fait partie d'une série pédagogique sur la montagne.

paltoquet

#281
Octobre 14, 2016, 17:12:25
Ben le type qui en a hérité doit être content...  :'(

rafoville

#282
Octobre 14, 2016, 17:12:43
Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 16:32:56
Franchement gehairing, je pense que, à ce niveau-là, si ça n'est pas le logiciel utilisé et les réglages ; si c'est dû vraiment à l'appareil photo, alors c'est SAV. Les exemples que tu donnes sont tels qu'on peut décemment penser à un dysfonctionnement. Comment imaginer qu'un appareil de ce niveau serve ce genre de choses ? Le problème est bien là, sous nos yeux, mais si tes réglages dans LR sont corrects, s'il n'y a pas erreur de traitement, on a là quelque chose qui est à la limite du gag, puisque l'effet obtenu est presque drôle. Personnellement, j'aurais pris contact avec le SAV, et envoi du bouzin pour examen et remplacement. Il est difficile de concevoir que ce que tu nous montres soit un problème générique du modèle X-Pro 2. Ça aurait déjà été rapporté depuis longtemps, et fait l'objet d'une sacrée documentation. C'est tout de même autre chose que les effets moquette ou bouillie de pixels traditionnellement évoqués à propos du X-trans... Là ça ressemble beaucoup à un effet logiciel déformant spécifique, comme on en trouve sur les softs de PT. Comment la matrice X-Trans III, ou n'importe quelle autre, pourrait-elle faire ça ? Soit c'est après la sortie de l'appareil que ça merde, soit ton appareil est en panne.  :o
J'en ai lu pas mal, mais sûrement pas tout, et j'ai lu tout ce fil que je suis depuis le début. Et il y paraît plusieurs phénomènes, dont les défauts évoqués maintes fois à propos de cette matrice Fuji, et aussi souvent imputés au X-Trans qu'à LR ou au dématriçage en général, mais là, avec les exemples de gehairing, on a quelque chose que je n'ai vu évoqué nulle part avant et bien plus caricatural et délirant... Heureusement que tu n'as pas la même chose avec ton appareil... En tout cas, c'est rigolo à voir.  ;)

Dis gehairing, tu as revendu ça à quelqu'un ?  >:(

Non , il ne blague pas, malheureusement! C'est ce que j'obtiens aussi sur mon X pro 2.  
C'est pourquoi je pose la question sur un éventuel décalage de la matrice vis à vis des photosites. Ou?

VOLAPUK

#283
Octobre 14, 2016, 17:19:43
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 15:39:04
Sur celle-ci, traitement avec LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Traitement_Pierres.jpg


LR combien stp et quels niveaux d'accentuation ( netteté et détails ) ?

gehairing

#284
Octobre 14, 2016, 17:24:00
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:19:43
LR combien stp et quels niveaux d'accentuation ( netteté et détails ) ?

Regarde dans la copie d'écran. Il y a le panneau "accentuation" visible à droite.

gehairing

#285
Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

VOLAPUK

#286
Octobre 14, 2016, 17:35:05
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:24:00
Regarde dans la copie d'écran. Il y a le panneau "accentuation" visible à droite.

Merci ;)

le truc de base avec les capteurs xtrans : ne quasiment pas toucher au curseur netteté. Là, 45 c'est beaucoup trop ! Ca flingue la photo

en revanche on peut pousser sur le curseur "détails"

je suis du coup nettement moins étonné du rendu des pierres ;)

PS : pourquoi actionner la réduction du bruit avec cette lumière ? pas utile

paltoquet

#287
Octobre 14, 2016, 17:39:37
Moi je parie pour une erreur de dématriçage, un problème logiciel...

VOLAPUK

#288
Octobre 14, 2016, 17:44:40
Citation de: paltoquet le Octobre 14, 2016, 17:39:37
Moi je parie pour une erreur de dématriçage, un problème logiciel...

on peut parier mais avant tout bien utiliser les curseurs en fonction des logiciels utilisés, surtout avec ce capteur ;)

jean-fr

#289
Octobre 14, 2016, 17:45:57
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D


Hum ... j'ai peut-être les yeux fatigués ce soir mais je ne vois rien de spécialement choquant
sur la forêt. Tu peux cibler un endroit particulier où "le problème" te semble flagrant ?

Je regarderai aussi plus tard sur mon grand écran à la maison. Là, je suis sur un Macbook.

gehairing

#290
Octobre 14, 2016, 17:47:09
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:35:05
Merci ;)

le truc de base avec les capteurs xtrans : ne quasiment pas toucher au curseur netteté. Là, 45 c'est beaucoup trop ! Ca flingue la photo

en revanche on peut pousser sur le curseur "détails"

je suis du coup nettement moins étonné du rendu des pierres ;)

PS : pourquoi actionner la réduction du bruit avec cette lumière ? pas utile

Voilà un traitement avec tous les curseurs à leur valeur par défaut dans LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres2.jpg
Gain 25, Rayon 1, Détail 25, Masquage 0 ...
En baissant encore Gain ça ne change quasi rien.

VOLAPUK

#291
Octobre 14, 2016, 17:50:45
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:47:09
Voilà un traitement avec tous les curseurs à leur valeur par défaut dans LR : http://www.kite-pictures.com/XTrans/Pierres2.jpg
Gain 25, Rayon 1, Détail 25, Masquage 0 ...
En baissant encore Gain ça ne change quasi rien.

Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

gehairing

#292
Octobre 14, 2016, 17:57:08
Citation de: jean-fr le Octobre 14, 2016, 17:45:57
Hum ... j'ai peut-être les yeux fatigués ce soir mais je ne vois rien de spécialement choquant
sur la forêt. Tu peux cibler un endroit particulier où "le problème" te semble flagrant ?

Je regarderai aussi plus tard sur mon grand écran à la maison. Là, je suis sur un Macbook.

C'est vrai que ça reste plus acceptable que les énormités que j'ai publié avant.
Mais en regardant à 100% c'est tout de même vilain.
La forêt au dessus du village sur la droite, les prés dans le village sont aussi très mal coiffés  ;D

gehairing

#293
Octobre 14, 2016, 17:59:03
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:50:45
Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)

chelmimage

#294
Octobre 14, 2016, 18:03:35
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:34:40
Bon un re-dernier exemple, cette fois avec un éclairage sans excès : http://www.kite-pictures.com/XTrans/ExempleCaptureOne.jpg

Idem, à 100% la forêt est vilaine. En version réduite c'est acceptable :)
La forêt ressemble à ce que certains appellent "l'effet moquette".

Cette fois c'est promis j'arrête... :D

Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:59:03
Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)
Malgré tout il reste pas mal d'accenntuation sur les contours!!

gehairing

#295
Octobre 14, 2016, 18:05:43
Je ne parle pas de cette image. Mais celles des pierres.
Cette image exemple est un rendu effectué dans CaptureOne (que je n'ai plus).

J'ai uploadé trop de fichiers :)

VOLAPUK

#296
Octobre 14, 2016, 18:19:22
Citation de: gehairing le Octobre 14, 2016, 17:59:03
Les curseurs sont à leur valeur par défaut dans cet exemple.
Donc je n'y ai pas touché. ;)

Non non. Je n'ai pas été assez clair. Si on part du raw sous LR 6, le curseur netteté à 45 ca n'ira pas. Si tu laisses tout à 25 ce sera mou

Essaye tout simplement netteté à 25 et détails à 100. Ça change tout. En tout cas chez moi

rafoville

#297
Octobre 14, 2016, 18:22:33
Citation de: VOLAPUK le Octobre 14, 2016, 17:50:45
Il faut que tu ne touches pas au curseur netteté et que tu y ailles assez franco sur le curseur détails et ça devrait être bien mieux. De  mémoire Lefujiste n'hésitait pas à pousser à 100 ce curseur !

Sinon, ce que tu montres n'est pas l'effet moquette ;)

J'ai mis les réglages d'accentuation à - 4 et le contraste à - 2 pour diminuer le phénomène, mais ça le diminue légèrement, cela ne résoud rien du tout.

Et comme plusieurs personnes l'ont dit: C'est pareil avec le JPG boitier   Donc Irridient par exemple, exploite mieux le dématriçage de Fuji que Fuji.

alg

#298
Octobre 14, 2016, 18:23:51
une petite balade en montagne que gehairing reconnaitra  ;)

rafoville

#299
Octobre 14, 2016, 18:24:25
J'ai le dernier LR puisque je suis en abonnement...  LR ne fait pas de miracle même en diminuant l'accentuation de netteté et en augmentant le rayon.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Actions de l'utilisateur