Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

https://www.youtube.com/watch?v=AOI0u47yOrk

Il n'est pas si gros que cela en plus, il va direct dans mon Setup

https://youtu.be/LmNrITTcQH0?si=ByBs7m2ucbzMGw22

https://www.youtube.com/watch?v=GpDmbWxFMXM

Citation de: fredz le Février 05, 2025, 06:45:48Il n'est pas si gros que cela [...]

Il est énorme, tu veux dire...  ;-)


(aussi gros que le f/1.2 50 !)

1kg pour un 35 mm  ???  ???  ???

Citation de: fredz le Février 05, 2025, 06:45:48Il n'est pas si gros que cela en plus, il va direct dans mon Setup

Citation de: Verso92 le Février 05, 2025, 09:50:57Il est énorme, tu veux dire...  ;-)

A partir du moment où on a le choix...

(Capture d'écran de la vidéo de Matt Irwin)

Exactement.
Il faut savoir ce que l'on placera en priorité dans son choix.
Poids, prix, dimensions, performance extrêmes, et ce que l'on acceptera d'y sacrifier.

Philip Fung, avec toujours bcp de photos exemples :


Matt Irwin, toujours très partial Nikon 😁 mais avec aussi bcp de photos exemples :

Citation de: Potomitan le Février 05, 2025, 10:31:44A partir du moment où on a le choix...

Justement, on a pas le choix (sauf à changer de marque...  ;-).

Citation de: Verso92 le Février 05, 2025, 10:54:55sauf à changer de marque...  ;-).

C'est bien ce que je dis, on a le choix  😁

Plus sérieusement 😊 on a le choix en gamme.
Et il est d'une taille similaire au seul concurrent qui existe à ce jour : le Sigma.
(copie d'écran de la vidéo de Jared Polin)

Le bon côté c'est que tout le monde pense que tu photographies avec un téléobjectif alors qu'en fait tu utilises un petit grand-angle...  ;D

Nikon a certainement dorénavant de très bon objectifs en monture Z... reste plus qu'à sortir des boîtiers dotés d'AF fiable et rapide...  ::)

Citation de: Potomitan le Février 05, 2025, 11:15:30(...) il est d'une taille similaire au seul concurrent qui existe à ce jour : le Sigma.
(...)

Il y aura prochainement une alternative : le Viltrox AF 35 mm f/1,2 LAB.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,288879.msg9172128.html#msg9172128

Citation de: philz77 le Février 05, 2025, 10:19:591kg pour un 35 mm  ???  ???  ???

Ben ça fait 30 grammes le millimètre   ;D

Le schéma optique du Nikkor Z 35 mm f/1,2 S : 17 lentilles, dont 3 lentilles asphériques, une lentille asphérique en verre ED et 3 lentilles en  verre ED, en 15 groupes.

En bleu les lentilles asphériques, en jaune les lentilles en verre ED, en orange la lentille asphérique en verre ED.

Entre un sony a1 + sony 50 1.2 et un nikon z8 + z 50 1.2....On est tout de même dans deux environnements bien différents et je ne pense pas que l'un fera de plus belles photos que l'autre...
La taille et le poids de ce 35 1.2 est sans aucune surprise et dans la continuité des choix de Nikon.

Personnellement, cela me laisse toujours autant songeuse, avec toujours un pied chez Nikon et l'autre dehors. Avec cette incapacité de basculer dans le "tout Z", me laissant toujours une porte de sortie. Parce que je me demande encore et toujours si je vais rester chez Nikon.
Pour l'instant, il n'y a pas de nécessité à faire un choix. Le nikon zf me plait bien et fait son boulot pour mon usage actuel. Pour beaucoup d'aspects j'apprécie Nikon mais d'autres qui me posent problèmes ( sans parler de l'incompatibilité avec l'obtu méca).

Effectivement il y a les optiques de fabricants tiers. Viltrox est une marque qui est en train de s'imposer. Elle me fait penser à Sigma, à ses débuts. De bonnes qualités et à un prix compétitif. La position de Nikon serait également plus acceptable si on avait accès aux objectifs tiers de sigma, ce qui n'est pas le cas..., toujours pas.

Pour l'instant chez Nikon tout est très segmenté, trop segmenté pour moi.

Mais il y a une chose que je ne doute pas, c'est que cette optique sera excellente

Citation de: Roland29 le Février 05, 2025, 11:57:07... reste plus qu'à sortir des boîtiers dotés d'AF fiable et rapide...  ::)

Ou au photographe d'apprendre à apprivoiser les boitiers existants...  ;D

Citation de: Roland29 le Février 05, 2025, 11:57:07Le bon côté c'est que tout le monde pense que tu photographies avec un téléobjectif alors qu'en fait tu utilises un petit grand-angle...  ;D
Nikon a certainement dorénavant de très bon objectifs en monture Z... reste plus qu'à sortir des boîtiers dotés d'AF fiable et rapide...  ::)

AF fiable et rapide???
On ne doit pas avoir les mêmes boitiers apparemment...
car c'est déjà le cas, pour peu qu'on n'attende pas que le boitier fasse tout le job et qu'on le guide (et parametre) un minima...
J'ai perso dans mes usages très très peu de raté sur plusieurs milliers de photos ... (non je n'exagère pas)

Citation de: ergodea le Février 05, 2025, 12:51:58Entre un sony a1 + sony 50 1.2 et un nikon z8 + z 50 1.2....On est tout de même dans deux environnements bien différents et je ne pense pas que l'un fera de plus belles photos que l'autre...
La taille et le poids de ce 35 1.2 est sans aucune surprise et dans la continuité des choix de Nikon.

Personnellement, cela me laisse toujours autant songeuse, avec toujours un pied chez Nikon et l'autre dehors. Avec cette incapacité de basculer dans le "tout Z", me laissant toujours une porte de sortie. Parce que je me demande encore et toujours si je vais rester chez Nikon.
Pour l'instant, il n'y a pas de nécessité à faire un choix. Le nikon zf me plait bien et fait son boulot pour mon usage actuel. Pour beaucoup d'aspects j'apprécie Nikon mais d'autres qui me posent problèmes ( sans parler de l'incompatibilité avec l'obtu méca).

Effectivement il y a les optiques de fabricants tiers. Viltrox est une marque qui est en train de s'imposer. Elle me fait penser à Sigma, à ses débuts. De bonnes qualités et à un prix compétitif. La position de Nikon serait également plus acceptable si on avait accès aux objectifs tiers de sigma, ce qui n'est pas le cas..., toujours pas.

Pour l'instant chez Nikon tout est très segmenté, trop segmenté pour moi.

Mais il y a une chose que je ne doute pas, c'est que cette optique sera excellente

Justement j'ai bcp utilisé l'A1 avec son 50 1.2 et actuellement je suis bcp sur le Z8 et 50 1.2 :)
Il y a bien plus segmenté que Nikon et de très loin
Apres il faut juste trouver l'outils (car ca est un) qui correspond le mieux a ses usages.
Pour le moment pour moi c'est Nikon (rien ne prouve que ca le restera), après avoir été Sony plusieurs années (et j'ai tjs le matos) mais même si les boitiers sony sont bon, il y a des contraintes qui ne me conviennent pas ou moins ...

Citation de: Verso92 le Février 05, 2025, 09:50:57Il est énorme, tu veux dire...  ;-)
(aussi gros que le f/1.2 50 !)

Donc aucun problème, ca me changera pas niveau poids encombrement car c'est ma config tout terrain en reportage de mariage (Z8 + 50 1.2)
C'est certains c'est plus lourd que d'autres marques, mais cette (relative) contrainte ne me pose aucun probleme 

Citation de: Verso92 le Février 05, 2025, 09:50:57Il est énorme, tu veux dire...  ;-)

(aussi gros que le f/1.2 50 !)

Donc aucun problème, ca me changera pas niveau poids encombrement car c'est ma config tout terrain en reportage de mariage (Z8 + 50 1.2)
C'est certains c'est plus lourd que d'autres marques, mais cette (relative) contrainte n'est pas du tout un soucis pour moi

Citation de: Verso92 le Février 05, 2025, 09:50:57Il est énorme, tu veux dire...  ;-)


(aussi gros que le f/1.2 50 !)

Le contraire m'aurait étonné ;)

Citation de: Roland29 le Février 05, 2025, 11:57:07Nikon a certainement dorénavant de très bon objectifs en monture Z... reste plus qu'à sortir des boîtiers dotés d'AF fiable et rapide...  ::)

 ::) Z8 ou Z9, je n'ai jamais eu mieux

Citation de: fredz le Février 05, 2025, 14:54:19Justement j'ai bcp utilisé l'A1 avec son 50 1.2 et actuellement je suis bcp sur le Z8 et 50 1.2 :)
Il y a bien plus segmenté que Nikon et de très loin
Apres il faut juste trouver l'outils (car ca est un) qui correspond le mieux a ses usages.
Pour le moment pour moi c'est Nikon (rien ne prouve que ca le restera), après avoir été Sony plusieurs années (et j'ai tjs le matos) mais même si les boitiers sony sont bon, il y a des contraintes qui ne me conviennent pas ou moins ...

Oui c'est clair que cela reste un outil. Mais si je n'étais pas "cassée" un peu de partout, cela me gênerait beaucoup moins.
Après bien entendu, on a toujours tendance à "idéaliser" ce qu'on ne connaît pas, à ne voir que les avantages et pas les inconvénients ailleurs. J'en suis bien consciente et c'est pourquoi pour l'instant je décide de rien.
Et rien que pour la triplette à 1.8, j'aurais du mal à quitter Nikon. J'avais regardé un comparatif entre le z 35 1.8 et le sigma art 1.4 et les différences sont minimes. De sorte que si on a vraiment envie de marquer la différence, on n'a pas d'autres choix que ces objectifs imposants.
Et c'est là que le bas blesse. (mais qui n'empêche pas d'avoir déjà un matériel qualitatif)
Bref, je vais voir comment tout ceci évolue et je t'avoue être curieuse de voir ce que sera ce viltrox

C'est toujours pareil: Les amélioration de peformances, lorsque l'on arrive à la limite de la technique du moment, se payent cher en poids et en tarif.
Mais une marque top, et qui veut le rester, se doit de proposer des objectifs ultimes en poussant les curseurs le plus loin possible. Et comme elle propose aussi plus raisonnable pour des performances pas tellement moins ultimes, chacun aura le choix.
Ensuite évidemment l'optimum de chacun étant différent de celui de son voisin, tout le monde peut se plaindre de ne pas trouver exactement, la combinaison espérée.
Je préfère regarder dans le rétro en me dire que maintenant, nous avons bien de la chance d'avoir ce choix, sans compter les compatibles.

Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

Peut-être car beaucoup de choses ont été dites sur les choix de Nikon à la sortie du 50f1,2, on ne va pas recommencer >:D

Alors quoi d'autre si ce n'est que manifestement pour Nikon un 50mm de la taille d'un 200mm ce n'est pas une erreur vu qu'ils recommencent mais cette fois avec le 35mm...

Que veux-tu que l'on rajoute de déjà dit? Qu'ils ce sont pris une leçon de Sony avec le 50 (et de Canon) et qu'ils cherchent à en avoir une deuxième en 35mm.

Par chance, le ridicule ne viendra pas tout de suite, puisque les versions équivalentes Sony/Canon ne sont pas encore sorties...

Citation de: Fred_G le Février 06, 2025, 11:31:30Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

 ;D  ;D peut être aussi que pas beaucoup de monde ne la pas eu en main ou pas commandé...
peut être.

Je n'ose pas imaginer la taille et le poids du 85mm 1,2 !

Citation de: Crinquet80 le Février 06, 2025, 12:49:34Je n'ose pas imaginer la taille et le poids du 85mm 1,2 !

Depuis la vidéo de Matt Irwin  ⬇️

Citation de: Fred_G le Février 06, 2025, 11:31:30Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

Je ne pense pas que cela reflète quoique se soit, et d'ailleurs qu'elle importance cela peu avoir?
Il est pour bcp hors budget, les débats sont bien plus virulent sur le moyen 1.4, ca n'a d'ailleurs pas motivé grand monde a son achat ...

Citation de: Potomitan le Février 06, 2025, 12:57:10Depuis la vidéo de Matt Irwin  ⬇️

Assez proche du 50mm 1.2 que j'utilise énormément :)

Citation de: Crinquet80 le Février 06, 2025, 12:49:34Je n'ose pas imaginer la taille et le poids du 85mm 1,2 !

On s'y fait tres bien, meme si c'est effectivement assez lourd & imposant.

Les courbes FTM à pleine ouverture du Nikkor Z 35 mm f/1,2 S. A titre de comparaison, celles du 35 mm f/1,4 (à gauche) et du 35 mm f/1,8 S (à droite), à leur pleine ouverture respective.

Citation de: Fred_G le Février 06, 2025, 11:31:30Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

Bonjour Fred.

Moi aussi je suis étonné. Il faut croire que les dénigreurs systématiques des produits Nikon sont tous partis aux sports d'hiver !

Mon opinion est faite.

Cet objectif a l'air très bien sous tous rapports, sauf le poids et le prix, et pour un professionnel qui arrive à vendre ses prestations au bon prix, ce sera un achat judicieux.

Beaucoup d'amateurs vont attendre la sortie du Viltrox et l'analyse de son bokeh.

ah ah je me marre...mais pardon..les pro d'analyse technique de ce forum vont nous dire que ce z 35 1.2  a un bokeh désagréable parce que les courbes se croisent...

C'est fou tous ceux qui ne voient que midi à leur porte !

Le sigma 35 1.2 fait le même poids et niveau encombrement la différence n'est pas si éloignée ! Quand on voit les tank qui sortent pour le format dx chez fuji, on comprend vite que dès qu'on veut l'excellence, il n'y a pas le choix : le volume et le poids augmente! rien à voir avec Nikon ou alors faire de Nikon une cible exclusive relève de la mauvaise foi.

On pourrait s'interroger sur la différence de prix par contre mais là encore, certains défauts chez sigma ne gêneront pas certains mais d'autres oui.

Que certains ne voient pas l'intérêt de l'ouverture à 1.2 pour leur pratique, soit ! Mais delà à poser la question "qui a besoin d'une optique 1.2"...Faut être bien enfermé dans son propre système pour ne pas en voir l'intérêt

Citation de: Christophe NOBER le Février 06, 2025, 15:34:59Compte tenu du prix et du poids/volume , il ne va pas intéresser grand monde sur ce forum .
Sérieusement , qui a besoin d'une optique 1.2 ?
Mon opinion concernant Nikon se confirme , ne pas offrir en entrée de gamme des optiques au top ( rendu / performance à 1.8 et 1.4 genre : https://mirrorlesscomparison.com/z-mount-lenses/nikkor-z-35mm-1-8s-vs-35mm-1-8g-vs-35mm-1-4g-vs-sigma-35mm-1-4-art/#Optical-Quality-Bokeh-and-other-characteristics ) et produire des optiques 1.2 pour faire les poches des fans aisés de la marque ...
Canon n' est pas mieux à produire des optiques au top et laisser des filtres AA ...

Ceux qui en ont besoin et/ou envie pour bosser tout en se faisant (oui oui c'est possible) plaisir...
Parce que cette gamme ne se caractérise pas seulement par l'ouverture, mais par d'autres paramètres AC / FLARE / AF ...
Le 1.4 n'est pour moi pas au niveau de mes attentes (n'en déplaise à certains, mais ca j'ai l'habitude) et de cohérence en
rendu avec mes 50/85 1.2
Donc pour certains la question ne se posera pas, libre à d'autres bien sur de trouver cela idiot et/ou inutile, ca n'a aucune importance finalement

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 15:48:27C'est fou tous ceux qui ne voient que midi à leur porte !
Le sigma 35 1.2 fait le même poids et niveau encombrement la différence n'est pas si éloignée ! Quand on voit les tank qui sortent pour le format dx chez fuji, on comprend vite que dès qu'on veut l'excellence, il n'y a pas le choix : le volume et le poids augmente! rien à voir avec Nikon ou alors faire de Nikon une cible exclusive relève de la mauvaise foi.
On pourrait s'interroger sur la différence de prix par contre mais là encore, certains défauts chez sigma ne gêneront pas certains mais d'autres oui.
Que certains ne voient pas l'intérêt de l'ouverture à 1.2 pour leur pratique, soit ! Mais delà à poser la question "qui a besoin d'une optique 1.2"...Faut être bien enfermé dans son propre système pour ne pas en voir l'intérêt

Que dire de plus? rien :)
Le mien est réservé et je vais prendre énormément de plaisir à l'utiliser

Citation de: fredz le Février 06, 2025, 15:57:53Que dire de plus? rien :)
Le mien est réservé et je vais prendre énormément de plaisir à l'utiliser

Si tu veux bien, pourras tu nous partager tes impressions lorsque tu l'auras? J'avais bien aimé ton retour concernant le z 35 1.4

Citation de: fredz le Février 06, 2025, 13:32:03Je ne pense pas que cela reflète quoique se soit, et d'ailleurs qu'elle importance cela peu avoir?
Il est pour bcp hors budget [...]

Citation de: Christophe NOBER le Février 06, 2025, 15:34:59Compte tenu du prix et du poids/volume , il ne va pas intéresser grand monde sur ce forum .

Pas sûr que ce soit une raison valable : il y avait presque 50 messages 24h après le message de Mistral rapportant l'annonce du Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct, beaucoup plus hors-budget (sans parler de l'intérêt photographique !)
Et puis s'il ne fallait parler que de ce qu'on possède ou compte acheter, ça se saurait !  ;D

Citation de: Tonton-Bruno le Février 06, 2025, 14:09:09Bonjour Fred.

Moi aussi je suis étonné. Il faut croire que les dénigreurs systématiques des produits Nikon sont tous partis aux sports d'hiver !

S'il ne se trouve plus personne pour dire du mal de Nikon, alors c'est que la situation est désespérée !

Personnellement, je trouve ce 35mm très cohérent dans la gamme existante. Oui, il est gros et lourd, mais je pense que ceux qui en auront l'usage sont habitués à ce genre de volume/poids, et il permettra d'en imposer devant le client.

Il trouvera sa clientèle, comme le 50 et le 85 avant lui. Et comme pour ses deux grands frères, son ouverture peinera à compenser le poids, l'encombrement et le prix aux yeux de ceux qui ont l'habitude d'acheter du haut de gamme pour se faire plaisir.

Citation de: Tonton-Bruno le Février 06, 2025, 14:09:09Il faut croire que les dénigreurs systématiques des produits Nikon sont tous partis aux sports d'hiver !

La situation est très différente de ce qu'elle était auparavant : sortir un F/1.2 quand des F/1.4, F/1.8 (et même F/2.8 si on inclue le proche 40mm) sont disponibles par ailleurs, ça n'est plus un problème pour personne.

A l'inverse quand le 50mm F/1.2 a été lancé, de mémoire il n'y avait qu'un F/1.8 certes excellent mais gros et cher, et la monture était fermée aux tiers !
Alors 800€ au lieu des habituels 150€ et sans alternative, comprends que pour certains ça puisse piquer.

Il va y avoir très vite quelques z 35 1.4 sur le marché de l'occasion pour 500€, cette annonce devrait faire quelques heureux.

Les pros s'en foutent, ils vont l'acheter et partir bosser avec, plutôt que de répondre aux grands spécialistes de l'inutile / trop lourd /trop cher. Pour mémoire, on peut monter un Sony en monture Z si ça vous amuse.

Tiens d'ailleurs on ne voit plus 77mm sur le forum, j'espère qu'il va bien. Encore un que les susnommés ont découragé  ::)

Citation de: 55micro le Février 06, 2025, 19:37:42Les pros s'en foutent, ils vont l'acheter et partir bosser avec, plutôt que de répondre aux grands spécialistes de l'inutile / trop lourd /trop cher.*

Pour mémoire, on peut monter un Sony en monture Z si ça vous amuse.**

*: Sauf que s'il n'y a que les pros qui achètent, ils vont peut être pas facilement boucler les fins de mois chez Nikon.

**: On peut même faire plus que s'amuser, on peut même faire des photos avec... Mais bonne remarque, j'y pense de plus en plus sérieusement au GM 35f1.4.

Oui chacun est libre d'y trouver son plaisir même en amateur, mais le banquier risque de murmurer "Viltrox" à l'oreille  :D

Citation de: Fred_G le Février 06, 2025, 11:31:30Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

A vrai dire, j'imagine que pour beaucoup d'entre nous, l'intérêt est faible...

Citation de: 55micro le Février 06, 2025, 19:37:42Tiens d'ailleurs on ne voit plus 77mm sur le forum, j'espère qu'il va bien. Encore un que les susnommés ont découragé  ::)

Il va bien, aux dernières nouvelles. Mais il a dit adieu au forum il y a quelques semaines déjà.

Citation de: Fred_G le Février 06, 2025, 11:31:30Un objectif Nikon très haut de gamme qui n'affiche que 23 messages sur Chassimages plus de 24h après son annonce, ce ne serait pas un record d'indifférence ?

Record qui, à mon avis va être battu dès la semaine prochaine par le Power-Zoom 28-135 F4 qui m'intéresse infiniment plus que 35 f 1.2, s'il reste relativement abordable.

Faut dire que je n'ai jamais très bien compris à quoi servait un 35mm... c'est une focale que je ne "ressens" absolument pas, contrairement au 28 (ou au 26) que j'utilise souvent.
Mais je ne fais pas de mariages...

Citation de: yorys le Février 06, 2025, 21:58:39Record qui, à mon avis va être battu dès la semaine prochaine par le Power-Zoom 28-135 F4 qui m'intéresse infiniment plus que 35 f 1.2, s'il reste relativement abordable.

Faut dire que je n'ai jamais très bien compris à quoi servait un 35mm... c'est une focale que je ne "ressens" absolument pas, contrairement au 28 (ou au 26) que j'utilise souvent.
Mais je ne fais pas de mariages...

Comme quoi chaque pratique est différente car ce 28-135 f/4 me laisse quelque peu perplexe...Ceux qui sont intéressés par cet objectif c'est principalement pour la vidéo j'imagine, non?

Citation de: Verso92 le Février 06, 2025, 21:37:22Il va bien, aux dernières nouvelles. Mais il a dit adieu au forum il y a quelques semaines déjà.

Du moment qu'il va bien, c'est le principal. Mais je ne savais pas qu'il ne comptait plus repasser par ici...

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 23:14:14Comme quoi chaque pratique est différente car ce 28-135 f/4 me laisse quelque peu perplexe...Ceux qui sont intéressés par cet objectif c'est principalement pour la vidéo j'imagine, non?

Ou... Comme quoi chaque époque est différente. Parce que le Canon 28-135 n'avait attiré aucune animosité particulière de la part des photographes  😬

.

Citation de: Potomitan le Février 06, 2025, 23:22:58Ou... Comme quoi chaque époque est différente. Parce que le Canon 28-135 n'avait attiré aucune animosité particulière de la part des photographes  😬

Ce Nikon  28-135 F4 rencontre des animosités? (j'avoue n'avoir pas trop suivi)

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 23:18:22Du moment qu'il va bien, c'est le principal. Mais je ne savais pas qu'il ne comptait plus repasser par ici...

Il a fait supprimer son profil et tous les messages associés.

Je ne vois pas d'animosité dans le fait d'être perplexe...
C'est un zoom motorisé il est assez logique qu'il intéresse beaucoup moins les photographes puisque destiné à la vidéo avec aussi des focales sans doute plus vidéo, Sony a sorti une optique avec les mêmes caractéristiques.

Pour le prix il ne serait pas surprenant qu'il soit comparable au Sony, dans les 2800€. Bien que le Nikon semble avoir un handicap pour sa destination, l'absence de bague de diaph.

Citation de: luistappa le Février 06, 2025, 23:33:51Je ne vois pas d'animosité dans le fait d'être perplexe...
C'est un zoom motorisé il est assez logique qu'il intéresse beaucoup moins les photographes puisque destiné à la vidéo avec aussi des focales sans doute plus vidéo, Sony a sorti une optique avec les mêmes caractéristiques.

Pour le prix il ne serait pas surprenant qu'il soit comparable au Sony, dans les 2800€. Bien que le Nikon semble avoir un handicap pour sa destination, l'absence de bague de diaph.

Oui tout à fait...Ma perplexité est uniquement en rapport avec mon utilisation, ne faisant pas de vidéo. Je suis bien plus intéressée par le nikon z 35 1.2 (combien même il n'est pas prévu dans mes prochains achats) que par cet objectif  destiné à la vidéo.
J'ai regardé vite fait, et j'ai vu effectivement qu'il n'a pas de bague de diaph contrairement au sony. Et cela m'a surprise. Je ne sais pas comment les vidéastes chez Nikon accueillent cela.

Citation de: Verso92 le Février 06, 2025, 23:32:26Il a fait supprimer son profil et tous les messages associés.

Ah mince...quand même.
Dommage. Malgré parfois nos divergences d'opinion, j'aimais bien ses interventions

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 23:14:14Comme quoi chaque pratique est différente car ce 28-135 f/4 me laisse quelque peu perplexe...Ceux qui sont intéressés par cet objectif c'est principalement pour la vidéo j'imagine, non?

A mon avis, ce ne sera pas un très gros succès.

Cet objectif est une copie d'un objectif Sony qui existe depuis 10 ans et dont les ventes sont confidentielles, alors qu'il y a 10 fois plus, peut-être même 20 fois plus de vidéastes équipés en Sony qu'en Nikon.

C'est juste un jalon pour la sortie d'une copie du Sony FX3 par Nikon, qui en profitera pour faire bien du battage autour de son rachat (sans doute contraint) de RED.

Citation de: luistappa le Février 06, 2025, 21:11:54*: Sauf que s'il n'y a que les pros qui achètent, ils vont peut être pas facilement boucler les fins de mois chez Nikon.
**: On peut même faire plus que s'amuser, on peut même faire des photos avec... Mais bonne remarque, j'y pense de plus en plus sérieusement au GM 35f1.4.

Attention les bagues fonctionnent mais ce n'est pas hyper solide, il faut faire la mise a jour des adaptateurs a chaque nouveau firmware boitier. Bilan ma ETZ21 ne fonctionne plus, impossible de faire la mise a jour, et aucune réponse du SAV de Megadap...

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 23:32:19Ce Nikon  28-135 F4 rencontre des animosités? (j'avoue n'avoir pas trop suivi)

"animosité" va de l'antipathie à l'hostilité. Donc le terme est peut-être un peu fort mais je ne trouvais pas d'autre mot au moment d'écrire mon commentaire  😬

Il est juste notable que chaque fois qu'une aptitude à la vidéo est mise en œuvre sur un objectif (ou un appareil !) il y a une réaction négative unanime de la part des "photographes" !  😎

Quand Canon ou Sony mettent une bague de zoom couplée électriquement pour permettre des fonctionnalités vidéo, ça n'empêche en rien de faire des photos... et pourtant !! Les "photographes" de CI disent systématiquement que l'objectif ne les intéresse pas  😁

Je ne pense pas que Nikon sorte cette objection sans avoir un minimum de certitudes d'en vendre suffisamment
Ils ont quand même un peu besoin de faire un peu d'argent ...
Tjs curieux de tjs lire le mêmeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee trio d'excuse, trop gros , trop lourd, trop cher... alors que c'est comme cela depuis le début sur
les focales fixes tres lumineuse en monture Z, vous n'en voulez pas? pas de problème
D'autres (plus nombreux que vous le pensez) lui trouveront parfaitement sa place

Citation de: luistappa le Février 06, 2025, 23:33:51Je ne vois pas d'animosité dans le fait d'être perplexe...
C'est un zoom motorisé il est assez logique qu'il intéresse beaucoup moins les photographes puisque destiné à la vidéo avec aussi des focales sans doute plus vidéo, Sony a sorti une optique avec les mêmes caractéristiques.
Pour le prix il ne serait pas surprenant qu'il soit comparable au Sony, dans les 2800€. Bien que le Nikon semble avoir un handicap pour sa destination, l'absence de bague de diaph.

Il y a tjs la bague paramétrable certes non cranté, on ne peut pas qualifier cela de réelle absence

Citation de: Christophe NOBER le Février 06, 2025, 16:00:43Je ne vise personne d'autre que la politique de Nikon , aucune attaque personnelle .
Je dis juste depuis le début que Nikon aurait pu/dû faire une belle gamme 1.4 avec les qualités de rendu et de performance de la gamme 1.2 , les poids/volume et prix eurent été plus raisonnables .
Mais voilà , c'était sans compter celui qui aura la plus grosse de Canikon , histoire de faire des fixes à plus de 3000€ et de plus d' 1 kg , on rêve ...

Tout a fait du très bon en 1.4 aurait été un peu être un bien meilleur compromis
Mais Nikon préfère sortir du 1.4 tout juste correct (ne vous énervez pas ca sert a rien, je les ai testé) moins bon que les 1.8 S. pour proposer des 1.4 à un prix assez raisonnable
On a quand même le choix entre le 1.8 S / 1.4 / 1.2 S un peu pour tous les budgets/usages finalement

Citation de: ergodea le Février 06, 2025, 23:14:14Comme quoi chaque pratique est différente car ce 28-135 f/4 me laisse quelque peu perplexe...Ceux qui sont intéressés par cet objectif c'est principalement pour la vidéo j'imagine, non?

Oui, bien sûr, c'est même quasi uniquement pour la vidéo, je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un zoom motorisé pour la photo, sauf peut être pour des prises de vue télécommandées à distance.

Citation de: yorys le Février 07, 2025, 10:27:55je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir un zoom motorisé pour la photo

Pareil pour la bague de mise au point, et pourtant elles sont désormais toutes (des exceptions ?) à commande électrique sans que ça ne gêne personne.

Citation de: fredz le Février 07, 2025, 09:35:40Tout a fait du très bon en 1.4 aurait été un peu être un bien meilleur compromis
Mais Nikon préfère sortir du 1.4 tout juste correct (ne vous énervez pas ca sert a rien, je les ai testé) moins bon que les 1.8 S. pour proposer des 1.4 à un prix assez raisonnable
On a quand même le choix entre le 1.8 S / 1.4 / 1.2 S un peu pour tous les budgets/usages finalement

C'est un peu ma marotte mais toujours aussi fasciné de voir à quel point les F 1.4 + bague FTZ sont systématiquement écartés de la discussion, alors qu'en fait ils ne sont pas plus gros ni plus lourds que leurs contreparties en Z 1.2.

Citation de: yorys le Février 07, 2025, 10:38:41C'est un peu ma marotte mais toujours aussi fasciné de voir à quel point les F 1.4 + bague FTZ sont systématiquement écartés de la discussion, alors qu'en fait ils ne sont pas plus gros ni plus lourds que leurs contreparties en Z 1.2.

Tout simplement parce que bcp d'objectifs sont loin d'être qualitatif. Le 35 1.4G était vraiment pas terrible. A part le 58mm, le 105 1.4 ou le 200 f 2 (pas vraiment indispensable )je ne vois perso aucun intérêt à cette solution pour mes usages (je ne parle que de ce que je connais)
Pour des objectifs plus qualitatif genre 400 F2.8 / 600 F4 cela peut être un choix de budget

Citation de: fredz le Février 07, 2025, 09:35:40Tout a fait du très bon en 1.4 aurait été un peu être un bien meilleur compromis
Mais Nikon préfère sortir du 1.4 tout juste correct (ne vous énervez pas ca sert a rien, je les ai testé) moins bon que les 1.8 S. pour proposer des 1.4 à un prix assez raisonnable
On a quand même le choix entre le 1.8 S / 1.4 / 1.2 S un peu pour tous les budgets/usages finalement

Tout à fait. Si Nikon avait sorti des objectifs à 1.4 à 1000e, il est certains qu'on aurait eu les mêmes commentaires à savoir que Nikon n'accorde ses meilleurs objectifs que pour les bobos (pour résumer la polémique).
Je trouve leur choix tout à fait défendable, permettant à chaque de s'y retrouver en fonction de son budget sans que ce soit au détriment de la qualité.
L'offre sera complète le jour où Nikon permettra (ou est ce l'inverse?) d'utiliser les optiques sigma...
A voir déjà comment Viltrox va évoluer

Citation de: fredz le Février 07, 2025, 09:27:41les focales fixes tres lumineuse en monture Z, vous n'en voulez pas?

Si.

Mais pas de cet encombrement là...

Citation de: fredz le Février 07, 2025, 09:29:28Il y a tjs la bague paramétrable certes non cranté, on ne peut pas qualifier cela de réelle absence

Je parlais de l'usage vidéo qui semble être la cible de cette objectif (28-135). Au passage j'ai d'ailleurs oublié la bague de MaP sans échelle de repérage encore plus problématique en vidéo.
Ce qui est étrange c'est la mise en avant de l'absence de variation du grossissement avec la MaP très utile en vidéo pour les plans avec changement de MaP mais comment mettre en œuvre c'est effet de réalisation cinéma sans repère?
A noter que le Sony motorisé en a une.
L'objectif aura du mal à être utilisé sur de la production scénarisée et réservé à de la video annexe réalisée par un seul opérateur, type video corporate faites de plus en plus par les photographes.
Mais là on est HS, c'était juste pour illustrer certains choix de Nikon qui peuvent questionner.

Citation de: fredz le Février 07, 2025, 09:35:40Tout a fait du très bon en 1.4 aurait été un peu être un bien meilleur compromis
Mais Nikon préfère sortir du 1.4 tout juste correct (ne vous énervez pas ca sert a rien, je les ai testé) moins bon que les 1.8 S. pour proposer des 1.4 à un prix assez raisonnable
On a quand même le choix entre le 1.8 S / 1.4 / 1.2 S un peu pour tous les budgets/usages finalement

pour les clients qui achètent un chiffre : f 1,4 ?

Citation de: Christophe NOBER le Février 07, 2025, 12:59:36Voilà 🤗 , j'ai en mémoire les 105 1.4 et 28 1.4 qui étaient des 1.4 formidables , enthousiasmants , rien à voir avec les actuels Z 1.4 avec , comme tu l' as dit , des critères inacceptables aujourd'hui ( performance à PO , AC )

Dans l'absolu, si elles ne sont pas exceptionnelles, les performances des Z f/1.4 ne sont pas aussi mauvaises que tu le laisses entendre.

Elles ne sont inacceptables que si tu considères ces objectifs comme des hauts de gamme (comme les f/1.4 l'étaient en reflex). Ce n'est pas le cas.

Par contre, dans la mesure où la performance pure ne faisait pas partie du cahier des charges, je persiste à penser que Nikon aurait été inspiré de faire en sorte que ces f/1.4 soient plus compacts. Parce que, pour le coup, la performance optique de ces objectifs n'est pas cohérente avec leur encombrement.

Citation de: luistappa le Février 07, 2025, 13:06:57Ce qui est étrange c'est la mise en avant de l'absence de variation du grossissement avec la MaP très utile en vidéo pour les plans avec changement de MaP mais comment mettre en œuvre c'est effet de réalisation cinéma sans repère?

Cela se règle par des fonctions sur les boutons-poussoir qui permettent de mémoriser la MaP mini et la MaP Maxi. C'est juste quelques lignes de code. D'autres l'ont fait et Nikon va y venir.

Citation de: Fred_G le Février 07, 2025, 14:27:09Dans l'absolu, si elles ne sont pas exceptionnelles, les performances des Z f/1.4 ne sont pas aussi mauvaises que tu le laisses entendre.

Pas d'accord. Avec son bokeh nerveux et bulbeux, le Z 35mm f/1,4 offre de mauvaises performances.

L'intérêt du f/1,4 par rapport au f/1,8, c'est uniquement si on obtient un bokeh plus doux et plus progressif, et pour cela on peut accepter un peu moins de piqué et de la courbure de champ, mais pas du nerveux et du bulbeux.

Citation de: Christophe NOBER le Février 07, 2025, 12:59:36Voilà 🤗 , j'ai en mémoire les 105 1.4 et 28 1.4 qui étaient des 1.4 formidables , enthousiasmants , rien à voir avec les actuels Z 1.4 avec , comme tu l' as dit , des critères inacceptables aujourd'hui ( performance à PO , AC )

Je pensais justement au 28 et au 105 (avec le 58, mais c'est un autre problème) que j'utilise encore très régulièrement et je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis concernant leur performance à PO et le fait de pouvoir s'affranchir des micro-réglages a complètement fiabilisé ces objectifs pour ce qui concerne les AC.
Je n'arrive d'ailleurs toujours pas à me décider à changer le 105 pour le Plena...

Citation de: Tonton-Bruno le Février 07, 2025, 14:53:25Pas d'accord. Avec son bokeh nerveux et bulbeux, le Z 35mm f/1,4 offre de mauvaises performances.

L'intérêt du f/1,4 par rapport au f/1,8, c'est uniquement si on obtient un bokeh plus doux et plus progressif, et pour cela on peut accepter un peu moins de piqué et de la courbure de champ, mais pas du nerveux et du bulbeux.

Ma remarque portait sur les performances de la gamme Z f/1.4 dans son ensemble, que Christophe trouve inacceptable (il ne parlait pas spécifiquement du 35mm). De ce que j'en ai vu, il me semble que le 50mm ne mérite pas ce qualificatif.

Mais tu as raison si tu compares le Z 35mm f/1.4 au Z f/1.8 qui ont la même taille. Dans ce cas précis, ce n'est pas le gain marginal sur l'exposition qui va compenser la perte de performance.

Citation de: Fred_G le Février 07, 2025, 15:42:06Mais tu as raison si tu compares le Z 35mm f/1.4 au Z f/1.8 qui ont la même taille. Dans ce cas précis, ce n'est pas le gain marginal sur l'exposition qui va compenser la perte de performance.

Le problème, c'est que c'est exactement la même chose pour le Z 50mm f/1,4.

Citation de: yorys le Février 07, 2025, 15:11:15Je pensais justement au 28 et au 105 (avec le 58, mais c'est un autre problème) que j'utilise encore très régulièrement et je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis concernant leur performance à PO et le fait de pouvoir s'affranchir des micro-réglages a complètement fiabilisé ces objectifs pour ce qui concerne les AC.
Je n'arrive d'ailleurs toujours pas à me décider à changer le 105.

 le
a

Le 105 f1,4 et le seul que j'ai regretté d'avoir revendu. Le Plena lui ressemble, mais est différent. Il faudra avoir le deux en même temps pour comparer.
De mon point de vue le 85 f1,2 semble plus proche du 105.

Citation de: Christophe NOBER le Février 07, 2025, 12:59:36Voilà 🤗 , j'ai en mémoire les 105 1.4 et 28 1.4 qui étaient des 1.4 formidables , enthousiasmants , rien à voir avec les actuels Z 1.4 avec , comme tu l' as dit , des critères inacceptables aujourd'hui ( performance à PO , AC )

ouais, mais il n'était pas à 600/700 €, les prix étaient plus proches des 1.2 actuelle et vu que se propose Canon et Sony en 1.4 je pense que les prix aurais été identique +/- 1600/2000 €

Perso, je pense que Nikon aurai dû jouer ainsi :

Gamme f/2 a pas cher, F1.8S actuelle, F1.4S et F1.2S, c'est ce que fait sigma après tout

Citation de: Seven Sam le Février 07, 2025, 19:13:56Perso, je pense que Nikon aurai dû jouer ainsi :

Gamme f/2 a pas cher, F1.8S actuelle, F1.4S et F1.2S, c'est ce que fait sigma après tout

Voire même.....
Une gamme F/2.8 bonne et très compacte et F/2.8 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/2 bonne et très compacte et F/2 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/1.4 bonne et encore compacte et F/1.4 peu compacte mais excellente
+ une gamme F/1.2 bonne et un peu compacte et F/1.2 grosse mais excellente

😁

Citation de: Potomitan le Février 07, 2025, 20:10:03Voire même.....
Une gamme F/2.8 bonne et très compacte et F/2.8 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/2 bonne et très compacte et F/2 moins compacte mais excellente
+ une gamme F/1.4 bonne et encore compacte et F/1.4 peu compacte mais excellente
+ une gamme F/1.2 bonne et un peu compacte et F/1.2 grosse mais excellente

😁

Tu as oublié une gamme f/3.5 (j'ai deux Nikkor non-Ai f/3.5 : le 28 et le 135, que j'utilisais sur mon Nikon F, à l'époque)...  ;-)

Eh, les gars, vous voulez pas contacter Nikon pour remplacer les branquignoles qui sévissent chez eux ?  >:D
Parce que vous au moins vous savez ce qu'il faudrait faire !  :angel:

C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres... :'(  ;D

Citation de: Roland29 le Février 07, 2025, 20:31:10C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres... :'(  ;D

Ha mais jamais je ne laisserai ma place au zinc !
Vive le Kir, le Picon bière et le ti punch entouré d'amis à refaire le monde  😎

On n'imagine même pas les commentaires si Nikon avait sorti des 1.4 lourds et à plus de 1000e ! Vraiment toute cette discussion est ridicule!

Des 1.4 pas chers, et/ou pas trop lourds, nous avons encore les anciens afs qui sont encore très bons (hormis le 50). Nous avons les nouveau z 1.4, avec un certain caractère (heureusement que toutes les photos ne ressemblent pas à une purée de bokeh...désolée mais le 105 1.4 est certes appréciable dans certaines circonstances mais à voir toutes les photos avec toujours le même rendu, moi cela me sort par les trous du nez...d'où d'ailleurs le fil les optiques pas chers et mon intérêt pour les hélios ). Je continue à me réjouir du choix de Nikon!

Sony (encore) a réussi à sortir un 35 1.4 qui pèse 500gr avec les qualités optiques qui vont avec. Un objectif qui coûte 1500e ! alors certes ici apparemment tout le monde peut s'acheter un objectif à 1500e et peut faire sa moue devant les z 1.4 avec dédain
Mais Nikon a ciblé les photographes qui ne peuvent sortir une telle somme qu'on multiple par 3 si on veut la triplette ! Et ces 1.4 restent de relatives bonnes optiques qui intéressent sans aucun doute un certain nombre de photographes!

Et pour les pro, où ceux qui souhaitent plus de subtilité dans le rendu, Nikon propose les 1.2 et le coût qui va avec !

Moi je suis contente que ce soit Nikon qui s'occupe de ses lentilles !

Quand je pense au bokeh qu'on obtenait avec les AF-D... belle collection de polygones  ;D

Citation de: 55micro le Février 07, 2025, 22:39:33Quand je pense au bokeh qu'on obtenait avec les AF-D... belle collection de polygones  ;D

A une certaine époque, c'était même recherché...

Citation de: ergodea le Février 07, 2025, 20:55:10On n'imagine même pas les commentaires si Nikon avait sorti des 1.4 lourds et à plus de 1000e ! Vraiment toute cette discussion est ridicule!
...

Non mais proposer en f1.4 ce que propose Canon et Sony, moins de 10cl, moins de 600g et moins de 1800€ et bien en gamme L et GM...

Le ridicule est peut-être être de refaire le film du 50f1.2.
Pourtant pour ce dernier même face à la sortie du Sony il y en avait encore pour essayer de justifier les choix de Nikon.

A ce propos je réitère ma proposition jamais relevée... Faire une sortie pour comparer les deux 50f1.2 c'est quand vous voulez ;)

Citation de: ergodea le Février 07, 2025, 20:55:10Des 1.4 pas chers, et/ou pas trop lourds, nous avons encore les anciens afs qui sont encore très bons (hormis le 50).

Même le 50 (un peu capricieux, quand même, en ce qui concerne les MR...).

Et même les AF(D)...

Citation de: luistappa le Février 08, 2025, 13:00:11A ce propos je réitère ma proposition jamais relevée... Faire une sortie pour comparer les deux 50f1.2 c'est quand vous voulez ;)

Étant donnés les résultats du Sony, dès la PO (constatés lors de notre balade à la Défense il y a quelques temps), tu ne prends pas beaucoup de risques...  ;-)

Ce 50 pourri, qui l'a gardé?
J'ai toujours le mien qui est bien supérieur à mes autres 50 (AIS 1,4 et 1,8, 1,4 AF, 1,8 AFS et même Summicron MetR).

A part les lampes dans les coins, la nuit et à PO....

Et oui Verso92 j'en doute pas mais moi, je n'ai pas à être convaincu ;)

Citation de: Roland29 le Février 07, 2025, 20:31:10Eh, les gars, vous voulez pas contacter Nikon pour remplacer les branquignoles qui sévissent chez eux ?  >:D
Parce que vous au moins vous savez ce qu'il faudrait faire !  :angel:

C'est comme en politique, c'est bien malheureux mais les seuls qui sont à la fois compétents et honnêtes sont tellement occupés au bistrot qu'ils laissent la place aux autres... :'(  ;D

:D  :D  :D
Les petites séries sont plus difficiles à amortir et les prix remontent. ???

C'est certain qu'à 1KG et 15cm le 35mm ils vaut mieux qu'ils ne tablent pas sur une grosse série...
Ce qu'ils auraient anticipé puisqu'ils l'on mis 500€ plus cher que le 50f1.2 à sa sortie?

Sûrement plus complexe à faire. A ouverture égale, les 35 sont plus chers que les 50.

Citation de: luistappa le Février 08, 2025, 15:36:33C'est certain qu'à 1KG et 15cm le 35mm ils vaut mieux qu'ils ne tablent pas sur une grosse série...
Ce qu'ils auraient anticipé puisqu'ils l'on mis 500€ plus cher que le 50f1.2 à sa sortie?

C'est fait exprès pour que ceux qui sont à 500€ près prennent le 50, ce qui augmenta la série et leur marge.  ;)
Plus sérieusement les études de prix de vente me semblent un peu plus chiadés que ces comparaisons simples.
Ils semblent avoir visé l'ultime sans compromis, sur tous les plans.
Cela a un prix en pépettes, poids, volume, etc.
C'est un choix qui peut ne pas convenir à tous, mais c'est leur choix et ce sont les clients intéressés décideront de la suite à donner.

Citation de: Fred_G le Février 07, 2025, 14:27:09Dans l'absolu, si elles ne sont pas exceptionnelles, les performances des Z f/1.4 ne sont pas aussi mauvaises que tu le laisses entendre.

Elles ne sont inacceptables que si tu considères ces objectifs comme des hauts de gamme (comme les f/1.4 l'étaient en reflex). Ce n'est pas le cas.

Par contre, dans la mesure où la performance pure ne faisait pas partie du cahier des charges, je persiste à penser que Nikon aurait été inspiré de faire en sorte que ces f/1.4 soient plus compacts. Parce que, pour le coup, la performance optique de ces objectifs n'est pas cohérente avec leur encombrement.

Question : quelle est la comparaison entre le 35 AFS f1,4 réflex ( je l'ai, depuis bien 15 ans,  l'utilisant avec le FTZ)  et le 35 Z f1,4 ?   et ce nouveau Z  F1,2

Pour le f1.2 faudra attendre les tests, sinon je ne sais si des comparatifs AF-S VS Z ont été fais.

Courbes des Z
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=215844.0

Courbes de l'AF-S
https://nikonrumors.com/2011/05/01/nikon-af-s-35mm-f1-4g-lens-hands-on-review.aspx/amp/

Citation de: Verso92 le Février 07, 2025, 12:22:16Si.
Mais pas de cet encombrement là...

Nikon fait du 1.4, leger et assez compact, ca rempli l'attente d'une grande majorité, apres pour gratter les 0.2 qui semblent insignifiant pour certains (apres tout pourquoi pas) le poids/encombrement c'est du quasi imposé par la monture..
Si Nikon pouvait faire plus petit et plus leger, il ferait certainement du moins chose l'espèrerer...
Les 1.2 ne se caractérisent pas non plus que par l'ouverture, il y a aussi une quantité de lentilles de corrections divers et variés ... qui plombent encore plus le poids
Au final il y en a pour tous. du 1.8 S performant, du 1.4 qui fera bien le job pour bcp et du 1.2 trop lourd/trop gros/trop cher ...

Citation de: benito le Février 08, 2025, 22:39:28Question : quelle est la comparaison entre le 35 AFS f1,4 réflex ( je l'ai, depuis bien 15 ans,  l'utilisant avec le FTZ)  et le 35 Z f1,4 ?   et ce nouveau Z  F1,2

J'ai pas mal utilisé le 35 1.4 AFS (D4/D5), car je trouvais le 50 1.4 AFS bien trop médiocre (ce n'est pas une raison pour revenir la dessus, juste pour ceux qui prétendent que ce tromblon était une merveille), et je l'ai lâché au profit du 50 ART 1.4 (le quasi seul sigma que j'ai eu). Il n'était pas ouf de ce 35 1.4 AFS déjà sur du 12mpix, il doit faire le job sur les Z (mais pas mieux le 1.4 Z), il va se faire inévitablement laminer par 35 1.2 Z -> encore une fois c'est mon avis/ressenti, inutile de repartir des les débats habituels des "c'était mieux avant" ou du j'aime pas le bokeh gnagnagna...

Nikon a trop travaillé l'homogénéité du 50 1,4 AFS au détriment de la performance absolue de piqué.
C'est effectivement le seul 50mm Nikon que j'ai revendu lui préférant les 50 1,4 AFD et AIS

Citation de: fredz le Février 09, 2025, 13:57:45Nikon fait du 1.4, leger et assez compact, ca rempli l'attente d'une grande majorité, apres pour gratter les 0.2 qui semblent insignifiant pour certains (apres tout pourquoi pas) le poids/encombrement c'est du quasi imposé par la monture..
Si Nikon pouvait faire plus petit et plus leger, il ferait certainement du moins chose l'espèrerer...
Les 1.2 ne se caractérisent pas non plus que par l'ouverture, il y a aussi une quantité de lentilles de corrections divers et variés ... qui plombent encore plus le poids
Au final il y en a pour tous. du 1.8 S performant, du 1.4 qui fera bien le job pour bcp et du 1.2 trop lourd/trop gros/trop cher ...

pourquoi « trop « ?
«Très» me semblerait plus logique.

Vous avez la mémoire courte, quand j'ai dit que l'on allait avoir droit de nouveau au film du 50f1.2, le revoilà.

Donc rappel tous cela avait été dit pour le 50 et mis à mal par Sony quand il avait sorti le sien... Sony va-t-il sortir un 35f1.2 qui nous donne une fois encore l'occasion de se marrer?

Au passage l'encombrement n'est pas neutre car même quand un Lowepro 400 qui n'est pas petit, 15cm de long, il faut allonger l'objectif dans le sac, il ne tient plus debout!
Donc un 35 et un 50 c'est 30cm qu'il faut dégager dans le sac.

Autre version de rangement, dans ma besace je peux rentrer un boîtier avec monté un objectif de 10cm plus un autre objectif, non monté, de 15cm comme le 70-300 mais pas deux optiques de 15cm... Oui vous noterez au passage que ce nouveau 35mm fait la taille d'un zoom 70-300 mais malheureusement il n'en fait pas le poids :D

« Petite » comparaison...  ;D

ouais bon là après, c'est compare l'incomparable :D

avec un Sonyy RX 100 ce serait pire, et en plus le Sony a un zoom

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 18:11:34« Petite » comparaison...  ;D

Oui, on voit tout l'avantage de l'APS-C  ;D

Bon je -->

Si ça avait été un M8, on aurait parlé d'APS-H.

Mais c'est un M11. Avec un 50mm f/1.2, et pas un 35mm  ;D

Et oui... c'est un M11 et un Z6III (même pas un Z8 ou Z9)...
Donc deux 24x36 avec 50mm/f1.2
935g vs 1850g

Mais c'est vrai que le M11 et le Leica Noctilux 50mm F1.2 ASPH. c'est de la daube...

Donc parler d'APS-C ou pire d'un capteur 1", comment dire...  ::)

Erreur...  :angel:

Citation de: Fred_G le Février 09, 2025, 20:48:50Si ça avait été un M8, on aurait parlé d'APS-H.

Mais c'est un M11. Avec un 50mm f/1.2, et pas un 35mm  ;D

Mais c'est bien un 50mm Nikkor sur le Z ;)

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 20:59:16Et oui... c'est un M11 et un Z6III (même pas un Z8 ou Z9)...
Donc deux 24x36 avec 50mm/f1.2
935g vs 1850g

Mais c'est vrai que le M11 et le Leica Noctilux 50mm F1.2 ASPH. c'est de la daube...

Donc parler d'APS-C ou pire d'un capteur 1", comment dire...  ::)

Dire simplement le tarif?
Et ensuite voir les photos ?

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 18:11:34« Petite » comparaison...  ;D

Oui enfin bon...à 1.2 rien n'est vraiment net...
Les photographes professionnels, ce n'est pas ce qu'ils veulent ! ils veulent un objectif efficace dès 1.2 tout en ayant un beau bokeh

https://www.slack.co.uk/leica-noctilux-f1.2.html

A moins qu'il y ait une version plus récente...Mais je n'ose même pas imaginer le prix !

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 20:59:16Et oui... c'est un M11 et un Z6III (même pas un Z8 ou Z9)...
Donc deux 24x36 avec 50mm/f1.2
935g vs 1850g

Mais c'est vrai que le M11 et le Leica Noctilux 50mm F1.2 ASPH. c'est de la daube...

Donc parler d'APS-C ou pire d'un capteur 1", comment dire...  ::)

ouais, mais a po, je suis sur, le noctilux 50mm n'arrive pas a la cheville du Nikon Z et puis cette comparaison n'a pas de sens, surtout qu'un des kits coute 16500€ +/- l'un est manuel et l'autre af.

Et vu que Nikon ne fait pas d'optique manuel  [at]  1.2, il serait intéressant de voir ce que ça donne le leica m11+le noctilux 50 1.2 vs nikon zf + voigtlander 50 1.2

Edit :

Tout ça pour finir en zone focusing  :D

Citation de: ergodea le Février 09, 2025, 22:45:11Les photographes professionnels, ce n'est pas ce qu'ils veulent !

C'est pourquoi aucun photographe professionnel n'utilise de Leica...

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 23:09:00C'est pourquoi aucun photographe professionnel n'utilise de Leica...

;)

Citation de: 55micro le Février 10, 2025, 11:45:40;)

Amusant que tu utilises précisément cette vidéo et ce photographe comme exemple. Car si tu allais plus loin, tu saurais qu'il dira qu'il utilise leïca pour des situations particulières mais pour son staff, c'est sony qu'il considère comme étant la meilleure marque et surtout le meilleur af .

Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 12:00:24Amusant que tu utilises précisément cette vidéo et ce photographe comme exemple. Car si tu allais plus loin, tu saurais qu'il dira qu'il utilise leïca pour des situations particulières mais pour son staff, c'est sony qu'il considère comme étant la meilleure marque et surtout le meilleur af .

Je connais. Il a d'ailleurs fait une vidéo du A7cR en street. N'empêche que pour un shooting mode, il prend un M... et sort des trucs nickel.

On rappellera que les objectifs M sont un cas particulier, il leur faut des capteurs adaptés, comme sur les boîtiers M, avec des micro lentilles spéciales pour être adaptées aux rayons inclinés.
L'épaisseur de la vitre de protection du capteur (filtre) joue aussi beaucoup.

Citation de: 55micro le Février 10, 2025, 14:00:45Je connais. Il a d'ailleurs fait une vidéo du A7cR en street. N'empêche que pour un shooting mode, il prend un M... et sort des trucs nickel.

Et bien? il bien dit utiliser le sony pour son travail non? parce que là on part dans des situations particulières, encore et encore

Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 14:10:59Et bien? il bien dit utiliser le sony pour son travail non? parce que là on part dans des situations particulières, encore et encore

Ça t'embête que je réponde aux remarques des autres? D'ailleurs probablement du second degré. Ces débats prenant les "professionnels" en otage n'ont aucun sens.

Citation de: Roland29 le Février 09, 2025, 23:09:00C'est pourquoi aucun photographe professionnel n'utilise de Leica...

Citation de: benito le Février 08, 2025, 22:39:28Question : quelle est la comparaison entre le 35 AFS f1,4 réflex ( je l'ai, depuis bien 15 ans,  l'utilisant avec le FTZ)  et le 35 Z f1,4 ?  et ce nouveau Z  F1,2

Pour la première partie de la question comparaison 35 1,4 Z et AFS (G) ici des mesures:

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-35mm-f-1-4/3

Et la conclusion:
Il n'y a pas vraiment de concurrence - l'objectif le plus récent est beaucoup plus net dans l'ensemble. Il ne s'agit pas d'une élimination totale - les deux objectifs sont pratiquement identiques de f/8 à f/16, et la netteté dans les coins aux plus grandes ouvertures est également comparable. Cependant, à part cela, le Nikon Z 35mm f/1.4 est clairement en tête. Dans certains domaines, il l'emporte même sur son aîné.

Citation de: luistappa le Février 10, 2025, 14:10:26On rappellera que les objectifs M sont un cas particulier, il leur faut des capteurs adaptés, comme sur les boîtiers M, avec des micro lentilles spéciales pour être adaptées aux rayons inclinés.
L'épaisseur de la vitre de protection du capteur (filtre) joue aussi beaucoup.

C'est vrai, mais ça concerne surtout les grand-angles Leica qui ont du mal sur des boitiers Sony (ils passent mieux sur des Z). En ce qui concerne les 50mm (pour rester sur le Noctilux) je n'ai pas connaissance de problèmes particuliers.

Citation de: 55micro le Février 10, 2025, 14:16:51Ça t'embête que je réponde aux remarques des autres? D'ailleurs probablement du second degré. Ces débats prenant les "professionnels" en otage n'ont aucun sens.

Évidemment que ma remarque (« C'est pourquoi aucun photographe professionnel n'utilise de Leica... ») était au second degré !
Cette notion de « photographe professionnel » étant utilisée à tort et à travers...
Le pigiste de la PQR qui fait toutes ses photos au smartphone c'est un professionnel...
Vivian Maier n'était pas une photographe professionnelle...
Curieusement je préfère les photos de celle-ci à celles du dernier tournoi de domino de l'EHPAD Les Fringants Chenus de Ploucs News...
Après, entre des mariés tout prop' sur eux aux combattants ukrainiens dans la boue il y a quantités de variantes de « professionnels » qui n'auront pas les même besoins...

Ce qui m'agace avec leïca, ou plutôt du discours qu'il y a autour, c'est que cette marque est entouré d'un fantasme  parfois surréaliste ou condescend et injuste vis à vis d'autres marques.
Par exemple, je suis sûre que si je postais ces courbes ftm à ouverture 0.95 et que je disais que ces courbes appartiennent à TTartisan, Tonton-Bruno dirait que c'est un cul de bouteille!
(le leica à 10 000 euros)
Mais comme c'est leica, il dira que c'est une superbe optique et ne viendra pas nous faire de gros focus sur tous les défauts de cette optique.
https://photographylife.com/lenses/leica-noctilux-m-50mm-f0-95-asph

Pareil pour le bokeh. On peut trouver un bokeh parfois étrange sur le noctilux 50 1.2, en forme de losange ou occupé selon le noct...Est ce que Tonton-Bruno va nous faire un focus entouré de rouge et dire sur  tous les forums que cet objectif est mauvais? qu'il manque de netteté pleine ouverture et que c'est une optique qui offre de mauvaise performance?
Sans parler des zones nettes dans les parties floues.
https://duckduckgo.com/?t=ffab&q=noctilux+50mm+problem+bokeh&iax=videos&iai=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DA21XSBhMxOo&ia=videos

En fait, ce n'est pas tant le fantasme qu'il y a autour de leica qui me dérange, car il faut le dire, malgré tous les défauts, ils ont trouvé un équilibre qui fait son charme indéniable.
Ce qui me dérange, c'est le discours ici de certains, intransigeants, là où ils ne laissent absolument rien passer, qui ont des jugements à l'emporte pièce...en nous faisant de grops crop sur un aspect, comme si Nikon doit faire que des optiques optiquement parfaites jusqu'à n'avoir plus aucun caractère,  et le reste est nul!

Montrer certains défauts est une chose, delà à dire qu'ils offrent de mauvaises performances ou je ne sais quoi d'autres, c 'est n'importe quoi!

Oui le z 35 1.4 en terme de qualité/prix est un bon objectif. Et le z 50 1.4 donne une meilleure netteté et contraste que l'afs 50 1.4

Tu devrais pourtant être habituée au style un tantinet radical de Tonton. Ça n'empêche pas de le lire et d'en tirer son propre jugement.

Quoi qu'on puisse penser de Tonton Bruno et de ses prises de position, il n'y a pas de quoi être agacé(e) avec Leica  ::)

Je ne me suis jamais intéressé aux boîtiers télémétriques. Leica ne m'a jamais fait rêver et je crois bien n'avoir jamais fait une seule photo avec un Leica M, ni commenté un seul de ces objectifs.

Pour en revenir aux courbes FTM du Z 35mm f/1,2, bien que les membres les plus perspicaces et les plus impartiaux de ce forum connaissent parfaitement mon opinion sur ce sujet avant même que je ne l'ai énoncée, je vous la donne quand même.

Les courbes FTM du 35 et celles du 50 sont vraiment très proches et donneront forcément des piqués très similaires et des bokeh comparables en progressivité et douceur, mais bien entendu pas identiques car le flou d'arrière-plan dépend énormément de la focale.

On restera assez loin du côté crémeux de l'AF-S 58mm f/1,4, un peu moins piqué mais beaucoup plus constant. Je rappelle au passage que ceux qui ont eu la bonne idée de garder cet objectif quand ils sont passés aux boîtiers Z l'apprécient particulièrement.

Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 12:00:24Car si tu allais plus loin, tu saurais qu'il dira qu'il utilise leïca pour des situations particulières [...]

C'est le nom de sa chienne ?

;-)

Citation de: 55micro le Février 10, 2025, 15:52:58Tu devrais pourtant être habituée au style un tantinet radical de Tonton. Ça n'empêche pas de le lire et d'en tirer son propre jugement.

Oui je devrais être habituée...

Citation de: Verso92 le Février 10, 2025, 17:23:51C'est le nom de sa chienne ?

;-)

Je fais toujours la même erreur hein...merci

Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 18:09:05Je fais toujours la même erreur hein...merci

Yep !

;-)

Quand je pense au pauvre afs 58 1.4 qui en a vu lui aussi de toutes les couleurs ici...

Parfois j'ai l'impression que c'est propre au fil Nikon

Eh oui le 58mm 1,4 !

j'ai fait cet après midi des essais comparatifs de bokeh à pleine ouverture entre les AIS 50 1,2 AIS 58 1,2 et AFS 58 1,4 sur Zf.

Le 58 1,2 a un flou d'arrière plan bien plus diffus que le 50 1,2 on dirait vraiment que le petits 8mm de focale en plus du Noct ne sont pas seuls en cause !

La où j'ai été surpris c'est en comparant tous deux à pleine ouverture, le 58 1,2 AIS au 58 1,4 AFS.
le flou d'arrière plan de l'AFS est un peu plus fort et aussi plus fondu que celui de l'AIS, et pourtant les valeurs d'ouvertures maxi devraient donner l'inverse !

En plus côtés piqué à pleine ouverture l'AFS 58 pose moins de soicis sur les Z que sur les F qui eux réclamaient une calibration parfaite en atelier. (A l'époque mon D800E + 58 étaient passés ensembles chez Nikon pour recalibrage AF)

Citation de: ergodea le Février 10, 2025, 18:10:32Quand je pense au pauvre afs 58 1.4 qui en a vu lui aussi de toutes les couleurs ici...

Parfois j'ai l'impression que c'est propre au fil Nikon

En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

Citation de: Fred_G le Février 10, 2025, 16:21:13Quoi qu'on puisse penser de Tonton Bruno et de ses prises de position, il n'y a pas de quoi être agacé(e) avec Leica  ::)

Oui j'ai mal commencé mon post...Ce n'est pas  leica qui peut m'agacer mais la tolérance de certains pour les défauts de cette marque et par ailleurs être intransigeant sur l'un des aspects d'une optique Nikon, qui, de toute évidence a fait ce choix ...
On peut ne pas apprécier ce choix, des 1.4, certains auraient souhaité un bokeh plus crémeux (car c'est le principal aspect qui lui est reproché) mais delà à dire qu'elle offre de mauvaise performance, non! ça ne passe pas !
J'ai vu des photos prises avec le z 50 1.4, et pour certaines j'avoue aimer beaucoup le rendu, et étant très habituée au z 50 1.8s, je peux dire qu'il est différent mais en aucun cas je me suis dit c'est mauvais, au contraire! Quant à la netteté à 1.4, il est meilleur que l'afs
Le z 35 1.4 Fredz a bien mis en évidence toujours ce bokeh mais cette optique est clairement au dessus là encore de l'afs et cameralabs nous expliquera que le z 35 1.8s aura un bokeh plus distrayant dans le fond éloigné. Pour eux, l'un aura plus de finesse et l'autre un meilleur bokeh...
Quand on sait à quel point il est difficile de définir ce qu'est un meilleur bokeh tant il y a de la subjectivité là dedans en fonction des attentes de chacun...

Donc, dans sa gamme et son prix, non les 1.4 de Nikon n'ont de mauvaises performances.

D'ailleurs j'hésite toujours entre le 40 f/2 et le 35 1.4. J'aime la focale 40mm mais le 35 est non seulement meilleur optiquement (ou graphiquement), mais ferait un peu moins "doublons" au 50 1.8s.
Et comme nous avons tous nos propres intolérances, moi  ce qui m'ennuie ce sont les AC

Citation de: Jean-Claude le Février 10, 2025, 18:20:36En plus côtés piqué à pleine ouverture l'AFS 58 pose moins de soicis sur les Z que sur les F qui eux réclamaient une calibration parfaite en atelier. (A l'époque mon D800E + 58 étaient passés ensembles chez Nikon pour recalibrage AF)

Oui c'est clair que sur les Z c'est une optique qui doit être plus simple à utiliser, optique qui me tente bien sur le zf

Que de tentations  ;)

Citation de: Jean-Claude le Février 10, 2025, 18:23:39En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

Il était excellent, mais pourtant il s'est fait laminer par une grande majorité qui ne l'avait surtout pas vraiment essayé

Si on veut un bokeh bien lisse (et un poids et taille raisonnable), on a encore le choix avec les optiques afs...Et il est vrai qu'avec les boîtiers z, il est bien plus simple d'utiliser les optiques ouvrant à 1.4, cela même pour le 85 1.4 afs
https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-85-mm-f-14g/#

https://imaging.nikon.com/imaging/lineup/lens/f-mount/singlefocal/normal/af-s_nikkor85mmf_14g/

Citation de: jml2 le Février 10, 2025, 14:19:54Pour la première partie de la question comparaison 35 1,4 Z et AFS (G) ici des mesures:

https://photographylife.com/reviews/nikon-z-35mm-f-1-4/3

Et la conclusion:
Il n'y a pas vraiment de concurrence - l'objectif le plus récent est beaucoup plus net dans l'ensemble. Il ne s'agit pas d'une élimination totale - les deux objectifs sont pratiquement identiques de f/8 à f/16, et la netteté dans les coins aux plus grandes ouvertures est également comparable. Cependant, à part cela, le Nikon Z 35mm f/1.4 est clairement en tête. Dans certains domaines, il l'emporte même sur son aîné.

tout grand merci !

Je mets ici ce lien (une comparaison entre le z35 1.4 et le z35 1.8 ) car non seulement ce comparatif est très complet et permet de se faire une bonne idée de ce qui sépare ou non ces 2 objectifs mais aussi parce que l'auteur met tout ceci en perspective entre la nouvelle monture des nikon z et des afs

https://www.youtube.com/watch?v=WwF-urmKuBs

Citation de: Jean-Claude le Février 10, 2025, 18:23:39En plus les essais à courte distance ne font pas honneur au 58 1,4 qui est vraiment bon vers 2-3m

Ce n'est pas mon avis.

Le 58mm n'est vraiment utilisable que sur les boîtiers Z, car il réclame une mise au point ultra-précise que ne peut pas offrir un boîtier reflex, à moins de refaire les micro-réglages chaque semaine.

On a eu dans cette section de magnifiques exemples réalisés avec des Z6, Z7 et Z8.

Après, combien même les optiques afs restent tout à fait valables sur le nikon z, je rejoins assez l'auteur du précédent lien pour dire que les optiques nikon z ont été optimisées pour les boîtiers z et leur monture, contrairement aux optiques afs conçues pour les reflex...
Et cela se ressent dans le rendu.

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 15:48:34Après, combien même les optiques afs restent tout à fait valables sur le nikon z, je rejoins assez l'auteur du précédent lien pour dire que les optiques nikon z ont été optimisées pour les boîtiers z et leur monture, contrairement aux optiques afs conçues pour les reflex...
Et cela se ressent dans le rendu.

Heu ?

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 19:06:29Heu ?

Tu viens et je te prête l'afs 85 1.4 et le z 85 1.8s c'est tout ce que je peux rajouter.

Ou sinon l'afs 50 1.8 et le z 50 1.8s

Et évidemment j'imagine qu'il en sera pareil entre le z 50 1.4 et l'afs 50 1.4

Difficile de dire que les z ne sont pas optimisés/ aux afs

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 19:48:55Tu viens et je te prête l'afs 85 1.4 et le z 85 1.8s c'est tout ce que je peux rajouter.

Ou sinon l'afs 50 1.8 et le z 50 1.8s

Et évidemment j'imagine qu'il en sera pareil entre le z 50 1.4 et l'afs 50 1.4

Difficile de dire que les z ne sont pas optimisés/ aux afs

Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le rendu n'est pas lié à la monture...


Pour prendre des exemples en F, les f/1.4 24 et 85 n'ont rien d'exceptionnels de ce point de vue. Les f/1.4 28 et 105, c'est autre chose.

Et je suis persuadé que c'est deux derniers doivent passer nickels sur les Z (bien que le porte-à-faux de la FTZ puisse nuire à la prise en mains)...


(comparer les f/1.8 50 AF-S et Z n'a pas de sens... compare plutôt les f/1.8 24, par exemple : eux ont des cahiers des charges voisins)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 19:54:48Ce que je veux dire, c'est que pour moi, le rendu n'est pas lié à la monture...


Pour prendre des exemples en F, les f/1.4 28 et 85 n'ont rien d'exceptionnels de ce point de vue. Les f/1.4 28 et 105, c'est autre chose.

Et je suis persuadé que c'est deux derniers doivent passer nickels sur les Z (bien que le porte-à-faux de la FTZ nuise à la prise en mains...

Quand je parle de monture, cela signifie forcément optique à monture z ou monture afs. Une monture z sera toujours mieux adaptée au nikon z car l'objectif aura été optimisé pour ces boîtiers  alors que les objectifs afs, lorsqu'ils ont été fabriqués, ont été optimisés pour les reflex.
On peut dire la même chose entre les objectifs argentiques et les objectifs afs, même si cela n'enlève pas les qualités de certaines optiques argentiques.

Si cela n'avait aucune importance, Nikon aurait pu simplement modifier la monture non? Pourquoi pas le 105 1.4 en monture z?

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:09:54Quand je parle de monture, cela signifie forcément optique à monture z ou monture afs. Une monture z sera toujours mieux adaptée au nikon z car l'objectif aura été optimisé pour ces boîtiers  alors que les objectifs afs, lorsqu'ils ont été fabriqués, ont été optimisés pour les reflex.

Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Les meilleurs objectifs F performent de façon identique sur les Z...


La plus large monture permet une simplification des formules optiques pour les objectifs les plus lumineux : donc, objectifs moins chers et moins volumineux, en principe (ou marge accrue pour le fabricant, en fonction des choix marketing).

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:09:54On peut dire la même chose entre les objectifs argentiques et les objectifs afs, même si cela n'enlève pas les qualités de certaines optiques argentiques.

Non, ça n'a rien à voir.

(et puis, pas compris ta comparaison : les objectifs AF-S existaient déjà du temps de l'argentique...)

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:09:54Si cela n'avait aucune importance, Nikon aurait pu simplement modifier la monture non?

Pas compris...

(Nikon a modifié la monture)

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:09:54Pourquoi pas le 105 1.4 en monture z?

Rien ne dit qu'ils ne vont pas le sortir en Z...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:14:57Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Mais rien que l'autofocus ! un objectif c'est un tout! Je ne dis pas qu'il est moins bon, je parle d'optimisation (formule optique, traitement des lentilles etc) Et si tu ne le penses pas, tu ne devrais pas acheter  le z 24-70 ou acheter l'afs 24-70 vr, le dernier afs sorti en date.

Je viens de tomber sur un échange à peu près similaire...Bien que comparer un 85 1.8 à un 105 1.4 est osé

https://www.youtube.com/watch?v=tSkPVT_t_Bw

D'ailleurs, j'échange régulièrement en privé avec des intervenants de Chassimages passés au Z.

L'enthousiasme est patent envers les f/2.8 24-70 et 14-24, par exemple (meilleurs que les F).

Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:28:10Mais rien que l'autofocus ! un objectif c'est un tout! Je ne dis pas qu'il est moins bon, je parle d'optimisation (formule optique, traitement des lentilles etc) Et si tu ne le penses pas, tu ne devrais pas acheter  le z 24-70 ou acheter l'afs 24-70 vr, le dernier afs sorti en date.

Pas compris (bis ou ter)...

Le f/2.8 24-70E est loupé, et le modèle Z est une réussite. Et, qu'en déduis-tu ?


(et, au passage, l'auto-focus du 24-70E (que je possède) est très performant, que ce soit sur reflex ou sur Z)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:14:57(et puis, pas compris ta comparaison : les objectifs AF-S existaient déjà du temps de l'argentique...)

Euh...quand nikon a produit ses objectifs argentiques pour les boîtiers argentiques au temps de l'argentique , il y avait déjà des objectifs af ? soit avant 1986?

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:31:28Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Ce troc-là pour le coup va pas être facile à faire... 
Avec 4mm de moins ce sera plus simple  😉

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:31:28D'ailleurs, j'échange régulièrement en privé avec des intervenants de Chassimages passés au Z.

L'enthousiasme est patent envers les f/2.8 24-70 et 14-24, par exemple (meilleurs que les F).

Par contre, il ne viendrait pas à l'idée d'un d'entre eux de troquer son f/1.4 28 "F" contre le f/1.8 28 "Z"... pourquoi donc ?

Pas compris (bis ou ter)...

Le f/2.8 24-70E est loupé, et le modèle Z est une réussite. Et, qu'en déduis-tu ?

Bon je le répète pour la dernière fois car on tourne en rond : un objectif à monture z est optimisé pour une boîtier z...Le jour où Nikon fera un z 28 1.4, on en reparlera ...
Nikon a été incapable de produire un z 24-70 du temps des reflex, pourquoi? (j'ai choisi volontairement l'afs 24-70 vr comme exemple ou plutôt contre exemple et tu as sauté pied joint)

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:34:13Euh...quand nikon a produit ses objectifs argentiques pour les boîtiers argentiques au temps de l'argentique , il y avait déjà des objectifs af ? soit avant 1986?

Pas compris (décidément !)...


Le f/2.8 28-70 AF-S est sorti en 1999, et se montait, par exemple, sur un F100 ou un F5 (boitiers argentiques !). J'avais hésité, à l'époque...

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:36:31Nikon a été incapable de produire un z 24-70 du temps des reflex, pourquoi?

Sylvie, il faut que tu arrêtes les substances illicites...  ;-)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:37:28Pas compris (décidément !)...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:37:28Pas compris (décidément !)...

Oui enfin bref, je parlais de la période où l'af n'était pas présent pour les appareils argentiques...C'est moi qui ne comprend pas, je pense que n'importe qui peut constater que les constructeurs ont toujours adapté leurs objectifs en fonction des boîtiers...sinon on aurait gardé les mêmes objectifs ...une question de bon sens

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:40:36Sylvie, il faut que tu arrêtes les substances illicites...  ;-)

Mais dit moi alors? pourquoi Nikon n'a pas été capable de faire un z 24-70  du temps des reflex? ils ont pourtant essayé, ça été une catastrophe!

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:41:28Mais dit moi alors? pourquoi Nikon n'a pas été capable de faire un z 24-70  du temps des reflex? ils ont pourtant essayé, ça été une catastrophe!

Pas compris (v5 ou 6)... un Z du temps des reflex ?

Que veux-tu dire par là ?


Sinon, pas compris de quelle "catastrophe" tu parles (désolé pour le HS)... arrivé un moment, il faut adopter un vocabulaire adapté.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:42:38Pas compris (v5 ou 6)... un Z du temps des reflex ?

Que veux-tu dire par là ?

un 24-70 de la qualité du z 24-70, tu as bien compris.

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:45:24un 24-70 de la qualité du z 24-70, tu as bien compris.

Lequel... le f/4 ou le f/2.8 ?


Le f/2.8 "Z" est une incontestable réussite... mais ce n'est pas dû (seulement...) à la monture.

Le principal défaut du modèle "E" est une formule optique trop sophistiquée par rapport aux méthodes de montage (novatrices, à l'époque) employées. Le mien, par exemple, souffre d'un défaut en haut à droite de l'image.

Nikon a rectifié (avec brio) le tir avec le modèle Z, c'est un fait (conception facilitée par l'absence de VR, aussi, peut-être ?).

Quoiqu'il en soit, et je sais qu'on va me retomber dessus, un fabriquant ne va pas s'amuser à créer une monture plus large pour dire "c'est mieux, c'est plus beau, on se démarque des autres". On imagine bien que tout ceci a été étudié au préalable. Un fabriquant ne se lance pas sur le long terme avec ce genre de décision, connaissant une concurrence ardue, s'il ne savait pas quels en seraient les bénéfices comparé à la monture F.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:49:30Lequel... le f/4 ou le f/2.8 ?


Le f/2.8 est une incontestable réussite... mais ce n'est pas dû à la monture.

ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:50:34ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

Question de difficulté à un instant T.
Et question de besoin stratégique.

Par exemple, Nikon en la matière a suivi Canon.
Ils avaient un 35-70/2.8
Canon a sorti un 28-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Canon a ensuite sorti un 24-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Parce qu'ils ne pouvaient pas laisser Canon seul sur le créneau.

Je résumerai donc à des possibilités techniques mixées d'une volonté plus ou moins prononcée d'innovation.

Citation de: Potomitan le Février 11, 2025, 20:57:50Question de difficulté à un instant T.
Et question de besoin stratégique.

Par exemple, Nikon en la matière a suivi Canon.
Ils avaient un 35-70/2.8
Canon a sorti un 28-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Canon a ensuite sorti un 24-70/2.8... Nikon a suivi qq années plus tard.
Parce qu'ils ne pouvaient pas laisser Canon seul sur le créneau.

Je résumerai donc à des possibilités techniques mixées d'une volonté plus ou moins prononcée d'innovation.

Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante! La monture z sort, et peu de temps après il nous sort un très bon z 24-70?
Toutes les optiques z sont meilleures que les optiques afs. (dans la gamme équivalente)
Si Nikon devait sortir un z 105 1.4, serait il meilleur ? l'af, pas de bague ftz, un nouveau traitement des lentilles...oui, mais la différence risque de ne pas être significative, d'ailleurs je pense que c'est la raison pour laquelle Nikon ne s'est pas lancé dans du 1.4 haut de gamme.
Les 28, 58, 85, 105 font encore très bien leur boulot, et hormis le 85 (bien que c'est une très bonne optique), les autres font partie de l'excellence.


Mais si je devais choisir aujourd'hui, je préférais investir dans un nikon plena plutôt que dans un 105 1.4 afs. Seul le 58 1.4 m'a toujours intéressé, mais parce que cette optique a un rendu particulier qu'on ne trouve nul par ailleurs

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 20:50:34ah? mais tu ne m'as toujours pas répondu...Pourquoi Nikon n'a pas été capable de le faire avant en monture F? Il a eu subitement une idée de génie? là tout à coup? c'est quoi ton explication alors

Pas compris (v7 ou v8)...

Ils l'ont fait, non ?


L'explication des soucis rencontrés (du moins, la plus plausible en fonction des différents retours et de mon expérience personnelle), je l'ai donnée plus haut (tu n'as qu'à la relire).

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 21:18:53Pas compris (v7 ou v8)...

Ils l'ont fait, non ?


L'explication des soucis rencontrés (du moins, la plus plausible en fonction des différents retours et de mon expérience personnelle), je l'ai donnée plus haut (tu n'as qu'à la relire).

Et tu vas me dire que l'afs 24-70 vr qui est sorti par la suite était une réussite? on me l'a prêté quelques jours je sais de quoi je parle

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:15:30Toutes les optiques z sont meilleures que les optiques afs. (dans la gamme équivalente)

Et c'est logique : un vrai pas en avant a été observé depuis une dizaine ou une quinzaine d'années en terme de qualité. Il suffit de regarder les marques tierces pas chères : leur production pas chère est presque comparable aux hauts de gamme d'alors.

Après, c'est peut-être aussi le besoin qui a forcé le bond en avant : passer d'un film argentique (~4 ? 6 ? 8M pixels ?) à des capteurs de 45 ou 60Mpixels a forcément drastiquement remodelé les cahiers des charges. Y a des ingés en optique qui ont dû perdre qq cheveux...  😬

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:15:30Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante! La monture z sort, et peu de temps après il nous sort un très bon z 24-70?

Leurs 24-70 F sont des accidents de parcours pour moi. Leurs objectifs étaient tjrs comparables à Canon... sauf cette gamme !  🤔

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:15:30Nikon a quand même essayé de sortir une nouvelle version de l'afs 24-70 qui n'a pas été concluante!

Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:23:02Et tu vas me dire que l'afs 24-70 vr qui est sorti par la suite était une réussite? on me l'a prêté quelques jours je sais de quoi je parle

Tu ne sais justement pas de quoi tu parles...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 21:23:44Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...

Et donc tu vas me dire que tu as eu le 24-70 afs Vr?

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 21:23:44Comme d'habitude sur Chassimages, il y a ceux qui causent à tort et à travers, et ceux qui se servent du matériel pour faire des photos...


Tu ne sais justement pas de quoi tu parles...

rire! tu devais être absent  alors ! je me souviens des discussions, des images et des problèmes dont souffrait cette version.
Comme dit, Nikon me l'a prêté quelques jours. Toi l'as tu utilisé?

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:26:09rire! tu devais être absent  alors ! je me souviens des discussions, des images et des problèmes dont souffrait cette version.
Comme dit, Nikon me l'a prêté quelques jours. Toi l'as tu utilisé?

Écoute, Sylvie, il faut que tu arrêtes... le f/2.8 24-70E VR est mon objectif principal depuis quelques temps maintenant.


Les problèmes rencontrés, je les ai soulignés, lors de sa sortie (un intervenant du forum m'avait d'ailleurs reproché d'être le principal responsable de sa mévente en France, à l'époque !!!).

Comme mentionné plus haut, mon exemplaire* n'est pas parfait (ça m'agace bien, d'ailleurs !).



*le quatrième que j'ai eu en main.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 20:14:57Je ne crois tout simplement pas à cette optimisation, sauf à la périphérie [sic].

Les meilleurs objectifs F performent de façon identique sur les Z...


La plus large monture permet une simplification des formules optiques pour les objectifs les plus lumineux : donc, objectifs moins chers et moins volumineux, en principe (ou marge accrue pour le fabricant, en fonction des choix marketing).

Euh...On voit ça avec les 1.2...Fameuse simplification optique, moins volumineux et pas cher!

Rien que l'optimisation à la périphérie n'est pas négligeable.

Quant à tous ceux qui disent qu'ils trouvent leurs optiques afs "fades" comparés aux Nikon z (et pas la peine de me tomber dessus, je ne fais que relayer leurs propos), ils se trompent bien entendus

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 21:31:16Écoute, Sylvie, il faut que tu arrêtes... le f/2.8 24-70E VR est mon objectif principal depuis quelques temps maintenant.


Les problèmes rencontrés, je les ai soulignés, lors de sa sortie (un intervenant du forum m'avait d'ailleurs reproché d'être le principal responsable de sa mévente en France, à l'époque !!!).

Bon très bien. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu souhaites le z 24-70 puisqu'il te convient ! (on tourne en rond mais bon)

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:35:18Bon très bien. Je ne comprends vraiment pas pourquoi tu souhaites le z 24-70 puisqu'il te convient ! (on tourne en rond mais bon)

En plus, tu ne sais pas lire...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2025, 21:31:16Comme mentionné plus haut, mon exemplaire* n'est pas parfait (ça m'agace bien, d'ailleurs !).

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:34:11Quant à tous ceux qui disent qu'ils trouvent leurs optiques afs "fades" comparés aux Nikon z (et pas la peine de me tomber dessus, je ne fais que relayer leurs propos), ils se trompent bien entendus

Si tu crois tout ce que les neuneus racontent sur les forums, on n'est pas sortis de l'auberge...

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:24:46Et donc tu vas me dire que tu as eu le 24-70 afs Vr?

J'avais loupé ce post... c'est une boutade, j'imagine ?


Comme évoqué précédemment, c'est mon objectif principal, avec lequel je fais les 3/4 de mes photos...

Mais ce n'est pas le sujet du fil, n'est-ce pas ?

Dans les messages précédent il est stipulé qu'à la lecture des courbes le rendu du flou du 35 F1.2 serait similaire à celui du 50 1.2 (tout en restant deux focales différentes). Comment est ce ça diffère avec le 85 1.2 ?

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:34:11Euh...On voit ça avec les 1.2...Fameuse simplification optique, moins volumineux et pas cher!

Rien que l'optimisation à la périphérie n'est pas négligeable.

Quant à tous ceux qui disent qu'ils trouvent leurs optiques afs "fades" comparés aux Nikon z (et pas la peine de me tomber dessus, je ne fais que relayer leurs propos), ils se trompent bien entendus

Je pense que tu devrais relire ce qu'a écrit Verso, il n'a jamais dit que les objectifs AFS étaient meilleurs ni même aussi bons que les objectifs Z, il a dit qu'un bon AFS sur sur un boîtier D restait bon sur un boîtier Z.

Pour ce qui me concerne j'utilise essentiellement mon Sigma 35 mm f/1.4 ART sur mon Zf et effectivement il est aussi bon que sur mon D750. Ce 35 mm f/1.2 me plairait bien mais il est doublement trop lourd : pour mon portefeuille et pour mon dos (en même temps, est-ce qu'il allégerait mon portefeuille autant qu'il alourdirait mon sac photo ? :) )

Le 35 mm f/1.4 m'attire un peu mais est-ce que ça vaut le coup de remplacer mon Sigma juste pour éviter la bague FTZ ? J'ai des doutes.

Franchement la bague c'est chiant j'avais le 105 1.4, même s'il était très bon optiquement j'ai préféré le vendre, j'ai de toute façon le 85 1.2 et 135 1.8

Citation de: ergodea le Février 11, 2025, 21:23:02Et tu vas me dire que l'afs 24-70 vr qui est sorti par la suite était une réussite? on me l'a prêté quelques jours je sais de quoi je parle

Ho que oui, il était vraiment pas fabuleux ce 24-70VR, même moins bon que le non VR (pourtant pas exceptionnel non plus) je trouve que les Z sont pour beaucoup de haut niveau (hors la gamme 1.4 qui fait juste le job)

Citation de: fredz le Février 12, 2025, 17:34:02Ho que oui, il était vraiment pas fabuleux ce 24-70VR, même moins bon que le non VR (pourtant pas exceptionnel non plus) [...]

De toute façon, la question ne se pose pas : le "G" ne passe pas en GA en périphérie d'image sur les boitiers "haute def".

Le "E", si.

Le gros problème du dernier né, c'est l'assemblage (automatique) qui, sur sa formule optique (trop ?) complexe, n'est jamais parfait (ou trop rarement)...


Sinon, hormis ces deux problèmes, ce sont des zooms qui font parfaitement le job.

Citation de: Verso92 le Février 12, 2025, 18:59:28De toute façon, la question ne se pose pas : le "G" ne passe pas en GA en périphérie d'image sur les boitiers "haute def".

Le "E", si.

Le gros problème du dernier né, c'est l'assemblage (automatique) qui, sur sa formule optique (trop ?) complexe, n'est jamais parfait (ou trop rarement)...


Sinon, hormis ces deux problèmes, ce sont des zooms qui font parfaitement le job.

D'ailleurs, pour clore ce hors sujet, je suis près à participer à un fil sur les deux 24-70 "F", avec exemples et crops à la clé, si ça intéresse quelqu'un de créer ce genre de topic.

Les livraisons devrait commencer, peu être aujourd'hui, j'ai de grand espoir pour demain :)
Comme il n'intéresse personne car il est trop gros/lourd/cher je me contenterais de m'en servir sans vous embêter avec mes résultats et mes ressentis. Si quelqu'un cherche un 35 1.4 neuf me contacter :)

Citation de: fredz le Février 27, 2025, 09:37:31Les livraisons devrait commencer, peu être aujourd'hui, j'ai de grand espoir pour demain :)
Comme il n'intéresse personne car il est trop gros/lourd/cher je me contenterais de m'en servir sans vous embêter avec mes résultats et mes ressentis. Si quelqu'un cherche un 35 1.4 neuf me contacter :)

Ils sont arrivés ! nous avons le même dealer  ;)

Citation de: kojak II le Février 27, 2025, 17:46:00Ils sont arrivés ! nous avons le même dealer  ;)

Yes, j'ai eu l'info J'y vais demain :)

Citation de: fredz le Février 27, 2025, 20:14:29Yes, j'ai eu l'info J'y vais demain :)

Idem, ont aurai pu faire du covoiturage !!!  :D

Citation de: Christophe NOBER le Février 27, 2025, 17:54:26Tant que c'est toi qui porte et transporte , ça ne nous dérange pas ☺️

C'est juste que s'il n'avait pas été optimisé pour la vidéo(?), il aurait pu être plus compact/léger...

Notes Verso qu'il n'est pas plus gros/lourd que ton 24-70f2.8E. ;)
Perso c'est aussi pour ces critères que j'ai préféré prendre le 24-70Z en f4, je me vois mal me promener le nez au vent avec ça dans ma musette.

Citation de: kojak II le Février 27, 2025, 20:43:02Idem, ont aurai pu faire du covoiturage !!!  :D

Ça y est j'ai eu mon nouveau joujou... quelques tests et j'en ai pris plein la tronche. je retrouve un piqué exceptionnel qui me fait penser au 100 macro, le 50 et 85 1.2 bien que excellent marque le pas. La prise en main est proche du 50 1.2, c'est super équilibré :) plus qu'à bosser maintenant

En sortant du magasin, ça  claque.Je tiens a préciser que le magasin en avais commander six et reçu deux, un pour mon ami, le second pour Fredz, donc je vais devoir patienter quelques semaines.
C'est de la meme taille que le Plana niveau taille en hauteur, bien équilibrer sur un Z9,la discrétion ? on oublie  :D  :D

Pas mal pour une photo faite à f/1.2 !

;-)

On n'attend plus que les retours de Fredz car, contrairement à ce qu'il pense, combien même je râle pour la taille et le poids, personnellement je m'intéresse à cet objectif (même si ce n'est pas un projet d'achat)...
Et avec une petite comparaison avec le z 35 1.4 ce serait encore mieux  : )

Cela dépend ce avec quoi on travaille conjointement.J'ai le 50 1.2. Je me suis séparé du 35 1.4 (qui est très bien) mais ça ne passe pas correctement ensemble. Ce 35 1.2 va surement plaire à ceux qui peuvent l'utiliser, et ceux qui ont le besoin de travailler avec !

Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable, la version 1.4 je ne connais pas enfin pas utiliser !la version 1.8 que je possédais je la trouvais excellente a mon point de vue. La honnêtement c'est un autre monde, la semaine prochaine je vais l'essayer dans des conditions de lumières plus difficiles, mais je pense que d'ici la Fredz vous aura démontrer que Mr Nikon sait faire des optiques de haut vol.

Citation de: kojak II le Février 28, 2025, 20:48:59Je pense qu'il faut comparer ce qui est comparable, la version 1.4 je ne connais pas enfin pas utiliser !la version 1.8 que je possédais je la trouvais excellente a mon point de vue. La honnêtement c'est un autre monde, la semaine prochaine je vais l'essayer dans des conditions de lumières plus difficiles, mais je pense que d'ici la Fredz vous aura démontrer que Mr Nikon sait faire des optiques de haut vol.

Comme le faisait remarquer Fabrice, la netteté à cette ouverture est déjà étonnante

Citation de: Verso92 le Février 27, 2025, 21:03:31C'est juste que s'il n'avait pas été optimisé pour la vidéo(?), il aurait pu être plus compact/léger...

En plus, je serais curieux de savoir combien de vidéastes vont véritablement utiliser ce gros tromblon.

La PdC ultra faible d'une ouverture à F/1.2 risque d'être extrêmement difficile à gérer pour beaucoup de sujets, encore plus qu'en photo (bon certes, l'autofocus fait des miracles).
En vidéo, c'est rare que l'on recherche le piqué extrême, au contraire, on a tendance à adoucir les objectifs avec des filtres de diffusion. En ensuite, viennent la taille et le tarif qui en dissuadera beaucoup.

Certes, très peu de défauts optiques, AF très rapide et précis, pas de focus breathing, etc... la solution Sony avec une correction logicielle dans le boitier me paraît être un meilleur compromis quand même.

Citation de: valoo21 le Février 28, 2025, 23:43:52En plus, je serais curieux de savoir combien de vidéastes vont véritablement utiliser ce gros tromblon.

Moi j'aimerais savoir quel est le pourcentage de possesseurs de Z9 qui font de la vidéo de niveau professionnel avec ce boîtier.

Je suppose que ce doit être moins de 5%, parce que si à la télé je vois pas mal de boîtiers Sony et encore quelques boîtiers Canon sur les tournages (JT, "Des trains pas comme les autres", "les routes de l'impossible", "Envoyé spécial"...) je n'ai jamais vu un seul boîtier Nikon.

Ah oui, autre remarque. Sur les documentaires animaliers de la BBC ou de National Geographic, je repère pas mal de caméraras RED.

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 01, 2025, 09:40:54Moi j'aimerais savoir quel est le pourcentage de possesseurs de Z9 qui font de la vidéo de niveau professionnel avec ce boîtier.

Je suppose que ce doit être moins de 5%, parce que si à la télé je vois pas mal de boîtiers Sony et encore quelques boîtiers Canon... je n'ai jamais vu un seul boîtier Nikon.

Ah oui, autre remarque. Sur les documentaires animaliers de la BBC ou de National Geographic, je repère pas mal de caméras RED.

C'est peut-être là justement la réponse...
Jusqu'ici Nikon absent sur ce créneau...
Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

Citation de: Roland29 le Mars 01, 2025, 10:21:38C'est peut-être là justement la réponse...
Jusqu'ici Nikon absent sur ce créneau...
Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

J'allais faire un post en ce sens :)
Certains ont des œillères, ce 35mm est à un niveau de rendu/piqué que j'ai rarement vu sur une focale aussi courte, peu être même que seul le 135 plena arrive a rivaliser
j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end :)

Citation de: fredz le Mars 01, 2025, 10:38:46J'allais faire un post en ce sens :)
Certains ont des œillères, ce 35mm est à un niveau de rendu/piqué que j'ai rarement vu sur une focale aussi courte, peu être même que seul le 135 plena arrive a rivaliser
j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end :)

La question ne porte pas sur la qualité optique... juste que le compromis choisi ne satisfera pas tout le monde (cf discussions sur le f/1.2 50 Z vs Sony).

Citation de: Roland29 le Mars 01, 2025, 10:21:38Nikon achète RED
Nikon vise une part de marché dans le secteur de la vidéo.

Nikon a préféré racheter RED plutôt que de payer la violation de brevet pour l'enregistrement vidéo en RAW.
La R&D chez RED, ce doit être une toute petite équipe qu'il faut laisser tranquille si on ne veut pas tuer la poule aux d'or.
Bien entendu, Nikon va pouvoir utiliser d'autres brevets RED qui pourront lui servir sur ses ML, mais ça restera limité.
Même sans RED, Nikon a rattrapé le retard en vidéo accumulé depuis dix ans, mais aura bien du mal a grignoter des parts de marché dans ce domaine sur le segment des boîtiers ML, et la photographie va continuer à être la priorité des boîtiers ML Nikon.

En attendant, cette première photo prise avec le 35mm f/1,2 à pleine ouverture est vraiment très impressionnante !

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 01, 2025, 12:03:04Nikon a préféré racheter RED plutôt que de payer la violation de brevet pour l'enregistrement vidéo en RAW.

C'est toujours intéressant d'avoir des retours de personnes qui fréquentent les conseils d'administration des marques.

Citation de: fredz le Mars 01, 2025, 10:38:46j'ai mis des full def sur mon flickr, car comme annoncé je n'interviendrais plus ici sur ce 35 trop gros/trop lourd/trop cher
bon week end :)

Dommage !
Trop gros/trop lourd : comparé à mon Sigma 40/1.4 Art c'est kif-kif, le Nikon est un peu plus long mais un peu plus léger...
Trop cher... faut savoir ce que l'on achète... quelque part « la photographie » c'est trop cher...

Si je compare mon D850 + Sigma 40/1.4 Art et le Z8 + Z35/1.2S en terme de poids-encombrement...

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 12:18:04alors oui ... on a une PDC à 1.2 ... reste aussi à en trouver le sens ... on attend les photos à 1.2 qui témoignent de l'utilité du 1.2 en place d'un 1.4 ...

De toute façon, la différence ne commence à se voir qu'à partir de f/0.95...

Le problème, c'est que le Noct est en rupture de stock* partout depuis de nombreux mois !

(--> ;-)



*en attendant, on peut se régaler avec les photos de Ghislain...  ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 12:37:24Zut alors 😅

Sinon, Christophe, ce n'est pas toi qui vantais les mérites des f/1.2 85, il y a quelques années ?

(moi qui n'utilise que des f/1.8...  ;-)

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 12:41:20Si ☺️ , mais depuis , j' ai revu ma copie , d'autant plus que ce 85 1.2 n' était pas un monstre de performance "utile" .

ça s'appelle l' expérience 😊

Il y a aussi (il ne faut pas l'oublier...) que les exigences/prérogatives de chacun ne vont pas être les mêmes...

J'avais été bluffé par les photos de Plisson au f/1.2 85 (OK, c'était un FD) lors d'une expo, au siècle dernier. D'ailleurs, mon pote s'en était acheté un quelques mois plus tard.


J'ai une paire de f/1.2, mais ça ne compte pas (f/1.2 50 Ais et f/1.2 55 Zuiko OM). J'ai été bluffé, par contre, par le f/1.2 50 Sony que luistappa m'avait fait essayé.

Je regrette juste que Nikon ait privilégié des compromis différents (vidéo ?), c'est tout...

Il est bien de rappeler que les sigma art étaient des tanks, ce qui semblait déranger pas grand monde (en tout cas j'étais bien seule à m'en plaindre), et tous privilégiaient la qualité de ces optiques.
Il n'y a pas de secret : une excellente optique dès l'ouverture et particulièrement pour les grandes ouvertures fait augmenter la taille et le poids des optiques. Je n'ai trouvé aucun contre exemple, avec optique af. Seul sony 50 1.2 est un peu à part, mais c'est bien la seule optique mais elle reste néanmoins toujours imposante.

Je comparais l'autre jour les optiques canon avec les optiques nikon. Si sur le papier, le 70-200 de canon semble être avantageux, dans la pratique je doute qu'on y voit une grande différence.

Ces optiques 1.2 de Nikon ne sont pas plus imposantes que la plupart des optiques art de sigma (avant qu'il n'en sorte d'autres et même là, on en arrive toujours à un format non discret, pesant etc etc )

La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Quant à comparer avec les optiques fuji GFX, cela me fait sourire...Hier encore je lisais un photographe ayant les deux systèmes : nikon (zf et z8) et fuji (xt et gfx). Il expliquait qu'autant le passage du format dx au format fx montre une différence, autant celui entre le format fx et moyen format reste discret.

Le plein format est le format le plus polyvalent. Que nikon propose des optiques qui fricote avec la qualité du moyen format, tout en étant pas plus ni moins encombrant, tout en étant très polyvalent par ailleurs, pour le sport, l'animalier, etc...est aujourd'hui le système le plus complet.

Après les attentes de chacun, c'est autre chose. Ceux qui ne voient pas l'intérêt d'un tel 35 1.2, c'est parce qu'ils n'en ont tout simplement pas l'utilité, par contre il ne faut oublier que pour d'autres photographes il est indispensable.

Nikon propose des optiques s de haute volée. Rien qu'avec la triplette 1.8. Je comparais hier le z 40 f2 avec le z 50 1.8. En terme de finesse des détails, ce n'est absolument pas comparable. La finesse des détails du z 50 1.8 est juste remarquable.

Vouloir des optiques 1.4 qui soient déjà excellente pleine ouverture et on aura des optiques lourdes et grandes. Vouloir des optiques à 1.2 de taille réduite, certains viendront se plaindre de tel ou tel autre défaut...

S'il était possible de faire une optique 35 1.2 de cette qualité là, de petite taille et moins lourde, depuis longtemps un fabriquant l'aurait fait. On aura tout au mieux une optique qui fera 100gr ou 200 gr en moins. L'avenir nous le dira

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 13:40:03Oui , mais ici , le débat n' est pas tant sur l'utilisation des optiques lumineuses mais sur l'utilité d'une ouverture de 1.2 en place de 1.4 .


J' attends des exemples à 1.2 qui marqueraient une différence "utile/visible" ☺️

Ben vi... mais quid de l'utilité de f/1.4 vs f/1.8, etc ?

Citation de: ergodea le Mars 01, 2025, 12:51:18La qualité se paie aussi par la taille et le poids.

Pas forcément.

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 13:49:49La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

On arrive plus ou moins à la même conclusion : le Plena, par exemple, semble être une grosse réussite (en point de mire pour moi), sans aucun inconvénient par rapport à mes Zeiss f/2 135 ZF2 ou Sigma f/1.8 135 Art en ce qui concerne l'encombrement/poids.

Ce n'est pas forcément le cas des f/1.2 Nikon par rapport à la concurrence...


(mais mon avis est sans doute biaisé : je ne fais pas de vidéo, juste de la photo)

https://www.dpreview.com/forums/thread/4796097

Citation de: Christophe NOBER le Mars 01, 2025, 13:49:49La plus grande différence observée entre 1.4 et 1.8 pour mon passage chez Nikon a été avant tout une histoire de rendu , les plus lumineux étant bien mieux lotis , après , une plus grande ouverture pour une PDC plus réduite , une moindre montée en ISO ne sont pas à dédaigner .

Mais quand on arrive à des fixes de 1kg et dont le prix tourne autour de 3000€ , peut être que ça donne à réfléchir sur la pertinence d'une encore plus grande ouverture .

il arrive un moment où la faible profondeur de champ est telle qu'il devient difficile de la faire à la main, sauf à disposer  de pièges automatiques.(CF 58mm noc)

On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html)

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact

Citation de: 55micro le Mars 01, 2025, 22:34:08On ne va pas tarder à avoir la réponse.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,349153.0/all.html)

concevoir un objectif aussi léger que possible et compact

Il existe déjà un sigma 35 1.2 DG DN, on image alors que le prochain sera plus petit et moins lourd

https://phillipreeve.net/blog/review-sigma-35mm-1-2-art-dg-dn/

Des prises avec le nikon z 35 1.2

https://www.dpreview.com/sample-galleries/9046749776/nikon-nikkor-35mm-f1-2-s-pre-production-sample-gallery/7349855305

Plus lourd qu'un MF sérieux ? Franchement, mon GFX100II avec une focale lumineuse (même si son autofocus est complètement à la traîne comparé au Nikon) ne me laisse pas penser qu'il soit si « léger ». Et je n'irais certainement pas couvrir un mariage avec ce matériel, qui n'est pas vraiment l'outil le plus adapté (même avec deux boîtiers, comme c'est possible pour moi, car j'ai tjs mon enclume de GFX100 invendable en occasion (merci Fuji)).
Surtout qu'avec la qualité optique des derniers modèles Nikon S, Fuji ne peut se reposer que sur ses 100 MP (mais aussi un peu sa dynamique, et son angle de champ), car en termes d'images, les Z8 et Z9 sont clairement à la hauteur. Quant à ce fameux rendu MF dont on parle tant, il n'est vraiment si flagrant sur le Fuji.
Et concernant l'usage de la profondeur de champ à f/1.2, je ne cherche même pas à convaincre qui que ce soit.

Mais pour info les 1.2 S ne se caractérisent pas que par leur ouverture, bcp ne le réduise trop qu'à cela .
Le 35 1.2 S avec un soleil plein cadre ne souffre d'aucun ghosting / flare / perte de contraste. Le piqué est exceptionnel sur quasi tout le champ (on est même à la limite du trop) le bokeh rappels assez celui du plena.

Alors que les objectifs GF Fuji certes excellent gèrent très mal le flare et autres réflexions internes. 

Pour moi, et pour d'autres, on y trouve notre bonheur et un rendu qui correspond à nos (MES) attentes.

Pour d'autres il y a le 1.4 et le 1.8, Nikon vous laisse le choix et c'est très bien.

Est ce que mes clients s'en rendent compte, ça je ne peux y répondre.

En tous cas Nikon signe un objectif de haut vol. Qui montre aussi que le 50/85 1.2 pourraient être encore meilleur

on n'arrive pas à faire boire un âne qui n'a pas soif...

Il faut être bien téméraire (stupide?) pour  faire des comparaisons ici, vouloir montrer ce qui fait pour soi une optique d'exception car l'expérience m'a montré que cela ne sert strictement à rien et ceux qui ont déjà leur avis (et la formulation de l'intervention précédente le démontre) ne fera qu'ajouter de l'incompréhension.

Je pense que Fredz a bien raison de s'en abstenir. Il y a des sites qui s'occupent de ça. Le reste, si l'expérience de l'un ne suffit pas, à chacun de s'informer ailleurs. Il y a bien assez de production sur le net.

La seule chose que je constate, c'est que Fredz (qui ne se contente pas d'ergoter mais en fait son travail), a utilisé le système sony, fuji (100 II), et Nikon (avec les 1.2). Il suffit de voir son flickr pour constater que l'expérience est là et qu'il est sans doute le seul ici a avoir utilisé les 3 systèmes...

Donc l'un qui ergote et qui veut être convaincu et l'autre qui pratique, pour moi je préfère me référencer au second.

A chacun sa logique, c'est la mienne.

Citation de: Christophe NOBER le Mars 02, 2025, 19:48:59Oui , il ne vaut mieux pas , ça risque d'être difficile ...

Et comme tjs ca tourne en rond, bien relire mon post précèdent, je vais le résumer, limiter le 1.2 qu'a cette fameuse ouverture
est justement le raccourci le plus simple mais le plus faux

 

Citation de: Christophe NOBER le Mars 03, 2025, 11:48:28Mais je ne demande qu' à boire 🤗

Il suffirait de photos pertinentes , prises avec un 35mm performant à 1.2 , d'images comparatives à f/1.2 et f/1.4 avec cette même optique pour que l'on puisse voir cette fameuse différence .

Le concept de démonstration est tellement simple et ceux qui ont ce pouvoir sont tellement sûrs d'une belle différence qu'ils préfèrent ne pas la montrer 😏

Au lieu de ça , comme souvent sur ce forum , on va palabrer , ergoter , éventuellement faire des attaques personnelles ... tout ça raisonnera finalement comme un aveu ...

Un aveu de quoi, au juste ? Je n'ai rien à avouer, et encore moins à prouver à qui que ce soit – j'ai passé l'âge pour ça (je ne pensais pas écrire cela un jour  ;D ). Je fais mon travail, je réalise mes photos, mes clients me payent assez bien, sont satisfaits, et surtout je me fais plaisir en bossant. Je n'ai pas de temps à perdre avec des enfantillages.

Vouloir avoir raison pour le simple plaisir d'avoir raison... comme trop souvent ici, à quoi bon ? Je peux même avoir tord, et je m'en moque totalement. D'ailleurs, je pourrais même l'écrire : le 1.2 est vraiment nul et inutile, si ca fait des heureux, tant mieux.
Et c'est justement pour cela que je ne ferais volontairement pas de comparaison avec le 1.4. du moins ici c'est certains.

Et il faudrait aussi arrêter de prendre toute remarque comme une attaque personnelle, comme dans une cour de récréation. On a parfaitement le droit de ne pas aimer les photos de quelqu'un, sans que cela signifie qu'elles sont mauvaises – juste qu'elles ne nous plaisent pas. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne commente plus là-dessus. Est-ce si difficile à comprendre?
 

Finalement pourquoi les constructeurs (de toute marque) s'embêtent à contruire des optiques à 1.2 si on peut avoir la même chose avec dee 1.4 !
Tiens cela me fait penser au discours de Nikon qui disait que les 1.8 était du même niveau que les 1.4. Nikon aurait dû faire pareil, nous sortir des 1.4, à 2500e pesant 800gr , et nous dire que c'est du même niveau que les 1.2

Le f 1,8 était du m^me niveau de qualité aux ouvertures identiques qu'un ancien f 1,4. C'est du moins comme cela que je l'avais compris.
"Avant" la qualité des f 1,8 était généralement moins bonne que celle de f1,4.

Le problème est que tout dépend de ce qu'on parle...Parler d'une ouverture est de moins en moins significatif du rendu, il s'agit plus de conception de l'optique. Une optique qui aurait été optimisée à tous les niveaux à 1.2 n'aura pas le même rendu qu'une optique à 1.4 combien même optimisée également (certes, aux différences plus subtiles mais sachant que le coût et le poids ne devrait pas tant les différencier si les deux optiques vont dans l'excellence).
Si on compare une optique à 1.8 optimisée avec celle de 1.4 qui l'est moins ou plus exactement conçu autrement, il ne s'agit pas de la même qualité aux ouvertures identiques mais bien en comparant 1.4 à 1.8. Je sais bien que c'est difficile à l'entendre et pourtant Nikon nous propose un exemple cuisant, difficilement contestable.
Je rejoins donc Fredz quand il dit que c'est pas tant l'ouverture qui a son importance mais sa conception.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4770333

Citation de: Christophe NOBER le Mars 03, 2025, 13:19:44L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .

Cela n'a pas été leur choix et ça fait 3 focales de suite, alors bon, à part crier "Sigmaaaaa" ou "L-alliance" avec Jared...

Citation de: Christophe NOBER le Mars 03, 2025, 13:19:44L'idée est que Nikon aurait pu proposer exactement la même qualité d'image avec une ouverture à 1.4 , plus légère , moins volumineuse et moins chère .
Ne va pas chercher autre chose ...

Sur ce point d'accord, c'est d'ailleurs pour cela que j'étais assez septique lors de la sortie du 1.4 non S, surtout vu son positionnement tarifaire... qui m'a plus que fait dourer sur une explosion de performances ...

Cela je pense c'est confirmé, bcp on gardé leur 1.8 et ils ont eu raison. Ce que j'aurais du faire,
car je ne l'ai quasi pas utilisé et qu'il est comme neuf. Apres il à ses fans et tant mieux.

Cela donne un 1.4 pas trop cher, petit et léger, qui fait le job (comme le 50 AFS en son temps)...
Nikon aurait pu aussi sortir un 1.4 S, mais ils n'ont pas fait ce choix, peu être trop perturbant pour sa clientèle

Le débat est lancé sur ce que pourrait sortir Nikon ensuite...
Très probablement un 85mm 1.4 (la suite logique), un 100 1.4 (je ne rêve pas a un 1.2 :) ), un 24 1.? (la pour le coups du 1.2 serais plutôt peu utile) ou des focales en dessous de 14mm.
A suivre, bon fin de journée ;)

Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement, je sais que ces optiques sont là le jour où j'en aurai besoin. Optiques que j'imagine également bien performantes en vidéo, ce qui n'est pas rien.
Je revoyais hier mon seul essai vidéo lors d'un festival de rue avec le z 50 1.8s. J'ai été impressionnée par la qualité des transitions alliée à une qualité d'image. Nikon propose des produits de grande qualité tout en étant polyvalent. Et par ailleurs des optiques plus "typées". Je trouve leur offre très intéressante mais avec les mêmes frustrations que certains, n'ayant pour l'instant pas l'usage des ces optiques et ce serait parfait (pour moi) si nous avions en plus l'offre de sigma en monture Z. Le choix pour moi serait alors complet selon mes besoins.

J'apprécie beaucoup sigma, et dernièrement j'ai eu affaire à leur service après vente qui a été remarquable. Nikon peut proposer toutes les optiques qu'il veut, je n'en reste pas moins frustrée de ne pouvoir mettre des optiques sigma en monture z sur mon boîtier Z

Citation de: ergodea le Mars 03, 2025, 16:48:40Personnellement je trouve que ces 1.2 ont toute leur raison d'exister et combien même je n'en ai pas l'usage actuellement

Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même  :)

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse  ;D

Citation de: pan59 le Mars 03, 2025, 17:03:43Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même  :)

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse  ;D

C'est normal, avec les f/1,2 on est habitué à dire "combien?"  ;D

Citation de: 55micro le Mars 03, 2025, 17:38:20C'est normal, avec les f/1,2 on est habitué à dire "combien?"  ;D

Ca doit être ça  :)  ;D

Si tu regardes bien, le prix au gramme n'est pas si élevé que çà.
C'est le nombre de grammes qui peut gêner  ;)

Citation de: pan59 le Mars 03, 2025, 17:03:43Rhooooooo !!!!!! Il faut dire quand bien même  :)

Déjà signalé , mais tu en use et en abuse  ;D

Pfff et pourtant je le sais....Et oui ce n'est pas la première fois qu'on me reprend...décidément, cela finira bien par rentrer dans ma petite tête...Merci !

Les premières photos ...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1893027/

Citation de: ergodea le Mars 03, 2025, 18:02:02Les premières photos ...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1893027/

Merci pour le lien.  ;)

Sur le site de Nikon, c'est indiqué que le 35 1.4 est "idéal pour la photo de rue". Un objectif à un prix pas trop élevé (pour un nikon en z). Le 35 1.2 est lui décrit comme un "conteur magistral". Un objectif pour raconter des histoires. Deux démarches différentes, deux pratiques différentes, deux objectifs différents. Le client cible est différent.

Plutôt que fantasmer sur les optiques GM de sony, ce serait bien que l'intéressé aille faire un petit tour sur les forums d'utilisateurs (encore une fois!)

Pour exemple le 85 1.4 GM II (autant comparer ce qui est comparable ) est sorti au prix de ...2100e! ah la bonne affaire !

Il suffit de faire un petit tour sur fredmiranda pour comprendre que les sonistes se plaignent du prix et auraient préféré un 1.2 ! et oui! Par contre quand le sony 50 1.2 est sorti, ils auraient préféré un 1.4
Et quand on voit les ronds de bokeh de cet objectif sur les bords, comment dire...Et je peux continuer, certains trouvent le bokeh un peu plus dur que la version I , pas aussi exceptionnel que le prix peut le suggérer, pour d'autres. ...Certains le trouvent très bien.

Etc etc...On peut fantasmer sur les 1.4 mais faites un tour du côté de sony, et vous verrez que l'herbe n'est pas forcément plus verte !

Si c'est pour payer un 1.4 au prix proche d'un 1.2 chez Nikon personnellement j'y réfléchirais à deux fois .

Comme on ne peut pas comparer les 35, celui de Nikon venant de sortir, voilà une comparaison avec le sony GM II 85 1.4 et le Nikon z 85 1.2. Certains ne verront pas différence entre le 1.4 et le 1.2 ( je m'interroge alors de l'intérêt du moyen format)
https://fstoppers.com/reviews/sony-vs-nikon-which-85mm-lens-best-portraits-681586

Bref, la taille et le poids se paient! Et personnellement je  ne vois pas l'intérêt à Nikon de nous sortir des 1.4 à des prix proches des 1.2

La meilleure alternative reste sigma en complément de la gamme Nikon !

Citation de: Christophe NOBER le Mars 03, 2025, 16:29:02Tu peux rajouter Sony GM aussi :

Nikkor 35 + 50 + 85 en f/1.2 = 9000€ / 3.300 kg
Sony GM , les mêmes en f/1.4 = 5200€ / 1.650 kg
Concernant le rendu des Sony , on n' est pas sur du 1.4 Nikkor mais bien au coude à coude avec le 1.2 ...

Certes les Sony sont plus leger, mais seul le 50 1.2 à un niveau idem au 50mm Nikon, je m'en suis bcp servi sur le A1, je l'ai meme tjs.
Le GM35 1.4 commence deja à accuser son age je trouve, mais il bien au dessus du 1.4 de chez Nikon mais du 1.2
le GM85 1.4, il faut regarder du cote du GMII car le V1 est hors course, le V2 est excellent.
Apres faut encaisser l'inconsistance de la colo Sony et le fait qu'elle change a chaque boitier.
Et personne n'en parle trop, mais je trouve que le matos Sony vieilli bien mal, Nikon a coté vraiment bcp moins
Ce n'est parfait dans aucune marque, j'ai la chance de pouvoir "jouer" avec pas mal de matériels, mais je reviens tjs chez Nikon à un moment ou a un autre :)

Bon allez :) J'ai posté les images sont en HD. A suivre avec d'autres sujets

Je pourrais éventuellement faire un dropbox avec des raws si cela peut intéresser du monde :)

(https://live.staticflickr.com/65535/54363379291_89ef5f47d3_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPUwEX)Basilique de ST-Quentin (https://flic.kr/p/2qPUwEX) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/54363611373_600cb8259a_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPVHEn)Basilique de St-Quentin (https://flic.kr/p/2qPVHEn) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/54362520937_3d3577372e_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPQ8vK)Basilique de St-Quentin (https://flic.kr/p/2qPQ8vK) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

Je vais peut être dire une bêtise mais il n'y a pas un petit effet 3d?

(https://live.staticflickr.com/65535/54356718032_58553f80a3_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPjovE)REIMS (https://flic.kr/p/2qPjovE) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/54362533267_691303a40d_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPQcbk)St-Q (https://flic.kr/p/2qPQcbk) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/54363613129_de35e872ed_k.jpg) (https://flic.kr/p/2qPVJbD)St-Q (https://flic.kr/p/2qPVJbD) by Fred EMERY (https://www.flickr.com/photos/emeryfred/), sur Flickr

Citation de: ergodea le Mars 03, 2025, 20:19:23La meilleure alternative reste sigma en complément de la gamme Nikon !

Et si on n'aime pas le rendu des Sigma ?

Citation de: ergodea le Mars 03, 2025, 20:58:13Je vais peut être dire une bêtise mais il n'y a pas un petit effet 3d?

Meme carrément :)

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2025, 20:59:59Et si on n'aime pas le rendu des Sigma ?

+1  ;D

Merci fredz pour ces photos !  ;)  8)

Je réitère ! Merci  pour ces belles perspectives de la ville de Reims !

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2025, 20:59:59Et si on n'aime pas le rendu des Sigma ?

Bon et bien là il ne reste plus que sony : )

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2025, 20:59:59Et si on n'aime pas le rendu des Sigma ?

En prenant l'exemple du 50mm 1.4 (on met de côté le 1.2), où vois tu une différence entre le dn et gm ? A moins que tu n'aimes pas non plus le rendu de sony

https://youtu.be/eVQhPCFDGR8?si=8UmTRjs9Wt_GJ3ob

Citation de: fredz le Mars 03, 2025, 21:00:11Meme carrément :)

Le rendu est étonnant

Oui... net comme ça sur la façade à f1,2 je n'y comprends rien  ???
(Celle sur Flickr)

Citation de: Fukuzu le Mars 03, 2025, 18:38:23Sur le site de Nikon, c'est indiqué que le 35 1.4 est "idéal pour la photo de rue". Un objectif à un prix pas trop élevé (pour un nikon en z). Le 35 1.2 est lui décrit comme un "conteur magistral". Un objectif pour raconter des histoires. Deux démarches différentes, deux pratiques différentes, deux objectifs différents. Le client cible est différent.

Ces discours marketing des marchands de matériel photo m'ont toujours fait bien rire.
 :(  :(  ???  ???

Superbes ces images fredz.

Belles photos de Fredz, et aussi celles du forum Fredmiranda.

Ce Z 35mm f/1,2 est vraiment une optique d'exception, qui m'impressionne beaucoup plus que les Z 50 et 85 f/1,2 ou le Z 135mm Plena.

Franchement, si j'avais encore la possibilité de faire autant de photos que par le passé, je crois bien que je l'aurais acheté !

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 04, 2025, 11:14:20Belles photos de Fredz, et aussi celles du forum Fredmiranda.

Ce Z 35mm f/1,2 est vraiment une optique d'exception, qui m'impressionne beaucoup plus que les Z 50 et 85 f/1,2 ou le Z 135mm Plena.

Franchement, si j'avais encore la possibilité de faire autant de photos que par le passé, je crois bien que je l'aurais acheté !

Oui, tout comme toi.

Des exemples un peu plus difficile a gérer en general pour un objectif

Amusez vous :)

https://www.dropbox.com/scl/fo/vux07rhvxpwlazi4st8nx/AAY4bAbFAJkNuK0zq0EZBcg?rlkey=1apqcmykayoisxut7oyj6byv5&st=btt3zvi1&dl=0

Oui c'est plutôt bien géré, et peu d'AC dès la pleine ouverture d'après ce que j'ai cru comprendre...Par contre il semblerait qu'il ne soit pas idéal pour l'astrophotographie, avec un effet de coma pleine ouverture...A voir avec les futurs tests

Citation de: fredz le Mars 04, 2025, 20:44:04Amusez vous :)

https://www.dropbox.com/scl/fo/vux07rhvxpwlazi4st8nx/AAY4bAbFAJkNuK0zq0EZBcg?rlkey=1apqcmykayoisxut7oyj6byv5&st=btt3zvi1&dl=0

Merci Fredz !

Sur la statue je trouve le flou très beau, tout en finesse et doux

Allez tout frais de ce soir !

Quelques minutes plus tard ......

Citation de: kojak II le Mars 04, 2025, 21:29:28Allez tout frais de ce soir !

Le piqué est dingue :)

Et puis j'en ai profiter pour tester mon nouveau filtre magnétique 'nisi cross screen'bon je préférai le rendu de mon 15mm de la meme marque !D'autres photos a venir, diverses ouvertures.

Citation de: fredz le Mars 04, 2025, 21:32:35Le piqué est dingue :)

C'est dans le même moule que le Plena. ;)

En plus la c'est dégradé vu la compression du forum, sinon tu lis sans problème le nom de la péniche au fond en croppant.

Citation de: fredz le Mars 04, 2025, 21:32:35Le piqué est dingue :)

En effet c'est superbe.

Citation de: fredz le Mars 04, 2025, 20:44:04Amusez vous :)

https://www.dropbox.com/scl/fo/vux07rhvxpwlazi4st8nx/AAY4bAbFAJkNuK0zq0EZBcg?rlkey=1apqcmykayoisxut7oyj6byv5&st=btt3zvi1&dl=0

Merci Fred !

Ces fichiers RAW me confortent dans l'idée que cet objectif est le meilleur objectif Z.

Citation de: kojak II le Mars 04, 2025, 21:29:28Allez tout frais de ce soir !

Belle photo !


cet objectif est vraiment excellent !

Citation de: Tonton-Bruno le Mars 05, 2025, 11:34:51Merci Fred !

Ces fichiers RAW me confortent dans l'idée que cet objectif est le meilleur objectif Z.

Je ne suis pas loin de penser la même chose et limite rêve à des 50/85 1.2 du même niveau (même si ils sont déjà top)

Citation de: fredz le Mars 04, 2025, 20:44:04Amusez vous :)

https://www.dropbox.com/scl/fo/vux07rhvxpwlazi4st8nx/AAY4bAbFAJkNuK0zq0EZBcg?rlkey=1apqcmykayoisxut7oyj6byv5&st=btt3zvi1&dl=0

Merci !

Je trouve vraiment impressionnant d'avoir des images aussi propres à une telle pleine ouverture. Ça reste aussi bon sur des lumières nocturnes de nuit (genre des forts contre-jours ou des ampoules en arrière-plan ?)

Citation de: Fred_G le Mars 05, 2025, 14:17:18Merci !

Je trouve vraiment impressionnant d'avoir des images aussi propres à une telle pleine ouverture. Ça reste aussi bon sur des lumières nocturnes de nuit (genre des forts contre-jours ou des ampoules en arrière-plan ?)

Je dirais a priori oui, les ronds de bokeh restent même assez rond assez loin sur les bords, mais on est pas au niveau du plena.
je dois en avoir de ce style, sinon j'en ferais, je devrais avoir un peu de temps ce week end
Je les rajouterai sur le lien vu que c'est un dossier :)

Merci  :)

J'ai rajouté quelques Raws nocturne dans le dossier :)

La façade de la gare est assez extraordinaire pour une photo prise à f/1.2, pleine ouverture !  :o

Merci pour ces exemples.

Une question d'ordre pratique : DXO identifie ton objectif comme un Voigtlander (Nokton D 35mm f/1.2 Z). C'est une manip de ta part (comment fais-tu ça ?), ou bien c'est DXO qui colle le seul 35mm f/1.2 compatible Z (mais APS-C) qu'ils connaissent ?

Citation de: Fred_G le Mars 06, 2025, 14:15:03La façade de la gare est assez extraordinaire pour une photo prise à f/1.2, pleine ouverture !  :o
Merci pour ces exemples.
Une question d'ordre pratique : DXO identifie ton objectif comme un Voigtlander (Nokton D 35mm f/1.2 Z). C'est une manip de ta part (comment fais-tu ça ?), ou bien c'est DXO qui colle le seul 35mm f/1.2 compatible Z (mais APS-C) qu'ils connaissent ?

je pense que c'est DXO qui ne le reconnait pas correctement, car dans LR il est bien reconnu avec le bon modele

C'est l'hypothèse la plus rationnelle, effectivement.

Citation de: fredz le Mars 06, 2025, 14:33:28je pense que c'est DXO qui ne le reconnait pas correctement, car dans LR il est bien reconnu avec le bon modèle

Le Nikon venant de sortir, il y a toujours un peu de retard dans la disponibilité du module  de correction chez DXO, il ne doit pas être encore disponible.
Dans DXo Lab, quand deux modules sont disponibles (deux objectif de caractéristiques identiques en focale et ouverture), DXO Lab le signale et demande à l'utilisateur de choisir.

C'est le printemps

Très beau cet arbre en fleur fredz.

Réponse de DXO, après contact, la mise a jour interviendra durant le premier semestre.

Quelques trucs a main levée bien sur :)

D'autres

Superbes !

Décidément, cet objectif me fait envie...

Citation de: fredz le Avril 10, 2025, 20:33:08D'autres

Apparemment très content de votre acquisition, merci pour ces belles images.  ;)

Ca passe a 1/15 facilement et avec un peu de concentration a 1/5eme

Très beau ce n&b.

Petite photo du jour, avec son crop
Le piqué est assez hallucinant je trouve

la suite ...

Dans le ciel il y a des effets rose/violet bizarre, je trouve un peu comme si on passe de 16bit a 8bit

Citation de: Seven Sam le Avril 17, 2025, 20:36:19Dans le ciel il y a des effets rose/violet bizarre, je trouve un peu comme si on passe de 16bit a 8bit

Simplement du fait des traitements et la compression, et rien de plus...

Citation de: Seven Sam le Avril 17, 2025, 20:36:19Dans le ciel il y a des effets rose/violet bizarre, je trouve un peu comme si on passe de 16bit a 8bit

Il se passerait des choses quand on passe de 16 à 8 bits ?

Citation de: Verso92 le Avril 17, 2025, 21:13:06Il se passerait des choses quand on passe de 16 à 8 bits ?

A Part peu être dans les dégradés (et encore), il ne doit pas se passer grand chose de bien visible (surtout avec en plus la compression imposé par le forum)

Citation de: Verso92 le Avril 17, 2025, 21:13:06Il se passerait des choses quand on passe de 16 à 8 bits ?

: ))

Je me posais la même question ...

Citation de: fredz le Avril 17, 2025, 21:17:38A Part peu être dans les dégradés (et encore), il ne doit pas se passer grand chose de bien visible (surtout avec en plus la compression imposé par le forum)

Quelle serait donc cette "compression" imposée par le forum (on dispose de 1,37 Mo par fichier) ?


(en ce qui concerne le passage de 16 à 8 bits, que ce soit bien clair : absolument aucun impact sur une image finalisée, surtout en visualisation écran, qui se fait de toute façon en 8 (au mieux 10) bits...)

Bah moi, je vois une sorte d'effet gradient dans les nuages, avec une dominante magenta

Citation de: fredz le Avril 17, 2025, 19:57:00Petite photo du jour, avec son crop
Le piqué est assez hallucinant je trouve

Donc content de votre acquisition.  ;)

1er mariage avec hier, je m'en suis servis quasi autant que mon 50 1.2 S :)
Une petite photo de la semaine dernière

Très belle photo !

Citation de: Fukuzu le Avril 20, 2025, 19:15:25Très belle photo !

Je plussoie.  ;)

et hop de ce jour ...

un autre :)

Merci pour ces belles images fredz.

Chateau de Coucy  ;) il y avais pas un spectacle ces jours ci ?