Nouveau 15 - 85mm

Démarré par Sirhc54, Octobre 30, 2009, 09:38:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17
Actions de l'utilisateur

Sirhc54

Octobre 30, 2009, 09:38:50
Enfin un zoom qui commence à 15mm soit un grand angle de 24mm
15 - 85mm: celà donne 24 - 135mm
Un réel plaisir les premières photos faites au 15mm
celà change du 17 ou 18mm
La qualité de fabrication est là
bague de zoom 1/4 de tour pas de jeux dans l'objectif
premières photos sympas
en plus stabilisé

Sirhc54

#1
Octobre 30, 2009, 09:39:22
Une autre

Sirhc54

#2
Octobre 30, 2009, 09:41:11
la dernière
Maintenant je vais essayer d'apprivoiser le 7d
et si j'ai d'autres photos à la fin du WE
pour comparer
je les mettrais
mais pas de soleil à l'horizon

Fab35

#3
Octobre 30, 2009, 09:59:33
Merci de partager tes 1ers clichés au 15-85, SirHC54.

On dirait bien qu'à 15mm il y ait une grosse déformation barriquesque, non ? (1ere photo, la forme de l'horizon)
C'est un peu le lot commun des zooms grand angle ayant cette amplitude, certes, mais j'ai un peu de mal aujourd'hui avec ce "défaut". J'avais ce pb avec mon 20-35 en argentique, les horizons étaient sacrément arrondis, ça gachait un peu tout à 20mm...
Le passage à l'EFS 10-22 en numérique m'a redonné goût à l'UGA, il déforme extrèmement peu, mais bien sûr il n'a pas l'amplitude du transstandard qu'est le 15-85, qui est un très bon compromis au demeurant (équiv 24-135, c'est très pratique).
Les logiciels actuels permettant de corriger les principales déformations trop importantes au grand angle, le soucis est bien atténué, mais à là visée ça reste très courbé !  :P

Continue tes tests et n'hésite pas à poster d'autres exemples, voire des crops, pour se faire une idée terrain de ce que ce nouveau beau caillou a dans le bidou.
Merci

Fab

slowlow

#4
Octobre 30, 2009, 10:23:16
j'ose espérer que la forme arrondie de la ligne d'horizon n'est pas due à la disto en barillet de l'objectif, parce que là, ce serait vraiment violent ( surtout que l'on est pas en bordure de champ )  ???
Laurent

cedricg

#5
Octobre 30, 2009, 10:36:09
Citation de: slowlow le Octobre 30, 2009, 10:23:16
j'ose espérer que la forme arrondie de la ligne d'horizon n'est pas due à la disto en barillet de l'objectif, parce que là, ce serait vraiment violent ( surtout que l'on est pas en bordure de champ )  ???
Ben c'est l'objectif qui deforme ... Mais c'est plutot un peu mieux que le 24-105 sur FF.
On ne peut pas tout avoir  ;)

slowlow

#6
Octobre 30, 2009, 10:41:28
Citation de: cedricg le Octobre 30, 2009, 10:36:09
Ben c'est l'objectif qui deforme ... Mais c'est plutot un peu mieux que le 24-105 sur FF.
On ne peut pas tout avoir  ;)
ah oui? quand même! je n'utilise pas ce type d'objectifs donc j'avoue être ....étonné  ;D
Laurent

fte

#7
Octobre 30, 2009, 10:48:31
La disto à 15 est donnée pour dépasser 3%. Ça commence à se voir, forcément. Sur un mur de briques, ça doit donner un résultat amusant.

Mais le 24-105 dépasse 4%, et le vignettage est encore plus important. L'un dans l'autre, ce 15 - 85 délivre un résultat très honorable comparé au grand frère, meilleur sur beaucoup de points. OK, ouverture glissante. Défaut. Mais pour le reste...
FT'e
7D, ayé

cedricg

#8
Octobre 30, 2009, 10:52:34
Citation de: slowlow le Octobre 30, 2009, 10:41:28
ah oui? quand même! je n'utilise pas ce type d'objectifs donc j'avoue être ....étonné  ;D

Je n'utilise pas non plus ce genre d'objectif  ;D
Mais si on regarde sur Photozone, le 24-105 a 24mm est a 4.3% et le 15-85 a 15mm est a 3.15%.
Mon 10-22 a 15mm est a 0.014%  ;D et 1.21% a 10mm  ;D

Comme d'hab, un objectif passe partout a des avantages mais doit faire des compromis sur certaines caracteristiques ...

TAF

#9
Octobre 30, 2009, 10:54:54
What the hell is a gigawatt?

fte

#10
Octobre 30, 2009, 10:56:36
Citation de: cedricg le Octobre 30, 2009, 10:52:34
Mon 10-22 a 15mm est a 0.014%  ;D et 1.21% a 10mm  ;D

J'adore le 10-22. Potentiel créatif énorme. Perspectives hallucinantes. Optiquement très bien réalisé. Oui, j'adore cet objectif.
FT'e
7D, ayé

cedricg

#11
Octobre 30, 2009, 11:05:17
Citation de: fte le Octobre 30, 2009, 10:56:36
J'adore le 10-22. Potentiel créatif énorme. Perspectives hallucinantes. Optiquement très bien réalisé. Oui, j'adore cet objectif.
Itou, il ne me quitte pas en rando. En plus il est leger, zooming interne.
Avec en complément le 85mm f/1.8, ca permet des randos "légères"  ;D

JamesBond

#12
Octobre 30, 2009, 13:27:10
Citation de: TAF le Octobre 30, 2009, 10:54:54
la distortion est classique et moins fort que sur le 17-40 ou le 24-105 qui sont pourtant des série L :
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d?start=1

Si tu souhaites comparer, il est utile de comparer ce qui est comparable et choisir les tests des 17-40 et 24-105 en APS-C et non en FF.

Ainsi, le 24-105 à 24mm affiche une distorsion en barillet de -1.8%
Quand le 17-40 affiche à 17mm -2.47%

Donc, à "fond de range", le 15-85, avec ses -3.15% à 15mm occupe tout de même la première marche du podium question distorsion.
Mais, ceci est, comme cela a été dit, parfaitement normal sur un tel zoom.
Effectivement, le 10-22, avec -1.21% à 10mm, reste remarquablement corrigé sur ce point et demeure une référence.
Capter la lumière infinie

RPM

#13
Octobre 30, 2009, 15:51:53
Citation de: Sirhc54 le Octobre 30, 2009, 09:38:50
Enfin un zoom qui commence à 15mm soit un grand angle de 24mm
15 - 85mm: celà donne 24 - 135mm
Un réel plaisir les premières photos faites au 15mm
celà change du 17 ou 18mm
La qualité de fabrication est là
bague de zoom 1/4 de tour pas de jeux dans l'objectif
premières photos sympas
en plus stabilisé

Bjr,
tu pourrais mettre des liens vers de photos plus grandes ou des raw pour qu'on puisse juger une peu mieux ?

ce 15-85 me tente bien pour remplacer le 17-55 qui ne m'a finalement pas ébloui autant que je l'espérais et qui manque un peu de range pour mon utilisation.

badloo

#14
Octobre 30, 2009, 16:07:17
James, il semble pourtant plus juste de comparer le 24-105 sur 24*36 pour avoir la même plage focale que le 15-85 sur aps.

sinon, tu compares des focales différentes, et ça, c'est pas très interressant...

fte

#15
Octobre 30, 2009, 16:16:56
Citation de: JamesBond le Octobre 30, 2009, 13:27:10
Si tu souhaites comparer, il est utile de comparer ce qui est comparable et choisir les tests des 17-40 et 24-105 en APS-C et non en FF.

Ainsi, le 24-105 à 24mm affiche une distorsion en barillet de -1.8%
Quand le 17-40 affiche à 17mm -2.47%


Et à 24 mm, le 15-85 affiche <0.6%. A focale identique le 24-105 est donc battu sur APS, et à cadrage identique le 24-105 est battu en 24x36.

La conclusion tient en deux parties : le 15-85 a une distorsion à 15 élevée et gênante, mais il fait malgré tout mieux que les autres.

Pour le moment et pour ce que j'en ai vu, ce zoom tient ses promesses, dans les limites du range qui est le sien. Il est même plutôt meilleur qu'espéré. Ça tombe bien, j'attends de le recevoir, et j'ai déjà le pare-soleil, l'UV et le pola, et le bouchon Nikon qui vont bien pour ce caillou. Une alternative plaisante à mon 17-55.
FT'e
7D, ayé

TAF

#16
Octobre 30, 2009, 17:21:09
C'est vrai que le 10-22 parait pas mal...  ;D
Peut être un peu court pour 22, mais bon, c'est surement ce qui garantie sa très bonne qualité et le peu de distortion...

What the hell is a gigawatt?

badloo

#17
Octobre 30, 2009, 17:27:18
maintenant si on se limite à photozone, le 15-85 est plus homogène en grand angle que le 17-85 sans être vraiment meilleur et à partir de 50mm, le 17-85 redevient bon...

j'espere qu'els se soient plantés...  ::)

Sirhc54

#18
Octobre 30, 2009, 18:06:08
Je reviens sur le fil pour le recadrer, distorsion? peut être vous avez soulevez un problème que je vais approfondir ce We et le comparer au 10 22
je tiens a souligner le plus grand plaisir à utiliser cet objectif, vraiment un truc à tout faire du grand angle au petit télé !!!
Et là c'est vraiment les premières impressions qui m'enthousiasment, ayant le 18 - 200mm je me dis enfin un zoom qui descent dans les grand angle (un 24mm), je vais essayer la même photo avec le 10 -22 et comparer
par contre je le dis tout de suite, surement ne pas réver avec la définition d'un obj fixe type 100mm macro
c'est sur il sera à la ramasse
pour moi c'est un objectif plaisir pour photographe sans couper les pixels en 4
enfin un zoom équivalent 24 - 135mm
avec stabilisateur 4 vitesses (dixit canon)
pour un photographe celà va permettre de beaux cadrages avec des premiers plans et une belle profondeur de champs (le 24mm) et sans changer d'objectif tout de suitre faire un portrait bien cadré ce que je viens de faire !
allez attendez je posterais d'autres photos ce WE si le soleil le permet

Sirhc54

#19
Octobre 30, 2009, 18:12:03
Je réfléchis , la distorsion, doit être présente aussi parce que je n'étais p)as à l'horizontal, pour prendre la photo mais penché vers le bas, donc celà explose, devant un sujet à l'horizontal celà n'aurais pas été aussi sensible !
mais je le répète, c'est un zoom GA - Télé il faut savaoir prendre le plaisir des cadrages possible avec cet obj
sinon quand on veut l'exceptionnel on passe en focale fixe
promis, je compare avec le 10 - 22
attendez

JamesBond

#20
Octobre 30, 2009, 18:34:49
Citation de: fte le Octobre 30, 2009, 16:16:56
Et à 24 mm, le 15-85 affiche <0.6%. A focale identique le 24-105 est donc battu sur APS, et à cadrage identique le 24-105 est battu en 24x36.[...]

Parce qu'une distorsion en coussinet te semble naturelle sur un GA ? Bon, tous les goûts sont dans la nature...  ::)

En tous cas, comparer des zooms autrement qu'à "fond de range" pour ce type d'abérrations en est une grosse (abérration) optiquement parlant.

Enfin, puisque tu y tiens, allons-y:
- le 24-105 à 40mm affiche un coussinet de 0.45%
- le 15-85 à 50mm affiche un coussinet de 0.72% (bonjour l'effet "Modigliani")

Quant au 17-40, il affiche à 40mm un coussinet pratiquement inexistant de 0.08% ; c'est le meilleur des trois à cette focale.
Capter la lumière infinie

Sirhc54

#21
Octobre 30, 2009, 18:40:39
Compare avec le 10 22mm je veux biens
mais faire un portrait avec le 10 - 22mm ????
avec le 15 - 85 mm
volià
ma mémé
je l'aime bien ma mémé!
pas de critiques sur ma mémé
mais voilà la photo

JamesBond

#22
Octobre 30, 2009, 18:49:39
Citation de: Sirhc54 le Octobre 30, 2009, 18:40:39
Compare avec le 10 22mm je veux biens
mais faire un portrait avec le 10 - 22mm ????[…]

Mais qui parle de cela ? Nous évoquions, au départ, des problèmes de distorsion en GA, là où le 10-22 excelle. C'est tout.

Et il est naturellement exclu de chercher à distordre ta gentille mémé...  ;) (même si elle mérite mieux qu'un méchant coup de flash intégré sur ses lunettes qui lui masque son oeil droit empli de tendresse ; avoue: elle t'aime bien ta mémé, ça se voit !).
Capter la lumière infinie

livre

#23
Octobre 31, 2009, 07:25:41
bonjour, il faut comparer ce qui est comparable, c'est le 16*85 nikon au 15*85 canon en APS-C et sur photozone le nikon écrase le canon
exemple à 50 et 85 mm et il faut se fier au zone colorées, car les indications numériques sont toujours différentes.
cordialement

livre

#24
Octobre 31, 2009, 07:27:18
suite en canon
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 17
Actions de l'utilisateur