Nouveau 15 - 85mm

Démarré par Sirhc54, Octobre 30, 2009, 09:38:50

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Actions de l'utilisateur

tyfou

#200
Novembre 21, 2009, 12:42:24
Non, il n'y a pas, dans aucun logiciel photo grand public à ma connaissance, la possibilité de corriger différemment les 4 angles d'une photo concernant le vignettage. Lightroom peut faire un truc qui s'y apparente dans l'option "après recadrage" mais d'une part c'est juste un voile gris ou blanc qui est ajouté et d'autre part, ça nécessite un recadrage de manière à ce que les 4 angles aient la même "quantité" de vignettage.

Pour en revenir au SAV, au moins il y a possibilité d'aller voir directement auprès de Canon France. Tandis que pour Kenwood électroménager, j'ai eu la mauvaise surprise un jor de voir que je devais me déplacer à Londres pour un Blender fendu après 3 semaines et le SAV m'a envoyé paître sans recours possible. Et le magasin, pareil. Donc aucun interloculteur direct dans ce cas.

James tu aurais pû aller chez Kenwood toi...

JamesBond

#201
Novembre 21, 2009, 13:04:44
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 12:42:24
[...]James tu aurais pû aller chez Kenwood toi...

C'eût été avec plaisir. Mais tu ne m'as pas mis au courant, à l'époque...  :D ;)

Ceci dit, logiciel ou pas logiciel, je pense anormal de devoir recourir à du post-traitement pour masquer un problème aussi grossier.
Je trouve qu'on demande au client d'accepter suffisamment de choses comme ça. Donc, solution nulle et non avenue.
Capter la lumière infinie

tyfou

#202
Novembre 21, 2009, 13:12:38
Citation de: JamesBond le Novembre 21, 2009, 13:04:44
Ceci dit, logiciel ou pas logiciel, je pense anormal de devoir recourir à du post-traitement pour masquer un problème aussi grossier.

On est bien d'accord, et c'est d'ailleurs pour ça que je trouvais intéressant le format APS-C qui n'utilise que le centre des optiques classiques même celles de moins bonne qualité en ce qui concerne le vignettage. Mais du coup avec les EF-S, on retrouve le problème malgré les avantages de l'encombrement des optiques à focale équivalente...

Phoebe

#203
Novembre 21, 2009, 14:22:56 Dernière édition: Novembre 21, 2009, 14:27:04 par Phoebe
Citation de: JamesBond le Novembre 21, 2009, 12:30:40
Oui et non. En Raw, tous les réglages boîtiers sont inclus dans la recette qui accompagne le fichier, même si tout est modifiable après coup. Donc, à la première visualisation du Raw dans DPP, la correction de vignetage demandée sur le boîtier sera présente sur le Raw.

Je sais, et d'ailleurs, comme je le disais dans un autre fil, également dans le jpeg inclu.
Mais la correction aurait put être faite au niveau matériel, pendant la conversion A/N et donc gravée dans les données RAW.

Pour le décentrage de la correction, il me semble que PTLens le fait mais je ne l'utilise qu'intégré à BB donc sans cette correction disponible.
Philippe

Phoebe

#204
Novembre 21, 2009, 14:42:35
Citation de: Phoebe le Novembre 21, 2009, 14:22:56
Pour le décentrage de la correction, il me semble que PTLens le fait mais je ne l'utilise qu'intégré à BB donc sans cette correction disponible.

Oubliez. J'ai retéléchargé PTLens et vérifié. J'avais confondu avec un autre paramètre (point médian).
Philippe

livre

#205
Novembre 21, 2009, 17:12:02

De toute façon je n'ai plus l'objectif là, il est à l'hôpital.
[/quote]

à la radio il y a des taches noires, c'est grave docteur, peut-être que James ?
Bon je te souhaite un 15*85 en bon état et le plus vite possible, mais tu n'oublies pas ma recommandation en cas de problème non résolu : les écrits restent et les paroles s'envolent.  ;)
cordialement

tyfou

#206
Novembre 21, 2009, 17:59:34
Le problème c'est que mon objectif a une DMLA (dégénérescence maculaire liée à l'âge) alors qu'il est si jeune, mais ça arrive ; à part une greffe de rétine (ce qui est impossible) il va falloir tout changer : l'oeil entier, voire même peut-être le cerveau et tant qu'on y est, le cervelet et le bulbe rachidien (bien qu'il ne serve à rien dans l'appareil photo ce dernier alors que le cervelet il sert pour le niveau électronique). Bref tout le kit quoi...

J'ai pété un câble ? Oui peut-être...

JamesBond

#207
Novembre 21, 2009, 18:07:43
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 17:59:34
[...]Bref tout le kit quoi...[...]

Je te l'avais dit: tout ou rien.

Ceci dit, pour le diagnostic, je pencherais plutôt pour un oeil glaucomateux avec rétrécissement du champ visuel (atteinte de grade 1 du nerf optique).
Qu'en pensez-vous, cher confrère ?
Capter la lumière infinie

tyfou

#208
Novembre 21, 2009, 18:26:24
Oui c'est vrai, la macula c'est central ! Mais si ça se trouve c'est juste les bâtonnets qui sont atteints ! Une forme de rétinite peut-être. Je me disais bien qu'il y avait du bruit en faible lumière...

tyfou

#209
Novembre 21, 2009, 18:28:55
au moins l'iris n'a rien, il ouvre à 3.5 et ferme à 36 ! Ouf !

JamesBond

#210
Novembre 21, 2009, 18:30:05
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 18:26:24
[...]Mais si ça se trouve c'est juste les bâtonnets qui sont atteints ! Une forme de rétinite peut-être. Je me disais bien qu'il y avait du bruit en faible lumière...

Rétinite pigmentaire alors ? Hum, l'étiologie hésite...  ;)
Capter la lumière infinie

tyfou

#211
Novembre 21, 2009, 18:47:58
je crois que c'est fichu, l'hôpital va m'appeler pour que je prenne une décision. Qui veut le stabilisateur ? La baillonnette ?

JamesBond

#212
Novembre 21, 2009, 19:38:57
Citation de: tyfou le Novembre 21, 2009, 18:47:58
je crois que c'est fichu, l'hôpital va m'appeler pour que je prenne une décision. Qui veut le stabilisateur ? La baillonnette ?

Allez, je te prends le pare-soleil...
Si cela se trouve, c'est un coin de la tulipe qui fut mal calculé en position 15mm et qu'il suffit de limer un peu...
Capter la lumière infinie

tyfou

#213
Novembre 21, 2009, 20:04:40
Si ça se trouve c'est ce qu'ils vont faire ; mais peut-être avec du papier de verre ou une ponceuse Black & Decker. La lentille frontale OSEF hein ?

JamesBond

#214
Novembre 22, 2009, 12:31:59
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 12:22:53
Le test de JMS est paru. Il a eu un exemplaire nickel en mains.

Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85), de l'ordre de 2 IL pour PhotoZone et The Digital Picture ?

A mon avis, PZ et TDP l'ont testé avec l'exemplaire de Tyfou (hein ! petit canaillou !)...  ;D

Bon, blague à part, dans le test de JMS, les performances à 85mm et P.O ne sont pas folichonnes. Voilà qui pose souci car à cette focale (eq 135 en FF) on sera censé faire beaucoup de portraits où la P.O (modeste ici) sera requise.
Capter la lumière infinie

Caton

#215
Novembre 22, 2009, 12:41:14
"Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85)"

Je ne suis pas dans les secrets des Dieux, mais je suppose que les (finalement assez faibles) disparités notées entre ces trois tests sont dus, soit au fait que les mesures ne sont pas faites exactement au même endroit (plus ou moins près du coin, sur une tache plus ou moins large), ou encore que certains donnent la valeur la plus méchante (je crois que CI avait indiqué procéder ainsi lorsqu'ils avaient donné le mode d'emploi des tests DxO) et d'autres pondèrent par exemple les quatre coins... Sur l'exemplaire de Tyfou, ça ferait une belle différence.

Toujours est-il que l'on reste dans les mêmes eaux avec ces trois tests : un solide vignettage mais pas si monstrueux que ça. Peut-etre le test donnant 2 IL est-il fait sur un spot de quelques pixels juste dans l'angle de l'image ? Ça devrait suffire à faire exploser le chiffre...

JamesBond

#216
Novembre 22, 2009, 13:35:26
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 12:49:58
TDP donne les "courbes de niveau" de ses mesures

Avec un filtre UV monté ? Curieux protocole...  ???
Capter la lumière infinie

JamesBond

#217
Novembre 22, 2009, 17:01:06
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 13:56:35
Pas dans le cas du 15-85. Quand la mesure est faite avec un filtre UV c'est noté "(with UV filter)" à côté de l'indication d'ouverture.

Ben...
Capter la lumière infinie

livre

#218
Novembre 22, 2009, 18:11:44 Dernière édition: Novembre 22, 2009, 18:15:58 par livre
Citation de: Caton le Novembre 22, 2009, 12:41:14
"Comment expliquer de telles disparités dans la mesure du vignetage à 15mm ? Moins de 1 IL pour JMS (0.7), CI (0.9) et SLRGear (0.85)"

Je ne suis pas dans les secrets des Dieux, mais je suppose que les (finalement assez faibles) disparités notées entre ces trois tests sont dus, soit au fait que les mesures ne sont pas faites exactement au même endroit (plus ou moins près du coin, sur une tache plus ou moins large), ou encore que certains donnent la valeur la plus méchante (je crois que CI avait indiqué procéder ainsi lorsqu'ils avaient donné le mode d'emploi des tests DxO) et d'autres pondèrent par exemple les quatre coins... Sur l'exemplaire de Tyfou, ça ferait une belle différence.

Toujours est-il que l'on reste dans les mêmes eaux avec ces trois tests : un solide vignettage mais pas si monstrueux que ça. Peut-etre le test donnant 2 IL est-il fait sur un spot de quelques pixels juste dans l'angle de l'image ? Ça devrait suffire à faire exploser le chiffre...

il faut savoir interpréter les tests dans le cas de C.I. 4 étoiles cela veut dire satisfaisant, mais si l'on regarde, le piqué, les aberrations, le vignetage, la distorsion c'est en fonction de vos besoins : paysage à 15 mm c'est loupé, portrait à 85 mm c'est loupé et en plus la correction des anomalies, sans parler du prix qui est cher
tu regardes bien le TEST de C.I. n°319,  vignetage marqué à 15 mm et 85 mm
aberration chromatique énorme à 15 mm
distorsion marquée à courte focale 15mm
tu compares avec le 17*55 il n'y a pas photo, certes ce n'est pas la même focale, mais si tu compares avec le 16*85 de nikon sur photozone, le nikon est devant
C'est pour cette raison qu'il faut attendre les tests et les interpréter avant d'acheter un objectif.

cordialement

JamesBond

#219
Novembre 22, 2009, 22:38:17
Citation de: Bug Killer le Novembre 22, 2009, 21:52:53
Ben... j'ai pas la mention quand je regarde.

Avoue que cela fait peur, non ? Nous sommes surveillés par la C.I.A, c'est sûr...  ;D
Capter la lumière infinie

Olivier-P

#220
Novembre 24, 2009, 01:32:35
Citation de: livre le Novembre 22, 2009, 18:11:44
il faut savoir interpréter les tests dans le cas de C.I. 4 étoiles cela veut dire satisfaisant, mais si l'on regarde, le piqué, les aberrations, le vignetage, la distorsion c'est en fonction de vos besoins : paysage à 15 mm c'est loupé, portrait à 85 mm c'est loupé et en plus la correction des anomalies, sans parler du prix qui est cher
tu regardes bien le TEST de C.I. n°319,  vignetage marqué à 15 mm et 85 mm
aberration chromatique énorme à 15 mm
distorsion marquée à courte focale 15mm
tu compares avec le 17*55 il n'y a pas photo, certes ce n'est pas la même focale, mais si tu compares avec le 16*85 de nikon sur photozone, le nikon est devant
C'est pour cette raison qu'il faut attendre les tests et les interpréter avant d'acheter un objectif.

cordialement

C'est faux, nous ne cessons de vous le dire. Les perfs des deux zoom de Canon et Nikon sont proches, et supérieures sur le 18mp en pl/mm. En fait rien n'est comparable, et ce site n'est que l'un parmi des dizaines, amateur. CI a confirmé que le Canon est excellent. CI a des testeurs pros.

Pour les disto et CA, c'est une blague ? tous les zooms de cette classe sont truffés de disto et Ca.

Donc il faudrait vraiment se concentrer, cher Livre.

Le 15-85 est exceptionnel, j'ai continué à faire des essais de toutes sortes, c'est totalement bluffant. Presque du niveau du 24-105L, sauf des CA. Optiquement rien à dire.

Il reste ces décentrages et vignettages incontrolables de fait. Impossible de faire un paysage, contrairement à ce que je croyais au départ. Et les outils de DPP ou d'autres n'y peuvent rien.

Regardez mon test en PSD de l'autre jour ( voir le lien dans les posts en dessous ), de la mm photo renversée à 180. C'est terrible !

L'objo part en retour case départ, et je n'en reprendrai pas un. Les SAV ne peuvent pas travailler dessus car pas formés. Apparement tous les obj de OB sont touchés. On peut craindre que les premières séries seront toutes à mettre à la benne ? ... je l'ai acheté ailleurs ... avec le mm pb. On peut craindre le pire (?). Donc stop. Il faudra attendre des séries différentes, avec controle qualité ... d'un autre accabit. Merci sans moi.

Canon est une boite de moins en moins sérieuse. C'est affligeant.

Amitiés 
Olivier

silver_dot

#221
Novembre 24, 2009, 07:11:54
Citation de: Olivier-P le Novembre 24, 2009, 01:32:35

Canon est une boite de moins en moins sérieuse. C'est affligeant.


Sans aucune tendresse envers Canon, et sans vouloir me faire l'avocat du diable:  l'usager réclame de plus en plus du n'importe quoi, Canon se contente de le lui servir. ;D

C'est comme dans la restauration: il y a des restaurants gastronomiques et la malbouffe dans les fast-foods. Les fast-foods sont  les plus répandus, répondant à une autre demande.

Pour les goinfres, le Big Mac avec ses deux steacks hachés,  pour leur équivalent en photo; les nouvelles générations de boîtiers reflex: photo + vidéo. Beurk! ;D
Oui, je sais, un resto gastronomique c'est plus cher que le mac Do, on y mange dans des assiettes et des vrais couverts, pas avec les mains et des  couverts en plastoc.

On finit par croire que les usagers n'ont que le matos qu'ils méritent, tout en devenant de plus en plus exigeants, et que de toute manière, les produits proposés sont toujours trop chers. ;)
My first EOS1DX, a bad trip.

tyfou

#222
Novembre 24, 2009, 07:29:42
Je ne me sens pas concerné par "réclame du n'importe quoi" et pourtant j'ai reçu du n'importe quoi. Moi je voulais jute évoluer par rapport au 30D et tout ce que j'avais lu sur le 15-85 était flatteur pour cette optique sous réserve de l'avoir en kit (car moins cher) et n'ayant pas les moyens de m'offrir un 5d mk II, enfin si mais sans optique du tout le choix me paraissait raisonnable.

tyfou

#223
Novembre 24, 2009, 07:34:01
C'est vrai que je me fiche complètement de la vidéo et que ça rajoute aux pannes possibles mais pour le moment, force est de constater que le problème vient de certains objectifs 15-85 et pas du 7D lui-même ; enfin cela dit, j'ai rencontré un étrange phénomène une fois : des bandes vertes et jaunes horizontales qui semblaient liées à un problème de fréquence d'affichage en liveview sous éclairage au néon mais qui persistent sur la photo et donc liées au capteur ou au traitement logiciel ?

Et si on revenait à l'argentique ?

livre

#224
Novembre 24, 2009, 08:51:14
Citation de: fte le Novembre 07, 2009, 23:31:35
Merci pour ce teaser. Ça rejoint l'impression que je me suis forgée à la lecture de tests ici et là, et des photos sorties de ce caillou... Une belle optique à tout faire pour tous les jours et la ballade avec les gamines, un poil plus large que le 17-55, carrément plus long, polyvalent. Belles prestations considérant le range.

Mon revendeur m'annonce un atterrissage pour la semaine prochaine. Je commence à trouver le temps un brin long.

tu vois Olivier-P il te remercie pour tes essais c'est pas gentil ça et en plus il a acheté le caillou (pas celui au fond du jardin) enfin peut-être.
cordialement
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Actions de l'utilisateur