Déclic (et des claques !) Photo (dé)teste le M9...

[kochka]

La première a un premier prix d'accentuation 
Plus rouge que ça tu meurt

[p.jammes]

Euh, saturation le prix, non?

[Olivier Chauvignat]

A deux reprises, sur deux fils différents je t'ai posté des clichés Leica dont le bokeh ne me plaisait pas. Tu n'as jamais répondu 

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,74194.msg1357452.html#msg1357452
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,77541.msg1352685.html#msg1352685

Ce que je veux voir, c'est le rendu d'objectifs Zeiss sur un boitier 24x36 (avec des arrieres plans, de la progressivité et des premiers plans bien nets, en bref, des photos équivalentes a celles que j'ai postées)

[Pascal Méheut]

Une optique, Leica ou autre peut avoir un beau bokeh, elle ne vas pas pour autant transformé un arrière plan surex, avec des reflets spéculaires ou autres en qque chose d'harmonieux.

[MarcF44]

Ce que je veux voir, c'est le rendu d'objectifs Zeiss sur un boitier 24x36 (avec des arrieres plans, de la progressivité et des premiers plans bien nets, en bref, des photos équivalentes a celles que j'ai postées)

Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment ! Je prends le partie inverse, montrer qu'il ne suffit pas de monter un objectif Leica sur un M pour faire un cliché avec un rendu qui surclasse tout ce qui se fait en 24x36 

Mais par exemple, que penses-tu de ce rendu (Objectif Nikkor sur D3s) :

[Olivier Chauvignat]

Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment ! Je prends le partie inverse, montrer qu'il ne suffit pas de monter un objectif Leica sur un M pour faire un cliché avec un rendu qui surclasse tout ce qui se fait en 24x36 

je viens de te dire que je n'ai que faire des beaux discours.

J'ai vu ce que j'ai vu. Tout comme j'avais vu avec le MF. Une fois me suffit.
Donc si tu as des photos faites au Zeiss sur reflex qui supportent la comparaison, un seul coup d'oeil me suffira (et ca m'intéresse)
Le reste, c'est juste du blabla, et ca ne m'intéresse pas. Exemple de blabla typiquement sans intéret : "Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment". C'est une phrase, pas une photo. Je ne fais pas de politique, donc inutile d'essayer de m'endormir ou de m'embobiner. Je veux juste des photos que je jugerai par moi même.

Pour donner un vrai contre exemple : j'ai vu des photos faite au S2, et je n'ai pas du tout été impressionné. La seule chose que je vais faire avec le S2, c'est faire un essai n studio grandeur nature. Ça sera ma dernière évaluation.

Pour ton info, j'ai essayé en séance beauté un A900 avec un 135 Zeiss et j'ai trouvé ca... mauvais !

Donc je veux bien voir des exemples... j'en suis même très curieux.

[Olivier Chauvignat]

Tu plaisantes j'espère
Tu es sérieux là ?

[MarcF44]

je viens de te dire que je n'ai que faire des beaux discours.

J'ai vu ce que j'ai vu. Tout comme j'avais vu avec le MF. Une fois me suffit.
Donc si tu as des photos faites au Zeiss sur reflex qui supportent la comparaison, un seul coup d'oeil me suffira (et ca m'intéresse)
Le reste, c'est juste du blabla, et ca ne m'intéresse pas. Exemple de blabla typiquement sans intéret : "Il aurait fallu que celui qui a pris le cliché qui t'a emballé au Leica eut un Zeiss à ce moment". C'est une phrase, pas une photo. Je ne fais pas de politique, donc inutile d'essayer de m'endormir ou de m'embobiner. Je veux juste des photos que je jugerai par moi même.

Pour donner un vrai contre exemple : j'ai vu des photos faite au S2, et je n'ai pas du tout été impressionné. La seule chose que je vais faire avec le S2, c'est faire un essai n studio grandeur nature. Ça sera ma dernière évaluation.

Pour ton info, j'ai essayé en séance beauté un A900 avec un 135 Zeiss et j'ai trouvé ca... mauvais !

Donc je veux bien voir des exemples... j'en suis même très curieux.

Je n'en ai pas au Zeiss mais ceux aux nikkor au dessus, tu les trouves comment niveau rendu ?

[MarcF44]

Tu plaisantes j'espère
Tu es sérieux là ?

Je te demande sérieusement ton avis sur le rendu de ce cliché oui ? 

[Olivier Chauvignat]

Sérieusement, c'est la cata....

tu le vois ou pas ?

regarde les arrières plans

le pire là c'est la "progressivité"

ca fait trois bandes

flou
net
flou

[MarcF44]

Sérieusement, c'est la cata....

tu le vois ou pas ?

regarde les arrières plans

le pire là c'est la "progressivité"

ca fait trois bandes

flou
net
flou

Je vois un peu d'AC, un léger dédoublement lorsqu'on quitte la zone de netteté, pour les trois bandes tu parles du premier plan, de la zone (mince) de netteté puis de l'arrière plan ?

Et pour celui de la môme ? Tu ne t'es pas exprimé, c'est assez différent, les pièces d'échec sont une prise de vue très très rapprochées avec une Pdc ridicule bien sûr !

[Olivier Chauvignat]

et les pièces en arrière plans sont totalement illisibles

bon, a ta décharge tu as shooté de puis bco plus près

mais il n'y a aucune progressivité
et les arrière plans sont de la bouillie

et si tu ne vois pas la différence entre ces photos et celles que j'ai posées sur le fil du 85 canon, je comprends mieux pourquoi tu ne saisi pas pour quoi je dis que la différence est superlative.

Ce n'est pas une attaque contre toi. je pense que ca va servir a d'autres lecteurs de ce fil...

[MarcF44]

et les pièces en arrière plans sont totalement illisibles

bon, a ta décharge tu as shooté de puis bco plus près

mais il n'y a aucune progressivité
et les arrière plans sont de la bouillie

et si tu ne vois pas la différence entre ces photos et celles que j'ai posées sur le fil du 85 canon, je comprends mieux pourquoi tu ne saisi pas pour quoi je dis que la différence est superlative.

Ce n'est pas une attaque contre toi. je pense que ca va servir a d'autres lecteurs de ce fil...

Ces clichés ne sont pas de moi, j'ai oublié de le préciser, je n'ai pas ces objectifs assez ancien de chez Nikon ni le D3s.
la bouillie en arrière plan et les trois zones très tranchées sont normaux pour de la proxi photographie, quelqu'un pourrait il photographier une tour avec un summilux 50mm à PO ?
Pour le cliché de la môme je trouve que le chandail au premier plan est comme il faut et que l'arrière plan est également satisfaisant.

[Olivier Chauvignat]

est ce que tu vois les laminages dans le bokeh, juste derrière le cou de la petite fille ?

[MarcF44]

est ce que tu vois les laminages dans le bokeh, juste derrière le cou de la petite fille ?

Oui, je vois, et ça se retrouve sur les clichés Leica que j'ai proposé, enfin si on parle d'une certaine vibration ?

[Olivier Chauvignat]

Oui, je vois, et ça se retrouve sur les clichés Leica que j'ai proposé, enfin si on parle d'une certaine vibration ?

ce que je te dis moi,

c'est que j'ai vu un ensemble de photos
faites au M9dans des conditions et des pays différents,

- et dont AUCUNE ne présente ces artefacts, vibrations, bouillies et dédoublements
- et dont la progressivité, la lisibilité dans le bokeh etc est TRES proche du MF

Ca me suffit comme démo

Il suffit juste que je sache ce qu'il utilise comme objos, et voila.

[geargies]

Evidemment ! Mais pour faire des photos floues comme celles que tu vois dans les expos de Leicaïstes tu peux aussi essayer de racheter pas cher un  EOS 1D Mark 3 de la première série...de toute façon en galerie d'art les photos floues se vendent plus cher que sur les nettes 

voilà je souligne seulement, hein, je dis ça , je dis rien ....

Et puis puisqu'on remet ça avec le bokeh..  Ce serait bien qu' on fasse la différence entre flou et bokeh... Toussa je recommence pas ce que j'ai déjà raconté!! Mais en gris le bokeh c'est ce qui fait reconnaitre avec quoi on a fait la tof!!

[Olivier Chauvignat]

Ces clichés ne sont pas de moi, j'ai oublié de le préciser, je n'ai pas ces objectifs assez ancien de chez Nikon ni le D3s.
la bouillie en arrière plan et les trois zones très tranchées sont normaux pour de la proxi photographie, quelqu'un pourrait il photographier une tour avec un summilux 50mm à PO ?
Pour le cliché de la môme je trouve que le chandail au premier plan est comme il faut et que l'arrière plan est également satisfaisant.

on est d'accord pour la petite distance

mais le bokeh lui meme est "sale" et "dur"

idem pour la phot de la fillette.

[MarcF44]

ce que je te dis moi,

c'est que j'ai vu un ensemble de photos
faites au M9dans des conditions et des pays différents,

- et dont AUCUNE ne présente ces artefacts, vibrations, bouillies et dédoublements
- et dont la progressivité, la lisibilité dans le bokeh etc est TRES proche du MF

Ca me suffit comme démo

Il suffit juste que je sache ce qu'il utilise comme objos, et voila.

On est en phase, il y a des objectifs Leica qui ont un bokeh comparable à du Nikkor ou autre (déjà très regardable selon mes modestes critères d'amateur)  et il y a des objectifs qui ont un rendu qui va encore plus loin dans la douceur du flou (Le Noctilux f0.95 est pour moi un exemple)

[Olivier Chauvignat]

Oui, je vois, et ça se retrouve sur les clichés Leica que j'ai proposé, enfin si on parle d'une certaine vibration ?

plutôt que de chercher des simulitudes dans ce qui est mauvais
essaie de voir en quoi les photos faites au M sont largement supérieures...

[MarcF44]

plutôt que de chercher des simulitudes dans ce qui est mauvais
essaie de voir en quoi les photos faites au M sont largement supérieures...

Certes  Mais je te donnais ces exemples pour relativiser une trop forte généralisation. Certaines optiques Leica dans certaines conditions de prises de vues permettent d'aller plus loin que les autres en 24x36 

[Olivier Chauvignat]

Certes  Mais je te donnais ces exemples pour relativiser une trop forte généralisation. Certaines optiques Leica dans certaines conditions de prises de vues permettent d'aller plus loin que les autres en 24x36 

ca revient au même

les 24x36 reflex ne peuvent pas le faire (dans tous les cas)

[MarcF44]

ca revient au même

les 24x36 reflex ne peuvent pas le faire (dans tous les cas)

ok mais pour ne pas être échec et mat je vais dire qu'on peut aussi monter une optique Leica sur un 24x36 non Leica !
Blagues à part je comprends ce que tu veux dire et ce dont tu parles, (les illustrations aident mais pour être complètes il manque le fameux cliché progressif que j'ai vu mais qui manquera peut être aux autres intervenants)
Mais ne perdons jamais l'essentiel, la photo de la môme reste une belle photo  (enfin à mes yeux)

[Olivier Chauvignat]

ok mais pour ne pas être échec et mat je vais dire qu'on peut aussi monter une optique Leica sur un 24x36 non Leica !

oui mais... ou sont les photos ?

parce que si le rendu n'est pas le même, ca sert a rien de l'évoquer...
(et je pressens que ce n'est pas le cas)

[MarcF44]

oui mais... ou sont les photos ?

parce que si le rendu n'est pas le même, ca sert a rien de l'évoquer...
(et je pressens que ce n'est pas le cas)

En effet, pas d'exemples sous la main... Mat alors ?