A ceux qui ont un Sigma DP1...

polohc · Avril 21, 2010, 11:19:35

Citation de: PIFOU le Avril 21, 2010, 10:32:14
Exact, au début je croyais que c'était dû au manque de luminosité, mais je l'ai lu quelque-part (sur ce fil il me semble) il s'agissait d'un tronc d'arbre qui était "visé", et la MAP se faisait sur l'herbe au second plan je crois.

Yes, j'avais mis cette image sur ce fil, puis j'ai exposé ce pb à Sigma France qui l'a fait remonter au Japon avec mon fichier X3F.
Plus de nouvelle depuis

Est-ce qu'il est aussi présent sur le DP1s... et le DP2 (plus gênant vu la focale + longue et le diaphragme + ouvert) ?

PIFOU · Avril 21, 2010, 11:41:57

Je ne peux pas te répondre avec certitude, je n'ai le DP que depuis quelques jours, mais j'ai effectivement eu 2 clichés ou la M.A.P c'est fait sur l'arrière plan le plus proche .
La 1ère était en intérieur, j'avais mis cette "défaillance" sur l'insuffisance de lumière. Mais la seconde était à peu près dans les même conditions que ta photo, et je me suis dit que c'était sans doute de ma faute jusqu'à ce que je tombe sur ton post.

Je n'ai pas eu l'occasion de refaire l'essai en extérieur. C'est dommage car mon antique FZ5 à une mesure "Spot" (je ne sais pas si c'est le bon terme, désolé)

pour l'AF

Ceci dit Sigma ne pensait peut-être pas que leurs clients allaient pousser jusque là ! Étant donné que la majeur partie des sujet photographiés sont "larges" ou sont des paysages

.... Mais j'avoue que c'est un peu "limite" et que ça peut-être gênant dans centaines conditions .

polohc · Avril 21, 2010, 12:08:53

Citation de: PIFOU le Avril 21, 2010, 11:41:57
Je ne peux pas te répondre avec certitude, je n'ai le DP que depuis quelques jours, ...

.... Mais j'avoue que c'est un peu "limite" et que ça peut-être gênant dans centaines conditions .

Oui, notamment sur un sujet isolé, qu'on veut justement isoler du fond à F 4 avec le DP1

Et ce sont des P.D.V. assez courantes...

PIFOU · Avril 21, 2010, 12:21:52

Citation de: polohc link=topic=43687.msg1439467
Oui, notamment sur un sujet isolé, qu'on veut justement isoler du fond à F 4 avec le DP1

bâh y'a le post-traitement

(j'déconne)

CitationEt ce sont des P.D.V. assez courantes...

je verrais ça à l'usage, je n'en suis qu'au stade de la découverte, Mais quel plaisir !

valmente · Avril 21, 2010, 13:30:31

en fait je n'ai jamais eu le problème que tu as évoqué il y a qq temps polohc.

prise ce dimanche au DP2

polohc · Avril 21, 2010, 18:39:57

Citation de: valmente le Avril 21, 2010, 13:30:31
en fait je n'ai jamais eu le problème que tu as évoqué il y a qq temps polohc.

prise ce dimanche au DP2
...

Tant mieux

mais sur cette belle photo, la fleur tient assez de place pour que le capteur AF ne s'égare pas

Essaie de faire la MAP sur le bas de la tige, pour voir si elle ne se fait pas sur le fond...

valmente · Avril 21, 2010, 19:45:09

Elle est recadrée et croppée

graveline · Avril 21, 2010, 21:20:08

Citation de: valmente le Avril 21, 2010, 19:45:09
Elle est recadrée et croppée

La mise au point minimale sur le DP1 est de 33 cm alors acheter une bonnette macro pour descendre jusqu'à 20 cm, cela vaut-il le coup? puisque le grand capteur permet de recadrer si le sujet parait un peu petit dans le cadre?

GRAVELINE DP1S depuis le salon photo 2009

polohc · Avril 21, 2010, 21:37:38

Citation de: graveline le Avril 21, 2010, 21:20:08

La mise au point minimale sur le DP1 est de 33 cm alors acheter une bonnette macro pour descendre jusqu'à 20 cm, cela vaut-il le coup? puisque le grand capteur permet de recadrer si le sujet parait un peu petit dans le cadre?

GRAVELINE DP1S depuis le salon photo 2009

On est pas dans le domaine de la macro avec la photo de valmente.

valmente voulait sans doute seulement faire remarquer que son sujet était en réalité plus petit, mais peut-être était-il encore plus grand que la surface du capteur AF

Le problème de MAP intervient lorsque le sujet est plus petit que la surface du capteur AF

valmente · Avril 21, 2010, 21:46:00

voici trois photos avec la lentille AML-1 sur le DP1 : c'est de la proxi-photo mais pas de la macro (il faudrait rajouter des bagues close up) :

Avec le DP2 on peut davantage s'approcher du sujet mais je n'ai pas encore utilisé l'AML-1 avec. Je ferai des essais.

graveline · Avril 21, 2010, 22:19:24

Citation de: polohc le Avril 21, 2010, 21:37:38
On est pas dans le domaine de la macro avec la photo de valmente.

valmente voulait sans doute seulement faire remarquer que son sujet était en réalité plus petit, mais peut-être était-il encore plus grand que la surface du capteur AF

Le problème de MAP intervient lorsque le sujet est plus petit que la surface du capteur AF

Cà répond pas à ma question.

polohc · Avril 21, 2010, 23:07:01

Citation de: graveline le Avril 21, 2010, 22:19:24

Cà répond pas à ma question.

Normal, ta question n'était pas sur le sujet de la MAP déficiente sur un petit sujet

PIFOU · Avril 21, 2010, 23:34:50

Je ne sais pas si ça va t'aider, mais voilà 2 JPEG sans aucune retouche

M.A.P mini Sans bonnette (sur le crayon)

PIFOU · Avril 21, 2010, 23:36:50

Et M.A.P mini Avec bonnette macro ... (Les 2 fichiers sont à leurs tailles originales, sans crop)

polohc · Avril 22, 2010, 09:32:39

Citation de: PIFOU le Avril 21, 2010, 23:34:50
Je ne sais pas si ça va t'aider, mais voilà 2 JPEG sans aucune retouche

M.A.P mini Sans bonnette (sur le crayon)

Cette photo pourrait aider à voir si le problème est récurrent si elle était prise en AF mode : AFS et Focus Setting : AF or ces valeurs sont respectivement MF et M

Quand on teste l'AF, la moindre des choses est de l'activer !

jmk · Avril 22, 2010, 09:59:34

Citation de: polohc le Avril 22, 2010, 09:32:39
Cette photo pourrait aider à voir si le problème est récurrent si elle était prise en AF mode : AFS et Focus Setting : AF or ces valeurs sont respectivement MF et M

Quand on teste l'AF, la moindre des choses est de l'activer !

Ne pas activer l'AF, c'est ne pas voir les problèmes ...

PIFOU · Avril 22, 2010, 10:02:52

Arfff ...Nan là, c'était pour montrer à Graveline ce qu'apportait la bonnette au niveau du gain de distance de mise au point

C'était en MF effectivement.

PIFOU · Avril 22, 2010, 10:21:38

Pour en revenir à cette M.A.P sur un sujet "fin", je viens de faire l'essai sur 2 vis (la 2ème posée à env 20 cm derrière) et j'ai dû m'y reprendre à plusieurs fois pour avoir une M.A.P sur la 1ère.
Sinon la M.A.P se faisait systématiquement sur l'arrière plan le plus proche et le + large , mais pas la 2ème vis.

J'ai essayé en plaçant le sujet sur la partie gauche de la zone de m.a.p ( [I ] ) avec un peu plus de succès, mais je pense que le facteur chance (ou hasard) y est pour beaucoup

polohc · Avril 22, 2010, 15:35:45

Citation de: PIFOU le Avril 22, 2010, 10:02:52
Arfff ...Nan là, c'était pour montrer à Graveline ce qu'apportait la bonnette au niveau du gain de distance de mise au point
C'était en MF effectivement.

OK, je comprend...

Sur ce fil, deux sujets se télescopent, un sur l'AF, l'autre sur la macro

PIFOU, j'ai vu sur ton dernier post que tu avais bien aussi le problème de l'AF, merci pour ton test

graveline · Avril 22, 2010, 15:40:54

Citation de: PIFOU le Avril 22, 2010, 10:02:52
Arfff ...Nan là, c'était pour montrer à Graveline ce qu'apportait la bonnette au niveau du gain de distance de mise au point
C'était en MF effectivement.

Sur la première photo je crois qu'on peut se rapprocher sans bonnette.
Mf c'est mise au point manuelle je suppose?

PIFOU · Avril 22, 2010, 16:02:57

Oui c'est manuel

Sur la première, si je peux me rapprocher c'est pas de beaucoup (je reconnais que les clichés sont pourris, j'ai fait ça à la va-vite)

Mais ça évite de faire un crop, car à un certain niveau, ça commence à pixeliser ... Mais bon c'est dans les cas extrêmes

Après, il faut voir la qualité ... Perso je ne suis pas assez expérimenté et/ou "tatillon" pour voir une différence. En cherchant bien, y'a certainement une perte de qualité, mais rien de bien flagrant ... En tout cas ça dépanne

graveline · Avril 22, 2010, 17:31:39

Citation de: PIFOU le Avril 22, 2010, 16:02:57
Oui c'est manuel
Sur la première, si je peux me rapprocher c'est pas de beaucoup (je reconnais que les clichés sont pourris, j'ai fait ça à la va-vite)

Mais ça évite de faire un crop, car à un certain niveau, ça commence à pixeliser ... Mais bon c'est dans les cas extrêmes
Après, il faut voir la qualité ... Perso je ne suis pas assez expérimenté et/ou "tatillon" pour voir une différence. En cherchant bien, y'a certainement une perte de qualité, mais rien de bien flagrant ... En tout cas ça dépanne

Penses-tu que ca vaut le coup d'acheter cette bonnette à 86 euros pour une différence de 13 cm sans, enfin bref sans cette bonnette c'est 33 cm mise au point minimum et ensuite je peux recadrer?

PIFOU · Avril 22, 2010, 19:48:16

Citation de: graveline le Avril 22, 2010, 17:31:39

Penses-tu que ca vaut le coup d'acheter cette bonnette à 86 euros pour une différence de 13 cm sans, enfin bref sans cette bonnette

La bonnette que j'utilise n'est pas celle à 86€ c'est une bonnette macro (celle-là) de 55mm que je tiens à la main (J'attends d'avoir l'adaptateur pour la monter et essayer) ... Perso, je trouve que le prix de la bonnette Sigma est un peu élevé pour ma bourse.
Mais bon, le prix est peut-être justifié, mais je n'ai pas l'expérience pour juger.

Citation
c'est 33 cm mise au point minimum et ensuite je peux recadrer?

Avec la bonnette macro ? ... La mise au point est d'environ 15-20 cm "avec ma bonnette +10"(sur le 2eme cliché) Tu peux bien-sur recadrer à ta guise et grossir un détail bien plus que si tu n'avais pas cette bonnette (ça fait combien de fois que je dis "Bonnette" ?)

Après il faudrait un œil éclairé pour juger que la qualité de l'image ... Pour moi, tout va bien, mais les "puristes" y trouveront certainement quelque chose à redire

graveline · Avril 22, 2010, 20:35:44

Citation de: PIFOU le Avril 22, 2010, 19:48:16
La bonnette que j'utilise n'est pas celle à 86€ c'est une bonnette macro (celle-là) de 55mm que je tiens à la main (J'attends d'avoir l'adaptateur pour la monter et essayer) ... Perso, je trouve que le prix de la bonnette Sigma est un peu élevé pour ma bourse.
Mais bon, le prix est peut-être justifié, mais je n'ai pas l'expérience pour juger.

Avec la bonnette macro ? ... La mise au point est d'environ 15-20 cm "avec ma bonnette +10"(sur le 2eme cliché) Tu peux bien-sur recadrer à ta guise et grossir un détail bien plus que si tu n'avais pas cette bonnette (ça fait combien de fois que je dis "Bonnette" ?)
Après il faudrait un œil éclairé pour juger que la qualité de l'image ... Pour moi, tout va bien, mais les "puristes" y trouveront certainement quelque chose à redire

Pourquoi acheter une bonnette macro de 55 millimètres puisque je vois que ton site nous propose un diamètre de 46 mm adapté pour le Sigma DP1S?
Comment fais-tu pour fixer un diamètre de 55 sur l'adaptateur du Sigma?
Sigma exagère pour nous vendre son produit plus de 80 euros ce que nous trouvons ailleurs à 25 euros.

PIFOU · Avril 22, 2010, 21:46:30

Ce sont les bonnettes de mon ancien appareil qui lui était en 55mm

... pour le moment je n'ai fait que quelques essais en tenant la bonnette à la main

sur le net, il se vend des Bagues d'adaptation comme celle-ci par exemple, mais j'attends de la recevoir pour vérifier le résultat.

Car l'adjonction d' l'adaptateur rajoute de l'épaisseur, et éloigne le filtre de quelques petits millimètres de l'objectif ... Avec un filtre UV ou Polarisant ou ND ça ne devrait pas poser de problèmes, mais avec la bonnette macro sur la focale fixe du DP1, j'ai des doutes.

Je posterais les photos test si ça intéresse quelqu'un, quand j'aurais tout en main

... Et si c'est concluant je ferais l'économie de bonnettes supplémentaire, vu que ne sera que pour des clichés de l'occasionnels .

Dans les cas contraire j'aviserais, mais les filtres 46mm sont moins "courant" que les 52-55mm (je parle pour le filtres ND, polarisant, et autres) et on les trouves à des prix très variables (je parle des filtres accessible à mon budget)