APS-C contre 24x36 : mythe et réalité...

[supereros]

Salut !

C't'encore moi

§Fab35

En fait dans ce cas précis la profondeur de champ trop faible déssert franchement le 24x36. L'image contient trop de floue pour être agréable à regarder.

Après tout je ne suis qu'un médiocre amateur qui n'a visiblement rien compris à la magie des pdc réduite à l'extrème et fantasme sur le bokeh!

Comme le dis Fab 35, tu ne te sens tout simplement pas client du 24x36. C'est un droit.

Mais pourquoi attaquer ce format ?

Bonnes photos à tous...

[Pierred2x]

Mais bien sûr, la mauvaise foi des nikonistes s'exprime comme d'habitude !

Même quand des clichés issus de dépriviou prouvent le contraire :
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/111363.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1298910793&Signature=jy9toYG23GiTxIJbN2oVoPCJ42g%3d

...à comparer avec un 50/1.8 EF sur 5D:
http://masters.galleries.dpreview.com.s3.amazonaws.com/110957.jpg?AWSAccessKeyId=14Y3MT0G2J4Y72K3ZXR2&Expires=1298911031&Signature=%2b2ddfvhxPr7aUYBoD48omgNbzYs%3d

Qu'est-ce-que tu vas bien pouvoir nous inventer pour dire que les franges rouges visibles sur le cliché réalisé au 35 DX n'existent pas ?( Voir les fenêtres des bâtiments blancs à gauche de l'image).

Ma foi, c'est votre problème: Si vous êtes capable de dépenser plus cher pour un objectif de format inférieur, Nikon est bien capable de vous faire gober n'importe quoi !!!

Mais t'es sacrément gonflé, c'est pas ce qu'on te dit depuis le début, et tu le sais très bien, tu mélanges marques et capteurs différents pour justifier ton argumentation, t'es quand même écoeurant.
Depuis le début, Verso, moi et quelques autres on parle de comparer le 35 F1,8 Dx Nikon sur APS NIkon avec le 50 F1,8 à cadrage et diaph égaux. Et bien là TOUT le monde est d'accord pour dire que le 35 (Surtout à PO) est meilleur que le 50.

[Macfredx]

Sagesse que tout cela!

Il n'y a pas de meilleur ou de plus mauvais appareil; il n'y en a que de plus adaptés à ce que l'on veut faire avec!

L'idéal étant d'avoir les deux en fonction des besoins...

Au pire, même les trois si l'on y inclut le moyen format et la malle cabine pour mettre tout ça!

Je suis on ne peut plus d'accord avec ça.

Par contre, la course au nombre de "pixels" ayant sûrement ses limites, peut-être que la prochaine bataille des "marketteux" sera la taille du capteur ? C'est peut-être ce qui a déjà commencé avec les mirorless ?
Qu'en pensez-vous ?

[Pierred2x]

Et voilà, c'est bien ce que je disais: Si le 35 DX produit des AC sur D300 (Un boîtier vénéré par les nikonistes!), c'est que c'est forcément la faute du capteur!!!!

Va faire un tour sur:
*Photozone
*SLR gear
*Lenstip
*Le monde de la photo (!)
Même JMS le reconnaît: Pas d'AC sur le 35 DX....à condition d'utiliser NX2 !!!
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-15-AF-S-DX-NIKKOR,2060.html

Personnellement, je préfère utiliser un objectif qui ne me demandera pas de faire du tripatouillage derrière pour faire disparaître les défauts optiques!

Tu as raison de citer JMS, c'est le seul testeur que je prends vraiement au sérieux, mais cite le complètement:

JMS à propos du 35 F1,8 Dx: " Le piqué est excellent dès la pleine ouverture et est au plus haut niveau sur tout le champ de l'image en fermant de deux crans de diaphragme. Ce sont les meilleurs résultats obtenus par un 35mm Nikon sur un capteur DX de 12 Mpix, bien meilleur à pleine ouverture que ce que produit le classique modèle AFD! Le vignetage et l'abérration chromatique présentent d'excellentes valeurs mais la distorsion est un peu trop élévée pour un standard.
Au total une très grande réussite " (Que Canon est manifestement incapable d'offrir à ces clients, c'est surement pour ça que tu le charges en permanence avec des arguments falacieux).
Mais comme d'habitude tu tries les infos qui servent ton discourt et ignore les autres, mais tu vois moi au moins je n'ai pas eu la malhonneteté intellectuelle d'enlever la phrase à propos de la distorsion...

[mgr]

Comme d'habitude Môssieur Alain2x compare ce qui l'arrange !
Un 35/1.8 DX sur APSC fait le même travail qu'un 50/1.8 AFD sur capteur 24x36 !
Pourtant le tarif du 50/1.8 AFD=129 €!!!

C'est bien ce que je disais: Les optiques APSC, c'est moins bien mais c'est plus cher !

129 euros le 50 f:1,8 dans les magasins les plus chers, alors.... car j'ai touché le mien (neuf) à 95 euros, et un de mes amis à 107 euros dans une super enseigne photo de la place parisienne.... ton post est encore plus vrai !

[canardphot]

Bonjour.
Sans traiter au sens strict du sujet, mais quand même dans la même veine : j'ai vu des articles récents, dans des publications "non spécialisées" photo (quand même...) des articles ventant les mérites du bientôt en vente FujiX100, le "Leica-bis". Avec, concernant le capteur, le fait qu'il ait je ne sais combien de pixels (12 M ?), mais passant sous silence la taille de ce capteur ! Une nouvelle fois, ce qui compte pour certains, c'est "le nombre de pixels", pas la taille du capteur !
Moralité : il y a encore beaucoup "à faire" en termes d'éducation à la photo pour faire bien comprendre que ce qui compte, c'est la taille de la surface sensible : plus elle est grande, plus on a de photons (toutes choses égales par ailleurs). Et, ce qui compte en photo (argentique comme numérique), c'est LE PHOTON !

[Verso92]

Tu as raison de citer JMS, c'est le seul testeur que je prends vraiement au sérieux, mais cite le complètement:

JMS à propos du 35 F1,8 Dx: [...]

Tu perds ton temps, Pierre : il n'y a pas plus sourd, etc...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.msg2104465.html#msg2104465

[VOLAPUK]

Eric-p : tu es doué, tu as fait riper le débat ou plutot recentré sur l'éternel débat apsc/FF. Gros malin va !  

Et là pour le coup, je suis plutôt d'accord avec toi : le FF tend à se démocratiser (lentement). Sony avait fait d'ailleurs un sacré coup avec son A850. Et si ça continue, avec des FF autour de 1500 euros, l'apsc verrait peut être son avenir à travers les mirrorless (tu vois que tu vas y venir !)

Sinon, bien sur que les apsc permettent de faire de superbes photos mais les qualités supérieures des FF ne doivent pas être sous dimensionnées : hauts isos, transition net/flou, pdc, GA, boitiers souvent pro ou presque. Ca fait beaucoup quand même...

sinon, tu t'enferres dans le déni sur le 35/1,8 DX. Dommage car tu as tord... super objo encore une fois

[Pierred2x]

Tu perds ton temps, Pierre : il n'y a pas plus sourd, etc...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,115369.msg2104465.html#msg2104465

Pas tout à fait ce mec est un guignol qui pourri avec une argumention falacieuse tous les fils auquels il participe. J'espèrais que les quelques mois d'exclusions lui avait donné le temps de se faire soigner, mais manifestement pas. Le problème c'est que je crois que son but final est vraiement d'occuper le terrain par tous les moyens possibles et de fait il nuit pas mal à l'intérêt du forum en étouffant toute opinion autre que la sienne, y'a bien un moment où il faudra que la direction de NCI en tire les conclusions...

[Verso92]

Bonjour.
Sans traiter au sens strict du sujet, mais quand même dans la même veine : j'ai vu des articles récents, dans des publications "non spécialisées" photo (quand même...) des articles ventant les mérites du bientôt en vente FujiX100, le "Leica-bis". Avec, concernant le capteur, le fait qu'il ait je ne sais combien de pixels (12 M ?), mais passant sous silence la taille de ce capteur ! Une nouvelle fois, ce qui compte pour certains, c'est "le nombre de pixels", pas la taille du capteur !
Moralité : il y a encore beaucoup "à faire" en termes d'éducation à la photo pour faire bien comprendre que ce qui compte, c'est la taille de la surface sensible : plus elle est grande, plus on a de photons (toutes choses égales par ailleurs). Et, ce qui compte en photo (argentique comme numérique), c'est LE PHOTON !

D'où le flop prévisible qu'on peut prédire pour le X100 (sauf, peut-être, pour ceux qui ne savent pas et pourraient se laisser tenter sans connaitre véritablement les tenants et les aboutissants...).

D'ailleurs, l'histoire (malicieuse, comme souvent) se répète : Oscar Barnack a été le seul à croire en l'avenir du format 24x36, avec son tout petit négatif. Dire que certains ont pu penser que ce format pourrait révolutionner l'histoire de la photographie, avec son format tout rikiki. Aujourd'hui, avec nos chambres 20x25, on rigole bien, avec le recul. Mais, à l'époque, certains y croyaient !

Étonnant, non ?

[Pierred2x]

D'où le flop prévisible qu'on peut prédire pour le X100 (sauf, peut-être, pour ceux qui ne savent pas et pourraient se laisser tenter sans connaitre véritablement les tenants et les aboutissants...).

D'ailleurs, l'histoire (malicieuse, comme souvent) se répète : Oscar Barnack a été le seul à croire en l'avenir du format 24x36, avec son tout petit négatif. Dire que certains ont pu penser que ce format pourrait révolutionner l'histoire de la photographie, avec son format tout rikiki. Aujourd'hui, avec nos chambres 20x25, on rigole bien, avec le recul. Mais, à l'époque, certains y croyaient !

Étonnant, non ?

T'es sérieux pour le X100? Bien sûr les argumentations vis à vis du capteur existent mais je pense au contraire qu'il va faire un carton. Je connais d'ailleurs déjà pas mal de mecs équipés en FF, donc tout à fait au courant des tenants et aboutissants, qui l'ont commandé!

D'ailleurs quand on voit les premiers essais posté içi;  http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-finepix-x100-pre-production-samples
(Faut cliquer plusieurs fois sur les images pour les voir plein pot).
Capteur ou pas, c'est plutôt tentant, par contre effectivement contrairement aux reflexes APS, on a une optique complètement optimisée. 

[VOLAPUK]

T'es sérieux pour le X100? Bien sûr les argumentations vis à vis du capteur existent mais je pense au contraire qu'il va faire un carton. Je connais d'ailleurs déjà pas mal de mecs équipés en FF, donc tout à fait au courant des tenants et aboutissants, qui l'ont commandé!

D'ailleurs quand on voit les premiers essais posté içi;  http://www.dpreview.com/galleries/reviewsamples/albums/fujifilm-finepix-x100-pre-production-samples
(Faut cliquer plusieurs fois sur les images pour les voir plein pot).
Capteur ou pas, c'est plutôt tentant, par contre effectivement contrairement aux reflexes APS, on a une optique complètement optimisée. 

avec les attentes qu'il suscite il a intérêt à être à la hauteur sinon...

le concept est très très séduisant mais faut attendre les tests non ? Fuji a l'art du buzz et du teasing mais il reste beaucoup à tester...

[Verso92]

T'es sérieux pour le X100?

A ton avis ?

;-)
Je suis très intéressé par l'histoire des appareils photo en général, au point d'en posséder quelques uns, ainsi que quelques bouquins d'époque. Dans l'un d'entre eux, l'auteur reconnaissait quelques mérites au Rolleiflex, mais soulignait qu'il était illusoire d'espérer des résultats vraiment de haute qualité à partir d'un si petit format...

Savoir d'où l'on vient pour comprendre où on va* ?

*c'était ma minute de philosophie à deux balles...  ;-)

[Verso92]

avec les attentes qu'il suscite il a intérêt à être à la hauteur sinon...

le concept est très très séduisant mais faut attendre les tests non ? Fuji a l'art du buzz et du teasing mais il reste beaucoup à tester...

C'est tout le problème de Fuji : ils n'ont jamais démontré par le passé une quelconque aptitude à développer du matériel photo de haute qualité...
*** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré ***

;-)

[VOLAPUK]

C'est tout le problème de Fuji : ils n'ont jamais démontré par le passé une quelconque aptitude à développer du matériel photo de haute qualité...
*** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré *** second degré ***

;-)

ça va, tu peux retirer les sous titres  

dans le passé sans aucun doute (d'ailleurs j'en ai eu et je confirme). Mais s'enthousiasmer à ce point sans le moindre test.... on verra bien et tant mieux si les résultats confirment cette attente

[Verso92]

Mais s'enthousiasmer à ce point sans le moindre test.... on verra bien et tant mieux si les résultats confirment cette attente

Je souscris tout à fait à tes réserves. Mais l'attente sur ce type d'appareil est tellement forte, si tu vois ce que je veux dire...

[lorifix]

[ at ]eric-p
Pendant des années (en fait jusqu'en 2006), je me suis contenté d'appareils réflex plutôt rustiques (Praktica puis Zenit). Après (pour mon 40ieme!) je me suis offert un Pentax *istDL APS-C d'entrée de gamme aux jpeg mal noté, à l'autofocus asthmatique mais d'une construction irréprochable et un viseur à des années lumières du Canon 350D ou Nikon D50. Cet appareil me satisfait et connaissant ses limites j'ai appris à faire avec et adapté ma pratique. Il est probable que si j'en avais les moyens financiers, je m'offrirai sans doute une appareil plus récent (un K5!) car en fait je ne regrette pas vraiment les profondeurs de champs ridicule à grande ouverture et apprécie le plus apporté par l'APS-C qui permet de gérer la PDC sans excès.

[gerarto]

Le 24x36 encaisse moins bien les HL que l'APS-C, apparemment...  ;-)

Où ça des HL maltraitées ?
Si c'est dans le ciel, les nuages ont changé...

§gerarto

Merci pour cette comparaison. Il est possible que sur papier en grand format il y ait une différence. Sur écran à ce format (compression, etc..) il n'y a objectivement aucune vrai différence.

Perso je préfère celle du A700 mais comme les deux images n'ont pas été prise au même moment (les nuages sont différents!) il est fort probable que l'éclairage, contraste était meilleure au moment de la PDV.

Pour info: Quelle est la différence de prix entre les deux config ?

C'était un test fait pour montrer la différence de PdC, pas une oeuvre d'art. L'éclairage a effectivement un peu changé entre les deux séries.

Pour la différence de prix : 250€ seulement entre les deux boîtiers nus !
Mais 2ans entre les deux, ce qui explique en partie le peu de différence.
Après, il y a les optiques, mais là c'est la même sur les deux boîtiers.

Dans la même série je remets un autre comparatif, cette fois ci pris à la même focale 35 mm en crop à 100% écran.
Voyons si vous saurez remarquer le piège de ce comparatif.

[Verso92]

Où ça des HL maltraitées ?
Si c'est dans le ciel, les nuages ont changé...

C'est ballot, dans le cadre d'une comparaison...  ;-)

[jac70]

..........car en fait je ne regrette pas vraiment les profondeurs de champs ridicule à grande ouverture et apprécie le plus apporté par l'APS-C qui permet de gérer la PDC sans excès.

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

[jac70]

Et quand on a envie de photographier un sujet interessant devant un fond super flou, on sait faire aussi, malgré toutes les tares de ce format ridicule !

Jacques

[kain81]

rien que le titre me faisait sourire !
je me suis bien marrer, et merci !

apsc CONTRE 24x36 ... non mais sans déconner CONTRE ... et pourquoi pas l'apsc contre le MF ?

( ps : pour certain .. la photo de paysage c'est avec trepied ... donc la pdf ...  )

bref allez y ! je fait tourner ce fil ont bien se poilllléééééé

[VOLAPUK]

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

désolé mais je ne vois pas en quoi le FF ne permettrait pas de faire une telle photo. Si en plus on peut faire d'autres choses avec le FF et qu'on en a les moyens pourquoi s'en priver ?

cela dit, je n'ai rien, strictement rien contre l'apsc puisque je m'en sers régulièrement. Encore une fois ridicule d'opposer ces 2 formats

[VOLAPUK]

Non, non , je dis qu'il y a 2 formats de trop dans la photo numérique "Gd public":
*L'APSC, quelque soit sa forme.
*Le 4/3 & m-4/3.
J'affirme et je maintiens qu'un format ne peut pas se pérenniser sans le soutien des professionnels.
Ce n'est pas un hasard si Olympus cherche à faire du m-4/3 pour les professionnels.
Etant donné que les pros ont déjà fait leur choix dans >90% des cas, les jeux sont déjà faits amha.

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

il faut que tu te réveilles : depuis combien d'années coexistent plusieurs formats dans la photo numérique ? téléphones portables, petits capteurs, micro 4/3, 4/3, APSC/DX, APH, FF, MF tous ces formats coexistent avec des parts de marché évolutives Et alors ??

Idem avec les pros. De quels pros parles tu ?? Avec l'explosion du numérique les frontières sont de plus en plus flous entre professionnels et amateurs. Par ailleurs, les pros ne sont pas toujours les plus geek parmi les photographes. Certains ici avouent se servir d'apsc et s'en débrouillent très bien.

encore une fois j'ai le sentiment que ta vison date un peu.

[suitengu]

Ah ! Merci lorifix !
On est maintenant 3 (peut-être même 4   ) à défendre cet avantage méconnu de l'APS-C !
On n'a pas tous envie de photographier des trucs sans interêt devant un fond super flou, mais ça, c'est vachement difficile à faire comprendre ici !

Encore un petit exemple ?

Jacques

Yes +1

Non, non , je dis qu'il y a 2 formats de trop dans la photo numérique "Gd public":
*L'APSC, quelque soit sa forme.
*Le 4/3 & m-4/3.
J'affirme et je maintiens qu'un format ne peut pas se pérenniser sans le soutien des professionnels.
Ce n'est pas un hasard si Olympus cherche à faire du m-4/3 pour les professionnels.
Etant donné que les pros ont déjà fait leur choix dans >90% des cas, les jeux sont déjà faits amha.

Dans l'histoire de la photographie, on n'a jamais vu 2 formats cohabiter.

Ce qui décide du marché c'est le gros des ventes, donc pas les pro. Puis ça fait longtemps que les gens n'achète plus un réflex car ça fait pro...