[ le format APSC ] ... supérieur en Paysages ? Pourquoi oui.

Démarré par Olivier-P, Novembre 09, 2009, 03:53:05

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Actions de l'utilisateur

Olivier-P

#450
Mai 06, 2011, 06:16:37
Citation de: Powerdoc le Mai 05, 2011, 20:02:05
oui c'est bien cela la question, car je pense que si on modélisait mathématiquement tout cela, on rentrerait beaucoup de facteurs, comme les FTM de l'optique, le nombre et la taille des photosites, la dynamique, le rapport S/B de chaque photosite, l'influence ou non du filtre passe bas et du filtre RVB utilisé, le processus de demoisication et de post traitement, le comportement des microlentilles (si il y en a) , mais pas directement la taille du capteur. Bien evidement indirectement beaucoup de ces facteurs sont dépendant en pratique de la taille du capteur, mais pour moi c'est indirect, jusqu'à ce que l'on me prouve le contraire, avec des arguments autre , que c'est ce que je vois. (on voit tous la foudre tombé du ciel, pourtant en réalité c'est le contraire)

C'est bien la problématique.

Et pour simplifier, on peut dire que les cmos actuels sont tous proches.

De plus, il faut rajouter, si on cherchait les différences là où elles se trouvent de manière évidente : cad la taille des photosites diff mais à technologie égale (ce qui est le cas de nos équations), on se trouverait devant une équation simple qui explique le peu de différences.
Voici laquelle.
Le gain SB s'aggrandit avec la taille supérieure, mais absolument pas de façon linéaire. En fait, une contradiction s'oppose au gain facile, car plus un photosite est grand, et plus il produit de bruit. Donc l'inverse est réel. Mais, le signal étant plus puissant d'un autre coté, il dépasse la perte. Autrement dit, quand un capteur est 1.5x plus grand, il produit disons 75% de plus de bruit qu'un plus petit, mais il engrange un signal 50% plus fort. La normale devait être pour ce rapport simplifé, de seulement 50% de plus de bruit, et 50% de plus de signal. Ce qui amenerait au 50 de diff de taille. Ce n'est pas le cas, on le voit dans ma sinplication grossière pour être pédagogique, le bruit n'est pas linéaire. Le gain est alors de seulement 25%. Le SB est favorable in fine, mais pas autant que la taille le faisait espérer. Ceci est également à noter quand à la dynamique, le rapport est le mm.

Il y a donc gain, mais gain assez faible, dans ces échelles.

Un intervenant l'a dit, ce sont des technologies bien différentes qui peuvent créer un écart. Dans l'industrie du Mf, avec des rapport de prix totalement différents et qui ne touchent qu'une niche, on peut se permettre de mettre la gomme, mais soit dit en passant avec l'écueil des haut isos. Les CCd sur 16b, sans filtre passe bas (mais c'est un peu marginal dans cette appréciation, ce ne sont qu'une def en plus, pas totalement du gain de rendu mm si cela joue) peuvent créer un palier de qualité. Sauf comme je disais, mais c'est annexe, de la difficulté à visser.

Ainsi, quand mon analyse porte sur une seule classe de matériel, à des prix encore soutenables par le public et les professionnels "normaux", les cmos actuels sont proches.

D'ailleurs, il faut mm noter que le 7D et le 1D4 sont en avance technologique sur le 1Ds3 et le 5D2, qui ont des soucis de bruit d'amplification qui gène les basse lumières (lignages rouges, etc).

NB : pour les tireurs sur traceurs et toutes machines JE pro, la ftm obtimale est plutot autour de 200dpi. Au dessus on tombe dans le passe bas de la machine, et des papiers. Cqfd. Une accentuation sur 300dpi est peu productif pour ne pas dire totalement contre productif. Nous avons produit des essais à ce titre, vous pouvez le faire vous aussi, le contraste des lignes à200dpi est encore bon, puis s'écroule ensuite, à raison d'une perte de 50% à 300dpi, puis 80% vers 450dpi. Les lignes noires grisent les interstices, pour parler plus clair.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#451
Mai 06, 2011, 06:21:49


Et oui ODi, j'ai fait les tests. Ils sont absolument conforme aux publications de Powerdoc, et conformes à mes appréciations globales.

Sauf aux 15% de définition supplémentaire, un gain faible en M~contraste et presque nul en dynamique (à cause de la différence de tech des anciens 21mp et nouveaux 18mp, mais ce n'est pas "normal" car un ff "actuel" ferait un peu mieux je l'accorde), ces fichiers sont totalement interchangeables. Du pareil au mm.
Je ne sais pas si c'est utile que je vous fasse un zip des raw ? C'est vous qui voyez.

Amitiés 
Olivier

Odi

#452
Mai 06, 2011, 08:26:26
Citation de: Olivier-P le Mai 06, 2011, 06:21:49

Et oui ODi, j'ai fait les tests. Ils sont absolument conforme aux publications de Powerdoc, et conformes à mes appréciations globales.

Sauf aux 15% de définition supplémentaire, un gain faible en M~contraste et presque nul en dynamique (à cause de la différence de tech des anciens 21mp et nouveaux 18mp, mais ce n'est pas "normal" car un ff "actuel" ferait un peu mieux je l'accorde), ces fichiers sont totalement interchangeables. Du pareil au mm.
Je ne sais pas si c'est utile que je vous fasse un zip des raw ? C'est vous qui voyez.
Allez quand même si tu as ça sous la main, je veux bien, pour faire joujou, si je réciupère ma connexion internet !

:D

JCCU

#453
Mai 06, 2011, 08:30:26
Citation de: Zinzin le Mai 06, 2011, 00:15:28
Tu n' as pas compris le sens de la démonstration .

Le changement de format ne change pas le rendu, il modifie la capacité GA. Point .

Si tu veux obtenir un cadrage équivalent , il te faut ajuster la focale et le diaphragme.
C' est une modification indirecte , elle change la perception de la vue mais pas le rendu .


Si je me mets à une distance D d'un objet et que je le photographie d'abord avec un APSC puis avec un FF en gardant le même cadrage, (donc en modifiant la focale utilisée et en supposant que les 2 focales aient des qualités optiques équivalentes et en jouant sur le diaphragme pour ajuster la pdc), il me semble qu'il peut y avoir des différences de rendu.

A titre d'exemple, si j'utilise un A700 et un A900 (qui présentent le même type de techno de capteur), dans un cas , la photo sera sur 12MP et dans l'autre cas sur 24MP (si j'ai bien compris la proposition de test) .

Or il me semblait que plus on était "pixellisé", plus les transitions étaient douces ce qui joue sur "le rendu"

Cordialement
JCCU

PS: bien conscient que le raisonnement -si j'ai bien compris la proposition de test- dépend du matériel utilisé et qu'avec un FF à 12MP comparé à un APSC à 16 MP, le raisonnement peut être différent (ce qui fait qu'une comparaison APSC/FF "das l'absolu" n'est peut être pas si facile...)

Powerdoc

#454
Mai 06, 2011, 08:53:32
Citation de: JCCU le Mai 06, 2011, 08:30:26
Si je me mets à une distance D d'un objet et que je le photographie d'abord avec un APSC puis avec un FF en gardant le même cadrage, (donc en modifiant la focale utilisée et en supposant que les 2 focales aient des qualités optiques équivalentes et en jouant sur le diaphragme pour ajuster la pdc), il me semble qu'il peut y avoir des différences de rendu.

A titre d'exemple, si j'utilise un A700 et un A900 (qui présentent le même type de techno de capteur), dans un cas , la photo sera sur 12MP et dans l'autre cas sur 24MP (si j'ai bien compris la proposition de test) .

Or il me semblait que plus on était "pixellisé", plus les transitions étaient douces ce qui joue sur "le rendu"

Cordialement
JCCU

PS: bien conscient que le raisonnement -si j'ai bien compris la proposition de test- dépend du matériel utilisé et qu'avec un FF à 12MP comparé à un APSC à 16 MP, le raisonnement peut être différent (ce qui fait qu'une comparaison APSC/FF "das l'absolu" n'est peut être pas si facile...)

oui les transitions sont plus douces, à condition de tirer suffisament grand. Disons que sur du A3 sur traceurs, (200 Dpi) environ, beaucoup de pixels ne seront pas exploités.

JCCU

#455
Mai 06, 2011, 11:03:53
Citation de: Powerdoc le Mai 06, 2011, 08:53:32
oui les transitions sont plus douces, à condition de tirer suffisament grand. Disons que sur du A3 sur traceurs, (200 Dpi) environ, beaucoup de pixels ne seront pas exploités.

Je ne sais pas juger à partir de quel moment exact le phénomène apparaitra.

Mais dans l'exemple A700/A900 , il y a un facteur 2 sur le nombre de pixels, ce qui fait environ 50% en plus par axe. Ce n'est quand même pas négligeable (et si je me rappelle bien, c'était une des raisons qui avait fait que CI lui avait donné 6 étoiles en paysage)     

gerarto

#456
Mai 06, 2011, 11:18:38
Citation de: Zinzin le Mai 06, 2011, 00:15:28
Tu n' as pas compris le sens de la démonstration .

Le changement de format ne change pas le rendu, il modifie la capacité GA. Point .

Si tu veux obtenir un cadrage équivalent , il te faut ajuster la focale et le diaphragme.
C' est une modification indirecte , elle change la perception de la vue mais pas le rendu .


Heu...
- oui, il faut ajuster la focale pour avoir le même cadrage (ce qui doit être le but si on veut comparer FF et APS-C), c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit.
- oui il faut en théorie changer le diaph d'1,3 pour conserver la même profondeur de champ. Dans les faits ça ne joue que sur les PdC extrèmes : si les premiers plans très proches ne sont pas visibles, on peut très bien avoir la même PdC avec le même diaph.
- non, je ne vois pas en quoi ça change la "perception de la vue" : si tu entends par là la perspective, elle sera identique quelle que soit la focale. (Même point, même cadrage).

Donc si quelque chose change (j'ai bien dit si) ça ne peut être que le rendu.

gerarto

#457
Mai 06, 2011, 11:52:34
Citation de: JCCU le Mai 06, 2011, 11:03:53
Je ne sais pas juger à partir de quel moment exact le phénomène apparaitra.

Mais dans l'exemple A700/A900 , il y a un facteur 2 sur le nombre de pixels, ce qui fait environ 50% en plus par axe. Ce n'est quand même pas négligeable (et si je me rappelle bien, c'était une des raisons qui avait fait que CI lui avait donné 6 étoiles en paysage)     

Dans l'exemple précis que tu donnes (A700-A850/900), c'est visible en impression dès l'A3, bien visible en A3+ et  flagrant en A2.
(Epson R1800 - papier photo premium glossy)

Nikojorj

#458
Mai 06, 2011, 12:00:16
Au sujet du filtre AA et de l'accentuation:
Citation de: erickb le Mai 04, 2011, 20:17:52
c'est ça qui me dépasse, ce filtre qui bousille toutes les photos pour un cas sur mille
Avec un peu d'accentuation de capture bien faite, ça marche aussi... Tout ce que j'ai vu notamment sur les conversions MaxMax ou le fameux rendu FoveOn ressortait de problèmes d'accentuation (pas assez d'un côté et/ou trop de l'autre).

Oui, quand il s'agit de contraste local (ie sur une échelle plus grande que le pixel), le reconstituer par traitement rend quand même moins bien que l'avoir optiquement (pbs de halos notamment et autres artefacts).
Par contre, quand on descend au niveau du pixel (ie de l'accentuation de capture, perso dans LR je mets 0.5 ou 0.7 pixels de rayon pas plus), c'est de toutes façons moche quand on y regarde de trop près, et du coup on peut faire plus de choses par logiciel. Cf. exemples dans le long fil ci-dessus.

Ce que je retiens pour l'instant du fil :
Citation de: Zinzin le Mai 04, 2011, 15:47:16
Quand les différences sont à ce point invisibles sur un crop, elles seront insignifiantes sur le tirage final, même en A2 voir en A1 ...
Pareil, la principale différence que je vois sur les images du jardin de Powerdoc est une petite différence de MaP.
Sur le golf, que dalle (à part la colorimétrie bien sûr).
Pour le MF vs. 24x36, je ne me prononce pas j'en ai pas vu assez... Même si du peu que j'aie vu, je n'arrive pas à faire la différence entre un MF et un assemblage issu de 24x36 (exemples) une fois que la résolution est au même niveau.

jac70

#459
Mai 06, 2011, 12:44:29
Citation de: gerarto le Mai 06, 2011, 11:18:38
Heu...
- oui, il faut ajuster la focale pour avoir le même cadrage (ce qui doit être le but si on veut comparer FF et APS-C), c'est d'ailleurs ce que j'ai écrit.
- oui il faut en théorie changer le diaph d'1,3 pour conserver la même profondeur de champ. Dans les faits ça ne joue que sur les PdC extrèmes : si les premiers plans très proches ne sont pas visibles, on peut très bien avoir la même PdC avec le même diaph.
- non, je ne vois pas en quoi ça change la "perception de la vue" : si tu entends par là la perspective, elle sera identique quelle que soit la focale. (Même point, même cadrage).
Donc si quelque chose change (j'ai bien dit si) ça ne peut être que le rendu.

Tu avais merveilleusement résumé la chose dans le célébrissime fil d'eric-p (comme je n'ai pas tout lu dans celui-ci, tu l'as peut-être déjà rappelé) :

" - Pour une même distance de MaP, même focale (donc cadrage différent) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en FF qu'en APS-C : la seule variable est le cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) et même ouverture, la profondeur de champ est plus importante en APS-C qu'en FF : l'incidence de la focale est plus importante que celle du cercle de confusion.
- Pour une même distance de MaP, même cadrage (donc focales différentes) la  profondeur de champ en FF est sensiblement identique à celle de l'APS-C lorsque l'on ferme d'environ 1,3 diaph. Par exemple f/4 à f/4.5 en FF pour f/2.8 en APS-C."

livre

#460
Mai 06, 2011, 14:40:03
Olivier-P

D'ailleurs, il faut mm noter que le 7D et le 1D4 sont en avance technologique sur le 1Ds3 et le 5D2, qui ont des soucis de bruit d'amplification qui gène les basse lumières (lignages rouges, etc).
[/quote]

Je l'ai déjà mentionné précédemment il faut comparer des boîtiers de même génération.
cordialement

suliaçais

#461
Mai 06, 2011, 15:12:14

...Olivier P nous dit que plus un pixel est gros et plus il génère de bruit....j'aimerais bien avoir la référence  de cette affirmation....bruit de forum ou observation scientifique vérifiée, ou imagination fertile ??? 

...on se demande vraiment bien pourquoi les pros d'un certain niveau utilisent à grands frais des MF...

...à technologie égale où de même génération, un plus gros pixel sera toujours meilleur...et un grand capteur aussi...mais on trouvera toujours des doux rêveurs pour essayer de faire prendre aux gogos des vessies pour des lanternes...

...ça me rappelle une époque où certains sur le forum des compacts voulaient prouver que les compacts donnaient des images comparables à celles des reflex....

Nikojorj

#462
Mai 06, 2011, 15:46:09
Citation de: suliaçais le Mai 06, 2011, 15:12:14
...Olivier P nous dit que plus un pixel est gros et plus il génère de bruit....j'aimerais bien avoir la référence  de cette affirmation...
C'est dans les pages que j'ai déjà liées et qu'on peut même lire avec profit :
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
En gros le bruit augmente, mais comme le signal augmente encore plus le bilan reste globalement positif. C'est d'ailleurs exactement ce qu'a écrit Olivier : le rapport S/B augmente, mais pas linéairement avec la taille de capteur, plutôt comme sa racine (ie comme la taille du côté, ou le facteur de crop).

Olivier-P

#463
Mai 06, 2011, 16:12:58
Citation de: Odi le Mai 06, 2011, 08:26:26

Allez quand même si tu as ça sous la main, je veux bien, pour faire joujou, si je réciupère ma connexion internet !

:D

Ok, à tout à l'heure alors.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#464
Mai 06, 2011, 16:18:39
Citation de: Nikojorj le Mai 06, 2011, 15:46:09
C'est dans les pages que j'ai déjà liées et qu'on peut même lire avec profit :
http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize
En gros le bruit augmente, mais comme le signal augmente encore plus le bilan reste globalement positif. C'est d'ailleurs exactement ce qu'a écrit Olivier : le rapport S/B augmente, mais pas linéairement avec la taille de capteur, plutôt comme sa racine (ie comme la taille du côté, ou le facteur de crop).

Absolumment.

Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#465
Mai 06, 2011, 16:23:56
Citation de: erickb le Mai 06, 2011, 16:14:00
là encore c'est chacun
j'ai une Epson 3880 qui me convient très bien sur Canson Infinity Baryta et je cherche rien d'autre
et comme quelqu'un l'a dit plus haut avec 40 mp et MF je récupère des nuances et détails dans la brume

Relisez mon NB de ce matin.

Nous tirons, et via certains de mes clients/amis comme Pascal Bourguignon tirent pour l'Europe entière ;) sur 9900.
200dpi est le maximum utile; pas réel, utile. Ensuite on perd en ftm machine/papier.
Ce chiffre est rarement atteint d'ailleurs, sur les grands tirages de ces professionnels ou amateurs inspirés.

Tout ce qui est tiré en supérieur sur ce support ecrasera la définition. Ou version optimiste, on en a sous le pied pour dépasser allégrement le tirage en 300dpi. On peut aller bien plus grand, voire des tirages en 110dpi parfois !

A ce soir.
Amitiés 
Olivier

Olivier-P

#466
Mai 06, 2011, 19:16:49
Citation de: Zinzin le Mai 06, 2011, 18:40:49
Merci Olivier d' apporter ton avis plus qu' éclairé  ;) car on a beau apporter son vécu , s' il n' y a pas un logo bien estampillé PRO  ::)

Pas de quoi ;) mais tu sais (je sais que tu sais), ce n'est pas mon avis, mais simplement les faits.

J'invite d'ailleurs Eric à faire l'expérience lui mm. Et les autres bon connaisseurs comme lui, tous les passionnés du tirage. Car l'estampille pro ne sert à rien, les amateurs tirent des photos toutes aussi belles. Le caractère économique est parfaitement secondaire.

- > Prenez un papier brillant, et tirez des grilles à 200dpi, et 300dpi (300 lignes noires sur 2.5cm de large). Le résultat est visible. L'oeil n'accroche pas sur le 300dpi, et pour cause quand on regarde en scannant : les traits noirs ont "mangés" les interstices qui théoriquement ne doivent pas recevoir d'encre. La machine n'est pas tout à fait assez précise, et de plus il y a la bavure naturelle de l'encre.

Pour une photographie, ce sera la mm chose, on peut effectiver tirer en 300dpi sur JE, mais à ce moment là, on ne verra pas bien les subtilités noyées dans la masse. C'est contre productif.

Autre sujet attenant, l'accentuation. Plus le tirage est grand, moins on amplifie les rayons, etc. Mais aussi, on doit choisir sur quelle fréquence on met l'accentuation. Admettons un fichier en 300dpi de A1, et d'accentuer à 1px, c'est une fréquence tellement haute que le résultat sera interressant ... en vision de près uniquement, à 10cm ! Evidemment le résultat sera médiocre. La mm chose sur un 150dpi sera visible, et utile. Et d'ailleurs le 2px de rayon est certainement le plus usité dans ce format. Au moins pour la dernière passe, et à faible intensité alors qu'il sera à forte intensité sur du a4.

Bouger les hautes fréquences, celles utiles, donc les 200dpi dans ce grand tirage, est utile en première passe. Par exemple passer un rayon faible ( de 1 à 0.5 ) avec un seuil nul (sauf nuages et applats ) en faible intensité. Cela permet à la matière de remonter.

Ensuite, la deuxieme passe devra s'attaquer à une fréquence plus basse, en deux px, avec seuil.

Ainsi, pour faire grosso modo, c'est la fréquence de 100dpi qui est souvent mise en avant ! Ceci explique définitivement pourquoi des fichiers de 12mp peuvent nourrir des A1 sans sourciller. Et mm moins ! J'ai vu des tirages en A1 de 6mp, la fréquence utile est strictement la mm qu'un 21mp. La seule différence est que l'observateur d'un 21mp pourra s'approcher de la photo, en dehors de l'observation normale. Pour ceci, le 21mp, on devra donc aussi avoir soigné les HF. Mais à la distance normale, c'est bien la fréquence d'un ... 8mp qui est utile :)

Kodak le disait déjà il y a de nombreuses années ou décennies, l'idéal, à taille d'observation réelle et utile d'un tirage, est suffisant avec 8mp.
A n'importe quelle taille d'aggrandissement, puisque c'est un facteur constant !!!
-
ps : Mr Bourguignon est l'un des tireurs les plus connus de France. Inventeur du concours de Montiers en Der, encore au CA de ce concours à l'heure actuelle, et éditeur/tireur d'art sur Epson A0 etc. J'ai l'honneur d'être l'humble serviteur de PAscal en colorimétrie, agencement des écrans de controles, écran graphique Eizo etc. Merci pour Pascal de considérer que ce n'est pas le premier venu. Ne vous disputez pas sur des approximations, il connait son métier, il doit tirer des milliers de A1 et autres formats par an. Les 9900 fument jour et nuit :) Je rigole mais parfois ... c'est le cas  :D

http://www.decliceditions.com/

Amitiés 
Olivier

Odi

#467
Mai 06, 2011, 20:49:37
Citation de: Olivier-P le Mai 06, 2011, 16:23:56
Relisez mon NB de ce matin.

Nous tirons, et via certains de mes clients/amis comme Pascal Bourguignon tirent pour l'Europe entière ;) sur 9900.
200dpi est le maximum utile; pas réel, utile. Ensuite on perd en ftm machine/papier.
Ce chiffre est rarement atteint d'ailleurs, sur les grands tirages de ces professionnels ou amateurs inspirés.

Tout ce qui est tiré en supérieur sur ce support ecrasera la définition. Ou version optimiste, on en a sous le pied pour dépasser allégrement le tirage en 300dpi. On peut aller bien plus grand, voire des tirages en 110dpi parfois !

A ce soir.


Olivier, je serais tenté de dire que c'est presque un autre débat : oui les traceur permettent d'imprimer à des résolution inférieur au dogmatiques 300 dpi, et donc on peut tirer des A1 / A0 avec des petits fichiers. Avec un interpolation savante et une accentuation fine on pourra même être ambitieux.

Mais une image sortie d'un capteur de grande taille et pixellisé fera toujours mieux (à travail d'optimisation identique, j'entends) qu'une petite image. En tirant en grand les détails mangés sur les petits tirages apparaissent et là, la différence se "voit"

Après ce sera la question du rapport qualité investissement, mais c'est une autre question.

Will95

#468
Mai 06, 2011, 21:32:37
Voici un crop issue d'un portrait (cadrage classique, au dessus de la poitrine en bas, et au dessus au milieu des cheveux en haut), réalisé avec le H4D-40. J'ai regarder des fichiers que je sortais avec le D3x (même cadrage, même conditions), on arrive pas a ce niveau de détail, ni a ce rendu.

(le post du portrait : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,123097.0.html )

Will95

#469
Mai 06, 2011, 21:36:49
Citation de: Zinzin le Mai 05, 2011, 19:47:55
Es tu capable d' en apporter la preuve ?  ;D

Oui, bien sur, après 1 an à bosser au D3x, ce serait dommage que mes remarques ne soient basées que sur de la théorie.

Powerdoc

#470
Mai 06, 2011, 22:36:46
incontestablement le moyen format est meilleur quand il y a du flou. Mais ça c'est optique, et totalement lié au format. On est loin du paysage tout net qui est le débat ici.

bruno-v

#471
Mai 06, 2011, 23:32:03
Citation de: Powerdoc le Mai 06, 2011, 22:36:46
incontestablement le moyen format est meilleur quand il y a du flou. Mais ça c'est optique, et totalement lié au format. On est loin du paysage tout net qui est le débat ici.

Pourquoi parler de paysage "tout net" c'est optique-ment impossible !
Physiquement il n'existe qu'un seul point net et une augmentation progressive du flou autour de ce point net.
Ensuite il y a une tolérance à la lecture d'observation qui fait que l'on considère une zone nette ...
Un tirage 10x15 et un tirage 60x80 ne possèdent pas les même "zones nettes"

C'est pour cela que bcp de considérations sur la pdc et l'hyperfocale sont totalement bancales -> ce sont des zones de netteté suffisante à une taille de tirage donnée.
Une taille pas une Autre !

Si on utilise un petit capteur "théoriquement parfait" pour avoir une + grande pdc et que l'on agrandi l'image on aura obligatoirement l'apparition visuelle d'une pdc (indépendamment du capteur).
Le numérique n'a rien a voir dans l'histoire, c'est de l'optique.
En revanche il y a certains paramètres qui, en moyennant l'image, vont donner la sensation de netteté constante mais c'est généralement  lié à l'absence de netteté réelle permettant une comparaison visuelle immédiate.
a+
Leave no trace, Take pictures.

seba

#472
Mai 06, 2011, 23:41:28
Citation de: bruno-v le Mai 06, 2011, 23:32:03
Pourquoi parler de paysage "tout net" c'est optique-ment impossible !
Physiquement il n'existe qu'un seul point net et une augmentation progressive du flou autour de ce point net.

Ca ne me paraît pas correct non plus.
Physiquement rien n'est net à cause des aberrations ou de la diffraction, alors entre le moins flou possible et le flou encore pratiquement indécelable il y a une certaine marge.

bruno-v

#473
Mai 07, 2011, 01:46:31
Citation de: seba le Mai 06, 2011, 23:41:28
Ca ne me paraît pas correct non plus.
Physiquement rien n'est net à cause des aberrations ou de la diffraction, alors entre le moins flou possible et le flou encore pratiquement indécelable il y a une certaine marge.

On peut quand même considérer comme nette une zone où le capteur n'offre sa résolution maximale visible délimité par des zone de flous progressifs. généralement c'est le centre car il est relativement exempt de certaines aberrations. Pour la diffraction c'est totalement différent, elle est uniformément répartie sur l'image et c'est son agrandissement qui la rend + ou - gênante -> quelque soit le format la diffraction ne se voit pas sur un tirage 10x15, pourtant elle existe a l'identique sur un compact, un aps, un 24x36, un MF...
a+
Leave no trace, Take pictures.

seba

#474
Mai 07, 2011, 07:03:31
Citation de: bruno-v le Mai 07, 2011, 01:46:31
Pour la diffraction c'est totalement différent, elle est uniformément répartie sur l'image et c'est son agrandissement qui la rend + ou - gênante -> quelque soit le format la diffraction ne se voit pas sur un tirage 10x15, pourtant elle existe a l'identique sur un compact, un aps, un 24x36, un MF...

Différent pourquoi ? Le résultat est que rien n'est vraiment net, tout comme pour les aberrations.
D'autre part elle n'est pas forcément uniformément répartie sur l'image, le vignettage pouvant réduire l'ouverture vers les bords (parfois énormément).
Imprimer
En haut Pages 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27
Actions de l'utilisateur