Quand le Libre touche la Video

[rimasson]

A combien seraient pour toi les tarifs web ?

[stougard]

A combien seraient pour toi les tarifs web ?

Je donne mon point de vue (même si personne en veut)

On ne peut pas limiter dans le temps l'usage d'une photo sur le web, par définition les pages sur le web restent et gérer les licences sur le temps est tout simplement ... ingérable.

La plupart des photographies sur le web n'ont pas besoin d'être en haute définition.

Vendre une image en fonction du traffic du site (surtout quand on parle de 100,000 visiteurs par mois alors que la plupart des sites ne font pas 1/10 de cela) ne correspond absolument pas aux habitudes d'achat sur le web. Une image a une valeur en fonction d'elle même, pas en fonction de ce qu'on en fait.

Une image sur l'Internet vaut entre 1 USD et 10 USD. On peut être dans le haut de cette fourchette (j'achette souvent des images a 7 ou 8 USD), on peut peut être monter à 15 USD pour des images  exceptionnelles ou en haute résolution. Mais un prix au dela sur une image courante est totalement en dehors du marché.

La licence de vente doit être standardisée, les acheteurs n'ont pas de temps à perdre à gérer 10,000 cas différents parce qu'ils ont 10,000 images sur leur site.

L'achat doit être simple et immédiat, les indexactions sont centralisées et les méthodes de recherche sont faciles à utiliser.

[BertrandG]

Griller une image pour $10, autant ne pas vendre pour le Net.

Ceux qui veulent des images pas chères les obtiennent gratuitement avec www.tineye.com ou en utilisant le mode de recherche suivant :

http://images.google.com/images?q=fotolia+business&hl=fr&biw=1680&bih=959&gbv=2&tbs=isch:1,isz:lt,islt:svga&source=lnt

Il faudrait être idiot pour payer des images "libres de droits" que l'on trouve partout.

Ceux qui veulent des images originales pour faire un header (partie supérieur d'une charte graphique) par exemple sont largement prêts à payer plus de $100, sans aucun problème.

[stougard]

Griller une image pour $10, autant ne pas vendre pour le Net.

Note que personne ne t'y oblige

[Cedric_g]

Je modérerai l'avis de BertrandG 

Au niveau des utilisations sur sites web, il faut bien distinguer trois types d'usages :
- l'intégration graphique (l'image utilisée sera en "moyenne définition" si j'ose dire, généralement à la base 1200 à 1800 pixels sur le plus grand côté, ce qui permettra au graphiste de l'intégrer dans une charte ou une animation graphique)
- l'illustration de site commercial (sous-entendu, un site avec un trafic "raisonnable", > 300 000 visiteurs/mois, ce qui est le cas de tous les gros portails thématiques, généralistes ou des sites d'information)
- l'illustration de site non commercial ou de site commercial "de niche" (je comprends dans cet ensemble autant les blogs persos que les sites de TPE voire PME, avec des trafics évidemment modestes pour la grande majorité, mais qui peuvent parfois dépasser les 2000 visiteurs/jour)

Dans le premier cas, il n'y a pas (trop) de soucis en matière de fauche car si l'image est convenablement intégrée, le risque de vol est somme toute limité (j'ai par ex. quelques unes de mes photos sur cette page : http://www.tourisme-champagne-ardenne.com/faune/default.aspx )

Dans le second et le troisième cas, le risque est relativement élevé surtout si l'image est diffusée dans une résolution "convenable" pour le web (> 500 pixels sur le plus grand côté) ; je me vois par contre pas vendre le même tarif une image pour un blog perso et un gros portail genre Linternaute ou OuestFrance (ah non, eux piquent les photos, c'est vrai )
Dans le premier cas, cela ne me pose pas de problèmes de vendre des images pour le web, même si aujourd'hui je l'intègre systématiquement dans une vente "print" ou un ensemble d'utilisations, comme ce fut le cas pour le site du CRT Champagne Ardenne (vais pas me faire chier à faire une note d'auteur pour 10 ou 15 €...)

Dans les deux autres cas, de deux choses l'une :
- soit on brade l'image avec un micro-paiement (cas des microstocks) mais en adaptant "site commercial / site perso" au niveau tarifaire
- soit on... DONNE l'image avec lien retour systématique (c'est une stratégie de visibilité web viable à mon avis)

MAIS dans les deux cas, l'image sera marquée/signée ET fortement réduite (genre 350 pixels maxi)
Pour le reste, hors de question de dépasser 350 pixels de largeur s'il n'y a pas intégration graphique (ou alors dans un cadre spécifique).

J'ai eu l'expérience (et je l'ai encore vu que ça va aller au tribunal) d'un magazine qui a fait un quart de couverture et une vingtaine (!) de pages d'articles avec quelques unes de mes photos, pourtant diffusées "seulement" en 750x500 pixels. Et je peux vous dire que ça passe nickel à l'impression
Dernière chose : je pense que céder l'image pour un usage web pour 5 ans (par exemple) encadre largement la durée de vie moyenne "utile" d'une page sur un site, pour la plupart des usages en tout cas (qui sont refaits tous les 2 à 3 ans maxi)

[stougard]

Dans le premier cas, il n'y a pas (trop) de soucis en matière de fauche car si l'image est convenablement intégrée, le risque de vol est somme toute limité (j'ai par ex. quelques unes de mes photos sur cette page : http://www.tourisme-champagne-ardenne.com/faune/default.aspx )

Parler de site "correctement intégré" et en citer un aussi mal intégré, c'est quand même limite.

Dans le second et le troisième cas, le risque est relativement élevé surtout si l'image est diffusée dans une résolution "convenable" \

Second et troisième cas qui représentent bien 99% des cas

Dernière chose : je pense que céder l'image pour un usage web pour 5 ans (par exemple) encadre largement la durée de vie moyenne "utile" d'une page sur un site, pour la plupart des usages en tout cas (qui sont refaits tous les 2 à 3 ans maxi)

Bon alors, 3 types de licences :

- 1/ XXX Euro - haute def toute utilisation
- 2/ 15 Euro - basse def utilisation web only
- 3/ gratuit - blog perso only avec citation

Dans tous les cas, l'utilisation de l'image est limité à 5 ans. L'URL du site doit être pré-définie à l'achat.

[Cedric_g]

Ouaip, pas mal, c'est grosso merdo un truc envisageable et "viable" (en fait c'est plus ou moins ce que je projette de faire sur ma future photothèque en ligne, mais pas sur toutes mes photos cependant...)
PS : quand je parle d'intégration, je parle de celle des photos du point de vue du photographe, pas d'intégration au sens webdesign   car effectivement, c'est franchement pas une réussite

[stougard]

Ouaip, pas mal, c'est grosso merdo un truc envisageable et "viable" (en fait c'est plus ou moins ce que je projette de faire sur ma future photothèque en ligne, mais pas sur toutes mes photos cependant...)

Bon ben voila, qu'est ce qui empeche de faire une licence standard sur ce modele, de mutualiser l'hebergement et l'indexation, de mettre en place un systeme de payement avec cette grille de tarif et de concurrencer les MS.

Parce qu'avec un gros portfolio de qualité, ce type de prix est tout à fait correct. Je paie mes images un peu moins cher, mais pas 10 fois moins cher et un x2 pour une bonne indexation est tout a fait raisonnable. C'est même plus intéressant pour les blogs encore.

Faut avouer qu'on est déjà à des KM de la grille de tarif de l'UPP et on est déjà presque d'accord.

[Zouave15]

On serait certainement bien plus d'accord si tu arrêtais d'évangéliser en faveur du libre. Tous ici, on vend des photos à différents prix y compris pas cher, on en donne à diverses conditions, on fait des cessions sur la base de forfaits en lieux et étendues (par exemple : 5 ans tous usages sauf revente), mais on le fait dans le cadre du CPI.

Par ailleurs, on est nombreux à donner du contenu gratuit sous diverses formes, et pas seulement nos blogs, aussi via des associations pour lesquels nous faisons des articles et des compte-rendus, voire des études, et donnons des photos, le tout gratis. Mais on le fait dans le cadre du CPI.

[stougard]

On serait certainement bien plus d'accord si tu arrêtais d'évangéliser en faveur du libre.

Je ne vois absolument pas le rapport. Le Libre également se place dans le cadre du CPI, il le fait juste de façon différente. Mais nos avis sur le Libre vaut celui sur la choucroute : les différences n'empèchent pas d'aborder d'autres sujets.

Si les zouaves et autres cou***ons de l'UPP faisiez serieusement votre travail, vous ne lutteriez pas contre le Libre mais vous chercheriez des vrais solution pour diffuser vos images, vous ne défenderiez pas un tarif a 66 Euro par an et par image que pas 1/10000 des sites n'acceptera de payer, vous auriez déjà un moteur de recherche centralisé avec une plateforme d'hébergement et des logiciels compatibles pour faire vos propres galeries.

Et je ne parle là QUE de la diffusion. Mais une Union de Photographe devrait également avoir des fonds à attribuer pour financer des reportages, elle devrait avoir un label qualité et elle devrait communiquer dessus ... Bref, elle devrait faire son boulot. Mais son discours est comme le tien, c'est simplement un constat d'échec et l'attribution de cet échec à d'autres pour cacher sa propre médiocrité.

Je te rassure, pendant toi et ta bande de petits copains marmonnez dans votre coin que le libre ceci et les MS cela, les autres mettent en place des infrastructures, recrutent des photographes, font de l'évangélisation, pensent des conditions de distributions réalistes et avancent. Vous ? vous mourrez !

[Zouave15]

Merci de ne pas me mêler à l'UPP, à laquelle je n'adhère pas, et dont je ne partage ni les positions ni les tarifs, étant auteur et non pas professionnel.

Quant à la diffusion par le net, je veux bien recevoir des leçons, mais, sachant qu'aujourd'hui plus de 90 % de mes revenus proviennent du net, j'attends de vraies leçons, efficaces et réalistes, qui me permettraient de gagner plus sans travailler plus.

[BertrandG]

http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html

[stougard]

http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html

Ce qui ferait du Portugal le premier pays au monde à rendre le Libre illégal si jamais ce type de loi passait. Ca serait très drole de voir ce petit pays interdire Wikipedia, CC, Wikimedia, Flickr ou Jamendo. Cela en ferait aussi le pays avec le taux de censure de l'Internet le plus important au monde.

Cela montre deux choses :

- Le Libre est devenu assez important pour inquiéter de façon notable des gros lobbies des media, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.
- Le Libre a pris une telle place dans nos vies que l'interdire reviendrait à couper l'accès a la moitié de l'Internet, la moitié la plus intéressante, bien entendu.

[Zouave15]

Quel entêtement, de persister avec Wikipédia, la culture et le soi-disant libre qui est la moitié de l'internet.

Wikipédia, hormis pour les photos, n'a aucune raison d'être en CC : on y trouve dedans de l'information, or l'information n'est pas protégée, et n'a donc besoin d'aucune licence. Il est même malhonnête de mettre une licence alors que les informations sont libres.

Le contenu sur internet est libre à la consultation, il le sera quelles ques soient les licences. Ensuite, chacun est libre d'autoriser ou d'interdire la reproduction, mais cela ne change en rien l'accès à la culture.

Il n'y a strictement aucun rapport entre internet et le libre. Ce qui est sur internet y est et y sera quelles que soient les licences, tout simplement parce qu'il s'agit de vitrines, et que les revenus sont autres : via la pub ou via les ventes de produits.

Je trouve extrêmement malhonnête de faire croire que sans le libre les vitrines n'existeraient pas.

Par contre, le libre crée une grande confusion car il donne l'idée qu'on peut prendre ce qui est en vitrine pour en faire tout et n'importe quoi, y compris le revendre.

[stougard]

Quel entêtement, de persister avec Wikipédia, la culture et le soi-disant libre qui est la moitié de l'internet.

Ben c'est à dire que les sites commerciaux des photographes de mariages qui se prennent pour des illustrateurs, c'est un peu faible pour parler de culture.

Wikipédia, hormis pour les photos, n'a aucune raison d'être en CC : on y trouve dedans de l'information, or l'information n'est pas protégée, et n'a donc besoin d'aucune licence. Il est même malhonnête de mettre une licence alors que les informations sont libres.

L'information est Libre en soit, mais pas la rédaction, la forme ou la présentation. Les CC servent à garantir que cela aussi est Libre.

Le contenu sur internet est libre à la consultation, il le sera quelles ques soient les licences. Ensuite, chacun est libre d'autoriser ou d'interdire la reproduction, mais cela ne change en rien l'accès à la culture.

Au contraire, cela change tout. Cela garantie que personne ne peut s'approprier l'information à son seul usage. Wikipedia peut devenir payant demain, le fait qu'il soit sous une licence Libre permet de lancer un site concurrent et d'en garantir l'acces.

Autre intéret, si je suis éditeur et que je veux faire une version papier de Wikipedia, j'ai le droit de le faire.

Tiens, il y a 3 mois, j'avais besoin de faire un dictionnaire de mots clefs pour un moteur de recherches, j'ai re-utilisé la liste des titres des articles de Wikipedia. C'est Libre, j'ai pu le faire, j'ai un utilisé un media Libre dans le cadre d'un projet qui va me rapporter de l'argent. Si Wikipedia n'était pas Libre, j'aurais du acheter cette liste, j'aurais eu à signer un contrat, j'aurais eu un accès limité ... le Libre m'a permis de mieux gagner ma vie.

Il n'y a strictement aucun rapport entre internet et le libre. Ce qui est sur internet y est et y sera quelles que soient les licences, tout simplement parce qu'il s'agit de vitrines, et que les revenus sont autres : via la pub ou via les ventes de produits.

Non, c'est absolument faux. L'Internet et le Libre sont liés de façon historique, l'un repose sur l'autre et cela a toujours permis d'éviter que l'Internet en devienne un réseau privé à usage monopolistique. Le Libre, c'est la garantie que si quelque chose part en couille, il y aura toujours quelque chose pour refaire un truc propre. Wikipedia, ce sont des gens qui piochent dans la marmite, mais n'importe qui peut piocher dans la marmite et c'est ça l'objectif.

Par contre, le libre crée une grande confusion car il donne l'idée qu'on peut prendre ce qui est en vitrine pour en faire tout et n'importe quoi, y compris le revendre.

Je m'en vous de tes vitrines, elles n'apportent rien à personne, elles ne sont là que pour vendre pas pour partager, pas pour améliorer. L'Internet n'a pas été fait pour elles et si elles veulent leur place, elles le partageront avec le Libre parce qu'il était là avant.

[Zouave15]

Tiens, il y a 3 mois, j'avais besoin de faire un dictionnaire de mots clefs pour un moteur de recherches, j'ai re-utilisé la liste des titres des articles de Wikipedia. C'est Libre, j'ai pu le faire, j'ai un utilisé un media Libre dans le cadre d'un projet qui va me rapporter de l'argent. Si Wikipedia n'était pas Libre, j'aurais du acheter cette liste, j'aurais eu à signer un contrat, j'aurais eu un accès limité ... le Libre m'a permis de mieux gagner ma vie.

voilà où te mène ta méconnaissance du droit. Un titre n'est protégé que s'il est original, on en déduit qu'un mot-clé n'est pas protégé. Tu aurais donc pu faire la même chose si Wiki n'avait pas été sous CC

Ben c'est à dire que les sites commerciaux des photographes de mariages qui se prennent pour des illustrateurs, c'est un peu faible pour parler de culture.

Mauvaise foi ou absence de curiosité et de travail ? Sur tout sujet, on trouve énormément de choses dans lesquelles piocher, il n'y a pas que des sites de mariages, ils sont même peu nombreux.

Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

L'information est Libre en soit, mais pas la rédaction, la forme ou la présentation. Les CC servent à garantir que cela aussi est Libre.

la rédaction n'est protégée que si elle porte l'empreinte de son auteur. Une information scientifique présentée de manière basique n'est pas protégée, aussi peut-on faire de nombreux copiers-collers sans risque.

Wikipedia peut devenir payant demain

En tant qu'œuvre collective, Wikipédia ne peut pas devenir payant sans avoir au préalable l'accord des auteurs

Je m'en vous de tes vitrines, elles n'apportent rien à personne, elles ne sont là que pour vendre pas pour partager, pas pour améliorer. L'Internet n'a pas été fait pour elles et si elles veulent leur place, elles le partageront avec le Libre parce qu'il était là avant.

Beaucoup de vitrines apportent à d'autres, et avant de les critiquer, essaye donc d'en faire une. On verra si ton évangélisme pour le libre va jusque là.

Internet n'a pas été fait pour le libre mais pour des scientifiques qui voulaient échanger, entre eux, et pas mettre à la disposition de tous leurs travaux.

Internet actuellement par sa culture du gratuit est devenu une limite, on y trouve peu d'articles scientifiques à cause de cela. Si le pillage était moins facile, si simplement le CPI était connu et appliqué, bien des scientifiques publieraient leurs travaux, ce qu'ils ne font pas.

[stougard]

voilà où te mène ta méconnaissance du droit. Un titre n'est protégé que s'il est original, on en déduit qu'un mot-clé n'est pas protégé. Tu aurais donc pu faire la même chose si Wiki n'avait pas été sous CC

Gros malin, comment je télécharge la liste des titres d'articles d'Encyclopedia Universalis ?

Alors que le Libre garantie un accès aux sources, j'ai donc pu télécharger un fichier texte que j'ai exploité directement.

Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

Oui, c'est bien. C'est pas ré-utilisable en soit, l'accès n'est pas garantie ou peut devenir payant. Pire, si je veux l'améliorer, je ne peux pas le faire, c'est limité à ce que tu as fait, toi. Se faisant, même si c'est un site d'excellente qualité et qui peut être utile, on aurait bien plus gagné à ce que tu poses tout ce contenu sur Wikipedia/Wikimedia. Des gens auraient complété ton travail, l'auraient amélioré ...

Beaucoup de vitrines apportent à d'autres, et avant de les critiquer, essaye donc d'en faire une. On verra si ton évangélisme pour le libre va jusque là.

Pourquoi veux-tu que je m'emmerde à en faire une. Il me suffit de créer et d'utiliser du contenu Libre. Il y a déjà les infrastructure pour supporter cela, cela coute assez cher à mettre en place, je les utilise (au mieux).

Internet actuellement par sa culture du gratuit est devenu une limite, on y trouve peu d'articles scientifiques à cause de cela. Si le pillage était moins facile, si simplement le CPI était connu et appliqué, bien des scientifiques publieraient leurs travaux, ce qu'ils ne font pas.

Les scientifiques font ce qu'ils veulent et le CPI s'applique à l'Internet, qu'au Libre que partout ailleurs. Les moyens techniques pour protéger le contenu sont connus depuis longtemps et sont très simples à mettre en place pour qui s'en donnent les moyens. Le Libre n'a rien à voir dans la mauvaise volonté de certains.

[stougard]

Je suppose que tu vas prétendre que mon dernier site n'est pas de la culture ?
http://www.fleursdusud.fr

Tu vois, une conséquence terrible à ne pas avoir mis ton travail sous une licence Libre : il est tout simplement inacessible à toute personne non francophone. Si il avait été Libre et placé sur un site type Wikipedia, il aurait déjà été traduit dans plusieurs langues. Tu aurais apporté quelque chose à une plus grande echelle.

Une autre conséquence est que le jour ou tu ne maintiendras plus ce site, parce que ce après, bcp bcp plus tard et que ton hoster fermera ce site pour qui personne ne paye plus la facture. Ces informations ne seront plus accessibles à personne, elles seront oubliées et tout ce que tu auras fait aura été oublié.  Là aussi, tu aurais utilisé les infrastructures du Libre, tu es sur que quoi tu ais fait, cela ne sera jamais perdu et dans 100 ans encore, des gens pourront profiter de ton travail.

Quand je regarde ton site et que je sais que tu as du y passer du temps, que je sais que ce temps, ce travail et cette masse d'informations sont perdues à plus ou moins long terme, je trouve cela dommage.

[Zouave15]

Tu vois, une conséquence terrible à ne pas avoir mis ton travail sous une licence Libre : il est tout Quand je regarde ton site et que je sais que tu as du y passer du temps, que je sais que ce temps, ce travail et cette masse d'informations sont perdues à plus ou moins long terme, je trouve cela dommage.

Tu crois qu'on travaille pour la gloire ?

Les gens qui alimentent internet y ont un intérêt, quel que soit cet intérêt (financier, narcissique) et le vrai gratuit n'existe pas.

Je ne vois pas l'intérêt de mettre mon travail en libre, pour en être dépossédé avant d'avoir fini, pour que d'autres en sabotent l'unité en le transformant, ou le traduisent n'importe comment, et qu'à la fin il soit autant bourré d'erreurs que Wikipédia (ou que les photos dans Telabotanica, c'en est risible).

C'est toute la différence entre un travail d'auteur et un travail collectif, chacun a son rôle.

[stougard]

C'est toute la différence entre un travail d'auteur et un travail collectif, chacun a son rôle.

Et oui, il y a deux visions, une qui construit quelque chose dans le temps et pour l'ensemble de la population et une qui voit un interet immédiat et limité dans le temps et l'espace.

Je préfere la premiere, tu préferes la seconde. Je ne vois aucun probleme à cela tant que chacun est content avec sa solution.

[Michel Denis-Huot]

Et oui, il y a deux visions, une qui construit quelque chose dans le temps et pour l'ensemble de la population et une qui voit un interet immédiat et limité dans le temps et l'espace.

Je préfere la premiere, tu préferes la seconde. Je ne vois aucun probleme à cela tant que chacun est content avec sa solution.

on peut rire?

[stougard]

on peut rire?

Je dois pas être équipé comme il faut pour comprendre cet humour ...

Mais tu as le droit d'expliquer ce que tu trouves drole.

[Vbloc]

http://www.numerama.com/magazine/18734-les-creative-commons-bientot-illegales-au-portugal.html

Intéressante contribution au débat.
J'aime assez la notion de "protéger l'auteur contre lui-même".

[Vbloc]

Ca serait très drole de voir ce petit pays interdire Wikipedia, CC, Wikimedia, Flickr ou Jamendo.

Pour avoir raison, avec Stougard, il faut être un grand pays, ou gagner beaucoup d'argent. Les petits et les pauvres on tord, par principe.

Cela montre deux choses :

- Le Libre est devenu assez important pour inquiéter de façon notable des gros lobbies des media, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.

Ca prouve surtout, et une fois de plus, que pour toi le monde tourne autour du Libre.
Prend un peu de recul et essaye d'être moins monotone. Si un pays se penche sur cette question, c'est parce que Libre pose un véritable problème au monde de la création artistique. Qu'il se cantonne à son domaine d'origine : l'informatique. Et qu'il nous foute la paix.

[stougard]

Si un pays se penche sur cette question, c'est parce que Libre pose un véritable problème au monde de la création artistique. Qu'il se cantonne à son domaine d'origine : l'informatique. Et qu'il nous foute la paix.

Ce n'est pas un pays qui se pose un véritable problème, c'est un membre d'un parti politique dans le cadre d'une élection, ça a autant de valeur que la pétition de l'UPP pour le moment. On est très très loin d'un texte de loi et ce n'est pas parce qu'un député a reçu 3 lobbyistes et est incapable de voir plus loin que le bout de son nez les conséquences qu'auraient une telle loi sur la culture de son pays que le reste de la classe politique va le suivre.

Sans compter que le pays est membre de la CEE et de la WTO, c'est à dire qu'il ne peut pas violer les accords sur le CPI et en interdire une grosse partie sur son territoire d'un claquement de doigts sans qu'il n'y ai des conséquences et des comptes à rendre.

Dans les faits, je pense au contraire que tout ceci montre que le Libre devient non seulement important, mais qu'il devient même prépondérant dans la production artistique. Les réactions sont normales, il y a toujours des réactionnaires, quoi qu'on fasse.